"23" грудня 2015 р. Справа № 363/3414/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001785 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №00001785 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від потерпілого ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із проживанням на теперішній час на території іншої держави (т.9 а.с.18).

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, згідно вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Проте при складанні органом досудового розслідування обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказані вимоги дотримані не були, а саме: обвинувачення не викладено за кожним кримінальним правопорушенням окремо, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а зазначений одним текстом, без їх кваліфікації за КК України окремо, а саме за ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України.

Згідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідчить про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, зокрема зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, (у ОСОБА_8 додаткова кваліфікуюча ознака особою, яка раніше вчинила розбій) поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному заподіяні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкоджені, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а не обвинувачується, як то передбачено законом, а також не містить у собі посиланням їх кваліфікації за КК України взагалі.

Також, із наданих до суду документів, зокрема обвинувального акту вбачається, що він був складений та узгоджений 19.06.2013 року, та вручений під розписку підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисникам на той час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але у наданому до суду реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості, щодо складання обвинувального акту та його вручення, у відповідності до вимог ст.283 КПК України, згідно якої відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у переліку процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, за №38 взагалі зазначено про повідомлення про підозру ОСОБА_13 (т.1 а.к.п.22), у той час як стосовно даної особи взагалі нічого не вказано в обвинувальному акті, в той же відсутні взагалі відомості щодо повідомленні про підозру ОСОБА_8 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчій, інші службові особи органів державної влади зобов`язанні неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001785 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, оскільки він не відповідає вимогам до нього, викладеним у ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001785 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3