Справа № 401/2116/15-к
Провадження № 1-кп/401/145/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має загальну середню освіту, навчається у Кременчуцькому професійному ліцеї нафтопереробної промисловості, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

09 квітня 2015 року близько 10 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Молодіжна у сел. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно викрав чавунну кришку люка каналізаційного колодязя внутрішньо дворової системи біля третього під`їзду вказаного будинку, чим спричинив потерпілому КВКП «Водограй» матеріальну шкоду на суму 345 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що викрав за вказаних обставин кришку колодязя каналізаційного люка, яку хотів здати на металобрухт, так як йому були потрібні кошти. Проте у пункті прийому метала у нього кришку не прийняли, після чого він її розбив та викинув. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що викрадений люк не повернутий, однак цивільного позову КВКП «Водограй» не заявляє. Вважає, що до обвинуваченого має бути застосоване мінімальне покарання, визначене законом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що обвинувачений звертався до них з пропозицією купити у нього каналізаційний люк, проте вони відмовились.

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази.

Витяг з кримінального провадження № 0000633 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 45)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2015 року. (а.с. 54)

Протокол огляду місця події від 10 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто подвір`я біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та виявлено відсутність кришки люка каналізаційного колодязя. (а.с. 55)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 26 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_8 вказала на фото 4, на якому зображений обвинувачений, як на особу , яка пропонувала 09 квітня 2015 року купити у нього кришку каналізаційного люка. (а.с. 62-64, 65)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 26 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_7 вказав на фото 4, на якому зображений обвинувачений, як на особу , яка пропонувала 09 квітня 2015 року купити у нього кришку каналізаційного люка. (а.с. 66-68, 69)

Висновок експерта від 27 квітня 2015 року, яким визначено вартість чавунної кришки каналізаційного люка бувшої у використанні у сумі 345 грн. (а.с. 70)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. ст.. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено умисний середньої тяжкості злочин, він раніше не судимий (а.с. 82), мешкає з матір`ю, вітчимом та малолітньою сестрою (а.с. 87), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 88), навчається у Кременчуцькому професійному ліцеї нафтопереробної промисловості, за місцем навчання характеризується як учень, що не проявляє особливого старання до навчання, товариський, вихований у спілкуванні зі старшими, добрий, підпадає під чужий вплив (а.с. 83), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 78, 79), за висновком протоколу засідання ЛКК є здоровим(а.с. 89).

З акту обстеження житлових умов сім`ї вбачається, що батьки належним чином виконують свої батьківські обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувались, взаємовідносини у сім`ї дружні, проте неповнолітній не завжди прислухається до порад матері, в зв`язку з чим за висновком комісії батькам необхідно посилити контроль за поведінкою сина. (а.с. 91)

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений перестав спілкуватися з друзями асоціативної поведінки, розкаюється у скоєному, має задовільну поведінку. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченого доцільно віддати на поруки матері. (а.с. 147-148)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та скоєння злочину неповнолітньою особою.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. ст. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру у виді передання його під нагляд матері судом встановлено не було, так як з досліджених характеризуючи даних видно, що обвинувачений не завжди прислухається до порад матері, підпадає під вплив сторонніх, відтак суд переконаний , що покарання у виді громадських робіт має створити належне уявлення неповнолітнього про джерело отримання матеріальних благ.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1