overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/199/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
01 лютого 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Фрунзенського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
29 грудня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпіла до підготовчого судового засіданні не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомила.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2016 р. на 15-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3047/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2015 року 11 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2153/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Бешлеги І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого,

за ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 близько 00 год. 15хв. 19 серпня 2012 року біля паркану будинку культури в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно металевим предметом наніс ОСОБА_3 удар по голові, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забитої рани лобу, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткотривалий розлад здоровя.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що вдарив один раз ОСОБА_3 метало пластиковою трубою за те, що той хотів побити його.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою і просить справу щодо ОСОБА_2 закрити, посилаючись на те, що вони з обвинуваченим примирились і той йому матеріальну і моральну шкоду відшкодував добровільно і в повному обємі.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник також просять справу закрити із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням і повним усуненням шкоди.

Вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що справа може бути закрита із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, примирився з потерпілим і завдану шкоду усунув в повному обємі.

Цивільний позов, у звязку із викладеним та у звязку із заявою потерпілого, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, ст.46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України у звязку з примиренням з потерпілим.

Провадження у справі закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення 1000 грн. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через міськрайсуд.

Головуючий:
Справа № 703/250/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/96/16 за заявою КЗ ЧОПЛ про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,-
Ухвалою Городищенського райсуду Черкаської області від 3 квітня 2014 року до Чухліба застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ ЧОПЛ своєю заявою просить припинити примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких заява підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в КЗ ЧОПЛ слід припинити, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 3 від 21 січня 2016 року, його психічний стан поліпшився і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа№5-64/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Миру, 13, Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого автозаправником АЗС «Орлан», засудженого вироком Кіцманського

районного суду Чернівецької області від 03.11.2008 року за ст.307 ч.2 КК України на

п'ять років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.11.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки і на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання та роботи; періодично з'являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.11.2008 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов'язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, періодично та вчасно з'являвся на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював , тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.11.2008 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.11.2008 року за ст.307 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 727/9085/15-к
Провадження № 1-в/727/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13.11.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці по ст.. 125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, зобов`язано засудженого не змінювати без згоди органів внутрішніх справ місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи внутрішніх справ.

Інспектор Шевченківської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у в зв`язку з закінченням строку покарання з випробуванням. Посилається на те, що засуджений протягом іспитового строку позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені судом обов`язки.

Суд, заслухавши представника Шевченківської КВІ ВДПСУ в Чернівецькій області, засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений протягом всього строку покарання з випробуванням виконував покладені судом обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, враховуючи закінчення строку покарання з випробуванням, поведінку засудженого, який громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені судом обов`язки, вважає доведеним його виправлення.

Керуючись ст.75 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2013 року за ст. 125 ч.2 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб.

Суддя
21.01.2016 Справа № 756/974/16-к
№1-кп/756/261/16
№756/974/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 січня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання та повідомлені про призначення підготовчого судового засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на 16 год. 15 хв. 01 лютого 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_8
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
№ 1-в/756/252/15
У Х В А Л А
про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок
у судовому рішенні
2 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи стосовно звільнення відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
в с т а н о в и в:
ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 було задоволено. ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 309, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Однак, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, хоча насправді ОСОБА_5 було засуджено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року.
Вивчивши матеріали подання, ураховуючи, що допущена описка є очевидною помилкою і її виправлення не стосується суті ухвали про звільнення відбування покарання, суд вважає за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
вважати вірним за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, що ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року за ч. 1 ст. 309, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя

02.02.2016 Справа № 756/13676/15-к
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1613/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 16.01.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

16.01.2016 в судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого суді.

При цьому у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді, допущено описку в даті народження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зазначено «…. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «……. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 16.01.2016, а саме зазначивши дату народження підозрюваного ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 16.01.2016 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зазначивши «……. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаного «…. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4464/15-к
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року з Стрижавської виправної колонії №81 до суду поштою поступила заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він клопоче про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК-81, яка надійшла до суду 11.12.2015 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 прибув до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Стрижавській ВК № 81 21 жовтня 2015 року та даний засуджений рахується за Ладижинською ВК № 39 Вінницької області, а при Міжобласній багатопрофільній лікарні при Стрижавській ВК № 81 лише перебуває на лікуванні.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 рахується за Ладижинською ВК № 39 Вінницької області, що не розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_2 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час відбуває покарання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою, - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя: