overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/699/14-к
Провадження № 1-кп/172/91/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000223 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 10.00 годину 27 жовтня 2015 року, повторно приводом не доставлений у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження відповідно до ст.335КПК України.

Захисник клопотання прокурора підтримав та просив оголосити обвинуваченого у розшук, оскільки той жодного разу на засідання не прибув і зв`язку з захиником не підтримує.

Суд вважажє, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000223 від 26.03.2014 року за ч. 1 ст.121 КК України з метою затримання та приводу в суд.

Зупинити провадження по справі у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000223 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України до його розшуку та приводу в суд.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-350/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.11.2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №1 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца. гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области с 14.06.2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_1 совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Постановлением Апостоловского районного суда от 11.11.2011 года уголовное дело по ст. 185 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не является, уважительных причин неявки суду не указал. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Определением Апостоловского районного суда от 13.10.2011 года подсудимый ОСОБА_1 был подвергнут приводу в судебное заседание на 10.11.2011 года , однако в суд доставлен не был, рапортом от 10.11.2011 г. поданным Апостоловским РО УМВД Украины в Днепропетровской области во исполнение определения суда о приводе от 13.10.2011 года зафиксировано, что ОСОБА_1 по месту жительства отсутствует.
Суд считает, что ОСОБА_1 умышленно не является в судебные заседания, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней- подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 пристановить до розыска подсудимого.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней -подписку о невыезде .
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Справа № 211/1246/15-к
Провадження № 1-кп/211/245/15
У х в а л а

10 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

В судовому засіданні судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, яка спливає 17.12.2015р.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить продовжити дію запобіжного заходу, так як ризики, за яких цей запобіжний захід обирався, залишися, думку адвоката ОСОБА_4 , який просить обрати інший запобіжний захід домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку адвоката, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості може переховуватися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1572/15-к
№ 1-кп/207/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлена обвинувачена ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинуваченої ОСОБА_6 , неявкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25.12.2015 року на 14 годину 40 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/392/15-к
1-кп/350/28/2015
про призначення підготовчого судовго засідання
03 березня 2015 року смт. Рожнятів
даний обвинувальний акт поступив до суду від прокурора Рожнятівського району 03.03.2015 року.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання слід провести не пізніше п"яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадженя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 579/1868/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій і призначення скарги до розгляду

"10" грудня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року о 13 годині 48 хвилин потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою від 10 грудня 2015 року про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Скарга потерпілого ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.ст 303, 304, 305 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Призначити скаргу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) з участю:

- потерпілого ОСОБА_2 ;

- слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження і копію скарги потерпілого ОСОБА_2 направити слідчому Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження направити потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 13грудня 2015 року, а по провадженню необхідно ще допитати свідків, і на даний час залишились наявні ризики .
Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, переховувався від суду та перешкоджав розгляду судом справи, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватись певний час.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України строком на 60 днів до 07 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І. з участю прокурора - Здражко Й.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, мешкає за адресою: м.Херсон, вул. 19 Східна,9, пенсіонерки, раніше не засуджена, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.02.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Згідно зі ст.75 КК України звільнено засуджену від відбування основного покарання з виправним строком на один рік шість місяців. Відповідно до ст.76 п.3.4 КК України зобов'язано засуджену повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Даний вирок набрав законної чинності.

В порядку виконання зазначеного вироку виникла необхідність уточнити вирок у вступній частині.

При ухваленні зазначеного вироку в його вступній частині судом було невірно вказано злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 замість у скоєнні злочину,передбаченого ч. 2 ст.286 КК України вказано, що вона обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України. Вказана помилка підлягає виправленню у вироку суду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.02.2010 року відносно ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК Укра ни вважати -скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На постанову може бути подання винесення в апеляційний суд Хе| районний суд м.Херобна.

апеляція протягом 7 діб з дня її І області, через Комсомольський

Суддя:

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020291-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

28.02.1995 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 корп.2 в м.Херсоні, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 28.02.1995 року порушено кримінальну справу № 020291-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

28.04.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

28.02.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020291-95, порушену 28.02.1995 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі ОСОБА_1 з участю прокурора - Здражко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ХГДД1, кв.24, працює -завідуюча сектору захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відділу з питань праці та соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи управління праці та соціального захисту населення, не засуджена, у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.358 КК України,

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.03.2010 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.358 КК України на підставі ст.48 КК України, кримінальну справу відносно неї - провадженням закрито.

Дана постанова набрала законної чинності.

При винесені зазначеної постанови в її резолютивній частині судом не зазначено які судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3,а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1876,80 грн. судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.03.2010 року відносно ОСОБА_2 зазначити - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1876,80грн. судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

На постанову може винесення в апеляцій районний суд м.Херсона.

Суддя:

їляція протягом 7 діб з дня її Херсегіської області, через Комсомольський

.ОСОБА_4
Справа № 675/1872/15-к
Провадження № 1-кс/675/367/2015
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання начальника ЗВК у Хмельницькій області № 58 про прийняття рішення по факту вилучення заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ЗВК № 58 звернулася до суду з клопотанням про прийняття рішення по факту вилучення вказаних предметів.
У судове засідання представник ЗВК № 58 ОСОБА_6 подав заяву про слухання клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що клопотання підлягає до задоволення.
Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Відповідно положень до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань про вказане від учасників процесу не надходило.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, на адресу засудженого ОСОБА_4 було надіслано посилку з мобільним телефоном марки NOKIA 1280, акумуляторну батарею BL-5 CB, email НОМЕР_2 , та сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Враховуючи, що зазначені речі заборонені до зберігання засудженими в установах виконання покарань, однак, їх було надіслано в незамаскованому вигляді, на думку слідчого судді, вони підлягають передачі на зберігання до звільнення засудженого.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про прийняття рішення по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.
Вилучені під час перегляду вмісту посилки, що надійшла на адресу засудженого ОСОБА_4 , мобільний телефон марки NOKIA 1280, акумуляторну батарею BL-5 CB, email НОМЕР_2 , та сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 - передати для зберігання на склад Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 до звільнення засудженого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ 1 446/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст. 152 ч.3 УК Украины, -
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1446/2011г. по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст. 152 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывались свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Однако, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие указанных свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда пос. Покотиловка на 21.09.2011 г. к 10 час. 30 мин. потерпевшую:
- ОСОБА_9 , 1982г.р., прописанной: АДРЕСА_1 , Змиевского района и области; проживает: АДРЕСА_2 , Змиевского района и области;
- свидетелей: ОСОБА_8 , 1964г.р., прописанной: АДРЕСА_1 , Змиевского района и области;
- ОСОБА_10 , 1966гр., прож.: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , 1974г.р., прож.: АДРЕСА_3 и области.
Копию настоящего постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах исполнения сообщить письменно.
Судья ОСОБА_12 Чайченко