Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-678 /2010 Председательствующий в 1-ой инстанции: Смирнов Г.С.
Категория: ст.ст. 122 ч. 1 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Червоненка В.Я.
Судей: Литвиненко И.И. Калиниченка И.С.
С участием: прокурора: Досенко О.В.
осужденных: ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4М в интересах осужденного ОСОБА_2 и апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3, на приговор местного Суворовского районного суда г. Херсона от 12 января 2010 года относительно ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, женатого, работающего в «Еврокровля», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 18.07.2000 г. военным судом Николаевского гарнизона по ст.ст. 86-1, 172 ч. 2, 254-1 п. «б», 229-6 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 8 г. л/св., освободился в 2007г. признано виновным и осуждено: по ст. 122 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлено прежней - подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гр. Украины, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого 05.10.2004 г. Новокаховским горсудом Херсонской области по ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 309 ч. 1,263 ч. 1, 70 УК Украины к 4 г. л/св., освободился по отбытию срока наказания 07.04.08года признано виновным и осуждено: по ст. 122 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения оставлено прежнюю - содержание под стражей с 25 июля 2009г.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда 522,86 грн., в счет возмещения морального вреда 3000 грн., а всего 3522,86 грн. и в пользу клинической больницы Суворовского района г. Херсона
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за проведение экспертиз в пользу государства с каждого по 904,42 грн. и по 75,12 грн.
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 26 апреля 2008 г. около 20.00 часов, находясь в помещении АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, преследуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с хозяином указанной квартиры ОСОБА_5, умышленно стали наносить удары последнему в область головы и туловища, причинив тому, телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, ссадин лица, левого локтевого сустава, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
В своей апелляции защитник ОСОБА_4М в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить и вынести относительно ОСОБА_6 оправдательный приговор ссылаясь на то, что ОСОБА_6 потерпевшего ОСОБА_5 не бил. Считает, что пояснения потерпевшего противоречат пояснениям других свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и осужденных. Указывает в апелляции на то, что суд не установил мотив и цель совершенного преступления.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначив ему, наказание в виде одного года лишения свободы ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел его положительную характеристику, он является инвалидом 3 группы как пострадавший от Чернобыльской катастрофы, виновное поведения потерпевшего и то, что ОСОБА_6 потерпевшего не бил.
Заслушав судыо-докладчика, осужденных, которые поддержали апелляции, прокурора, который не поддержал апелляции осужденного и защитника, последнее слово осужденных, в котором они также поддержали апелляции, а ОСОБА_6 просил смягчить ему наказание, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат но следующим основаниям.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактически обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в ходе его допроса, предъявления лиц для опознания и воспроизведения обстановки и обстоятельств события утверждал что вечером 26.04.2006 года на его замечание не шуметь ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили его.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11П и ОСОБА_12, из которых усматривается, что они видели потерпевшего ОСОБА_5И с телесными повреждениями и тот пояснял, что его избили осужденные.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1823/649 от 01.07.2008 и № 8/182/649 от 12.01.2009 года, согласно которой, на теле ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра слева, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, шеи, грудной клетки, верхних конечностей ссадин лица, локтевого сустава образовались от действия тупых предметов, не исключено 26.04.08г., относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья. ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждений у ОСОБА_5, как указано в протоколе его допроса от 26.05.08г. не исключается.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_3 подтвердил факт нанесения потерпевшему телесных повреждений.
Суд обосновано критически отнесся к показаниям сожительницы ОСОБА_13 - ОСОБА_8, и их знакомой ОСОБА_7, так как они не соответствуют действительности, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, изложенные ими обстоятельства противоречат собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и никто из указанных лиц не смог объяснить происхождение у Калинина указанных телесных повреждений.
Коллегия судей считает, что доводы адвоката, изложенные апелляции, в которых также указывается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, норм материального права, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, дачи неправильной юридической оценке доказательств по делу, а также подвергающих сомнению показания потерпевшего, и свидетелей также не подлежат удовлетворению по уже указанным выше обстоятельствам.
Также коллегия судей считает, что суд при назначении наказания указал и учел все предусмотренные п. 1,2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденным в соответствии со степенью тяжести преступления, данных об их личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, где обосновано указал как отягчающее вину обстоятельство совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому коллегия судей считает, что назначенное им наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании выше изложенного коллегия судей считает, что приговор есть законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_4М в интересах осужденного ОСОБА_2 и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3, оставить - без удовлетворения.
Приговор местного Суворовского районного суда г. Херсона от 12 января 2010 года относительно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: