ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

9 вересня 2010р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Барановій О.М.

Прокурорі Ратушняк О.О.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно:

ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільській, Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником міхано-збирального цеху ВАТ «Кам»янець-Подільськавтоагрегат», одруженого, маючого неповнолітню доньку, 21.04.1997р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області, раніш не судимого

- за ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив:

18 серпня 2009 року близько 05.00 години водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у Вінницькому районі ділянкою 408 кілометра автодороги «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», зі сторони міста Немирова, в напрямку м. Вінниці, в районі повороту на с. Сокиринці Вінницького району змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну суцільною лінію горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по належній смузі проїзної частини в зустрічному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку №2 ПДР України, згідно з якими:

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється...

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам та водію автомобіля НОМЕР_2:

ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №624/1 від 16.09.-14.10.2009 року спричинено закриту тупу травму грудей у вигляді синця на передній поверхні грудей, крововиливів в м'які тканини грудей по бічним поверхням грудей, крововиливів в м'які тканини грудей по бічним поверхням, переломів ребер з обох боків по передньо-пахвинним лініям без ушкодження пристінкової плеври, струсу серця, струсу легень, розриву кореня лівої легені, чисельних надривів стінки дуги аорти, лівостороннього гемотораксу до 1600 мл.; рани, синці та садна на обличчі та кінцівках, крововилив в м'які покрови голови; закрита тупа травма грудей має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2676 від 16.09-16.10.2009 року заподіяні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота з множинними розривами правої долі печінки, внутрішньо-очеревинною кровотечею (масивна крововтрата - при поступленні артеріальний тиск 80/0 мм.рт.ст., на операції - в черевній порожнині 800 мл крові з великою кількістю згортків), а також - струс головного мозку, садно лівого стегна; закрита тупа травма живота з множинними розривами правої долі печінки, внутрішньо-очеревинною кровотечею (800 мл з великою кількістю згортків) належить до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, закритий перелом кісток носа, переломи кісток лицьового черепа, параорбітальна гематома зліва, крововилив в кон'юнктиву лівого ока, синець та рани на лівій нозі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2675/3093 від 21.10.-04.11.2009 року належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я.

ОСОБА_5 заподіяне тілесне ушкодження - закритий перелом правого наколінника зі зміщенням, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3109 від 23.10-09.11.2009 року не являлось небезпечним для життя, відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та суду показав, що у його володінні знаходиться автомобіль НОМЕР_1, яким він володіє на підставі генеральної довіреності. Керує він транспортним засобом на підставі постійного і тимчасового реєстраційних талонів на транспортний засіб, а також на підставі вказаної довіреності. 6 серпня 2009 року він разом з дружиною ОСОБА_9 та їхньою спільною донькою Діаною на своєму автомобілі поїхали на відпочинок в Херсонську область, а саме в с. Володимирівка, Скадовського району. 17 серпня 2009 року вони мали виїжджати додому. Перед виїздом він відпочив, почував себе добре, зі здоров'ям проблем не було, також перед виїздом він перевірив технічний стан транспортного засобу, автомобіль був технічно справним. Так, 17 серпня 2009 року близько 17-ї години, він разом з дружиною та донькою виїхали з місця відпочинку додому. Він був за кермом, дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, донька - на задньому сидінні. В автомобілі був вантаж масою 100-150 кг, основну масу складали кавуни. В дорозі вони робили декілька зупинок, під час однієї з яких він відпочив трохи поспавши. На початку 6-ї години ранку вони вже проїжджали с. Комарів, Вінницького району. Він вів свій автомобіль в лівій крайній смузі руху, оскільки в правій смузі руху знаходились інші транспортні засоби. Швидкість керованого ним транспортного засобу була близько 70-80 км/год. Взагалі більше 90 км/год, він не їздить, так як при більшій швидкості руху автомобіль споживає багато пального. Рухаючись в районі повороту на с. Сокиринці, Вінницького району, для того, щоб впевнитись, що не перешкоджає руху іншим транспортним засобам, так він вів свій автомобіль в крайньому лівому ряду, він подивився в дзеркало заднього виду, що встановлено на передній водійській дверці, і побачив в ньому дуже яскраве світло фар транспортного засобу, що рухався позаду і у нього склалось враження, що даний транспортний засіб обминає його праворуч, на що він прийняв трохи лівіше і подивився на дорогу перед собою, однак очі ще не встигли адаптуватись від світла в дзеркалі заднього виду і якусь мить він не бачив дорогу перед собою, а коли його зір адаптувався, то біля передньої частини свого автомобіля він побачив капот зустрічного транспортного засобу, після чого відбувся сильний удар. Після того як його транспортний засіб перестав переміщатись, він одразу ж подивився до своїх дружини та дитини, вони подавали ознаки життя. Тоді він вийшов з автомобіля та побіг до другого транспортного засобу і почав відчиняти його дверцята. Водій зустрічного транспортного засобу, як він побачив, марки «ВАЗ» виліз через віконний проєм водійської дверці, а потім вони витягли інших людей, що були в машині, всі ще подавали ознаки життя. На скільки він потім пам'ятає, на місці пригоди з'явились інші люди. Де вони взялись, він сказати не може. З якою швидкістю рухався зустрічний транспортний засіб він сказати не може, оскільки, не зважаючи на те, що він спостерігав увесь процес зіткнення, все сталось дуже миттєво. По приїзду працівників міліції пояснити через що і як сталась ДТП, він не міг, до нього не одразу дійшло, що його просто засліпило. Вже на даний час, «прокрутивши» в пам'яті перебіг подій перед ДТП, він впевнений, що саме яскраве світло фар автомобіля, що раптово з'явився позаду його транспортного засобу, в дзеркалі заднього виду стало причиною того, що на мить він не бачив дороги - це було засліплення. ОСОБА_10 вимоги потерпілих визнав частково, в частині матеріального збитку, моральну шкоду визнав по всім заявленим вимогам на 5000 грн. на кожного з потерпілих. ОСОБА_7 під час слухання справи в суді відшкодував добровільно 3000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні суду показала, що вона являється законною дружиною ОСОБА_6, який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2009 року на автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», в районі повороту на с. Сокиринці Вінницького району. Подружжя має спільну доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. 18.08.2009 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 та сім'єю ОСОБА_5, на автомобілі останніх марки «ВАЗ 2106» виїхали з дому в Одеську область, на відпочинок. За кермом автомобіля був ОСОБА_5, її чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, вона - на заднє пасажирське сидіння праворуч, дружина ОСОБА_5 та донька - ліворуч від неї. З дому вони виїхали близько 2-ї години ночі. В дорозі зупинялись лише раз - заправлялись пальним на заправній станції. Під час руху за дорогою вона не спостерігала, в основному дрімала. Коли почало світати і на вулиці вже було видно вона побачила світло фар попереду і одразу ж відчула сильний удар, після чого втратила свідомість і події на місці пригоди не пам'ятає. Внаслідок ДТП їй були також спричинені тілесні ушкодження. Свій позов щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 8 514_грн. 73 коп. за шкоду здоров»ю, 20 433 грн.25 коп. за поховання чоловіка, та моральної шкоди на суму 100 000 грн. та за юридичні послуги в сумі 5000 грн. підтримала повністю.

Потерпілий ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні суду показав, що його син ОСОБА_6, загинув в наслідок ДТП. З приводу події злочину, йому відомо, що 18.08.2009 року син ОСОБА_12 разом з дружиною вирішили поїхати на море разом зі своїм кумом ОСОБА_5. Близько 2-ої години ночі вони на автомобілі «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_5, відправилися з села в напрямку м. Одеси. Крім сина, невістки та ОСОБА_5 на море також направлялись дружина останнього з їх дитиною. Близько 8-ої години їм стало відомо, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув його син ОСОБА_12. Свій позов щодо стягнення моральної шкоди на суму 90 000 грн. змінив, та просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 допитана у судовому засіданні суду показала, що є рідною сестрою ОСОБА_6, який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2009. З приводу події злочину їй відомо, що18 серпня 2009 року брат ОСОБА_6 разом зі своєю сім'єю та сім'єю ОСОБА_5, на автомобілі останніх виїхали з дому в Одеську область, на відпочинок. Як їй відомо, ОСОБА_5 був за кермом автомобіля. Близько 7-ї години ранку 18 серпня цього року до неї на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_5 та повідомила, що син останньої та її брат з сім'ями потрапили в дорожньо-транспорту пригоду під містом Вінниця. Про конкретні обставини пригоди, про наслідки ДТП, мати ОСОБА_5 нічого не повідомила. Тоді вона самостійно поїхала до міста Вінниці, де їй стало відомо, що брат загинув внаслідок ДТП, а також дізналась, що автомобіль, в якому їхав брат з сім'єю зіткнувся з іншим транспортним засобом. Свій позов щодо стягнення моральної шкоди на суму 40 000 грн. та матеріальної шкоди на суму 8 712 грн. витрачених на виготовлення пам»ятника підтримала повністю, про що подала заяву.

Потерпіла ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні суду показала, що 8.08.2009 року вона разом з донькою ОСОБА_3, та чоловіком ОСОБА_5 та подружжям ОСОБА_10 на їхньому автомобілі виїхали з дому, а саме з с. Драганівка Чемеровецького району, Хмельницької області, в Одеську область на відпочинок.

З дому вони виїхали близько 02.00 години ночі. За кермом автомобіля був її чоловік, ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, вона, ОСОБА_7 та її донька - на задньому пасажирському сидінні, а саме вона знаходилась по середині, донька - ліворуч, ОСОБА_7 - праворуч від неї. Вони їхали на відпочинок через Вінницьку область. Через деякий час стало світати і дорогу вона бачила добре. В якийсь момент перед їхнім автомобілем вона побачила, що прямо на них рухається автомобіль «Волга» світлого кольору, після чого одразу відбувся сильний удар і вона втратила свідомість. В подальшому події пам'ятає вже з того моменту, коли її забирали до автомобіля швидкої медичної допомоги. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 загинув, його дружина отримала тілесні ушкодження, а також отримали тілесні ушкодження вона та її чоловік. Свій позов щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 5 813 грн. витрачених на лікування підтримала повністю. Моральну шкоду зменшила до 5000 грн. та просить стягнути судови витрати на адвоката в сумі 1300 грн.

Потерпілий ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні показав, що з березня 2009 року у його володінні знаходиться автомобіль НОМЕР_3, який належить йому на підставі довіреності на правого власності даним транспортним засобом. В ніч на 18 серпня 2009 року за попередньою домовленістю з сім'єю ОСОБА_6, він разом з дружиною ОСОБА_14, малолітньою донькою ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_6 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16, мали виїжджати на відпочинок в смт. Коблево Одеської області. Так, близько 01.50 години 18 серпня 2009 року він разом з дружиною та донькою на зазначеному автомобілі виїхали з дому, з с. Драганівка, Камянець-Подільського району, Хмельницької області та направились в сусіднє село Зарічанка, де проживала сім'я ОСОБА_6. Приблизно вже о 2.00 годині 18 серпня вони були біля помешкання ОСОБА_6, які також сіли до них в автомобіль і вони вирушили в дорогу. Автомобілем керував він, ОСОБА_17 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 - на заднє пасажирське сидіння праворуч, а ліворуч від неї - дружина, а потім його донька. Приблизно через 1,5 години, не доїжджаючи до м. Хмельницький, вони зупинились на заправній станції. У зв'язку з тим, що вони проїхали поворот на об'їзну дорогу міста Вінниці, то поїхали через саме місто. Виїхавши з міста Вінниці, рухались в напрямку міста Немирова. Проїхавши деяку відстань від міста Вінниці, він перестроївся в крайню ліву смугу руху, при цьому він вів свій транспортний засіб зі швидкістю близько 80 км/год. В цей момент він звернув увагу на світло фар зустрічного легкового автомобіля, що раптово виїхав на його смугу руху з крайньої лівої зустрічної смуги руху, та не зменшуючи швидкості, продовжував рухатись прямо на них, він надавив на гальма, однак через мить сталось зіткнення і він втратив свідомість. Коли він прийшов в себе, то побачив, що його автомобіль пошкоджений, біля нього знаходиться без свідомості ОСОБА_6, він тоді ж почав кликати доньку, яка відізвалась, після чого він вийшов з автомобіля, почав витягати дитину, далі пам'ятає, що на місці пригоди почали зупинятись інші транспортні засоби, підходити люди. Через деякий час йому показали водія автомобіля, що зіткнувся з його транспортним засобом. На момент ДТП на дворі вже світало. В його автомобіля і у транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення, на момент ДТП було увімкнене ближнє світло фар. Яка причина виїзду автомобіля «Волга» на його смугу руху він сказати не може, ніяких перешкод та небезпек для руху автомобіля «Волга» він не помітив. Зіткнення відбулось на його смузі руху, тобто в лівій смузі руху в напрямку м. Немирова. В наслідок ДТП його пасажир ОСОБА_6 загинув, він, його дружина та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Свій позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 13354 грн. 78 коп. за пошкодження транспортного засобу та ліки підтримав, моральну шкоду зменшив до 5000 грн., вимогу щодо стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 1300 грн. підтримав повністю.

Потерпіла ОСОБА_17 допитана під час досудового слідства показала, що вона являється рідною донькою ОСОБА_17, який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2009 року на автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», в районі повороту на с. Сокиринці, Вінницького району. За життя батько хронічними хворобами не хворів, на здоров'я не скаржився. Проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з нею та мамою ОСОБА_7Працював у місцевому шляховому управлінні трактористом. ОСОБА_18 працює в сільській хлібопекарні. В серпня 2009 року її батьки разом з сім'єю ОСОБА_5, на автомобілі останніх мали їхати на відпочинок в Одеську область. Близько 02.00 години до їхнього подвір'я на автомобілі під'їхали ОСОБА_5, про що попередньо була домовленість з батьками. Батьки вже зібрались вона провела їх до дверей і пішла спати. На вулицю вона не виходила, ОСОБА_5 не бачила Близько 07.00 години 18.08.2009 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_19 та повідомила, що батьки потрапили в ДТП, про конкретні обставини не розповідала. Згодом вона дізналась, що батько загинув в ДТП, мама - сильно травмована знаходиться в лікарні у м. Вінниці. Як повідомила їй пізніше мама, що вона бачила як на їхню смугу руху виїхав зустрічний автомобіль, а потім сталось зіткнення, більш конкретно нічого не повідомляла. Покази потерпілої оголошено.

Цивільний представник ОСОБА_17 ОСОБА_20А.(діє відповідно до доручення) допитаний у судовому засіданні суду показав, що після смерті батька ОСОБА_17 перенесла сильний нервовий стрес, перебувала у пригніченому стані, втратила сон і наслідки події загибелі батька призвели до погіршення стану її здоров»я. ОСОБА_10 ОСОБА_17 щодо стягнення моральної шкоди на суму 100 000 грн. підтримав повністю.

Представник СК «Глобус» ОСОБА_18 позовні вимоги від імені СК «Глобус « визнав частково, а саме, позов ОСОБА_5 щодо стягнення коштів за пошкодження транспортного засобу на суму 13 354 грн.78 коп., та витрати на ліки за позовом ОСОБА_8 на суму 5 813 грн. Решту позовних вимог не визнав. Зокрема, не визнав позовні вимоги ОСОБА_13 щодо стягнення витрат на пам»ятник в сумі 8 712 грн., так як документальні докази вказаної витрати суду не надані. Також, лише частково визнав позов ОСОБА_7 в частині стягнення витрат на поховання на суму 2170 грн. витрачених на придбання труни, інші витрати вважає такими, що не підлягають до відшкодування, так як до витрат на поховання вони не відносяться.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показала, що 17 серпня 2009 року близько 18 години вона з донькою та чоловіком ОСОБА_4 їхнім автомобілем «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_4, виїхали з м. Лазурне, Херсонської області, де були на відпочинку. Після виїзду з м. Лазурне вони зупинялися в м. Умань, де заправили автомобіль пальним, відпочили, випили кави, після чого поїхали далі. В подальшому під час руху вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та постійно спостерігала за дорожньою обстановкою, періодично розмовляла з чоловіком, щоб той не заснув. Загалом чоловік рухався із швидкістю близько 70 кілометрів за годину. Так, під час їх руху безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою чоловік рухався прямо, не подавав ознак втомленості, вона до нього щось говорила. В якийсь момент під час руху вона раптово побачила спереду їх транспортного засобу автомобіль червоного кольору, який рухався навпроти і після цього відразу відбувся удар. Інших обставин вона не може повідомити, бо не звертала уваги на них. Перед дорожньо-транспортною пригодою чоловік почував себе добре, ніяких скарг чи втоми не виказував, загалом він фізично здоровий. Після ДТП вона допомагала постраждалим, разом з людьми яки зупинилися біля місця події.

Окрім показів підсудного, потерпілих та свідка вина підсудного доводиться:

- Протоколом огляду місця ДТП від 18.08.2009 року, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно з якими вбачаються дорожня обстановка на місці пригоди, слідова інформація, положення транспортних засобів, причетних до ДТП, що знаходяться на смугах руху в напрямку м. Немирова.

/ а.с. 4-15 т.1 /

- Протоколом огляду автомобіля НОМЕР_2, з якого вбачаються технічні пошкодження транспортного засобу, які сконцентровані в передній частині.

/а.с. 15-16 т.1/

- Протоколом огляду автомобіля НОМЕР_5, з якого вбачаються технічні пошкодження транспортного засобу, які сконцентровані в передній частині.

/а.с. 17-18 т.1/

- Висновком судово-медичної експертизи №624/1 від 16.09.-14.10.2009 року, згідно з яким:

1.При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено закриту тупу травму грудей у вигляді синця на передній поверхні грудей, крововиливів в м'які тканини грудей

по бічним поверхням грудей, крововиливів в м'які тканини грудей по бічним поверхням, переломів ребер з обох боків по передньо-пахвинним лініям без ушкодження

пристінкової плеври, струсу серця, струсу легень, розриву кореня лівої легені,чисельних надривів стінки дуги аорти, лівостороннього гемотораксу до 1600 мл.; рани, синці та

садна на обличчі та кінцівках, крововилив в м'які покрови голови.

2.Закрита тупа травма грудей має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

3.Рани, синці та садна на обличчі та кінцівках, крововилив в м'які покрови голови виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в

причинному зв'язку зі смертю не стоять.

4.Не виключається отримання тілесних ушкоджень 18.08.2009 року під час ДТП, при умові знаходження в салоні автомобіля.

5.Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок отриманої закритої тупої травми грудей, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою, що являється безпосередньою причиною смерті.

6.При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирти та їх ізомери не виявлено, це свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.

/а.с. 129-130 т.1/

- Висновком судово-медичної експертизи №2676 від 16.09.-16.10.2009 року, згідно з яким:

1.Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота з множинними розривами правої долі печінки, внутрішньо-

очеревинною кровотечею (масивна крововтрата - при поступленні артеріальний тиск 80/0мм.рт.ст., на операції - в черевній порожнин і 800 мл крові з великою кількістю згортків),

а також - струс головного мозку, садно лівого стегна; закрита тупа травма живота з множинними розривами правої долі печінки, внутрішньо-очеревинною кровотечею (800

мл з великою кількістю згортків), а також - струс головного мозку, та садно лівого стегна.

2.Вказані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові - 18.08.2009 року.

3.Закрита тупа травма живота з множинними розривами правої долі печінки, внутрішньо-очеревинною кровотечею (800 мл з великою кількістю згортків) у ОСОБА_7 належить до

ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

4.Струс головного мозку у ОСОБА_7 належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; садно лівого стегна належить до ЛЕГКИХ

тілесних ушкоджень.

/а.с. 132-133 т.1 /

Висновком судово-медичної експертизи №2675/3093 від 21.10.-04.11.2009 року, згідно з яким:

1.Під час судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 виявлено крововилив кон'юнктивулівого ока, синець на лівій нозі, дві рубці на лівій гомілці, які виникли внаслідок загоєння

ран. Під час стаціонарного лікування в МКЛ ШМД м. Вінниці у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді «Закритої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку

середнього ступеню важкості, травматичного субарахноїдального крововиливу.

2.Ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, уламкового перелому середньої зони обличчя по ОСОБА_21 (верхній), лівобічної пара орбітальної гематоми».

3.Закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, закритий перелом кісток носа, переломи кісток лицьового черепа, параорбітальна гематома зліва, крововилив в кон'юнктиву лівого ока, синець та рани на лівій нозі у ОСОБА_8 належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів, можливо в строк, вказаний в постанові - 18.08.2009 року.

4.При судово-медичному огляді 14.09.2009 року (менше 1 місця після травми) у ОСОБА_8 слідів ушкодження на шкірі обличчя у вигляді рубцевих змін не виявлено.

/а.с. 139-140 т.1 /

- Висновком судово-медичної експертизи №3109 від 23.10-09.11.2009 року, згідно з яким:

1.У ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження - закритий перелом правого наколінника зі зміщенням.

2.Дане ушкодження у ОСОБА_5 виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку ДТП, вказаному у постанові про призначення експертизи - 18.08.2009 року, не являється небезпечним

для життя, відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

/а.с. 142-143 т.1 /

- Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №211а від 14.10.2009 року, згідно з яким:

1.Робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходилась в працездатному стані. До пригоди робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх вихідні параметри.

2.На момент експертного огляду рульове керування автомобіля НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані.

3.До пригоди рульове керування автомобіля НОМЕР_1 перебувало в працездатному стані, при цьому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх вихідні параметри.

/а.с. 120-127 т.1/

- Відповідно до висновку судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №203а від 22.09.2009 року:

*Зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині автодороги «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» на смузі руху в напрямку м. Немирів (тобто на

смузі руху керованого ОСОБА_5 автомобіля).

*В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.

11.4, 19.3 Правил дорожнього руху та вимогою горизонтальної дорожньоїрозмітки1.3, яку перетинати заборонено.

*В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил

дорожнього руху.

*В ситуації, що склалася в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.4, 19.3 Правил

дорожнього руху та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3,які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

/а.с. 62-69 т.1/

- Висновком судово-автотоварознавчої експертизи №321 від 12.11.2009 року, згідно з яким:

1.Розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. 621-97ХМ, 1979 року випуску, складає: 12001 грн. 50 коп. (дванадцять тисяч одна грн. 50

коп.).

2.Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у пошкодженого автомобіля НОМЕР_8, 1979 р.в., складає: 26210 грн. 34 коп. (двадцять шість

тисяч двісті десять грн. 34 коп.)

/а.с. 155-160 т.1 /

Тому, враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який щиро розкаявся у скоєному, є раніш не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував збиток потерпілим.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного є щире каяття у скоєному та часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Визначаючись щодо заявлених потерпілими позовних вимог, суд враховує тяжкість наслідків події злочину, що настали для кожного з потерпілих, вік загинувшего в наслідок ДТП ОСОБА_6, та його сімейний стан, тяжкість отриманих потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також сімейний стан ОСОБА_22, який має на утриманні неповнолітню дитину, пристарілого батька,ІНФОРМАЦІЯ_7, та дружину, а також стан його доходів (матеріальне положення).

Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги вирішити наступним чином:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення моральної шкоди на суму 30 000 грн. підлягає до задоволення частково, з врахуванням тяжкості наслідків та матеріального стану підсудного на суму 20 000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 10 000 грн. слід відмовити.

ОСОБА_10 ОСОБА_13 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задоволити частково в частині моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

В решті моральної шкоди на суму 35 000 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

ОСОБА_10 ОСОБА_13 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної шкоди на суму 8 712 грн. за виготовлення пам»ятника слід задоволити, так як понесення вказаних витрат на пам»ятник є доведеним товарним чеком від 28.02.2009р. за №401/3.

ОСОБА_10 Анатоліївни до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення моральної шкоди на суму 100 000 грн. слід задоволити частково на суму 25 тис. грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 75 000 грн. слід відмовити.

ОСОБА_10 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича, Страхової компанії «Глобус» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 5000 грн.

Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду (витрати на ліки) на суму 1 353 грн. 28 коп.

Щодо позову ОСОБА_5 до Страхової компанії «Глобус» на суму 12 001 грн. 50 коп. суд виходить з того, що власником пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_9 є ОСОБА_23 (а.с.97,98 т.1). ОСОБА_5 власником даного транспортного засобу не являється, має лише відповідні права довіреної особи ОСОБА_23, а тому право вимоги отримання матеріальної шкоди на себе особисто не має.

Тому, позовна вимога ОСОБА_5 до СК «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди на суму 12 001 грн. за пошкоджений транспортний засіб до задоволення не підлягає.

Потерпілому роз»яснюється право на звернення до суду у цивільному провадженні від імені власника транспортного засобу.

Також з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати в сумі 1300 грн.

ОСОБА_10 ОСОБА_8 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича, СК «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задоволити.

Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоди за витрати на ліки в сумі 5813 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 1300 грн.

ОСОБА_10 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 25 000 грн. та судові витрати за послуги адвоката в сумі 5000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 72 000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8 514 грн. 73 коп. витрат на ліки та витрати на поховання та проведення ритуальних обідів в сумі 20 433 грн. в зв»язку з визнанням вказаних витрат в повному обсязі (ст.174 ЦПК України) ОСОБА_4 В»ячеславом Валентиновичем.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без позбавлення волі з застосуванням випробування в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича не виїзджати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення моральної шкоди на суму 30 000 грн. задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_11 моральну шкоду на суму 20 000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 10 000 грн. слід відмовити.

ОСОБА_10 ОСОБА_13 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. , та матеріальну шкоду в сумі 8 712 грн.

В решті моральної шкоди на суму 35 000 грн. відмовити.

ОСОБА_10 Анатоліївни до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення моральної шкоди на суму 100 000 грн. слід задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_17 моральну шкоду на суму 25 тис. грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 75 000 грн. відмовити.

ОСОБА_10 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича, Страхової компанії «Глобус» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 5000 грн., та судові витрати на суму 1300 грн. за послуги адвоката.

Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду (витрати на ліки) на суму 1 353 грн. 28 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Страхової компанії «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди на суму 12 001 грн. 50 коп. відмовити.

ОСОБА_10 ОСОБА_24 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича, СК «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задоволити.

Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду за витрати на ліки в сумі 5 813 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 1300 грн. за послуги адвоката.

ОСОБА_10 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 25 000 грн. та судові витрати за послуги адвоката в сумі 5000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 72 000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Валентиновича на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8 514 грн. 73 коп. за ліки, та витрати на поховання та проведення ритуальних обідів в сумі 20 433 грн.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з.62197ХМ, що знаходиться на штрафмайданчику Вінницького РВ ГУМВС повернути володільцю (по дорученню) ОСОБА_5, або власнику.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_10, що знаходиться на штрафмайданчику Вінницького РВ ГУМВС повернути володільцю (по дорученню) ОСОБА_4 В»ячеславу Валентиновичу, або власнику.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення.

Суддя: