печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, відносно якої внесено клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Мотивування поданого клопотання полягає у тому, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 11.02.2015 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 зроблено висновок, що ОСОБА_3 умисними діями, які виразилися у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України .

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання й просив задовольнити.

Особа, відносно якої внесено клопотання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення особи, відносно якої внесено клопотання, та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні стороною кримінального провадження вказано, що 31.07.2015 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим вказано у клопотанні, що підозра ОСОБА_3 ґрунтується на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах та у ході розслідування встановлено ризик переховування останнім від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що зазначені вимоги закону стороною кримінального провадження не дотримано.

Подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , органом досудового розслідування залишено поза увагою те, що під час досудового розслідування письмове повідомлення про підозру не було здійснено у відповідності до глави 22 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Зокрема ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За матеріалами клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не вручено останньому, оскільки відсутній особистий підпис та не вказано дату та час отримання. Також не вказано у повідомленні про підозру дата погодження із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, на думку слідчого ОСОБА_8 , вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 підтверджує копія квитанції про направлення поштою. Разом з тим, не вбачається, що було вкладенням у конверт, який було направлено ОСОБА_3 , як і те, на яку адресу було направлено.

З огляду на вищевказане, на час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , стороною кримінального провадження не надано документів, що підтверджують вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, відтак ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного.

Враховуючи вказане, встановлено під час судового розгляду, що дані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_3 заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1