Справа № 569/3941/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Кобзєва С.С., з участю власника майна - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області Кобзєва С.С. , яке погодженне начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури області Щупко М. про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області Кобзєв С.С. за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури області Щупко М. звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , а саме - предмету, ззовні схожого на пістолет, чорного кольору із маркуванням "НОМЕР_1", предмету, схожого на магазин до пістолету, спорядженого 4 набоями золотистого кольору який в подальшому буде визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України та використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000030 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з жителем Рівненської області ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_8, який проживає в Італійській Республіці, достовірно знаючи порядок проходження митного контролю, реалізуючи спільний умисел на переміщення прекурсору через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, придбали за межами України та перемістили через митний кордон України таблетки в кількості 280 штук, які містять псевдоефедрин загальною масою нетто 15,5 грам, приховавши їх в прозорий поліетиленовий пакет, який в свою чергу був поміщений разом з продуктами харчування в картонну коробку. Вказану картонну коробку із прекурсором під виглядом посилки у період з 08.02.2013 до 24.02.2013 року ОСОБА_8 відправив з Італійської Республіки в Україну громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автотранспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_9 Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 128 від 28.02.2013, вилучені у посилці ОСОБА_6 таблетки містять прекурсор, а саме - псевдоефедрин загальною масою нетто 15,5 грам.

28.02.2013 року у ході проведення обшуку у житлі громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово вилучене наступне майно: системний блок сірого кольору, на передній панелі якого виконаний напис буквами червоного кольору "GMC" та наявні дві наклейки "AMD 64 Atlon X2" та "Asus".

В судовому засіданні слідчий суду пояснив , що 28.02.2013 року у ході проведення обшуку у житлі громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово вилучене наступне майно: системний блок сірого кольору, на передній панелі якого виконаний напис буквами червоного кольору "GMC" та наявні дві наклейки "AMD 64 Atlon X2" та "Asus".

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним. Крім того зазначила, що системний блок, який був вилучений під час обшуку належить її на праві власності та перебуває у її володінні та необхідний її для роботи .

Представник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України ,арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів, а також те, що тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям ст.167 ч.2 КПК України, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області Кобзєва С.С. , яке погодженне начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури області Щупко М. про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська