г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/15-к
Номер провадження 1-кп/213/359/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001097 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, свідки, прокурор.
Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Задоволено клопотання захисника про надання запиту до Комунального підприємства «Криворізький обласний психоневрологічний диспансер» стосовно ОСОБА_5 з приводу перебування на обліку та лікування від наркотичної залежності.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останього. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні вину визнавав повністю, має хронічне захворювання- гепатит «С» та мав неофіційний постійний дохід за місцем роботи. Проте, надати довідки на підтвердження зазначеного- він не може, оскільки таких не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Встановлено, що сплив строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_5 закінчується 25 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_5 було продовжено зазначений запобіжний захід.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, а також заслухавши клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт та думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки останній ніде не працював.

Наведенні обставини захисником самі по собі, без урахування вищевказаних ризиків, які зазначалися в ухвалах суддів та всіх обставин в їх сукупності- не надають підстав для застосування на даний час можливості зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу (тримання під вартою) не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку останього, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 30.01.2016 року включно.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, що вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 110, 197, 314-316,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України на 09 грудня 2015 року в 12 годин 00 хвилин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора, захисника.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити обраний ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2015 року, а в подальшому за ухвалами суду продовжений- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 30 січня 2016 року включно.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1