АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-286в/2011г. Председательствующий 1 инстанции: Кицюк В.П.
Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик: Колтунова А.И.
02 июня 2011 года город Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Колтуновой А.И. судей - Гук В.В., Емца А.П.,
с участием прокурора - Колесника С.А.,
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляции ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года,-
01 июня 2011 года адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 марта 2010 года о возбуждени уголовного дела по ч.1 ст.121 УК Украины, по факту причинения тяжких телесних повреждений гр - ке ОСОБА_5
Заявитель указывала, что отсутствовали достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, так как заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не содержали ссылок на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.
Кроме того, никакой проверки обстоятельств , изложенных в указанных заявлених, не проводилось.
Постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию не соответствует требованиям норм уголовно - процесуального закона.
В связи с чем, заявитель посила суд об удовлетворении ее жалобы.
Данная жалоба рассматривалась судами неоднократно.
Последним постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 отказано.
В апелляции ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 просят
постановление суда первой инстанции отменить, жалобу адвоката ОСОБА_4 удовлетворить ,ссылаясь на те обстоятельства, что судом допущены нарушения норм уголовно - процесуального закона.
В нарушение требований ст.,ст. 94,98 УПК Украины суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о налички достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Доводам жалобы не дана надлежащая оценка.
Выслушав объяснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляции, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,колегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 суд первой инстанции исходил из того, что при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия в полной мере были выполнены требования ст.,ст. 94,97,98,99 УПК Украины, приведенные заявителем обстоятельства касаются оценки доказательств, которые не подлежат рассмотрению на данной стадии процесса.
Суд пришел к выводу, что имелись достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5
Коллегия судей соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют имеющимся в материалах проверки и судебного дела доказательствам, требованиям ст.,ст.94, 97, 98, 99, 236-8 УПК Украины.
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяет наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые явились правовым основаним для возбуждения уголовного дела, поводы для его возбуждения, предусмотренные ч. 1 ст. 94 КПК, а также имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно доказательств, которые указывали на наличие состава преступления ( ч.2 ст.94 КПК Украины), компетентное ли лицо возбудило уголовное дело и были ли при этом выполнены требования, предусмотренные ст. 98 КПК Украины.
Из материалов проверки усматривается, что 11 февраля 2010 года ОСОБА_6, а 15 февраля 2010 года ОСОБА_5 обратились в Харьковский РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области с заявленим о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений. Указанные заявления были зарегистрированы в установленном законом порядке (лист 8 , 12 -13, 14 - материалов проверки).
При таких обстоятельствах колегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,что имелись поводы для возбуждения уголовного дела.
Как следует из материалов, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_5 была направлена и прошла судебно-медицинское освидетельствование. В соответствии с заключением експерта № 2516-ая/10 от 31 мая 2010 года ей были причинены телесные повреждения в ноябре 2009 года в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга,закритого компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка 1 ст.,ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, левого легкого.Согласно акта судебно - медицинского обследования № 299-с, часть из указанных телесных повреждений относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям( листы 49 -50, 107 - 108).
При таком положении, колегия судей считает, что имелись и достаточные правовые основания для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело по заявлениям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возбуждено по факту, в связи с чем все доводы апелянтов подлежат проверке при проведении досудебного следствия.
На основании изложенного, колегия судей приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения апелляций ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 362,365,366,382 УПК Украины, колегия судей,-
Апелляции ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 , оставить без изменения.
Председательствующий- Судьи -