Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу, та з метою запобігання ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.
Захисники обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора, заявляючи про його необґрунтованість та безпідставність, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначали про те, що доказів провини обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено, що підтверджується допитом свідків, а ризики є необґрунтованими та істотно зменшились. Просили врахувати стан здоров*я обвинуваченого, наявність в нього дружини, якій необхідна допомога.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечуючи проти заяви прокурора, зазначав, що ризики є необґрунтованими та недоведеними, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Заставодавцем ОСОБА_4 06.05.2014 року внесено заставу, внаслідок чого ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишена без зміни та продовжено строк її дії до 11.09.2015 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотань захисту та обвинувачення щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу та передбачених п.1,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, потерпілих; переховуватись від суду) та враховуючи вимоги ч.5 ст. 176 КПК України. Оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, суд зазначає про відсутність нових даних, які є підставою для зміни запобіжного заходу та доказів неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО за медичними показниками. Судом дана оцінка також і всім наданим раніше даним по особистості обвинуваченого.
В зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, і залишає його без зміни, продовживши строк запобіжного заходу на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Посилання адвокатів на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали та істотно зменшились, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни або скасуванні запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу під час розгляду клопотання в судовому засіданні доведено не було.
Також є безпідставним посилання захисту на те, що матеріали справи не містять доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження в судовому засіданні всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час проведено не було, допит заявлених свідків триває, матеріали кримінального провадження не досліджені, судове слідство не закінчено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 10 листопада 2015 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -