overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/377/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання

Встановила :
15.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З клопотання поданого до суду вбачається, що заявник відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії №10, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Білозерського районного суду Херсонської області.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/438/16-к
Провадження№1-в/751/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить зарахувати відбутий строк під вартою камерного типу як день за два відбутого покарання.

Вивчивши зміст клопотання, яке не містить відомостей про те, який суд постановив вирок, та де особа відбуває покарання, та враховуючі те, що клопотання надійшло з Райківської виправної колонії № 73, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Навіть у разі постановлення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2025/4833/2012
Номер производства 1/629/6/16
13 января 2016 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимых адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о замене фамилии его подзащитному с Калашник на фамилию ОСОБА_7 , потому что 22 апреля 2015 года ОСОБА_6 зарегистрировал брак с Сиротенко Татьяною Борисовной и получил свидетельство о браке и после регистрации брака в отделе государственной регистрации актов гражданского состояния по городу Лозовая регистрационной службы Лозовского горрайонного управления юстиции Харьковской области 22 апреля 2015 года, актовая запись № 93 ему была присвоена фамилия ОСОБА_7 . После чего получил новый паспорт на фамилию ОСОБА_7 . В подтверждение указанного его подзащитным ранее были представлены копии свидетельств о браке, о рождении и паспорта.
Заслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства защитника и мнение обвиняемых, поддержавших ходатайство адвоката ОСОБА_4 , проверив материалы дела и представленные документы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_4 и изменить фамилию обвиняемого из «Калашник» на « ОСОБА_7 ».
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд,
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Изменить фамилию обвиняемого по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины с Калашник на Сиротенко.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/74/16-к
Провадження № 1-в/644/81/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

15 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши подання Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про встановлення адміністративного надзору відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців із застосуванням до нього обмежень.

В резолютивній частині зазначеної ухвали замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, згідно ч.2 ст.379 КК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року мають місце вищевказані описки, які треба виправити в порядку ст. 379 КК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року.

У резолютивній частині ухвали замість « ОСОБА_4 » вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 646/8048/15-к
№ провадження 1-кс/646/5506/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001443, за ч.1 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала 12 січня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість та необхідності зміни оскаржуваного судового рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, а також, зважаючи на правила ст. 75 КК. Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/936/15-к
Провадження № 1-кп/162/2/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000258 щодо ОСОБА_5 за частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України,

встановив:

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року застосовано привід до свідка ОСОБА_6 з накладенням грошового стягнення за неявку до суду у розмірі 609 гривень.

Під час допиту у судовому засіданні 15 січня 2016 року свідок ОСОБА_6 повідомив, що змінив своє місце проживання: зараз він проживає не у Луцьку, а у селищі Мар`янівка Горохівського району Волинської області. Отримавши судову повістку на 15 січня 2016 року, він з`явився у Любешівський районний суд. Попередні судові виклики, які направлялись на проспект Молоді міста Луцьк, за нього, скоріш за все, отримувала колишня дружина, яка не повідомляла його про це. У зв`язку з наведеним просить скасувати накладене судом грошове стягнення.

Сторони кримінального провадження з цього питання покладаються на розсуд суду.

Вказані ОСОБА_6 обставини щодо зміни ним місця проживання також стверджено рапортом старшого інспектора Луцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15 грудня 2015 року про неможливість здійснення приводу свідка.

Відповідно до частин 1-3 статті 137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи встановлені у суді обставини щодо зміни місця проживання ОСОБА_6 , слід констатувати, що грошове стягнення на свідка накладено безпідставно.

Керуючись статтями 137, 350 КПК, суд

постановив:

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 -- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1734/15-к
провадження № 1-кп/294/1959/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:30 год. 08 лютого 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника потерпілих ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/171/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання батька засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Маневицькій ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В:
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню батьку засудженого ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, батько засудженого ОСОБА_2 просить зарахувати йому сину строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Також, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню батьку засудженого для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання батька засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання його сину засудженому ОСОБА_3 повернути батьку засудженого.
Роз`яснити батьку засудженого ОСОБА_2 , що він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/147/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Черкаській ВК № 62 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Зазначені клопотання підлягають поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданих клопотань від 30.12.2015 р. та 05.01.2016 р., засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Також, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подані клопотання підлягають поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/165/16-к
Провадження 1-кс-13/16
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/60/16-к
Провадження № 1-кп/525/19/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2016 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 4 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 4 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 годин 30 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -