АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

скаржниця ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11сс /794/18/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року -
ВСТАНОВИЛА:
12.01.2016 року ОСОБА_6 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000050, в якій просила скасувати постанову слідчого та матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження та направити справу на новий розгляд.

При цьому посилається на те, що: в справі відсутні докази, які вказують на походження документів на будинок АДРЕСА_1 ; не вияснено у реєстраторів куди були внесені дані про будинок і чому вони зникли з Реєстру прав на нерухоме майно; не вияснено як виділялась земельна ділянка під забудову; не вияснено чому земельні ділянки виділено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала

Провадження №11-сс-/794/18/16 Доповідач у суді І інстанції ОСОБА_10 .
В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

апеляцію та просила її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а в задоволенні апеляції відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Так, зідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Колегією суддів встановлено, що в березні та квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів з відповідними заявами про вчинення злочинів працівниками Чернівецького ОБТІ.

23.03.2015 року її заява зареєстрована в ЄРДД за № 0000050 за ч.1 ст. 364 КК України, а 21.04.2015 року за ч.1 ст. 358 КК України за №40001219.

Постановою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці від 14.09.2015 року вказані матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне провадження та їм надано єдиний реєстраційний номер № 0000050.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих дій, витребувані з різних державних органів документи і постановою слідчого від 14.09.2015 року кримінальне провадження № 0000050 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.20015 року постанову слідчого від 14.09.2015 року про закриття цього кримінального провадження скасовано і матеріали повернуто для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

При цьому слідчий суддя вказував на неповноту досудового розслідування, зокрема на те, що слідчий в ході досудового розслідування не вирішив ряд клопотань, заявлених відповідно до вимог КПК, не перевірив їх доводи.

Після повернення кримінального провадження органу досудового розслідування слідчим не виконані вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 16.10.2015 року.

Мало того, заявницею ОСОБА_6 подано 17.11.2015 року нове клопотання, яке також не вирішено (а.с. 206).

Не виконані доручення слідчого ОСОБА_11 від 19.11.2015 року (а.с. 207) та від 12.12.2015 року (а.с. 213) про допит свідків, витребування письмових доказів.

Крім того, в порушення ст. 9 КПК України в ході досудового розслідування не були допитані особи, на яких ОСОБА_6 неодноразово вказує у своїх скаргах та відомості відносно яких були внесені в ЄРДР ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Незважаючи на допущені порушення вимог КПК України, 14.12.2015 року слідчий своєю постановою повторно закрив кримінальне провадження № 0000050 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.12.2015 року не звернув увагу на вказані вище недоліки досудового слідства.

Також не звернув увагу на те, що, як було вище зазначено, відомості в ЄРДР було внесено за заявами про злочин за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України, обидва кримінальні провадження були об`єднані в одне, з єдиним реєстраційним № 0000050, однак слідчий дане кримінальне провадження закрив за ч.1 ст. 364 КК України, а за ч.1 ст. 358 КК України процесуальне рішення не прийнято.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 27.01.2016 року скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 303-306, 376, 404, 405,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанову старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000050 повернути слідчому ОСОБА_7 для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом: суддя