пр. № 1-кп/759/600/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , представники цивільних позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження 0004208 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, працюючої директором ТОВ «Мой комфорт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої; за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 29.04.2015 приблизно о 18 год. 41 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по бул. Р.Роллана, 11 в м. Києві, виїхала за межі проїзної частини, скоїла наїзд на перешкоду (зупинку громадського транспорту) де знаходились неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з подальшим наїздом на останніх, внаслідок чого ОСОБА_7 було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Так, ОСОБА_8 29.04.2015 приблизно о 18 год. 41 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння (згідно з медичним висновком) рухалася по бул. Р.Роллана зі сторони вул. Жмеринської в напрямку вул. Я.Коласа в м. Києві. В салоні автомобіля в якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 .

В цей же час на зупинці громадського транспорту «вул. Я.Коласа» по бул. Р.Роллана, 11 в м. Києві знаходилися пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила виїзд за межі проїзної частини, скоїла наїзд на зупинку громадського транспорту та пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , чим порушила Правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконала вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013:

- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.1 (Г), який зобов`язує водія механічного транспортного засобу при собі мати поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

- п. 2.3 (Б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (А), який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1, який зобов`язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.13, який забороняє рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил;

- п. 12.1, який зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 848/Е від 06.05.2015 року було заподіяно тілесні ушкодження:

а) забійна рана потилочної ділянки;

б) закрита травма правої ступні - перелом дистального кінця 5 плюснової кістки зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 29.04.2015 приблизно о 18 год. 41 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Р.Роллана, 11 в м. Києві, не вибравши безпечної швидкості та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила виїзд за межі проїзної частини, скоїла наїзд на зупинку громадського транспорту «вул. Я.Коласа» по бул. Р.Роллана, 11 в м. Києві, де знаходились пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зазнали тілесних ушкоджень, а керований нею автомобіль «Skoda Octavia А5» механічних пошкоджень. Пояснила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння внаслідок збігу обставин, не заперечує цього. Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 визнала повністю.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 , 29.04.2015 року, приблизно о 18 год. 41 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по бул. Р.Роллана, 11 в м. Києві, виїхала за межі проїзної частини, скоїла наїзд на перешкоду (зупинку громадського транспорту), де знаходились неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з подальшим наїздом на останніх, внаслідок чого ОСОБА_7 було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжучої покарання обставини, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психітра не перебуває, не судима.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання за злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання сприятиме її виправленню, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відшкодування ОСОБА_8 моральної шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про відшкодування ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду за заявою ОСОБА_6 .

Долю речових доказів та витрат на залучення експертів необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_8 вартість витрат на залучення експерта (висновок експерта № 223ат від 29.05.2015) на суму 768 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 моральну шкоду на суму 15 000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про відшкодування ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: