Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-516
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Рівненський міський суд

особі судді Крижової О.Г.

з участю секретаря Гриценюк М.А.

прокурора Войтюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ДП «Клеванський держлісгосп», судимості не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.2 ст.191, ч.І ст.366 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

за ч.І ст.366 КК України,-

встановив:

10 грудня 2010 року між ДП «Клеванський держлісгосп» в особі директора ОСОБА_1 та приватним підприємством «Рівненський інженерний центр Науково-іноваційних технологій», в особі генерального директора ОСОБА_2, було укладено договір про виконання робіт із землеустрою № 905 від 10 грудня 2010 року . Відповідно до даного договору ПП «Рівненський інженерний центр науково-іноваційних технологій» зобов»язується виконати проектні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками ДП «Клеванське лісове господарство» для ведення лісового господарства на територіях Бронниківської, Городоцької, Дядьковицької, Жобринської, Зорянської, Густинської, Олександрійської, Радухівської, Шпанівської сільських рад Рівненського району.

16 грудня 2010 року ОСОБА_3 підготував акт здачі приймання проектно- технічної продукції по договору №905 від 10 грудня 2010 року, який в цей же день був підписаний ОСОБА_1М

В подальшому, ОСОБА_4, будучи наділений правом оперативно- господарського управління майном, умисно, шляхом зловживання службовим становищем вчинив розтрату грошових коштів, а саме надав вказівку про перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій» №9305, відкритий у філії РОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Рівне,

грошових коштів в сумі 20000 грн. виділених з державного бюджету за програмою КПКВ 1901060 «ОСОБА_4 лісового і мисливського господарства, охорона і захист лісів в лісовому фонді».

На підставі наданих в Управління державного казначейства у Рівненському районі платіжного доручення №194 від 17.12.10, акту здачі-приймання проектно-технічної продукції (робіт, послуг) №905-1 від 16.12.10 та договору №905 від 10.12.10, на розрахунковий рахунок ПП «Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій» від ДП «Клеванський лісгосп» перераховано 20000 грн. за виготовлену технічну документацію згідно договору №905 від 10.12.10 та акту здачі-приймання проектно-технічної продукції (робіт, послуг) №905-1 від 16.12.10.

Однак, ПП «Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій» станом на 07.02.11 жодних робіт по договору №905 від 10.12.10 не проводило, технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками на території Бронниківської, Городоцької, Дядьковицької, Жобринської, Зорянської, Кустинської, Олександрійської, Радухівської, Шпанівської сільських рад Рівненського району для ДП «Клеванський лісгосп» не передавало.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи згідно наказу голови Державного комітету лісового господарства України №329-к від 23.06.10 на посаді директора державного підприємства «Клеванське лісове господарство», будучи службовою особою, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, умисно, видав завідомо неправдивий первинний бухгалтерський документ, а саме акт здачі- приймання проектно-технічної продукції (робіт, послуг) №905-1 від 16.12.10, зміст якого передбачений ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за обставин вказаних у вироку визнав повністю, і дав показання, які повністю відповідають обставинам справи. У скоєному щиро розкаявся.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за обставин вказаних у вироку визнав повністю, і дав показання, які повністю відповідають обставинам справи. У скоєному щиро розкаявся.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст.299 КПК України, підсудні та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1 у розтраті чужого майна шляхом зловживання Службовою особою своїм службовим становищем та у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.191 , ч.І ст.366 КК України.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_2 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.І ст.366 КК України.

До обставин, які помякшують покарання підсудних, суд відносить повне визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, наявністю постійного місця проживання та позитивної характеристики, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів і приходить до висновку застосувати п.4 ст.74 КК України, визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особами, які на час розгляду справи в суді не можуть вважатися суспільно небезпечними та звільнити їх від покарання, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі підлягають залишенню при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст.366, ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст.191 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням з позбавленням права обіймати певні посади терміном на 1 рік;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі п.4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.І ст.366 України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі п.4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Речові докази по справі - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може/бурт подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення - через Рівненський міський суд.

Суддя-