Справа № 462/1761/14-к

У Х В А Л А

14 березня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно до відомостей амбулаторної картки ОСОБА_6 , рентгенограми кісток носа №410 від 01.02.2014 року які знаходяться у судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також до документів, що містять медичну інформацію про стан здоров`я та документи про історію хвороби гр. ОСОБА_6 , які знаходяться у комунальній ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи її тим, що для забезпечення стороні захисту реалізації права на захист важливим та необхідним є надання можливості ознайомлення з тими документами для з`ясування їх достовірності та належності та також перевірки наявності необхідних фактів заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 саме 29.01.2014 року.

Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання, слідчого, прокурора дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

29.01.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 про те та було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.03.2014 року слідчим була змінена правова кваліфікація злочину з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

Зі змісту витягу кримінального провадження убачається, що 29 01.2014 о 04.15 годині ОСОБА_8 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в вагоні № 4 електропоїзда № 6384 сполученням «Красне - Здолбунів» на перегоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесені ударів руками та ногами по обличчю, голові та грудної клітки потерпілому ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном, чим завдали майнової шкоди потерпілому на суму 2990 грн.

У матеріалах кримінального провадження знаходяться два висновки судово-медичної експертизи. Відповідно до висновку експертизи № 155 від 29.01.2014 року у ОСОБА_6 виявлено: синці на голові, на слизових оболонках верхньої і нижньої губ, на обох вушних раковинах, садна на обличчі, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути за декілька годин до огляду 29 січня 2014 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Згідно з висновком експертизи № 201 від 04.02.2014 року у ОСОБА_6 виявлено: перелом кісток носа, синці на голові, на слизових оболонках верхньої і нижньої губ, на обох вушних раковинах, на ногах, садна на обличчі, які утворились від дії тупих предметів, можливо від ударів руками і ногами, могли виникнути 29-січня 2014 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять лікарську таємницю містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як убачається з пояснення захисника, останній просить надати йому тимчасовий доступ до документів щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , які становлять лікарську таємницю, та які, на його думку, знаходяться у судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , оскільки у нього є сумніви щодо об`єктивності висновку експертизи № 201 від 04.02.2014 року, а отримавши зазначені документи сторона захисту зможе переконатися чи об`єктивно проведена вказана експертиза.

Проте, захисник не довів неможливість іншими способами довести обставини щодо необ`єктивності експертизи, зокрема, якщо у захисника виникли сумніви щодо об`єктивності проведеної судово-медичної експертизи, він має право подати клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи в порядку ст.ст. 243,244 КПК України. А відтак немає достатньо правових підстав для надання тимчасового доступу до зазначених документів, оскільки існують інші способи, якими можна довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, захисник не навів достатніх підстав вважати, що на даний час амбулаторна картка ОСОБА_6 та рентгенограми кісток носа №410 від 01.02.2014 року можуть знаходяться у судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині доступу до документів щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , які знаходяться у судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ,

Щодо доступу до медичної інформації про стан здоров`я та до документів про історію хвороби ОСОБА_6 , які знаходяться у комунальній ІНФОРМАЦІЯ_2 , то у цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проте захисник не зазначив у клопотанні, яке значення можуть мати для встановлення обставин у кримінальному провадженні документи, що містять медичну інформацію про стан здоров`я та документи про історію хвороби ОСОБА_6 , та які знаходяться у комунальній ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити за недоведеністю необхідності тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1