Справа № 274/2323/15-к
Провадження № 1-кс/0274/411/15

У Х В А Л А
26.05.2015 року м.Бердичів
Старший слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Бердичівтеплоенерго".
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Бердичівтеплоенерго» зловживаючи службовим становищем 23 жовтня 2014 року уклали з TOB «АРМ-Електро» договір на виконання підрядних робіт (з матеріалу підрядника) по капітальному ремонту котельні з встановленням твердопаливних котлів на альтернативних видах палива по вул. Котовського, 41, в м. Бердичеві Житомирської області на загальну суму 1 174 867,00 грн., відповідно до якого провели з замовником попередню оплату на придбання матеріалів та устаткування на суму 895 881,53 грн., хоча відповідно до прайс- листа розташованого на офіційному веб-сайті TOB «АРМ-Електро» вартість одного твердопаливного котла марки ARS 1500 LM становить 233 200 грн.
Таким чином, в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» фактично придбали 2 твердопаливних котли марки ARS 1500 LM без застосування процедур закупівлі та із завищенням вартості придбаного товару на суму близько 400 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вказаний Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.
Враховуючи вищевикладене та з метою вирішення питань, що цікавлять слідство, перевірки показань свідків, встановлення розміру завданої шкоди, а також документального її підтвердження виникла необхідність у проведенні документальної позапланової виїзної ревізії фінансового-господарської діяльності КП«Бердичівтеплоенерго».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про часткове його задоволення з наступних підстав.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон).
Статтею 11 Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, здійснюється лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Слідчим суду надано копію постанови від 21.06.2015 року про призначення позапланової виїзної ревізії, проведення якої доручено спеціалістам Державної фінансової інспекції в Житомирській області у період з 01.06.2015 року по 19.06.2015 року строком 15 робочих днів. На розгляд спеціалістів слідчим поставлено низку питань, а також завдання провести звірку з ТОВ „АРМ-ЕЛЕКТРО щоб перевірити реальну вартість твердопаливних котлів, встановлених у котельні по вул..Котовського , 41 в м.Бердичеві відповідно до документів ТОВ „АРМ-ЕЛЕКТРО, походження даних котлів( власне виробництво, придбання в іншого підприємства, за якою ціною).
Згідно з ч.17 ст.11 Закону зустрічні перевірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Зустрічна звірка є заходом, спрямованим на з`ясування реальності та повноти відображення обліку підконтрольної установи розрахунків з контрагентом. Тобто, при зустрічній звірці державна контрольно-ревізійна служба не ставить за мету перевірити дотримання законодавства суб`єктом , у якого така звірка проводиться, а тільки перевіряє на підставі наявних у такого суб`єкта документів та матеріалів дотримання законів підконтрольною установою, що перевіряється(ревізується).
Як вбачається з постанови слідчого про призначення ревізії питання, які поставлені на розгляд спеціалістів фінансової інспекції виходять за межі кримінального провадження.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ревізія призначена з метою вирішення питань, що цікавлять слідство, перевірки показань свідків ( протоколів допиту свідків суду не надано), встановлення розміру завданої шкоди, а також документального її підтвердження.
Проте, слідчим поставлені питання щодо надання субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, спрямування та використання бюджетних коштів, здійснення технічного та авторського нагляду до видачі розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 29.10.2014 року № 312 (розпорядження не надано) тощо.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на розгляд спеціалістів можуть бути поставлені лише питання, які необхідно з`ясувати в межах кримінального правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, статтею 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні слідчий суддя, -
Ухвалив :
клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Бердичівтеплоенерго" задовольнити частково.
На вирішення спеціалістам поставити такі запитання:
- перевірити законність укладення КП «Бердичівтеплоенерго» договорів від 23.10.2014 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту котельні з встановленням твердопаливних котлів на альтернативних видах палива по вул. Котовського, 41 в м. Бердичеві Житомирської області;
- визначити суму коштів, перерахованих підприємством "Бердичівтеплоенерго" TOB «АРМ-Електро» за придбання та встановлення твердопаливних котлів на альтернативних видах палива (окремо) в котельні по вул. Котовського, 41, в м. Бердичеві, за рахунок яких джерел фінансування?
- чи були порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при придбанні КП «Бердичівтеплоенерго» твердопаливних котлів на альтернативних видах палива в TOB «АРМ-Електро»;
- чи підтверджується документально проведення підрядних робіт по капітальному ремонту котельні відповідно до договору від 23.10.2014 № 392?
-чи відповідає дійсності виконання даних підрядних робіт, чи виконані підрядні роботи в повному обсязі та на яку суму? Яка реальна вартість виконаних підрядних робіт? Хто в дійсності виконував вказані підрядні роботи;
- чи є порушення ведення бухгалтерського обліку, касових операцій у КП "Бердичівтеплаенерго" при укладанні договорів від 23.10.2014 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту котельні з встановленням твердопаливних котлів на альтернативних видах палива по вул. Котовського, 41 в м. Бердичеві Житомирської області; ким допущені дані порушення?
В решті клопотання відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1