overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/35/16
Справа № 356/36/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1993 року народження,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року о 19 год. 30 хв. під час обходу господарчого подвір`я установи, а саме літньої кухні, на робочому місці у засудженого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній.
В ході проведеного розслідування було опитано засудженого ОСОБА_5 , який пояснив, що мобільний телефон, який було вилучено 19.10.2015 року на його робочому місці належить засудженому ОСОБА_6 . Засуджений ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон дістався йому від засудженого ОСОБА_8 , який звільнився з установи та перед звільненням подарував свій мобільний телефон засудженому ОСОБА_6 . Також засуджений ОСОБА_6 доповнив, що мобільний телефон засуджений ОСОБА_8 знайшов на виробничій зоні біля свого робочого місця, а саме біля ремонтно-будівельної дільниці.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній, вилучений згідно протоколу №13 від 19.10.2015 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , який належав засудженому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній,, передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/352/14-к
Провадження № 1-в/361/84/16
У Х В А Л А
5 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 за ч. 3 ст. 321 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/965/15-к
УХВАЛА
"04" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання Кагарлицької міжрайпрокуратури про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,
в с т а н о в и в:
Кагарлицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Кагарлицьким райсудом 17.06.2015 року за ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., добровільно штраф не сплатив.
Засуджений ОСОБА_4 повторно в судове засідання на 04.02.2016 року не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо засудженого примусового приводу в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України його явка є обов`язковою .
Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 в судове засідання на 18.02.2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/123/16-к
Провадження № 1-кп/378/7/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05.02.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
3 лютого 2019 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 16 лютого 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-427-2011 р.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 20.10.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого 30.09.2009 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 190,71 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 190,71 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 20.10.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 30.09.2009 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 190,71 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 10 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2540/14-к
№ 1-в/534/89/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

03 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувало подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2016 року ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2015 року за ч. 1 ст. 336 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування звільненого з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік - звільнено, проте в ухвалі була допущена описка, а саме невірно зазначене по батькові ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті ухвали від 25.01.2016 року, та керуючись ст. 379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2016 року у справі за № 534/2540/14-к.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2016 року у справі за № 534/2540/14-к по батькові « ОСОБА_5 » замінити на « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-167/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 липня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч. ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року, 28 березня 2012 року, 29 травня 2012 року та 13 липня 2012 року в судове засідання не з'ялись свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хоча належним чино були повідомлені про час та місце розгляду справи

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 01.10.2012 свідків:

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_9.

Доручити Сарненському РВ УМВС України в рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 01.10.2012 свідків:

Свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

Свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_14.

Доручити Рівненському МВ УМВС України в рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 01.10.2012 свідків:

Свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_16, жительку АДРЕСА_1.

Свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_18, проживає ІНФОРМАЦІЯ_19.

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_21, жителя ІНФОРМАЦІЯ_22.

Доручити Радивилівському РВ УМВС України в рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 01.10.2012 свідків:

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_24, працює оперуповноважений СБНОН ЛВ на ст.Рівне (м.Рівне, пл.Привокзальна,1).

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області, Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області, Радивилівський РА УМВС України в Рівненській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_12
Справа №1-169/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч .1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 12:00 23.06.2011.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М. ,

за участю секретаря Катюха К.В. ,

прокурора Батейко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця клопотання про речові докази по справі ,

в с т а н о в и в:

Начальник Полицької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №76 ОСОБА_1 просить уточнити початок строку відбуття покарання засудженому , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує це тим, що у вироку суду значиться, що початок строку покарання засудженому слід рахувати з 29 листопада 2010 року, а в протоколі затримання, що знаходиться в особовій справі, значиться, що затриманий 26 листопада 2010 року.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора суд рахує, що клопотання про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому підлягає задоволенню.

При винесені вироку від 27.01.2011 року суд обчислив строк відбування покарання з 29 листопада 2010 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахувавши те, що 26 листопада 2010 року був затриманий, згідно постанови суду від 18.10.2010 року.

Крім того, слід зазначити, що на момент постановлення вироку фактичним місцем проживання ОСОБА_2 було с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області, хоча офіційно він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 26 листопада 2010 року, з дня затримання.

Місцем проживання засудженого ОСОБА_2 вважати с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №1-205/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 лютого 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2013 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо підсудного привід.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 14:00 год. 15.03.2013.

- підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №1-156/11
П О С Т А Н О В А

19 липня 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.М.,

з участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у крадіжці чужого майна, вчиненого групою осіб з проникненням в приміщення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення захисника підсудному ОСОБА_1В, та ОСОБА_2І, покликаючись на те, що на досудовому слідстві захисником ОСОБА_1 був адвокат ОСОБА_3В, однак за станом здоров'я він не може захищати підсудного. Оскільки ОСОБА_1 перебуває з 2004 року на "Д" обліку в лікаря психіатра, підсудний ОСОБА_2 перебуває на обліку"Д" у лікаря-психіатра з 1985 року, то у відповідності до ст. 45 КПК України, участь захисника в розгляді кримінальної справи є обов'язковою.

Суд клопотання прокурора вважає підставним та задовольняє його.

Керуючись ст. 45, 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника через Рівненське відділення спілки адвокатів України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №1-172/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицька А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2011 року, 24 жовтня 2011 року, 22 грудня 2011 року, 22 лютого 2012 року 23 квітня 2012 року, 19 червня 2012 року, 10 вересня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 13 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в:

Доручити Костопільський РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:30 год. 28.05.2013 свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити в Костопільський РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5