ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/296/15
03 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_4 28.07.2015р. біля 03 год. 30 хв., маючи прямий злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 з сім`єю. Достовірно знаючи, що у дворі домогосподарства розташовані камери спостереження та є собака, він взяв з собою заздалегідь приготовлену дерев`яну палицю, білий мішок та з метою унеможливлення його впізнання одягнув на голову спортивну шапку темного кольору з прорізями для очей. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення вказаного житлового будинку, та в одній із кімнат побачив коробку з цигарками «Беверлі», які він поклав в приготовлений мішок. Але в цей час ОСОБА_4 був виявлений господарями будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з метою заволодіння майном схопив мішок з 25 блоками цигарок «Беверлі» загальною вартістю 2500 грн. та намагався втекти з місця вчинення злочину. На перехресті вулиць Виноградна та Димитрова у м.Роздільна Одеської області ОСОБА_4 був наздогнаний потерпілим ОСОБА_5 з вилученням у нього злочинно здобутого майна, яким він не мав можливості розпорядитись з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що дійсно 28.07.2015р. біля 03 год. ночі він пішов до будинку потерпілого з метою вчинення крадіжки цигарок, який той зберігав в будинку. Пояснив, що раніше працював у ОСОБА_5 , а тому бував в його будинку і знав, що він зберігає там цигарки. Крім того, оскільки в будинку робиться ремонт, то він думав, що господарі дома не живуть. Достовірно знаючи, що в будинку є камери спостереження та у дворі є злий собака, він взяв з собою дерев`яну палку та натягнув на голову спортивну шапку, а мішок взяв для того, щоб покласти туди цигарки. Зайшовши в будинок через незачинені вхідні двері, він взяв мішок та склав в нього блоки з цигарками, але в той момент із іншої кімнати вийшла дружина потерпілого та підняла крик. За нею із кімнати вискочив потерпілий. Він схопив мішок з цигарками та побіг з будинку, але був наздогнаний потерпілим на вулиці. ОСОБА_5 відібрав у нього мішок з цигарками та здав його в міліцію. Пояснив, що злочин вчинив, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі. Його дружина є інвалідом 2 групи, онкохворою, їй потрібні були гроші на лікування, крім того, у нього на утриманні перебуває ще неповнолітній син. .
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України як закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Так, ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв під час досудового розслідування розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має сім`ю, на утриманні у нього перебувають онкохвора дружина та неповнолітня дитина, майнової шкоди злочином не спричинено.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки, та з урахуванням вимог ст. 68 КК України .
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: дерев`яну біту, чоловічу куртку, футболку, шапку, камуфльовані штани, туфлі та балончик «Шип-1» після набрання вироком суду законної сили - знищити, 25 блоків цигарок вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , диск круглої форми діаметром 12 см зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 під час судового розгляду, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.
Речовий доказ по справі дерев`яну біту, чоловічу куртку, футболку, шапку, камуфльовані штани, туфлі та балончик «Шип-1» після набрання вироком суду законної сили - знищити, 25 блоків цигарок - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , диск круглої форми діаметром 12 см зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.49,51).
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2015р. на майно: чоловічу кофту, футболку, камуфльовані штани, чоловічі туфлі та шапку (а.с.52).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1