печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6847/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Хлуд А.Ю., прокурора Калітюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами про вчинення на її думку кримінальних правопорушень суддею Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кучерук О.В. та прокурорами С.Гулицьким, Цимбал Ю.І.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначені заяви внесені до ЄРДР не отримала.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 не з'явилася, до суду направила електронне повідомлення про розгляд скарги у її відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, просила розглядати скаргу у її відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за її відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Прокурор в судовому засідання доводи скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України листом від 11.02.2013 р. №6/1 р. за підписом заступника начальника управління Головного слідчого управління С. Гулицького заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій окремих суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду та з інших питань було перенаправлено до прокуратури м. Севастополя для розгляду у відповідності з вимогами Кримінального процесуального законодавства.

Листом від 05.04.2013 року №06/1 - 12359-13 Генеральною прокуратурою України за підписом начальника Головного слідчого управління В.Дичаковського заявницю ОСОБА_1 було проінформовано про те, що її заяву щодо неправомірних дій працівників Генеральної прокуратури України, пов'язаних із направленням попередньої заяви стосовно суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду до прокуратури міста Севастоповля, притягнення до відповідальності судді зазначеного суду Кучерук О.В. та з інших питань розглянуто, заяву щодо неправомірних дій судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кучерук О.В. відповідно до ст.218 КПК України обґрунтовано спрямовано до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме до прокуратури міста Севастополя для організації перевірки викладених доводів.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи на ґрунтуються на діючому законодавстві.

Відповідно до п. 3.6 «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення», заяви, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Таким чином, направлення Генеральною прокуратурою України заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Севастополя за територіальним принципом відповідають вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р., тому в даному випадку відсутня будь - яка бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2013 року.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_1 вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінальних правопорушень суддею Кучерук О.В., прокурорами Гулицьким С., Цимбал Ю.І.

Також, по суті заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить внести відомості щодо вчинення на його думку суддею Кучерук О.В. кримінального правопорушення, в результаті незгоди її з постановленим суддею рішенням.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь - яким рішенням суду.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва