overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/795/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

21 жовтня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 25 травня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовиневе, Попільнянського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, останній раз 30 травня 2011 року Попільнянським районним судом за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі та 13 серпня 2013 року за ухвалою Богунського районного суду Житомирської області згідно статті 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково на 10 місяців 17 днів,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 15, частиною третьою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 18 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 15, частиною третьою статті 185 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 21 жовтня 2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до пункту 7 статті 42 КПК України, обвинувачений зобов"язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2015 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали направити Прокурору Попільнянського району Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/2158/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

27 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000502 від 04 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 16 листопада 2015 року об 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 4-18/12р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 рокум. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районний суд Київської області в складі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику подання слігщого Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2., погоджене з Кагарлицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку по кримінальній справі № 12-6658 порушеної щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУ ОСОБА_2, за згодою прокурора, звернувся до суду для проведення обшуку на земельній ділянці за місцем проживання ОСОБА_4 в с.Стрітівка, по вул. Шевченка,26 посилаючись на те, що 17.08.2011 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів в с.Стрітівка співробітниками Кагарлицького РВ ГУ, було проведено огляд земельної ділянки , під час якої виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 30 шт., які ОСОБА_4 вирощував без передбаченого законом дозволу шляхом прополювання, з метою доведення до стадії дозрівання. Згідно висновку експерта № 1200/х від 1.08.2011 року - вилучена рослина зеленого кольору відноситься до рослини роду коноплі.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 продовжує незаконно займатись посівом, вирощуванням рослин коноплі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне проведення обшуку земельних ділянок , розташованих в с.Стрітівка по вул..Шевченка,26, що на праві власності згідно державних актів належать ОСОБА_4,поскільки він далі займається вирощуванням наркотичних засобів, а тому є достатні дані вважати, що на його земельних ділянках можливо виявити наркотичні засоби, що буде необхідним для встановлення об"активної істини по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про проведення обшуку задовільнити.

Провести обшук земельних ділянок в С.Стрітівка по вул..Шевченка,26, що на праві власності згідно державних актів належать ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1686/15-к
Провадження 1-кп/371/122/15

У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
До Миронівського районного суду Київської області 23 вересня 2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 28 вересня 2015 року було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Підготовче засідання призначено на 12 жовтня 2015 року, проте було відкладено до 29 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання 29 жовтня 2015 року з`явилися прокурор, обвинувачений.
При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувачений думку прокурора підтримав.
З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;
3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинувачених, вважає, що:
- дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
- підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про застосування заходів забезпечення позову, обрання обвинуваченому запобіжного заходу від сторін не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_5 , яка у судове засідання 6.10.2015 року на 14-00год. не з`явилася, 29.10.2015р. було не виконано привід працівниками Гребінківського РВ УМВС, не повідомив суд про причини невиконання ухвали.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду, яке підтримане іншими учасниками провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вирішив в клопотанні прокурора задовольнити.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки розглянути справу у відсутність зазначеного свідка неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву на 10 листопада 2015 року на 13 годин.

Доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Гребінківського РВ УМВС України в Полтавскій області для виконання, прокурору Гребінківського району Полтавської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3899/15-к
Провадження № 1-кп/552/327/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000717 від 13.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000717 від 13.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки на досудовому розслідуванні йому запобіжний захід не обирався, однак 02.06.2015 року їй був відмінений іспитовий строк та направлено її в місця позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На даний час етапована з Качанівської виправної колонії №54 до Полтавської установи виконання покарань.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченої, яка не заперечувала щодо обрання її запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

Тому суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183,197, 331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 19 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 550/849/15-к
Провадження № 1-кп/550/126/15
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
13.10.2015 року з прокуратури Чутівського району до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 02.10.2015 р. близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, на подвір`ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_4 удар дерев`яною битою в область ліктового суглобу лівої руки, чим заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта № 1474 від 07.10.2015 р., легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, у вигляді обширної гематоми лівої верхньої кінцівки з ділянкою просвітлення на її поверхні.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1082/15-к Номер провадження 11-кп/786/784/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
27 жовтня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України. Шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.09.2015 року, за яким він засуджений до 2 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.07.2015 року, за яким він засуджений до 3 років позбавлення волі, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

12 жовтня 2015 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 (1988 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія: з оригіналом згідно:
У Х В А Л А
Справа № 569/13234/15-к

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005074. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/13663/15-к

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005254. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 0503/3642/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 мая 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Шамардина А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.296 ч.2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Шамардина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 25.05.2012 года на 13 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Головуючий суддя Л. А.Радченко