overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2018/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
06 січня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із освітою 7 класів, не одруженого, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

06.12.2013 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано ОСОБА_5 не відбуту частину покарання та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та з покладення обов`язків відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 січня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду володіння особи,

в с т а н о в и в :
слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення огляду володіння особи, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та оглянувши представлені матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України, а саме вказано, що 04.01.2016 у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що її сусід похилого віку, який протягом тривалого часу проживає сам, протягом двох днів не виходить на зв`язок. В подальшому звернулась з письмовою заявою, у якій просить перевірити факт смерті сусіда ОСОБА_5 , який проживав у квартирі АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 05.01.2016 року.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 237, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
надати дозвіл слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду володіння особи, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/4043/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання інспектора Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 11.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 517/ 873/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кримпулька Фрунзівського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , гр.. України, освіта базова середня, не одружений, не працює, в силу ст.. 89 КК України судимості не має
в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 11 липня 2015 року, біля 23 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов у домогосподарство ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку металевої сітки рабіці, б/ в, довжиною 10 метрів , вартістю 400 гривень, що належала ОСОБА_4 із викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і показав, що ввечері 11 липня 2015 року в одному із домогосподарств викрав сітку, яку поставив на велосипед та котив додому. По дорозі його затримали працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 11 липня 2015 року він був на роботі, коли до нього приїхали працівники міліції та запитали чи в нього не викрадали сітку - рабіцу . Коли він прийшов додому, то виявив, що в нього дійсно викрадено сітку, про що він написав заяву до міліції.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується іншими допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
заявою потерпілого ОСОБА_4
протоколом отримання добровільно наданого предмету від 12.07.2015 року та фото таблицею до нього
При вказаних обставинах дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ст.185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши до його дій ст.ст. 75,76 КК України.
Питання речових доказів вирішено у порядку ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за якою призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
В силу ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я:
Справа № 667/9365/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.01.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч. 1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Інспектор Комсомольського районного відділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання.
У судові засідання, призначені на 10.12.2015 року, 05.01.2016 року, ОСОБА_5 не з`являвся. Викликалися у судові засідання відповідно до вимог КПК України.

Інспектор Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській областізаявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід засудженого. Прокурор не заперечував проти приводу засудженого.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

З урахуванням того, що засуджений двічі не з`явився в судове засідання, причини його неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання інспектора і застосувати привід засудженого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч1,3 ст.139 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул. Маяковського,6/29, каб.405) засудженого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 доручити Комсомольському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№738/1991/15
Провадження№1-кп/751/56/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений старшим прокурором прокуратури Менського району ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000082 від 14.12.2012 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - на 15 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 644/4/16-к
№/п 1-кп/644/35/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003493, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003493, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003493, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 18 січня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Адвокат ОСОБА_4 , засуджений та прокурор, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд ухвалив слухати клопотання у відсутності адвоката ОСОБА_4 та прокурора відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подано в порядку статей 537 539 КПК України, тобто за тими нормами які регулюють порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, та визначають суди, до яких подається відповідне клопотання (подання).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.06.2015 ОСОБА_3 був засуджений вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбачених п. 14 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

За таких обставин дане клопотання необхідно повернути засудженому, та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутись до суду який ухвалив вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що з даним клопотанням він може звернутись до суду, який ухвалив вирок, тобто до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/9237/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/9237/15к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/20/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

під час розгляду в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
05 січня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі ст.ст.75, 80 КК України суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, є членом її сім`ї і є особою, заінтересованою в результатах провадження.

Вислухавши прокурора ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області від 30 грудня 2015 року №008-0005007, захисником підозрюваного ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_8 , який є членом сім`ї судді-доповідача ОСОБА_2 , і є особою, заінтересованою в результатах провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , разом з доданими до неї документами, передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області на перерозподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2012 року на №000595, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №000595 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1, ч.2 ст.190 КК України на 28 січня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/554/7357/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України. В якій прохав: зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести в ЄРДР відомості по його заяві про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2015 року; розпочати досудове розслідування про що повідомити його письмово з наданням даних слідчого у виконанні якого знаходиться його заява від 12 листопада 2015 року. Скаргу в порядку ст..303 КПК України розглянути за його участю в строк (72 години з моменту отримання судом скарги), що відповідає вимогам ст.. 306 КПК України.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України, оскільки Диканським районним судом Полтавської області вже винесено вирок, яким вказані питання досліджувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1