ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/636/14-к
Провадження № 1-кс/362/63/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Агенція спортивних розваг» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
07 лютого 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Вказуючи на те, що 21.10.2013 року ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулось до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області із заявою про кримінальне правопорушення вчиненого Гвоздівським сільським головою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року у справі №1-кс/362/419/13 зобов`язано прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області внести відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
28.01.2014 року з огляду на те, що слідчий СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області не вчинив жодної процесуальної дії, які був зобов`язаний вчинити, у встановлений законом розумний строк, заявник (потерпілий) звернувся до процесуального керівника - старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення відповідних слідчих дій.
Однак, у встановлений законом строк, старший прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не задовольнила клопотання потерпілого (заявника), не повідомила про результати розгляду клопотання та не винісла вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, чим порушила вимоги ч. 2 статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Представник ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_4 вважає бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду, в порядку частини другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони потерпілого (заявника), а саме його представника про виконання зазначених у клопотанні процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і відсутності їх задоволення за наявності відповідних підстав; неповідомлення особи, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання; не винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої не вручена особі, яка заявила клопотання та без об`єктивних причин не надіслана ТОВ "Агенція спортивних розваг", - є неправомірною та такою, що порушує приписи частини першої та другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами представник ТОВ „Агенція спортивних розваг ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити, згідно частини першої та другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, у визначений цим Кодексом строк неправомірною та зобов`язати старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , невідкладно вчинити процесуальні дії, передбачені частинами першою та другою статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, у визначений цим Кодексом строк, а саме, розглянути клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про проведення відповідних слідчих дій від 28.01.2014 №01-03 щодо надання вказівок слідчому СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області, вчинити необхідні процесуальні дії.
Представник ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі. Просив її задовольнити та зобов`язати старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 здійснити процесуальні дії відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України.
Старший прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» ні є стороною захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, а тому підстав для винесення постанови передбаченого ст. 220 КПК України не було. У зв`язку з чим ТОВ «Агенції спортивних розваг» було надіслано лист щодо розгляду їх клопотання.
Відповідно до ст.ст. 303, 304, 306 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу та слідчого, прокурора, рішення яких оскаржуються, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом установлено, що 19.10.2013 року президент ТОВ "Агенція спортивних розваг" ОСОБА_4 звернувся до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області із заявою про кримінальне правопорушення вчиненого Гвоздівським сільським головою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.9).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року у справі №1-кс/362/419/13 зобов`язано прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області внести відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.10).
Згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Але, разом з тим, після огляду матеріалів кримінального провадження, виявилось, що у ньому відсутнє вищевказане клопотання представника ТОВ „Агенція спортивних розваг ОСОБА_4 від 28 січня 2014 року про проведення відповідних слідчих дій і, як наслідок, з матеріалів кримінального провадження не вбачається прийняття по ньому жодного передбаченого законом процесуального рішення, а само вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
За таких обставин скарга представника ТОВ „Агенція спортивних розваг ОСОБА_4 підлягає до задоволення щодо бездіяльності старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити, згідно частини першої та другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 55, 110, 131-132, 159-160, 162-163, 165-166, 202, 220, 303-307, 309 КПК України, -
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити, згідно частини першої та другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, у визначений цим Кодексом строк - неправомірною.
Зобов`язати старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, передбачені частинами першою та другою статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, у визначений цим Кодексом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1