справа № 201/1360/14-к
провадження № 1кс/201/455/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Заявника ОСОБА_5
Представника заявника адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000251 від 08 листопада 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000251 від 08 листопада 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник у кримінальному провадженні та його представник у судовому засіданні доводи скарги підтримали на її задоволенні наполягали, посилаючись на необґрунтованість винесеного рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилались на повноту проведеного досудового розслідування та законність і обґрунтованість винесеного рішення.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 0000251 від 08 листопада 2013 року, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року було закрито кримінальне провадження № 0000251 від 08 листопада 2013 року, за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю в діях осіб на яких вказували заявники складу кримінального правопорушення.
Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.
Аналізуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявниками у своїх заявах.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доводи щодо застосування до них недозволених методів ведення досудового розслідування та засобів тиску, під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження та не було здобуто доказів наявності в діях працівників ВВС УДСБЕЗ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, СВ прокуратури Дніпропетровської області, Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Вказаний висновок слідчого ґрунтується на фактах встановлених під час здійснення досудового розслідування та зафіксований у матеріалах кримінального провадження.
Так, у заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказано про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4, до свідків у справі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 застосовувались незаконні методи ведення досудового розслідування та заходи впливу, а слідча Апостолівського РВ Чайковська не ознайомлювала ОСОБА_5 з окремими матеріалами справи, порушуючи його права.
Перевіряючи вказані обставини, слідчим прокуратури було долучено до справи матеріали кримінального провадження №0000039, які містять відомості про проведення слідчих дій зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також про ознайомлення ОСОБА_5 та його захисника за матеріалами цього кримінального провадження. З аналізу вказаних документів слідчим прокуратури не було встановлено будь-яких фактів, що могли б свідчити про застосування співробітниками правоохоронних органів незаконних методів досудового розслідування та впливу на свідків, а також обмеження прав підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Слідчим прокуратури з приводу викладених обставин було допитано начальника відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який здійснював оперативне супроводження кримінальної справи (КПК 1960 року) та в подальшому кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,який повністю заперечив факт застосування впливу на свідків. Не підтверджено доводи заявників було і при допиті слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , який в свої показах стверджував про здійснення допиту свідків за відсутності будь-яких сторонніх осіб, а також про те, що протоколи допиту були свідками прочитані та підписані власноруч. Крім того, зі свідчень ОСОБА_10 та матеріалів кримінального провадження №0000039, що були долучені до справи, встановлено, що свідками не було викладеного жодних зауважень до підписаних ними протоколів.
Протирічить показам заявників і та обставина, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про застосування заходів впливу на них в ході досудового слідства не повідомляли, при тому, що досудове розслідування закінчував інший слідчий, а ніж той на якого вказують заявники.
Наявний в матеріалах кримінального провадження і протокол одночасного допиту свідків з ОСОБА_5 , який на застосування щодо нього заходів тиску не вказує, під час якого покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не розходяться з показами наданими при їх особистому допиті.
Також слідчим прокуратури з метою встановлення наявності факту обмеження ОСОБА_5 та його захисника у прав на ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження, було допитано ОСОБА_11 , яка на час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , працювала на посаді слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. З її свідчень встановлено, що ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було зроблено фотокопії в тому числі матеріалів експертизи.
При проведенні слідства було опитано і заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за результатами проведення цих слідчих дій також не було встановлено даних, які б вказували на вчинення злочину, адже свідчення заявників протирічать показами інших свідків у справі, а також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на зазначене вбачається, що посадові особи на наявність в діях яких складу злочину вказують заявники, за вказаних обставин діяли в порядку передбаченому чинним законодавством.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги те, що факти, викладені заявниками у заявах, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000251 від 08 листопада 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1