Єдиний унікальний номер 728/2889/15-к
номер провадження № 1-кп/728/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля сторожового посту, що розташований на виїзді із села Голінка, Бахмацького району, Чернігівської області, в напрямку села Дептівка, Конотопського району, Сумської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, діючи із особливою зухвалістю, безпричинно, здійснив 2 постріли із мисливської рушниці марки „ Іж К 16 калібру, по дорожніх знаках з надписом „STOP та кубоконтейнеру для зберігання дезинфікуючого засобу, чим грубо порушив громадський порядок та умисно пошкодив зазначене майно, яке належить СТОВ "Україна с. Голінка, Бахмацького району.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 296 КК України , визнав повністю і пояснив , що 25 жовтня 2015 року він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з якими вирішив поїхати на мотоциклі марки МТ-10, що належить ОСОБА_7 , до їхнього знайомого, що проживає в селі Григорівка, Бахмацького району , Чернігівської області. В процесі підготовки до поїздки , він попоросив ОСОБА_7 , щоб він підвіз його додому. Зайшовши додому, він взяв свою незареєстровану рушницю марки „ Іж і повернувся до хлопців, які поцікавитись у нього про те, навіщо він взяв рушницю. У відповідь на їх запитання повідомив, що рушницю взяв для того, щоб постріляти по пляшках. Потім вони заїхали додому до ОСОБА_8 , який також взяв свою рушницю марки „ ТОЗ . Потім вони всі втрьох сіли до мотоцикла і поїхали в напрямку с. Григорівка, Бахмацького району. Їдучи по дорозі, вирішили заїхати до спільного знайомого, який мешкає в селі Голінка, Бахмацького району, де стали розпивати спиртні напої. Потім вирішили повертатися додому. Виїхавши за населений пункт с. Голінка, Бахмацького району, зупинилися. Справивши свої природні потреби, він взяв свою рушницю, спорядив її одним набоєм і повідомив хлопцям, що буде стріляти по дорожніх знаках з надписом „STOP, і після цього здійснив 2 постріли з мисливської рушниці по даних дорожніх знаках, і кубоконтейнеру . В процесі стрільби перезаряджав рушницю.
Кубоконтейнер для зберігання дезінфікуючого засобу був пошкоджений, так як з нього виливалася якась рідина. Постріли із мисливської рушниці були здійснені із хуліганських мотивів, без потреби , умисно.
В звязку із повним визнанням в судовому засідання своєї вини в інкримінованому обвинуваченому органом досудового розслідування діянні , передбаченому ч. І ст. 296 КК України; відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. І КК України, так як він умисно, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства , і його дії супроводжувалися особливою зухвалістю , 26 жовтня 2015 року, близько 00 години 30 хвилин на виїзді із с. Голінка, Бахмацького району, з пошкодженням майна СТОВ „Україна с. Голінка.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Від скоєння злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю свого проживання в с. Великий Самбір, Конотопського району, Сумської області, характеризується тільки з позитивної сторони, не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, групи інвалідності не має. Раніше ні в чому осудному помічений не був, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. На обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Добровільно відшкодував спричинену злочином шкоду. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині, відшкодував спричинену злочином шкоду. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що злочин був скоєний у стані алкогольного спяніння.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин , що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, так як вважає що обвинуваченого можливо виправити без відбування покарання з випробуванням. Суд не може застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, так як він не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інших доходів не має. При розгляді справи судом обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства, та що його виправлення та перевиховання можливе шляхом реального відбування призначеного покарання, не встановлено.
На думку суду, при призначенні покарання слід враховувати принцип гуманізації відповідальності із врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 ЗУ „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини .
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення судово балістичної експертизи в ході досудового розслідування , в розмірі 920 грн. 70 коп. ,відповідно до ст. ст. 118, 122 , 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 296 ч. І КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на термін 1 /один/ рік 6 /шість / місяців.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного судом покарання , якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки .
Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого слідуючі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВ ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово - балістичної експертизи 920 / девятсот двадцять / гривень 70 копійок.
Речові докази по справі мотоцикл марки МТ чорного кольору без державного реєстраційного номерного знаку, який переданий на зберігання ОСОБА_9 відповідно до письмової розписки, повернути ОСОБА_10 ; одноствольну мисливську гладкоствольну рушницю марки „Іж 16 калібру № НОМЕР_1 , яка передана на зберігання в кімнату для зберігання зброї Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області, знищити; 2 відстріляні гільзи та контейнер до них 16 калібру, які передані в кімнату для зберігання озброєння Бахмацького РВ УМВС, знищити; кубоконтейнер та 2 дорожні знаки , які передані для зберігання ОСОБА_11 відповідно до письмової розписки, повернути СТОВ „Україна с. Голінка, Бахмацького району, Чернігівської області .
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору .

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення, надіслати представнику потерпілого СТОВ „ Україна с. Голінка, ОСОБА_11 ..

Суддя: