справа № 1007/4608/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/4608/2012 р.
провадження № 1/1007 263 /2012 р.
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Міхієнкової T.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу от.. 89. КК України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів передбачених ч, З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2012 року о 22 годині підсудний ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження шиферу на даху гаражу, розташованого по вул. Коювського в смт.Калита, Броварського району. Київської обл., проник в середину гаражу, який належить ОСОБА_2 ML1. , звідки таємно викрав електричну дриль марки « Метабо» вартістю 600 гри., багатожильний мідний провід для зварювального апарату довжиною 45 м. вартістю 647 грн.; 48 коп., мідні труди довжиною 60 м. на загальну суму 97! грн. 40 коп, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 218 грн. 18 коп.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, то він ніде не працює на протязі трьох з половиною років. 12 лютого 20і 2 р біля 15 години він проходив мимо гаражів і тоді у нього виник умисел викрадення майна з гаражів , оскільки йому потрібні були гроші. В той же вечір він через дах проник в гараж, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав кабель, дрель, мідні труби. На наступний день викрадене майно продав на базарі незнайомому чоловіку за 200 грн.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгля/sv

щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обстави-: справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, с- відповідно ч. З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичнії -, обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням у приміщення доведена і його дії за вказаною нормою матеріального права кваліфіковані правильно. Ознака повторності в його діях відсутня і тому суд виключає її з обвинувачення.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який в силу ст.. 89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, у скоєному злочині щиро розкаявся, що є ном»якшуючою покарання обставиною. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні. З урахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов підлягає задоволенню."Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на два роки.

В період випробування на підставі ст. 76 КК України зобов»язати засуджеого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінапьно-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 слова ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2 218 гри. 88 коп.

Вирок суду в частині встановлення фактичних ооставин справу дослідження ЯКИХ було визнане недоцільним, у зв'язку із тим що вони ніколи не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.