Справа № 1-кс/679/225/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданої заяви та усних пояснень заявниці ОСОБА_3 в провадженні слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про вчинення 16.03.2013 року щодо ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 152 КК України.
Заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 16.03.2013 року.
Однак, не зважаючи на очевидність об`єктивної сторони злочину, підтвердження факту заподіяння їй психічного насильства, нанесення легких тілесних ушкоджень, пошкодження білизни, підозра у вчиненні злочину до цього часу не оголошена.
Одночасний допит її і ОСОБА_6 до цього часу не проведено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, що дає йому змогу уникати слідства і чинити вплив на свідків з метою зміни ними своїх показів щодо дійсних обставин події.
Таке ставлення слідчого до розслідування даного кримінального провадження свідчить про недотримання слідчим розумних строків і не сприяє реалізації принципів законності та невідворотності покарання.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 20.11.2013 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Проте, не зважаючи на достатній час, що минув після скасування постанови, слідство у кримінальному провадженні фактично не відновлювалось. Слідчі дії, про які вона клопотала перед слідчим, не проводяться.
В зв`язку з бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 , 21.07.2014 року вона звернулась до суду з заявою про відвід слідчого, однак слідчий повідомила суд, що нею 23.07.2014 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Постановою старшого прокурора прокуратури м. Нетішин від 15.08.2014 року, постанова слідчого від 23.07.2014 року скасована, матеріали досудового розслідування повернуто в СВ Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення додаткового розслідування. Встановлено строк додаткового розслідування до 21.09.2014 року.
Але і після цього слідчі дії про які вона клопотала слідчим не проводяться, що свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, в зв`язку з чим слідчий підлягає відводу.
В судовому засіданні представник заявниці просив задоволити заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.
Слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої до суду заяви просить розгляд заяви про відвід проводити у її відсутності в зв`язку з зайнятістю на роботі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась з заявами про відвід слідчого, її клопотання про проведення слідчих дій не задовольнялись, винесені слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження неодноразово скасовувались, як судом так і прокуратурою м. Нетішин.
Зазначені факти в їх сукупності викликають в потерпілої ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а тому з метою недопущення в майбутньому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, вважаю, що заяву про відвід слід задоволити.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1