АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визначення/зміну територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва,
за участю сторін судового провадження
прокурорів - ОСОБА_8
ОСОБА_9
слідчого - ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
29 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визначення/зміну територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до Печерського районного суду м. Києва.
Як зазначено у вказаному клопотанні, в провадженні Головного слідчого управління по розслідуванню особливо важливих справ Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0002852 від 15 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 349 та ч.3 ст.27 ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.
31 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 349, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.289 КК України, його затримано та направлено до відділу забезпечення досудового розслідування СБ України (м. Київ, пров. Аскольдов, 3а), а на даний час, відповідно до наявної інформації у захисників, ОСОБА_6 направлено до Київського СІЗО.
29 грудня 2015 року стороні захисту випадково, внаслідок здійснення професіональної діяльності, стало відомо, що у Дніпровському районному суді м. Києва о 13.45 год. буде розглядатись клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 в своєму клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Враховуючи вищевикладене, з посиланням на ст.ст. 32, 132, 184, 192 КПК України, захисник ОСОБА_5 вважає, що слідчим прокуратури м. Києва було порушено принцип визначення територіальної підсудності, та розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 повинен розглядати Печерський районний суд м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що на даний час клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 розглянуто по суті, та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 лютого 2016 року включно, пояснення прокурорів та слідчого, які просили відмовити у задоволенні клопотання, також посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 30 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У клопотанні до апеляційного суду захисник просить передати клопотання слідчого про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого суду, посилаючись на те, що це клопотання не підсудно Дніпровському районному суду м. Києва згідно з правилами територіальної підсудності відповідно до ст.. 32 КПК України.
Під час розгляду клопотання захисника в суді апеляційної інстанції встановлено, що на даний час клопотання слідчого про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою розглянуто по суті, клопотання задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27 лютого 2016 року включно, а тому питання про передачу зазначеного клопотання на розгляд іншому суду є безпідставним.
За таких обставин клопотання захисника про визначення/зміну територіальної підсудності клопотання слідчого про продовження дії строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що доводи захисника щодо недотримання правил підсудності під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на разі не можуть бути розглянуті, а законність і обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, в т.ч. і дотримання правил підсудності під час розгляду клопотання слідчого, можуть бути предметом розгляду в іншому апеляційному провадженні.
Керуючись ст..ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визначення/зміну територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3