ЄУН №1-кс/337/478/2015
Справа № 337/5113/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002640 від 29 серпня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14 вересня 2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

04 вересня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст.ст. 71, 75, 76 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

28 січня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07 грудня 2009 року на підставі ст. 107 КК України, умовно достроково на 2 роки 24 дні;

12 жовтня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання;

27 липня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 185КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 18 серпня 2015 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, яким він раніше заволодів у потерпілої ОСОБА_7 , проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: ноутбук «Lenovo» вартістю 7000 гривень; мобільний телефон «Samsung» SM G350E вартістю 1300 гривень, мобільний телефон «Prestigio» Multi Phone PAP5400 вартістю 1200 гривень, та грошові кошти в розмірі 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9600 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 29 серпня 2015 року внесені до ЄРДР під №0002640 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України таємне викраденнячужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, пред`явленоОСОБА_5 29 серпня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 3 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою провину, та пояснив, що зазначений злочин він не вчиняв. В задоволенні клопотання просив відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, чи домашнього арешту, із забороною покидати житло у нічний час.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність у справі ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , згідного якого вона впізнала ОСОБА_5 , зображення якого знаходилося на фото №2, протоколом огляду речей, згідного якого було оглянуто ноутбук «Lenovo» (B 50-30) SN№- CB 348-646; мобільний телефон «Samsung» SM G350E, imei НОМЕР_1 та імеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Prestigio» Multi Phone PAP5400, імеі НОМЕР_3 та імеі НОМЕР_4 , які було добровільно надано свідком ОСОБА_8 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Крім того клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 численних непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності менше ніж через місяць, після звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Також ОСОБА_5 не має постійного законного джерела заробітку.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, як підтвердили прокурор і слідчий в судовому засіданні, підозрюваний добровільно з`являється до правоохоронних органів та суду. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей на утриманні не має, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нового корисливого злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 28 жовтня 2015 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1