АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/248/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваної ОСОБА_7 ;

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 4 " вересня 2015 року,, -

Встановила:
Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя та застосовано стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, раніше судимої:

- 16.09.2003 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.208 ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;

- 16.05.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 900 гривень штрафу;

- 19.01.2006 року Тернопільським міськрайонном судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.03.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнена 01.03.2013 року Збаразьким районним судом Тернопільської області умовно-достроково на не відбутий термін покарання 6 місяців 17 днів,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відмовлено.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 15 год. 50 хв. 2 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та увалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час та зобов`язати її не покидати приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 в період з 20 до 7 години, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано той факт, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, а при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту втратить роботу, що усугубить її становище. Крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 сирота і тому вона повинна себе забезпечувати сама, в с.Слобідка проживає її брат, вона ж, працюючи в м.Тернополі, винаймала квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, наведених у ній, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні вимоги сторони захисту безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і про що зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 3 вересня 2015 року близько 15год. 30хв., перебуваючи на центральному ринку в м.Тернополі по вул.Живова, 9, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти із торгового кіоску 9D, гаманець, який належить ОСОБА_9 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 310 грн, однак під час вчинення кримінального правопорушення її дії були помічені ОСОБА_9 , проте ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вона була помічена, зробила спробу втекти з місця події із викраденим майном, однак була затримана ОСОБА_9

3 вересня 2015 року відомості про вчинене вищезазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

4 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема, це протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , в якому вона детально розповіла про деталі вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення стосовно неї, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в яких їх покази узгоджуються з показами потерпілої, даними протоколу огляду місця події.

Таким чином, слідчим суддею було зроблено правильний висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано й те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово (5 разів) судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється знову у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, а також покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 цілодобового арешту за місцем її проживання є законне, обґрунтоване та вмотивоване, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 у разі обрання їй менш суворого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового слідства та суду, уникаючи відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується даними які містяться в протоколах допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно яких після вчинення злочину підозрювана ОСОБА_7 намагалась втекти з місця події, при цьому застосувала газовий балончик до ОСОБА_11 , який намагався її затримати.

Щодо апеляційних вимог захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_7 проживає в м.Тернополі в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , тобто це є тимчасове місце її проживання, а згода власників цієї квартири на проживання у ній ОСОБА_7 під час домашнього арешту в матеріалах справи відсутня, як і відсутні будь-які дані, що остання в цій квартирі взагалі проживала.

З довідки-характеристики Слобідківської сільської ради Козівського району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована і проживала в с.Слобідка.

Крім того, наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи та проживання, в повній мірі не дають достатніх підстав вважати, що її поведінка в якості підозрюваної буде належною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178,181,194,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 вереня 2015 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2