КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/472/13-к
У Х В А Л А

12.07.2013 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., за участю секретаря Комар К.В., старшого прокурора прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1, начальника слідчого відділення Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000328 від 16.05.2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 АР Крим, раніше судимого: 30.05.2005 року Радянським районним судом АР Крим за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.02.2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст. 246 КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.02.2013 року, умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 6 днів, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року начальник слідчого відділення Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Компаніївського району ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16.05.2013 року, близько 14:00 години, він та ОСОБА_5, вступили з ОСОБА_6, в злочинну змову, спрямовану на таємне, повторне викрадення майна, а саме грошей та виробів із золота з будинку ОСОБА_7, розташованого в смт.Компаніївка Кіровоградської області по вул.Садова, 172.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 16.05.2013 року, близько 14:00 години, учасники злочинної змови, рухаючись на автомобілі Опель омега д.н СЕ 75-13 АК, зупинилися неподалік від вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4, залишився слідкувати за обстановкою з зовнішнього боку домоволодіння, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направились до території подвір'я цього ж домоволодіння. Прийшовши до вищезгаданого місця, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить з сторонніх осіб та в будинку нікого не має, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, попередньо розподіливши ролі між собою, згідно з якими ОСОБА_5 мав пошкодити відкривну частину вікна, з метою проникнення через неї до приміщення вказаного будинку, а ОСОБА_6 слідкував за тим, щоб їхні дії ніхто не бачив. Після чого ОСОБА_5, пошкодивши металевим накидним ключем відкривну частину вікна та відчинивши її, таємно, проник через вказану відкривну частину до приміщення будинку ОСОБА_7, а за ним також проник ОСОБА_6, де попередньо розподіливши ролі між собою, згідно з якими учасники злочинної змови мали знайти в приміщенні будинку гроші та вироби з золота, щоб викрасти їх. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знайшовши в приміщенні даного будинку гроші на одній з полиць шафи в сумі 13 800 грн., а також золотий ланцюжок з хрестиком та викрали їх.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, та маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном, були затримані місцевими жителями.

18 травня 2013 року ОСОБА_4, було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18 травня 2013 року орган досудового розслідування звернувся до суду про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

18 травня 2013 року слідчим суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області було розглянуто вищевказане клопотання та ухвалено: обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків та потерпілого, щоб ті змінили покази, або вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане з викраденням чужого майна. Також не виключається можливість, що ОСОБА_4, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення клопотання підтримав та пояснив, що на даний час в ході досудового розслідування виникли обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії строку тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000328, а саме необхідно отримати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області на клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. В разі задоволення клопотання здійснити виїмку необхідної документації. Провести огляд та визнати вилучені предмети речовими доказами. Провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, та на підставі доказів, здобутих в ході досудового розслідування, прийняти відповідні процесуальні рішення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та з урахуванням пояснень начальника слідчого відділення та матеріалів клопотання просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили скасувати раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_4 з під варти негайно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Начальник слідчого відділення в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в 60 денний строк.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків та потерпілого, щоб ті змінили покази, або вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане з викраденням чужого майна. Також не виключається можливість, що ОСОБА_4, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в звязку з викладеними обставинами, клопотання начальника слідчого відділення підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про скасування міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника слідчого відділення Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Компаніївського району ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до трьох місяців, тобто до 20 годин 00 хвилин 16 серпня 2013 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Мумига