АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
защитников: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Саксаганского района гор. Кривого Рога от 3 января 2012 года, которым апелляционная жалоба прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 12.10.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 149 ч. 2, 15 ч. 2, 149 ч. 2 УК Украины, на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области в порядке ст. 281 УПК Украины, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, была признана не подлежащей рассмотрению, ходатайство прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок подачи жалобы - не подлежащий восстановлению.
У С Т А Н О В И Л А:
Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 12.10.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 149 ч. 2, 15 ч. 2, 149 ч. 2 УК Украины, на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области в порядке ст. 281 УПК Украины, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, была признана не подлежащей рассмотрению, ходатайство прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок подачи жалобы - не подлежащий восстановлению.
Из постановления следует, что 22 12 2011 года в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 УК Украины, возвращенное определением апелляционного суда от 20 12 2011 года в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога для выполнения ст. 353 УПК Украины.
В материалах настоящего дела находились апелляционная жалоба прокурора, утвердившего обвинительное заключение (заместителя прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А.) на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от
12.10.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 УК Украины прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, датированная исходящим из прокуратуры Днепропетровской области 19 12 2011 года № 09/3-791 вих-11, и ходатайство в порядке 353 УПК Украины от 19 12 2011 года № 09/3-790 вих-11.
В ходатайстве в порядке ст. 353 УПК Украины прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит восстановить срок подачи апелляции на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 12.10.2011 года, ссылаясь, что прокурору, утвердившему обвинительное заключение, о решении суда стало известно 19.12.2011 года, после поступления дела в апелляционный суд Днепропетровской области.
Кроме того, стало известно, что о том, что 07 11 2011 года на данное постановление суда подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая постановлением Саксаганского районного суда от 14 11 2011 года признана не подлежащей рассмотрению, а пропущенный срок - не подлежащим восстановлению.
До настоящего времени в адрес областной прокуратуры постановление судьи от 12.10.2011 года не поступило, а поэтому просит восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной.
Отказывая в удовлетворении апелляции и ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба и ходатайство в порядке ст. 353 УПК Украины получены судом с уголовным делом 22 12 2011 года, т.е. нарушены сроки подачи апелляции и требования ст.ст. 281, 349, 353 УПК Украины, и в суд не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, поэтому у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление судьи Саксаганского района гор. Кривого Рога от 3 января 2012 года о признании апелляционной жалобы (апелляции) прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 149 ч. 2, 15 ч. 2, 149 ч. 2 УК Украины, на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области в порядке ст. 281 УПК Украины, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, не подлежащей рассмотрению - отменить, признав апелляцию прокурора от 19.12.2011 года подлежащей рассмотрению.
В обоснование апеллянт ссылается на то, что прокурору, утвердившему обвинительное заключение, о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование стало известно лишь 19.12.2011 года, после поступления дела в апелляционный суд Днепропетровской области.
Кроме того, стало известно, что о том, что 07 11 2011 года на данное постановление суда подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая постановлением Саксаганского районного суда от 14 11 2011 года признана не подлежащей рассмотрению, а пропущенный срок - не подлежащим восстановлению.
До настоящего времени в адрес областной прокуратуры постановление судьи от 12.10.2011 года не поступило, а поэтому просит восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитников: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, возражавших против восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении апелляции и ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба и ходатайство в порядке ст. 353 УПК Украины получены судом с уголовным делом 22 12 2011 года, т.е. нарушены сроки подачи апелляции и требования ст.ст. 281, 349, 353 УПК Украины, и в суд не предоставлены убедительные доказательства причин пропуска подачи апелляционной жалобы, а поэтому у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока.
Ссылки суда на апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, от 7.11.2011 года также необоснованны, поскольку постановлением Саксаганского районного суда от 14.11.2011 года было отказано в принятии апелляции в связи с пропуском срока подачи апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 января 2012 года - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11а-491/134/2012 год Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_5
Категория - ст. 149 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.