overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6758/15-к
Провадження № 1-в/185/144/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді подання заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самотоєвка Краснопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 29 вересня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України суд зобов`язав засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
18 листопада 2014 року вирок у відношенні ОСОБА_4 надійшов на виконання до Павлоградського МРВ КВІ.
З 18 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_4 до Павлоградського МРВ КВІ не з`являвся.
Заст.начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням про скасування ОСОБА_4 покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МРВ КВІ.
В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, повідомив, що в телефонному режимі попередив представника Павлоградського МРВ КВІ про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебував у лікарні в м. Дніпропетровськ та надав підтверджуючі документи (виписний епікриз, комп`ютерну томографію та договір оренди).
Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним надати засудженому можливість для виправлення, суд вважає, що у задоволенні подання заст.начальника Павлоградського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 відмовити, оскільки причини неявки до Павлоградського МРВ КВІ є поважними у зв`язку з важкою хворобою він не міг вільно пересуватися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задовленні подання заст.начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/182/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт за №0000745 від 07.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Свідки не з`явились в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.
Прокурор висловив думку щодо застосування до свідків примусового приводу, в зв`язку з їх неявкою до суду.
Всі учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності свідків неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17 м. Вінниця/, зал судових засідань №21:
- свідка ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;
- свідка ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;
- свідка ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;
- свідка ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 .
Копію ухвалу направити для виконання начальнику Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області та начальнику Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
г. Кривой Рог 24 марта 2010 года
V Судья ЦентральноГородского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1рассмотрев представление старшего следователя /Прокуратуры г. Кривого Рога о производстве обыска, по уголовному делу № 58101005 , -
В производстве следователя прокуратуры г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело № 58101005 по факту умышленного убийства ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
20 января 2010 года в дневное время ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя по заказу ОСОБА_6, при пособничестве ОСОБА_7, в Жовтневом районе г. Кривого Рога совершили умышленное убийство из корыстных побуждений ОСОБА_2 путём удушения.
27 января 2010 года СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 58101005, в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по факту умышленного убийства ОСОБА_2 совершенного по предварительному сговору группой лиц, по заказу, по признакам преступления, предусмотренного п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Учитывая изложенное, есть основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться вещественные доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Дать разрешение на производство обыска в квартире № 34 дома № 2 6 мкн. 5-й Заречный в Жовтневом районе г. Кривого Рога по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Провадження № 1-кп/127/1326/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0006061 від 21.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 01.10.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням № 0006061 від 21.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, які ухвалою судді від 02.04.2014 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 на 17:00 годину, в залі судових засідань №21 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1400/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004950 від 10.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 17.10.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004950 від 10.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 20.10.2014 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 14:00 годину, в залі судових засідань №21 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1239/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0005325 від 24.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.09.2014 надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.08.2014 прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Розпорядженням керівника апарату, Вінницького міського суду Вінницької області, від 13.11.2014 зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду до провадження судді ОСОБА_4 було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, проте вказана справа не може бути розглянута суддею ОСОБА_4 , оскільки, згідно довідки № 78/02-36/2014 від 10.11.2014, станом на 09.11.2014 у судді закінчились повноваження щодо здійснення ним судочинства, через що вищевказаним розпорядженням, призначено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження, після якого, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, передані судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 14.11.2014.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 09 грудня 2014 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1407/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці, питання про виправлення допущеної описки у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: у дев`ятому абзаці, мотивувальної частини вироку, судом помилково вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 », а повинно бути вказано « ОСОБА_6 ».
В судове засідання засуджений та представник потерпілої сторони, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлення до вироку суду від 03.12.2014.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
У дев`ятому абзаці мотивувальної частини вироку прізвище обвинуваченого вказати: «Бережний».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
11-кп/775/303/2015(м)
265/1185/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0000295 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 липня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» заступником начальника цеха, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі ст.47 КК України, звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, з передачею останнього на поруки трудовому колективу.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 серпня 2015 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5 -220/10

23 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Ротмістренка М.В.,

при секретарі Ревачко І.С.,

за участю прокурора Сочка О.І.,

розглянувши подання начальника відділу ДДПВП України в Закарпатській області начальника Закарпатської УВП № 9 майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 засуджений по постанові апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2009 року, за вироками Чеської Республіки обласного суду м. Праги від 18.06.2004 року та Вищого суду м. Праги від 24.11.2004 року засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України на п"ять років позбавлення волі..

На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває на постійному диспансерному обліку в медичній частині Закарпатської УВП № 9 з діагнозом : Бронхіальна астма. Персистуюча форма, середня ступінь важкості ДН. II ст.

Дослідивши матеріали подання, висновок експерта, матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2, заслухавши думку представника ДДПВП України в Закарпатській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 408 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 84 КК України, суддя районного (місцевого) суду за місцем відбування покарання розглядає подання установи, яка відає відбуванням покарання та висновок лікарської комісії і звільняє засудженого від покарання чи подальшого його відбування, якщо буде встановлено, що особа, яка після вчинення злочину або постановления вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 після постановления вироку захворів на хворобу, яка віднесена до хвороб, що включені до п. 9.3 Переліку захворювань, які є підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, суд приходить до висновку, що відбування покарання засудженим ОСОБА_2 є недоцільним через неможливість його виправлення в умовах відбування покарання і застосування заходів виправно - трудового впливу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 408, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбування покарання за хворобою негайно з Закарпатської УВП № 9.

На постанову може бути апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.01.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

12.01.2015р. адвокат ОСОБА_3 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив поновити строк на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження його заяви в інтересах ОСОБА_4 від 12.12.2014р. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 382КК України.

В суд адвокат Правосудько не з`явився, 13.01.2015р. подав клопотання про розгляд скарги без участі його і довірительки.

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши думку прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із скарги, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 24.12.2014р. подав до Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. заяву про скоєння 12.12.2014р. селищним головою Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, заява не внесена до ЄРДР.

Між тим, із пояснень прокурора, оглянутого кримінального провадження Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. № 0000134 по ст. 382 КК України убачається, що на часі надходження заяви Правосудька в інтересах ОСОБА_5 від 12.12.2014р., Городоцьким РВ ГУ МВС України у Львівській обл. проводилось досудове розслідування за аналогічною заявою його довірительки, тому ця заява 24.12.2014р. зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. за №4473 та приєднана до матеріалів вищеозначеного кримінального провадження для проведення перевірки в межах цього провадження.
Про вищеозначене Правосудько повідомлявся слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 24.12.2014р. (вих. №4472).

Пунктом 2.9. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокурора України № 69 від 17.08.2012р. передбачено, що при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження, без подальшого врахування їх у звітності.

З огляду на наведене, приходжу переконання про безпідставність скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1