overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3974/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання,

Встановила :
04.01.2016 року судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом, який ухвалив такий вирок.

Проте на момент звернення до суду з даним клопотанням справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Херсонської області.

Згідно роз`яснень, викладених в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року №83-8-VIII «Про внесенні зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місценвим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни. Тому з відповідним клопотанням Вам необхідно звернутись до Апеляційного суду Херсонської області.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Апеляційного суду Херсонської області

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа №1п-474/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

21.04.1995 року невстановлена особа в квартирі АДРЕСА_1, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_1, відкрито викрала його майно.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин зчинено 21.04.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/1930/13-к

1-в/289/19/16

15.01.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбуванням покарання з випробуванням ОСОБА_2 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 08.01.2014.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 29.01.2016 о 10:00, з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/69/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 січня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року про відмову в арешті майна, що належить ТОВ "Гувер" м. Київ, пер. Куренівський, 17, вилученого під час обшуку 29 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. 309 КПК України, вищевказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі відсутні.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно витребувати із місцевого суду матеріали справи та зобовязати прокурора надати апеляційному суду матеріали кримінального провадження, або копії матеріалів, що стосуються даної апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року про відмову в арешті майна, що належить ТОВ "Гувер" м. Київ, пер. Куренівський, 17, вилученого під час обшуку 29 грудня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд на 16 год. 00 хв. 18 січня 2016 року, про що повідомити прокурора ОСОБА_3 та власника майна.
Витребувати з місцевого суду матеріали справи.
Копію апеляційної скарги направити до відома власнику майна.
Прокурора ОСОБА_3 зобов`язати на час апеляційного розгляду надати апеляційному суду матеріали кримінального провадження або належним чином завірені ксерокопії матеріалів, що стосуються даної апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 1-254/11
Провадження № 1-в/362/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року, засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , звернувся до вказаного суду з письмовим клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в межах кримінального провадження за яким він відбуває покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так саме має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК редакції 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому з роз`ясненням права звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72, ч. 6 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1509/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., участю секретаря Марчука А.В., прокурора Семенюка А.Я., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука М.Л. про дачу дозволу на проведення обшуку в складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02 серпня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Враховуючи що за адресою вказаною в поданні, можуть знаходитися незаконно виготовлені з метою збуту алкогольні напої, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про те, що за адресою, вказаною в поданні можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАН О ВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1.

Обшук провести до 16 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 165/2427/15-к
Провадження № 1-кп/165/25/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
особи, стосовно якої заявлено
клопотання про застосування
примусових заходів виховного
характеру ОСОБА_9 ,
законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представника служби у
справах дітей ОСОБА_13 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нововолинська, судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Володимир-Волинський, не судимого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_3 ,
у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
В підготовчому судовому засіданні вирішувалося питання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 165/3049/15-к про обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України.
Прокурор, захисники, обвинувачені та інші учасники процесу не заперечили щодо об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 165/3049/15-к про обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до статей 317 та 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 107, 110, ч. 2 ст. 334, 217 КПК України, -
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження №165/2427/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 щодо вчинення ним суспільно-небезпечних діянь за ознаками злочинів, передачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України з кримінальним провадженням №165/3049/15-к про обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України та присвоїти №165/2427/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання в.о. першого заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до суду звернувся із клопотанням в.о. першого заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним.16.09.2015 року о 06 годині 00 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки вн.сл. ОСОБА_6 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 1 було затримано засудженого ОСОБА_7 , бр. 13 за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті проведення обшуку у правій руці засудженого було виявлено та вилучено МР-3 плеєр марки «Ergo». В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію МР-3 плеєра марки «Ergo».

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. першого заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

МР-3 плеєр марки «Ergo», який належить засудженому ОСОБА_7 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/5844/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити дане кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, надавши дані про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На основі викладеного та керуючись п. 5 ст. 284 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 03.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/40/2016
Справа № 537/4628/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001412, №0001455 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 04 січня 2016 року, 14 січня 2016 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом до суду.
Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001412, №0001455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України відкласти до 02 лютого 2016 року до 14 год. 00 хв.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до суду для участі у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Крюківське відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20 серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судці Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Лісняка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

31.07.1997року близько 18.10 год. невстановлена особа на перехресті вулиць Котляревського та Леніна в м.Полтаві відкрито викрала майно, належне ОСОБА_1

В.Г., чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 1060 грн.

08.08.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі №97231506, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов