Справа № 396/125/16-к
Провадження № 1-кп/396/56/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 17.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та проживаючої АДРЕСА_1 , незаміжньої. непрацюючої, освіта середня, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено та доведено, що кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

16 листопада 2015 року близько 23 год. обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із своєю знайомою - потерпілою ОСОБА_4 про спільні побутові справи прийшла до її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , увійшла через незачинені двері жо житлового будинку, оскільки ОСОБА_4 раніше дозволяла їй самовільно заходити до будинку, де побачила, що потерпіла ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_6 спали в одній із кімнат та не чули як вона зайшла до будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення мішку із борошном, який вона помітила у коморі будинку. Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи таємність своїх дій, обвинувачена взяла вказаний мішок із борошном, який був розпакований і неповний, вагою 43 кг, винесла його з будинку та подвір`я й поклала біля хвіртки. Оскільки мішок для неї був тяжким, остання пішла додому, взяла дитячу коляску і відразу повернулась, поклала на неї мішок із борошном та відкотила додому, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна становить 306,16 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, свою вину визнала повністю, погодилась із обставинами вчинення кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, пояснила, що місце, час і спосіб вчинення кримінального правопорушення цілком відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, додала, що погоджується із вартістю викраденого майна, яке було наступного дня зранку у неї вилучене та повернуто потерпілій, у вчиненому розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, погодилась із обставинами вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою, які викладені в обвинувальному акті, пояснила, що в цей день незадовго до вчинення крадіжки, вона зустрічалась із обвинуваченою та запросила її увечері до себе додому, вона в цей день, як і раніше дозволяла приходити до її будинку, а тому не вважає, що обвинувачена проникла до її будинку незаконно і самовільно. В цей день 16 листопада 2015 року вона із співмешканцем заснули і не чули приходу обвинуваченої, зранку наступного дня близько 7 год. ранку помітила зникнення мішка із борошном, викликала працівників міліції, які через деякий час вилучили в обвинуваченої та повернули її викрадене майно під розписку. Просить суворо обвинувачену не карати. Претензій до неї не має.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченої у вчиненні крадіжки підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом огляду місця події від 17.11.2015 року із фототаблицями, актом зважування від 17.11.2015 р., згідно якого вага викраденого майна - мішка із борошном - становить 43 кг, протоколом слідчого експерименту від 22.01.2016 р., з якими учасники судового провадження погодились.

Судом, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме щодо допиту свідка та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченої та потерпілої, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до домоволодіння потерпілої, за її згодою прийшла до належного їй житлового будинку, звідки таємно викрала мішок із борошном загальною вартістю 306,16 грн., який принесла до себе додому та мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, що підтверджується висновком експерта № 561 від 21.11.2015 р. про вартість викраденого майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, утримує трьох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, яка вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, наведені вище дані про її особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, знаходить необхідним для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується, має постійне місце проживання, утримує трьох малолітніх дітей, її виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченої від відбування покарання із випробуванням, на неї слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні, долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ - 43 кг борошна, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити за нею.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1