Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/18/16-к
Номер провадження 1-кс/292/21/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Червоноармійського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
не працюючого, не судимого, інваліда 3-ї групи загального захворювання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2016 року слідчий Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури мотивуючи його тим, що 24 грудня 2015 року близько 18 год., на кухні будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 наніс їй три удари правою ногою в область живота. Відчувши біль, ОСОБА_6 вибігла з будинку та побігла по вул. Леніна в напрямку будинку сестри співмешканця ОСОБА_7 . З метою продовження побиття співмешканки, ОСОБА_5 наздогнав її поблизу паркану домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та схопивши за руки повалив на землю, де наніс ногою три удари в область живота.
У результаті нанесених ударів ногами ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , тілесне ушкодження у вигляді розриву правої маточної труби, яке по критерію небезпеки для життя відноситься дотяжких тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком СМЕ №246 від 21.01.2016 року.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, немає міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи та джерел доходів, тому може змінити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши як за межі Червоноармійського району, так і Житомирської області, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній після вчинення суспільно-небезпечного діяння відносно ОСОБА_9 не зробив для себе висновків та продовжує вчиняти насильство стосовно потерпілої, за що 29.01.2016 року та 03.02.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 та КУпАП. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення правопорушень та продовження останнім своєї злочинної діяльності. Перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 створює реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_9 . Запобігання ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував щодо його задоволення та просив не позбавляти волі.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та приймаючи до уваги, що після спричинення співмешканці ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, він продовжує вчиняти відносно неї насильство в сім"ї, за що протягом одного тиждня двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про схильність до вчинення кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 03 лютого 2016 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1