Номер провадження 1-кп/754/706/15
Вирок
Іменем України
27 жовтня 2015 року

1кп/754/706/15
754/14081/15-к

ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2015 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003401 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологи Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 25.12.2013 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень),

ВСТАНОВИВ :

3 квітня 2014 року біля 19 годин в м.Києві на вул.Кіото, 2 ОСОБА_6 з кишені сумки ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон Soni Ericsson Xperia Lt 18 серії НОМЕР_1 вартістю 2501 гривня з флеш-картою Transcerd Class вартістю 500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора Life № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень з 40 гривнями на рахунку, заподіявши шкоду потерпілому на загальну суму 3056 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.185 КК України і полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

20 червня 2015 року біля 18 годин на другому поверху будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 з метою повторного таємного викрадення чужого майна кусачками перекусив ланцюг, яким до труби був прикутий велосипед Skyland вартістю 6000 гривень, і виніс велосипед з будинку. Дії ОСОБА_6 , розпочаті як крадіжка, були виявлені власницею велосипеда ОСОБА_5 , яка на вулиці кричала і наздоганяла ОСОБА_6 . Не дивлячись на це, ОСОБА_6 не зупинився, продовжив свої дії з метою утримання викраденого майна і на велосипеді утік з місця злочину, відкрито викравши чуже майно.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.186 КК України і полягає у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений судом за погодженням сторін.

Так, ОСОБА_6 в суді визнав вину в крадіжці телефона ОСОБА_4 і в крадіжці велосипеда ОСОБА_5 , вартість викраденого майна не оспорював, не погодився з обвинуваченням в грабежі і показав, що 3 квітня 2014 року біля 19 годин в м.Києві на вул.Кіото, 2 він на зупинці громадського транспорту з кишені сумки потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон Soni Ericsson, якого здав в ломбард за своїм паспортом. 20 червня 2015 року біля 18 годин на другому поверху будинку № 4-А на вул.Волкова в м.Києві він принесеними з собою кусачками перекусив ланцюг, яким до труби був прикутий велосипед, виніс велосипед з будинку, сів на нього і поїхав. Ніхто його не зупиняв і не кричав. Велосипед він продав на ринку випадковому чоловіку.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 3 квітня 2014 року біля 19 годин в м.Києві на вул.Кіото, 2 на зупинці громадського транспорту у нього з кишені сумки було викрадено мобільний телефон Soni Ericsson вартістю 2501 гривня з флеш-картою Transcerd Class 32 Gb вартістю 500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора Life вартістю 15 гривень з 40 гривнями на рахунку.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що на другому поверху будинку АДРЕСА_3 ланцюгом був прикутий до труби велосипед її дітей Skyland вартістю 6000 гривень. 20 червня 2015 року біля 18 годин вона поверталась додому з ринку і їй назустріч на велосипеді їхав від будинку ОСОБА_6 . Коли він проїхав від неї за 5-7 метрів вона усвідомила факт крадіжки і почала кричати в спину ОСОБА_6 зупинитись і бігла за ним. ОСОБА_6 чув її крики, приблизно три рази озирнувся до неї, а тому усвідомлював факт погоні. Вона бігла і їй не вистачило біля 50 см відстані, щоб вхопити ОСОБА_6 рукою і скинути з велосипеда, вона зажадала повернути велосипед, але ОСОБА_6 озирнувся, прискорив свій рух і зник.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що коли його дружина пішла від автомобіля до будинку і відійшла на 50-70 м, він почув крики дружини і побачив, що вона біжить за чоловіком, який їхав на їхньому велосипеді. Він на своєму автомобілі намагався наздогнати того чаловіка, але марно. В обличчя він чоловіка не бачив і впізнати не може.

Крім показань обвинуваченого і потерпілих винуватість ОСОБА_6 в крадіжці і грабежі підтверджується також наступними доказами, наданими прокурором і дослідженими в суді :

гарантійним талоном і товарним чеком, за якими мобільний телефон моделі ARC ІМЕІ НОМЕР_3 був придбаний 09.01.2013 року за 2501 гривню,

листом ПТ Заставне Товариство Скарбниця № 2546664 вд 31.08.2015 року, за яким ОСОБА_6 03.04.2014 року о 20 годині 22 хвилини до ломбардного відділення на пр.Миру, 2/3 в м.Києві здав мобільний телефон Soni Ericsson Lt 18і Xperia Arс S № НОМЕР_3 ,

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2015 року з доданими фотознімками, за якими потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_6 , що найбільш схожий на викрадача її велосипеда і мав татуювання на руці, яке визирало з-під короткого рукава його футболки, а ОСОБА_6 при впізнанні підняв довгий рукав своєї спортивної кофти і продемонстрував татуювання на зовнійшній поверхні правого плеча.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді підтвердив свої підписи в протоколі від 21 вересня 2015 року про надання доступу до доказів і свій власноручний запис при цьому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому всі досліджені в суді докази суд вважає належними та допустимими, в своїй сукупності вони виключають розумні підстави для сумнівів у винуватості ОСОБА_6 і тому покладаються в основу обвинувального вироку.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпіла його не переслідувала і нічого не кричала йому, а він не тікав від потерпілої на викраденому велосипеді, суд відносить до бажання ОСОБА_6 уникнути покарання за грабіж і відповідати тільки за крадіжку велосипеда.

Ці доводи обвинуваченого суд відхиляє з огляду на послідовні і переконливі свідченння потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7 про реакцію потерпілої на ОСОБА_6 за кермом їх велосипеда, про крики потерпілої до обвинуваченого з вимогами зупинитись і повернути велосипед, про усвідомлення ОСОБА_6 факту викриття крадіжки і його втечу в зв`язку з цим з місця пригоди.

Показанням потерпілої і згаданого свідка про відкрите викрадення обвинуваченим велосипеда вірить суд і вважає їх правдивими, оскільки вони послідовні, переконливі і узгоджені як між собою, так і з іншими матеріалами справи в їх сукупності за відсутності у потерпілої і згаданого свідка підстав для обмови обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , розпочаті як крадіжка велосипеда, були виявлені потерпілою і не дивлячись на це, були продовжені обвинуваченим з метою утримання чужого майна, при цьому обвинувачений тікав саме від потерпілої і не реагував на її вимоги зупинитись і повернути велосипед.

При вирішенні питання про розмір заподіяної потерпілим шкоди за відсутності повного документального або експертного її підтвердження, суд за відсутності певних клопотань сторін з цього питання вважає за можливим залишитись в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 перелік і вартість викраденого майна не оспорює, а показання потерпілих з цього питання сумніву не викликають, під час судового розгляду не отримано даних про бажання потерпілих обмовити обвинуваченого з цього питання і збагатитись за його рахунок шляхом безпідставного завищення вартості викраденого майна.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце, вони містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і ОСОБА_6 у їх вчиненні винен.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує його минуле і останню підтверджену прокурором судимість за умисний злочин, відсутність тяжких наслідків від скоєного і пом`якшуючих покарання обставин, рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину, і призначає покарання у виді позбавлення волі на строк необхідної достатності для виправлення в умовах ізоляції від суспільства і для попередження нових злочинів.

Засудження ОСОБА_6 25.12.2013 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу і показання обвинуваченого в суді про несплату цього штрафу не тягнуть призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.71 КК України, оскільки жоден з передбачених цим законом способів призначення покарання (повне або часткове приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком) не може бути застосований до ОСОБА_6 внаслідок того, що згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.71 КК України вимагає зазначити у вироку спосіб призначення покарання повне або часткове приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отримані при судовому розгляді дані про засудження ОСОБА_6 в поточному році за інші злочини не тягне призначення йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України з огляду на вимоги ст.ст.22, 26 КПК України щодо змагальності і диспозитивності, оскільки сторони кримінального провадження не надали суду документально підтверджених даних про такі вирокі і про набрання ними законної сили і не клопотали про витребування відповідних доказів.

Про відкладення судового розгляду з метою з`ясування цих обставин ніхто клопотань не заявляв і суд законних підстав для цього не бачить.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у даному провадженні не обирався, обвинувачений перебуває під вартою за іншим кримінальним провадженням, зараз засуджений до позбавлення волі, а тому відсутня необхідність у вирішенні питання про запобіжний захід до набранння вироком законної сили.

З цих же підстав суд не вирішує питання про зарахування ОСОБА_6 до покарання за цим вироком строку попереднього ув`язнення за іншим кримінальним провадженням.

Процесуальні витрати у справі з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачаються.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд виходить з визнання обвинуваченим позовних вимог, з доведеності вини обвинуваченого в крадіжці майна позивача, а тому суд задовольняє цивільний позов і стягує з обвинуваченого завдану потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду від втрати майна в розмірі 3056 гривень згідно ст.1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання за цим вироком обчислювати з часу проголошення вироку з 27 жовтня 2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 3056 гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :