Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 1-572
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

прокурора Станкевича О.К.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Первомайськ Слободзейського району Молдови, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого водієм продмаркету «Захід», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 вчинив опір працівникам міліції під час виконання ними своїх службових обовязків при наступних обставинах.

05 квітня 2010 року біля 19 години 00 хвилин у ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання виник конфлікт зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, в результаті якого останній почав ламати побутову техніку, яка знаходилась у квартирі. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 було викликано працівників міліції.

Приблизно через 20 хвилин до квартири прибув парний наряд РПС у складі командира 2 взводу РПС Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та інспектора РПС Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 Останнім ОСОБА_5 було розяснено причину виклику та вказано на те, що ОСОБА_4, зачинившись у кімнаті, продовжує ламати побутову техніку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи в межах наданих повноважень, передбачених ст.11 Закону України «Про міліцію», з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4, підійшли до зачинених дверей кімнати, представились працівниками міліції та почали вимагати припинити хуліганські дії та відкрити двері. На вказані вимоги працівників міліції ОСОБА_4 не реагував, а з метою уникнення відповідальності, відчинив вікно, виліз на газову трубу та по ній переліз на прибудову.

Працівники РПС Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою затримати правопорушника вибігли на вулицю та наказали ОСОБА_4 припинити чинити опір працівникам міліції та здатися, однак ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою вчинення опору працівникам правоохоронного органу, дістав з кишені штанів стартовий пістолет марки «ПСШ 790», перезарядив його та, навівши ствол на інспектора РПС Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, здійснив два постріли.

В подальшому ОСОБА_4, продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, через вікно квартири першого поверху вибіг у підїзд, а звідти, вибігши з будинку, почав тікати в сторону автозаправки «ОККО», що розташована на вулиці Макарова в місті Рівне, де був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, вчинив опір працівникам міліції при виконанні ним своїх службових обовязків. У вчиненому щиpо pозкаявся та попросив вибачення у потерпілих.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили обставини вчинення їм ОСОБА_4 опору під час виконання ними службових обовязків 05 квітня 2010 року.

Фактичнi обставини спpави, встановленi даним виpоком, а саме, мiсце, час, спосiб вчинення та наслiдки злочину, фоpма вини i мотиви злочину нiким iз учасникiв судового pозгляду, в тому числi i самим підсудним ОСОБА_4, не оспорюються. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду було pозяснено, що у такому випадку у них вiдсутнє пpаво подальшого оспоpювання цих фактичних обставин спpави в апеляцiйному поpядку. Судом зясовано, що пiдсудний та інші учасники судового розгляду пpавильно pозумiють змiст цих обставин та наслiдки їх неоспоpювання. Сумнiвiв у добpовiльностi та iстинностi їх позицiї у суду немає. За таких обставин, суд визнав недоцiльним дослiдження доказiв стосовно вказаних фактичних обставин спpави, якi нiким не оспоpюються.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків.

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади, який, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покаpання підсудного, суд визнає його щиpе каяття, повне визнання підсудним своєї вини, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення ним злочину вперше.

Обставиною, яка обтяжує покаpання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Що стосується особи пiдсудного, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує, що підсудний працює та має постійне місце проживання.

Вpаховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, його наслiдки, особу пiдсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покаpання, а також iншi обставини спpави, суд дiйшов висновку пpо необхідність та доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і призначити йому покарання штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_4 залишити попереднiй підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пістолет «ПСШ 790» серійний номер КО 001273, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури міста Рівне, - конфіскувати; дві гільзи, що зберігаються при матеріалах справи, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом п'ятнадцяти дiб з моменту його проголошення.

Суддя: