АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1250/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року відмовлено в застосуванні у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене судове рішення оскаржено прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2015 року, посилаючись на те, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на існування яких вказав слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не враховані дані про особу підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , який просив застосувати у відношенні ОСОБА_8 більш м?який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, враховуючи, що підозрювана прибуває на виклики слідчого та відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 щодо обґрунтованості судового рішення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

19 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 03 серпня 2015 року в м. Харкові, біля магазину « Стиль-холл», який розташований за адресою: пр. Л.Свободи, 52-А, шахрайства у відношенні ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою якої заволоділа майном останньої на загальну суму 9400 грн.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу допиту її в якості підозрюваної, яка дала показання щодо обставин заволодіння майном ОСОБА_9 , а також показаннями потерпілої ОСОБА_9 та даними протоколу пред?явлення особи для впізнання від 16 серпня 2015 року про впізнання потерпілою підозрюваної ОСОБА_8 як особи, що заволоділа її майном.

Частиною 2 статті 183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя, суд має право задовольнити клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Як зазначив слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу та вбачається з доданих до клопотання матеріалів підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказав слідчий у своєму клопотанні.

Слідчий суддя врахував, що підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, є жінкою похилого віку, тимчасово позбавлена можливості через бойові дії проживати у м. Горлівка, має міцні зв?язки в Харківській області, де проживає її племінниця, що дозволяє суду дійти висновку про відсутність існування ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор ОСОБА_6 підтвердив суду апеляційної інстанції, що підозрювана ОСОБА_8 прибуває на виклики слідчого та відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Обставини та дані щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у 2005 р. та оголошення її в розшук, на що посилається слідчий у клопотанні, ні слідчим ні прокурором не досліджено. ОСОБА_8 пояснила, що протягом останніх більше десяти років проживає в м. Горлівка і місце свого мешкання вона не покидала, співробітники міліції її не турбували, вона ні від кого не переховувалася. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 фактично завершено, про що пояснили в судовому засіданні прокурор та захисник. Як повідомив захисник, на 31.08.2015 р. підозрювану і захисника викликано до слідчого для надання їм копії обвинувального акту.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: