Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/378/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000254 щодо обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, працюючого в ПП «Агромир», раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що спричинили смерть потерпілого, за таких обставин:
20.08.2014 року біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно якого:
"Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...",

будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д) ПДР, згідно яких:

"п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху",

достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, і яка виражалися у встановленні шини на переднє ліве колесо з наднормативним зносом малюнка протектора, що відповідно до вимог п. 31.4. ПДР "забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів … мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм",

рухаючись навпроти будинку № 117 по вул. Гоголя в с. Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області, в напрямку с. Кірове, Долинського району, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, котра виразилась у наявності нерівності на проїзній частині по напрямку його руху, грубо порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР, згідно якого: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", з урахуванням стану транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість в даних дорожніх умовах.

У подальшому, ОСОБА_7 порушуючи п. 12.3. ПДР, згідно якого: "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", швидкість руху керованого транспортного засобу не знизив, а навпаки, застосувавши невірні навики управління змінив напрямок свого руху та з метою об`їзду нерівностей на дорозі з`їхав на праве узбіччя по ходу свого руху, з подальшим маневром вліво у напрямку проїзної частини.

Під час вчинення зазначеного маневру ОСОБА_7 , не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його занос на зустрічну смугу руху, у наслідок чого відбулась втрата керованості автомобілем, з подальшим виїздом на ліве узбіччя та з`їздом в лівий кювет, щодо напрямку свого руху, з послідуючим наїздом на бетонний колодязь та перекиданням.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, синець права лобна ділянка на межі з правою скроневою ділянкою, садно на місці прикріплення вушної раковини біля скулової дуги, синець над лівою бровою; б) тупа травма живота, розриви діафрагмальної поверхні правої долі печінки, внутрішня кровотеча, група саден права передня поверхня живота на рівні пупка, синець по лопаточній лінії справа, синець в проекції правої лопатки; в) група саден ділянці правої кисті по тильній поверхні на основі 5-4-3 пальців, садна на тильній поверхні лівої кисті на основі 2-3го пальця, синець на тильній поверхні лівої кисті біля променево-запясткового, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 24.10.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що дійсно 20.08.2014 року біля 13 год. він керував автомобілем М-412 в с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області. Під час об`їзду вибоїни автомобіль занесло, при нажатті на гальма їх заклинило, тому автомобіль втратив керованість, вдарився в бетонний колодязь та перевернувся на кришу. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, був без свідомості. Він покликав на допомогу та просив викликати швидку. В цей день вживав спиртні напої. Заявлений позов визнає повністю, частково відшкодував завдані збитки. Згоден на відшкодування судових витрат.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив викладені обставини та показав, що покійний ОСОБА_9 є його сином. Стосовно покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду. Підтримує заявлені позовні вимоги, матеріальні збитки йому відшкодовано.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України доказана сукупністю доказів, досліджених відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно протоколу огляду місця події зі схемою та фото таблицями від 30.08.2014 року зафіксовано місце ДТП (а.с.8-17).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 20.08.2014 року, 05.09.2014 року оглянуто транспортний засіб та встановлено технічний стан автомобіля (а.с.58, 71-74).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 21.08.2014 року-24.10.2014 року зафіксовано наявність тілесних пошкоджень у ОСОБА_9 , які є причиною його смерті та пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.76-78).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 341 від 20.10.2014 року зазначено, що невідповідні дії водія автомобіля М-412 ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що сталися (а.с.113-115).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Обтяжуючою вину обвинуваченого обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння .
Пом?якшуючими вину обвинуваченого обставинами є визнання вини, щире каяття в скоєному, наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування завданих збитків.
З урахуванням викладених обставин та того, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин з необережності, що потягло тяжкі наслідки, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією статті.
По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 на суму 90 307 грн., з яких: - матеріальна шкода на суму 9307грн.; - моральна шкода на суму 80000 грн., послуги адвоката- 1000 грн. Обвинувачений визнав розмір заявлених позовних вимог повністю, відшкодував завдані матеріальні збитки та зобов?язується відшкодувати моральну шкоду. Підстави цивільного позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підлягають задоволенню з урахуванням часткового відшкодування.
Судові витрати по справі складають 3 421 грн.02 коп. за проведення криміналістичних експертиз, розмір яких обвинувачений визнав повністю та підлягають стягненню з винного на користь держави.
Речові докази ( автомобіль М-412, р.н. НОМЕР_1 ), що знаходиться під розпискою у власника ( ОСОБА_7 ) слід залишити за належністю;
-фрагмент скла від автомобіля М-412, р.н. НОМЕР_1 , що зберігається в кімнаті речових доказів ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області підлягають знищенню.

Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній-особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдані збитки в сумі 80693 грн., з яких: - моральна шкода на суму 80 000 грн.; витрати на правову допомогу 693 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі
3 421 грн.02 коп.
Речові докази:- ( автомобіль М-412, р.н. НОМЕР_1 ), що знаходиться під розпискою у власника ( ОСОБА_7 ) залишити за належністю;
-фрагмент скла від автомобіля М-412, р.н. НОМЕР_1 , що зберігається в кімнаті речових доказів ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_11