Справа 562/47/13- к
У Х В А Л А

10.01.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Лисюка О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, вул ІІриймацька, 6, Здолбунівського району, засудженого 17.04.2006 року Здолбунівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення воші стоком 4 роки і 3 місяці з іспитовим строком 2 роки,-

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2, 13 грудня 2012 року близько 04.00 години, перебуваючи на вулиці Незалежності в м. Здолбунів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно наніс ОСОБА_3 кілька ударів кулаком руки в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які в момент заподіяння не були небезпечними для життя чи здоровя, та відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Нокіа 1800»вартістю 334,14 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 10 грн., грошима в сумі 150,00 грн., шкіряним гаманцем вартістю 60,00 грн, та продуктами харчування, а саме: 1 кг бананів вартістю 14,50 грн, 1кг винограду вартістю 35,00 грн, 1 консервою «Сардина»вартістю 8,50 грн, 1 пляшкою горілки марки «Цельсій»обємом 0,5 л вартістю 32,00 грн, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 644,14 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, вул ІІриймацька, 6, Здолбунівського району, Рівненської області запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя