Cправа № 750/38/16-к
Провадження № 1-кс/750/69/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в якій він просить: визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 при розгляді його клопотання від 15.12.2015р., чим були допущені неправомірні дії; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2015р., у тому числі повідомити про результати розгляду зазначеного клопотання письмово та направити поштою за адресою: АДРЕСА_1 ; та розглянути скаргу на бездіяльність прокурора без участі скаржника, який не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям.

В судове засідання скаржник не з`явився. Клопотання скаржника, викладене у його скарзі про розгляд його скарги без його участі, задоволено ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як слідує з доводів скарги, в провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 02.06.2014р.

15 грудня 2015 року скаржник направив поштою прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання, в якому, зокрема, просив повідомити про результати розгляду зазначеного клопотання письмово, направивши відповідь поштою за адресою проживання. Зазначене клопотання згідно з інформацією Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» було отримано адресатом 18.12.2015р. На дату подання скарги скаржник не отримав повідомлення щодо результатів розгляду вказаного клопотання, в чому вбачає порушення ст.220 КПК України, що змусило його звернутися із даною скаргою.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування, встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, станом на день розгляду скарги в суді, повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання скаржник не отримав, докази на спростування цього твердження в провадженні відсутні.

Одночасно слідчому судді не надано доказів, що на час судового розгляду скарги повноважним прокурором у досудовому розслідуванні у вказаному вище кримінальному провадженні є саме ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скаржника щодо визнання бездіяльності прокурора та неправомірності його дій не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України.

У зв`язку із викладеним, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який є повноважним прокурором у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0004626 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.12.2015р. в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1