Справа № 442/8677/14-к
Провадження № 1-кп/442/19/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000818 від 21.04.2013 року, №0001429 від 11.07.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України уродженця с. Яцків Васильківського району Київської області, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Раневичі Дрогобицького району, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Раневичі Дрогобицького району, жителя АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, ІІ групи інвалідності зі слів, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

З участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого

Гри наша ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового слідства вставлено, що 20 квітня 2013 року близько 00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 шляхом віджиму пластикового вікна проникли в господарське приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме : глибинний вібратор вартістю 1499 грн., болгарку вартістю 9000 грн., електропилу вартістю 1100 грн., господарську тачку вартістю 2000 грн., продовжувач електричний довжиною 50 м. вартістю 150 грн, васерваги в кількості 5 шт., загальною вартістю 250 грн. Спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в сумі 5449 грн. Таким чином дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна із проникненням у житло вчинене групою осіб.

Судом встановлено, у період часу з 02 год. по 03 год. 12.12.2013 року ОСОБА_3 шляхом розбиття вікна проник у приміщення станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав інструменти, а саме: краскопульт (WS400 Super nova, с.н.-13244113EPL) вартістю 5580 гривень, гідравлічний набір (Міоl) вартістю 1450 гривень, гідравлічна стяжка (МіоІ) вартістю 480 гривень, шліфувальна машинка (Rupes, ch.-і 20726828) вартістю 2030 гривень, рубанок шліфувальний (Rupes SI.42Al . с.н.-7) вартістю 4400 гривень, рубанок шліфувальний (Rupes SL42AE) вартістю 4400 гривень, шуруповерт (Dremel, с.н.-FO 131 120SA) вартістю 590 гривень, фен (Makita HG5012K, с.н.-283483) вартістю 510 гривень, дві болгарки (Makita GA5030) вартістю 1030 гривень за штуку загальною вартістю 2060 гривень, машинка для полірування (Makita 9227СВ. с.н.-337230Н) вартістю 750 гривень, машинка для полірування (Інтерскол) вартістю 790 гривень, дриль (Makita, с.н.-R) вартістю 695 гривень, шліфувальна машинка (Rupes BR03TE, с.н.-) вартістю 2575 гривень, зварювальний напівавтомат (Deca Startwin 180R) вартістю 4480 гривень, зварювальний апарат (Кондор) вартістю 980 гривень, пилосос (Sparxy VC1430MS, ch.-0) вартістю 1530 гривень, набір інструментів (Toptul) вартістю 735 гривень, набір ключів і викруток вартістю 440 гривень, мийка (Marcher) вартістю 870 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 35345 гривень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані як умисні протиправні, які виразилися таємному викраденні чужого майна поєднаного із проникнення у приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_17 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, близько 01 год. 00 хв. 03.07.2014 року пошкодивши навісний замок, таємно проникли в приміщення MПП «ЕРЛ», що розташований по АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме: 70 л. дизельного палива вартістю за 1 л. становить 14 грн. 99 коп. загальною вартістю 1049 грн. 30 коп., два колеса вартість 350 грн. за 1 шт. загальною вартістю 700 грн., одну болгарку вартістю 250 грн., одну дрельку вартістю 180 грн., один насос виносного типу (мінімийка) вартістю 1800грн., зварювальний апарат вартістю 450 грн., один фотоапарат марки «Кенон EOS 5D MARKKZ» вартістю 29700 грн., один об`єктив 24-105 вартістю 11800 грн., один об`єктив EF 85 fІ ,8 вартістю 4180 грн., та плазмовий телевізор LOEWE вартістю 400 грн., чим спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 50509 грн. 30 коп.
Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що в ніч з 11.08.2014 року на 12.08.2014 року ОСОБА_3 , знаходячись в провулку вул. Стрийська в м. Дрогобич, Львівської області таємно викрав і автомобіля марки «Seat-Cordoba» д.р.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_18 акумуляторну батарею вартістю 150 грн. та магнітолу вартістю 150 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому на суму 300 грн.. Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_19 з 03.00 год. но 14.00 год. 14.08.2014 року шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали зварювальний інвектор Кондор ММА-200 вартістю 780 грн., повітряний компресор STERN вартістю 1000 грн., дві болгарки вартістю 820 грн. загальною вартістю 1640 грн., дрельку вартістю 640 грн., лебідку Einhel вартістю 1550 грн., повітряний нагрівач HEIZLUFTER вартістю 145 грн., магнітофон Панасонік вартістю 200 грн., електроплитку Stenson вартістю 95 грн., два дверних замки вартістю 45 грн. загальною вартістю 90 грн., коробка для рибальських аксесуарів вартістю 52 грн. наплічник для вудочок вартістю 160 грн. та зарядний пристрій до акумуляторної батареї вартістю 45 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на 7287 грн. Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 19.07.2015 року близько 02 год.00 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Нічна діброва», що по вул. Грушевського, 70, у м. Дрогобич, будучи очевидцем конфлікту між ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , виявивши, що під час вказаного конфлікту з шиї ОСОБА_21 впав золотий ланцюжок, ОСОБА_3 повторно таємно викрав ланцюжок із золота 583 проби вагою 9 грам вартістю 4230 грн., піднявши вказаний золотий ланцюжок із тротуарної доріжки, в момент коли ОСОБА_14 лежав на вказаній доріжці. Після викрадення вказаного ланцюжка ОСОБА_3 , сховав його в свою кишеню і попрямував до автомобіля Volkswagen LT25 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився його товариш ОСОБА_22 , якого ОСОБА_3 попросив відвезти його до ломбарду. Цього ж дня, о 04 год. 20 хв. приїхавши до відділення ломбарду «Ломбард «Заставно Кредитний Дім», що по вул. Мазепи,12 у м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_3 ввівши в оману працівника ломбарду ОСОБА_23 , пред`явив водійське посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та здав під заставу викрадений у ОСОБА_14 золотий ланцюжок у вказаний ломбард, за що отримав грошові кошти в сумі 4305 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_14 на суму 4230 грн.

Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю в групі осіб із ОСОБА_3 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, близько 01 год. 00 хв. 03.07.2014 року пошкодивши навісний замок, таємно проникли в приміщення МПП «ЕРЛ», що розташований по АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме: 70 л. дизельного палива вартістю за І л. становить 14 грн. 99 коп. загальною вартістю 1049 грн. 30 коп., два колеса вартість 700 грн., одну болгарку вартістю 250 гри., одну дриль вартістю 180 грн., один насос випоєного типу (мінімийка) вартістю 1800грн., зварювальний апарат вартістю 450 грн., один фотоапарат марки «Кенон ЕOS 5D MARKKZ» вартістю 29700 грн., один об`єктив 24-105 вартістю 1 1800 грн., один об`єктив EF 85 f1,8 вартістю 4180 грн., та плазмовий телевізор LOEWE вартістю 400 грн., чим спричинили ОСОБА_25 майнову шкоду на суму 50509 грн. 30 коп.
Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_26 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення.

Разом з тим, 18 червня 2014 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 вчинили крадіжку з буд. АДРЕСА_9 поєднану із проникненням у дане житло, при цьому ОСОБА_5 очікував ОСОБА_6 поблизу будинку, в цей час коли ОСОБА_27 шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення вищевказаного будинку, де останній таємно повторно викрав майно ОСОБА_28 , а саме: шуруповерт «Dewalt DCD 925» вартістю 8800 грн., ящик з багатофункціональним інструментом вартістю 1600 грн., болгарку «Dewalt D28113» вартістю 1100 грн., перфоратор вартістю 1400 грн. два набори ключів «Васо» загальною вартістю 400 грн., упаковку рукавиць робочих вартістю 50 грн., рулетку на 5м вартістю 20 грн., сумку з електроінструментом (тестер, кусачки, індикатор) загальною вартістю 320 грн. після чого через попередньо зламане ним вікно будинку передав вказані предмети ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоди на загальну суму 13290 грн.. Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового слідства передбачене ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 20 квітня 2013 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_3 керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 , шляхом віджиму пластикового вікна проникли в господарське приміщенні за вище вказаною адресою звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: глибинний вібратор вартістю 1499 грн., болгарку вартістю 900 грн., електропилу вартістю 1000 грн. електро-дрельку вартістю 350 грн., перфоратор вартістю 1100 грн.. господарську тачку вартістю 200 грн., продовжувач електричний довжиною 50 м. вартістю 150 грн., васерваги в кількості 5 шт. загальною вартістю 250 грн. Спричинивши потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду в сумі 5449 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_27 сховали викрадені ними речі у лісопосадці, що на околицях с. Раневичі, Дрогобицького р-ну, Львівської області.

В подальшому, ОСОБА_27 та ОСОБА_3 розпорядилися викраденим майном, на власний розсуд.

Таким чином дії ОСОБА_30 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення в тому, що 11 серпня 2013 року в період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_10 , через незачинене вікно проник у будинок за вище вказаною адресою звідки, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_31 , а саме: золоту обручку 585 проби вагою 3 грами вартістю 930 грн., золотий перстень 585 проби вагою 1,5 грам вартістю 405 грн.., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 грами вартістю 620 грн. два золоті персні 585 проби вагою по 2 грами кожний загальною вартістю 1240 грн., золоту підвіску із ланцюжком 585 проби загальною вагою 3 грами та загальною вартістю 930 грн., золоту підвіску із ланцюжком 585 проби загальною вагою 3 грами та загальною вартістю 930 грн., золотий браслет 585 проби загальною вагою 2 грами вартістю 620 грн., срібний ланцюжок з підвіскою 925 проби загальною вагою 4 грами вартістю 100 грн., срібний перстень 925 проби вагою 5 грам вартістю 125 грн., електродриль вартістю 395 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_32 майнову шкоду на загальну суму 6355 грн. В подальшому ОСОБА_27 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином дії ОСОБА_30 органом досудового слідства кваліфіковано ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_33 за попередньою змовою із ОСОБА_3 з 03.00 год. по 14.00 год. 14.08.2014 року шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали зварювальний інвектор Кондор ММА-200 вартістю 780 грн. повітряний компресор STERN вартістю 1000 грн.. дві болгарки вартістю 820 грн. загальною вартістю 1640 грн., дрельку вартістю 640 грн., лебідку Einhel вартістю 1550 грн.. повітряний нагрівач HEIZLUFTER вартістю 145 грн.. магнітофон панасонік вартістю 200 грн., електроплитку Stenson вартістю 95 грн., два дверних замки вартістю 45 грн. загальною вартістю 90 грн., коробку для рибальських аксесуарів вартістю 52 грн. наплічник для вудочок вартістю 160 грн. та зарядний пристрій до акумуляторної батареї вартістю 45 грн. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на 7287 грн. В подальшому, ОСОБА_27 та ОСОБА_3 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином дії ОСОБА_30 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 18 червня 2014 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 вчинили крадіжку в будинку АДРЕСА_9 , поєднану із проникненням у дане житло, при цьому ОСОБА_5 очікував ОСОБА_6 поблизу будинку, в цей час коли ОСОБА_27 шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення вищевказаного будинку, де останній таємно повторно викрав майно ОСОБА_34 , а саме: шуруповерт «Dewalt DCD 925» вартістю 8800 грн., ящик з багато функціональним інструментом вартістю 1600 грн, болгарка «Dewalt 0281 13» вартістю 1 100 грн., перфоратор вартістю 1400 грн., два набори ключів «Васо» загальною вартістю 400 грн., упаковку рукавиць робочих вартістю 50 грн., рулетку на 5 м вартістю 20 грн., сумку з електроінструментом (тестер, кусачки, індикатор) загальною вартістю 320 грн. після чого через попередньо зламане ним вікно будинку передав вказані предмети ОСОБА_35 , спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди па загальну суму 13290 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_27 сховали викрадені ними речі у чагарниках поблизу річки Тисмениця у с. Раневичі, Дрогобицького р-ну. Львівської області.

В подальшому, ОСОБА_27 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном, на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, ч 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, суду пояснив, що рік тому до нього приїхав ОСОБА_3 та попросив відвезти до його дядька на його автомобілі, так як ОСОБА_3 був випившим. Він погодився, і вони поїхали в смт. Меденичі. ОСОБА_3 взяв каністри і кудись пішов. Його не було близько години. Він ( ОСОБА_4 ) заснув. Після чого, прокинувся від того як ОСОБА_3 відкрив задню дверку автомобіля і на заднє сидіння поставив телевізор, відеокамеру, «карчер» і солярку. Такі ОСОБА_3 виносив зі складського приміщення. Тоді вони поїхали в м. Дрогобич і розійшлися. На ранок до нього приїхав ОСОБА_3 і повідомив, що потрібно продати відеокамеру. Він зателефонував товаришу, який погодився купити таку за 10000 грн. Через деякий час до нього знову прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що потрібно продати «карчер», однак такий був не дуже добрий. Він зберігав його в себе в гаражі. Тоді, через 2 тижні приїхали працівники міліції і сказали, що «карчер» крадений. Виявилось, що всі речі, які продавав ОСОБА_3 є краденими, він подзвонив до знайомого і попросив привезти відеокамеру, оскільки така крадена.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, суду пояснив, що сиділи з ОСОБА_6 вдома, вони пили чай. Після чого пішли по сигарети на двір. Однак, так як було холодно він пішов додому за курткою. Повернувшись, близько 01 год. ночі, побачив, що ОСОБА_6 виносить з будинку, який знаходиться 5 хв. ходьби від його дому, в якому проводився ремонт інструменти (перфоратор, дрель, болгарку) під вікно. Такі інструменти він допоміг ОСОБА_6 поносити під міст біля річки. Все викрадене повернуто, окрім перфоратора. Болгарку було вилучено під час обшуку. Шкодує за вчинене, обіцяє подібного не чинити.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, зокрема по епізоду з потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 визнав повністю, по інших епізодах вини не визнав. Що стосується, викрадення майна ОСОБА_11 суду пояснив, що їм разом з ОСОБА_4 потрібно було солярку, а грошей не було, тому вони поїхали в с. Меденичі, заїхали на підприємство, злили там з автомобілів солярку. Після чого, залізли в ангар та винесли речі, які відвезли до ОСОБА_36 . Наступного дня продали фотоапарат.

Що стосується, викрадення майна ОСОБА_18 суду пояснив, що їхав по вул. Стрийська, що у м. Дрогобичі, його автомобіль зупинявся, він зрозумів, що сів акумулятор. Тоді, побачив чужий автомобіль, який був відчинений, витягнув з нього акумулятор та магнітофон.

Що стосується, викрадення майна ОСОБА_12 суду пояснив, що в ночі в один із днів січня, розбив вікно та проник у приміщення станції технічного обслуговування автомобілів по вул.. Шкільній у с. Дережичі звідки викрав інструменти, що відповідають опису вказаному в обвинувальному акті.

По решту епізодах викрадення майна вини не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, зокрема по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 визнав. Що стосується, викрадення майна ОСОБА_13 суду пояснив, що разом з ОСОБА_5 пили дома чай, так як закінчились сигарети, вирішили піти на двір. Було холодно і ОСОБА_5 повернувся для того, щоб тепліше одітись, а він за той час заліз в сусідній будинок через вікно, звідки виніс інструменти : болгарку, дрельку, фотоапарат, перекинувши їх через вікно, подавав ОСОБА_5 .. Також попросив ОСОБА_5 допомогти віднести такі речі під міст. Викрадену дрельку продали, а гроші поділили.

Що стосується, викрадення майна ОСОБА_10 суду пояснив, що проводив дівчину в с Рихтичі, йшов через с. Михайлевичі, побачив будову, заліз в таку через вікно і виніс інструменти : болгарку, дрель, лебідку, риболовські снасті. Після чого, зателефонував ОСОБА_3 , щоб такий його забрав, так як має речі свого дядька. ОСОБА_3 забрав його з тими речами і відвіз на вул. Франка. Там він запитав ОСОБА_3 чи потрібна комусь лебідка, на що той відповів, що знає, а риболовські снасті віддав знайомому ОСОБА_37 . Інші речі повернув працівникам міліції.

По інших епізодах, по яких визнавав вину на досудовому слідстві, вказав, що на нього тиснули працівники міліції. По епізоду викрадення речей у ОСОБА_16 вини не визнає, працівники міліції його речей не вилучали. По епізоду викрадення речей у ОСОБА_10 зі Згодою попередньої змови не було, як і по епізоду викрадення майна у ОСОБА_13 з ОСОБА_5 ..

У вчинених злочинах, причетність щодо яких не заперечив, щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати. При цьому, також просить врахувати, що первинні покази на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції.

Незважаючи на визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_12 ) їх винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- Показами представника потерпілого ОСОБА_12 . ОСОБА_38 , що у його довірителя були викрадені речі, які вказані в обвинувальному акті. Такі речі в свою чергу були вилучені у ОСОБА_39 , який повідомив, що їх продав йому ОСОБА_3 .. Деякі речі повернуто, шкода, яка не відшкодована становить 50 000 грн.

- Протоколом огляду місця подій від 12.12.2013 року території автосервісу по АДРЕСА_6 , звідки вилучено 3 сліди матеріалу із рами вікна (т.2 а.с.2-4);

- Розпискою ОСОБА_12 від 09.09.2014 року, за якою він отримав болгарку (шліфомашинку) марки Макіта, дрель марки Макіта, набір інструмента (ключі рожкові) фірми toptool ( т.1 а.с. 240, т. 2 а.с.7)

- Довідкою про вартість майна від 08.09.2014 року №363 на суму 34595 грн. (т.2 а.с.8);

- Протоколами пред`явлення речей до впізнання від 09.09.2014 року, за яким ОСОБА_12 впізнав викрадену у нього болгарку та дрель (т.1 а.с. 241-250).

заявою ОСОБА_40 від 27.08.2014 р., за якою він добровільно долучив болгарку та дрель «Макіта», які він купив у Згоди ОСОБА_41 за ціною 650 грн. (т.2 а.с.11-12).

Крім визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_18 ) його винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_42 , який суду пояснив, що обвинувачених не знає. Точної дати не пригадує, коли приїхав з відрядження, залишивши автомобіль біля автостанції. Зранку виявив в автомобілі відкриту водійську дверку, з якого зник автомагнітофон. Тому викликав працівників міліції. Також помітив, що в автомобілі не має акумулятора, оскільки не спрацювала сигналізація. З оціненою вартістю акумулятора в розмірі 150 грн. не погоджується. Магнітолу йому повернули. Також з багажного відділення автомобіля було викрадено ключі та нанос, які не повернуто. Йому відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , відносно обрання йому міри покарання, покладається на думку суду. Через такі дії ОСОБА_3 , він втратив роботу в Кіровограді.

протоколом огляду місця подій від 12.08.2014 року території автостанції №2, що по вул. Стрийській в м. Дрогобичі, де паралельно вул. Пушкіна припаркований автомобіль марки «SEAT» CORDOBA, н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено, зокрема відсутність акумуляторної батареї ( т.1 а.с.220-221),

довідкою №354, від 08.09.2014 року про те, що вартістю акумуляторної батареї, бувшої у вжитку станом на 12.08.2014 р. становить 150 грн. (т. 1 а.с.223)

протоколом пред`явлення речей до впізнання від 10.09.2014 року, де потерпілий ОСОБА_18 впізнав магнітофон, викрадений з його автомобіля (т 1 а.с. 224-228) і за розпискою від 10.09.2015 року зобов`язався зберігати в себе ( т.1 а.с. 230).

Незважаючи на не визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_3 та визнання вини ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_10 ) їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що з 13.08.2014 року на 14.08.2014 року він приїхав в свою новобудову по АДРЕСА_8 , де побачив відкриті двері, оглянувши кладовку помітив, що всі інструменти зникли, їх кількість та назву він детально вказав при його допиті на досудовому розслідуванні. Сума викраденого становить 20-21 тис. грн. Речі повернуто частково. Відносно обрання міри покарання обвинуваченим, вважає, що їх слід карати суворо.

- протоколом огляду місця подій від 15.08.2014 року з фототаблицями нежитлового будинку АДРЕСА_8 . Під час якого вилучено металевий лом, частину матеріалу, зліпок віджиму (т.1 а.с 142-152)

- заява ОСОБА_43 від 28.08.2014 року про те, що він добровільно віддає працівникам міліції дриль марки «Бош №», болгарку малу марки «Бош GWS 850 СУ №06013787А8, рибальські снасті та вудочки спінінг для долучення кримінального провадження. Вказані речі дали в користування ОСОБА_44 та ОСОБА_45 (т. 1 а.с.153).

- Довідкою про вартість майна від 12.09.2014 року №370, на загальну суму 7287 (т.1 а.с.156).

- Заява ОСОБА_46 від 04.09.2014 року про те, що він добровільно видає плитку марки STENSON, білого кольору, яку йому дав ОСОБА_6

- Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 09.09.2014 року, за яким ОСОБА_10 впізнав болгарку під №2 (т.1 а.с.157-162).

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2014 року, за яким ОСОБА_10 впізнав дриль під №2 «BOSN» ( т.1 а.с.163-171).

Незважаючи на не визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України (епізод викрадення майна ОСОБА_14 ) його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 10.07.2015 року було день народження, добре випили. Після чого біля «Нічної Діброви» в м. Дрогобичі випили пива, виявив, що в нього пропав золотий ланцюжок. На досудовому слідстві при впізнанні він вказав на ОСОБА_3 , вважаючи, що він схожий на ту особу, яка викрала його майно. Щодо обрання міри покарання ОСОБА_3 , покладається на думку суду.

Показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що працює у ломбарді, де приймають речі за документами, укладаючи договір. Візуально знає ОСОБА_3 .. Він звертався у ломбард протягом трьох років, останній раз для оцінки золотого ланцюжка. Однак для цього потрібно було документи, які посвідчують особу, таких у ОСОБА_3 не було. Близько 04 год. він повернувся в ломбард з іншою особою ОСОБА_47 , який пред`явив документи посвідчення водія. Хто з них отримував кошти в розмірі 4000 грн. за такий ланцюжок не пригадує. За дверима чекали працівники міліції, які затримали їх. Зранку працівники міліції повідомили, що ланцюжок викрадений.

Показами свідка ОСОБА_48 , який суду пояснив, що в липні 2015 року зустрівся з ОСОБА_49 , випили пива і пішли бік вокзалу. Вони зупинилися біля «Нічної діброви» на вул. Грушевського, пили пиво. Він був у стані алкогольного сп`яніння. Приїхав ОСОБА_3 , вони розмовляли. В той час потерпілий ОСОБА_50 в стані алкогольного сп`яніння просив у людей сигарети, приїхав патруль і розігнав усіх. Він не бачив чи ОСОБА_3 розмовляв з потерпілим. ОСОБА_3 відходив з ОСОБА_51 розмовляти, де був в той час потерпілий він не бачив. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_20 розійшлися одночасно.

Показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що візуально знає ОСОБА_3 .. Цього року, влітку йшов з роботи. Зустрівся з товаришем ОСОБА_52 , з яким пішли на пиво. Після цього направився додому. Зупинився на вул.. Грушевського біля магазину «День і ніч», випили пляшку коньяку. Після чого пішли в сторону магазину «Нічна діброва» і там випили коньяку. Побачив потерпілого, якого раніше не знав. Потім приїхав ОСОБА_44 , з яким він спілкувався. Тут потерпілий у нетверезому стані почав до них чіплятися, матюкатися. Тому він підійшов до нього і сказав відчепитися, однак такий не реагував. Він взяв його під руку і відійшов з ним. Вони шарпалися, нанесли один одному удари. Він ( ОСОБА_20 ) взяв його за шию, і в такого впав ланцюжок, який підняв ОСОБА_3 .. Після чого, ОСОБА_3 запропонував здати такого ланцюжка. Однак, він не погодився та пішов додому. Того вечора він нікому не телефонував. Біля магазину було ще декілька хлопців. Потерпілий образив його особисто. В автомобіль він не сідав, із ОСОБА_3 нікуди не їхав.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року автомобіля ОСОБА_22 , марки Вольксфаген, д.н. НОМЕР_4 , з якого вилучено квитанцію, шапку, технічний паспорт, медичну довідку, водійські права на ім`я ОСОБА_53 .

Висновком експерта №388 від 17.07.2015 року, за яким у ОСОБА_14 , виявлені ушкодження у вигляді садна шиї справа.

Довідка Ломбард «Заставно Кредитний дім», за якою ОСОБА_3 в період з 2012 року по 11.07.2015 року неодноразово закладав речі : золоті вироби, мобільні телефони, ноутбук, та зокрема 11.07.2015 року о 04.26 год. на ім`я ОСОБА_24 ланцюг деформований за реактивом загальною вагою 9,02 гр.

Протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 21.07.2015 року, за яким свідок ОСОБА_23 впізнав, особу №3 ОСОБА_44 як такого який здавав у заставу золотий ланцюжок 11.07.2015 року на водійське посвідчення ОСОБА_54 .

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 31.07.2015 року, за яким потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадений у нього золотий ланцюжок.

Протоколом огляду предметів від 03.08.2015 року.

Посвідченнями водія на ім`я ОСОБА_24 , полісом обов`язково страхування №АІ/4114121.

Крім часткового визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_11 ) його винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив про те, що 03.07.2014 року прийшовши на роботу на ПП. «ЕРЛ» та виявив у приміщенні такого зламаний замок, розлиту солярку, відсутність телевізора, фотоапарата марки «Кенон», у боксі був відсутній зварювальний апарат. Готові були винести два акумулятори і колеса. Вікно у дверях було розбите. Вартість викраденого майна становить 50 000 грн. Відносно обрання міри покарання, покладається на думку суду.

- показами свідка ОСОБА_55 , який суду пояснив, що ОСОБА_4 знає через свою дружину. В літку до нього зателефонував ОСОБА_4 , і повідомив, що має фотоапарат для продажу. Його зацікавила така пропозиція, він з`ясував чи такий не крадений, на що ОСОБА_4 відповів, що до такого є сумочка та документи, що такий фотоапарат належав знайому його батька, який на даний час на заробітках. На наступний день він приїхав на автостанцію в м. Дрогобич, де зустрівся із ОСОБА_4 і купив такий фотоапарат за 700 євро. Через два місяці до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно повернути фотоапарат, бо він крадений. Звідки у нього такий фотоапарат він так і не пояснив.

- показами свідка ОСОБА_56 , який суду пояснив, що ОСОБА_3 знає з вигляду, є сусідом ОСОБА_4 .. Приблизно 2-3 місяці, тому він видав компресор працівникам міліції, який придбав у ОСОБА_3 у неробочому стані. Згода пояснював, що компресор його родича і коштує 200 грн.

- показами свідка ОСОБА_43 , який суду пояснив, що знайомий з обвинуваченими, потерпілого ОСОБА_11 не знає. Два місяці тому зустрів ОСОБА_57 , побачивши у нього п`ять вудочок попросив покористуватись, після чого приїхав дільничний інспектор і сказав, що потрібно з`явитись у міліцію. Крім цього, у ОСОБА_57 взяв дрель, сумку рибальську, болгарку. Гроші за таке не платив, мав повернути їх назад.

- Заявою ОСОБА_58 від 23.08.2014 року про те, що вона добровільно видає плазмовий телевізором моделі LOEWE, серійний №03199 сірого кольору, який передав її син ОСОБА_3 ,

- Протоколом огляду місця подій від 03.07.2014 року з фототаблицями будинок АДРЕСА_7 , за яким також вилучено навісний замок, виявлений перед ангаром; слід папіросного узору руки; слід матеріалу з внутрішньої сторони пошкоджених дверей з додатками Документами на фотоапарат марки Canon EOS 5D MARKKZ ( т.1 а.с.104-121).

- Висновком експерта від 20.09.2014 року №230, за яким встановлено, що на навісному замку, вилученому при огляді місця подій 03.07.2014 року по факту крадіжки з приміщення МПП «ГРЛ», смт. Меденичі по вул. Дрогобицькій,32, є пошкодження характерні сліди перекусу та відлому дужки, утворені внаслідок механічної дії на неї інструменти натискові ріжучої дії інструменту, робочої поверхні, яких замикаються на одному рівні. Такими інструментами можуть бути ножниці по металу, кусачки, кліщі або інші аналогічні інструменти. Слідів відмикання навісного замка сторонніми предметами не виявлено ( т.1, а.с. 123 -126);

-Висновком експерта від 22.09.2014 року №231, яким встановлено, що один слід долоні руки вилучений 03.07.2014 року при ОМП по факту крадіжки з приміщення МПП «ЕРЛ» в смт. Меденичі по вул. Дрогобицька, 32, придатний для ідентифікації особи ( т.1 а.с.123-126).

- Довідкою про вартістю майна від 08.09.2014 року №355 на суму 49460 грн. (т.1 а.с.136).

Довідкою ВОГ РІТЕЙЛ від 24.09.2014 року про те, що станом на 03.07.2014 року один літр дизельного палива становить 14,99 грн. (т.1 а.с.131)

Заявою ОСОБА_56 від 08.09.2014 року, про те, що він добровільно видав компресор, який купив у Згоди О. ( т.1 а.с.138)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2014 року, за яким ОСОБА_11 впізнав телевізор під №2 марки LOEW ( т. 1а.с.133-138)

Заявою ОСОБА_55 від 27.08.2014 року, про те, що він добровільно видав фотоапарат марки Canon EOS 5D MARKKZ, із двома об`єктивами, зарядним пристроєм, інструкцією та сумкою до фотоапарата ( т.1 а.с. 140),

Заявою ОСОБА_4 від 22.08.2014 року про те, щ він добровільно видав карчер марки FAIR H2000 ( т.1 а.с.141).

Крім визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_13 ) їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який суду пояснив, що до крадіжки обвинувачених не знав 18.06.2014 року він разом з дружиною та другом приїхав в АДРЕСА_9 , до свого будинку, в якому робили ремонт, побачив одне відкрите вікно та виявив відсутність інструментів, викликав працівників міліції та склав опис викраденого, загальною вартістю 25 тис. грн.. з викраденого йому не повернуто детектор, набір ключів, газову грілку, кусачки, сумку. Відносно обрання обвинуваченим міри покарання, покладається на думку суду.

- протоколом огляду місця подій від 18.06.2014 року - будинок АДРЕСА_9 . Під час якого виявлено сліди віджиму металопластикового вікна; вилучення будь-яких речей чи предметів не мало місця. (т.1 а.с.175-177).

- Документами на DEWAT (т.1 а.с.179-188).

- Заявою ОСОБА_6 від 23.08.2014 року про те, що він добровільно видав шуруповерти марки DEWAT жовтого кольору, які викрав разом із ОСОБА_5 ( т.1 а.с.189)

- Заявою ОСОБА_5 від 23.08.2014 року про те, що він добровільно видав болгарку марки DEWAT, яку викрав разом із ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 190),

- Довідкою СОД ФОП ОСОБА_59 №9 від 26.08.2014 року про вартість електродрельки бувшої у вжитку вітчизняного виробництва станом на 11.08.2013 року становить 395 грн. (т. 1 а.с.191).

- Довідкою про вартість майна СОД ФОП ОСОБА_59 №7 від 26.08.2014 року на суму 13690 грн. ( шруповерту «DEWALT DCD 925, з багатофункціональним інструментом, болгарка DEWALT D28113, перфоратор, набір ключів «Васо», упаковку рукавиць робочих, рулетку, тестер, кусачки, індикатор); (а.с.194).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2014 року, за яким ОСОБА_13 . Болгарка DEWALT, рулетку, кусачки, ключ розвідний, набір викруток та ключів, набір свердл, пласкогубці (т.1 а.с.196-205).

Розпискою ОСОБА_13 від 30.08.2014 року про отримання викраденого згідно з переліком (т.1 а.с.206)

Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явлення обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Так, відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Разом з тим, для наявності кваліфікованого виду як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб необхідно встановити наявність співучасті у злочині, тобто умисної спільної участі декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину та її ознаки, такі як: наявність двох чи більше суб`єктів злочину, які беруть участь у вчиненні одного й того самого умисного злочину; спільність їх участі у злочині; умисний характер діяльності співучасників.

Головною рисою спільності дій співучасників є те, що дії кожного з них є складовою частиною загальної діяльності із вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи кожний свій внесок у вчинення злочину. Дії кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій іншим співучасником, а, зрештою, - необхідною умовою настання спільного злочинного результату.

За змістом ч. 1 ст. 28 КК України злочин може визнаватись вчиненим групою осіб у тому разі, коли у ньому діють принаймні два співучасники як співвиконавці. При цьому, кожний з них діє спонтанно чи шляхом ситуаційного узгодження дій одного з діями іншого і вчиняє повністю або частково таке діяння, яке складає об`єктивну сторону складу даного конкретного злочину.

Тобто домовленість між співвиконавцями про спільне вчинення злочину виникає лише тоді, коли один із них уже розпочав вчиняти діяння, які входять до об`єктивної сторони складу даного злочину, а реалізація цієї домовленості відбувається у спосіб приєднання певних дій одного співвиконавця до дій, які продовжує вчиняти той, хто їх розпочав.

І такі ознаки присутні, слід зазначити, що заперечення обвинувачених у їх спільних діях, тобто відсутність кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження, адже достатньо будь-яких узгоджених дій, у тому числі будь яких спільних за участю кількох осіб конклюдентних дій на викрадення майна потерпілих, що мають місце: ОСОБА_4 разом ОСОБА_3 , де той погодився допомогти перевезти йому викрадене у ОСОБА_11 на автомобілі та збути деякі викрадені речі. Більше того ОСОБА_3 у своїх показах, вказує про їхні спільні дії, що вони обоє залізли в ангар та винесли речі. Які відвезли до ОСОБА_36 . Наступного дня продали фотоапарат. Спільні дії також наявні у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де ОСОБА_6 сприяв викраденню, переносив викрадені речі у ОСОБА_13 , про що вказали у своїх показах. Таке ж стосується епізоду викрадення майна ОСОБА_10 , яке ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_6 перевезти і реалізувати.

Заперечення обвинувачених попередньої змови, спільної участі, судом розцінюється як применшення свої участі у вчиненні кримінальних правопорушень, а від так уникнення відповідальності.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинувачених :

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне потворне викрадення чужого майна ОСОБА_12 поєднаного із проникненням у приміщення.

Згоди ОСОБА_60 за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України як таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_11 поєднаного із проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, тобто разом із ОСОБА_4

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ОСОБА_61 вчинене повторно.

Згоди ОСОБА_60 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 поєднаного із проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, тобто разом з ОСОБА_6

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ОСОБА_14 вчинене повторно.

ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ОСОБА_11 поєднаного із проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, тобто разом з ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ОСОБА_13 поєднане із проникнення у житло вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 поєднаного із проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ОСОБА_13 поєднаного із проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 .

Разом з тим, що стосується пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_16 ) та відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України (епізод викрадення майна ОСОБА_62 ) винуватість обвинувачених не доведена жодним чином, відсутні будь-які докази, які б свідчили про їх причетність до викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_63 .. Зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки органом досудового розслідування не було в установленому кримінально-процесуальним законом порядку доведено вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, епізод викрадення майна ОСОБА_62 слід виключити з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 та епізод викрадення ОСОБА_16 слід виключити з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття лише в тих кримінальних правопорушеннях, де вину визнав.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду від 25.09.2013 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; свою вину визнав частково, та щиро розкаявся, в тих кримінальних правопорушеннях, в яких вину визнав, проживає разом з пристарілими бабусею та дідусем, які хворіють і потребують постійного догляду та допомоги по веденню господарства (характеристика за місцем проживання), те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, є особою молодого віку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

А тому суд вважає, що наведені вище пом"якшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом"якшення ОСОБА_3 покарання, а тому є можливим призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді штрафу з врахуванням змісту ст. 53 КК України, не менше 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з врахуванням завданої майнової шкоди в сукупності 97671, 30 грн., яка складається із завданої ОСОБА_12 в розмірі 35345 грн., ОСОБА_11 - 50509,30 грн., ОСОБА_18 300 грн., ОСОБА_10 -7287 грн. та ОСОБА_14 4230 грн.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд також бере до уваги, характер вичиненого кримінального правопорушення, що обвинувачений вину визнав, є особою молодого віку, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185, за ч.3 ст. 185 КК України слід призначити в межах санкції даної статті та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, враховуючи вказане суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі (враховуючи наведені вище обставини, суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним) до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд також бере до уваги, характер вичиненого кримінального правопорушення, що обвинувачений вину визнав, є особою молодого віку на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи зі слів.

На підставі наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України слід призначити в межах санкції даної статті та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, враховуючи вказане суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі (враховуючи наведені вище обставини, суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним) до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд також бере до уваги, характер вичиненого кримінального правопорушення, що обвинувачений вину визнав, є особою молодого віку, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ст. 3 ст. 185 КК України слід призначити в межах санкції даної статті та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі .

Поряд з цим, враховуючи вказане суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі (враховуючи наведені вище обставини, суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним) до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених до вступу вироку у законну залишити чинними. Після чого, за змістом ч.11 ст.182 КПК України заставу ОСОБА_3 , яка була внесена ОСОБА_64 в сумі 25578,80 грн. слід повернути ОСОБА_65 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

- за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн. (шістдесят всім тисяч гривень).

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом повного складання остаточну міру покарання ОСОБА_3 у виді шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 грн. (сто дві тисячі гривень).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань та обрати остаточну міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Білого ОСОБА_66 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань та обрати остаточну міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань та обрати остаточну міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний у виді застави до вступу вироку у законну силу залишити чинним, після чого суму 25578, 80 грн. ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 85 коп.), які були внесені ОСОБА_64 на рахунок ТУ ДСА у Львівської області за квитанцією №1 від 16.10.2014 року ТВБВ №10013/254 м. Дрогобич Ст. №392, за банком платника Філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк», - повернути ОСОБА_67 .

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обраний у виді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу залишити чинним.

Речові докази :

- пластиковий зліпок переданий у камеру зберігання Дрогобицького МВ ГУМВС України знищити;

- повітряний компресатор, лебідку, СД-магнітофон, електричну плитку, два дверних замки, удочки 4 штуки, футляр до вудочок, пластикову коробку із снастями для риби, підсумок із снастями, дрельку, болгарку, передані на зберігання ОСОБА_68 вважати повернутими;

- навісний замок , вилучений з приміщення МПП «ЕРЛ», що в смт. Меденичі по вул. Дрогобицькій, 32- передані на зберігання в Дрогобицький МВ ГУМВС України повернути ОСОБА_11

- фотоапарат марки Canon EOS 5D MARKKZ, із двома об`єктивами, зарядним пристроєм, інструкцією та сумкою до фотоапарата, насос високого тиску KARCHER та телевізор марки LOEWE, карчер та компресор, передані на зберігання ОСОБА_69 , вважати повернутими;

- болгарку, шуруповерт, багатофункційний інструмент, передані на зберігання ОСОБА_13 , вважати повернутими.

- набір інструментів дрельку, болгарку, передані на зберігання ОСОБА_12 вважати повернутими.

- посвідчення водія, медичну довідку на ім.»я ОСОБА_24 , технічний паспорт та страховку на автомобіль ВАЗ 21063, квитанцію із ломбарду «Скарбниця» на ім.»я ОСОБА_24 , - передані на зберігання ВРЗ ОСОБА_70 повернути ОСОБА_24

- мобільний телефон Nokia А800 із сім-картами « Київстар» та «Лайф», шапку чорного кольору, передану на зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутими,

- золотий ланцюжок, вагою 9 г., парадний на зберігання ОСОБА_14 вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженим, захисникам та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1