Справа № 1-1054/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю прокурора Карпюк І.М.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в будинку № 13 с. Корчин, Костопільського району. Рівненської області, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2009 року о 2 годині ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, групою осіб, маючи намір таємно викрасти чуже майно, перебуваючи біля входу в приміщення структурного підрозділу Головного управління статистики, що по вулиці Соборній 190а в місті Рівному, з подвір'я управління таємно викрали 2 кашпо з живими квітами, чим завдали власниці ОСОБА_3 шкоду в розмірі 90 гривень.

Шкода завдана злочином відшкодована.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір таємно викрасти чуже майно, перебуваючи біля входу в приміщення структурного підрозділу Головного управління статистики, що по вулиці Соборній 190а в місті Рівному, з подвір'я управління таємно викрали 2 кашпо з живими квітами, чим завдали власниці ОСОБА_3 шкоду в розмірі 90 гривень.

Шкода завдана злочином відшкодована - повернуто потерпілій вартість викраденого.

Потерпіла подала до суду заяву в якій вказує, що підсудний добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, просить суд справу розглянути у її відсутність ( а.с. 70-71).

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового розгляду, визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана злочином відшкодована.

Суд кваліфікує дії підсудного, як і органи досудового слідства за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як, крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою, групою осіб.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає : щире каяття підсудного у вчиненому злочині та добровільне відшкодування шкоди. Як особа підсудний характеризується позитивно ( а.с. 51) в характеристиці вказано, що з боку жителів села скарг на поведінку не надходило, надає допомогу батькам у веденні особистого підсобного господарства.

Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, розмір шкоди завданої злочином, суд вважає що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання за вчинений злочин, відповідно до статті 69 КК України, більш м'яке ніж передбачене в санкції частини статті Кримінального кодексу України за якою кваліфікуються його дії. а саме - штраф.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України, до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 ( п'ятсот десять) гривень.

До вступі вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази -2 кашпо з живими квітами повернути власниці ОСОБА_3.

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк п'ятнадцять діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в^той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Доля В.А.