overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/184/16-к Номер провадження 11-сс/786/43/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 лютого 2016 року о 16 год.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № 557/2218/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща подання начальника Гощанського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.146 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Гощанський районний сектор КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання представника КВІ і просить звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які вважають за можливе звільнити останнього від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 610/780/16-к
Провадження № 5/610/231/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання ОСОБА_4 - батька засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, у якому ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу до суду не надходили.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена ухвала суду чинності не набула.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не може бути задоволене, оскільки дане питання вже вирішене судом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - батька засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кп/640/397/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Станом на 05.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року , 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 30 жовтня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв17 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Провадження: 1-кп/643/360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Чжецзян Китайської Народної Республіки, громадянина КНР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України, на 16.04.2014 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим відповідно до ст. 315 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 1-кп/643/666/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, та клопотання про усунення порушення прав людини.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відносно обвинуваченого ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого в клопотанні надано оцінку зазначеній ухвалі суду, та висловлено позицію про недостатність підстав для обрання такого запобіжного заходу на момент розгляду клопотання.

Суд при розгляді зазначеного клопотання в підготовчому засіданні не може дати оцінку ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а нових обставин, які необхідно враховувати при обранні, зміні чи скасуванні запобіжного заходу, суду не зазначено і доказів їх існування не надано.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

Щодо клопотання про усунення порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та продовження судового засідання без застосування до обвинуваченого металевої клітки, спеціальних засобів, то суд розглянувши це клопотання, вважає необхідним повідомити відповідні органи внутрішніх справ щодо необхідності вирішення цього питання, оскільки, застосування цих заходів здійснюється УВМС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Повідомити УМВС України в Харківсьій області щодо заяви обвинуваченого та його захисника про усунення порушення прав обвинуваченого.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/38/15
УХВАЛА

18.08.2015 р. мХарків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Чжецзян Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч. 3 , 187 ч. 4 , 189 ч. 4 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 24.09.2015 року на 11 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 );
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_10 , проживає : АДРЕСА_4 ( 097 - 33-74-843)
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню протидії злочинам у сфері економіки ГУМВС України в Харківській області
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/171/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/1772/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав на застосування до нього, в ході досудового розслідування зазначеної кримінальної справи, недозволених методів ведення досудового слідства у виді психологічного і фізичного насильства. Внаслідок недозволених методів ведення досудового слідства він надав неправдиві пояснення в ході слідчих дій і обмовив себе у вчиненні злочину.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово звертався до органів досудового слідства та прокурора Харківської області із заявами про застосовування недозволенних методів ведення досудового слідства, які направлялися через Харківську установу виконання покарання (№27), однак ці пояснення належними чином не перевірені та з цього приводу не винесені відповідні процесуальні рішення.
На підставі викладеного, з метою перевірки вищезазначених обставин, керуючись ст.ст.333, 350, 371, 372, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Повідомити прокурора Харківської області про викладене для проведення перевірки вказаних доводів.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на Ленінського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року до отримання апеляційним судом Харківської області інформації щодо вказаних обставин.
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3386/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 04 січня 2016 року 16 год. 15 хв. В зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3754/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

08 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 20 липня 2015 року на 08-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено: - за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; - за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна. Окрім того, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 постановлено виконувати самостійно.
У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо нього.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000561 щодо неї,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженої.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Апеляційного суду Черкаської області у формі ухвали від 29 січня 2016 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, розглянувши подання заступника начальника Служби Безпеки України в Черкаській області, направлено протокол про адміністративне правопорушення з додатком матеріалів про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» відносно голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності цієї справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Розглянувши подання, обговоривши доводи, викладені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.
Отже, колегія суддів, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні подання Апеляційного суду Черкаської області у формі ухвали від 29 січня 2016 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3