Код суду 233 Справа № 233/5055/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 від 22 червня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30 червня 2000 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 13 лютого 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 02 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 21 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 червня 2015 року, приблизно о 23.50 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 проходив з тильної сторони будівлі ресторану «Кирпич», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги 13. В цей час в нього виникла потреба випити води і він вирішив зайти до вказаного ресторану через службовий вихід. Зайшовши до приміщення кухні, ОСОБА_4 на столі побачив належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly» білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Усвідомлюючи, що у приміщенні кухні нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, він викрав зі столу в кухні мобільний телефон марки «Fly» IQ 4503 Quad, IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1638,00 грн., в прозорому поліуретановому чохлі вартістю 74,25 грн. При цьому в телефоні знаходились: 1 сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 11,25 грн., 1 сім-карта мобільного оператора «Life», вартістю 7,50 грн., та карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 36,00 грн., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1767,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 19 червня 2015 року близько опівночі проходив з тильної сторони ресторану «Кирпич» і захотів попити води, для чого зайшов до вказаного ресторану через службовий вихід, так як двері були відкриті, де в приміщенні кухні на столі побачив мобільний телефон «Fly», який вирішив вкрасти. Так як у приміщенні кухні нікого не було, він взяв даний мобільний телефон і покинув вказаний заклад. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений 21 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до винесення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Fly» IQ 4503 Quad; прозорий поліуретановий чохол для мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , варто вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року (яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі) у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 28 вересня 2015 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Fly» IQ 4503 Quad; прозорий поліуретановий чохол для мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя