Провадження № 1-кс/750/2949/15

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 07.08.2015 року, -
в с т а н о в и в :
15.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її адвокат ОСОБА_4 таку підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також, представник вказав, що ним при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що в справі містяться лише ксерокопії допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх письмових пояснень, на які слідчий і послався в своїй постанові, як обґрунтування закриття кримінального провадження. Однак, у вказаних ксерокопіях протоколів допиту свідків відсутні відомості про особу, яка такий проводила, не зазначено дати, часу початку та закінчення допиту та не міститься підпису особи, що його проводила, а отже вони не можуть бути належними та допустимими доказами. Крім того, представник зазначив, що слідчим не були проведені слідчі дії для з`ясування обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у вищезазначених протоколах допиту свідків, а саме: не було допитано ОСОБА_10 , якому, згідно протоколів допиту свідків, ОСОБА_3 продав свій автомобіль, не зроблено запитів до МРЕВ та управління юстиції щодо видачі ОСОБА_3 довіреності на право керування транспортним засобом, відсутній в матеріалах справи і договір купівлі-продажу транспортного засобу або розписка про отримання ОСОБА_3 грошових коштів за його продаж. Також зазначив, що оскаржувану постанову він отримав лише 12.10.2015 року.

Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, її представника, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, приходжу до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення нічим не підтверджується та є лише припущенням слідчого.
Як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Чернігова з заявою щодо вчинення відносно нього директором ТОВ «Сіверська Рось» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

07.08.2015 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
31.08.2015 р. слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що в даному випадку факт протиправного вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі не підтверджується, оскільки троє свідків вказали на те, що особисто бачили факт продажу автомобіля ОСОБА_3 та передачу ним грошових коштів покупцеві та висновок, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження.
Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не був допитаний ОСОБА_11 , як особа, яка за показаннями свідків придбала вищевказаний транспортний засіб, автомобіль не був оголошений в розшук, не встановлена наявність або відсутність довіреності, виданої ОСОБА_3 на право керування транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність чи відсутність договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля або розписки про отримання грошових коштів за продаж транспортного засобу, чого потребують обставини кримінального провадження.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на показаннях свідків, які належним чином не зафіксовані, та й інші докази в ході досудового розслідування досліджені не були. Прийняте рішення про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення обставин такого.
Крім того, слід зазначити, що в мотивувальній частині постанови слідчим вказано, що свідки бачили факт продажу автомобіля ОСОБА_3 та передачу ним грошових коштів покупцеві, а тому є не зрозумілим, на яку саме особу свідки вказують, як на покупця, оскільки, відповідно до постанови слідчого, грошові кошти ОСОБА_3 не виручав за продаж автомобіля, як продавець, а передавав покупцеві вказаного автомобіля.
Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1