Справа № 212/564/15-к
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000200 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, освіта неповна середня, раніше судимого, місце реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 26.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. За постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2011 року доповнено регулятивну частину вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.09.2011 року на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання по даному покаранню за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2011 року та остаточно призначено покарання до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2014 року Софіївська ВК Запоріжської області № 55, постанова суду, Вільнянський районний суд Запоріжської області 11.06.2014 року ст. 81 КК України, умовно достроково, не відбуте покарання 3 роки 7 місяців 19 дні. 11.06.2014 року на підставі ухвали суду Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений від відбуття покарання, на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію» у 2014 році». Знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, повторно ОСОБА_5 13.01.2015 року близько 23.00 год прийшов до квартири АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що господарі будинку відсутні, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом від жиму метало пластикового вікна, проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: муфта об жим DL 16*1/2 PH вартістю 29,55 грн. за 1 одиницю в кількості 15 шт. на загальну суму 443,35 грн., трійник об жим DL 16*16*16 вартістю 60 грн. за одну одиницю, в кількості 8 шт. на загальну суму 480 грн., труба метало пластикова 16 HERZ довжиною 20 метрів, вартістю 21,95 грн за один метр., на загальну суму 439 грн., розвідний ключ вартістю 50 грн., кран кухонний вартістю 388,71, кран для ванної вартістю 616,03 грн., що належить гр. ОСОБА_6 , після чого з місця події зник,обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 заподіяв гр.. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2417,09 грн.

Так повторно, ОСОБА_5 13.01.2015 року близько 04.00 год прийшов до квартири АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що господарі будинку відсутні, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, шляхом від жиму метало пластикового вікна, проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: праску марки «Tefal» вартістю 259 грн., СВЧ-піч марки «LG» вартістю 369 грн., тепло обігрівач «Скарлет» вартістю 150 грн., що належить гр. ОСОБА_7 , після чого з місця події зник,обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 778 грн.

Так повторно, ОСОБА_5 17.01.2015 року близько 01.00 год прийшов до квартири АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що господарі будинку відсутні, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, шляхом від жиму метало пластикового вікна, проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: болгарку марки «Крафт» вартістю 500 грн., дриль марки «Бош» вартістю 150 грн.,портативну магнітолу СД/МП 3 марки «BRAVIS» № PCD 6202 м вартістю 300 грн., дверні ручки вартістю 75 грн. за одну одиницю на загальну суму 375 грн., світодіодні лампочки «Лет» вартістю 40 грн. за одну одиницю на загальну суму 120 грн., електричний удлінювач довжиною 5 метрів вартістю 50 грн., електричний удлінювач довжиною 3 метри вартістю 30 грн., що належить гр. ОСОБА_8 , після чого з місця події зник,обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 заподіяв гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1525 грн.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Під час допиту підозрюваного, ОСОБА_5 підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення. Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси кв. АДРЕСА_5 .

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1