Апеляційний суд Полтавської області
2012 року травня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого Довгаль С.А.
суддів: Ландаря О.В.,Тараненка Ю.П.
з участю прокурора Деряги Л.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду від 24 лютого 2012 року,
цією постановою щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, фактично мешкає в селі Снопове, вул. Колгоспна, 17, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :
-01. 04.2011 р. Полтавським районним судом за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України та з покладенням обовязків згідно ст.76 КК України;
скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі. ВСТАНОВИЛА:
Вироком Полтавського районного суду від 01.04.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,а на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і на підставі ст.76 КК України покладені обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції і повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

11 жовтня 2011 року до Полтавського районного суду надійшло подання заступника начальника Київського МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області.

За змістом подання, а також доданої до нього особистої справи на засудженого ОСОБА_1 видно, що від виконання покладених на нього обовязків умисно ухилявся - виїхавши за межі України без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

Задовольняючи подання суд послався на те, що засуджений в період проходження іспитового строку не виконав покладених на нього судом

2

'овязків, виїхавши за межі України та не повідомивши про це кримінально- виконавчу інспекцію.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, наводячи доводи про те, що він не мав наміру ухилятися від покладених на нього обовязків, просить скасувати вищезазначене рішення суду, оскільки не виконав покладені судом обовязків внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи і додані матеріали за клопотанням засудженого та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення,що потягли за собою адміністративні стягнення,і свідчать про його небажання

стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно вироку до ОСОБА_1 було застосовано ст. 75 КК України і покладено згідно ст.76 КК України обовязки: : не виїжджати за межі

України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Як свідчать матеріали особової справи - підписок, повідомлень ОСОБА_1 був ознайомлений з несприятливими наслідками при не виконанні покладених на нього судом обовязків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що засуджений в період проходження іспитового строку не виконав покладених на нього судом обовязків, покинувши місце проживання та виїхав за межі України. Цього не заперечує у своїй апеляції і сам засуджений ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів ОСОБА_1 було відомо про погрозу реального відбування призначеного покарання, якщо він не виконає умови випробування (підписки про невиїзд, його пояснення ).

Отже, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1, оскільки наведені ним в апеляції і судовому засіданні доводи про те, що він не мав наміру злісно ухилятися від виконання покладених на нього вироком місцевого суду обовязків, а змушений був виїхати терміново за кордон, оскільки батьки захворіли і потрібні були кошти. Наведені ним обставини не можуть слугувати підставою для порушення умов іспитового строку.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу ОСОБА_1 колегія прийшла до висновку, що наведені підстави -хвороба батьків, яка змусили його покинути місце проживання і шукати роботу в іншій країні, без будь- якого повідомлення кримінально- виконавчої інспекції не може бути підставою для задоволення апеляції.

Постанова суду повністю відповідає вимогам кримінально- процесуального законодавства і підстав до задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

*

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

постанову Полтавського районного суду від 24 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 А ОСОБА_4 ОСОБА_5