Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-110/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

їх представника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України подала заяву, яка була уточнена в прохальній частині, та підтримана обвинуваченим, іншим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_13 , про відвід прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .

Дана заява обґрунтована тим, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого, неодноразово надавав перевагу потерпілому ОСОБА_4 , вчинив дії, які свідчать про численні порушення закону, здійснював свої обов`язки без поваги до людської гідності та прав обвинуваченого та адвоката, має особисту зацікавленість у розгляді справи з обвинувальним ухилом з кар`єрних міркувань.

Зокрема, захисник ОСОБА_14 лише 1 день (12 листопада 2015 року) знайомилась з матеріалами кримінального провадження, в інші дні перебувала на лікарняному, однак прокурор ОСОБА_3 , незважаючи на хворобу захисника, погодив клопотання слідчого ОСОБА_15 слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду про встановлення обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_14 строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В кримінальному провадженні слідство має обвинувальний ухил, обвинувачення ґрунтується на припущення, версія обвинуваченого не перевірялась, в задоволенні численних клопотань сторони захисту було відмовлено, слідством не зібрано характеризуючі дані на обвинуваченого.

Обвинувальний акт вручено захиснику ОСОБА_14 слідчим, що є порушенням вимог КПК України, оскільки зазначену дію мав здійснити прокурор.

Прокурору ОСОБА_3 було відомо про те, що слідчий періодично тримав обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою в ІТТ Хмельницького РВ УМВС України, проте жодним чином не відреагував на вказані порушення.

Прокурор ОСОБА_3 також не відреагував на клопотання сторони захисту щодо надання правової оцінки зміні показів потерпілим ОСОБА_4 і таким чином створив йому привілеї, а обвинуваченому ОСОБА_12 обмеження.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що підстави для його відводу є надуманими, будь-якої упередженості до обвинуваченого немає, для слідчого надав відповідне доручення для вчинення відповідних дій згідно вимог ст. 290 КПК України, тому заява про його відвід є необґрунтованою. Питання щодо оцінки зібраним доказам має давати суд, тому дана обставина не може розглядатись судом як підстава для відводу.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вказали, що заява є необґрунтованою та безпідставною, тому не може бути задоволена. У поданій заяві жодним чином не обґрунтовано підстави для відводу прокурора, фактично дана заява дублює скаргу захисника на дії органів досудового розслідування, яка вже розглянута Хмельницьким міськрайонним судом і в її задоволенні було відмовлено. Подана заява про відвід є спробою затягування судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і їх представник адвокат ОСОБА_11 , вказали, що довіряють прокурору ОСОБА_3 , а подана заява про відвід прокурора є безпідставною, будь-яких доказів на обґрунтування підставності заяви про відвід прокурора сторона захисту не надала. Обвинувачений під час досудового розслідування мав 2 захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . Захисник ОСОБА_16 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, подавав клопотання і таким чином повністю забезпечував право обвинуваченого на захист, тому посилання захисника ОСОБА_14 на незабезпечення для неї можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається ні особиста заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, ні наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому судом береться до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, має визначені процесуальним Законом повноваження під час проведення досудового розслідування.

Як зазначено у ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (що має місце у кримінальному провадженні). В обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, що затверджений прокурором ОСОБА_3 , прокурор висловлює свою позицію, як сторона обвинувачення, про те, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Вказане не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки він виконує свої процесуальні обов`язки згідно з вимогами КПК України.

Інші обставини, на які посилається в своїй заяві захисник обвинуваченого, не є підставою для відводу прокурора.

При цьому судом враховується, що сторона захисту реалізовувала свої права на заявлення клопотань органу досудового розслідування та слідчому судді про що наявні копії відповідних процесуальних документів.

З`ясування фактичних обставин кримінального провадження та дослідження зібраних органом досудового розслідування доказів буде проводитись в судовому засіданні за участі усіх учасників кримінального провадження чим буде забезпечено реалізацію завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Таким чином, вказані захисником вищеназвані факти не є обставинами, які є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1