ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, имея умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, 16 октября 2007 года примерно в 01.00 час находился возле дома №12 на пр. Героев в г. Днепропетровске, где действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего соучастники преступления, находясь в указанное время и в указанном месте, увидев потерпевшего ОСОБА_4 и реализуя свои преступные намерения, проследовали за ним к подъезду №1 дома №12 на пр. Героев в г. Днепропетровске и приблизились к ОСОБА_4, где вышеуказанный соучастник преступления, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напал на ОСОБА_4, нанеся ему сзади один удар в область головы тупым предметом стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л, затем повалил его на землю и заломил руки за спину, таким образом причинил потерпевшему физическую боль и подавил его волю к сопротивлению, причинив при этом ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, многочисленных синяков и ссадин лица, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, обусловившим кратковременное расстройство здоровья. После этого второй соучастник преступления подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения открыто завладел имуществом ОСОБА_4, а именно:
- бывшим в употреблении мобильным телефоном марки «Motorola L7» стоимостью 700 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «ЮМС-джинс» стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 гривен;
- денежными средствами в сумме 4 гривен;
- не представляющими материальной ценности бумажником черного цвета, спортивной сумкой, рабочей одеждой (брюки, куртка, рубашка), пропуском на работу на имя ОСОБА_4 С похищенным имуществом потерпевшего соучастники с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 719 гривен.
Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в данном преступлении признал частично, заявив в судебном заседании, что в преступный сговор ни с кем не вступал, не имел умысла на совершение разбойного нападения, не применял лично насилие к потерпевшему, забрал имущество потерпевшего только по указанию ОСОБА_5, поскольку боялся своего старшего и более сильного товарища. Что касается событий вмененного ОСОБА_3 преступления, подсудимый пояснил, что 15 октября 2007 года около 23.00 часа совместно со своим знакомым ОСОБА_5 действительно находился на ж/м Победа в районе дома №12 на пр. Героев в г. Днепропетровске, где после употребления ОСОБА_5 пива, купленного ему по его указанию подсудимым, они стали идти в сторону указанного дома №12, при этом впереди них шел неизвестный парень. В какой-то момент ОСОБА_5 подбежал к указанному парню, схватил его рукой за одежду и стал валить на землю сначала на спину, а затем на живот, заламывать руки, при этом стал давать указания подсудимому ОСОБА_3 закрыть рот потерпевшему и обыскать его карманы, что подсудимый и сделал. Взяв найденный у ОСОБА_4 кошелек и забрав по указанию ОСОБА_5 также сумку потерпевшего, ОСОБА_3 ушел с места преступления. Через несколько минут подсудимого догнал ОСОБА_5, стал угрожать ему насилием, сказал, что он не доволен таким поведением подсудимого, который явно не хотел совместно совершать преступление. При этом, как пояснил подсудимый, он еще до обыска им потерпевшего несколько раз просил ОСОБА_5 прекратить бить потерпевшего и отпустить его. Далее ОСОБА_5 забрал у ОСОБА_3 кошелек и сумку потерпевшего, осмотрел их и, сказав, что это имущество его не интересует, вернул его подсудимому, который затем выкинул указанные вещи в мусорный бак. Также ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_5 не разрешил подсудимому уходить домой, показал ему телефон «Моторола» и предложил его купить, пояснив что это его телефон. На данное предложение подсудимый ответил отказом, после чего ОСОБА_5 опять потребовал подсудимого купить ему пива, что ОСОБА_3 сделать не успел, поскольку их задержали сотрудники милиции.
О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он 15 октября 2007 года примерно в 23 часа 45 минут возвращался домой с работы, приехав на маршрутном такси к дому №12 на пр. Героев в г. Днепропетровске. Выйдя из маршрутного такси примерно в 00 часов 50 минут 16 октября 2007 года, потерпевший направился к расположенному рядом с остановкой киоску купить сигареты, при этом обратил внимание, что на остановке сидели и пили пиво двое парней, один из которых подсудимый. По дороге к киоску ОСОБА_4 на купленный им в августе 2007 года на рынке «Метеор» мобильный телефон «Motorola L7» позвонила мать, которой потерпевший ответил, что будет дома через пять минут, спрятал телефон в левый наружный карман своей куртки и направился через дворы дома №12 по пр. Героев по месту своего жительства, с собой у потерпевшего также была спортивная сумка с грязной рабочей одеждой. Через несколько минут, когда потерпевший проходил возле подъезда №1 дома №12 на пр. Героев, то услышал, как к нему сзади кто-то подбежал, после чего ОСОБА_4 почувствовал, как ему нанесли удар тупым твердым предметом по голове, и услышал звук разбившегося стекла. Далее парень, который ударил потерпевшего, заломил ему руки, закрыл рот рукой и повалил на землю, продолжая удерживать. Когда же ОСОБА_4 заламывали руки за спину, он заметил, что рядом с ним находится еще один парень ОСОБА_3, которому парень, удерживавший потерпевшего, сказал искать телефон в левом внутреннем кармане куртки, наклонив ОСОБА_4 немного вбок, чтобы обеспечить доступ к карманам куртки потерпевшего, а также стал закрывать глаза ОСОБА_4 ОСОБА_3 же, проверив внутренние карманы куртки потерпевшего, сообщил своему соучастнику об отсутствии какого-либо имущества в этих карманах, после чего по предложению своего соучастника подсудимый стал обыскивать уже наружные карманы куртки ОСОБА_4, а найдя и забрав из левого наружного кармана мобильный телефон «Motorola L7», стал обыскивать карманы джинс потерпевшего. Забрав из левого переднего кармана джинс кошелек, ОСОБА_3 сообщил соучастнику о найденном им имуществе и предложил убегать с похищенным, после чего оба соучастника, забрав также и спортивную сумку с одеждой ОСОБА_4, убежали с места преступления в сторону супермаркета «Билла». Потерпевший поднялся, увидел рядом с собой осколки бутылки из-под пива емкостью 0,5 л, которой его и ударил первый из нападавших, после чего потерпевший направился домой, где сообщил матери о случившемся, также позвонил в милицию и указал приметы нападавших. Примерно через четверть часа по месту жительства ОСОБА_4 прибыли сотрудники милиции, сообщили, что задержали двоих парней по подозрению в данном преступлении и предложили ОСОБА_4 отправиться с ними в отделение для опознания этих парней. По прибытию в отделение ОСОБА_4 опознал в задержанных парнях напавших на него лиц, среди которых был и ОСОБА_3
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2007 года и фототаблицы к нему (л.д.9-12) при осмотре 16 октября 2007 года в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 50 минут, то есть сразу после совершения инкриминированного подсудимому преступления, участка местности слева от подъезда №1 дома №12 на пр. Героев в г. Днепропетровске сотрудниками милиции на асфальте, покрывающем осматриваемый участок, рядом с бетонной дорожкой обнаружены две бутылки из-под пива зеленого и коричневого цвета. У одной из которых (коричневой) отбито дно, а у другой (зеленой) разбита верхняя часть и рядом лежат осколки от нее. Таким образом изложенное подтверждает показания потерпевшего о том, что ему был нанесен удар по голове бутылкой из-под пива, которое ранее нападавшие употребляли на остановке.
Как следует из заключения эксперта №5769е (л.д.80), составленное им по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_6, у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многочисленные синяки и ссадины лица, которые возникли от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в срок и возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим и органом досудебного следствия в материалах дела. По своему характеру телесные повреждения потерпевшего относятся к легким телесным как такие, которые обусловили кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, согласно копии протокола личного досмотра ОСОБА_5 (л.д.6), на которого подсудимый указывает как на непосредственно применявшего насилие к ОСОБА_4 при совершении на него разбойного нападения в указанное в материалах дела время и месте, у ОСОБА_5 при его личном досмотре, проведенном в помещении ГОМ-6, расположенном на пр. Героев, 4 в г. Днепропетровске, сотрудниками милиции 16 октября 2009 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут, то есть сразу после совершения разбойного нападения на ОСОБА_4, был обнаружен и изъят в присутствии понятых мобильный телефон «Motorola L7», IMEI которого совпадает с IMEI мобильного телефона «Motorola L7», купленного ОСОБА_4 в августе 2007 года на рынке «Метеор», в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующий чек с указанием также и стоимости указанного телефона 700 гривен (л.д.5а).
При таких обстоятельствах также суд считает возможным принять во внимание протокол явки с повинной, написанной ОСОБА_3 (л.д.13), которым подтверждается факт совершения подсудимым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбойного нападения на потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается наличие предварительного сговора на совершение данного преступления, результатом которого стало завладение нападавшими имуществом ОСОБА_4, в том числе и его мобильным телефоном.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, поскольку насилия лично не применял, в преступный сговор на совершение этого преступления ни с кем не вступал, а обыскивал потерпевшего и забрал некоторое его имущество, кроме мобильного телефона, только из-за страха перед своим старшим и более сильным товарищем ОСОБА_5, которого также неоднократно просил прекратить бить и отпустить ОСОБА_4, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, потерпевший ОСОБА_4 в ходе следствия давал уверенные и четкие показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, изобличая вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. При этом потерпевший уверенно опознал ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении него совместно с другим лицом разбойное нападение, указал, что именно ОСОБА_3 забрал у него имущество, в том числе мобильный телефон, каких-либо признаков нежелания совершать преступление, страха перед вторым соучастником или неодобрения его действий по применению насилия в ходе преступления ОСОБА_3 не выказывал, а наоборот активно и согласованно принимал участие в совершении преступления, обыскивая одежду не только в поисках мобильного телефона, но и другого имущества, что свидетельствует о наличии предварительного сговора. Что же касается заявления подсудимого о том, что он не совершил разбойное нападение в виду и того, что не применял насилие, суд расценивает как попытку подсудимого смягчить свою ответственность. К данному выводу суд приходит, руководствуясь тем, что поскольку в виду доказанности наличия предварительного сговора между ОСОБА_3 и вторым соучастником, спокойное восприятие подсудимым ОСОБА_3 факта применения насилия вторым соучастником к потерпевшему еще до обыска подсудимым одежды ОСОБА_4 в поисках имущества, нежелание подсудимого прекратить совершение преступления в случае несогласия с действиями соисполнителя, свидетельствует о принятии ОСОБА_3 условий совершения такого преступления, согласии им и наличии умысла на совершение именно разбойного нападения совместно со вторым соучастником. В тоже время согласно нормам уголовного законодательства, в случае совершения одним из соучастников (соисполнителей) деяния, которое охватывалось умыслом другого соучастника (соисполнителя), последний также несет уголовную ответственность за совершенное преступное деяние первым из указанных соисполнителей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенном по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, ухаживает за нетрудоспособной матерью, обучается в ВУЗе, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему основного наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.187 ч.2 УК Украины, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Назначение подсудимому наказания с применением положений ст.ст.69, 75, 76 УК Украины суд считает невозможным, поскольку оснований для применения указанных статей судом не усматривается, в частности наказание, назначенное с применением указанных норм, не будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и не будет способствовать его исправлению.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Motorola L7», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 и служивший объектом преступных действий со стороны подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 15 декабря 2009 года, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 16 по 19 октября 2007 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Motorola L7», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 и служивший объектом преступных действий со стороны подсудимого, оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_4.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко