Справа №212/9022/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002751 від 01.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідності не має, раніше судимої:1) 21.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.69, ст. 70 три роки позбавлення волі з конфіскацією;2) 03.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..15 ч.2 , ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 повторно, 30.09.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину TOB «АТБ Маркет» «Продукти - 443», розташованому за адресою вул. Тухачевського 1А. в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та у тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти: пляшки коньяку «Шабо VS 3 зірки» об`ємом 0.5 літра та пляшку шампунь-бальзаму проти лупи 2 в 1 ментол «Head&Shoulders» 400 мл, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №761 від 13.10.2015 року становить 144,52 гривні без ПДВ. При цьому виконавши всі дії, які вважала за потрібні для реалізації свого злочинного наміру до кінця, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від її волі, так як ОСОБА_3 було зупинено працівником охорони магазину TOB «АТБ Маркет» «Продукти - 443» за касовою зоною магазину.

Даним злочином ОСОБА_3 намагалася спричинити TOB «АТБ Маркет» «Продукти - 443» матеріальний збиток на суму 144.52 гривні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах вона вчинила крадіжку алкогольного напою коньяк «Шабо» та шампуню « ХеднШолдерс» з магазину «АТБ Маркет», який розташований по вулиці Тухачевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу , провину визнала у повному обсязі , просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину .

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена раніше була судима за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, суспільно корисною працею не займається, має на утриманні малолітню дитину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Запобіжний захід особисте зобов`язання , необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: пляшку коньяку «Шабо» , об`ємом 0,5 л та шампунь « Хедн Шолдерс» , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого залишити у розпорядженні власника, диск з відео файлом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення за ст.15 ч.2 , ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Запобіжний захід особисте зобов`язання , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: пляшку коньяку «Шабо» , об`ємом 0,5 л , шампунь « Хедн Шолдерс» залишити у розпорядженні власника, диск з відео файлом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1