г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2721/15-к
Номер провадження 1-кп/213/284/15
В И Р О К

Іменем України

27 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001002 від 30.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , освіта: повна загальна середня, не працює, пенсіонер, одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29 червня 2015 року, приблизно о 16.00 годині та ОСОБА_5 знаходилися неподалік магазину «Аріель», розташованому за адресою: проспект Південний, 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де між ними на ґрунті раптово неприязних стосунків виникла словесна сварка, в процесі якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який ОСОБА_4 умисно, схопив своєю- правою рукою за руку в області плеча ОСОБА_5 та стиснув її, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1410 від 16.07.2015 року за своїм характером підносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України визнає повністю, щиро розкається у скоєному. Повністю підвердив викладені в обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Він та потерпіла давно знайомі між собою, неприязнені стосунки, які склалися між ними, виникли задовго до вчинення ним зазначеного діяння.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 29.06.2015 року вона не стрималася та своєю поведінкою спровокувала обвинуваченого, після чого останній завдав їй тілесні ушкодження. Міру покарання обвинуваченому, потерпіла просила призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої, матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.125 ч.1 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, являється пенсіонером, з 01.08.2015 року за станом здоров`я має 20 відсотків втрати професійної працездатності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, раніше не судимий, потерпіла цивільний позов не заявляла, міру покарання просила призначити на розсуд суду.

Суд ураховує також наявність у обвинуваченого відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття, а також наявність втрати 20 відсотків професійної працездатності. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у вигляді штрафу в доход держави у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 0001002 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2721/2015-к, пр.1-кп/213/284/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1