Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1290/15-к
Провадження № 1-кс/273/208/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Баранівського району ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 , відповідно до якої просив поновити строк для подання скарги, зобов`язати в.о. прокурора Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України .

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_4 зазначив, що 20 липня 2015 року ним було подано до прокуратури Баранівського району заяву про вчинення слідчою Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 364 , ч. 1 ст. 366 КК України.

04.08.2015 року йому у приймальні прокуратури вручено лист від 23.07.2015 року № 06-02/911/вих.-15 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі того, що повідомлення не містить достатніх даних , які можуть свідчити про вчинення слідчою Баранівського РВ УМВС ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 , ч. 1 ст. 366 КК України .

ОСОБА_4 вважає, що він пропустив строк для подання скарги з поважної причини, оскільки лист , зареєстрований у журналі вихідної кореспонденції 23.07.2015 року йому направлено не було, а отримав він на свою вимогу 04.08.2015 року.

Також скаржник зазначає, що у заяві про вчинення злочину ним чітко вказані обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_6 , а саме: підробка слідчою схеми дорожньо-транспортної пригоди , підробка трьох підписів на підміненій ( підробленій ) схемі дорожньо-транспортної пригоди, подання підробленої схеми дорожньо-транспортної пригоди для проведення транспортно-трасологічної експертизи від 10.05.2015 року, встановлення його вини на підставі підроблених документів та висновків експертизи, в основу яких лягла підроблена схема дорожньо-транспортної пригоди. Однак в.о. прокурора ОСОБА_5 після отримання заяви про злочин всупереч ст.. 214 КПК України допустила бездіяльність .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу із підстав, які у ній зазначені .

Прокурор Баранівського району ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги , так як у скарзі відсутні об`єктивні дані про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Слідий суддя , вислухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 20.07.2015 звернувся до прокуратури Баранівського району Житомирської області із заявою про злочин. У заяві ОСОБА_4 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_6 умисних дій , які виразилися у підробленні документів та використанні підроблених документів для доказів його вини у скоєнні ДТП та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто вказані положення зобов`язують слідчого, прокурора внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення , які містять ознаки кримінального правопорушення , а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст.2 КК України , згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння , яке містить склад злочину , передбаченого цим Кодексом , і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення , мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінально процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення , а лише ті з них , які містять достаті відомості про кримінальне правопорушення .

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних , які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів , що підтверджують реальність конкретної події правопорушення . Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими , які мають бути обовязково внесені до ЄРДС.

Подана ОСОБА_4 скарга за своїм змістом не містить фактичних даних , які вказують на ознаки складу злочину за ч. 3 ст. 364. ч. 1 ст. 366 КК України в діях слідчої ОСОБА_6 .

В ході розгляду скарги допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( поняті , які були присутні при огляді місця пригоди - місця дорожньо-транспортної пригоди 25 квітня 2015 року) підтвердили факти складання протоколу та схеми . Ніяких заперечень щодо складеної схеми пригоди у них немає , вони допомагали проводити необхідні заміри. ОСОБА_8 підтвердив факт підписання ним схеми, а ОСОБА_7 - протоколу .

Крім цього скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що у протоколі огляду місця пригоди всі дані відображені вірно .

А слідчий суддею розбіжності між протоколом огляду місця пригоди і схемою дорожньо-транспортної пригоди не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303 , 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а ли в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Баранівського району Житомирської області області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя