overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1310/15-к
Провадження № 1-кп/273/108/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 23.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
13.08.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 13:00год. 01 вересня 2015 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/218/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2015 року від обвинуваченого, надійшло клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у прокурора існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його мотиви про відвід прокурору, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти вказаного клопотання, думку захисника, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особисте забов`язання

Радомишльський районний суд 24.01.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович ,

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

за участю прокурора Хоменко О.В.

слідчого - Шатила В.К.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянуши клопотання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Радомишля,українця, громадянина України, не працюючого, раніше

судимого, не працюючого, одруженого, проживаючого в

м.Радомишль.вул.Герцена, 1 Житомирської області,

у скоєнні злочину за ч.І ст. 121 КК України, у

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст.121 КК України.

16 січня 2013 року, біля 21 години,ОСОБА_1спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується задовільно, таким чином доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. 178, 179, 184, 194, 196 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,1 Житомирської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. окласти на ОСОБА_1такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- докласти зусиль по пошуку роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис про покладені на нього обов'язки та роз'яснити йому, що в разі їх невиконання до нього муже бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа 127/9187/14-к
Провадження 1-кс/127/3001/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області від ОСОБА_3 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області від ОСОБА_3 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області від ОСОБА_3 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014 року та витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області кримінальне провадження 0000010 від 22.01.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області від ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3382/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником не подано документів, які підтверджують звернення із скаргою до прокурора м. Вінниці від 29.04.2014, відповідь старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 06.05.2014 та клопотання від 25.06.2013, на які посилається скаржник у своїй скарзі. Також скаржник не вказав свого статусу в кримінальному провадженні, що є важливим при зверненні зі скаргою на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки звертатись до суду з даними скаргами можуть заявник, потерпілий, його захисник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник та володілець тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржником, окрім обставин викладених в скарзі, не надано жодних доказів, які можуть свідчити про вчинення дій чи бездіяльності прокуратурою м. Вінниці, що можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, а тому у відкриті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці - відмовити

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа № 344/6035/15-к
Провадження № 1-кп/344/317/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 11 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4277/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2014 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2009року,-

В С Т А Н О В И В:
До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2009року, яка винесена відповідно до норм КПК України 1960року.

20.11.2012 року в дію вступив новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

Згідно п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України суд з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення нового КПК України, скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які винесенні до вступу в силу нового КПК України, суд має розглянути керуючись положеннями КПК 1960 року. Якщо скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК в редакції 1960р., суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 12.06.2014. Таким чином, останній день для оскарження даної постанови 19.06.2014.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним відмовити у розгляді скарги, оскільки скаржником порушено строк звернення до суду відповідно до ст. 236-1 КПК України в редакції 1960року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПК України (1960 року), п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, ст. ст. 372,392, 395 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2009року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:/підпис/ Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_4
Провадження 1-кс/127/5483/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.08.2014 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6533/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004390, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004390.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 не дотримано строки подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та не порушено питання про поновлення цього строку, оскільки в матеріалах скарги відсутні відомості про отримання поштового повідомлення від СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 07.09.2014 року, як зазначено ОСОБА_2 в скарзі, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004390.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа № 5- 114/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 21.11.1969року народження, уродженця м.Іскітім'Новосибірської області, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1111, про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06. 2009р. ОСОБА_2засуджений за ст.203-1 ч.ІКК України до 1 р. позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуваннями іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,

призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2009року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська