П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 Справа №1915/6692/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студенту 1 курсу групи № 11 Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі, не працюючому, раніше не судимому,

за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м. Тернополя, звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Досудовим слідством встановлено, що 12 квітня 2012 року, близько 22 год. 40 хв., невстановлені особи, знаходячись по вул. Білецькій, в м. Тернополі неподалік приміщення пивного заводу Опіллята застосувавши насильство до ОСОБА_4, яке не є небезпечним для життя та здоровя останнього та виразилось у нанесені ударів кулаками в голову, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки G 310, чим заподіяли останньому шкоду на суму 230 гривень.

13 квітня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4, порушено кримінальну справу №1174306 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, 12 квітня 2012 року, близько 22 год. 55 хв, невстановлені особи, знаходячись по вул. Білецькій, 17, в м. Тернополі та застосувавши насильство до ОСОБА_5, яке не є небезпечним для життя та здоровя останнього та виразилось у нанесені ударів кулаками в обличчя, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки , чим заподіяли останньому шкоду на суму 400 гривень.

13 квітня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5А, порушено кримінальну справу №1174306/2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 квітня 2012 року вищевказані кримінальні справи обєднані в одне провадження і присвоєно номер № 1174306.

14 квітня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

17 квітня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_6 до 10 діб.

23 квітня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Внесене подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, слідчий обґрунтовує тим, що в її провадженні перебуває кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які є умисними корисливими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше пяти років та в досудового слідства є обґрунтована впевненість, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, а також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, здійснювати тиск на потерпілих, а тому з метою попередження можливості ухилитись від слідства та суду просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час він є неповнолітнім та йому виповнилось лише 15 років, навчається стаціонарно в навчальному закладі, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з позитивної сторони характеризується за місцем навчання, сприяє слідству у розкритті вказаних злочинів, обіцяє не допустити подібних дій в майбутньому. Крім того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо можливої неявки обвинуваченого на виклики в органи досудового слідства для проведення слідчих дій, ухилення від слідства чи вплив у будь-який спосіб на хід слідства або перешкоджання встановлення обєктивності істини по справі.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_2, який просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з мотивів викладених його захисником.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, які просять відмовити у задоволенні подання, оскільки слідством не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, підлягає до задоволення, а в задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність та якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у статті 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до вимог ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України та п.п.3.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідствавзяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст.148 КПК України).

Відповідно до п.21 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього, суди мають керуватися ст. 434 КПК, згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватись у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, за наявності підстав та в порядку, передбачених статтями 148, 150, 155 КПК.

З пояснення даного у судовому засіданні слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, у провадженні якої перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України слідує, що підставами для звернення до суду з поданням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, стало те, що останній винив злочини передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, які є умисними корисливими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше пяти років та в досудового слідства є обґрунтована впевненість, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, а також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, здійснювати тиск на потерпілих. Покази під час досудового слідства ОСОБА_2 дає та розкаюється у вчиненому, з позивної сторони себе поводить під час досудового слідства. На даний час по справі проведено основні слідчі дії. А також на запитання прокурора зазначила, що наявних, підтверджених матеріалами справи, доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2І,, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та вплинути на хід слідства, чи спробує ухилитися від слідства та суду, у слідства не має.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місце навчання.

Судом, окрім цього, враховується його молодий вік, зокрема на даний час йому виповнилось лише 15 років, шляхом дачі показів останній сприяє слідству у розкритті вказаних злочинів, розкаюється та жаліє про вчинене ним, бажає виправитись, те що останній не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше від слідства та суду, а також виконання судових рішень не ухилявся, позитивно себе поводив під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що висновок органу досудового слідства про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, також органами досудового слідства не представлено суду доказів того, що залишаючись на волі обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати вставленню істини у справі чи продовжити займатись злочинною діяльністю і в матеріалах справи такі дані відсутні, а тому суд вважає, що з метою запобігання можливим спробам обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоди вставленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по даній кримінальній справі, відносно ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вищенаведене, дає підставу суду зробити висновок про те, що саме такий запобіжний захід буде достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та можливість виконання стосовно нього процесуальних рішень.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 154-1, 155, 165-1, 165-2 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором м. Тернополя про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд .

ОСОБА_2 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Розяснити ОСОБА_2 його обовязок не відлучатися з місця постійного проживання або місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого чи суду та в разі порушення даної ним підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Копію постанови направити прокурору м. Тернополі, начальнику ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для відома.

На постанову до апеляційного суду Тернопільської області, прокурором, обвинуваченим, його захисником, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Головуючий суддяОСОБА_7