Провадження № 11-сс/795/311/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 та скаргу разом з доданими матеріалами повернуто скаржнику.

В рішенні слідчий суддя вказав, що в даному випадку бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає, бо по факту незаконної порубки дерев з боку ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, і на даний час проводиться досудове розслідування, а відповідно до ст.303 ч.2 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя невірно застосував норму ч.2 ст.303 КПК України та взагалі не застосував вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що порушило його права на оскарження. Зазначає, що його скарга на бездіяльність слідчого була подана саме за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України. Вказує, що згідно ухвали про дозвіл на проведення обшуку від 05.08.2015 року в ході кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за місцем його проживання слідчий ОСОБА_8 описав та вилучив усі дрова, але до цього часу йому не повернуто його майно у вигляді дров та не повідомлено про арешт його майна, яке незаконно вилучено згідно ч.7 ст.173 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 , просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вважаючи, що даним рішенням суду скаржнику відмовлено у доступі до правосуддя, пояснення слідчого ОСОБА_8 та думку прокурора ОСОБА_6 , які заперечують проти апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Підстави, порядок та припинення тимчасового вилучення майна регламентовані нормами статей 167-169 КПК України.

Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Нормами п.1. ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.07.2015 року за фактом незаконної порубки лісу з боку ОСОБА_9 СВ Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України., та внесено до ЄРДР.

05.08.2015 року слідчим суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області надано дозвіл на проведення обшуку господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів по кримінальному провадженню, строк виконання якої один місяць з дня постановлення.

В матеріалах кримінального провадження, наданого слідчим Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_8 , є результати виконання ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду, - описано та вилучено стовбури дерев дуба, сосни та вільхи відповідного діаметру з господарства, яке ОСОБА_9 вважає своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , і яке вважає своїм майном.

Положення ст.ст. 167-173 КПК України зобов`язують слідчого здійснити конкретні дії відносно тимчасово вилученого майна, що тягне за собою певні конкретні правові наслідки для такого майна.

Повертаючи скаржнику ОСОБА_9 його скаргу з висновком про те, що бездіяльність слідчого в даному випадку оскарженню не підлягає, з посиланням на ч. 2 ст. 303 КПК України, суд припустився неправильного застосування норми закону, так як порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, безпосередньо регламентується правилами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто, суд допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог КПК, бо перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_9 у відкритті провадження за його скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, суд порушив його право на доступ до правосуддя.

За таких обставин з підстав, передбачених ст.ст. 411, ч. 1 ст. 412 КПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції згідно ст. 415 КПК України

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4