Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-20/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

11 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка P.O.

секретарі Бех І.

з участю прокурора Налапка М.М.

потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів г кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, повною загальною середньою освітою, проживаючого в Житомирській області. Коростишівський район, с. Харитонівка, вул. Перемоги,38, не одружений, не працює, раніш не судимий,

-за ч2 спи 186КК України ,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2009 року близько 18 години 00 хвл. ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились на зупинці громадського транспортну, яка розташована по вул. Більшовицькій поблизу кафе «Явір» в м.Коростишеві Житомирської області. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3, на своє прохання, отримав від ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг SGH-СІЗО» ніби то для того, щоб зателефонувати, після чого залишив вказаний телефон у себе. Коли ОСОБА_1 висловив ОСОБА_3 вимогу про повернення свого майна, то останній, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, застосував відносно ОСОБА_1 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, а саме ОСОБА_3 умисно вдарив ОСОБА_1 рукою в обличчя, від чого той впав на лавку зупинки, а потім наніс останньому численні удари руками та колінами ніг по голові, тулубу та рукам, в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 А*Ф. тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, спині, обох верхніх кінцівках, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я. В цей час ОСОБА_1 звернувся за допомогою до невстановленої слідством особи, яка проходила поряд. На зауваження даної особи про припинення злочинних дій та повернення викраденого майна ОСОБА_3, побоюючись бути викритим, повернув ОСОБА_1 мобільний телефон, однак своїх злочинних дій. направлених на відкрите викрадення чужого майна не припинив. Коли ОСОБА_1 пішов до свого будинку, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1, наздогнав останнього на мосту через р. Тетерів, де висловив вимогу передати йому мобільний телефон та погрозу застосувати фізичне насильство у випадку невиконання його вимоги. ОСОБА_1. знаходячись у пригніченому стані, викликаному застосуванням ОСОБА_3 фізичного насильства, такі його погрози сприйняв реально та передав останньому мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_3, не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна ривком вирвав з рук ОСОБА_1 поліетиленовий пакет, в якому знаходився магнітофон та з місця вчинення злочину з викраденим майном втік.

Таким чином, ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним хт* життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить Федотмлп А_Ф. -мобільний телефон «Самсунг SGH-C130»BapTicTK> 219грн.78коп, магнітофон «Соні CFD -S35CP» вартістю 700грн., в якому знаходився оптичний диск з записами иуі 4грн., а всього на загальну суму 923грн.78коп., чим завдав потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому повністю, з обставинами вчиненого злочину погодився повністю, заявлений цивільний позов стосовно матеріальної шкоди визнав повністю в частині моральної визнав на 5000грн., від дачі показань відмовився, показання, які давав в ході досудового слідства підтримав повністю.

Будучі допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченої (а.с. 72-73) ОСОБА_3 показав, що 04.07.2009 року близько 18 години, перебуваючи в стані аікогольного сп'яніння, на зупинці по вул. Більшовицькій в м. Коростишеві поблизу кафе «Явір» взяв у ОСОБА_1 мобільний телефон щоб подзвонити, однак поклав його собі до кишені та на вимогу ОСОБА_1 не повернув і почав бити останнього в обличчя рукою, руками та колінами ніг по голові, тулубу та рукам. В цей час на вимогу невідомого чоловіка він повернув телефон потерпілому, однак після цього на мосту через річку Тетерів наздогнав потерпілого та забрав в останнього мобільний телефон і магнітофон при цьому погрожуючи побиттям.

Вказані показання підсудний підтримує, в скоєному розкаюється. Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів (допит свідків) стосовно таких обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, потерпілий, підсудний, не заперечили проти цього, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позиції, підсудному роз'яснено, що в такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного також підтверджується наступними доказами по справі:

¦показаннями потерпілого по справі ОСОБА_1, який в ході судового слідства показав, що 04.07.2009 року близько 18 години, ОСОБА_3, на зупинці по вул. Більшовицькій в м. Коростишеві поблизу кафе «Явір» взяв у нього мобільний телефон щоб подзвонити, однак не повернув поклавши до кишені та на його вимогу повернути мобільний телефон почав бити його в обличчя рукою, руками та колінами ніг по голові, тулубу та рукам. В цей час на вимогу невідомого чоловіка ОСОБА_3 припинив його бити та повернув телефон, але після цього на мосту через річку Тетерів ОСОБА_3 наздогнав його та погрожуючи побиттям забрав мобільний телефон і магнітофон. Завдана шкода потерпілому не відшкодована.

¦ протоколом огляду місця події від 07.07.2009 року, згідно якого за місцем проживання

ОСОБА_3 в с. Харитонівка по вул. Перемоги,.!8 було виявлено та вилучено належний потерпілому мобільний телефон «Самсунг».

¦ Протоколом огляду предметів від 13.09.2009 року, згідно якого оглянуто виявлений та

вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Харитонівка по вул. Перемоги,38 мобільний телефон «Самсунг», який потерпілий впізнав як свій.

*Висновком товарознавчої експертизи № 5/294 від 24 липня 2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Самсунг БОН-СІЗО» на момент йчинення злочину могла складати 219грн.78коп.

*висновком судово-медичної експертизи № 2776 від 14.09.2009 року, згідно якої потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, які утворились від дії тупих твердих предметів, в термін та за обставин встановлених слідством.

¦Довідкою ГШ ОСОБА_4, згідно якої вартість магнітофону Соні СТО - Б35СР-вартістю 700грн.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного і його умисні дії, які виразилися > відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не с небезпечним .тля життя чи здоров'я потерпілого кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочин, паш відносяться до тяжких злочинів, особу підсудного, який характеризується негативно, не працює, обставини що пом'якшують чи обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття.

Обставиною. що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, ос» перейдет

у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також те, що підсудний характеризується щиро розкаявся, раніше не судимий, завдану шкоду не відшкодував, позбавити підсудного волі та виходячи з принципу того, що покарання ш достатнє для виправлення та попередження нових злочинів суд приходять можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства ї гуманізму призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК У

Цивільний позов потерпілого про стягнення 568 грн. 65коп. матеріальнії

до задоволення.

Так, внаслідок вчинення злочину підсудним потерпілому завдана підлягає до стягнення з підсудного, оскільки у відповідності до ч.І ст. ІМн» майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному яка її завдала та з врахуванням того, що підсудний в цій частині позов відповідно і підлягає стягненню з підсудного саме 568 грн. 65коп. маті

Суд також визнає законною вимогу потерпілого стосовно стягнення оскільки згідно ч.І, п.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкоду шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода по; стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною п< відповідності до ч.І ст. 1167, ЦК України моральна шкода, завдана відшкодовується особою яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, вчинення злочину потерпілий зазнав певних моральних страждань, втратив нар життя, втрачено душевний спокій, а тому з врахуванням глибини ф страждань, а також виходячи із засад виваженості, розумності та враховуючи, що підсудний в цій частині позов визнав частково на суну визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Також, з підсудного на користь потерпілого підлягають до стягнення правову допомогу.

У відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати по справі в сумі 15§і за проведення товарознавчої експертизи підлягають до стягнення з підсудного.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі «Самсунг» модель 8СН-С130, який переданий на зберігання пот залишенню останньому.

Керуючись ст.ст.323, 324, КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у в

передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цей 4(чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити -вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 січня 2010 року. Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з С Миколайовича на користь ОСОБА_1 568 грн. 65 шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 600грн. витрат на правову допомогу. В стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 150 грн. 24 коп судових держави з особі НДНКЦ при УМВС України в Житомирській області код_2§5 УДК в Житомирській області. МФО 811039, розрахунковий рахунок позначкою „за експертизу".

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Самсунг» модельЖНОЖі переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому.

Внрок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирсько* Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а який перебуває під вартою,- в той же стрдок з моменту вручення йому копії

Суддя