Справа № 192/1854/15-к
Провадження № 1-кс/192/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора Солонянського району Дніпропетровської області при проведені досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 з посиланням на п.2 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Солонянського району ОСОБА_4 при проведені досудового розслідування.
На обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим СВ Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 70000169, внесеному до ЄРДР 13 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відносно посадових осіб Солонянської районної ради, якими не виконується рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2011 року у справі №2-а3/1, яким було визнано протиправною бездіяльність голови районної ради та зобов`язано її укласти з ним договір купівлі-продажу гаражу та акт приймання-передачі цього об`єкту нерухомого майна: гаражу Г НОМЕР_1 загальною площею 55.1 кв.м, який ним було придбано за ціною 6528,00 гривень як переможцем проведеного 11 грудня 2008 року Солонянською районною радою аукціону з продажу гаражів та котельні, які були об`єктом спільної власності територіальних громад району і перебували на балансі вказаної ради та на виконання результатів якого Солонянською районною радою 04.02.2009 року було прийнято рішення №9-25/у «Про продаж об`єктів спільної власності територіальних громад району: гаражів та котельні, які розташовані в АДРЕСА_1 » та доручено голові райради підписати з ним договір купівлі-продажу гаражу та акт приймання-передачі цього об`єкту нерухомого майна.
Оскільки рішення суду добровільно виконано не було, 18.07.2011 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, за яким 30.12.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням матеріалів до правоохоронних органів.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлена бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яким з дня реєстрації кримінального провадження в ЄРДР 13 березня 2015 року по теперішній час виконано лише одну слідчу дію: 09.07.2015 року допитано в якості свідка начальника фінансового відділу управління Солонянської РДА ОСОБА_5 ; начальника слідчого відділу Солонянського РВ ОСОБА_6 , прокурора Солонянського району ОСОБА_4 , та процесуальних керівників - прокурорів прокуратури Солонянського району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на чолі з прокурором Солонянського району самоусунулись від керівництва у кримінальному провадженні, внаслідок чого у ньому сталася кричуща тяганина, а останніми не вжито всіх передбачених ст.2 КПК України заходів щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області, адресоване начальнику слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення щодо невиконання головою Солонянської районної ради ОСОБА_9 рішення Солонянського районного суду у справі №2-а1/11 від 03.06.2011 року щодо укладення договору купівлі-продажу гаража зі ОСОБА_10 , в той час як згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак до цього часу це правопорушення внаслідок бездіяльності слідчого Щербиніна та прокурора району Крижановського до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.
У зв`язку з зазначеним та з посиланням на п.2 ч.1 ст.303 КПК України, згідно положень якого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема заявником, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, прохав зобов`язати слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Солонянського району ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2015 року №021-14/13015 відносно голови Солонянської районної ради ОСОБА_9 та об`єднати вказані провадження в одне провадження в порядку, визначеному ст.217 КПК України, а також зобов`язати слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Солонянського району ОСОБА_4 здійснити усі необхідні процесуальні дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування про кримінальному провадженню № 70000169.
Вивчивши матеріали скарги та надавши їм правову оцінку, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України, з посиланням на який подана скарги скаржником ОСОБА_2 , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В той же час, право заявника оскаржувати рішення щодо бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про які зазначено в скарзі скаржника ОСОБА_2 як заявника, передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно положень якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В розумінні положень ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
В той же час, скаржник ОСОБА_2 не є заявником за подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2015 року №021-14/13015 відносно голови Солонянської районної ради ОСОБА_9 , яке стосуються невиконання рішення Солонянського районного суду у справі №2-а1/11 від 03.06.2011року щодо укладення договору купівлі-продажу гаража зі ОСОБА_10 , тобто іншої особи, і не стосується прав та охоронюваних законом інтересів скаржника ОСОБА_2 , який ні за судовим рішенням, ні за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області не є заявником, а відповідно у нього відсутнє і передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України право як заявника оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення цих відомостей до ЄРДР, оскільки він з такою заявою як заявник не звертався, в той же подання подано іншим заявником, у якого і є визначене законом право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.
В іншій частині скарга ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Солонянського району ОСОБА_4 об`єднати зазначені вище кримінальні правопорушення в одне провадження у визначеному ст.217 КПК України порядку, а також зобов`язання здійснити усі необхідні процесуальні дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування про кримінальному провадженню № 70000169 є неконкретизованим в розумінні положень п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на які посилається скаржник та якими передбачено право потерпілого, його представника чи законним представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскаржувати рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Крім цього, в скарзі взагалі не зазначено, коли скаржнику стало відомо бездіяльність слідчого та прокурора, щодо яких подана скарга, який процесуальний статус скаржника у кримінальному провадженні № 70000169, яким і визначається право особи відповідно до положень ст.303 КПК України оскаржувати на досудовому розслідуванні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що скаржник ОСОБА_2 з підстав, які зазначено у скарзі, не є заявником чи іншим суб`єктом оскарження, зазначеним в п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на положення якої посилається у скарзі, так і згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України з урахуванням суті скарги, і тому не має права оскарження згідно з положеннями ст.ст. 60, 303 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом
З урахуванням зазначеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 303, п.1 ч.2, ст.304, ст.395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Солонянського району ОСОБА_4 , щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2015 року №021-14/13015 відносно голови Солонянської районної ради ОСОБА_9 , зобов`язання об`єднати провадження в одне провадження в порядку, визначеному ст.217 КПК України, а також зобов`язання здійснити усі необхідні процесуальні дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування про кримінальному провадженню № 70000169 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя