overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/768/13-к 1-кп/576/51/13
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 26.03.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді Тимощенко І.О. надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 04 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, підозрювану, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 1- 47/2010р.
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді - Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.,

за участю прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч. 2. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала вищезазначена кримінальна справа.

Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 06.05.2010 р. ОСОБА_2 було засуджено до п'яти років позбавлення волі.

Однак, під час виконання вироку суду було встановлено, що у резолютивній частині вироку суду допущена описка в зазначенні ім'я потерпілої ОСОБА_3, - „Лідія, а правильно - „Людмила.

В судове засідання з'явився прокурор, вважає, що необхідно вирішити питання стосовно усунення описки у вироку суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно усунути арифметичну помилку у вироку суду.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку у резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2010 р. по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, а саме зазначити ім'я потерпілої ОСОБА_3 - „Людмила у відповідному відмінку.

Суддя

В іншій частині текст вироку залишити без зміни. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/7600/14-к
Провадження № 1-в/592/1017/14

УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання прокурора м.Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання прокурора м.Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4

05 серпня 2014 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибув за викликом суду будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали подання, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання засудженого, оскільки на його явці наполягає прокурор, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 10 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7169/15-к
Провадження № 1-кс/592/2354/15
13 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дедова Р.А. про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ТОВ «Астеліт» за адресою : м. Київ, вул. Амосова, 12 корпус 1, -
Слідчий своє клопотання від 30.07.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.04.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ТОВ «Астеліт» за адресою : м. Київ, вул. Амосова, 12 корпус 1.
Слідчий, в період з 30.07.2015 р. по 13.08.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дедова Р.А. про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ТОВ «Астеліт» за адресою : м. Київ, вул. Амосова, 12 корпус 1, зазначених в клопотанні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 579/1192/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"12" серпня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РП КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Находка Джанкойського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до чотирьох років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи або навчання.

З матеріалів особової справи №28/2014 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив, лише 16 січня 2015 року отримав письмове попередження за неявку на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно. 17 червня 2015 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, інспектора РП КВІ, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді чотирьох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-72/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

не працюючого, без військової підготовки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення Сумського РВ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме, в тому, що він 19.05.2011близько 23.30 годин в ході проведення оперативної закупки в с.Постольне Сумського району, Сумської області на узбіччі автодороги Суми-Білопілля-Глухів незаконно збув гр. ОСОБА_3 речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 759 від 20.07.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою у перерахунку на висушену речовину 284, 32 г. за ціною 200 грн.

Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, крім того на даний час проводиться перевірка на причетність його до скоєння інших злочинів, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність та ухилитись від слідства та суду.

Прокурор Сумського району та слідчий подання підтримали.

Підозрюваний проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, та думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк більше 5-ти років, знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом трьох діб після її оголошення.

Суддя В.І. Куц
Справа №1805/8128/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 10/1890/281/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю прокурора Яковлева В.О., провівши попередній розгляд справи за апеляцією військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2012 року про скасування постанови помічника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 14 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Апеляційному суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2012 року, якою скасовано постанову помічника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 від 14 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно підполковника ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених, ст.ст. 423,424 КК України.

Встановлено, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку у зв'язку із тим, що апеляцію подано прокурором, який не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і не приймав рішення по цій справі, тобто апеляційна скарга подана не належною особою.

Згідно п. 8 ст.348 КПК України апеляційну скаргу може подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурором, який затвердив обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 та п. п.2,4 ч. 4 ст.357 КПК України попередній розгляд справи апеляційним судом проводиться в разі необхідності. Під час проведення попереднього розгляду апеляційний суд може відмовити в прийнятті апеляційної скарги до свого провадження і справу при цьому повернути суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ст.348 та ч.1 та п. п.2,4 ч.4 ст.357 КПК України, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 348,357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити військовому прокурору Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2012 року про скасування постанови військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 від 14 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно підполковника ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 423, 424 КК України, так як вона подана особою яка не мала на це передбаченого Законом права.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа № 1910/796/2012
Провадження № 4/1910/38/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"07" липня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

25 травня 2012 року порушено кримінальну справу №1102579 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

06 липня 2012 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що згідно протоколу про наслідки здійснення оперативно розшукових заходів від 25 травня 2012 року встановлено факт телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 квітня 2012 року, в ході якої останній просить продати йому канабіс. Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитися наркотичні засоби, а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 594/921/15-к
Провадження №1-кс/594/123/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 серпня 2015 року о 11 год. 50 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1402/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2015 року за № 0000057, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2015 року за № 0000057, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, Теребовлянським районним судом на 03 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 серпня 2015 року за № 0000057.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 Справа №607/14375/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000046 від 18 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісний В.І. звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Нестером Н. про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному житлі може бути виявлені наркотичні засоби і приладдя для їх вживання.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000046 від 18 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в будинку АДРЕСА_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені знаряддя кримінального правопорушення, наркотичні засоби та приладдя для їх вживання, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І.- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4, де проживає ОСОБА_3, а саме, в будинку АДРЕСА_1, господарських будівлях, спорудах та земельній ділянці, на яких вони розміщені з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та приладдя для їх вживання.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний