Справа № 213/45/14-к
Номер провадження № 1-кс/197/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід за матеріаламаи відводу судді ОСОБА_6 в рамках розгляду відводу судді ОСОБА_7 за поданням Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі,
11 грудня 2015р суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявлено про самовідвід з розгляду матеріалів відводу судді ОСОБА_6 в рамках розгляду відводу судді ОСОБА_7 за поданням Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування у відношенні ОСОБА_8 звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя вважає недопустимим розглядати заяву про відвід суддям, які розглядають відвід стосовно нього в рамках того ж провадження.
Прокурор та захисник вважають, що заява судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Суддя ОСОБА_5 , представники КВІ, засуджений ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 , повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, від представника КВІ надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідівід в їх відсутність, від представника засудженого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини проведення додаткових консультацій з відповідними уповноваженими державними установами та прийняття обгрунтованого рішення для відводу судді ОСОБА_1 . Оскільки відкладення розгляду справи з вищезазначених причин діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, з метою дотримання розумних строків розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглядати справу у відсутність вищезазначених осіб.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Керуючись ст. ст. 8, 75, 80, 370, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід за матеріаламаи відводу судді ОСОБА_6 в рамках розгляду відводу судді ОСОБА_7 за поданням Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування у відношенні ОСОБА_8 звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1