overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/90/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 317 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Покарання він відбуває в Одеській виправній колонії № 51 за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно із ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких підстав з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 необхідно звертатись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для його подання до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13, 369-372 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 в зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Одеської області.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 його право на подачу клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення до суду в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
№522/686/16-к,1-кс/522/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської міської прокуратури №3ОСОБА_3 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: 6 (шість) системних блоків невідомої марки, без серійних номерів та штрих кодів, які були вилучені протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 32.

20.01.2016 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про повернення клопотання слідчого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки воно було подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, так як зазначений слідчий не указав документи, які підтверджували право власності на зазначене у клопотанні майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Як вбачається, із указаного клопотання слідчого, ним не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 20.01.2016 р.

У ч.3 ст.172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173,309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Одеської міської прокуратури №3ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.01.2016
Номер провадження: 11-кп/785/99/16
Номер справи місцевого суду: 520/7925/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; адвоката ОСОБА_17 в інтересах ТОВ «Авторинок Куяльник» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279 КК України; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України,

встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_22 від 25.12.2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами було відкрито і проведено підготовку до апеляційного розгляду справи.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 25.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_22 від 04.01.2016 року справа була призначена до апеляційного розгляду на 21.01.2016 року.

Розгляд справи у зазначений день не відбувся у зв`язку з самовідводами суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 27.01.2015 року, вона поступила на розгляд колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду справи проведена, вважаю за можливе призначити її апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати проведеною.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; адвоката ОСОБА_17 в інтересах ТОВ «Авторинок Куяльник» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279 КК України; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 11.02.2016 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/605/14-к
Провадження № 1-в/576/39/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання розстрочки несплаченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджена за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання розстрочки несплаченої суми боргу.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання їй розстрочки несплаченої суми боргу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 591/101/16-к
Провадження № 1-кп/591/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0006398 від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.01.2016 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/377/16-к
Провадження № 1-в/592/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
25.12.2012 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.5 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ковпаківського РВ КВІ м. Суми УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку. Клопотання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувався позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні прокурор погодився з клопотанням. Засуджений подав заву про розгляд клопотання за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2012 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14468/15-к

18.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 04.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000076 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 04.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000076 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2016 року о 15-40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/42/2016
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ
19 січня 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
В ході досудового розслідування, до даного часу встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи наведене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій м.Нетішин, Хмельницької області у період часу з 07 години по 11 годину 22.12.2015 року тривалістю від 0 секунд.
В судовому засіданні слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації зазначеної в клопотанні. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання слід проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні яких перебуває вищевказана інформація.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію у електронному та/або паперовому вигляді, яку направити в СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали до 19.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/368/16-к
№ 1-в/688/195/16
Ухвала
Іменем України
20 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70, звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання, посилаючись на ч.5 ст. 72 КК України.

Вважаю дане клопотання слід повернути засудженому з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії (№ 70), вважаю, що подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду, в межах якого виконується вирок, а тому клопотання слід повернути останньому для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.72 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання, повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах якого виконується вирок, тобто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/98/16-к
№ провадження 1-в/738/52/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менської виправної колонії №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 26 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 23.05.2012 року по 21.10.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/712/16-к
Провадження №1-кс/751/117/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 ) ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 ), а саме:
- виписки про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_2 (валюта: українська гривня), який відкрито для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) із вказівкою часу операції, призначення кожного платежу та контрагентів, з виведенням щоденних залишків по рахунках за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2015 року включно;
- первинних документів, що свідчать про зарахування на вказані банківські рахунки та зняття з них грошових коштів (платіжні доручення, грошові чеки, платіжні вимоги) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2015 року включно та можливості вилучення оригіналів останніх.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1