overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-108/2010 г.
25 октября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристій І.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 13 на 14.04.1998 года неустановленное лицо прибыло к домовладению, принадлежащему ОСОБА_1, расположенному по адресу ул. 50 лет Октября, 21 п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где через не запертую входную дверь проникло во внутрь хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно похитило 14 кур, принадлежащие последней, стоимостью 10 грн. каждая, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 140 грн.
По данному факту 24 апреля 1998 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 130230 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины.
24 июня 1998 года предварительное расследование по уголовному делу № 130230 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
08 октября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 130230 было возобновлено.
08 октября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 214/9047/15-к
1-кп/214/820/15
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044, на 12 год. 50 хв. 21 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/577/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 16 грудня 2015 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1161/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на інший вид, -
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Засуджений ОСОБА_4 зобов`язувався у місячний термін після набрання вироком законної сили сплатити штраф, однак так і не сплатив його. Тому прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому покарання з штрафу на інший вид.
09.12.2015 року до суду від Калуської міжрайонної поступила заява про повернення даного клопотання на доопрацювання, оскільки встановлено обставини, які не були враховані під час підготовки вищезазначеного клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив повернути клопотання про заміну покарання на доопрацювання.
Оскільки існують обставини, які можуть вплинути на вирішення даного питання, суд приходить до висновку про доцільність повернення вказаного клопотання на доопрацювання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд -
Клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на інший вид - повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7191/15-к
Номер провадження 1-кп/404/490/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2015 року на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 29.12.2015 року.

На розгляд учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурором висловлено думку про доцільність подальшого утримання під вартою обвинуваченого, вказуючи можливість випливу на свідків та переховування від суду.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів реальності ризиків, факт допиту потерпілої та більшості свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час, ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, фактично всі свідки, які були допитані в судовому засіданні вказують на телефонні дзвінки обвинуваченого із СІЗО з погрозами та вимаганням зміни показів в суді. На даний час, судом ще не допитано всіх свідків, тому, враховуючи позицію обвинуваченого, яка полягає у не визнанні своєї вини в скоєнні кримінального правопорушеннях, вплив на свідків з метою примушування до зміни ними показів є ще можливим і даний ризик не відпав.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, тяжкість інкримінованого правопорушення, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 16.02.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградської УВП (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
15.12.2015 1-кп/642/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

15 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сил у стю 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

встановив:

15грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити в підготовче судове засідання на 21 грудня 2015 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2454/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звыльнення
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

Копію ухвали, апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 грудня 2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/5718/2012
Провадження № 1-в/127/966/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 29 травня 2014 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
справа № 482/2200/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району, за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілий, захисник і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 13.00 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області

14.12.2015
Справа № 494/1000/14-к
Провадження №1-кс/494/324/15
У Х В А Л А
Про розгляд заяви про відвід судді
14 грудня 2015 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у режимі відеоконференцзв`язку з Вінницькою УВК №1 заяву ОСОБА_4 «Про відвід судді ОСОБА_5 »
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , звернувшись із даною заявою до суду 11 грудня 2015 р., просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги справа №494/1000/14-к.
На обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що суддя більш півтора роки розглядає його скаргу, що є порушення розумних строків розгляду скарги та свідчить про упередженість судді під час розгляду.
Процесуальний прокурор проти задоволення поданої заяви не заперечував.
Розглянувши подану заяву, вислухавши думки учасників судового розгляду, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості суд вважає наступне.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, у нарадчій кімнаті і вмотивованою ухвалою.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Однак, заявником не доведено жодного з положень викладеної ч.1 ст.75, та положень ч.2 ст.76 КПК України.
Крім наведеного суд вважає, що посилання заявника на упередженість судді, що на його думку підтверджується тривалим розглядом його скарги є припущенням, тому під час прийняття рішення не враховується.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ч.1 ст. 75, ч.2 ст.76, ч. ч. 1, 3 ст. 81, ст.ст. 370-372, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 у задоволенні заяви «Про відвід судді ОСОБА_5 »
- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_________________________________________-
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1583/15-к
Провадження № 1-кп/499/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесений до ЄДРСР за №0000157 від 17 травня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 13.01.2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2245/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000638, внесеному 23 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000638.

15 грудня 2015 року через відсутність потреби слідчий відкликав своє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,2343 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000638, внесеному 23 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1