overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.11.2015
Справа №642/9344/15-к;
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий : у 2005 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, у 2010 році Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.1 ст.307,ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України , -
11.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувачений акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1983 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 48 КПК України. Оскільки , він самостійно не має можливості здійснювати свій захист.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого і призначити ОСОБА_4 захисника для надання безкоштовної правової допомоги .
Керуючись ст. ст. 48,52 ч.2 п.3 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 1983 року народження задовольнити і призначити ОСОБА_4 захисника для надання безкоштовної правової допомоги в судовому засідання по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати Харківський обласний центр про надання правової допомоги прислати захисника в судове засідання призначене на 2 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 каб. № 6 суддя : ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/647/15
УХВАЛА

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області (№ 27) ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Московського районного суду від 06.08.2015 року,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002859 від 19.06.2015 р., - визнаний винним, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак у вищевказаному вироку допущена описка, а саме у вступній частині вироку невірно зазначена адреса засудженого, а саме « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002859 від 19.06.2015 року.

Вказати у вступній частині вироку адресу « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-91/2010
05.02.2010 г. Московский суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества,-
установил:
Приговором Московского суда г. Харькова 17.12.2009 г. ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, поскольку, приговором суда дополнительное наказание в виде конфискации имущества к нему не применялось, гражданский иск потерпевшим заявлен не был.
Потерпевший ОСОБА_5 , будучи извещенным в установленном порядке о дне и времени рассмотрения ходатайства в суд не явился и суд рассмотрел заявление осужденного в его отсутствии.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором суда Московского суда г. Харькова 17.12.2009 г. ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 г.
Согласно указанного приговора суда дополнительное наказание к ОСОБА_6 в виде конфискации имущества не применялось, гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 заявлен не был.
Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.
Таким образом, на сегодняшний день основания для обеспечения иска отпали и постановление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД в Х/обл. от 16.12.2009 г. о наложении ареста на имущество ОСОБА_4 подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 324 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Копию постановления направить в соответствующие учреждения для исполнения.
СУДЬЯ- ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ ..УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

особи, що подала заяву - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , від 10 листопада 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

16 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , від 10 листопада 2015 року з тих мотивів, що її зміст заявнику не зрозумілий та не зрозуміло яким чином вона повинна виконуватись.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, та вважала за необхідне роз`яснити зміст ухвали, або скасувати її слідчим суддею, який постановив ухвалу.

Вислухавши заявника, вивчивши міст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту наведеної вище процесуальної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає те судове рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, за своєю суттю виконанню не підлягає, а тому не може бути роз`яснена відповідно до правил ст. 380 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.11.2015 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, про те, що невнесення даних про прізвище - особи, яка вчинила хуліганство, не зазначення даних про особу за чиєю заявою внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є діями чи бездіяльністю яка підлягає оскарженню у зазначеному статтею порядку, а тому слідчий суддя і відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8209/15-к
№ провадження 1-кс/646/4949/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полагає в не розгляді клопотання від 15.09.2015 року.

Заявник в судовому засіданні надала ухвалу слідчого судді від 02.12.2015 року про скасування постанови процесуального керівника ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зацікавлена особа - старший слідчий першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши заявника, яка вважала необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2005 року,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2005 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2005 року на 10 годину 2 лютого 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Забезпечити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2005 року в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Південної виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №303/7572/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду 26 листопада 2013 року.
в с т а н о в и в:
27 листопада 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Прокурор вважає, що подання слід задоволити з наведених у поданні підстав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.
Враховуючи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, за ст.76 КК України покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 336/8715/15-к
Пр. 1-кп/336/707/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-30 годині 22 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
08.12.2015р.слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянула клопотання про привід свідка, -
в с т а н о в и л а :
Окружною прокуратурою у м. Жешув, Республіка Польща здійснюється провадження № V Ds.25/14 щодо ухилення від сплати податкових та митних платежів.
Окружна прокуратура у м. Жешув, Республіка Польща звернулась із запитом до прокуратури Городоцького району Львівської області про міжнародну правову допомогу у вищевказаному провадженні.
08.12.2015р. прокурор прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 , у межах розгляду цього запиту звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній не з`явився 26.11.2015р. на виклик в прокуратуру Городоцького району Львівської обл. без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний, в т.ч., прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За вимогами ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, окрім іншого, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Із клопотання та долучених матеріалів убачається, що свідок ОСОБА_3 викликався в прокуратуру Городоцького району для допиту і це має підтвердження корінцем повістки про виклик, квитанцією Городоцького відділення поштового зв`язку Укрпошти від 20.11.2015р. про направлення кореспонденції свідкові та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.-9-10).

Відповідно до положень ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т.ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення.

Доказів, які б свідчили про отримання свідком ОСОБА_3 повістки про виклик до прокуратури Городоцького району Львівської області або ознайомлення з її змістом іншим шляхом при клопотанні немає, а долучені корінець повістки, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ТзОВ «Танк Транс» і квитанція лише підтверджують факт направлення, а не факт вручення свідкові такої.

За наведеного, підстав до задоволення клопотання прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , не убачаю.

Керуючись ст.142 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відмовити прокурору прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2866/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000693, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.12.2015 року о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1760/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/970/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року , -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційні скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2