справа № 208/7879/15-к
провадження № 1-кп/208/540/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання захисником зазначено наступне.

В порушення вимог чинного законодавства України ст..291 ч.1 п.3 КПК в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню фактично не наведено відомостей про адресу проживання потерпілої ОСОБА_6 , оскільки в обвинувальному акті адресою проживання останньої зазначено: с. Холодівка П`ятихатського району Дніпропетровськ обл., при цьому відсутні відомості про конкретне місце проживання потерпілої ОСОБА_6 у вказаному населеному пункті (вулиця, номер будинку тощо).

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291, б абз. 2 ч.1 ст.277 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , не містить зазначення дати, часу вчинення діяння. Так, в описі фактичних обставин зазначено час, коли нібито між обвинуваченим та потерпілим сталася сварка, але час та дата нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не зазначено. Не конкретизовано в обвинувальному акті в місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з обвинувальним актом, майнову шкоду кримінальним правопорушенням не завдано. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в сумі 40 000 грн. (20 000 грн. - матеріальна шкода; 20 000 грн. - моральна шкода).

Обвинувальний акт в цій частині, в порушення п.7 ч.2 ст.291 КПК України містить суперечливі вказівки, які не дозволяють зробити висновок про те, чи було кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду та який її розмір.

Під час повідомлення 11.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання в порядку ст.107 КПК України про застосування технічних засобів фіксування при проведення даної процесуальної дії, з огляду на що їх застосування було обов`язковим.

Однак, ст. слідчим СВ Заводського РВ ДзМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_10 11.09.2015 року дану процесуальну дію - повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України проведення без застосування технічних засобів фіксування. Таким чином, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України дана процесуальні дія є недійсною.

Також при проведенні даної процесуальної дії було істотно порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки всупереч вимогам ст. ст.42 ч.2 п.3; 46 ч.2, 52 ч.1 КПК України, не зважаючи на клопотання про це обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в даній процесуальні дії не було викликано ще одного захисника ОСОБА_9 .

Про допущені під час проведення вказаної процесуальної дії істотні порушення вимог КПК України свідчать зауваження, власноручно виконані обвинуваченим ОСОБА_7 на повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2015 року.

В клопотанні про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, постанові про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 стороною обвинувачення як одну із підстав продовження відповідних процесуальний строків було зазначено необхідність проведення процесуальної дії - повідомлення ОСОБА_7 про підозру вчиненні кримінального правопорушення у зміненій редакції.

Однак, така процесуальна дія ані слідчим, ані прокурором в подальшому до завершення досудового розслідування так і не була проведена.

Таким чином, єдиним дійсним процесуальним документом з приводу обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, висунутого в порядку, передбаченим КПК України, є повідомлення про підозру, оголошене ОСОБА_7 21.05.2015 року.

Однак, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_7 , викладені в повідомленні про підозру від 21.05.2015 року, істотно відрізняються від фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до суду та копія якого була 13.10.2015 року вручена стороні захисту.

Таким чином, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, в редакції, викладеній в обвинувальному акті, не висувалося, та обвинувачений ОСОБА_7 від нього не захищався.

В порушення вимог ст..291 ч.1 КПК України копія обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви потерпілої ОСОБА_6 не були вручені прокурором захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 підтримують заявлене клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурором зазначено, що не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки потерпіла проживає у селі, яке складається з декількох будинків, найменування вулиць, нумерації будинків не має, обвинувальний акт складено до вимог ч.2 ст.290 КПК України, належним чином викладені обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування, чи відповідають вони фактичним обставинам справи, може бути перевірено в ході судового провадження, питання щодо чи було кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду та який її розмір є предметом розгляду в стадії судового розгляду, оголошене 11.09.2015 року повідомлення про підозру є обґрунтованим та його оголошення відбувалося відповідно до вимог закону, 13.10.2015 року адвокатом ОСОБА_11 надано заяву відповідно до якої він здійснював захист підозрюваного ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування лише на час відсутності адвоката ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, потерпілої, захисників, обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, колегія судів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні бути складені відповідно до вимог статті 291 КПК України, і містити всі передбачені реквізити зазначеної статті.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Посилання захисника у клопотанні на недійсність процесуальної дії, порушення права на захист, і фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні, оскільки, прийняття судом обґрунтованого рішення допускається лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст..94 КПК України, яка надає право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На зазначеній стадії судового провадження обставини справи не досліджуються, оцінка доказів не проводиться, інші документи, окрім обвинувального акту до початку судового розгляду у суду відсутні.

Зазначені захисником обвинуваченого обставини не є підставами для повернення прокурору обвинувального акту.

Керуючись ст.. ст..291,314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3