overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1/522/389/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи № відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно № відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив, що він не розуміє українську мову, у зв`язку з чим, потребує послуг перекладача, для здійснення перекладу з української на молдавську мову.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Згідно ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення за кримінального провадження справою перекладача департаменту перекладів «Орієнт» для здійснення підсудному ОСОБА_5 перекладу з української на молдавську мову.

Керуючись п. 2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 року, ст. ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Залучити до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, перекладача з департаменту перекладів «Орієнт», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериниська, 21, для здійснення перекладу з української на молдавську мову підсудному ОСОБА_5 .

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 29.09.2014 року о 14.00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 107.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого департаментом перекладів «Орієнт» розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (однієї) години з розміром винагороди за виконану роботу, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят)гривень.

Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити до департаменту перекладів «Орієнт», ГУ ДКСУ в Одеській області та ТУ ДСА України в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого відповідно до ст.55 Конституції України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого відповідно до ст.55 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 підтримала скаргу у повному обсязі та просила задовольнити її.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню вже закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003660 вже передано до суду, для розгляду по суті, а тому слідчий суддя не має можливості розглядати скаргу в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого відповідно до ст.55 Конституції України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1720/14-к
Провадження № 1-кп/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 26.03.2014 року, 25.04.2014 року,07.05.2014 року,16.06.2014 року обвинувачена до суду не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2014 року та від 07.05.2014 року відносно обвинуваченої застосовано примусову доставку, однак обвинувачена до суду доставлена не була, так як за місцем свого мешкання не мешкає, як вбачається з рапорту працівників міліції обвинувачена за своїм місцем мешкання не мешкає, місце її перебування невідоме.

16.06.2014 р. було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , 10.10.2014 р. до суду надійшло повідомлення про те, що розшук ОСОБА_4 припинено в звязку з тим, що місце знаходження розшукуваної встановлено за адресою АДРЕСА_1 . 27.10.2014 р. провадження в справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 12.11.2014 р. - ОСОБА_4 не з"явилася, 26.11.2014 р. та 19.12.2014 р. обвинувачена не з"явилася в судове засідання повторно, повернулися поштові конверти з відміткою, що по зазначеній вище адресі ОСОБА_4 не проживає.

19.12.2014 р. повторно оголошено розшук, який також позитивних результатів не дав, 27.05.2015 р. було відновлено судовий розгляд та призначено справу на 27.05.2015 р., 16.05.2015 р., 30.06.2015 р., 15.07.2015 р., 03.08.2015 р., 13.10.2015 р. - обвинувачена не з`явилася.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченої ОСОБА_4 і в зв`язку з невстановленням місця мешкання обвинуваченої відносно неї необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.335 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Білопілля, Сумської області, зареєстрованої: АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Прокуратурі м.Суми здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.10.2015 Справа №607/16498/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу залишити без розгляду, через неточності обставин кримінального правопорушення, які зазначені в заяві до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області з заявою про кримінальне правопорушення, а саме підроблення документів, які стали підставою зняття його з реєстрації в квартирі по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа заступника начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 28.09.2015 року, відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за її заявою не внесені.

Оскільки в судовому засіданні представник скаржника скаргу не підтримав, та заявив клопотання про залишення її без розгляду, а також враховуючи, що за наслідками розгляду скарги, слідчий суддя може прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303,307,308,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/494/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.3,104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Задоволено цивільний позов, і на користь потерпілого ОСОБА_4 стягнуто 5508 грн. з держави.

На цей вирок Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, і в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 червня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/550/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженої за ч.1 ст.190, ст.ст.75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ст.ст.75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

За ч.1 ст.364 КК України виправдано.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа 681/1823/15-к
Ухвала

12 жовтня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю адвоката скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

встановив:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 серпня 2015 року. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 завдав їй тілесні ушкодження, слідча безпідставно закрила кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримує, але заслухавши клопотання прокурора та пояснення слідчого, не заперечує проти закриття провадження за скаргою.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що постанова слідчого скасована виконуючою обов`язки прокурора ОСОБА_8 .. Слідча ОСОБА_5 підтвердила, що здійснює розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.

Встановлено, що 12 серпня 2015 року слідча закрила кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_8 вказану постанову 09 жовтня 2015 року скасувала та направила слідчому для подальшого розслідування.

Вказані обставини підтверджені постановою про закриття кримінального провадження та постановою про її скасування прокурором.

Оскільки скарга ОСОБА_6 задоволена прокурором до розгляду її скарги в суді, тому в даному провадженні підстав для задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 з вимогою скасувати постанову слідчої Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа№751/9572/15-к
Провадження№1-в/751/534/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 ,

встановив:

12 жовтня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) відносно засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена 26 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду, яка звільняється з Чернігівської виправної колонії № 44 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/5556/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/876/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 жовтня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 серпня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 .
3. Надати учасникам судового провадження строк до 15 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/887/15-к
Провадження № 1-кс/737/73/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 жовтня 2015 року смт. Куликівка
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначене рішення слідчого підлягає оскарженню на досудовому слідстві.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-542/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., Прокурора Храпко О.Ю., адвоката ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.11.2010 р. о 14 годині 30 хвилин за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

04.11.2010