overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-131/10 Дело № 1-131/10
16.02.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2, ст. 190 ч.3 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины.
09.02.2010 года в суд поступила копия свидетельства о смерти серии І-ОК № 177905, выданная отделом регистрации актов гражданского состояния Броварского городского управления юстиции Киевской области, из которого усматривается, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умер 01.02.2010 года в г.Бровары Киевской области, о чем в книге регистрации смертей 02.02.2010 года произведена соответствующая запись № 111.
Суд, выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить производство по делу, мнение потерпевшей ОСОБА_5 , которая не возражала против прекращения производства по делу в отношении ОСОБА_4 , проверив материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины производством прекратить.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/103/15
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження №№ 0002827, 0001404, 0002005 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться судове провадженні по розгляду обвинувальних актів, складених у кримінальних провадженнях по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що цей свідок проходить реабілітацію у волонтерському центрі, розташованому у Першотравенському районі Дніпропетровської області, є інвалідом 2-ї групи по зору і не має матеріальної та фізичної можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, але може з`явитися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні крадіжок з квартири ОСОБА_7 , яка на теперішній час проходить реабілітацію у волонтерському центрі, розташованому у Першотравенському районі Дніпропетровської області, і не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому є цілком доцільним здійснити дистанційне судове провадження в частині допита свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове провадження в частині допиту свідка ОСОБА_7 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Першотравенським міським судом Дніпропетровської області об 11 години 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання Першотравенському міському суду Дніпропетровської області (52800, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Леніна, 16).

Належне повідомлення свідка ОСОБА_7 про час та місце проведення судового засідання в приміщенні Першотравневого міського суду Дніпропетровської області буде забезпечено Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Зобов`язати співробітника Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вручити свідку ОСОБА_7 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/643/315/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі- ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначенного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутніст оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 28.07.2013 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2012 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1240/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 12.08.2015 о 14:10 годині невстановлена особа із застосуванням газового балончика в обличчя, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , здійснила напад на ОСОБА_6 та заволоділа золотим ланцюжком останньої, спричинивши матеріальну шкоду.
Слідчий зазначає, що для встановлення особи, яка скоїла дане правопорушення необхідно перевірити які абонентські номери виходили на зв`язок в місці скоєння злочину в районі виявлених під час радіорозвідки базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, так як всебічне і повне розслідування, встановлення місця знаходження викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Виконання ухвали доручити керівникам зазначених товариств.
Строк дії ухвали до 18.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-987/12
Дата документу Справа № 11-987/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-987/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции Вдовенко В.А.
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Мульченко В.В., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Новониколаевского районного суда Запорожской области от 26 марта 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3,
Приговором Новониколаевского районного суда Запорожской области от 26 марта 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 г. защитник ОСОБА_2 подала апелляцию на указанный приговор суда (л.д. 129-132).
Проверив в предварительном судебном заседании материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия уголовного дела к своему производству по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 350 УПК Украины в апелляции указывается просьба лица, подающего апелляцию. Кроме того, при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующий листы дела.
В нарушение указанных требований апелляция защитника ОСОБА_2, в которой ставится вопрос об отмене приговора, не содержит ссылок на соответствующие листы дела. Кроме того, в резолютивной части апелляции защитник просит приговор отменить, постановить в отношении ОСОБА_3 оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, что свидетельствует о том, что просьба лица, подавшего апелляцию изложена неконкретно.
Назначая уголовное дело к рассмотрению в апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания постановление Апелляционного суда Запорожской области от 15 мая 2012 года, в котором указанные требования закона выполнены не были.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Новониколаевский районный суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7693/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/7693/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/554/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 15 вересня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПП «Арт-авто», на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року, якою повернуто скаргу директора ПП «Арт-авто» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП «Арт-авто» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року, якою повернуто скаргу директора ПП «Арт-авто» ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) слідчого, скасувати, матеріали провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на судовий розгляд.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.09.2014 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/23/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/23/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/37/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 15 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції з СІЗО № 10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.01.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 336/1133/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

Єд. унікальний № 336/1133/15-к
№ пров. 11-кп/778/1502/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 115, ч.1 КК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

17 серпня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_9 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого, а також прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,

на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ; зареєстрованого в АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

-13.07.2006 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.121, ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 18.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 03 дні;

- засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , а також апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Повний текст судової ухвали буде оголошено 18.08.2015 року о 14-30 годині.

Головуючий:

судді:
Дата документу Справа № 315/568/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 315/568/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1657/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 336, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 635/2965/15-к
Номер провадження 1-кс/635/331/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
14.04.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 .
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 09:30 год..
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №445/1142/15-к
Провадження №1-кп/440/96/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні прокурор звернувся з усним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки закінчився строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечив.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 16 серпня 2015 року закінчився строк дії ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року, та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчився, суд вважає за доцільне обрати строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на шістдесят днів, тобто до 15 жовтня 2015 року включно.
Визначити заставу в сумі 20 розмірі мінімальної заробітної плати, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обо`язків передбачених КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому, та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1