overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК /України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2010 року по даній кримінальній справі обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, у зв'язку з тим, що вироком Могилів-Подільського міськрайсуду від 27.11.2009 року ОСОБА_1, було засуджено за ст.ст.185 ч3, 187 ч.2 КК України до 7-ми років позбавлення волі і направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання.

На даний час, згідно довідки Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області № 9774 від 08.10.2010 року, ОСОБА_1 відбуває покарання в м.Дубно, Рівненської області у виховній колонії № 208.

Враховуючи, що розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повинен проводитись за участю підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зобов'язати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 27 жовтня 2010 року для розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника виховної колонії № 208 м.Дубно, вул.Садова, 7, Рівненської області вручити під розписку копію обвинувального висновку засудженому ОСОБА_4 та етапувати останнього в Вінницьку УЗП (СІЗО) № 1 до 20 жовтня 2010 року.

Зобов'язати начальника Вінницької УВІ І (СІЗО) № 1 етапувати ОСОБА_1

Володимировича в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області плановим етапом 21 жовтня 2010 року.

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено на 27 жовтня на 10 год. 00 хв. 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
н/п 1-кп/490/703/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003023 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003023 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2666/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 23 листопада 2015 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та витребувати інформацію про результат розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 610/1423/15-к
Провадження № 1-кп/610/189/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

Захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по кримінальному провадженню № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було призначене до розгляду на 20 листопада 2015 року.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання приводом на 21.12.2015 року на 09-30 год. свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 судовому засіданні оголосити перерву до 21.12.2015 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) Зміївського відділу поліції (м.Зміїв) ГУ національної поліції в Харківськой області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-548/2011 Головуючий суддя І інстанції Чайченко
Провадження № Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело№ 11-548/2011
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
во время рассмотрения в открытом судебном заседании , в г. Харькове, уголовного дела по апелляциям защитника осужденного и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда, Харьковской области, от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
На приговор в отношении ОСОБА_4 в апелляционный суд поступила апелляция
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с пропуском срока апелляционного
Обсудив вопрос о дальнейшем движении дела, коллегия судей считает
необходимым возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о
восстановлении срока обжалования, в порядке, предусмотренном ст.353 УПК Украины.
Руководствуясь п.5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, коллегия судей
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_4
возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 353
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-909/11 Головуючий суддя І інстанції Чайченко
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
2 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Бондаренко М.А,
потерпевшего ОСОБА_1,
Представителя ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, и защитника осужденного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда, Харьковской области от 03 декабря 2010 года в отношении
ОСОБА_4, 26 июля1990 года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 и области,
для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время, поэтому, руководствуясь ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
В данном судебном заседании огласить лишь резолютивную часть определения, изложив ее в следующей редакции:
апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
ОСОБА_4, содержащегося в СИЗО города Харькова, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
Полный текст определения огласить в 15 час. 7 июня 2011 года.
Председательствующий:
Судьи
Справа № 1-кп/593/93/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000186 від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 10 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України, внесеному 09 липня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 03 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, до підготовчого судового засідання на 18 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5619/15-к
Провадження № 1-кс/638/1291/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5722/15-к
Номер провадження 1-кп/725/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката про поручення проведення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2015 року о 19 годині 30 хвилин обвинувачений, перебуваючи біля ТЦ «Депот» в м. Чернівці по вул. Головна, 265А продав ОСОБА_6 уламок таблетки «Субітекс», яка містить в собі наркотичний засіб-бупренорфін.

10 вересня 2015 року ОСОБА_5 о 19 годині 15 хвилин в м. Чернівці на розі вулиць Поповича і Богомольця продав ОСОБА_6 уламок таблетки білого кольору із вмістом наркотичного засобу бупренорфіну.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав себе винним у незаконному збуті наркотичних засобів.

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням призначити щодо її підзахисного судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам амбулаторно судово-писхіатричної експертної комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Надала суду копії документів, у підтвердження наведених фактів.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що даних про існуючі психічні розлади ОСОБА_5 органом досудового розслідування зібрано не було, про них стало відомо лише в судовому засіданні, а такі відомості можуть викликати сумнів щодо осудності обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 243, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому в АДРЕСА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України)

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Чи страждав ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих йому діянь психічними розладами, внаслідок яких він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2)Чи виявляє ОСОБА_5 на даний час ознаки будь-якого психічного захворювання і якщо так, то якого?

3)Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Етапувати на 10 годину ранку 24.11.2015 року до амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні (м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2 обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в Чернівецькому СІЗО.

При необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/24/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 03 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

В затвердженні угоди про примирення судом відмовлено.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 03 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 00 хвилин 15 липня 2014 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Провадження № 1-кп/734/204/15 Справа № 734/3755/15-к
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року про призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000649 від 18 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали суду від 16 листопада 2015 року про призначення судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14 січня 2016 року. Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку та помилково зазначено: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2015 року, включно». Тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

Прокурор у письмовій заяві проти виправлення описки не заперечував.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року про призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000649 від 18 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2016 року, включно».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1