АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та йому призначено покарання - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням службовою особою організаційно-розпорядчих функцій в органах влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

08 грудня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник зазначає, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року його апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, подану 27 листопада 2015 року, повернуто захиснику, оскільки недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апелянтом усунуті не були. Вказану ухвалу захисник отримав 07 грудня 2015 року.
Таким чином, захисник, посилаючись на положення ч. 7 ст. 399, ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною, оскільки апеляційна скарга первинно подана за два дні до закінчення строку на апеляційне оскарження, а повторна апеляційна скарга подана відразу після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження без врахування строків розгляду первинної апеляції.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання.
03 листопада 2015 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року залишена без руху з наданням захиснику 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

27 листопада 2015 року захисник ОСОБА_5 на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року подав нову редакцію апеляційної скарги, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року повернута особі, яка її подала.

Частиною 7 ст. 399 КПК України передбачено, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Оскільки судові рішення про залишення без руху апеляції захисника та повернення апеляції захисникаОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 були постановлені поза межами строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, то у захисника не було можливості скористатись правом на повторну подачу апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження, як це передбачено ч. 7 ст. 399 КПК України, тому колегія суддів вважає причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги у даному випадку поважною.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим.

Одночасно з поновленням строку на апеляційне оскарження колегія суддів вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за апеляцією захисникаОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до строк до 23 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/213/2016 Категорія КК: ч. 3 ст. 368 КК України КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1