АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/9/16 Справа № 710/2629/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському відділі ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслове, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000714, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 20 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 19 грудня 2015 року, близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в своєму будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано на ґрунті неприязних стосунків, під час сварки з метою заподіяння смерті наніс своїй матері ОСОБА_10 численні удари ( або не менше двох чи трьох ударів ) кулаками в область голови, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 21 грудня 2015 року №219 причиною смерті є закрита черепно-мозгова травма, субдуральна гематома зліва.

22 грудня 2015 року керівник Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням про засування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області клопотання керівника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_11 задоволено частково, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків у відповідності зі ст.194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_8 , а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, докази та обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється, а тому з урахуванням змісту пред`явленої підозри, вагомості доказів, особи підозрюваного ОСОБА_8 , суд вважав достатнім застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде необхідним та достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в поданій апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор вказує, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а саме не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, зловживає алкогольними напоями, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має сім`ї та стійких соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 , дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжних захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст.178 КПК України врахував зміст пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вагомість доказів, особу підозрюваного, який є молодою людиною, має постійне місце проживання, працює за домовленостями з приватними особами, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, як вірно вказав слідчий суддя, прокурор не надав жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з врахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_8 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України санкція якої передбачає п/в від 7 до 15 років - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому ухвала слідчого судді від 22 грудня 2015 року скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 179, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, якою задоволено частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському відділі ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :