Справа № 757/8563/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретарів Славіцької С.А., Гуцинюка Я.І., слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М., особи, яка подала скаргу адвоката Радика Івана Львовича, особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Радика Івана Львовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М. щодо неповернення тимчасово вилучених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Радик І.Л. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 21.02.2013 при проведенні слідчих дій під час огляду автомобіля, добровільно наданого ОСОБА_3, були вилучені речі, які знаходились в автомобілі в тому числі грошові кошти в розмірі 180 000 грн. Вказані грошові кошти, як зазначає особа, що подала скаргу, належать ОСОБА_3 особисто та призначались для проведення ремонту його житла. На клопотання ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно в тому числі й грошові кошти, йому листом за № 21/2/3-36707-13 від 10.04.2013 було роз'яснення, що на частину вилученого майна накладено арешт, а тому підстав для його повернення немає.

За вказаних підстав просить слідчого суддю зобов'язати слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. повернути ОСОБА_3 вилучені 21.02.2013 грошові кошти в розмірі 180000 грн.

В судовому засіданні 13.05.2013 особа, яка подала скаргу адвокат Радик І.Л. скаргу підтримав, просив її задовольнити. Особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на викладені в ній доводи. Додатково зазначив, що дані грошові кошти є власністю його сім'ї, а оскільки ухвали про тимчасовий доступ до них не було, вказані грошові кошти підлягають поверненню. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. заперечив проти доводів скарги зазначивши, що дійсно 21 02.2013 в ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти в сумі 180000 грн., однак вказані грошові кошти є предметом злочину - хабар, в якому останній підозрюється та на них накладено арешт, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з долученої до матеріалів скарги копії протоколу огляду місця події від 21.02.2013 в автомобілі «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 в ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти у розмірі 180000 грн. ( номіналом по 200 грн. 9 пачок по 100 купюр в кожній) (а.с. 44-46).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2013 у справі № 757/6174/13-к задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 180000 грн., які були 21.02.2013 вилучені в ОСОБА_3

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 169 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, при цьому не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу з приводу вилучення грошових коштів, які не є предметом злочину, а особистою власністю ОСОБА_3, оскільки кожне судове провадження охоплюється предметом судового розгляду, а відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України, до предмету контролю слідчого судді при розгляді скарг на дії та бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, не входить надання оцінки діям органу досудового розслідування під час проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Радика Івана Львовича, особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Радика Івана Львовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М. щодо неповернення тимчасово вилучених коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: