Справа № 544/1077/15-к
Пров. №1-кс/544/186/2015
УХВАЛА
іменем України

09 липня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , представника Пирятинської районної державної адміністрації (служби в справах дітей) ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліціїОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, такої, що не працює та не навчається, раніше не судимої,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_9 .

У клопотанні вказується, що на початку травня 2015 року близько 8 години неповнолітня ОСОБА_5 , яка раніше вчиняла злочини проти власності, діючи повторно та таємно викрала з квартири потерпілого ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 700 гривень та дві каблучки зі срібла вагою 2 грами кожне, вартістю 40,04 гривні.

Крім цього, 22 червня 2015 року, близько 15 години, неповнолітня ОСОБА_5 , діючи таємно та повторно, викрала з будинку дитячої та юнацької творчості на АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «BRAVIS ALPHА» з картою пам`яті Micro CD 32 8Gb та з сім-карткою мобільного оператора МТС, що належитьпотерпілому ОСОБА_11 , загальною вартістю 1637 гривень.

08 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Винуватість неповнолітньої ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яким після приходу до них ОСОБА_5 у них зникли гроші та речі;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що підозрювана дійсно перебувала за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 спільно з ними, вранці виявилось, що зникли речі потерпілого, а через кілька годин ОСОБА_5 мала новий одяг;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка бачила у ОСОБА_5 каблучку, що за описом належить потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом адміністративного затримання, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено телефон марки BRAVIS ALPHA, який належить потерпілому ОСОБА_11 ;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка повністю визнала свою винуватість у крадіжці вищевказаних речей, пояснивши всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, 05 травня 2015 року, у кримінальному провадженні за №0000182 неповнолітній ОСОБА_5 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, у суд за першим викликом. Проте, всупереч вказаній вимозі, остання допустила 3 неявки до суду без поважних причин, а саме: 25.05.2015, 03.06.2015, та 02.07.2015, що підтверджується копіями журналів судового засідання. Указане свідчить про те, що підозрювана ухилилася від суду та тим самим порушила запобіжний захід у вигляді зобов`язання, та, незважаючи на наявність нерозглянутих кримінальних проваджень відносно неї в суді, вчинила нові злочини, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність та можливість продовження злочинної діяльності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше вчиняла злочини проти власності, вчинила новий злочин середньої тяжкості, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, із метою запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, із метою забезпечення повного всебічного та об`єктивного розслідування, виконання слідчих та процесуальних рішень по даному провадженню, слідчий клопоче обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та старший прокурор прокуратури Пирятинсько району Полтавської області ОСОБА_3 та представник Пирятинської районної державної адміністрації клопотання підтримали.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 погодились із застосуванням вказаного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, її законного представника та захисника, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей,

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, суд ураховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини , згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

На досудовому слідстві встановлено, що на початку травня 2015 року неповнолітня ОСОБА_5 , яка раніше вчиняла злочини проти власності, повторно таємно викрала з квартири потерпілого ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 700 гривень та дві каблучки із срібла вагою 2 грами кожне, вартістю 40,04 гривні.

Крім цього, 22 червня 2015 року, близько 15 години, неповнолітня ОСОБА_5 , таємно та повторно викрала з будинку дитячої та юнацької творчості на АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «BRAVIS ALPHА» з картою пам`яті Micro CD 32 8Gb та з сім-карткою мобільного оператора МТС, що належитьпотерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 1637 гривень.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.06.2015 та 25.06.2015 до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень (злочинів) за ознаками ч. 2 ст. 185 КК (кримінальне провадження № 0000302) (а.с. 4, 5).

08 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК (а.с. 6).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами (а.с 7 17):

- показннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яким після приходу до них ОСОБА_5 у них зникли вищевказані речі;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що підозрювана дійсно перебувала за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , уранці виявилось, що зникли речі показаннями свідка ОСОБА_13 , яка бачила у ОСОБА_5 каблучку, що за описом належить потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом адміністративного затримання, згідно якого, у ОСОБА_5 було вилучено телефон марки BRAVIS ALPHA, який належить потерпілому ОСОБА_11 ;
- показаннями самої підозрюваної ОСОБА_5 , яка повністю визнала свою винуватість у крадіжці.
Виходячи з наданих матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

Ураховуючи, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно частини 3 статті 12 КК є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрювана не навчається та не працює, наявність відносно неї в суді 2 кримінальний проваджень, її неявки на судові засідання, ти самим невиконання обов`язків, покладених на неї запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, обраним стосовно неї у цих кримінальних провадженнях, що свідчить про її можливість ухилитися від органів досудового слідства або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя уважає, що клопотання слідчого є обгрунтоване та підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, КПК, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю і закріплення їх на тілі підозрюваної.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк дії ухвали наступні обов`язки :

1) не відлучатися з села Велика Круча Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, слідчого судді та суду ;

2) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 09 год 00 хвилин 10 липня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області.

Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: