overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1490/15-к
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 07.01.2015 о 15.55 год. в чергову частину ЛВ на ст. Львів від о/ч ЛВ на ст. Херсон надійшло повідомлення про те, що 07.01.2015 о 15.30 год. до них звернувся зателефонував гр. ОСОБА_3 і повідомив, що 07.01.2015 о 14.30 год. при відправленні зі ст. Львів у поїзді №109 сполученням «Львів-Херсон» його донька ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефона марки «Samsung Galaxy young» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2
Беручи до уваги, що встановлення даних про зв`язок мобільного терміналу марки "Samsung Galaxy young" а саме: інформації про з`єднуваних абонентів, вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період часу з 12 год. 00 хв. 07.01.2015 має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема дасть змогу встановити особу, в якої знаходиться мобільний телефон, та яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слід задовольнити, слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 12 год. 00 хв. 07.02.2015 до 27.02.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції мобільного терміналу марки «Samsung Galaxy young» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному мобільному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/6619/15-к
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000667,

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000667.

14 вересня 2015 року прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 виніс постанову, якою скасував оскаржувану постанову слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю..

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000667- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-67/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані органами розслідування за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст.149, 151, 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 11год.30хв. 15 березня 2010 року з участю прокурора, адвоката, законних представників неповнолітніх, представників служби в справах дітей Миколаївської РДА і кримінальної міліції в справах неповнолітніх Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 462/1532/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про порушення кримінального провадження.

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов"язати прокуратуру Залізничного району міста Львова належним чином розглянути подання від 26.02.2015 року та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про порушення кримінального провадження, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.

Оригінал ухвали.
Справа № 450/4401/13-к Провадження № 1-кс/450/80/14
УХВАЛА
про повернення скарги

"04" квітня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу від імені ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 14.03. 2014 року про відмову у задоволення клопотання,-

в с т а н о в и в :
03.04. 2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга від імені ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 14.03. 2014 року про відмову у задоволення клопотання. Встановлено, що зазначена скарга не підписана суб`єктом звернення, що не дає можливості встановити чи скаргу подала особа, яка має на це право.

Зазначені обставини, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги від імені ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 14.03. 2014 року про відмову у задоволення клопотання суб`єкту звернення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 304,ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу від імені ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 14.03. 2014 року про відмову у задоволення клопотання, - повернути суб`єкту звернення із скаргою.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали слідчого суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/1880/14-к Провадження № 1-кс/450/148/14
УХВАЛА
про повернення скарги

"10" липня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 13.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :
10.07. 2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 13.12.2012 року.

Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що постанова, що оскаржується скаржником відноситься до рішень визначених п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та остання винесена 28.12.2013 року.

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 13.12.2012 року надійшла до суду 10.07. 2014 року, тобто з порушення строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, тому приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 13.12.2012 року, слід повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 13.12.2012 року, - повернути скаржнику.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1070/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 28.12.2011 року Личаківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 2 місяці 5 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 10 місяців 25 днів.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання не порушував, стягнення не накладались; за сумлінну поведінку та ставлення до праці три рази заохочувався адміністрацією установи; на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів робіт, однак працює у відділенні №5 нічним днювальним без оплати праці на добровільних засадах, до виконання своїх обов`язків ставиться відповідально; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 28.12.2011 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 465/4341/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/802/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001460 від 09.06.2015 року ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2015 року про повернення обвинувального акту,

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга разом з матеріалами судового провадження № 465/4341/15-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 10.09.2015 року.

Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 11.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001460 від 09.06.2015 року ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2015 року про повернення обвинувального акту, призначити на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/3492/14-к
Провадження № 1-кп/488/248/14 р.
У Х В А Л А

21.07.2014 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілого:ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 15.01.2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_6 13.01.2014 року, складеним відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, не працює, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України призначити на 10:00 годину 31.07.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Махмутова О.П.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 407 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.06.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 4/1416/427/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання Луциній А.М.,

прокурора Коншиної Н.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 18, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 06 жовтня 2012 року злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичного засобу.

02 листопада 2012 року СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1 та в цей же день йому було предявлено обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше він був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, вживає наркотичні засоби, ніде не працює, а тому знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, що дає підстави вважати, що більш мяка міра запобіжного заходу не може забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши обвинуваченого, ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що в поданні відносно ОСОБА_1 відсутні дані про особу затриманого, а саме відсутня характеристика по місцю проживання, відсутні дані про його реєстрацію та дані про його звільнення від відбування покарання, не провірені дані про його роботу, а ці всі дані є суттєвими для прийняття остаточного рішення. Тому ст. слідчому необхідно надати до суду вищенаведені документи.

Тому керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 продовжити строк затримання до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В.ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/486/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила, що після затримання співробітники міліції використовували до неї незаконні методи дізнання, а саме: застосовували психологічне насильство, допитували її в нічний час, через що її малолітня дитина залишилась без нагляду, погрожували взяттям під варту, примушуючи обмовити себе у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести перевірку за заявою підсудної ОСОБА_3 про незаконні методи слідства, проведення якого доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.97, 273 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести перевірку за заявою підсудної ОСОБА_3 про застосування до неї незаконних методів слідства.

Проведення даної перевірки доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Головуючий