Номер провадження 1-кп/201/201/395/2015 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньою технічною освітою, одруженої, працюючої приватним підприємцем « ОСОБА_6 », раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
16 червня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Humana» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 13Л, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначивши предметом свого злочинного посягання товари магазину, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно взяла зі стелажів торгівельного залу магазину туніку марки «Indiska» розміром «XL», вартістю 480 гривень; плавки чоловічі для плавання «Double speed» розміром «6», вартістю 104 гривні, тобто товари, які належать ТОВ «ХУМАНА СХІД» на загальну суму 584 гривень, які поклала у заздалегідь підготовлену жіночу сумку сірого кольору.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, пройшла касу магазину «Humana», однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з приміщення магазину була зупинена продавцем цього магазину. Після чого, в період часу з 16 години 35 хвилин по 16 годину 50 хвилин, ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Humana» видала слідчому туніку марки «Indiska» розміром «XL» і плавки чоловічі для плавання «Double speed» розміром «6», тобто товари, які належать ТОВ «ХУМАНА СХІД» на загальну суму 584 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що 16 червня 2015 року, приблизно о 13 годині, прийшла до магазину «Humana», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 13Л, для здійснення покупок. Перебуваючи в зазначеному магазині, вирішила вкрасти товари, що знаходились на стелажах у торгівельному залі, для цього взяла туніку жіночу і плавки чоловічі для плавання та поклала в свою сумку сірого кольору, після чого, перетнула зону касового контролю, не оплативши цей товар, однак на виході з магазину її зупинив один із продавців та попросив показати, що у неї у сумці. Після чого, викликали працівників міліції, яким вона видала вкрадені речі. При цьому не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаялася та просила призначити покарання у вигляді штрафу.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, одружена, працює приватним підприємцем « ОСОБА_6 », за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку про можливість призначення останній покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 гривні 50 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- туніку марки «Indiska» розміром «XL», плавки чоловічі для плавання «Double speed» розміром «6», які відповідно до розписки передані представнику потерпілого ОСОБА_7 для зберігання до прийняття судового рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУМАНА СХІД», як законному володільцю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят одної) гривні 50 (п`ятдесят) копійок на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:
- туніку марки «Indiska» розміром «XL», плавки чоловічі для плавання «Double speed» розміром «6», які відповідно до розписки передані представнику потерпілого ОСОБА_7 для зберігання до прийняття судового рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУМАНА СХІД», як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1