Справа № 359/9048/15-к
№1-кс/359/1516/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: пристрій для відстрілу набоями гумовими кулями ПМР-Т.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що на нього було здійснено два напади: 10.07.2015 та 25.08.2015, внаслідок чого його визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001499. 25.08.2015 під час огляду місця події, в службовому кабінеті позивача, розташованому в будинку АДРЕСА_1 , було вилучено пристрій для відстрілу набоїв гумовими кулями ПМР-Т, право зберігання та носіння якого посвідчується дозволом, виданим на його ім`я Управлінням громадської безпеки ГУ МВС України в Київській області. 17.09.2015 він звернувся до слідчого СВ Бориспільського МВ, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження з клопотанням про повернення належного заявнику пристрою для відстрілу набоїв гумовими кулями ПМР-Т, проте до цього часу слідчий не розглянув його клопотання та в порушення вимог ст.ст. 220,237,171 КПК України не повернув вилучене в ході огляду майно, яке вважається тимчасово вилученим та стосовно якого питання про арешт в установленому законом порядку не вирішувалось.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду у зв`язку із запланованими слідчими діями в Бориспільському районі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги письмові документи, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №001499 за фактом спричинення тілесних ушкоджень адвокату ОСОБА_3 у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги за ч.2 ст.398 КК України та за фактом замаху на умисне убивство за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (а.с.11).
Постановою начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГУМВС України від 10.07.2015 старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні було призначено ОСОБА_4 (а.с.10).
З протоколу огляду місця події від 26.09.2015 року вбачається, що в ході огляду службового приміщення юридичної компанії «ЮВІКОМ» за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 43, - було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з цифровими та літерними позначеннями «ХК 081» « НОМЕР_1 » (а.с.13-16).
Згідно з дозволом на право зберігання та носіння зброї, виданим Управлінням громадської безпеки ГУ МВС України в Київській області № КО 019883 від 15.05.1014, дійсним до 15.05.2017, заявник потерпілий у кримінальному провадження ОСОБА_3 має право на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМТ, калібр 9, заводський № НОМЕР_1 (а.с.17).
Також встановлено, що 17.09.2015 заявник потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із письмовими клопотаннями про повернення вилученого в нього пристрою для відстрілу гумовими кулями, а також про скасування заходів безпеки у вигляді особистої охорони (а.с.4-6).
За змістом ч.7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, слідчий суддя прийшов до висновку, що у слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 відсутні передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для утримання вилученого в ході огляду місця події 25.08.2015 року належного потерпілому ОСОБА_3 пристрою для відстрілу набоїв гумовими кулями ПМР-Т заводський № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим її бездіяльність щодо повернення вилученої речі слід визнати незаконною, а вилучена належна заявнику річ підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001499 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно пристрій для відстрілу набоїв гумовими кулями ПМР-Т заводський № НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 01 жовтня 2015 року о 17.30 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів