Справа № 366/1696/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1092/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, яким
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними і засуджені за те, що вони 11.05.2015 року близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою проникли до домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , та викрали з гаражного приміщення два автомобільні колеса з маркуванням «СКАD», вартістю 375 грн. за одне, зварювальний трансформатор марки «Einhell», вартістю 623 грн. 68 коп., компресор марки «КING», вартістю 1117 грн. 73 коп., пристрій для обробки деревини марки «Falon - Tech», ланцюгову бензинову пилку марки «Expert» вартістю 749 грн., 75 коп., а з господарського приміщення (навісу) пилу електричну марки «Forte», вартістю 986 грн. 84 коп.

В подальшому, вони через незачинені вхідні двері, проникли в будинок, де в одній з кімнат виявили потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_7 наніс один удар рукою у обличчя ОСОБА_12 , чим застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. З приміщення будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали: автомобільний акумулятор марки «FORSE 60», вартістю 240 грн., зарядний пристрій марки «Вosch», вартістю 771 грн., набір гайкових ключів в кількості 9 шт., шуруповерт марки «Ferm» вартістю 200 грн. 74 коп., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «PRACTYL», вартістю 217 грн. 32 коп., електричний дриль марки «Кlauss» з маркувальним написом на стрічці «IMPACT DRILL», вартістю 203 грн. 70 коп., системний блок до комп`ютера вартістю 1500 грн. 00 коп. та електричну хлібопіч марки «АLASKA», вартістю 777 грн. 09 коп.

Всього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викрали майна потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 8 137 грн. 85 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просив вирок в частині призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їм покарання у вигляді 5 років позбавлення вол кожному. Окрім того, прокурор просить стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати на проведення судових експертиз: по 659 грн. 43 коп. з кожного на користь держави.
До початку судового розгляду прокурор апеляційну скаргу змінив та доповнив, зазначивши, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки - не містить сформульованого обвинувачення, а лише - фактичні обставини, які встановлені під час досудового розслідування та правову кваліфікацію дій обвинувачених.

Прокурор вважає, що розгляд вказаного кримінального провадження відбувся за відсутності обвинувачення та просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_12 вважає вирок несправедливим внаслідок його необ`єктивності та м`якості.

Потерпілий вказує, що перед пограбуванням обвинувачений ОСОБА_9 вже приїздив до домогосподарства і оглянувши територію, спланував злочинний намір на викрадення майна, а в подальшому він став організатором злочину.

ОСОБА_12 зазначає, що ОСОБА_9 був раніше двічі судимим за аналогічні злочини, в тому числі відбував покарання з випробуванням, а ОСОБА_8 також раніше скоював злочин, хоч судимість і погашена.

Потерпілий просить вирок суду змінити та призначити всім засудженим більш суворе покарання, пов`язане із позбавлення волі.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_11 за змістом і вимогами є аналогічною вимогам та доводам апеляційної скарги ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і скарги потерпілих, потерпілого ОСОБА_11 , який також підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційних скарг та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає апеляційні скарги частково обґрунтованими.

Згідно ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу та містити відомості, зазначені в частині 2 вказаної статті.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, серед іншого обвинувальний акт має містити і формулювання обвинувачення,

Однак, у обвинувальному акті про звинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , затверджений прокурором 26 червня 2015 року, та переданий до суду не зазначено формулювання обвинувачення, а викладені лише обставини кримінального правопорушення, які «прокурор вважає встановленими» (а.с. 1-5 т. 1).

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням мають статус підозрюваних.

Проте, не зважаючи на вказані невідповідності, суд першої інстанції призначив судовий розгляд по вказаному обвинувальному акту (а.с. 32 т. 1), хоча повинен був повернути обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В подальшому, під час розгляду даного кримінального провадження судом 15 липня 2015 року прокурор вніс зміни до обвинувального акту (а.с. 22-26 т. 2).

Однак, згідно матеріалів справи і технічного запису судового засідання від 15 липня 2015 року, копія зміненого обвинувального акту, у порушення вимог ч. 2 ст. 338 КПК України, - учасникам кримінального провадження не вручалась. Суд продовжив розгляд справи і розглянув її за відсутності пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 нового обвинувачення, та ухвалив щодо них обвинувальний вирок, що є порушенням прав обвинувачених на захист.

При таких обставинах, вирок суду є незаконним, і підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково. Вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складів суддів.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4