Справа № 666/4248/15-к
Провадження № 1-кс/666/660/15

У Х В А Л А
про задоволення скарги

06.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002887 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки ЗАЗ 110557, реєстровий номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 . В скарзі зазначає, що 28.07.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 вилучив у ОСОБА_3 вказаний автомобіль та помістив його на спеціальний майданчик, про що свідчить копія акту №ЦР141351. Оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було та слідчий не повернув ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, просить суд зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику за адресою Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі.

В судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 пояснила, що 28.07.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 вилучив у ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ 110557, реєстровий номер НОМЕР_1 та помістив його на спеціальний майданчик за адресою м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160. Також зазначила, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до теперішнього часу після вилучення майна слідчий не звертався, вказане майно ОСОБА_3 повернуто не було.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено:

- 28.07.2015р. були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0002887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

- 28.07.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 під час огляду місця події території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Таврія Пикап, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МВ РЕР смт.Каланчяак УДАІ УМВС у Херсонській області;

- вказаний вилучений автомобіль слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 28.07.2015р. передав на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160, що підтверджується актом №ЦР141351 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання;

- постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 від 28.07.2015р. визнано речовим доказом, вилучений автомобіль марки Таврія Пикап д/ НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню №0002887 від 28.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; речовий доказ по кримінальному провадженню, виявлений та вилучений автомобіль марки Таврія Пикап д/ НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 передано для тимчасового утримання ХФ ДП в Херсонській області;

- на підставі доручення про проведення досудового розслідування від 01.08.2015р. слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 доручено провести досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002887 від 28.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилучення майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Оскільки слідчий порушив вимоги норм Кримінально-процесуального кодексу України, а саме не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна та вказане майно не було повернено особі, у якої його було вилучено, як то передбачено ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169,171,303,304,306,307,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002887 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучений 28.07.2015 року автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику за адресою Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1