У Х В А Л А Справа № 200/2071/14-к
Провадження № 1-кс/200/1082/14
06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2014 року слідчий Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську,
українця, громадянина України, не одруженого
освіта середня, не працює, зі слів має на утриманні малолітню,
дитину, 27 липня 2011 року засудженого Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська за вчинення низки корисливих злочинів
до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23
жовтня 2012 року, зареєстрований та мешкає у кв.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступне. Так,
04 лютого2014 року, близько 15 години 40 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований поблизу ринку «Платонівський» на ж/м Тополя - 2 у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_6 , 2001 року народження та ОСОБА_7 , 2002 року народження, які в цей час тримали в руках свої мобільні телефони марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 та «Самсунг» імеі: НОМЕР_2 , якими ОСОБА_5 заволодів, здійснивши на дітей розбійний напад, погрожуючи їм ножем, який мав при собі, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я. ОСОБА_6 він заподіяв шкоду на загальну суму 917 гривень, а ОСОБА_7 , на загальну суму у 1018 гривень. З місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
04 лютого 2014 року у ході особистого огляду речей ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадені ним два мобільних телефони та складний ніж приблизною довжиною 18 см, з клинком приблизною довжиною 8 см, та рукояткою чорно-коричневого кольору приблизною довжиною 10 см.
05 лютого 2014 року у ході пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , вони впізнали на вказали на складний ніж приблизною довжиною 18 см, з клинком приблизною довжиною 8 см, та рукояткою чорно-коричневого кольору приблизною довжиною 10 см, як на ніж, яким їм погрожував підозрюваний ОСОБА_5 , під час розбійного нападу. 05 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. І ст. 187 КК України, вину у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_5 не визнав.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі може продовжувати вчиняти злочини, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілих, прийшов до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість продовжувати злочинну діяльність та можливість переховуватися від органів досудового слідства.
У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що при заволодінні телефонами фізичного насильства та погроз до дітей не застосовував, а просто забув віддати їм телефони, які вони надали йому для користування, на його прохання. Переховуватися від слідства не збирається, перешкоджати слідству не буде, так як злочину не вчиняв. Прохав не обирати йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Свій захист може здійснювати сам.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, так як підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, у тому числі і проти особи, а тому, залишаючись на волі, враховуючи тяжкість злочину, він зможе продовжувати вчиняти злочини знову та буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати 20 годину 30 хвилину 04 квітня 2014 року. Вважаю за можливе при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, у сумі 243600 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у сумі двохсот розмірів мінімальної заробітної плати (243600 гривень).
Дата закінчення дії ухвали 04 квітня 2014 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1