Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-550/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Вознюка С.М.,

секретаря Височин Ю.В.,

за участю прокурора Дідорук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

До суду 16.07.2010 року надійшла зазначена скарга ОСОБА_1, згідно до якої скаржник просив скасувати постанову дільничного інспектора міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 22.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, зважаючи на те, що в с. Гнідин Бориспільського району Київської області з земельної ділянки площею 0,1200 га кадастровий номер :01:007:0079, що раніше належала скаржнику на праві власності, та була обміняна на іншу земельну ділянку, що раніше належала ОСОБА_4 в цьому ж селі, ОСОБА_3 без дозволу ОСОБА_1 таємно розібрав недобудований ним будинок та викрав будівельні матеріали, з яких збудував собі паркан та будинок, суму завданих збитків скаржник оцінив з урахуванням транспортування в 230000 грн.

Незважаючи на те, що раніше постанова про відмову в порушенні кримінальної справи вже раз скасовувалась, працівниками міліції не було вжито заходів щодо виконання вимог ст.ст. 98, 99 КПК України в повному обсязі, у зв'язку з чим не були допитані свідки сусіди, що були безпосередніми очевидцями події.

Матеріали скарги передані судді 20.07.2010 року.

У цьому звязку витребувано відмовний матеріал №5786 та №5651 за заявою ОСОБА_1 з Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області. Зважаючи на строки розгляду скарги, судове засідання призначено на 26.07.2010 року з повідомленням скаржника та викликом прокурора. Явка скаржника в даному випадку судом визнана необовязковою.

В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив посилаючись на те, що дільничним інспектором вжито всіх можливих процесуальних дій в порядку ст.ст. 97, 98, 99 КПК України, однак ознак скоєння злочину, з урахуванням вказівок Бориспільського міськрайонного суду Київської області, викладених в постанові від 26.04.2010 року, передбачених ст.ст. 185, 190 та 194 КК України, виявлено не було, а тому сама постанова дільничного інспектора є правомірною та законною.

З цих підстав просив відмовити у задоволенні скарги.

Ознайомившись зі скаргою, з відмовними матеріалами за заявою ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно вимог ст. 99 КПК України, в тому числі й орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної справи, в разі якщо відсутні підстави до порушення кримінальної справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи готується відповідно до вимог ст.ст. 99, 130 КПК України. Така постанова складається з вступної, описово-мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів, надісланих до суду, вказані вимоги кримінального процесуального закону в повній мірі були виконані дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 при вчиненні повторної перевірки звернення ОСОБА_1 При цьому інспектор міліції перевіряв також наявність чи відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 194 КК України, про що наголошувалось в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2010 року в справі №4-320/2010.

Так, ОСОБА_2 при проведенні перевірки намагався опитати сусідів по земельним ділянкам, вказаним в постанові суду та вказівках прокурора, однак останні відмовились надати будь-які пояснення з приводу відомих їм з цього приводу обставин, про що в відмовних матеріалах міститься відповідні рапорти дільничного.

Під час проведення перевірки були отримані пояснення від ОСОБА_3, проведено огляд місця події та встановлено, що будівельний матеріал ОСОБА_3 не використовувався, а недобудований будинок був демонтований останнім оскільки на земельній ділянці, що належить вже матері ОСОБА_3 ОСОБА_4, розпочато будівництво власного будинку. При цьому ОСОБА_3 будівельні матеріали у вигляді бетонних блоків в кількості 19 шт. знаходяться безпосередньо біля земельної ділянки на землях загального користування і ніким викрадені не були. Зазначене підтверджується й додатками до протоколів огляду місця події.

Розібрання недобудованого будинку, що належить іншій особі, на земельній ділянці власника, стосується цивільно-правових відносин та врегульовується нормами ЦК України.

Таким чином факту викрадення будівельних матеріалів ОСОБА_3 не підтвердилось в ході перевірки заяви ОСОБА_1

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, погоджується з прийнятим дільничним інспектором рішенням про необхідність відмови у порушенні кримінальної справи з викладених вище підстав.

Необхідності допиту сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що зазначає скаржник, на думку суду, немає, оскільки в поясненнях ОСОБА_7, наданих начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, останній зазначив, що безпосереднім свідком та очевидцем викрадення майна у ОСОБА_1 він не був.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до правоохоронних органів не надано доказів наявності на обміняній ним земельній ділянці інших будівельних матеріалів, окрім бетонних блоків, а саме: бетонних панелей, сітки рабиці, воріт, хвіртки та опори для них, листового скла у рамах, фарби тощо, а також їхньої вартості.

При проведенні перевірки ОСОБА_4 також відмовилась від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Опитування з цього приводу сусідів, які відмовляються від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, не є належним доказом наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Зважаючи на виявлені обставини, які вказують на відсутність події злочину, суд вважає, що необхідності додаткового опитування ОСОБА_1 та інших свідків, встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дільничним інспектором проведено перевірку з дотриманням вимог ст.ст. 97, 99, 130 КПК України, і зважаючи на відсутність достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи, ним винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 за відсутністю події злочину, передбаченого ст.ст. 185, 190, 194 КК України.

З цих підстав суд вважає, що дізнавачем були виконані всі необхідні дії для перевірки звернень ОСОБА_1 в порядку ст. 97 КПК України, в межах своєї компетенції, у зв'язку з чим постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає встановленим обставинам та нормам кримінального процесуального закону.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує те, що вказана оскаржувана постанова залишена в силі після здійснення перевірки Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області в порядку нагляду.

З наведених вище підстав скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 22.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 по факту викрадення його майна будівельних матеріалів, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 194 КК України, - залишити без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1, Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом семи діб з моменту отримання постанови до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк