Справа № 212/583/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати накладений постановою слідчого судді арешт з рухомого майна автомобілю, власником якого він є.

В обґрунтування клопотання посилається, на те, що існування арешту майна порушує права власника, підозра у кримінальному провадженню не пред`являлася.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, посилаючись на вказані підстави.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, послався на те, що вказане арештоване майно можливо передати заявнику на зберігання з забороною його відчуження.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 21.11.2015 року за № 0003290 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 199 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 21.11.2015 року було виявлено та вилучено транспортний засіб «Фольксваген», модель «Транспортер т-н» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який постановою слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області 21.11.2015 року - визнано речовим доказом.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 23.11.2015 року було накладено арешт на ряд об`єктів, в тому числі на транспортний засіб «Фольксваген», модель «Транспортер т-н» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору - власником якого є ОСОБА_6 .

Суд, зазначає, що арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, оскільки станом на той час було достатньо відомостей про належність вказаного майна до скоєного кримінального правопорушення.

В подальшому прокурором змінено ознаки складу злочину зі ст. 199 ч 1 на ст. 204 КК України.

На час розгляду клопотання в суді досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Підозра будь-якій особі в межах даного кримінального провадження не пред`являлась, речовим доказом відповідне рухоме майно визнане, відомості про те, що арешт визначеного рухомого майна потрібен для виконання завдань цього кримінального провадження наразі відсутні. Відтак, суд вважає, що збереження чинності арешту майна може мати наслідком невиправданого втручання у права власника рухомого майна, який не є особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Оцінюючи достатність підстав для подальшого збереження чинності арешту майна, суд приймає до уваги отримані в межах досудового розслідування та цього судового розгляду відомості про власника арештованого майна та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, на час вирішення клопотання суд приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу кримінального провадження відносно визначеного клопотанням майна відпала. Встановлені під час цього судового розгляду обставини дають достатні підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна рухоме майно.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено достатність правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 23 листопада 2015 року, на рухоме майно - транспортний засіб «Фольксваген», модель «Транспортер т-н» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору - власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1