Єдиний унікальний номер № 285/1743/15-к
Провадження № 1-кп/0285/210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерплілого: ОСОБА_4 , представник потерпілого: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача: ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1743/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник, підтримали клопотання прокурора, посилаючись на наявність ризиків негативної поведінки обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що слідством змінено обвинувачення, яке було пред`явлено на час обрання запобіжного заходу, а саме виключено ч. 1 ст. 187 КК України. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 укладено договір найму жилого приміщення, де він має намір проживати. Таким чином, він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Захисник обвинуваченого надала суду копію вищевказаного договору.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , під вартою, суд враховує, що зазначені обвинувачені є громадянами республіки Грузія та не мають міцних соціальних зв`язків в Україні. Суд також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх особи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Суд зазначає, що наданий договір найму частини жилого будинку від 22.07.2015 року не містить інформацію про адресу цього приміщення, яке передається у найм, тобто відсутня основна умова договору предмет договору найму. Крім того, згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а згідно п.1.7 наданого договору, договір укладено строком на 5 років. Таким чином, наданий договір за своєю формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд не може прийняти наданий стороною захисту договір найму в якості доказу наявності постійного місця проживання ОСОБА_6 .
Суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати.
Тому заявлене клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягає задоволенню.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 з тримання з під вартою на домашній арешт, суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 44,59, 107, 369, 371, 176-178, 181, 183, 331, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.10. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.10. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 26.10. 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та направити УМВС України в Житомирській області для виконання в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: