Справа № 579/1763/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у справі:

потерпілого ОСОБА_3

слідчого Кролевецького відділення поліції

(м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного

Управління Національної поліції

у Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 05 листопада 2015 року про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 о 10 годині 53 хвилині 19 листопада 2015 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 від 05 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення заходів безпеки, як потерпілого, у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

Слідчим ОСОБА_4 05 листопада 2015 року винесена постанова про відмову у задоволенні поданого ним, ОСОБА_3 , клопотання щодо забезпечення заходів безпеки відносно нього, ОСОБА_3 , як потерпілого, у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Зазначену постанову він, ОСОБА_3 , отримав у черговій частині Кролевецького РВ УМВС 18 листопада 2015 року за дорученням слідчого ОСОБА_4 .

Постанова про відмову у задоволенні поданого 17.08.2015 року клопотання про забезпечення заходів безпеки виноситься п`ятий раз.

Всі попередні чотири постанови слідчого скасовувалися слідчим суддею по причині їх невідповідності вимогам норм КПК України і були між собою точними копіями за винятком змінених дат їх скасування та повторного винесення.

В останній п`ятій постанові слідчий змінив текст і мотивацію відмови застосування заходів безпеки і на підставі сумнівних і нічим не обґрунтованих доводів виніс постанову згідно якої йому, ОСОБА_3 , п`ятий раз було відмовлено у застосуванні заходів безпеки.

На думку ОСОБА_3 винесена постанова слідчим 05.11.2015 року за його, ОСОБА_3 , клопотанням про застосування заходів безпеки від 17.08.2015 року є невмотивована, винесена без перевірки наведених у клопотанні фактів протиправних дій невстановлених осіб відносно нього, ОСОБА_3 , та належного йому майна, а отже є такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

1. З приводу подання клопотання про забезпечення заходів безпеки він, ОСОБА_3 , жодного разу не був опитаним;

2. Будучи опитаним слідчим ОСОБА_5 з приводу поданого клопотання він, ОСОБА_3 , аргументовано пояснив слідчому, чому вважає реальною загрозою ймовірність вчинення протиправних дій відносно нього, ОСОБА_3 , та належного йому майна і який саме існує зв`язок між телефонними дзвінками та підпалом і пошкодженням належних йому будівель;

3. Слідчий в оскаржуваній постанові робить різні висновки, зокрема зазначає, що за клопотанням ОСОБА_3 було проведено перевірку вказаних доводів, які підтверджують наявність реальної загрози його життю, здоров`ю та майну. Тобто, фактично слідчий визнає існування таких загроз, а в іншому абзаці постанови вказує, що таких загроз не існує;

4. Коли б слідчий ОСОБА_4 з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги на винесену ним постанову про відмову у забезпеченні заходів безпеки або уважно читав ухвали слідчого судді, якими його постанови скасовуються, то розумів би, що мова про камери відео спостереження йдеться у м.Кролевець і пов`язана з іншими загрозами. А тому, в оскаржуваній постанові не вказував би, що тимчасовий доступ до камер спостереження прилеглої території до будинку в с.Мутин Кролевецького району, в якому відбувся підпал, отримати неможливо, так як камери спостереження поблизу будинку відсутні;

5. З висновків, зробленених слідчим ОСОБА_4 стосовно підпалу будинку в с.Мутин випливає, що якби у будинку підпалили його, ОСОБА_3 , то це б було загрозою, а якщо його там, у будинку, не було, то і загрози не було. Але в результаті підпалу будинку була заподіяна значна шкода майну;

6. Слідчий, на думку ОСОБА_3 , умисно не вказує про те, що він, ОСОБА_3 , повідомляв, що особа, яка телефонує, була обізнана про факт підпалу та пошкодження споруд, належних ОСОБА_3 , і тому є всі підстави вважати, що саме ця особа здійснювала всі протиправні дії відносно нього, ОСОБА_3 ;

7. Пошкодження фасадної частини тимчасової споруди по АДРЕСА_1 істотної шкоди ОСОБА_3 не завдали. Про це слідчий ОСОБА_4 вказує у постанові від 05.11.2015 року, але це є думкою суб`єктивною слідчого ОСОБА_4 . Однак, як можна судити про завдану шкоду без проведення відповідних експертиз. Якщо споруда придатна для користування, то це не значить, що він, ОСОБА_3 , не поніс збитків у зв`язку з відновленням її стану після пошкодження;

8. Вказування як на підставу відмови у забезпеченні заходів безпеки, що встановити особу, яка підклала сторонні предмети під його, ОСОБА_3 , автомобіль не виявилось за можливе, взагалі є не зрозумілим та не логічним, про що вказано слідчим у постанові. На думку ОСОБА_3 оскільки, підкладення стороннього предмета під автомобіль у серпні 2015 року було два рази, то він, ОСОБА_3 , логічно звернув на це увагу і зазначив про ці факти у клопотанні про забезпечення заходів безпеки;

9. Слідчий ОСОБА_4 спотворює факти, які викладені у клопотанні про забезпечення заходів безпеки, щодо телефонних дзвінків, адже він, ОСОБА_3 , у клопотанні вказав точні години, дні і місяці дзвінків, які надходили на номер телефону його, ОСОБА_3 , і вони ніяким чином не свідчать про дзвінок один раз на місяць, про що вказує слідчий ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові;

10. Йому, ОСОБА_3 , невідомо яка перевірка, коли і ким була здійснена з приводу вказаних у клопотанні номерів мобільних телефонів, оскільки на усні клопотанні його, ОСОБА_3 , ознайомитись з матеріалами справи, слідчий ОСОБА_4 щоразу знаходив підстави не надати матеріали справи для ознайомлення;

11. За станом на 18.11.2015 року не отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» дані про зв`язок абонентів, вказаних у клопотанні, тому, за словами слідчого ОСОБА_4 , без їх отримання позитивного вирішення питання про забезпечення заходів безпеки відносно нього, ОСОБА_3 , не буде;

12. В зв`язку з відсутністю фактичних доказів, які б свідчили про відсутність загроз його, ОСОБА_3 , життю, здоров`ю та майну. Як потерпілого, з боку невстановлених осіб та які б, докази, спростували наведені факти у клопотанні про забезпечення заходів безпеки у постанові слідчого Пугача від 05.11.2015 року, тому постанова підлягає скасуванню та зобов`язання слідчого повторно розглянути подане клопотання з винесенням вмотивованої постанови з дотриманням вимог норм КПК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити. Одночано він вказав, що :

- слідчим ОСОБА_4 він не був опитаний щодо перевірки фактів, які вказані у клопотанні про забезпечення заходів безпеки;

- слідчим ОСОБА_4 не була опитана ОСОБА_6 щодо фактів, які вказані у клопотанні про забезпечення заходів безпеки;

- у постанові від 05.11.2015 року не вказані прізвища, імена, по батькові осіб, які опитувалися щодо перевірки факту підпалу будинку у с.Мутин у січні 2015 року;

- не опитані особи, прізвища яких встановив слідчий ОСОБА_5 , щодо телефонних дзвінків на належний ОСОБА_3 номер телефону.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки під час перевірки фактів, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 , не встановлено підстав про застосування заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 18.12.2012 року. Тобто, не встановлено даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого ОСОБА_3 . На даний час у провадженні слідчого відділення є два кримінальні провадження, а саме щодо підпалу будинку у с.Мутин у січні 2015 року і щодо крадіжки майна, належного батьку ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який помер. Кримінальних проваджень щодо пошкодження фасадної частини тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 і щодо виявлення у серпні 2015 року посторонніх предметів під автомобілем ОСОБА_3 у слідчому відділенні не має.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги та копії документів, наданих слідчим ОСОБА_4 , на вимогу слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги не має.

Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» з послідуючими змінами і доповненнями від 23 грудня 1993 року №3782-XII (далі Закон №3782-XII) передбачено забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень.

Із пояснення сторін та матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року.

У Кролевецькому РВ УМВС 25 серпня 2015 року реєстраційний №Г-89 зареєстроване клопотання ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року №0000113. (а.с.17).

Підставами щодо забезпечення заходів безпеки у клопотанні зазначені:

- підпал належного ОСОБА_3 будинку у с.Мутин в ніч з 01.01.2015 року на 02.01.2015 року;

- пошкодження шляхом нанесення фарби чорного кольору на фасадну сторону по всьому периметру тимчасової споруди по АДРЕСА_1 в ніч з 01.03.2015 року на 02.03.2015 року;

- телефонні дзвінки невідомого чоловіка, починаючи з травня 2015 року на належний номер телефону ОСОБА_3 , які ОСОБА_3 розцінив як такі, що здійсненні з метою залякати з приводу його, ОСОБА_3 , візитів у міліцію щодо розслідування кримінального провадження №0000113;

- виявлення ОСОБА_3 самостійно два рази під колесами власного автомобіля за місцем стоянки у серпні 2015 року сторонніх предметів каміню вагою не менше 20 кг.

Останньою постановою, тобто остаточним рішенням щодо результатів розгляду клопотання, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що у даному випадку не встановлено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_3 , так як наведені ним факти не свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу і майну. Постанова винесена слідчим ОСОБА_4 05 листопада 2015 року. (а.с.8-9).

Частиною 2 ст.22 Закону №3782-XII передбачений порядок прийняття рішення про застосування заходів безпеки шляхом перевірки заяви (повідомлення) про загрозу безпеці особи, і в строк не більше 3 діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Статтею 6 Закону №3782-XII передбачені права і обов`язки органів, які забезпечують безпеку, серед яких зокрема є витребування необхідних матеріалів та одержання пояснень без провадження слідчих дій за заявами і повідомленнями про загрозу безпеці осіб.

Отже, при перевірці заяви або повідомлення про загрозу безпеці осіб, слідчі дії, які передбачені главаю 20 КПК України не проводяться.

До висновку щодо відсутності підстав для застосування заходів безпеки слідчий ОСОБА_4 прийшов на підставі матеріалів та пояснень, отриманих в порядку ст.6 Закону №3782-XII, а саме
- письмового рапорту слідчого ОСОБА_5 від 10.09.2015 року, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000113;

- письмового пояснення ОСОБА_3 від 10 вересня 2015 року;

- доручення слідчого ОСОБА_5 від 09.09.2015 року щодо перевірки клопотання ОСОБА_3 працівниками оперативного підрозділу Кролевецького РВ УМВС;

- трьома письмовими рапортами начальника СКР Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_8 від 10.09.2015 року;

- дорученням слідчого ОСОБА_5 від 15.09.2015 року щодо повторної перевірки клопотання ОСОБА_3 працівниками оперативного підрозділу Кролевецького РВ УМВС;

- письмовими рапортами працівників оперативного підрозділу Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 від 17.09.2015 року, ОСОБА_10 від 18.09.2015 року, ОСОБА_11 від 16.09.2015 року (а.с.19-20, 21-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Аналіз вказаних матеріалів та пояснень, дав підстави слідчому ОСОБА_4 встановити, що відсутні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_3 , оскільки наведені ОСОБА_3 факти не свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу та майну.

Із постанови слідчого ОСОБА_4 від 05.11.2015 року вбачається, що по кожному факту, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 про заходи безпеки, які на думку ОСОБА_3 є підставами застосування заходів безпеки, відповідно до положень ст.6, ч.2 ст.22 Закону №3782-XII проводилися перевірки шляхом надання відповідних доручень працівникам оперативного підрозділу Кролевецького РВ УМВС і відібрання відповідних пояснень.

Також слідчий ОСОБА_4 у постанові зазначає, що події щодо підпалу будинку, пошкодження фасадної частини тимчасової споруди, виявлення сторонніх предметів особисто ОСОБА_3 під власним автомобілем та телефонними дзвінками між собою не пов`язані, а отже вони не несуть ніякої реальної загрози життю, здоров`ю, майну та житлу потерпілому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Таким чином, постанова слідчого ОСОБА_4 від 05.11.2015 року щодо відмови у застосуванні заходів безпеки стосовно потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 18.12.2012 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а отже такою, що не підлягає скасуванню.

Потерпілий ОСОБА_3 у скарзі від 19 листопада 2015 року фактично аналізує постанову слідчого ОСОБА_4 від 05.11.2015 року, не вказуючи у скарзі від 19 листопада 2015 року які дії, що не відносяться до слідчих дій, не виконанні слідчим ОСОБА_4 відповідно до ст.6, ч.2 ст.22 Закону №3782-XII щодо перевірки клопотання про загрозу безпеці ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_3 про те, що слідчим ОСОБА_4 не отриманні дані з камер спостереження прилеглої території біля тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , є безпідставні, оскільки ці дії мають статус слідчих дій.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року №0000113 від 05 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року про забезпечення заходів безпеки відносно ОСОБА_3 , як потерпілого, у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року №0000113.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1