Справа № 11-1135/10 Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 10.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Авраменка М.Г.

суддів - Гайдай P.M., Рудніченко О.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2010 року, якою

ОСОБА_3, 08.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Квітневий,1-а, кв.71, судимого 9.12.2009 року Оболонським райсудом м.Києва за ст.15ч.2,185ч.1 КК України до штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

засуджено за ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із зобов'язаннями: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 24 листопада 2009 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи в приміщенні "Мега-Маркету" ТРЦ "Термінал", який розташований в м.Бровари, вул..Київська,316 намагався викрасти таємно 2 пляшки вермуту "Martini Bianko", ємкістю 1 л та 2 пляшки коньяку "Закарпатський", ємкістю 0,5 л., всього на загальну суму 406 грн.20 коп., але був затриманий працівниками охорони супермаркету.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок щодо нього змінити в частині необхідності застосування ч.4 ст.70 КК України та зазначити в резолютивній частині вироку, що його звільнено від відбування покарання у вигляді саме обмеження, а не позбавлення волі, оскільки йому призначено покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, котрий апеляцію засудженого ОСОБА_3 підтримав, думку прокурора, котра вважає, що вирок законний і обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за котрий він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції.

Щодо правильності призначеного покарання засудженому та колегія суддів вважає, що покарання призначено правильно підстав для зміни вироку в цій частині не вбачає.

Згідно з вироком Оболонського районного суду м.Києва від 09.12.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.15ч.2, 185ч.2 КК України до штрафу, а згідно зі СТ.72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Щодо доводів апеляції про те, що в резолютивній частині вироку зазначено, що покарання йому призначено у виді обмеження волі, а на підставі СТ.75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, то вони підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що в цьому випрадку суд припустився помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду від 6.05.2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 звільненим від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Судді