Провадження № 1-кс/200/5020/14
19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2014 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає у кв. АДРЕСА_1 .
Підстави для продовження застосування саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 23.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, яке виразилось у тому, що у червні 2014 року громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, шляхом розповсюдження у м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріалів із закликами до зміни меж території або державного кордону України та порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 24.08.2014 року.
04.07.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року та обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2014 року, у зв`язку із погодженням з тими ризиками, наявність яких у судовому засіданні встановив Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою Дніпропетровської області продовжений до чотирьох місяців, тобто до 22 жовтня 2014 року.
У даному кримінальному провадженні необхідне виконання слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих у ньому доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести низку слідчих дій. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не є доцільним, оскільки, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців, до 19 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризики встановлені апеляційним судом, який обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 наразі не зменшились і не зникли.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, якими, на момент обрання запобіжного заходу, було можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення кримінального правопорушення, не зникли і не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що злочин вчинив необдумано, з корисливих мотивів,у чому розкаюється. Він мав малу зарплату і не зміг відмовитись від пропозиції заробити кошти шляхом розповсюдження літератури підривного характеру. Мешкає з пристарілою бабусею, яку бажає доглядати вдома.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Пояснення надав аналогічні поясненням підозрюваного. Вважав, ризики повідомлені суду слідчим та прокурором не доведеними наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ті ризики, які встановлені апеляційним судом Дніпропетровської області при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і не зникли. Вважаю доведеними наданими слідчим та прокурором пояснення, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інкримінованого правопорушення, так як незаконні утворення ЛНР та ДНР продовжують поставляти літературу із закликом про незаконні зміні меж території України, у тому числі, і до Дніпропетровської області.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити, так як ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли і не зменшились, тому слід продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 16 година 10 хвилина 20 серпня 2014 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 16 години 10 хвилини 18 жовтня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сто п`ятдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 182700 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, до 16 години 10 хвилини 18 жовтня 2014 року.
Визначати заставу у розмірі ста п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 182700 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 10 хвилина 18 жовтня 2014 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1