overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №336/5304/15-к
№пр.1-кп/336/591/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/336/591/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2015 року під головуванням судді ОСОБА_6 було повернути прокурору вищевказаний обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.08.2015 року було задоволено, вищевказане рішення суду скасовано.

Після скасування вищевказаної ухвали суду від 14.08.2015 року кримінальне провадження 01.10.2015 року надійшло до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 11.12.2015 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано та продовжено даний запобіжних захід - не змінились.
Потерпіла ОСОБА_7 просила прийняти рішення на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу було мотивовано тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування закінчено. На даний момент відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а також якимось чином впливати на сторони кримінального провадження.

Суд, розглядаючи вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 02 грудня 2015 р. до 30 січня 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 30 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7356/15-к
Провадження №1-в/442/290/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"17" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в порядку відеоконференцзв`язку в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого вироком 06.12.2013 року Жидачівського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі,-

встановив:
10.11.2015 року до суду звернувся начальник Дрогобицької ВК №40 з поданням, в якому просить встановити засудженому адміністративний нагляд з підстав, передбачених п. "б" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вислухавши пояснення засудженого, який не заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду, думку представника адміністрації установи, який вважає, що засудженому слід встановити адміністративний нагляд, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком 06.12.2013 року Жидачівського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України. Початок відбування терміну його покарання 05.10.2013 року, а кінець терміну 05.12.2015 року.

За час відбування міри покарання в ДВК-40 засуджений ОСОБА_3 характеризується наступним чином : допускав порушення режимних вимог, за що один раз притягався до дисциплінарної відповідальності, один раз заохочувався адміністрацією установи. На виробництві установи не працевлаштований в зв`язку із скороченням обсягів виробництва, до робіт по благоустрою приміщень відділення ставиться з розумною ініціативою.

На основі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 систематично допускав порушення режимних вимог та згідно ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, тому йому слід встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями.

Керуючись ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під адміністративний нагляд, суд, -

ухвалив :
Подання задоволити частково. Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік з обмеженнями :

1. Заборонити вихід з дому з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40;

3. Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції;

4. Прибувати на реєстрацію в органи міліції 1 раз на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8913/15-к
пр.№ 1-кп/464/410/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.11.2015 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002451 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Сихівського району м. Львова 04 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.296 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 04 вересня 2015 року.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0002451 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 12 год 00 хв 01 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про звільнення від покарання
30.11.2015 Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання інспектора Франківського РП КВІ УДПтСУ у Л/о про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

04.09.2014 р. ОСОБА_4 засуджена Франківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Кримінально -виконавча інспекція Франківського району м.Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання покликаючись на те, що іспитовий термін у засудженої закінчився.

У судовому засіданні представник Кримінально виконавчої інспекції Франківського району м.Львова клопотання підтримав повністю з підстав наведених у самому клопотанні.

Заслухавши пояснення представника Кримінально- виконавчої інспекції Франківського району м.Львова, засудженої, думку прокурора, щодо задоволення клопотання, дослідивши представлені суду матеріали особової справи № 36/2014 р., суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у неї закінчився 04.09.2015 року, витягів із слідчих відділів про розпочаті кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 до КВІ Франківського району м.Львова не надходило, згідно даних УІТ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не скоювала.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст.72 ч.3, ст.78 ч.1, КК України суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 04.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2922/14-к
Провадження № 1-в/487/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання осудженого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої приватної власності майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року залишено без змін.

03.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами справи, журналом судового засідання та аудиозаписами судових засідань.

Згідно повідомлення начальника СІЗО м. Миколаєва від 11.06.2015 року ОСОБА_3 направлений 10.06.2015 року з СІЗО м. Миколаєва до ВК №56 Сумської області для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладенного, суд вважає необхідним етапувати засудженного ОСОБА_3 з ВК №56 Сумської області, для ознайомлення його з матеріалами справи, журналом судового засідання та аудиозаписами судових засідань.

Керуючись ст. 273 КПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв етапувати з ВК №56 Сумської області до СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити для виконання до СІЗО м. Миколаєва та ВК №56 Сумської області, про етапування засудженного ОСОБА_3 повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/2126/15-к
Провадження № 1-кп/483/218/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
02 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

під час розгляду відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов 03 листопада 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0001094 від 03 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001094 від 03 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
490/8894/15-к 23.11.2015
н/п 1-кп/490/600/2015
справа № 490/8894/15-к

У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянка України, національність українка, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судима, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,

Учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`являється. Про час та місце судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вирішено здійснити привід обвинуваченої в судове засідання. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченої, остання за місцем свого проживання відсутня, її точне місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченої у зв`язку з ухиленням її від явки до суду, та неможливістю виконання приводу.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України суд,-

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1009/13-к
Провадження № 1-в/499/44/15
У Х В А Л А

про повернення подання

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєве Іванівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за поданням з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 99, 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - повернути для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 10 хвилин 07 грудня 2015 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/4806/13-к
Провадження № 1-кп/500/253/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Купцова І.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілої.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у звязку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 вересня 2013 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Купцова І.П., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Справа № 500/6861/13-к
Провадження № 1-кп/500/387/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 жовтня 2013 року, на 09:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков