Справа № 676/3704/15-к
Провадження № 1-кс/676/1158/15
9 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18 вересня 2015 року прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району про відмову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12 червня 2015 року, -
встановив:
ОСОБА_3 оскаржує постанову від 18 вересня 2015 року прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району про відмову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12 червня 2015 року. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник вважає, що прокурор прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_5 виніс незаконне рішення про відмову у визнанні його потерпілим.
У суді ОСОБА_3 доводи скарги підтримав орієнтував суд задоволити скаргу з мотивів зазначених у ній. Він пояснив, що викрадене майно і кошти мали б бути скеровані керівництвом ДП «Довжоцький спиртзавод» на закупівлю і встановлення очисних споруд, проте, внаслідок крадіжок і корупційних схем, кошти були викрадені, а очисні споруди не придбані і не встановлені. Скаржник вважає, що внаслідок цього він змушений був припинити діяльність у створеному ним селянському фермерському господарстві «Жайворонок», чим йому завдано матеріальних збитків на суму понад 450 тис. грн. Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 вважає себе потерпілим у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування свої доводів він послався на те, що подав до слідчого нову заяву з повідомленням про злочин, яку просив об`єднати розслідувати у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор доводи скаржника заперечив, пояснив, що постанова прокурора є законною і обґрунтованою, оскільки розслідувані події не стосуються викрадення майна ОСОБА_3 чи майна СФГ «Жайворонок».
Згідно ч. 1ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Згідно ч.5ст.55 КПК України , за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Ці норми закону дотримані і враховані процесуальним керівником прокурором прокуратури.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що воно стосується крадіжок і заволодіння державного майна - майна ДП «Довжоцький спиртзавод». Скаржник не довів, що до ЄРДР внесено подію, внаслідок якої він би міг бути визнаним потерпілим через знищення його вражаю і чи внаслідок перешкоджання його фермерській діяльності. Розслідувана слідчими органами подія не стосується доводів на які посилається скаржник і не має будь-якого прямого зв`язку з нею. Доводи скаржника спростовуються матеріалами кримінального провадження, з якого вбачається, що до ЄРДР внесено і розслідується подія про викрадення техніки, майна і коштів з ДП «Довжоцький спитрзавод» службовими особами та приватними структурами («Поліпром» та «Укрхімекспорт»). Очевидно, що розслідувана подія, яка внесена до ЄРДР не має відношення до знищення врожаю скаржника і спричинення збитків селянському фермерському господарству «Жайворонок», яке давно ліквідовано.
Доводи скаржника про внесення до ЄРДР обставин спричинення збитків СФГ «Жайворонок» не стосується розслідуваної події і можуть бути предметом розслідування окремого кримінального провадження, яке не стосується розслідуваного повідомлення.
Доводи скаржника про необхідність визнання його потерпілим для збільшення його повноважень з метою проведення ревізій і експертиз для доведення вини службових осіб ДП «Довжоцький спиртзавод» не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки обов`язок доказування, згідно ст.92 КПК України, покладено на слідчого і прокурора.
Отже, скаржник не довів, що внаслідок розслідуваної події (крадіжки і привласнення державного майна) йому завдано шкоди, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором правомірно йому відмовлено у визнанні потерпілим.
З допиту скаржника, як свідка, вбачається, що він посилався на спричинення йому збитків внаслідок відсутності очисних споруд на ДП «Довжоцький спиртзавод», але ж скаржник сам вказав, що таке провадження закрито правоохоронними органами і ним не оскаржується. Отже, законність прийнятого рішення у провадженні, де він може бути потерпілим скаржник не оскаржує.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя, враховує і те, що ОСОБА_6 , не позбавлений звернутись до правоохоронних органів з скаргою розслідувати обставини екологічної катастрофи внаслідок якої йому спричинено збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Копію ухвали негайно вручити учасникам.
Ухвала про відмову у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1