overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1726/15-к
Провадження №1-кп/145/154/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 20.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14-00 годину 26.11.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9841/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000150,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000150.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000150 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з СУ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за №0000150, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 08 жовтня 2015 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 5-64/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

10.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П.,

за участю прокурора Ядловського І.М., представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23 липня 2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Плющівської сільської ради Баштанського району не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року покарання, в звязку

із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-20/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Ядловського І.М., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 Зінфіра Минтемировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, удмурта, громадянина України, не працюючого, засудженого 15.03.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України, на підставі ст.76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. За місце проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Зінфіра Минтемировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.03.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-3/2011р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю помічника прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате Миколаївської області матеріали кримінальної справи №95080183 по факту спричинення невідомою особою тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95080183 та постанова слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи, за фактом спричинення невідомою особою тяжких тілесних ушкоджень жителям с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова про порушення кримінальної справи від 23 вересня 1995 року ,

22 вересня 1995 року біля 19 години в с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області невідомі особи ударом ножа в груди ОСОБА_5 та в спину ОСОБА_4 спричинили їм тяжкі тілесні ушкодження (а.с.1).

За даним фактом порушено кримінальну справу за ч.1 ст.101 КК Української РСР (в редакції 1960 року).

06 грудня 2010 року постановою слідчого Березнегуватського РВ УМВС України Миколаївської області склад злочину передбачений ч.1 ст. 101 КК Української РСР (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК України (в редакції 2001 року) (а.с.44).

Зі змісту ч.2 ст.49 КК України слідує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п`ятнадцять років.

Згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що особа, яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження жителям с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не встановлена і з дня вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 23 вересня 1995 року за ч.1 ст.101 КК Української РСР, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень жителям с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і перекваліфіковану на ч.1 ст.121 КК України - провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків давності.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/158/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Снігурівського району 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000750 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Учасники процесу: прокурор ОСОБА_5 ,
законний представник потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_2 , свідків: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_2 , свідків: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 504/1269/13-к
Провадження № 1-в/496/132/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 05.08.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання задовольнити.
ОСОБА_3 засудженого 05.08.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

03 листопада 2015 року
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1871/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
16.10.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 11.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності, та у межах строку, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримала лише 06.10.2015р.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 11.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 10:30 год. 21 жовтня 2015 року заявника.

Про судове засідання сповістити слідчого, якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесене оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/864/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частину покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
28.10.2005 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджен за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому просив відмовити в задоволені клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Суддя вважає, що ОСОБА_4 не надано конкретних переконливих доказів про те, що процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій йому може бути замінено покарання більш м`яким (наявність 21 догани та 5 заохочень).
Таким чином, суд вважає, що на даний час не має підстав вважати, що процес виправлення ОСОБА_4 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах більш м`якого виду основного покарання та заміна покарання більш м`яким буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто буде відповідати засадам призначення покарання - законності, справедливості, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань.
Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що він чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, проте суддя вважає, що засуджений просто виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про заміну невідбутої частину покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2959/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/388/15
05.11.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У заяві, ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 з підстав бездіяльності останнього при проведенні досудового слідства у даному кримінальному провадженні, надуманого повідомлення заявника про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, того, що обставини події не досліджені у повному обсязі, слідство ведеться односторонньо, його заяви, клопотання, пояснення до уваги не приймаються, з чого заявник зробив висновок, що ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження та не може здійснювати його об`єктивно.
В ході судового засідання ОСОБА_3 суду пояснив, що він з 07.03.2015 року неодноразово звертався із скаргами та клопотаннями до начальника СВ ОСОБА_6 щодо об`єктивного дослідження обставин справи, проведення численних слідчих дій, призначення експертиз, але його заяви та клопотання залишені без відповіді. Слідчий ОСОБА_5 ігнорує його клопотання та у них через це склалися неприязні стосунки, в результаті чого заявник втратив довіру до слідчого і вважає, що той не може об`єктивно розібратися у справі. Просить його заяву задовольнити.
Особа, якої заявлено відвід - слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підстави вказані в заяві ОСОБА_3 є надуманими та необгрунтованими, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.. Прокурор ОСОБА_4 , процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню, вважає заяву не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, надані суду, на приходжу до наступного висновку.
Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід слідчому СВ Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.
Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Роз`яснити заявнику його право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора згідно ст.303 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги у встановлений ст.304 КПК строк слідчому судді Роздільнянського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1