УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/17/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №287/17/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як незаконну й необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що в клопотанні слідчого не наведено жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України за відсутності жодних доказів щодо їх наявності наданих в судовому засіданні досудовим слідством та процесуальним прокурором. Слідчому судді будь-яких даних про те, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано. В ухвалі слідчого судді відсутній аналіз ризиків, які є підставою для взяття під варту та можливості застосування до особи інших запобіжних заходів. Звертає увагу на неналежне врахування слідчим суддею того, що ОСОБА_8 щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання та сім`ю, при цьому, те, що він ніде не працює та раніше вчиняв кримінальні правопорушення не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 02 години 45 хв. 26 березня 2016 року, відповідно визначивши розмір застави в сумі 110240 грн.
Висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, ніде не працює, систематично вчиняв правопорушення проти власності, існують обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України, останній може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників, потерпілих, свідків, експертів; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та можливість призначення останньому покарання до шести років позбавлення волі, і повно враховано характеризуючі дані про його особу.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Наявність постійного місця проживання підозрюваного, сім`ї та погашеної судимості, у даному випадку не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :