Справа № 1- 47/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі Черткової І.Є.

за участю: прокурора Літвінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає в м. Путивль по вул. Першотравневій 94/21, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працює, раніше судимий:

1) 28.07.1992 року Путивльським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 229-1, 45 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 3 років.

2) 18.12.1992 року Путивльським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.10.1996 року по закінченні строку.

3) 24.03.1997 року Путивльським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 місяці 18 днів.

4) 13.07.2000 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2002 року по закінченню строку.

5) 16.12.2002 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився 25.06.2003 року умовно-достроково на 4 місяці 21 день.

6) 02.02.2004 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК Укрїни до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 місяці 3 дні.

7) 18.07.2007 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.10.2010 звільнений умовно достроково на 8 місяців 20 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за крадіжку майна, 20.02.2011 року, близько 22 години, з метою крадіжки, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_2, розташованого по вул. Леніна, 45 в м. Путивль, зірвавши навісний замок на дверях гаража, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав велосипед «Салют», вартістю 145 грн., який в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він 20.02.2011 року, у вечірній час, з метою крадіжки металобрухту, зайшов на подвіря потерпілої ОСОБА_2, по вул. Леніна, 45, в м. Путивль, металевим прутом зірвав навісний замок на гаражі, проник в приміщення, звідки таємно викрав велосипед, який на другий день продав.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення і вчинена повторно.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою визнав повністю, посередньо характеризується, раніше судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, шкода відшкодована, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який в період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_1 вироком Путивльського районного суду від 07 вересня 2007 року визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2010 року умовно-достроково звільнений на вісім місяців двадцять днів.

В період не відбутого строку покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, а тому, відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне частково, - у виді трьох місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази у справі велосипед «Салют», який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2 (а.с. 47)- дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеної міри покарання частково, - у виді трьох місяців позбавлення волі,- приєднати не відбуту міру покарання за вироком Путивльського районного суду від 07.09.2007 року і остаточного призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати від 18.04.2011 року.

Речові докази у справі велосипед «Салют», який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2 (а.с. 47)- дозволити власнику використовувати на власний розсуд..

Стягнути з ОСОБА_1 112 грн. 20 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91, код бюджетної класифікації 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3