Справа № 11-887/11 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П.,

Суддів: Зайцева В.А., Пікановського Б.В.

З участю прокурора: Фінца Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула 31серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду від 21 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель с. Нова Ободівка

Тростянецького району Вінницької області,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, працює слюсарем-ремонтником

ДП Тростянецький спиртовий завод,-

засуджений за ст. 204 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 з метою збуту, переслідуючи мету отримати прибуток, незаконно придбав у невстановленої особи спирт етиловий, що відноситься до підакцизного товару, який зберігав за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, та незаконно з метою збуту виготовляв міцний алкогольний напій шляхом розбавлення водою, і в подальшому незаконно зберігав дану спиртовмісну рідину за місцем свого проживання та незаконно її продавав, отримуючи від цього прибуток.

Так, 3 вересня 2008 року близько 20 години 35 хвилин ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, розбавивши етиловий спирт водою, незаконно продав за 5 грн. ОСОБА_4 0, 5 л спиртовмісної рідини, яку в останнього було вилучено і дана рідина, згідно висновку експерта, має міцність 41,9% об`ємних і є водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними (міцність) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Крім цього, 3 вересня 2008 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, розбавивши етиловий спирт водою, незаконно продав за 10 грн. ОСОБА_5 1 л аналогічної спиртовмісної рідини, яку в останнього було вилучено і дана рідина, згідно висновку експерта, має міцність 41, 9% об`ємних і є водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними (міцність) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Крім цього, 4 вересня 2008 року під час огляду за постановою Тростянецького районного суду домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Тростянець Вінницької області, вул. 1-го Травня, 22, де проживає ОСОБА_3, було виявлено та вилучено 11 пляшок різної місткості наповнені спиртовмісними рідинами, що є підакцизним товаром, в загальній кількості 17, 25 л. Згідно висновку експерта у двох пляшках вилучених з домоволодіння ОСОБА_3 знаходиться спиртовмісна рідина міцністю 41, 9 % об`ємних і є водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними (міцність) показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Згідно висновку експерта у 9 пляшках вилучених з домоволодіння ОСОБА_3 знаходяться спиртовмісні рідини, міцність яких складає 85, 1%; 85,5% об`ємних, які можливо ідентифікувати як спирт етиловий ректифікований, який за основним фізико-хімічним показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221 : 2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Дані спиртовмісні речовини ОСОБА_3 незаконно зберігав у власному домоволодінні з метою незаконного виготовлення та збуту алкогольного напою.

В апеляції захисник ОСОБА_2, посилаючись на однобічність і неповноту досудового і судового слідства, порушення судом норм КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та м`якість призначеного засудженому покарання, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

До початку апеляційного розгляду справи від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 році, суб`єктом якого він є.

У зв`язку з заявленим клопотанням апелянти змінили свої апеляційні вимоги та просили звільнити засудженого від кримінальної відповідальності на підставі п. Ґст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році, вирок щодо нього скасувати, а справу закрити.

Заслухавши учасників судового розгляду, які підтримали апеляції зі змінами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок щодо ОСОБА_3 та справу закрити, звільнивши засудженого від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

З огляду на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вперше вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, він підпадає під дію п. Ґст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 8.07.2011, який просить до нього застосувати.

Керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляції зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду від 21 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. Ґст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році.

Судді:

Згідно з оригіналом: