Справа 127/2342/14-к
Провадження 1-кс/127/853/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000330,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000330.

Скаржник мотивує скаргу тим, що 26.12.2013року постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000330, внесене до ЄДРС 04.08.2013року, за відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З постановою скаржник незгоден, оскільки слідчим залишено без задоволення клопотання, не надано жодної правової оцінки викладеним обставинам справи. Слідчим не допитано свідків адміністративного правопорушення та зазначено їх показів в постанові про закриття кримінального правопорушення. Слідчим не було вирішено питання про вилучення відбитків пальців з керма та ручки переключання передач автомобіля. Слідчим не правильно зазначено напрямок руху автомобіля, так як автомобіль рухався в напрямну с. Красненьке, тому постанова слідчого не розкриває фактичних обставин справи. Тому просила скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000330 від 04.08.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, оскільки, вважає що постанова слідчого ОСОБА_5 є незаконною та протиправною. Вважає що слідчим не допитано всіх учасників кримінального провадження та не досліджено доказів по справі. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки слідством повно та об`єктивно проведено досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона не обґрунтована та ґрунтується на припущеннях.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження встановив:

26.12.2013року постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000330, внесене до ЄДРС 04.08.2013року, за відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі: не виконанні всі вказівки прокурора, не допитано всіх свідків, не долучені до справи характеризуючі дані на ОСОБА_7 , не допитано ОСОБА_3 з приводу наявності в ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння. Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження № 0000330 від 26.12.2014року не вірно зазначено фактичні обставини справи, оскільки автомобіль рухався в напрямку с. Красненьке, а не навпаки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином суд приходить до переконання, що постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000330, внесеного до ЄДРС 04.08.2013року, за відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є винесеною передчасно, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000330.

Матеріали кримінального провадження №0000330 направити ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: