Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002520 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002520 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме надання тимчасового доступу до мобільного телефону Lenovo НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, придбаний 27.09.2014 року, новий в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків за 1999 гривень, які були у філіалі за адресою: АДРЕСА_1 , під назвою ломбард " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) в особі представника ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності №986 від 01.04.2015 року)

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.10.2015 року о 01.00 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Х/о надійшов рапорт оперуповноваженого СКР на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що 22.09.2015 року приблизно о 20.15 по вулиці Плеханівська поруч зі станцією метро Спортивна невідомий чоловік шляхом вільного доступу з салону автомобіля марки "ДеуЛанос" д.н. НОМЕР_4 скоїв крадіжку мобільного телефону НОМЕР_5 , чим спричинив матеріальну шкоду заявнику.

28.10.2015 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002520 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході досудового розслідування в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , було встановлено, що 22.09.2015 року приблизно о 20.00 він знаходився по проспекту Маршала Жукова біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", район готелю " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", знаходився у своєму автомобілі Деу Ланос д/з НОМЕР_4 , припаркованому біля " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". В цей час до нього підійшли до автомобілю двоє невідомих раніше чоловіків, та попросили відвезти їх до району Південного Вокзалу. Приблизно о 20.15 проїжджаючи станцію метро Спортивна по вулиці Плеханівська, один з чоловіків, який сидів на передньому сидінні, попросив зупинити машину і, нібито, йому необхідно з кимось зустрітися. Після чого він вийшов з машини та спустився до метро. Другий чоловік продовжував сидіти у машині. ОСОБА_5 разом з другим чоловіком поїхали до АДРЕСА_3 , де нібито мешкає даний чоловік. Приблизно о 20.50 біля будинку АДРЕСА_3 , чоловік заплатив ОСОБА_5 50 гривень, після чого останній поїхав додому. Проїжджаючи стадіон "Металліст", він виявив відсутність свого мобільного телефону Lenovo S650 IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_2 , який до цього лежав біля куліси КПП. ОСОБА_5 одразу ж поїхав до АДРЕСА_3 , після чого вони з невідомим чоловіком проїхали до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 19.10.2015 року ОСОБА_5 від його знайомих (назвати анкетні дані відмовився у категоричній формі, посилаючись на ст.63 Конституції України), стало відомо, що з його мобільного телефону Lenovo S650 здійснювалися дзвінки (13 дзвінків) з номеру НОМЕР_7 . Подзвонивши за даним номером, він домовився про зустріч зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_8 виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС в Х/о від 21.10.2004 року, яка повідомила йому, що придбала даний телефон на Центральному ринці у невідомого чоловіка за ті ж самі гроші, за які вона його заклала до ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вона повідомила ОСОБА_5 , що викупати даний телефон з ломбарду не буде, та домовились про те, що ОСОБА_5 перезакладе свій телефон, щоб у подальшому його викупити. Телефон був закладений у вищевказаний ломбард " ІНФОРМАЦІЯ_2 "за 1160 гривень. 20.10.2015 ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 перезаклали за його кошти у сумі 413 гривень мобільний телефон з можливістю викупити його до 07.11.2015 року. Після чого домовились з нею, що зустрінуться пізніше, щоб ОСОБА_5 зміг викупити мобільний телефон, закладений на її ім`я. Знаходячись у ломбарді, вони оглянули телефон та ОСОБА_5 впізнав, що це його телефон, на екрані поклеєна матова плівка, встановлена карта пам`яті на 16 гігабайт.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у філіалі за адресою: АДРЕСА_1 , під назвою ломбард " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) в особі представника ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності №986 від 01.04.2015 року був зданий вищевказаний мобільний телефон LenovoS650 IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, однак згідно договору про надання фінансового кредиту та застави Т « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначене залогове майно не було викуплено до 07.11.2015 року (термін повернення кредиту).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону Lenovo НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, придбаний 27.09.2014 року, новий в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків за 1999 гривень, який знаходиться у філіалі за адресою: АДРЕСА_1 , під назвою ломбард " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) в особі представника ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності №986 від 01.04.2015 року) та можливість його вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1