Справа № 346/4025/15-к
Провадження № 11-кп/779/39/2016
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11-кп/779/39/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 ст. 286 ч.2 КК України, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року з участю: секретаря с/з ОСОБА_10 , прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне. Горностаївського району. Херсонської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, гр. України,-

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання - 3/три/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано тримання під вартою, який виконується з дня набрання вироком законної сили, а строк відбуття покарання рахується з часу фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 11531.45 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 181764,80 грн матеріальної шкоди; 1000 грн франшизи; 8000 грн витрат за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 120000 грн. моральної шкоди кожному.

В решті позовних вимог щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовлено за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 до АТ"СК АКСА Страхування про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши його право щодо звернення до суду в порядку цивільного судочинства після вирішення позасудового порядку.

Стягнуто з ОСОБА_5 2577,96 грн. витрат за проведені в кримінальному провадженні судові експертизи на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду обвинувачений у травні 2015 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого. Злочин обвинуваченим вчинено за таких обставин.

01 травня 2015 року близько 14 год. 25 хв. в світлу пору доби, суху погоду обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки "VOLVO FM 12", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною марки "ПП GRAY ADAMS", реєстраціний номер НОМЕР_2 , рухався ділянкою автодороги Н-10 "Стрий-Мамалига", що біля с. Черемхів, Коломийського району, Івано-Франківської області у напрямку м. Стрий. У цей час, в попутному напрямку, попереду автопоїзда під керуванням ОСОБА_5 рухався невстановлений легковий автомобіль, а в зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автобус марки 'MERCEDES-BENZ 416 CDI", реєстраціний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_17 .

Рухаючись прямою ділянкою дороги водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. під час виконання маневру обгону невстановленого легкового автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись при цьому в тому, що дана смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, де вчинив зіткнення з автобусом марки "MERCEDES-BENZ 416 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_17 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п. 2.3. (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

п.10.1. - який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 14.2. (в), - згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В результаті допущених ОСОБА_5 порушень Правил Дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув водій автобуса марки "MERCEDES-BENZ 416 CDI" ОСОБА_17 від травматичного шоку, який розвився від травми чисельних ділянок тіла: закритої травми грудної клітки і живота та органів грудної і черевної порожнин з двобічними переломами ребер, грудини, розривами брижі та серозної оболонки товстої кишки, кровововиливами в тканину легень, сальник, міжреберні м`язи, паранефральну клітковину; закритих переломів обох кісток лівої гомілки, верхньої гілки лівої лобкової кістки; крововиливів і підшкірно-жирову клітковину та м`язи обох нижніх кінцівок, лівої сідниці, клітковину тазу; синцями в ділянках обох плечей, лівого передпліччя, гребеня лівої кістки, лівої сідниці, статевого члена; садна в ділянці підборіддя.

Пасажир автобуса марки "MERCEDES-BENZ 416 CDI" ОСОБА_14 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого кураєвого перелому головки лівої малогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали травилий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя у момент спричинення.

Отримані тілесні ушкодження є у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_5 Правил Дорожнього Руху, що спричинили потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_17 .

В своїй апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_6 вважає даний вирок незаконним, необґрунтованим, занадто м`яким, оскільки постановлено без урахування тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та інших обставин справи. Просить скасувати даний ворок, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Задоволити позов ОСОБА_6 в повному обсязі;

- потерпілий ОСОБА_7 вважає, що призначене судом покарання є незаконним, необґрунтованим, занадто м`яким, оскільки постановлено без урахування тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та інших обставин справи. Просить скасувати даний вирок і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Задоволити позов ОСОБА_7 у повному обсязі.

- потерпіла ОСОБА_8 вважає, що призначене судом покарання є незаконним, необґрунтованим, занадто м`яким, оскільки постановлено без урахування тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та інших обставин справи. Просить скасувати даний вирок і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Задоволити позов ОСОБА_8 у повному обсязі.

- захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 вважає вирок необхідно змінити з-за невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та винятковим обставинам справи. Просить даний вирок змінити і призначити покарання ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України з урахуванням даних про його особистість та неправомірної поведінки самого потерпілого міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, застосувати до нього положення ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. Залишити цивільні позови без розгляду.

- Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисника ОСОБА_18 , які просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, а апеляційні скарги потерпілих без задоволення; потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_13 , які просить скасувати даний вирок і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки і задовольнити їхні позовні вимоги в повному об`ємі; потерпілої ОСОБА_14 , яка вирок суду вважає законним і обґрунтованим та жодних претензій до суду немає; прокурора, який теж вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, а апеляційні скарги потерпілих і захисника ОСОБА_9 безпідставними і необґрунтованими, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено і кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оскаржується.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Наведених вимог закону при постановленні вироку суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, та в порушення загальних засад призначення покарання, призначив засудженому занадто м`яке покарання, не вмотивувавши належним чином таке рішення.

Згідно положень ст. 65 ч.2 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене покарання засудженому судом першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, а тому повинно бути більш суворим, хоча обвинувачений скоїв ДТП будучи у тверезому стані, а тому в цій частині доводи апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є підставними.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 за порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_14 і смерть ОСОБА_17 , за ст. 286 ч.2 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів визнає, повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, злочин вчинив вперше, часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 колегія суддів не встановила.

Щодо покликань потерпілих ОСОБА_19 , які є ідентичними в апеляційних скаргах, про задоволення їх позовів в повному об`ємі, то колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, а погоджкється із висновками суду першої інстанції, наведеними у вироку, які належним чином обґрунтовані. Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не стягнув з обвинуваченого в користь потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_20 процесуальні витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 8000 грн. кожному і які вони просили стягнути в позовних вимогах, а тільки стягнув дані витрати в користь потерпілого ОСОБА_7 , так як в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні квитанції ( а.с.66,71, т.1).

Наведені в апеляційних скаргах доводи щодо заниженої суми відшкодування моральної шкоди, а саме: що вони втратили єдиного годувальника їхніх сімей, то колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як пояснила потерпіла ОСОБА_8 її сини, а в провадженні вони потерпілі, мають свої сім`ї і що вони позбавлені стабільного джерела доходів від померлого батька є надуманими.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_7 по незгоді із сумою матеріального відшкодуванню в розмірі 281764,80 грн. по відновленню автобуса, то колегія суддів зазначає, що висновок автотоварознавчої експертизи № 09/18-55 від 11.08.2015 року в судовому засіданні першої інстанції ніким не оспорювався, хоча був оголошений в судовому засіданні, то відповідно потерпілий погодився із відповідною сумою.

Покликання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на суворість покарання є явно необґрунтованим, так як внаслідок порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть ОСОБА_17 і вину обвинувачений визнав повнісю.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих є частково підставними і призначене покарання у вигляді позбавлення волі, буде необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 393, 405, 418, 419КПК України, колегія суддів,-

засудила :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_21 залишити без задоволення, а потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 частково задовольнити.

Скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання за м`якістю .

Призначити покарання: ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_6 по 8000 грн. витрат за надання правової допомоги.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, для всіх учасників провадження, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2