Справа №10-318/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Когер Д.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 вересня 2010 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2010 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі обвинувачений може вплинути на свідків, тому просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2010 року вищезазначене подання слідчого було задоволене і до обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України, до того ж, він добровільно здав прекурсори, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.311 КК України, крім того, ОСОБА_3 вимог підписки про невиїзд не порушував, визнав свою вину, характеризується позитивно.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, яка просить задовольнити її апеляцію, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, була врахована тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, а також те, що останній може ухилитися від слідства та суду, вплинути на встановлення істини по справі.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про необхідність залишення відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з підстав, перелічених в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на обрання чи зміну запобіжного заходу та мають бути встановлені під час розгляду судом справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Сахнюк В.Г.