Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

ім»ям України

30 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.,

суддів: Панасюка С.П., Сливи Ю.М.,

за участю: прокурора Коваль О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2010 року за якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 21.10.2008 року за ст.185ч.1, 75 КК України до 2р.п.в. з іспитовим строком 2 роки; 23.05.2010 року за ст.259ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позб.волі, звільненого 13.09.2010 року умовно-достроково на 4 місяці 3 дні,

обрано міру запобіжного заходу взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2010 року СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.ст.289ч.1 КК України.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.11.2010 року о 14 годині перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території ВАТ «Білоцерківський автопарк» по вул.Першотравнева,28/2 в м.Біла Церква проник до незакритого автомобіля, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого таємно від оточуючих виїхав на автомобілі марки ВАЗ-2107 д.н.49482КК білого кольору, який належить ОСОБА_2 вартістю 30000 гривень, після чого з місця злочину зник.

15.11.2010 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковані за ст.289ч.2 КК України, зважаючи на попередню непогашену судимість.

12.11.2010 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

15.11.2010 року ОСОБА_1 будучи допитаним в якості обвинуваченого вину визнав повністю.

В поданні до суду погодженому з прокурором, слідчим ставиться питання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу взяття під варту, з посиланням на те, що Пенееко раніше судимий, має не зняту і непогашену судимість, схильний до вчинення нових злочинів, не працює, знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі та може продовжити злочинну діяльність.

15.11.2010 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, суд зазначив, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин за який передбачено позбавлення волі понад п»ять років, він є неодноразово судимим, останній злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що на думку суду, свідчить про схильність обвинуваченого до злочинної діяльності та дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляції просить постанову суду скасувати та обрати міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, або заставу посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, хворіє на тяжу хворобу, має батька інваліда 2 групи, має намір влаштуватися на роботу та відшкодувати збитки потерпілому.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.148 КПК України, метою і підставами для обрання запобіжних заходів є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 цього Кодексу, відповідно до ст.150 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 і задовольняючи його, врахував обставини вчинення злочину та його тяжкість. Судом враховано дані про особу підозрюваного, сімейний стан, його відношення до вчиненого, характеризуючи дані. Досудовим слідством достатньо обґрунтовано те, що обвинувачений знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду і продовжувати злочинну діяльність.

При прийнятті рішення суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Посилання апелянта на необґрунтованість постанови суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а судом першої інстанції враховані обставини передбачені ст.148, 150 КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду від 25.06.2010 року колегія не вбачає.

Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2010 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.

С У Д Д І: ________________ _________________ __________________