overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1615/15-к
П О С Т А Н О В А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши 13 серпня 2015 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті Самарської області, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК-53,

встановив:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про вилучення мобільного телефону «Nokia - 7610», сім карти Київстар та флеш накопичувач (1 ГБ), який було знайдено у засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у вказаній виправній установі.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів судом встановлено, що у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії № 53 знайдено і вилучено мобільний телефон «Nokia - 7610», сім карту Київстар та флеш накопичувач (1 ГБ).

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі мобільні телефони, то вилучений у засудженого мобільний телефон належить передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,-

П о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia - 7610», сім карту Київстар та флеш накопичувач (1 ГБ) конфіскувати в дохід держави (одержувач: держбюджет Миколаївського району Банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700, р/рахунок - 0230), який знаходиться в Ольшанській виправній колонії № 53.

Суддя ОСОБА_1

13.08.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 августа 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 289 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 355 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 289 УК Украины.
07.08.2012 г. подсудимый ОСОБА_5 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимых, явка которых в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_5
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 23 августа 2012 года на 13:00 час подсудимого ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-249/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 08.07.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Соловянової В.А., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 ст. 15 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 ст. 15 ч. 3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 12.07.2010 р. о 13.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід у вигляді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 493/1151/15-к
Провадження № 1-кс/493/131/15

УХВАЛА
09.06.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000458 за фактом викрадення чужого майна з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст. прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого 09.06.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung Х 210» червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.05.2015 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.06.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Х 210» червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 09.06.2015 року ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон «Samsung Х 210» червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1218/13-к
Провадження № 1-кс/493/59/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Домінської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0000987 за фактом незаконного зберігання боєприпасів ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 11.06.2013 р. у ОСОБА_2 13 шт. набоїв. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.06.2013 р. внесено відомості про факт незаконного зберігання набоїв ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..263 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.06.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2 виявлені та вилучені 13 набоїв. З протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що вказані набої він знайшов та зберігав, не маючи на те відповідного дозволу.

Враховуючи, що набої, вилучені при огляді домогосподарства ОСОБА_2, можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_2, а саме, набої в кількості 13 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 498/1338/14-к
Провадженняпо справі № 1-кп/498/8/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 21.09.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судове засідання призначене на 07.09.2013 року до суду не прибули свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду провадження, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду із застосуванням до свідків примусового приводу у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України розглядом відкласти на 11.00 годину 30.09.2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 11.00 год 30.09.2015 року ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 11.00 год 30.09.2015 року.

Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1510/1077/12
Производство № 1/1510/201/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, одесской области, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 1.23.05.2005 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес.; 13.02.2006 года Шевченковским районным судом г. Киева по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. Матросова, 27-а, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 03.04.2012 года в 14:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 591/300/13- к Провадження № 1-кп/591/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 15.01.2013 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 21 січня 2013 року о 15-00 год. з викликом в судове засідання прокурора, особи, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника , потерпілого.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 150484,52 грн. у звязку з втратою оригіналу.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст.. 534 КПК України Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2011 року по кримінальній справі № 1-386/2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКзаборгованість в розмірі 150484,52 грн.(а.с. 250-252). Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів втрачений до моменту фактичного звернення в органи ВДВС СМУЮ УМВС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який надати стягувачу.

Керуючись ст. 372, 395 п.2. ч2, 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКзаборгованість в розмірі 150484,52 грн.

Дублікат виконавчого листа видати представнику Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/5621/13-к Провадження № 1-кп/591/241/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 27.06.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 липня 2013 року о 11-20 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5583/13-к Провадження № 1-кс/591/778/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 01.07.2013 року о 16-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/17/14-к Провадження № 1-кс/591/112/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2014 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2112/14-к Провадження № 1-кс/591/331/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Сумської області, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО № 25 Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО № 25 Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО № 25 Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Сумської області у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО № 25 Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2112/14-к, яке відбудеться 10 квітня 2014 р. о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2