Справа № 212/7266/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, одружений, на утриманні має неповнолітніх трьох малолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрювану ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що повторно ОСОБА_6 09.08.2015 року близько 14.30 год. за запрошенням господаря квартири, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де на поверхні меблевої стінки в кімнаті побачив мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що господар квартири знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та на нього ніхто не звертає уваги, з поверхні меблевої стінки, яка знаходиться в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС» червоного кольору, imei НОМЕР_1 вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє) та на якому був одягнений чохол чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Так, повторно ОСОБА_6 13.08.2015 року близько 01.30 год. прийшов до будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, зайшов до під`їзду № 1, підійнявся на 8 поверх будинку, де шляхом ривка відчинив двері перегородки кв. АДРЕСА_5 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер з приміщення перегородки таємно викрав наступні речі, а саме дитячий велосипед марки «Беннето» вартістю 1000 грн., дитячий велосипед вартістю 1200 грн., самокат «Тачки» вартістю 500 грн., та самокат «Скутер» що належать гр.. ОСОБА_8 .

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3200 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 09.08.2015 року та 13.08.20015 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрювана не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1