Номер провадження: 11-сс/785/1586/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 23.10. 2015 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10. 2015 року частково задоволено клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіль марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .А., який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.10.2015 року від 20.10.2015 року, видане центром ДАІ №5106 (без заборони власнику або користувачу автомобіля використовувати його).

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовлено.

Слідчий СВ Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому зазначив, що 21. 10.2015 року інспектором розшуку УДАІ капітаном міліції ОСОБА_10 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області був зупинений автомобіль марки «BMW - 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці номерів агрегатів вказаного транспортного засобу, номер кузову визвав сумнів у своїй достовірності. Згідно висновку експертного дослідження № 16/193/427 від 21.10.2015 року, на досліджуваному автомобілі марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , маркування номера кузова є вторинним і нанесеним не в заводських умовах.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.10.2015, видане центром ДАІ № 5106, з розміщенням його на площадку тимчасового тримання великогабаритних речових доказів транспортних засобів Ізмаїльського MB, оскільки вищезазначені предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт автомобіль марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .А. із забороною власнику чи користувачам розпоряджатись та використовувати його.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підставі вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою слідчого СВ Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 від 22.10.2015 року була призначена експертиза комплексного дослідження автомобілю марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
З висновку експертного дослідження експерта сектора комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують відділу інженерно - технічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області від 21.10.2015 року № 16/193/427, автомобіль марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 був оглянутий експертом 21.10.2015 року на території РЕВ№ 5 за адресою пр. Суворова, 362.
З клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав, передбачених ст. 167 ч.2 КПК України для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.10.2015, видане центром ДАІ № 5106, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Слідчим в клопотанні про арешт автомобілю не було зазначено та в судовому засіданні не було доведена необхідність в поміщенні автомобілю на площадку тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського MB.
Колегія суддів вважає, що при таких обставинах, підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 23.10. 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіль марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .А., який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.10.2015 року від 20.10.2015 року, видане центром ДАІ №5106 (без заборони власнику або користувачу автомобіля використовувати його) без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2