overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1477/14-к
Провадження № 1-в/0158/228/15

У Х В А Л А

про привід

01 вересня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням прокурора прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло подання прокурора прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.09.2015 року, однак будучи належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/641/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 вересня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України о 14.15 год. 10 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1900/15-к
Провадження № 1-кп/165/142/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000576 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 України,-

встановив:

У судове засідання 02.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
Справа <0312/544/2012
Провадження 1/0312/122/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Троцюка М.Й.,

захисника ОСОБА_1,

заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську 29.03.2012 на 10:00:00 год. з участю прокурора, інших осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя
Справа <0312/662/2012
Провадження 1/0312/135/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Смаля О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

В судове засідання 11 квітня 2012 року без поважних причин не з'явилися свідки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу в судове засідання, що відбудеться о 14 годині 04 травня 2012 року.

Керуючись ст. 288, ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 04.05.2012 на 14:00 :

свідків: ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/665/13-к
Провадження 1-в/165/16/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Романишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання Нововолинського МВУМВС України у Волинській області про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

В судове засідання 11 березня 2013 року без поважних причин не зявилися ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до вказаної особи слід застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 29.03.2013 на 11:30 :

ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 171/2014/15-к
1-кс/171/196/15
УХВАЛА
іменем України
04 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 , суд,-
03.09.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 .
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що клопотання надійшло від старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджений з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , являється рідним братом судді ОСОБА_4 , тому її участь у розгляді даної справи є недопустимою та є підстави заявити самовідвід.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , являються близькими родичами, а саме рідними братом та сестрою.
Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора.
Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 , заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3863/15-к
Провадження № 1-кс/209/747/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0001502 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001502 за фактом крадіжки майна яке належить ОСОБА_5 .. За даним фактом 24 липня 2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки не надав слідчому судді будь-які документи які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001502 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/683/14-к
У Х В А Л А

про розшук

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинуваченаОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Це кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачена не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що вона систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від неї не надійшло, тобто переховуюється від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої, оскільки заслухати справу в її відсутність неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2
Виконання розшуку доручити Жовтневому РВ Криворізького МУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Після затримання обвинувачену терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1208/14-к
провадження №1-кп/176/77/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України та засуджено до одного року позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України, ОСОБА_2 , за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 20 серпня 2013 року, у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі і остаточно визначено відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяці.

6 серпня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії №122 він підлягає етапуванню в Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПС України в Дніпропетровській області з його подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з П`ятихатської виправної колонії №122 до Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПС України в Дніпропетровській області, з його подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвали направити на виконання начальнику П`ятихатської виправної колонії №122 і начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПС України в Дніпропетровській області та зобов`язати їх повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/3136/14-к
провадження №1-кп/176/133/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/133/14 (єдиний унікальний №176/3136/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2013 року за №0001503 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/133/14 (єдиний унікальний №176/3136/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5623/15-к
Провадження №1-кп/205/500/15
Ед.унік.№205/5623/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000068 від 14 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, працюючого слюсарем ПАТ «ДТЗ», проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із прокуратури м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 14 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання заявлено обгрунтовано та підлагає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ст.45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав себе винним та щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдану шкоду, про що свідчить квитанція від 24 липня 2015 року (а.с.50), у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.45 КК України; ст.ст.284 ч.2, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України - закрити у зв`язку з дійовим каяттям.

Речові докази: 1 жилкову рибальську сітку, гумовий човен зеленого кольору «BARK» з одним веслом знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 1-1249/11

№ 1/183/12/15

04 вересня 2015 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились, що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, з метою розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідків примусово в судове засідання.
Керуючись ст. 292 КПК України, -
ухвалив:
Доставити примусово до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул.. В.Ковалівка, 10-б каб. 14 на 15 вересня 2015 року о 09-00 годині громадян:
- ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_4 .
Копію постанови надіслати для виконання в Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області та Новомосковському міжрайонному прокурору для контролю.
При неможливості доставки в суд свідків, зобов`язати відповідального за привід працівника міліції до вказаного часу надати суду рапорт с вказівкою причин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3