справа № 488/3451/15-к
провадження № 1-кп/488/299/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 06.07.2015 року близько 09.30 годині, перебуваючи у будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав кутову шліфувальну машинку марки Протон вартістю 900 грн., належну ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 08.07.2015 року близько 10.15 годині, перебуваючи у будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мультиварку марки Philips вартістю 1 500 грн., пилосос марки Samsung вартістю 1 600 грн., електром`ясорубку марки Delfa вартістю 620 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 720 грн..
Він же, повторно, 10.07.2015 року близько 20.30 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, відкрито викрав у ОСОБА_5 , зірвавши у неї з шиї, ланцюг золотий 585 проби вагою 11,69 грам вартістю 9 700 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 03.08.2015 року в денний проміжок доби, перебуваючи у дворі домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав труби металеві довжиною 2 метри діаметром 50мм в кількості 6 штук вагою по 15 кг вартістю 3 грн./кг на загальну суму 180 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_5 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шліфувальної машинки марки Протон, що мало місце 06.07.2015 року; мультиварки марки Philips, пилососу марки Samsung, електром`ясорубки марки Delfa - 08.07.2015 року; відкритого викрадення золотого ланцюга у потерпілої ОСОБА_5 , що мало місце 10.07.2015 року близько 20.30 годині поблизу будинку АДРЕСА_2 та обставин таємного викрадення ним труб металевих довжиною 2 метри діаметром 50мм в кількості 6 штук з двору домоволодіння АДРЕСА_3 , належних потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 03.08.2015 року.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ст.185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ст.186 ч.2 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
З обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню заподіяна внаслідок скоєння злочину матеріальна шкода у сумі 11 043, 23 грн., яка складається з витрат потерпілої на повернення викраденого майна з ломбарду у сумі 1 343,23 грн. та вартості викраденого золотого ланцюжка у сумі 9 700 грн.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВС.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 11 043, 23 грн.
Речові докази по справі - кутова шліфувальна машинка марки Протон, мультиварка марки Philips, пилосос марки Samsung, електром`ясорубка марки Delfa, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 ; труби металеві довжиною 2 метри діаметром 50мм в кількості 6 штук вагою по 15 кг, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останнім, як власникам.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1