overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/2211/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
469/569/13-к 01.12.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
1 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України.

В передбачений законом строк обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.

Як вбачається з вступної частини апеляційної скарги саме обвинувачений ОСОБА_2 зазначений як апелянт. Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що подав її в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 його захисник адвокат ОСОБА_4 . При цьому, останній і підписав цю апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Вказані вимоги обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_4 виконані не були.

Провадження № 11кп/784/866/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Також, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурор, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 .

Апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги додано її копії лише для трьох учасників судового провадження.

Крім того, разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 (також за підписом його захисника ОСОБА_4 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано 6 листопада 2015 року, тобто в передбачений законом строк, є незрозумілими вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки процесуальний строк не пропущений.

Оскільки дана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк апелянту для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком 10 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4295/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.20101.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003056 від 16 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003056 від 16 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003056 від 16 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/309/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Суворовський районий суд міста Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Роша Арцизького району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 09.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 2 роки та згідно зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВУДПтСУ в Одеській області з 12.12.2013 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 09.09.2013 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/561/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24.11.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 представника у справах неповнолітніх ОСОБА_4 ,представника учбового закладу ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , дослідивши заяву від потерпілої , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.1., КК України, на 23 листопада 2015 року на 15 годині 21 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного,захисника,та представників обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №576/2350/15-к 1-в/576/90/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів подання Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області - про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 70 КК України до 1 року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
25 грудня 2014 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлений з умовами відбування покарання. В період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, але 24.07.2015 р. не з`явився без поважних причин до інспекції на реєстрацію, однак, в подальшому виконував покладені судом обов`язки. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що 17 листопада 2015 року закінчився термін випробування, то вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строку випробування. На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 369 - 372, 537 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 583/3809/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року м. Охтирка
01.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 15:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №573/682/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 10/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Справа за апеляцією ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року була відкладена на 01 грудня 2015 року, на 10 -30 год.

Засуджений ОСОБА_6 в своєї апеляційній скарзі прохав слухати справу з його обов`язковою участю, однак в судове засідання доставлений не був, оскільки він на даний час знаходиться в Кролевецькому районному суді у зв`язку з розглядом його заяви.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, відкласти на 17 грудня 2015 року на 13-30 год., з повідомленням всіх учасників судового розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року Справа № 608/2311/15-к
Номер провадження1-кп/608/208/2015
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-329/10
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на вилучення документів

13 липня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на вилучення документів в Херсонській обласній організації профспілки працівників державних установ України, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідна перевірка інформації щодо можливого факту протиправного відчуження дитячого оздоровчого табору ім. Ю.А. Гагаріна (м.Скадовськ, пров.Нічика, буд.10).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання УСБУ в Херсонській області підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у фінансово-господарській документації містяться дані, які мають доказове значення, а без вилучення оригіналів фінансово-бухгалтерської документації отримати їх не можливо.

Розглянувши подання вважаю, що подання підлягає задоволенню. Керуючись п.4 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати посадових осіб Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України надати співробітникам Управління СБ України в Херсонській області оригінали наступних документів:

- стосовно утворення бюджетної заборгованості табору у розмірі 430 тис.грн (договорів, угод (кредитні), банківських виписок, платіжних доручень, чеків, касових ордерів тощо);

- щодо використання (освоєння) коштів в обсязі 421 тис.грн, отриманих згідно договору купівлі-продажу ДОТ ім. Ю.А. Гагаріна, б/н, від 13.06.2008р. (договорів, угод (кредитні), банківських виписок, платіжних доручень, чеків, касових ордерів тощо);

- незалежної оцінки дитячого оздоровчого табору ім. Ю.А. Гагаріна (м.Скадовськ, пров.Нічика, буд.10), яка проводилась ПП «Собри» (, юридична адреса: м.Херсон, вул. Горького, буд 24, директор - ОСОБА_1І.) на замовлення Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України.

Постанова підлягає негайному виконанню з моменту ознайомлення посадових осіб Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона М.І.Стамбула

Постанову оголошено: "___" __________2010 року.
Комсомольський районний суд м.Херсона
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «33 м2» по вул. Дорофеєва у м. Херсоні незаконно, без мети збуту, шляхом отримання у дар від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс висушений масою 5,62 гр., який зберігав при собі у лівій кишені куртки до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції того ж дня близько 18.00 год. в районі буд. 10 по вул. Димитрова у м. Херсоні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що протягом чотирьох років вживає наркотичні засоби, він 23.09.2010 року в районі магазину «33 м2» по вул. Дорофеєва у м. Херсоні отримав у дар пакунок з коноплею для особистого вживання. Вказаний наркотичний засіб він зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції ввечері того ж дня.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину

доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, до обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі одна тисяча триста шістдесят (1360) грн.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речові докази канабіс висушений масою 5,22 гр. (а.с. 22-23) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 418 грн. 86 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 1-кс/679/564/2015
17 листопада 2015 року відкрите провадження по означеній скарзі.
В названому судовому засіданні представник заявника подала суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки постанова слідчого скасована постановою прокурора від 26 листопада 2015 року
Суд вважає за необхідне заяву задовольнити і скаргу залишити без розгляду, оскільки постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, скасована прокурором прокуратури м. Нетішин 26 листопада 2015 року
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.
Суддя Ходоровський Б.В.