overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7606/15-к
Номер провадження 1-кп/404/514/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 4 ст 407 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 4 ст 407 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 4 ст 407 КК України. на 10-00 год. 28.10. 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7888/15-к
УХВАЛА

11.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчинені процесуальних дій.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 13.11.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2414/15-к
Провадження № 1-в/396/72/15
УХВАЛА
12.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 допустив одне порушення, а саме притягувався до адміністративної відповідальності у вересні 2015 року, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 639/9093/15-к

УХВАЛА
про привід підозрюваного
12 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , 1991 року народження, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 20.10.2015 року призначено підготовче судове засідання, про що підозрюваний та інши учасникі процесу були повідомлені належним чином.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось останній раз на 12.11.2015 року, через неявку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , який про причини неявки суд не повідомляє.
Підозрюваний ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився до суду.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до підозрюваного особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику ВСП (м. Харків) ГУ НП у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Сил АТО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9351/15-к
Провадження № 1-кс/639/1325/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останнім не виконуються ухвали слідчого судді, тобто ним не виконуються належним чином свої професійні обов`язки та він діє упереджено.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора, зазначених в ст. 77 КПК України.
ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви, приходжу до такого.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано доказів того, що вказаний прокурор ОСОБА_3 діє упереджено, а тому його заява є голослівною , у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/4967/14-к, 1-кс/643/726/14
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 26.02.2014 року близько 20 годин 30 хвилин, не встановлена особа, у приміщенні хлібокомбінату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить гр. ОСОБА_4 , заподіявши тим самим матеріальний збиток.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 00000468 від 01.03.2014 року за 1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації про вхідні і вихідні дзвінки із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні текстові повідомлення (смс) IMEI НОМЕР_1 здійснені у період часу з 07.00 години 26.02.2014 по теперішній час, що перебуває у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.04.2014
Справа №643/6466/14-к, 1-кс/643/911/14
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 05.07.2013 року до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , 1982 р.н., яка мешкає: АДРЕСА_1 з проханням прийняти заходи до розшуку мобільного телефону "HTC Desire SV T326" відсутність якого виявила 28.06.2013 року о 04:00 у приміщенні клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003923 від 06.07.2013 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_5 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який працює в мережах операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_5 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 28.06.2013 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.05.2014
Справа №643/7143/14-к, 1-кс/643/1030/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , 1988 р.н., про те, що 18.03.2014 року, в період часу з 17:30 до 18:00, невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 , «IPHONE 4S», в корпусі білого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду останній у сумі 6,000 грн, крадіжку ОСОБА_4 виявила за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001354 від 19.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 18.03.2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2014
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7901/15-к
Провадження № 1-кп/644/630/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0000026 від 02.06.2015 року, що надійшов від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо громадянки:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харкова, освіта середня, на утриманні є малолітня дитина 2012 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
раніше судимої:
-16.11.2009 року Фрунзенсьм районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, 01.06.2011 року на підставі ст. 81 КК України звільнена умовно достроково на 10 місяців 12 днів;
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 жовтня 2015 року за вхідним № 41536/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.06.2015 року, щодо громадянки ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний відносно ОСОБА_3 обрано на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від. 30.07.2015 року, у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження № 0000026 від 02.06.2015 року, щодо громадянки ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/618/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений в судові засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.12.2015 року об 11-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1