Справа № 442/4273/15-к
Провадження №1-кс/442/921/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"23" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 001126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 22.06.2015 року при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT E1080 W» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.06.2015 року у період часу з 01.00 год. по 08.00 год., невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка та внутрішнього врізного замка дверей металевого гаражу № НОМЕР_3 (11 ряд), який розташований на території гаражного комплексу «Газовик» по вул. Самбірській в м.Дрогобич Львівської області, проникла туди, звідки таємно викрала три гірських велосипедів іноземного виробництва, чотири пари гірських лиж марки «Фішер», сноуборд, три пари черевиків до лиж, бензопилу, авто мийку марки «Кархер», дві нові шини марки «Бенмон» та квадроцикл марки «Кобра» без реєстраційних документів, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила майнову шкоду.

22.06.2015 року в ході проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та підсобних до нього приміщеннях, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2015 року було вилучено ряд речей, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження., однак не входять до переліку речей, до яких надано дозвіл на вилучення у разі їх знаходження в обшукуваних приміщеннях, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з оббігу, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT E1080 W» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» та номером НОМЕР_2 може належати ОСОБА_5 , за допомогою якого можливо встановити чи працював вказаний мобільний термінал і номер мобільного оператора «Лайф» на місці вчинення злочину чи поблизу нього. На момент проведення обшуку ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній.

З урахуванням вище вказаних обставин, та з метою виявлення причетності ОСОБА_5 до вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема встановлення місця його перебування в період часу з 01.00 год. до 08.00 год. 04.06.2015 року, даний мобільний телефон та сім-картка «Лайф» були тимчасово вилучені з помешкання, де він проживає.

Під час розгляду даного клопотання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просить його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Отже, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути накладено арешт на їх майно. Як вбачається з клопотання слідчого та наданих ним матеріалів, у таких відсутні відомості щодо особи, якій повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, чи осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, зокрема, не надано належних письмових доказів щодо вказаного.
Попри те, що є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, однак, слідчий просить накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, а також не додає документів, які б підтвердили те, що тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Samsung GT E1080 W» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а тому відсутні правові підстави накладати арешт на майно останнього.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що дане клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, а тому слід відмовити у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру та не обґрунтовано підстав вважати, що таке є власністю чи перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Тимчасово вилучене майно 22.06.2015 року при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT E1080 W» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером НОМЕР_2 повернути його володільцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1