Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1076/15-к
Номер провадження 1-кп/294/1254/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В один із днів першої декади січня 2015 року ОСОБА_5 , у якого виник умисел на викрадення чужого майна, зайшов на подвір"я будинковолодіння АДРЕСА_1 , після чого, пошкодивши запірний пристрій на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні вказаного будинковолодіння, звідки таємно викрав дві телескопічні вудки для риболовлі вартістю по 100 грн. кожна.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 після цього проник до житлового будинку за вказаною вище адресою, попередньо пошкодивши запірний пристрій вхідних дверей, звідки таємно викрав одну трьохлітрову банку засоленого сала вартістю 51 грн., дві однолітрові банки полуничного варення на суму 64 грн., дві півлітрові банки маринованих грибів загальною вартістю 70 грн., два мобільних телефони марки "Сіменс" загальною вартістю 100 грн., мобільний телефон марки "Моторола" вартістю 70 грн., набір металевих лотків вартістю 1 грн., металеву сокиру з дерев"яною ручкою вартістю 70 грн., 8 м мідного кабелю загальною вартістю 96 грн., алюмінієвий циліндр з комплектуючими до бензопили вартістю 120 грн., металеві пласкогубці вартістю 30 грн., чотири викрутки загальною вартістю 80 грн. та алюмінієвий баняк ємністю 8 лвартістю 100 грн., розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно на загальну суму 852 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у викраденні вказаного в обвинувальному акті майна при вказаних у ньому обставинах.
Потерпілий в судовому засіданні спочатку вказав на те, що в обвинувальному акті відображене не все майно, що було викрадене із належного йому будинковолодіння, але згодом змінив свою позицію, вказавши, що він згоден із обвинувальним актом щодо викладеного у ньому переліку викраденого обвинуваченим майна.
Вина обвинуваченого у скоєному підтверджується також іншими зібраними доказами:
- оглядом місця події 10.01.2015 року, згідно якого було встановлене місце скоєння обвинуваченим крадіжки майна із пошкодженням запірних пристроїв дверей (а.с.26-27 ),
- оглядом місця події від 10.06.2015 року, згідно якого за місцем проживання обвинуваченого були виявлені та вилучені сокира та набір металевих лотків, викрадених у потерпілого, що визнані по справі в якості речових доказів (а.с. 47-48, 66),
- слідчим експериментом за участю обвинуваченого, згідно якого був відтворений механізм скоєння крадіжки ( а.с. 62-64).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та приміщення.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким корисливим злочином, обставини його вчинення, в т.ч. кількість та вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання задовільно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_5 обовязки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,
2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Речові докази, якими визнані сокира та набір лотків, - залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1