overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1507/15-к
№ провадження 1-кп/453/128/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представникаССД ОСОБА_7
інспектора Сколівського ВП ОСОБА_8

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження, проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 21 січня 2016 року о 14 годині.
У судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа №599/1043/15-к
н.п.1-кс/599/145/2015

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 08 липня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с.Погрібці Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка ним обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України ОСОБА_4 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Погрібці Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1420/15-к
н.п.1-кс/599/185/2015

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
Досудовим слідством встановлено, що в ході вчинення шахрайських дій 03 грудня 2014 року невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_4 жителем м.Біла Церква Київської області телефонувала із номера телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон потерпілої НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, яких встановити іншим шляхом неможливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 до інформації, як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 00.00 год. 01.12.2014 до 00.00 год. 05.12.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщена в АДРЕСА_1 за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. адреса розташування базової станції терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонента В)
7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
14 грудня 2015 року
Колегія суддів Підволочиського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4
Потерпілого ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого ОСОБА_6
Потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
виправданого ОСОБА_10
секретаря судового засідання ОСОБА_11
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську заяв адвоката ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) в інтересах ОСОБА_8 та заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_14 про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року за ново виявленими обставинами, -
В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження. Ухвалою колегії суддів Підволочиського районного суду ухвалено про допит свідків у режимі відеоконференції у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду.
В судове засідання для допиту в режимі відеоконференції не з`явилися свідки, щодо допиту яких заявив клопотання потерпілий ОСОБА_15 - мешканці м.Хмельницького, відомості про причини неявки суду невідомі.
Потерпілий ОСОБА_5 наполіг на повторному виклику цих свідків. Потерпілий ОСОБА_7 , прокурор клопотання підтримали.
Обвинувачений, захисник, виправданий заперечили щодо повторного виклику свідків.
Крім того, виправданий ОСОБА_10 заявив про виклик свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , його клопотання підтримали обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 . Потерпілі заперечили щодо виклику вказаних свідків, прокурор поклався на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги відсутність відомостей щодо причин неявки свідків, колегія суддів вважає повторно викликати свідків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 слід відмовити, оскільки їх покази, як повідомив ОСОБА_10 , стосуватимуться лише особи потерпілого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371 КПК України, суд, -
Допит свідків по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції.
Зобов`язати свідків:
ОСОБА_18 , прож.у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_19 , прож.у АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_20 , прож.у АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_21 , прож.у АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_22 , прож. у АДРЕСА_4 .
з`явитись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15 січня 2016 року о 10-30 годині, для їх допиту в судовому засіданні в якості свідка, за адресою: АДРЕСА_5 .
Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення 15 січня 2016 року о 14 годині 10-30 допит вказаних свідків по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_23 в режимі відеоконференції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно
Суддя Підволочиського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1246/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/492/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року.

Надіслати:

Прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити його права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити його права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити його права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

Захиснику ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 45, 46, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 28.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/4627/15-к
№ 1-в/688/389/15
Постанова
іменем України
18 грудня 215 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 98) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше судимого 30.07.2009 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки, суд, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 01.02.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14.10.2010 року.

Кінець строку: 14.01.2016 року.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання подання підтримав, просить встановити засудженому адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, зазначеними у поданні.

Засуджений не заперечує задоволенню подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 8 порушень режиму відбування покарання, стягнення зняті і погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

ОСОБА_4 судимий за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підпадає під адміністративний нагляд.

В зв`язку з наведеним, суд знаходить задовольнити подання Шепетівської виправної колонії УДПтС у Хмельницькій області (№ 98) та встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 терміном на 1 рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з житла за місцем постійного проживання в період часу з 23.00 до 6.00 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в органах національної поліції один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/1130/15-к
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
У скарзі зазначається, що 06.01.2015 року нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, однак ій було відмовлено.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2015 року на 11.00 год..
Про час розгляду справи повідомити прокурора, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3192/14-к
Номер провадження 1-в/213/107/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по клопотанню прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року,

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання було призначено на 22.10.2015 року на 15 год. 30 хв. та на 16.12.2015 року на 15:00 год. з повідомленням засудженого.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що засуджений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності засудженого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 30 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 202/2720/15-к
№1-кп/0202/175/2015
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника про призначення судово-медичної криміналистичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про проведення судово-медичної криміналистичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети "Правда", 84

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/7907/14-к
Провадження № 1-кп/185/22/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002142 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 13.00 годину 17 листопада 2015 року приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-332/2011 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ

25 липня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої- суддi ОСОБА_1

секретаря- Гаврилюк Л.С.

з участю прокурора- Назарчука В.Й.

представника МРВ ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, засудженого 10.07.2008 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,-

в с т а н о в и в :

Начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. На облік КВІ взятий 26.09.2008 року. Проживає у власному будинку в с. Княжолука разом із співмешканкою. На даний час не працює. На обліку Долинського районного центру зайнятості не перебуває. За час відбування покарання тричі притягувався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію до КВІ зявлявся вчасно. Термін випробування закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Iвано-Франкiвської області на протязi 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: