Справа № 650/883/15-к
провадження № 1-кс/650/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про призначення у кримінальному провадженні № 0000452 від 09.06.2015 року службової перевірки,
встановив :
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним клопотанням в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000452, що здійснюється за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КПК України, службову перевірку і доручити її проведення Публічному акціонерному товариству «Приват Банк».
Під час службової перевірки має бути встановлена відповідність дій працівників Великоолександрівського відділення банку ПАТ «Приват Банк» вимогам чинних нормативно-правових актів України під час здійснення крадіжки грошей з банківської кредитної карти та банківської пенсійної картки належних ОСОБА_3 та надані відповіді з поставлених питань.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке сталось 08.06.2015 року в період часу з 11.00 год. до 16.00 год. і виявилось у здійснені невстановленою особою крадіжки грошей в сумі 5051,70 грн. з банківської картки банку «Приват Банк», що належить ОСОБА_3 , що завдало останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дані досудового розслідування вказують на те, що перерахування коштів в сумі 5051,70 грн., що знаходились на кредитному рахунку № НОМЕР_1 , в рахунок оплати побутової техніки через інтернет-сайт, було здійснено без відома власника картки ОСОБА_3 того ж дня коли він звертався за допомогою до завідуючої відділенням банку «Приват Банк» ОСОБА_4 . Крім того, у той же день з пенсійного рахунку на кредитний рахунок без згоди особи було перераховано кошти в сумі 1052 грн.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав, прокурора, яка вважала клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, прийшов до наступного.
Згідно ст. 93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Ст. 131 КПК України передбачені заходи кримінального провадження, які в свою чергу є формою впливу з боку державних органів або посадових осіб на поведінку суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності, що направлені на забезпечення виконання процесуальних обов`язків, якщо вони не виконуються добровільно, або на попередження небажаних з точки зору права дій з метою забезпечення нормального руху кримінального судочинства. Ст. 132 КПК України закріплює загальні правила застосування заходів кримінального провадження.
Згідно ст. 26 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Отже, кримінальне провадження може бути забезпечено лише тими заходами, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законодавством і лише за певних умов.
Однак, норми КПК України та норми інших Законів України не передбачають застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як призначення службової перевірки.
Крім того, призначення службової перевірки не віднесено до повноважень слідчого (ч.2 ст. 40 КПК України) та повноважень прокурора (ч.2 ст. 36 КПК України).
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись Главою 20, ч. 3 ст.26, ст. 36, 40 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про призначення у кримінальному провадженні № 0000452 від 09.06.2015 року службової перевірки за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ___________ ОСОБА_1