АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/404/12 Справа № 4/0417/551/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.,

суддів Зайцева В.В., Кухаря О.В.,

за участю прокурора Біляньського В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши 17 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року, -

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що вивченням та аналізом наданих суду матеріалів, які слугували підставою для порушення кримінальної справ, встановлено, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська були в наявності, передбачені кримінально-процесуальним законом, підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи.

Справа №10-1/490/404/2012 рік Суддя в 1 інстанції Мороз В.П.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які б свідчили про його ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, відсутній акт, який виходячи з положень ст. 86 Податкового кодексу України є документом, що свідчить про наявність виявлених порушень податкового законодавства.

Також, звертає увагу на те, що при розгляді його скарги на постанову про порушення кримінальної справи, судом не перевірялись законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 20 січня 2012 року.

ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність у матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних, які вказують на наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляції, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Однак, із постанови суду першої інстанції слідує, що при розгляді вищевказаної скарги, районний суд порушив вказані вимоги закону, оскільки не дав обєктивної оцінки приводам та підставам для порушення кримінальної справи.

Як вбачається, з постанови про порушення кримінальної справи підставою для її порушення стали матеріали дослідчої перевірки та висновки економічного дослідження експерта №01/01-2012 від 05 січня 2012 року, ТОВ «Ріксон» в період вересня 2009 року по травень 2010 року, в порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5, п. п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про додаток на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, занижений податок на додану вартість в сумі 2 499 497, 0 грн., по операціям з ТОВ «Поліпром-Альянс» та ТОВ «Стефі-Компані».

Відповідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд першої інстанції визнаючи постанову про порушення кримінальної справи законною, разом з тим, не дав обєктивної оцінки тому факту, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від сплати податків в особливо великих розмірах.

В них відсутні результати перевірки платника податків посадовими особами органу державної податкової служби, які повинні бути оформленими відповідно до вимог ст. 86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984.

Тобто відсутній акт, який з положень ст. 86 Податкового кодексу України є документом, що свідчить про наявність виявлених порушень податкового законодавства.

Висновки спеціаліста з економічних досліджень, на які посилається слідчий, не є категоричними та викладені під умовою, а тому не можуть слугувати в якості беззаперечної підстави для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи в той же суд, але в іншому складі суду, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області