overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2106/15 Справа № 199/7368/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001891,-

В С Т А Н О В И Л А:
10 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015р.

Даним вироком був визнаний винним та засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/5883/2012
П О С Т А Н О В А

.

Судья: Н?.М?.Погрібна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2012 судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Погребная Н.Н., рассмотрев представление ст. следователя Артемовской межрайонной прокуратуры Баранова А.Н., согласованное с Артемовским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Ткачук В.А., по материалам уголовного дела №29-12-01-678, -

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2012 Артемовским межрайонным прокурором возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО "Компания "Украинское строительство"по факту превышения служебных полномочий должностными лицами юридического частного права независимо от организационно-правовой формы, повлекшее тяжкие последствия по ст. 365-1 ч. 2 УК Украины.

Досудебным следствием установлено, что должностными лицами ООО "Компания "Украинское строительство"в течение 2011-2012 годов, в нарушение п.п. 89.3, 89.5 Налогового кодекса Украины, осуществлялся ряд умышленных действий, которые производятся с особыми разрешениями и имеют особый порядок проведения, явно выходящих за пределы предоставленных прав и полномочий, направленных на сокрытие активов предприятия с целью недопущения их реализации в счет погашения налогового долга, отчуждение описанных в налоговый залог и зарегистрированных в реестре обременений движимого имущества активов без разрешения Артемовской ОГНИ, путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность ООО "Компания "Украинское строительство", чем лишили налоговый орган возможности провести реализацию ликвидного имущества (металлопластиковые конструкции стоимостью 75 тыс. грн., вытяжная установка стоимостью 200 тыс. грн. и автомобиль Toyota Camry 2008 г.в. стоимостью 181 920 грн. без НДС) на сумму 456 920 грн. в счет погашения налогового долга, тем самым причинили ущерб государственному бюджету на вышеуказанную сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинили тяжкие последствия.

Так, должностные лица ООО "Компания "Украинское строительство" совершили ряд действий, направленных на незаконное отчуждение вышеуказанного автомобиля марки Toyota Camry гр-ну ОСОБА_3

В ходе досудебного следствия установлено, что гр-н ОСОБА_3 проживает по адресу: АДРЕСА_1.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что по месту проживания ОСОБА_3 могут находиться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу.

Изучив материалы уголовного дела № 29-12-01-678, выслушав ст.следователя прокуратуры г. Артемовска Баранова А.Н., суд считает, что по месту проживания ОСОБА_3 могут находиться предметы и документы , которые имеют значение для установления истины по делу, а также ценности и иные предметы, необходимые для обеспечения гражданского иска по делу.

Руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести обыск жилища по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ (подпись) Н.Н. Погребная

Копия Верна: Судья
Справа № 390/2338/15-к
Провадження № 1-кп/390/245/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"24" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградського району надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.
Потерпіла у судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження -відсутні.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обрано у виді особистого зобов"язання на строк до 16 грудня 2015 року. Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надійшло, а тому запобіжний захід щодо обвинуваченого необхідно залишити без зміни.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе по кримінальному провадженню призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16.00 год. 24.11.2015 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов"язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/761/15-к
пров. 1-кп/393/82/15

19 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 19 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 7 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського відділу поліції в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1299/15-к
Провадження № 1-кп/400/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000393 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000393 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

В судове засідання призначене на 24.11.2015 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 30 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/389/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.03.2015 року м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000413 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року стосовно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/166/2015
Справа № 134/1548/15-к
УХВАЛА

22 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в інтересах ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року в провадження слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в інтересах ОСОБА_4 .

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану адвокатом заяву про залишення клопотання без розгляу про встановлення процесуального строку в інтересах ОСОБА_4 , враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, оскільки на даний час особі, що скоїла злочин оголошено підозру, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/1360/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

Встановив:
24.11.2015р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 04.12.2015р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження №1-кп/127/822/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_7 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстави для продовження вказаного строку відсутні, оскільки прокурором не зазначено, які саме ризики наявні, також повідомив, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не може бути єдиною підставою для продовження строку утримання останнього під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинувачених під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час судовий розгляд по суті не розпочато і прокурором заявлялось клопотання про виклик і допит ряду свідків, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків слід продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 320, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 05.12.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5968/15-к
Провадження № 1-кп/487/473/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003144 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направленого разом із угодою про примирення

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003144 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направленого разом із угодою про примирення

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003144 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направленого разом із угодою про примирення на 18.08.2015 року на 10 год.00 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/4326/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 16.10.2015 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1