overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 1-82/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

встановив;

ОСОБА_1 звернувся в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 13 грудня 2009 року приблизно о 21 год. ЗО хв. на грунті неприязних відносин умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя у вигляді забою мяких тканин носа з травматичними набряком і садном в цій ділянці, атакожсадном на обличчі.

Згідно частини 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

А відповідно до розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

Із скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України за ознаками вчинення умисних дій , які виразились у спричинені йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я , однак така кваліфікація суперечить висновку експерта №7/252/09-Е від 21 січня 2010 р., де зазначено, що в ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає статті 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

Отже, у звязку із неправильним зазначенням в скарзі наслідків вчинення злочину, його юридичної кваліфікації, скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути йому.

Керуючись ст.ст.27,223-224, 251 КПК України ,суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. Лошак
Справа № 307/3467/15-к
Провадження №1-кп/307/440/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001730 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області (м. Тячів, вул. Незалежності, 120) на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надсилається учасникам судового провадження і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
27.04.2010 г. дело № 1-П-296/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4228905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4228905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4228905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
26.04.2010 г. дело № 1-П-323/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Климовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4648905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4648905 по факту кражи имущества Заводского райисполкома по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4648905 по факту кражи имущества Заводского райисполкома по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 462/7715/15-к
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002460 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
30 жовтня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002460 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002460 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 10.00 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 352/1152/13-к
Провадження № 1-кп/352/48/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю

секретаря Кукули О.С.,

прокурора Боднар Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000333 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. застосовано привід до обвинуваченого, однак дана ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки ухвала суду про примусовий привід не виконана, об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторно привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_1, 04.02.1985р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

Здійснення приводу повторно доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 362/4743/13-к
Провадження № 1-в/362/338/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ,

при секретарі Т.М. Лущик,

з участю прокурора В.П.Цибульського,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ ОСОБА_3 України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції вважав за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки він за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, постійно з"являвся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, не заперечував щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Засуджений ОСОБА_2 просив звільнити його від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього судом, і своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа № 362/5848/13-к
Провадження № 1-в/362/430/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Степаненка В.В.,

при секретарі Холодній Н.С.,

з участю: прокурора Цибульського В.П.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника медичного закладу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про заміну примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом на примусове лікування із звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кутузова.1.кв.6.-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2003 року до ОСОБА_1 ЛЛ- у звязку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно хворого ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру були замінені і переведено його в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області відносно хворого ОСОБА_1 неодноразово примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом були продовжені.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 02.10.2013 року, враховуючи, що хворий має стабільний психічний стан, відсутність оманів сприйняття, маячна симптоматика дезакіуажзувалась, сгладженість афективних розладів, формальне розуміння хворобливих проявів та скоєного, потреби підтримуючого лікування в майбутньому, відсутність агресивно - і аутоагресявних тенденцій, в поданні ставиться питання про заміну раніше установленого примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав. Заслуханий думку прокурора, захисника хворого, хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіаітричиого освідування від 04.09.2013 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо ОСОБА_1 та замінити примусове лікування в умовах психіатричної лікарні із посиленим режимом нагляду на примусове лікування із звичайним режимом нагляду.

Керуючись сг. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове лікування в умовах психіатричної лікарні із посиленим режимом нагляду на примусове лікування із звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суду.

Суддя В.В. Степаненко
Єдиний унікальний номер 366/826/13-к
Провадження №1-в/366/24/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., з участю прокурора - Калюша І.М., інспектора Пальченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1 , 19 липень ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року за ч. ст.368 КК України у вигляді пяти років обмеження волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 2- річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу не застосовувались . Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні надав детальні покази та просив звільнити його від покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ,засудженого, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року за ч.2 ст.368 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя:
провадження №1-кп/389/9/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2013 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 11 листопада 2015 року на 09.30 год. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка вказаних осіб визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.30 год. 27 листопада 2015 року стосовно свідків:
1) ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1