Справа № 484/803/13-к
Провадження № 1-КС/484/32/13
УХВАЛА

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Первомайськ 25 лютого 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000332 клопотання слідчого Кірюшина О.М., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.05.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.10.2011 року за постановою Казанківського райсуду Миколаївської області від 14.10.2011 року на підставі ст. 3 п.А Закону України Про амністію; 10.07.2012 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; звільнився 07.11.2012 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000332, заслухавши доводи прокурора Соловянової В.А., слідчого Кірюшина О.М., підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000332, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.02.2013 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлено, що в ніч з 08 на 09 лютого 2013 року ОСОБА_3, знаходячись у будинку ОСОБА_4 по вул. Набережній, 3 в с. Підгуря Первомайського району Миколаївської області після сумісного розпивання спиртних напоїв з останнім та ОСОБА_5, залишився у них ночувати, а з ранку помітив у будинку два мобільних телефони та вирішив їх викрасти. Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3, скориставшись тим, що господарі його не бачать, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з тумбочки мобільний телефон САМСУНГ Е-2121 вартістю 200 грн. з флеш картою памяті вартістю 40 грн. та сім-карткою мобільного оператора КИЇВСТАР вартістю 10 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 259 грн. Крім того, з підвіконня таємно викрав мобільний телефон САМСУНГ Е-1150 вартістю 369 грн. з сім-карткою мобільного оператора КИЇВСТАР вартістю 10 грн., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 379 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, про що йому повідомлено 25.02.2013 року о 12.55 годині.

25.02.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні забопіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на нього обовязків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України. Слідчий обґрунтовує клопотання метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як підставу застосування запобіжного заходу слідчий зазначає обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не наводячи при цьому жодних обставин такої обґрунтованості.

Ознайомившись з наданим клопотанням приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є не обгрунтованим.

По-перше, до клопотання не додано витягу з ЄРДР про наявність кримінального провадження № 0000332.

Так, відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З тексту клопотання вбачається, що слідчим взагалі не наведено у ньому виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення; слідчий не посилається на жодні матеріали, які посвідчують ці обставини; не заявлено клопотання про виклик свідків, а додані до клопотання протоколи допиту свідків та потерпілих не забезпечують можливості безпосередньо дослідити докази. Також слідчий не виклав обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України; слідчий не послався на матеріали, що підтверджують ці обставини. Слідчий не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, а також не обґрунтував застосування найбільш мякого запобіжного заходу; особа ОСОБА_3 взагалі не характеризована у клопотанні; Також слідчим не обґрунтована необхідність покладення на підозрюваного певних обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З отриманих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, проживання, а тимчасово проживає з потерпілим ОСОБА_4, який надав йому тимчасовий притулок. Тож не зрозуміле посилання слідчого на такий ризик як можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, адже проживаючи разом з ними, він буде мати саме таку можливість. Слідчий не обґрунтував, яким чином особисте зобовязання зможе запобігти спробі ОСОБА_3 переховуватися від слідства та суду. Також слідчий не уточнив, яким саме іншим чином ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, у клопотанні слідчого адресою проживання ОСОБА_3 зазначено с. Довга Пристань Первомайського району, без зазначення вулиці, однак характеристика ОСОБА_3, додана до клопотання слідчого, видана Підгірївською сільською радою Первомайського району і в ній зазначено, що ОСОБА_3 проживає в с. Підгіря. До клопотання не надані матеріали, що достовірно підтверджують репутацію підозрюваного, зокрема про його звязки, судимості, сімейний стан тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю, оскільки на підставі поданого клопотання та доданих до нього документів суд не може в повній мірі оцінити у сукупності усі обставини та врахувати їх відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000332 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина