Номер провадження: 11-кп/785/1310/15
Номер справи місцевого суду: 496/2552/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року, за яким:
ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 289, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі; 16.01.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належному йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року та остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією належному йому майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду,10 травня 2014 року, близько 23-00 годині, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататись, на вул. Залізничників ст. Усатове Біляївського району Одеської області, напроти будинку №8, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , за допомогою перочинного ножа, відчинив передні пасажирські двері вказаного автомобіля, сів у салон автомобіля, та безрезультатно намагався завести двигун автомобіля. Після невдалої спроби звести двигун автомобіля ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір відкотив автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , з місця стоянки у напрямку будинку №3 вул. Залізничників ст. Усатове, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Крім того, 11 травня 2014 року, близько 03-00 години, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататись, перочинним ножем відчинив навісний замок гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в гаражне приміщення, де незаконно заволодів мопедом марки «Yiben YB 50 QT-15», який викотив з гаражу та відкотив у напрямку будинку №3 вул. Залізничників ст. Усатове, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В апеляційній скарзі засуджений просить вирок скасувати, провадження по справі закрити. Він вказав, що не причетний до вказаного злочину, в якому його звинувачують, всі підписи ставив під фізичним та моральним впливом.
Заслухав доклад судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 в скоєному, не зважаючи на те, що він свою вину не визнав підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме свідченнями:
- потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вранці 11 травня 2014 року їй подзвонили працівники міліції та повідомили, що викрадено автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , красного кольору, який належіть її сім`ї. Коли вона вийшла на вулицю, то за гуртожитком побачила обвинуваченого та вказаний автомобіль. Обвинувачений стояв разом з працівниками міліції у наручниках, стояв спокійно йому ніхто не погрожував. Також пояснила, що автомобіль тривалий час стояв у дворі, так як був у несправному стані, не працював акумулятор;

- свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що в ночі близько 03 годин, 11 травня 2014 року їй жителі вулиці повідомили, про крадіжку мопеду, який вона придбала своєму сину ОСОБА_11 . Вона разом з сином взяли документи на мопед та пішли до контейнеру де він зберігався. Коли вони підійшли то побачили обвинуваченого та працівників міліції, поряд стояв мопед у якого був пошкоджений замок запалювання та крило, а за гаражами стояв автомобіль червоного кольору, який до цього тривалий час стояв біля будинку у дворі. Обвинувачений їй добровільно пояснював, що це він взяв мопед, розказував як це зробив, та як зламав замок;

- свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 10 травня 2014 року чергував у складі оперативної групи та надійшло повідомлення про викрадення мопеду на ст. Усатове, після чого було вчиненні певні дії та затримано ОСОБА_8 . Заходів фізичного чи психологічного впливу до ОСОБА_13 ніхто не застосовував, він сам розповідав та показував, як вчинив злочини та зброю на нього ніхто не наставляв. ОСОБА_13 добровільно пояснював, що хотів викрасти автомобіль, але не зміг його завести, то вирішив викрасти мопед, при його затримані у нього було вилучено ніж.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованому злочині також повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які судова колегія вважає об`єктивними та які не викликають сумніву і підтверджується:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.05.2014 року, в якому зазначено, що надійшло повідомлення про те, що на 1-й ст. Усатово намагається викрасти «Жигулі» червоного кольору невідома особа;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2014 року та з фототаблицею до нього, в якому зазначено місце виявлення автомобіля та зазначено наявність речей у салоні автомобіля, та пошкодження;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2014 року та з фототаблицею до нього, в якому зазначено місце виявлення мопеда та пошкодження на ньому;

- протоколом добровільної видачі від 11.05.2014р., у якому зазначено що ОСОБА_8 добровільно видав перочинний ніж коричневого кольору, яким він відчинив двері викраденого автомобіля та відчинив навісний замок гаражу, де знаходився мопед;

- протоколом №000187 від 11.05.2014 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння не перебував;

- талоном та довідкою рахунком на мопед відповідно до яких мати потерпілого ОСОБА_15 придбала вказаний мопед для сина ОСОБА_16 ;

- довіреностями та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ марки „ВАЗ21013 державний номер НОМЕР_1 .
За таких даних висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 , відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні, базується на повно, всебічно та об`єктивно досліджених доказах та не визиває сумніву в своєї обґрунтованості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно кваліфікував за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання засудженому, суд 1-ої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, той факт, що він раніше судимий та вчинив аналогічні злочини в період дії іспитового терміну.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі обвинуваченого про тиск на нього з боку співробітників міліції, то ОСОБА_8 ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не заявляв про конкретні факти таких дій.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку та задоволенні апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року, у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4