Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-1023/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 ноября 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Медведевой О.П.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 16.05.2010 года, примерно в 20 час. 00 мин. находясь на автостанции по ул. Полтавской, 129 в г. Павлограде Днепропетровской области, с целью совершения кражи имущества ОСОБА_3 с квартиры № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области, у ОСОБА_3 из сумки, тайно похитил ключ стоимостью 5 грн., с брелком стоимостью 5 грн., а всего на общую сумму 10 грн.
17.05.2010 года примерно в 06 час. 20 мин. ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества ОСОБА_3 пришел к квартире № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области, где воспользовавшись ранее похищенным ключом у ОСОБА_3 открыл замок входной двери и проник в квартиру. Реализуя свой преступный умысел направленный на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ОСОБА_2 из квартиры тайно, из корыстных побуждений, похитил проигрыватель дисков марки «Самсунг К-120», стоимостью 400 грн., принадлежавший ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 410 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 18.05.2010 года примерно в 19 час. 00 мин. с целью кражи имущества ОСОБА_3 пришел к квартире № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области, где воспользовавшись ранее похищенным ключом у ОСОБА_3 открыл замок входной двери и проник в квартиру. Реализуя свой преступный умысел направленный на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ОСОБА_2 из квартиры тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5000 грн., наволочку стоимостью 20 грн., принадлежавшие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5020 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
Также, ОСОБА_2 19.05.2010 года примерно в 04 час. 00 мин. с целью кражи имущества ОСОБА_3 пришел к квартире № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области, где воспользовавшись ранее похищенным ключом у ОСОБА_3 открыл замок входной двери и проник в квартиру. Реализуя свой преступный умысел направленный на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ОСОБА_2 из квартиры тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество: аудиосистему для домашнего кинотеатра марки «Панасоник», стоимостью 2000 грн, фотоаппарат марки «Кэнон», стоимостью 1000 грн., персональный компьютер монитор марки «Филипс», стоимостью 1000 грн., системный блок марки «Пентиум-4», стоимостью 3500 грн., клавиатуру, стоимостью 80 грн., мышь для компьютера, стоимостью 110 грн., простынь стоимостью 40 грн., спортивную кофту стоимостью 300 грн., брюки джинсы, стоимостью 200 грн, клюк от гаража стоимсотью 25 грн., ключ от автомобиля марки «ДЭУ Ланос», стоимостью 50 грн., принадлежавшие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 8305 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 25.08.2010 года примерно в 19 час. 20 мин. находясь возле стадиона средней школы № 16, расположенной по ул. Димитрова, 2 в г. Павлограде Днепропетровской области, увидел ранее знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у которого при себе был мобильный телефон. У ОСОБА_2 возник умысел, направленный на противоправное изъятие мобильного телефона ОСОБА_5 и обращение его в свою пользу путем грабежа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 под предлогом позвонить, попросит у ОСОБА_5 мобильный телефон. ОСОБА_5 достоверно не зная о преступном намерении ОСОБА_2, на его просьбу ответил согласием и передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон марки «ОСОБА_6 С 900». ОСОБА_2 действуя открыто, на виду у ОСОБА_5С.и ОСОБА_4, с мобильным телефоном с места преступления скрылся и тем самым повторно, из корыстных побуждений, похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон марки «ОСОБА_6 С 900» стоимостью 2300 грн. чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, заявил о раскаянии и пояснил, что 16.05.2010 года, примерно в 20 час. 00 мин. он находясь на автостанции по ул. Полтавской, 129 в г. Павлограде, похитил ключ у ОСОБА_3 от квартиры последнего. После этого, 17.05.2010 года примерно в 06 час. 20 мин. он пришел к квартире № 54 дома № 7 расположенной по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде, где воспользовавшись ранее похищенным ключом у ОСОБА_3 открыл замок входной двери и проник в квартиру. В этот день он из квартиры похитил проигрыватель дисков марки «Самсунг К-120». Кроме того, 18.05.2010 года примерно в 19 час. 00 мин. он снова пришел к данной квартире, где воспользовавшись ранее похищенным ключом у ОСОБА_3 открыл замок входной двери и проник в квартиру. В тот день он похитил из данной квартиры телевизор марки «Самсунг» и наволочку. Также, 19.05.2010 года примерно в 04 час. 00 мин. он снова пришел к данной квартире, где воспользовавшись ранее похищенным ключом у ОСОБА_3 открыл замок входной двери и проник в квартиру. В этот день он из квартиры похитил аудиосистему для домашнего кинотеатра марки, фотоаппарат, персональный компьютер монитор, системный блок, клавиатуру, мышь для компьютера, простынь, спортивную кофту, джинсы, ключ от гаража, ключ от автомобиля.
Кроме того, он 25.08.2010 года примерно в 19 час. 20 мин. находясь возле стадиона средней школы № 16, расположенной по ул. Димитрова, 2 в г. Павлограде, увидел ранее знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у которого при себе был мобильный телефон. Тогда он под предлогом позвонить, попросит у ОСОБА_5 мобильный телефон. ОСОБА_5 согласился и передал ему свой мобильный телефон марки «ОСОБА_6 С 900». После этого он, на виду у ОСОБА_5С.и ОСОБА_4, схватил данный телефон и убежал.
Дополнил, что органом досудебного следствия время, место, способ, все иные обстоятельства совершения ним преступлений, в том числе перечень и стоимость похищенного, количество преступных эпизодов установлены верно и ним не оспариваются.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого в присутствии его адвоката, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, а именно квартиры № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2010 года /л.д. 12-15/;
- протокол явки с повинной ОСОБА_2 от 26.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 изобличает себя в совершении краж имущества ОСОБА_3 /л.д. 19/;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от 09.08.2010 года, а именно ДВД К-120 «Самсунг» /л.д. 86/;
- протокол выемки от 09.08.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 добровольно выдала ключ с брелком от замка квартиры № 54 дома № 7 расположенной по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области /л.д. 89/;
- протокол осмотра от 09.08.2010 года, согласно которого осмотрен ключ с брелком от замка квартиры № 54 дома № 7 расположенной по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области /л.д. 90/;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от 09.08.2010 года, а именно ключа с брелком от замка квартиры № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области /л.д. 92/;
- протокол выемки от 09.08.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 добровольно выдал телевизор «Самсунг», который был похищен ОСОБА_2 из квартиры № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области /л.д. 94/;
- протокол осмотра от 09.08.2010 года, согласно которого осмотрен телевизор «Самсунг» /л.д. 95/;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от 09.08.2010 года, а именно телевизора «Самсунг» /л.д. 96/;
- протокол выемки от 09.10.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 добровольно выдал спортивную кофту, брюки джинсы, наволочку, ключ от гаража, ключ от автомобиля марки «ДЭУ Ланос», которые были похищены ОСОБА_2 из квартиры № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области /л.д. 177/;
- протокол осмотра от 09.10.2010 года, согласно которого осмотрены 09.10.2010 года спортивная кофта, брюки джинсы, наволочка, ключ от гаража, ключ от автомобиля марки «ДЭУ Ланос» /л.д. 178/;
- протокол осмотра места происшествия от 31.08.2010 года, а именно участка местности расположенного возле стадиона СШ № 16 по ул. Димитрова, 2, г. Павлограда, Днепропетровской области, где ОСОБА_2 совершил грабеж имущества ОСОБА_5 /л.д. 119-120/;
- копией договора залога № НОМЕР_1 от 25.08.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 заложил в ломбард «ОСОБА_4 кредит» по ул. Шевченко, 118/1 в г. Павлограде, мобильный телефон марки «ОСОБА_6 С 900» принадлежащий ОСОБА_5 /л.д. 129/;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от 09.10.2010 года, а именно спортивной кофты, брюк джинсы, наволочки, ключа от гаража, ключа от автомобиля марки «ДЭУ Ланос» /л.д. 179/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенных им преступлений.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкие преступления, в силу ст. 89 УК Украины считается лицом ранее не судимым, в период с 21 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года находился на добровольном стационарном лечении в Днепропетровском областном наркологическом диспансере.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, частично возместил потерпевшему ОСОБА_3 причиненный вред и положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей.
Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем, по смягчающим мотивам указанным выше, а также учитывая позицию потерпевшего ОСОБА_5, изложенную ним в поданном в адрес суда заявлении о назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания не связанного с лишением свободы, суд находит возможным применить к назначаемому подсудимому ОСОБА_2 наказанию положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Исковые требования о возмещении материального вреда, заявленные на досудебном следствии потерпевшими ОСОБА_5 в размере 2300 грн. 00 коп. подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.
Исковые требования о возмещении материального вреда, заявленные на досудебном следствии потерпевшими ОСОБА_3 в размере 7802 грн. 00 коп подлежат частичному удовлетворению с учетом стоимости возвращенного имущества, в размере 7730 грн. 00 коп.
Судебные издержки за проведенные по делу судебную экспертизу в сумме 516 грн. 00 коп. необходимо отнести на счет подсудимого ОСОБА_2
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, сроком четыре года.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком четыре года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком три года, обязав его, в силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Исковые требования ОСОБА_5 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 суму причиненного материального ущерба в размере 2300 /две тысячи триста/ грн. 00 коп.
Исковые требования ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 суму причиненного материального ущерба в размере 7730 /семь тысяч семьсот тридцать/ грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в размере 516 /пятьсот шестнадцать/ грн. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- переданный по сохранной расписке ОСОБА_3 ДВД К-120 «Самсунг» /л.д. 86, 87/ - оставить последнему по принадлежности;
- переданный по сохранной расписке ОСОБА_3 телевизор «Самсунг» /л.д. 87, 96/ - оставить последнему по принадлежности;
- переданный по сохранной расписке ОСОБА_3 ключ с брелком от замка квартиры № 54 дома № 7 расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде Днепропетровской области /л.д. 92/ - оставить последнему по принадлежности;
- переданные по сохранной расписке ОСОБА_3 спортивная кофта, брюки джинсы, наволочку, ключ от гаража, ключ от автомобиля марки «ДЭУ Ланос» /л.д. 179, 180/ - оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина