КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2493/15-к
Провадження № 1-кп/177/128/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 05.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий:

- 19.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ст.69 КК України, до покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Звільнений 25.04.2012 року з Божковської ВК Полтавської області (№ 16) на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2012 року, згідно ст. 107 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 18 днів;

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24.08.2015 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , куди прийшов у гості за запрошенням ОСОБА_7 , який проживає за вказаною адресою разом з матір`ю ОСОБА_6 , та знаходячись на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 та інших свідків, таємно викрав б/в планшет марки «Samsung galaxy TAB3» серії SM-T2110ZWASEK IMEI НОМЕР_1 вартістю 3 157 гривень, в якому знаходилась б/в флеш карта пам`яті марки «SanDisk» об`ємом 16 Гб вартістю 190 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 347 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема пояснив, 24.08.2015 року він разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої біля магазину в с. Лозуватка Криворізького району. Близько 16.30 год. в той же день на запрошення ОСОБА_7 вони пішли до нього додому по АДРЕСА_3 , де проживав останній та продовжили розпивати спиртне. Коли ОСОБА_7 заснув, він викрав планшет із альтанки, де вони знаходилися вдвох, та вийшов з двору. Планшет за 400 грн. продав ОСОБА_8 , а наступного дня він, ОСОБА_4 , викупив планшет у ОСОБА_9 , та поїхав до м. Кривого Рогу, де в районі Центрального ринку в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу продав планшет незнайомому чоловікові за 800 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що ввечері 24.08.2015 року в дворі її будинку її син ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Вона відлучилася та коли повернулася побачила, що син спить, а ОСОБА_4 вже немає, виявила відсутність планшету Samsung, який вона придбала в кредит, який вже виплатила. Коли син догнав його, то ОСОБА_4 заперечував, що він викрав планшет, в зв`язку з чим вона звернулась до міліції.

Вина обвинуваченого підтверджується також доказами, які досліджені в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які долучені до кримінального провадження в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року, зафіксована обстановка на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , була оглянута територія двору та безпосередньо бесідка звідки був викрадений планшет, який належить ОСОБА_6 (а.с.10-11 т.1).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 29.09.2015 року за участі ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 в присутності понятих, ОСОБА_4 добровільно розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку планшету марки «Samsung galaxy TAB3» білого кольору, з флеш карткою пам`яті об`ємом 16 Гб за адресою: с. Лозуватка вул. Матросова, 23 (а.с.73-74 т. 1).

Висновком товарознавчої експертизи № 87 від 15.09.2015 року встановлена вартість викраденого майна, а саме б/в планшету марки «Samsung galaxy TAB3» серії SM-T2110ZWASEK IMEI НОМЕР_1 - 3 157 гривень та б/в флеш карти пам`яті марки «SanDisk» об`ємом 16 Гб - 190 гривень, всього складає 3 347 гривень (а.с. 34 т. 1).

Оцінивши в сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує також і особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, характеризується за місцем проживання негативно (а.с. 49 т.1), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.48 т. 1), у психіатра перебував з 2007 по 2011 роки (а.с.47 т. 1), має незняту і непогашену судимість (а.с.52 т. 1), не працює, матеріальну та моральну шкоду не відшкодував.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, в силу ст.. 66 КК України, вважає щире каяття, вчинення злочину в стані обмеженої осудності.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має сталих соціальних зв`язків, джерел доходу, його стан здоров`я, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції інкримінованої статті, та з застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п., п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 271 від 24.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 виявляв до та під час скоєння інкримінованої йому дії та виявляв на момент проведення експертизи ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірно вираженої дебільності з поведінковими порушеннями і за своїм психічним станом був та на момент проведення експертизи є неспроможним в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с.65-70 т.1).

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікувальної установи за місцем проживання №1 від 10.12.2015 року, наданого в порядку ч. 4 ст. 368 КПК України, за своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування у психіатра КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР. Взятий на облік психіатром та попереджений про явку у кабінет щомісячно (а.с. 60-61 т.2) .

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КК України, визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку застосовується стосовно особи,, як а страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу (ч. 2 ст. 94 КК України).

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" визнана правильною практика тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Якщо покарання не пов`язане з позбавленням волі, здійснення зазначеного примусового заходу покладається на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засудженого.

Враховуючи викладене, суд згідно з ч. 2 ст. 504 КПК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, даних про його особу, обставин кримінального провадження, висновку судової психіатричної експертизи, та лікарів психіатрів лікувальної установи за місцем проживання та думки учасників процесу, які вважали можливим застосувати до обвинуваченого примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання, а також положення ч. 2 ст. 96 КК України, приходить до висновку про необхідність врахувати стан обмеженої осудності обвинуваченого як підставу для застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільним позивачем потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що в результаті крадіжки належного їй майна їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 3800 грн, що складає вартість викраденого планшета та флеш карти. Крім того їй завдана моральна шкода в розмірі 2000,00 грн., оскільки через вказані події вона змушена була хвилюватися та приймати заспокійливі ліки, в неї підвищився тиск, вказаний планшет вона купувала в кредит, який виплачувала, обмежувала себе в іншому.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 3 347 грн., яка зазначена в обвинувальному акті, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. позов визнав повністю.

Вирішуючи заявлений позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.. 23 та 1167 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Позивач на підтвердження розміру матеріальної шкоди в розмірі 3800,00 грн. доказів не надала.

Натомість, вартість б/в планшету марки «Samsung galaxy TAB3» серії SM-T2110ZWASEK IMEI НОМЕР_1 та б/в флеш карти пам`яті марки «SanDisk» об`ємом 16 Гб, підтверджена висновком товарознавчої експертизи №87 від 15.09.2015 року та складає 3347,00 грн., що інкриміновано йому, тому саме вказана сума в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню потерпілій з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Щодо моральної шкоди, то суд, враховуючи обставини, якими вона обґрунтовували позовні вимоги та враховуючи визнання його обвинуваченим, що в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 2 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 127,128,368, 370, 374, 504, КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання в КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР.

Виконання вироку в частині застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку доручити КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівка Широківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , 3 347 (три тисячі триста сорок сім) грн. 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 копійок. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: