Справа № 734/1979/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1057/2015
Категорія - ст.ст. 185, 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Козелець Чернігівської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 лютого 2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 10 березня 2004 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

- 08 лютого 2005 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 20 вересня 2006 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 03 березня 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04 вересня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій та міру покарання, не згоден зі стягненням з нього на користь держави процесуальних витрат, в розмірі 859 грн. 32 коп. за проведення експертиз, яких, як вважає він, по кримінальному провадженні не проводилося. Просив розібратися в цьому питанні без його участі.

З тексту апеляційної скарги вбачається прохання обвинуваченого змінити вирок, виключивши стягнення з нього процесуальних витрат в розмірі 859 грн.32 коп.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання: - за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно ч.1 до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено останньому покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року більш суворим покаранням за цим вироком, останньому призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому залишено до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання визначено обчислювати із часу його фактичного затримання з 11 червня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 у дохід держави грошові кошти в розмірі 859 грн. 32 коп. процесуальних витрат.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що приблизно о 10.00 год. 14 квітня 2015 року Масол, будучи обізнаним про відсутність родини ОСОБА_9 за місцем мешкання та про місце, де потерпіла зберігає ключ, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . Ключами відкрив двері та проник до будинку, звідки таємно викрав ноутбук Lenovo G 505-0010-02, вартістю 5583.60 грн., мобільний телефон FLY DS 124, вартістю 390 грн., із флеш-картою на 4 Гб, вартістю 50 грн., мультиварку «Polaris РМС 0510 FD», вартістю 749.50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6773.10 грн.

Приблизно о 18.00 год.16 квітня 2015 року Масол з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши хвіртку, проник до двору домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , таємно від оточуючих, здійснив крадіжку велосипеда «Авант», вартістю 2794.44 грн., який стояв біля будинку в зазначеному дворі, та належав ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

Приблизно о 23.00 год. 01 травня 2015 року на автодорозі Остер-Козелець біля с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області Масол перебував пасажиром у автомобілі «ВАЗ 2115», д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_12 , та яким керував ОСОБА_13 .. Неподалік с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області водій ОСОБА_13 зупинив автомобіль, залишив ключі у замку запалення і вийшов у своїх особистих потребах. Скориставшись тимчасовою відсутністю водія, обвинувачений пересів за кермо даного автомобіля та здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, в подальшому, передавши його на реалізацію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку. Такий висновок ніким не оспорюється.

Дії Масола судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, так і особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, з чим і погодився обвинувачений ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню було проведено наступні експертизи: дві товарознавчі (т.1 а.п. 29-33; 93-95) та одну автотоварознавчу (т.1 а.п. 137-140), висновки яких, а саме: висновки № 324 від 22 квітня 2015 року, № 499 від 16 червня 2015 року, № 91 від 26 травня 2015року були покладенні в основу обвинувачення Масоли.

Загальні витрати на проведення вищевказаних експертиз склали 859 грн. 32 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога обвинуваченого щодо безпідставності стягнення з нього витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз не заслуговує на увагу і не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4