Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1153/15-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/179/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчире Грузія, громадянина Грузії, грузина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.08.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 2, 125 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.12.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 14 квітня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000110 стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що останній в період часу з 04.01.2015 року до 10.01.2015 року, в невстановлений час, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на території гаражного кооперативу «Мотор-3» по вул. Господарська в м. Запоріжжі, шляхом злому замку проник до гаражу № НОМЕР_1 , та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ - 21074», д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 41 000 гривень.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_9 має непогашену судимість, дане правопорушення вчинив у період іспитового строку, також вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.02.2015 року, не має постійного джерела доходів, а також місця реєстрації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував достатність доказів для підозри ОСОБА_9 , тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також особу підозрюваного, який є громадянином Грузії, на території України не зареєстрований.

Зазначені вище обставини, на думку судді, дають достатні підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжити злочинну діяльність, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі аналізу наданих під час розгляду клопотання доказів, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні і передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вказує на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що в супереч діючому законодавству слідчий суддя не визначив в ухвалі розмір застави при обранні запобіжного заходу. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляції та наполягала на її задоволенні, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді підлягає зміні у звязку з тим, що суд першої інстанції, обриючи запобіжний захід, не обрав розмір застави, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що він має непогашену судимість, підозрюється у скоєнні злочину, який вчинив під час іспитового строку, ні де не працює, є громадянином іншої держави.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є обґрунтованими.

Однак, в порушення вимог ст. 183 ч.3 КПК України, судом першої інстанції не встановлена сума застави, хоча слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, окрім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які є виключними.

Так, відповідно до вказаної статті, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, злочину який спричинив загибель людини або якщо раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді застави та був порушений.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше йому запобіжний захід не обирався.

Таким чином, судове рішення щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є підстави для його скасування, та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 р. задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою, застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 закінчується 14 квітня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить

60.900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_9 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4