overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
11.11.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 29.10.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, не притягався до адміністративної відповідальності, завжди з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РП КВІ, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання,

вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 1-кп/554/480/2015
про призначення підготовчого засідання
11 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/818/15-к Номер провадження 11-кп/786/855/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначеня апеляційного розгляду
10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Великобагачанського району, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Великобагачанського району, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.289 КК України.

02 листопада 2015 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка по апеляціях закінчена, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.49, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Великобагачанського району, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.289 КК України- призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа 1-102/2011
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 22 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Мартинюк О.С., прокурора Кузьміча Р.В., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_5, привід щодо останньої належним чином органами внутрішніх справ виконаний не був.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1; -

в судове засідання на 12-00 год. 08 квітня 2011 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови надіслати начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 569/5662/14-к

29 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів кредитної справи,які містяться в службових осіб Рівненського регіонального відділення АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ч/ч Рівненського МВ УМВС надійшла заява представника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про те,що гр. ОСОБА_5 використавши підроблену довідку про доходи отримав кредит,який не погашається.
Документи,доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/7368/14-к

22 травня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 21 лютого 2014 року,близько 03 год.,невідома особа проникла в приміщення офісу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",звідки викрала ноутбук та кошти в сумі 50 000 грн.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень,доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-33/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Бобраніцького О.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 10 липня 2009 року засуджено ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

11 липня 2011 року інспектор Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов»язки, покладені на нього судом, виконав.

Інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання.

Заслухавши прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що є підстави для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Встановлено, шо вироком Рокитнянського районного суду від 10 липня 2009 року засуджено ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

11 липня 2011 року інспектор Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов»язки, покладені на нього судом, виконав. 10.07.11 закінчився строк випробування.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого вироком Рокитнянського районного суду від 10 липня 2009 року ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/5-210/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

за участю прокурора Германа Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

Засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Пестунове, Корочанського району, Бєлгородської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого вироком Красноградського районного суду від 15.10.2009 року за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи КВІ, -

, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду від 15.10.2009 року за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи КВІ.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1, від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від покарання, перевіривши подані матеріали, також вважає за можливе задовольнити подання тому, що в період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, порушень правил та умов відбування покарання не допускав, на реєстрацію зявлявся своєчасно, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням скасоване не було, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч. 2 ст.165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду від 15.10.2009 року за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи КВІ.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5211/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року..

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.11.2015 року о 09-40 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/54-15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2216/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправдана у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні та потерпіла ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 р., яким ОСОБА_4 визнана не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправдана, у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2000/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2ст.186,ч.1ст.309,ч.1ст.317
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В своїй апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Водночас в цій же апеляційній скарзі прокурор просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому за сукупністю злочинів і вироків, на підставі ст.ст. 70,71 КК України, остаточне покарання 6 років позбавлення волі, що суперечило його вимогам викладеним в апеляційній скарзі вище, а тому не відповідало положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

У зв`язку з цим, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу, як подану без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396КПК України, було залишено в прядку ч.1 ст.399 КПК України без руху і встановлено строк для усунення її недоліків.

На виконання цієї ухвали прокурор подав апеляційну скаргу від 30.10.2015 року, із якої слідує, що викладені в ній вимоги, за своїм змістом, залишилися аналогічними вимогам первинної апеляційної скарги прокурора.

Зазначене свідчить, що прокурором недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає поверненню йому, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та її копіями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2