РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 503/196/13- к
Номер провадження: 1-кп/511/182/15
13.11.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , до арешту працюючого лісником в ДП «Котовське ЛГ», в силу ст. 89 КК України, не судимого
у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.27, п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.126 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_3 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189, ч.4 ст.296 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_4 , не працюючого, раніше судимого: 27.09.2012 року Котовським міскрайонним судом Одеської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типа,
у вчинені злочинів, передбачених п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15.11.2015 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 терміном на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити або сховати ніж, за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення та місцезнаходження якого до сьогодні не встановлено, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має сім`ю, дітей та роботу, є учасником бойових дій, не намагався жодним чином переховуватись від слідства, та прокурор не довів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти особи, окрім іншого, і у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі. Це та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Так, судом встановлено, що дана справа надійшла на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області після скасування обвинувального вироку Котовського міськрайсуду Одеської області з підстав істотного порушення судом вимог КПК України. Розгляд справи розпочинається спочатку з дослідження усіх доказів. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні особливо тяжкого злочину не визнав, погодився давати показання по справі тільки наприкінці судового слідства після допиту потерпілих, свідків та дослідження всіх інших письмових і речових доказів по справі. На даний час судом потерпілі, свідки не допитані, письмові та речові докази не досліджені, а тому зміна запобіжного заходу обвинуваченому може зашкодити об`єктивному розгляду справи і дослідженню доказів. Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі та свідки по справі є мешканцями Котовського та сусіднього Кодимського району Одеської області, а тому можливий вплив обвинуваченого на вказаних осіб до їх допиту судом. Крім того, проживання ОСОБА_6 за межами Роздільнянського району Одеської області, та й ще не за місцем офіціної реєстрації, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнути покарання, порушувати свої процесуальні обов`язки, сховати речові докази по справі, зокрема, знаряддя вчинення злочину, а також вчинити інші злочини. Захисником обвинуваченого не надано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків на території України.
Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників кримінального провадження, свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, і обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Також в судовому засіданні прокурор висловив думку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, знищити або сховати речові докази (ніж), за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення та місцезнаходження якого до сьогодні не встановлено, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили суд обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 проживає з батьками - пенсіонерами та співмешканкою, яка має дитину-інваліда,сам обвинувачений має поганий стан здоров`я, крім того, обсяг обвинувачення ОСОБА_7 зменшився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним строк тримання під вартою продовжити, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні цілого ряду тяжких злочинів, в тому числі і проти особи та її здоров`я, корисливий злочин та злочин проти грормадського порядку, а які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Ця та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Так, судом встановлено, що дана справа надійшла на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області після скасування обвинувального вироку Котовського міськрайсуду Одеської області у зв`язку з порушенням судом процесуальних норм. Розгляд справи розпочинається спочатку з дослідження усіх доказів. Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, погодився давати показання по справі наприкінці судового слідства після допиту потерпілих, свідків та дослідження інших письмових і речових доказів по справі. Потерпілі, свідки по справі не допитані, докази не досліджені, а тому зміна запобіжного заходу обвинуваченому може зашкодити об`єктивному розгляду справи і дослідженню доказів. Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі та ряд свідків є мешканцями Котовського та сусіднього Кодимського району Одеської області, а тому можливий вплив обвинуваченого на вказаних осіб до їх допиту судом. ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за корисливий злочин, пов`язаний з застосуванням насильства до особи, негативно характеризується за місцем проживання. Крім того, проживання ОСОБА_7 за межами Роздільнянського району Одеської області, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території України (у офіційному шлюбі не перебуває та доказів про наявність у нього дітей не має), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнути покарання, порушувати свої процесуальні обов`язки, сховати речові докази, а також вчинити інші злочини. Наявність захворювань у ОСОБА_7 не зменшує наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказав прокурор.
Таким чином, передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки.
З огляду на наведене вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти ризикам і обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Прокурором також підтримано думку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 терміном на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, знищити або сховати ніж, за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення та місцезнаходження якого до сьогодні не встановлено, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується, окрім інших злочинів, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Судом встановлено, що дана справа надійшла на розгляд після скасування вироку Котовського міськрайсуду Одеської області у зв`язку з порушенням судом кримінально-процесуальних норм. ОСОБА_8 вину свою визнав частково. Погодився дати показання по справі тільки після дослідження судом всіх доказі по справі та допиту потерпілих і свідків. Розгляд справи розпочинається судом спочатку з дослідження усіх доказів. Потерпілі та свідки на даний час судом не допитані, письмові та речові докази не досліджені, а тому зміна запобіжного заходу обвинуваченому може зашкодити об`єктивному розгляду справи і дослідженню доказів. Обвинувачений ОСОБА_8 проживає за межами Роздільнянського району, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків на території України судом не встановлено. Він не одружений, дітей не має, постійного місця роботи також не має. Крім того, ОСОБА_8 відбуває призначене покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області у вигляді 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, також дає суду підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути покарання.
Таким чином, передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, і ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На момент розгляду даної справи термін тримання обвинувачених під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинувачених під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шестидесяти) днів задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.126 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 11.01.2016 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 60 (шестидесяти) днів задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189, ч.4 ст.296 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 11.01.2016 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 60 (шестидесяти) днів задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 11.01.2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - для відома.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3