overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-45/11
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 р. м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Касенюка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України.

В судовому засіданні, під час судового слідства, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відвід головуючому судді. Заяву мотивували тим, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання потерпілим про залучення спеціаліста при допиту експертів чим порушує їхні процесуальні права і викликає сумнів у своєї обєктивності.

Представники потерпілих підтримали клопотання потерпілих.

Прокурор, підсудний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кримінально - процесуального законодавства України (1960 року), стаття 54 визначає обставини та підстави, що виключають участь судді у розгляді справи. Перелік цих обставин та підстав є вичерпним.

Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не обґрунтована заява про відвід головуючого судді.

Таким чином, суд вважає що обставин, які виключають участь головуючого судді в розгляді даної справи, передбачені ст.54 КПК України (1960 року), не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.56, 57 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Чернюка І.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/1862/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: прокурора Рега Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15- ч.5 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відданні до суду за ч.2 ст.15- ч.5 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 травня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявився свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності вищевказаних свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15- ч.5 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, слуханням відкласти на 14.00 год. 26 червня 2012 року.

Застосувати привід відносно свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0707/8780/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю : прокурора Галецький Р.Й.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України надійшла до суду 02 жовтня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годин 23 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Єдиний унікальний номер 0503/7327/2012
Номер провадження 11-кп/775/167/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16липня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької ОСОБА_1 ,перевірившиапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 рокузасудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу судузасудженим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 13 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечення на апеляційну скаргуучасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 26 липня2015 року.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

за участю: державного обвинувача Кунак Н.О.

підсудних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віддані до суду за ч.2 ст.149 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності вищевказаних потерпілих розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілих застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід відносно потерпілих:

1) ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Виконання постанови в частині приводу потерпілої ОСОБА_7 доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Ужгород Закарпатської області.

Виконання постанови в частині приводу потерпілої ОСОБА_6 доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.

Копію ухвали для організації контролю за виконанням приводу направити начальнику УМВС України в Закарпатській області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 303/1478/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області, про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Коропець, вул. Великогірна, б/н, Мукачівського району

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Мукачівський МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, так як за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, скарг та заяв від мешканців села на засудженого до кримінально виконавчої інспекції не надходило. Засуджений ОСОБА_1, обовязки покладені судом виконав, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.

Прокурор, засуджений та представник КВІ в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого слід звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, під час якого він не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2011 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1959/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.135 КК України.

В судове засідання, яке було призначено 10 год. 15 хв. 01 листопада 2013 року свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.135 КК України.

Застосувати привід відносно свідків:

1) ОСОБА_3, с. Лохово, вул. Партизанська, 18, Мукачівського району;

2) ОСОБА_4, с. Щасливе, вул. Центральна, 97, Мукачівського району;

в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Мукачівського району Закарпатської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/657/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

інших сторін провадження: потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Мукачево кримінальне провадження №0005076 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні судом встановлено, що з прокуратури Мукачівського району Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000205 від 19.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Вказаний обвинувальний акт, відповідно до вимог ст.35 ч.3 КПК України, був переданий на розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 (справа №303/1341/14-к).

В зв`язку з вищевикладеним судом поставлено на розгляд питання щодо об`єднання кримінального провадження №0005076(справа №303/657/14-к) в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000205 (справа №303/1341/14-к).

Учасники процесу не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені вище кримінальні провадження можуть бути об`єднанні, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачується одні і ті ж особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №303/657/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №303/1341/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/320/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 26 вересня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Вандзеля П.Б., яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Мехальчуком В.П., та надійшло до суду 25 вересня 2013 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001867 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

Про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про надання дозволу про проведення обшуку до суду звернувся слідчій СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Вандзель П.Б.

26 вересня 2013 року до суду надійшов лист прокурора Запорізької районної прокуратури з клопотанням про залишення клопотання про дозвіл на проведення обшуку без розгляду.

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження №0001867 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення клопотання без розгляду.

Відповідно ст. 107, 110, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Вандзеля П.Б. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Б.Громова
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/31/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 11 лютого 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 від 05.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області подано скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 т травня 2012 року.

Перевіривши відповідність поданої скарги нормам КПК України слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 оскаржується не постанова про закриття кримінального провадження, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що була винесена 05 травня 2012 року дільничим інспектором Запорізького РВ ГУСВС України в Запорізькій області. ОСОБА_1 відповідно до змісту вказаної постанови потерпілим не визнавався та заявником по справі не був.

Статтею 303 КПК України 2012 року чітко передбачені випадки оскарження в порядку досудового провадження рішень чи дій слідчого.

Оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не передбачається законодавством.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України 2012 року слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Стадія кримінального процесу порушення кримінальної справи новим кримінальним процесуальним кодексом не передбачена, а тому кодексом 2012 року не передбачено оскарження рішень цієї стадії, а саме рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

До того ж відповідно до вимог ст.303 ч.1 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення здійснюється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Але ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ згідно з нормами КПК України 2012 року з заявою про скоєння злочину не звертався.

До того ж скарга надана в одному екземплярі, не зазначені інші учасники кримінального провадження, які повинні бути сповіщені про день та час розгляду справи та повинні бути зазначені скаржником. Відомості, в провадженні якого слідчого органу знаходиться кримінальне провадження на день подачі скарги суду не надані.

Окрім того, до скарги надано ксерокопію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 05 травня 2012 року.

Питання про зобов*язання досудового розслідування внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати талон-повідомлення не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального кодексу та не виконання якого не відповідає принципам судочинства.

На підставі ст.303-304 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя І.Б.Громова
Справа № 1 - 973/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального Кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), а саме скарга має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті) Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов), додаються копії скарги для вручення обвинуваченим.

Як встановлено, скарга ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам і згідно ч. 1 ст. 251 КПК України розглянута бути не може, тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути її заявнику

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрієва М.М.