Номер провадження: 11-п/785/496/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності по його скарзі на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:
16.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 ..

23.11.2015 року ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_6 щодо невнесення прокурором до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно в.о. начальника Малиновського РВ ОСОБА_7 .

27.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про направлення зазначеного провадження до іншого районного суду м. Одеси, в порядку ст.34 КПК України.

Своє клопотання ОСОБА_5 мотивував тим, що слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 не може розглядати його скаргу, у зв`язку з тим, що він знаходиться у злочинній змові із прокурором Одеської області ОСОБА_6 та приймає рішення, які вигідні прокуратурі Одеської області.

Іншим суддям Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 також не довіряє з тих же підстав, а також у зв`язку з неможливістю забезпечити його право на справедливий розгляд справи у розумні строки неупередженим судом.

З наведених підстав ОСОБА_5 просить направити його скаргу на розгляд іншого суду м. Одеси. Крім того, в клопотанні ОСОБА_5 з наведених вище підстав просить визнати рішення судді ОСОБА_8 по розгляду його скарги такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації технічними засобами, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 34 КПК України також визначений вичерпний перелік підстав, за якими кримінальне провадження передається з одного суду на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, а саме в наступних випадках: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з цим, клопотання потерпілого ОСОБА_5 не містить посилання на жодну з підстав, визначених в ст. 34 КПК України, яка б давала апеляційному суду право на направлення його скарги на розгляд до іншого суду.

Як видно зі змісту клопотання ОСОБА_5 , викладені ним доводи щодо неможливості розгляду його скарги в Приморському районному суді м. Одеси, на думку апеляційного суду, у разі їх підтвердження, можуть бути лише підставами для заявлення ним відводів слідчим суддям Приморського районного суду м. Одеси, та повинні розглядатися в порядку, визначеному Параграфом 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України.

Що стосується вимог ОСОБА_5 щодо визнання рішення слідчого судді ОСОБА_8 по розгляду його скарги такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не можуть розглядатись в межах розгляду клопотання про зміну підсудності та заявлені передчасно.

На підставі викладеного вище, враховуючи положення ч.1 ст.5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 34 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для направлення справи з одного суду до іншого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 107, 334, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення в порядку ст. 34 КПК України його скарги від 23.11.2015 року на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Приморського районного суду м. Одеси до іншого суду.

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 від 23.11.2015 року на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3