АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8694/15-к Головуючий суддя І інстанції Лігус
Провадження № 11-сс/790/1260/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням суми застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Як зазначено в ухвалі, 25 серпня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 22.05.2012 року, приблизно о 21.30 год. знаходячись в стані алкогольної сп`яніння, перебуваючи у лісосмузі між пр.Московським та вул.Миру) в м.Харкові побачив раніш незнайому гр. ОСОБА_9 та умисно, з користі, ОСОБА_8 наздогнав потерпілу, та діючи із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, схопив її за шию, поваливши на землю, продовжував її душити, в наслідок чого ОСОБА_10 втратила свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_9 , а саме сумкою жіночою, в якій знаходились парасолька, мобільний телефон «Нокиа 2702» із зарядним пристроєм , ключі, блиск для губ, гроші у сумі 450 грн., зняв з пальця руки каблучку золоту, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 778/-212 від 20.06.20 року на суму 2379,80 гри. Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1767 від 18.06.2012 ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садини на шиї, лівій руці, ніжних кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винним себе не визнав та вказав, що в справі зібрано недостатньо доказів, які підтвердують його вину у вчинені інкримінованого йому злочина.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на сі рок до 7 років.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний ОСОБА_11 у вигляді гримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню. виходячи із наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 : свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2012; протоколом огляду місця події від 23.05.2012. від 14.06.2012: висновком судово-медичної експертизи від 18.06.2012 № 1767-С.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, складено та повідомлено 25.08.2015 року.

ОСОБА_8 знаходиться під вартою з 18.06.2012 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 року вирок Орджонікідзевського суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 було скасовано, справу направлено на додаткове розслідування, а запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала є незаконною, а ризики та докази, на які посилався слідчий в своєму клопотанні жодним чином не доведені та мають лише факт припущення. Крім того зазначає, що при обранні відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_13 має на утриманні двох неповнолітній дітей та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Що стосується характеризуючих особу підозрюваного даних, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, то судова колегія приходить до висновку що враховуючи наявність обгрунтованої підозри в скоєнні тяжкого злочину пов`язаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України вони не впливають на законність висновків слідчого судді викладених в оскарженій ухвалі.

Слідчим суддею також враховано край негативну репутацію підозрюваного.

За вищенаведених обставин доводи апеляції щодо скасування ухвали слідчого судді необгрунтовані, адже всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються лише під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Більш того, згідно вимог ст.183 КПК України слідчим суддею в ухвалі визначено заставу як альтернативний запобіжний захід.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 206, 392, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: