№1-кп/243/346/2015
В И Р О К
Іменем України
07 жовтня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, гр-на України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)10.06.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки

2)19.07.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

24.06.2014 року звільнений на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 16.06.2014 року на підставі ст. ЗУ «Про амністію у 2014 році»

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 року в денний час, ОСОБА_4 , знаходився у смт. Билбасівка Слов`янського району, де на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 побачив металеву ванну, та через скрутний матеріальний стан, вирішив її викрасти з метою подальшого продажу. Після чого 03.04.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 янського району, яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав металеву емальовану ванну розміром 160х70х42 см вартістю 319 грн. 44 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на сумму 319 грн. 44 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він 02.04.2015 року в денний час, перебував у смт. Билбасівка де на території домоволодіння по АДРЕСА_2 побачив металеву ванну і вирішив її викрасти з метою подальшого продажу. Пояснив, що 03.04.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та викрав металеву емальовану ванну. У скоєному щиро кається.
Винність обвинуваченого в обсязі інкримінованого кримінального правопорушення, незважаючи на фактичне визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю інших об`єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2015 року та фото таблиці до протоколу встановлено, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 ; в ході огляду якого було встановлено місце знаходження викраденої ванни на земельній ділянці звідки її було викрадено.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2015 року та фото таблиці до протоколу встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована за адресою АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено 3 мішки з фрагментами металу, а саме чугуної ванни, яка була викрадена з території домоволодіння АДРЕСА_2 янського району.
Аналіз вищевказаний письмових доказів доводить перед судом той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2015 року та фототаблиці до нього вбачається що ОСОБА_4 вказав на відкриту ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 та земельну ділянку де знаходилася ванна та звідки він її викрав. Також вказав напрям куди він її відніс та місце де розбив на частини. Детально описав та вказав на місце куди приніс три мішки з частинами розбитої ванни, а саме будинок
АДРЕСА_3 вищевказаного письмового доказу доводить перед судом що саме обвинувачений ОСОБА_7 здійснив крадіжку металевої ванни з території домоволодіння АДРЕСА_2 янського району
Згідно висновку товарознавчої експертизи - ринкова вартість металевої емальованої ванни становить 319 грн. 44 коп.
Відповідно до висновку судово трасологічної експертизи № 94 від 23.04.2015 року вбачається, що з пердставлених фрагментів металу які вилучені 03.04.2015 року у ОСОБА_8 два фрагменти металу позначені цифрами № 72 і № 51 три фрагменти металу позначені цифрами № 71, 73,85, два фрагменти металу позначені цифрами № 1, 79 та два фрагменти металу позначені цифрами № 2 і № 50 раніше складали єдине ціле, інші фрагменти представлені на дослідження також ймовірно могли складати єдине ціле.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновок експертиз ніким не оспорюється та не суперечить іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу: раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, враховує повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій та розкаєння у вчиненому.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає розкаяння обвинуваченого та відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі покращив свій соціальний статус, влаштувався на роботу, характеризується за місцем проживання посередньо, значних та суттєвих матеріальних наслідків від його протиправних дій не настало, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, суд враховуючи думку потерпілої яка просила не позбавляти його волі вважає можливим, обравши покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, застосувати до нього вимоги ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Стягнути з обвинуваченого витрати за проведення судово трасологічної експертизи.
Речові докази по справі : три мішки з металевими фрагментами різних розмірів, які знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського МВ, згідно квитанції № 258, після набуття вироком законної сили знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ЕДРПОУ 25574914 МФО 834016 на р/р 7041 витрати за проведення експертизи в сумі 614 грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: три мішки з металевими фрагментами різних розмірів, які знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського МВ, згідно квитанції № 258, після набуття вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1