overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7292/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128, ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128, ст. 296 ч. 1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128, ст. 296 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128, ст. 296 ч. 1 КК України на 16.11.2015 року на 14.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.

Суддя
Справа № 495/8403/14-к
УХВАЛА
про об`єднання в одне провадження
06.02.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровського обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 12.11.2014року перебуває кримінальне провадження № 495/8403/14-к відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

02.12.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.3, 185 ч.2, 277ч.1 КК України за № 495/9020/14-к.

04.12.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.2, 185 ч.2 КК України за № 495/9070/14-к.

28.01.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України за № 495/551/15-к.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , які не заперечували проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в одне провадження, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання захисника з наступних підстав.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вищезазначені кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають об`єднанню в одне провадження за № 495/8403/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в одне провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.15ч.3, 185ч.2, 277ч.1 КК України за № 495/9020/14-к, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.15ч.2, 185 ч.2 КК України за № 495/9070/14-к та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України за № 495/551/15-к, об`єднанти в одне провадження, якому присвоїти загальний № 495/8403/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/1253/14-к
Провадження № 1-в/500/188/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

20 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 28 жовтня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МП КВІ 08 грудня 2014 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію з`являвся на відмітки регулярно.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що свою провину осознав, нових злочинів не скоював та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, засудженого, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5610/15-к
Провадження № 1-кс/638/1286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2015 Справа №: 518/900/15-к Провадження № 1-кп/518/75/2015
УХВАЛА
19.11.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, в об,єднаному кримінальному провадженні №1-кп/518/75/2015,
в с т а н о в и в:
На розгляді Ширяївського районного суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/518/75/2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання 19 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився. Про дату проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином 25 вересня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Будь-яких заяв чи повідомлень від обвинуваченого на адресу суду не надходило.
Прокурор вважав за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 привід.
Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що обвинуваченого необхідно доставити в судове засідання приводом з огляду на наступне.
Відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обовязковою.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає на іншу дату розгляд кримінального провадження і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право застосувати привід до обвинуваченого.
Таким чином, розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, тому відповідно до вищезазначених вимог КПК України суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід.
Керуючись положеннями ст. 323 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд об`єднане кримінальне провадження №1-кп/518/75/2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, до Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул.. Калініна, 97а.
Копію ухвали направити для виконання в Ширяївське відділення поліції Любашівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/415/15
16 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Охтирського району, Сумської області, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.10.2013 року за ст. 187 ч.1 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання мотивується тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 характеризувався добре, адміністративні правопорушення не вчиняв, обов`язки покладені судом не порушував. За місцем проживання згідно матеріалів ДІМ засуджений характеризувався посередньо: спиртними напоями не зловживав, сварок та скандалів не вчиняв, спокій громадян не порушував, скарг з боку рідних та сусідів не надходило.
Представник Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській до суду не з`явився, надав заяву згідно якої клопотання підтримав та просить розглядати без їх участі.
Засуджений до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Прокурор в суде засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання підтримує.
Заслухавши дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, судом встановлено, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.10.2013 року за ст. 187 ч.1, ст.75 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3181/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/657/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року, про задоволення подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання у виді обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року призначити на 10-30 годину 24 грудня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-568/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., розглянувши в м. Чернігові матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка, згідно скарги, 10.08.2010 року заподіяла заявниці легкі ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Суд, дослідивши доводи скарги ОСОБА_1 та матеріали перевірки органу дізнання №12859, вважає, що достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 94, 98, п. 3 ч.2 ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та притягнути в якості обвинуваченої за вказаною статею ОСОБА_3.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Призначити справу до судового розгляду о 16.00 29 грудня 2010 року у залі суду у м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілу.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А.Мурашко
Справа№751/6127/15-к
Провадження №1-кс/751/1062/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Чернігівської області від 27 травня 2015 року про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення прокурора Чернігівської області від 27 травня 2015 року і внести відомості за його скаргою від 05.05.2015 року до ЄРДР .

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що 05 травня 2015 року він у письмовому вигляді подав скаргу до прокуратури Чернігівської області, в якій виклав факти за ознаками скоєння кримінального правопорушення .Орган, до якого він звернувся, повинен був внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування .

Однак, 27 травня 2015 року на його адресу надійшов лист прокурора Чернігівської області , згідно з яким в задоволенні його звернення було відмовлено.

Він вважає таке рішення прокурора незаконним та та безпідставним , в зв`язку з тим, що перевірка в повному обсязі проведена не була.

В судове засідання скаржник не викликався. В своїй скарзі він просить розглядати справу без його участі. Тому слідчий суддя визнав можливим розглянути справу без участі скаржника.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не обгрунтована і не може бути задоволена з наступних підстав.

У своїй скарзі, адресованій на ім`я прокурора Чернігівської області від 05 травня 2015 року , він повідомив про те, що під час постановлення вироку у 2011 році суддя ОСОБА_4 деякі докази поклала в основу рішення, деякі не поклала, в з`язку з чим його було неправомірно засуджено. Він вважає , що вказані обставини свідчать про те, що суддя скоїла кримінальне правопорушення і в цій частині відносно неї необхідно внести відомості до ЄРДР.

Прокуратура області повідомила скаржнику листом про те, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР .

Він просить визнати такі дії незаконними і зобов`язати внести відомості до ЄРДР , відповідно до ст. 214 КПК України.

Однак, відповідно до вимог до ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення .

В даному випадку ОСОБА_3 хоче таким шляхом вплинути на постановлений Іменем України вирок суду щодо нього . Така скарга не може розглядатися в порядку ст. 303 КПК України, оскільки для оскарження вироку в кримінально- процесуальному законі прописана інша процедура: апеляційна скарга , касаційна скарга, нововиявлені обставини . Тому прокуратура поступила правильно , відмовивши в задоволенні внесення відомостей до ЄРДР .

В задоволенні скарги небхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Чернігівської області від 27 травня 2015 року про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1