Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-559/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ч.1 ст. 115 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції 1-й раз - ОСОБА_3 (справа №11-458/2008 р)
Доповідач в апеляційній інстанції 2-й раз - ОСОБА_4 ( справа №11-479/2009 р.)
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"9" листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Літвінцева В.М.,

суддів Лиги М.П., Пальонного B.C.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

засудженого ОСОБА_5

та його захисників: - адвоката ОСОБА_6 - матері ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за спільною апеляцією неповнолітнього засудженого ОСОБА_5, його законного представника ОСОБА_8 (батька засудженого), та захисників: ОСОБА_7 (матері засудженого), адвоката ОСОБА_9, а також апеляцією помічника прокурора Черкаського району Кривенко С.П. на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця i мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаського

району Черкаської області ( вул. Пушкіна, 4а), учня

Червонослобідської ЗОШ №2, неодруженого, раніше не

судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, i йому призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі, з початком строку - з 5.04.2007 року.

Цивільний позов потерпілої залишений судом без розгляду, так як не був нею підтриманий у судовому засіданні.

Вирішено долю речових доказів по справі, з яких шкарпетки та кросівки постановлено знищити, а відеокасету із записом первинних слідчих дій за участі ОСОБА_5 - залишено в матеріалах справи.

Як визнав суд, 3 квітня 2007 року близько о 22 год. малолітній тоді ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наздогнавши гр. ОСОБА_10 на пішохідній доріжці розташованій паралельно автодорозі Черкаси - Чигирин, неподалік будинку культури с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства завдав ОСОБА_11. декілька ударів у потилицю, від яких останній впав на землю, та близько 15-и ударів ногами в голову й інші частини тіла, чим заподіяв цьому потерпілому тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді черепно-мозкової травми, від якої настала смерть ОСОБА_10 на місці події ( вирок постановлено місцевим судом у колегіальному його складі; друк. текст - т.3а.с. 184).

По справі судом винесено також окрему ухвалу від 25.05.2009 року на адресу прокурора Черкаської області, яка стосується незаконних дій слідчого у справі - старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_12, по фасильфікації ним окремих процесуальних документів досудового слідства ( ухвала, друк.текст - ч. 3 а.с. 182-183).

В спільній апеляції неповноліній засуджений ОСОБА_5, його законний представник ОСОБА_8 ( батько засудженого) та захисники засудженого: ОСОБА_7 ( мати засудженого) i адвокат ОСОБА_9 вважали вирок суду першої інстанції незаконним, вказували на порушення прав неповнолітнього обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_5 на захист, на застосування до нього незаконних методів слідства з докладним пояснениями у чому вони, на думку апелянтів, виразилися та з наданням відповідних документів, що стверджують про наявність таких методів. Акцентували увагу на відсутність у матеріалах справи даних про проведения 6 квітня 2007 року відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5; на неповноті та однобічності, передусім, досудового слідства; а також на невідповідності висновків суду у вироку фактичним обставинам справи i істотному порушенні норм кримінально-процесуального Закону. Через скасування вироку i окремої ухвали вони просять дану справу повернути на додаткове розслідування, конкретні вимоги щодо якого вмотивовані апелянтами на 26-и аркушах друкованого тексту апеляції (т. 3 а.с. 193-218). До апеляції в якості додатку додані ксерокопії різних документів на 12-и аркушах ( т. 3 а.с. 219-230).

В свою чергу, прокурор, яка приймала участь в судовому розгляді справи i наполягала на засудженні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України до 14-и років позбавлення волі, не оспорюючи правильності встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_5 та правильності кваліфікації його дій, в своїй апеляції через скасування вироку місцевого суду за м'якістю призначеного цій особі покарання спочатку просить постановления апеляційним судом нового вироку про засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України до 14-и років позбавлення волі (т. 3 а.с. 235-236). В кінцевому, неодноразово змінюючи своє ставлення до проголошеного судом вироку відносно ОСОБА_5 ( т. 3 а.с.245 - лист від 31.08.2009 р. №09-611/вих.09, по якому рішення у процесуальній формі судом після скасування його ухвали від 22.09.2009 р. колегією суддів ВСУ залишається неприйнятим), державний обвинувач дійшов висновку про наявність у справі численних порушень вимог чинного КПК, зокрема права на захист ОСОБА_5, i просить вирок суду з цих підстав скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зміни до апеляції подані прокурором до початку повторного розгляду даної справи в апеляційному порядку ( лист від 9.11.2010 р.№100-1038 вих.10), становища засудженого у порівнянні iз раніше поданою апеляцією вони не погіршують, а тому відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України приймаються до розгляду саме у такій їx редакції.

Постановою попереднього розгляду апеляційним судом даної справи (вдруге) від 26.08.2009 року ( справа №11-479/09р. - суддя доповідач Кекух В.Ф.) ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено в прийнятті апеляції на окрему ухвалу Черкаського райсуду від 25.05.2009 року ( т.З а.с.242). Після скасування його ухвали від 22.09.2009 р. по cyтi справи колегією суддів ВСУ дане рішення також позбавлено сили.

Потерпіла ОСОБА_13 вирок суду не оскаржує; слідчий Єщенко О.М. не оскаржує окрему ухвалу суду щодо нього.

Ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2009 року ( справа №11-479/09 р. - а.с. 259-261) вирок Черкаського райсуду від 25.05.2009 року щодо ОСОБА_5 залишений без змін, а спільна апеляція сторони захисту - без задоволення. В тому числі, посилання апелянтів на необхідність направления даної справи на додаткове розслідування суд апеляційної інстанції визнав непереконливими, оскільки суд першої інстанції, на його думку, повно i всебічно встановив фактичні обставини справи, усунув прогалини досудового слідства , додатково допитавши свідків, експертів, а також поповнив необхідні дані письмового характеру. Суд прийняв також відмову прокурора від власної апеляції i закрив по ній провадження. ( т.3 а.с.26).

3 апеляційним судом не погодився Верховний Суду України, скасувавши ухвалою Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 1.06.2010 року за касаційною скаргою сторони захисту засудженого ОСОБА_5 на 26-и арк. аналогичного змісту (т. 3 а.с. б/н) ухвалу апеляційного суду від 22.09.2009 року по даній справі ( з yciмa прийнятими апеляційним судом рішеннями), з поверненням справи на новий апеляційний розгляд в іншому складі суддів. Позбавленими сили за таких умов стали вci рішення по справі апеляційного суду попереднього його складу.

До учасп у справі в суді касаційної інстанції в якості захисника засудженого ОСОБА_5 Верховним Судом України був допущений адвокат ОСОБА_9 з yciмa повноваженнями повноправного учасника кримінального процесу на даній стадії провадження у справі, притаманними такому його правовому статусу у підтвердженому документально. Адвокат ОСОБА_9 являвся автором спільної апеляційної та касаційної скарг сторони захисту по даній справі. На нього, як на захисника засудженого i учасника касаційного процесу, посилається колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України в своїх листуваннях i прийнятих рішеннях по результатах касаційного розгляду. Раніше так само робив i апеляційний суд ( справа №11-458/08 р. - суддя доповідач Неділько M.I., т. 2 а.с. 270, 275, 276-280; 281-283).

Однією з підстав скасування останньої ухвали апеляційного суду Черкаської області щодо ОСОБА_5 стало порушення його права на захист, під яким за таких обставин слід вважати фактичне усунення від участі у справі адвоката ОСОБА_9 в якості захисника неповнолітнього ОСОБА_5 спочатку органом досудового слідства, а потім i судом першої та апеляційної інстанції з мотивів порушення проти нього прокуратурою Черкаської області ще 10.04.2009 року кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (т. 3 а.с. 103; 104-106).

Це питания, як зазначив в своій ухвалі ВСУ, залишилося належним чином не проаналізовано. Так само, як i застосування до ОСОБА_5 незаконних методів ведения слідства, з'ясування причин відсутності у матеріалах справи даних про проведения відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5 6 квітня 2007 року, а також «інші доводи, викладені на 26-и аркушах апеляції» сторони захисту (ухвала, друк.текст - т. 3 а.с.б/н).

Відповідно до ст. 399 КПК України, вказівки суду касаційної інстанції, який розглянув справу в касаційному порядку є обов'язковими як для органу досудового слідства, так i суду.

Тому, отримавши з Верховного Суду України кримінальну справу ОСОБА_5 2.08.2010 року, остання була призначена до повторного апеляційного розгляду на 31.08.10 р., коли в задоволення письмового клопотання захисту ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області прийнято рішення про обов'язковість участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_5, етапування його до Черкас з Дубенської виховної колони Рівненської області, де він вже відбував покарання, i забезпечення доставки до суду на 9.11.2010 року. За наявності аналогічного клопотання до суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_5 до ВСУ чомусь не викликався i етапований не був.

На вказану дату судом була забезпечена також явка всіх учасників процесу, включаючи декількох представників сторони захисту, яким за письмовими клопотаннями 3-5.11.10 р. надана можливість попередньо ознайомитись з yciмa матеріалами справи, надати доповнення до апеляції від 8.11.2010 р. Таким чином, справа ОСОБА_5 очікувала свого чергового апеляційного вирішення три місяці з дня її повторного надходження до суду апеляційної інстанції (ст..360 КПК України).

В доповненнях до апеляції, які подані захисником засудженого 8.11.2010 р., тобто до початку повторного апеляційного розгляду i узгоджені iз засудженим, а тому, відповідно до ч.1 ст. 355 КПК України, колегією суддів приймаються, - йдеться про необхідність скасування вироку суду (що узгоджується iз зміненими вимогами апелянта - прокурора) та про повернення даної справи на додаткове розслідування; наводяться чотири додаткових (нових) аргументів для цього.

В засіданні апеляційного суду 9.11.2010 року апелянти - сторони обвинувачення i захисту та їx представники - свої вимоги щодо скасування вироку суду підтримали i колегія суддів з ними погоджується.

Недоліки розслідування по кримінальній справі ОСОБА_5 i нез'ясування вcix дійсних обставин загибелі гр.. ОСОБА_14 3.04.2007 року в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області стосуються перш за все неналежної процесуальної діяльності органу досудового слідства, яка в окремих випадках межувала з фальсифікацією певних слідчих документів, порушенням гарантованих законом прав учасників кримінального процесу, тощо, що є неприпустимим i містить ознаки службового правопорушення.

На це звернув увагу суд першої інстанції в своїй «окремій ухвалі», яка стосується діяльності слідчого у справі ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 182-183), акцентують увагу апелянти, як сторона захисту, так i обвинувачення; обгрунтовуе свої висновки суд вищестоящої інстанції - колепя суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України - в yxвалі від 1.06.2010 року.

Вказівки суду касаційної інстанції єе обов'язковими для виконання ( ст. 399 КПК України). Вони чіткі, зрозумілі i додаткового будь-якого тлумачення не потребують.

Проте, на відміну від прокурора, колегія суддів вважає можливим перевірити доводи сторони захисту про неповноту i неправильність розслідування по справі (на 26-и аркушах друкованого тексту) та їx усунути, в тому числі i тi з них, які стосуються недопущения до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_9 i порушення права на захист обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_5 , - тільки в умовах додаткового, а не судового розслідування у кримінальшй справі, що лежить за межами процесуальних повноважень i можливостей останнього ( ст. ст.15,16-1 КПК України).

Тому, за наявності підстав, передбачених ст. 370 КПК України i підтверджених ухвалою судової палати у кримінальних справах ВСУ від 1.06.2010 року, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 не може залишатися в силі i підлягає скасуванню з поверненням даної справи на додаткове розслідування. В залежності від результатів якого вирішиться питания щодо відповідальності цієї особи, про невинуватість якої ствердливо, але передчасно йдеться в апеляції захисту i самого ОСОБА_5

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст. ст.365, 366 ч.1, 374 ч.1, 377, 165, 165-1, 155 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Спільну апеляцію засудженого ОСОБА_5, його законного представника, ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_7 i ОСОБА_9 - задовольнити, а апеляцію помічника прокурора Черкаського району Кривенко С.П. у зміненому порядку ч.1 ст. 355 КПК України виді -задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Справу повернути прокурору Черкаської області для організації i проведения додаткового розслідування.

Mipy запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати попередній - тримання його під вартою.

Головуючий

Судді