Провадження № 1/232/401/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Грачова

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

До суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_6 та його захисника, згідно з яким останні просять змінити обраний відносно нього запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання мотивоване тим, що на даний час у нього склався критичний стан зі здоровям, має ускладнення усіх хвороб, почастішали напади в зв'язку з нирковою колькою, камінцями в сечовому міхурі, крім того, він страждає в зв'язку з постійно високим тиском, природа якого не визначена, тому не піддається нормалізації та лікуванню. За час перебування в ізоляторі в нього загострились хвороби печінки, підшлункової залози та шлунку, проявляються симптоми невідомих йому інших хвороб, що робить його життя нестерпним. За такого стану здоровя він потребує ретельного обстеження в медичних закладах та відповідного лікування, яке в умовах СІЗО йому надане бути не може. Також ОСОБА_6 у заявленому клопотанні посилається на те, що йому неодноразово викликалась швидка медична допомога, яка, однак, не покращила стану його здоровя.

Окрім наведеного, ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні він не перешкоджав встановленню істини у справі, має постійне місце проживання, сімю, а тому підстави вважати, що він ухилятиметься від суду, відсутні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 було обрано в зв'язку з його ухилянням від явок до слідчого.

Адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених ОСОБА_6

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисники заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання суд приймає до уваги положення ч. 1 ст. 148 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються зокрема до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд також враховує, що взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою.

Крім того, ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Згідно з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту було обрано в зв'язку з його ухилянням від явок до слідчого та оголошенням його в розшук. Посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що органами досудового слідства було допущено ряд порушень при здійсненні досудового слідства, як підставу для зміни обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу суд до уваги не приймає. Так, обставини щодо неповноти досудового слідства підлягають дослідженню в ході судового розгляду справи з урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності. На даний час підстави для ствердження, що досудове слідство проведено неповно або однобічно відсутні, оскільки триває судовий розгляд справи і суд не переходив до дослідження усіх зібраних доказів у їх сукупності. Крім того, доказів порушенням вимог чинного законодавства України при здійсненні на досудовому слідстві було допущено ряд грубих порушень суду надано не було.

Окрім наведеного, ОСОБА_6 твердження, на які він посилається, щодо погіршення його стану здоровя та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах СІЗО, документально не підтверджені. Суд дійшов до такого висновку, оскільки медичні документи, надані його захисником, датовані 2009 роком, документи, які ж датовані 2012 року, згідно з приміткою до них, медичними документами не являються і для діагностування захворювання необхідна додаткова консультація з лікарем.

За таких обставин суд приходить до переконання, що на даний час заявлене клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: