справа № 482/1501/15-к В И Р О К
Іменем України
( на підставі угоди)
01 вересня 2015 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи кримінального провадження приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
СУД, В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2015 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190,70ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
12.06.2015 року, ОСОБА_3 , який прибув до КВІ Новоодеського району, було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт під особистий підпис та установлено день явки на реєстрацію в перший вівторок кожного місяця.
12.06.2015 року, ОСОБА_3 , в денний час, був направлений для відбування громадських робіт до Гур`ївської сільської ради, де повинен був приступити до відбування цього покарання з 15.06.2015 року.
15.06.2015 року, ОСОБА_3 прибув до Гур`ївської сільської ради, де згідно розпорядження №7/04-02 Гур`ївської сільради від 15.06.2015 року «Про закріплення об`єкту для відбування громадських робіт та відповідальної особи, яка буде здійснювати контроль за виконанням громадських робіт засудженим ОСОБА_3 », ОСОБА_3 повинен був відбути 120 годин громадських робіт протягом червня-липня місяців 2015 року при Гур`ївській сільській раді.
Однак, ОСОБА_3 , маючи намір ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, протиправно, порушив порядок та умови відбування цього покарання, а саме: протягом червня 2015 року відбув лише 4 години громадських робіт із запланованих 64 годин, відповідно до графіку, а протягом липня 2015 року відбув лише 16 годин із запланованих 56 годин і більше до відбування громадських робіт не з`являвся.
Таким чином, ОСОБА_3 , ухилився від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання, тобто вчинив злочин, що передбачений ст.389 ч.2 КК України.
В судове засідання у підготовче провадження на адресу суду з обвинувальним актом від процесуального прокурора надійшла підписана ним з обвинуваченим письмова угода від 20.08.2015 року про визнання винуватості, яка 20.08.2015 року була затверджена прокурором Новоодеського району.
Згідно зі змістом даної угоди про визнання винуватості від 20.08.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 з одного боку та процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , з іншого боку, дійшли домовленості між собою з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
« Згідно вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190,70ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
12.06.2015 року ОСОБА_3 , який прибув до КВІ Новоодеського району, було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт під особистий підпис та установлено день явки на реєстрацію в перший вівторок кожного місяця.
12.06.2015 року, ОСОБА_3 , в денний час, був направлений для відбування громадських робіт до Гур`ївської сільської ради, де повинен був приступити до відбування покарання з 15.06.2015 року.
15.06.2015 року, ОСОБА_3 прибув до Гур`ївської сільської ради, де згідно розпорядження №7/04-02 Гур`ївської сільради від 15.06.2015 року «Про закріплення об`єкту для відбування громадських робіт та відповідальної особи, яка буде здійснювати контроль за виконанням громадських робіт засудженим ОСОБА_3 », ОСОБА_3 повинен був відбути 120 годин громадських робіт протягом червня-липня місяців 2015 року при Гур`ївській сільській раді.
Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, маючи намір ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт, порушив порядок та умови відбування цього покарання, а саме: протягом червня 2015 року відбув лише 4 години громадських робіт згідно графіку запланованих 64 годин, а протягом липня 2015 року відбув лише 16 годин із запланованих 56 годин громадських робіт, тим самим не відбувши 100 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, а саме, ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання».
Обвинувачений і прокурор дійшли між собою угоди про визнання винуватості, а саме, про те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, розкаюється у скоєному, беззастережно зобов`язується визнати свою вину в повному обсязі пред`явленого обвинувачення у суді та зобов`язується в подальшому не вчиняти злочини. Також сторони кримінального провадження узгодили покарання обвинуваченому за ч.2 ст.389 КК України.
Так, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості та враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання та за наявності обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння слідству у розкритті злочину, сторони домовились і погодились, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про щирість його каяття, сторони прийшли до висновку, що з урахуванням вимог ст.ст.71 ч.1, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання у виді 100 годин громадських робіт за попереднім вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2015 року, з перерахунком громадських робіт у обмеження волі, згідно ст.72 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі на строк 2 роки 12 днів.
Також, сторони дійшли згоди, що на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Обвинувачений в даній угоді про визнання винуватості, зазначив, що повністю розуміє наслідки укладання та затвердження цієї угоди, що передбачені ст.473 КПК України, що він ознайомлений з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання, а також заявив про добровільність свого волевиявлення при укладені і підписані цієї угоди.
В процесі судового розгляду, судом було з`ясовано у обвинуваченого добровільність укладення цієї угоди та правильність його розуміння суті пред`явленого обвинувачення, наслідків укладення угоди про визнання винуватості та можливих наслідків недотримання ним її умов, а також обвинуваченому роз`яснено його право мовчати, мати захисника, право на допит свідків обвинувачення, право на справедливий судовий розгляд його справи та доведеності кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до нього застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.
Обвинувачений у суді зазначив, що всі права йому зрозумілі по угоді про визнання винуватості і, що він, усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на затвердження цієї угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про визнання винуватості обвинуваченим, висловив свою думку про необхідність її затвердження судом.
Захисник обвинуваченого, посилаючись на добровільність волевиявлення обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості, на визнання ним обставин вчинення інкримінованого злочину, щире каяття, повністю підтримав правову позицію обвинуваченого і виступаючи на захист інтересів свого підзахисного, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Переконавшись в добровільності волевиявлення обвинуваченого щодо укладення ним з прокурором угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом.
Так, умови даної угоди про визнання винуватості, що були досягнуті між прокурором і обвинуваченим не суперечать вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб.
Правова кваліфікація діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що передбачена ч.2 ст.389 КК України, співпадає і не суперечить правовій кваліфікації даного діяння у поданій на затвердження угоді про визнання винуватості, а узгоджений вид і міра покарання по цій статті обвинувачення, не суперечить вимогам ст.ст.65-68 КК України.
Також, в судовому засіданні було з`ясовано, що дана угода укладена і підписана обвинуваченим при добровільному волевиявлені в присутності захисника, а з її змісту вбачається, що потерпілої сторони по справі не має, а шкода завдана злочином тільки державним і суспільним інтересам і, що злочин, за яким обвинувачений визнав свою вину відноситься до категорії невеликої тяжкості.
З обвинувачення і з`ясованих обставин щодо особи обвинуваченого вбачається, що він може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання по визнаному ним обвинуваченню в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.389 КК України.
Статтями 468-469,472,473-475 КПК України, передбачено можливість затвердження судом угоди про визнання винуватості по кримінальним правопорушенням невеликої, середньої тяжкості та тяжким, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, на будь-якій стадії судового провадження, після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд, на підставі ст.475 КПК України, приходить до висновку про необхідність затвердження даної угоди про визнання винуватості і про призначення узгодженого сторонами кримінального провадження виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по угоді про визнання винуватості від 20.08.2015 року.
Речові докази по справі відсутні. Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст. ст.369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
У відповідності з вимогами ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, з урахуванням положень ст.ст.72,73 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2015 року, перевівши не відбуту частину покарання у виді громадських робіт в кількості 100 годин в обмеження волі, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки 12 днів.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 12 днів з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі відсутні, Процесуальних витрат по справі не має.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався, підстави його обрання на час до набрання вироком законної сили, - відсутні.
Вирок суду по затвердженій угоді про визнання винуватості, може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, виключно з підстав передбачених ст.394 цим Кодексом, протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий: