Провадження № 1-кс/520/2164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, раніше судимого: 31.07.2008 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України; 26.02.2013 Овідіопольським районним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі. 02.07.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2015 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_8 покинув приміщення медичного центру «Ві-Та», розташованого по вул. Бригадна 5/1 в м. Одесі та зник у невідомому напрямку.
09.09.2015 о 20.00 год. співробітниками міліції в с.м.т. Затока, ст. Лиманська, на березі Дністровського лиману у районі водойми «Дідове болото» виявлено невпізнаного чоловіка з гнильними змінами. Відповідно акту судово-медичного освідування трупа невстановленого чоловіка № 223 від 10.09.2015 Білгород-Дністровського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз встановлено, що на тілі трупа невстановленого чоловіка виявлено 5 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та різані рани лівої руки.
10.09.2015 у Б-Дністровському відділенні ООБСМЕ, за участю троюрідного брата ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено впізнання невстановленого чоловіка, виявленого з ознаками насильницької смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній, невстановленого чоловіка впізнав як свого брата ОСОБА_8 , 1972 року народження.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом розбою. З метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_6 увійшов у довіру ОСОБА_8 та став підтримувати з ним дружні відносини. В період часу з 27.08.2015 по 29.08.2015, більш точніший час не встановлено, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_10 на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом розбою, та розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі.
29.08.2015 близько 14.10 годин ОСОБА_6 діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеній йому ролі, на належному йому автомобілі «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до медичного центру «Ві-Та», розташованого по вул. Бригадна 5/1 в м. Одесі, де очікував на ОСОБА_8 , начебто з метою підвезення потерпілого на залізничний вокзал. 29.08.2015 приблизно о 14.30 годин ОСОБА_8 по попередній домовленості з ОСОБА_6 залишивши приміщення медичного центру, сів до вищевказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_6 .
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця вчиненого злочину зникли та майном яким заволоділи у ОСОБА_8 розподілили між собою.
17.12.2015 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий та вчинив злочин в період погашення судимості, що вказує на те, що на шлях виправлення не став, та продовжив діяльність за яку передбачено кримінальну відповідальність, зловживає наркотичними засобами, що підтверджується його лікуванням в медичному центрі «Ві-Та», не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
17 грудня 2015 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 було затримано.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив врахувати особу підозрюваного, правопорушення в якому він підозрюється, а також зазначив, що підозрюваний раніше був судимий, на шлях виправлення не став
Захисник підозрюваного заперечував проти обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив суд врахувати, що у його підзахисного є дружина та неповнолітні діти, та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний був ознайомлений з правами, скарг від підозрюваного на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було, та підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол заяви про безвісне зникнення ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , повідомлення оператора «102» про виявлення трупа, протокол огляду місця події від 09.09.2015 в ході якого виявлено труп невстановленого чоловіка з ознаками насильницької смерті та гнильними змінами, протокол пред`явлення трупа невстановленого чоловіка для впізнання, в ході якого труп чоловіка було впізнано як ОСОБА_8 , протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 , відеозапис з медичного центру «Ві-Та», протокол обшуку автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками ДТП, протокол огляду автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено обшивку салону автомобіля з плямами речовини бурого кольору, проведеними експертизами по вилученим речам з автомобіля, згідно яких встановлено що на обшивці салону автомобіля виявлена кров ОСОБА_8 , роздруківками телефонних переговорів учасників досудового розслідування, відеозаписом з паромної переправи, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 та іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором та слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання доведено що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме того, що вказане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, вважаю за необхідне, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 годин 40 хвилин 17.12.2015 року та припиняє свою дію о 20 годин 40 хвилин 14.02.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1