Провадження № 11-сс/779/202/2015
Категорія ст309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 120 150 900 100 002 34,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, вважає, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано лише такі підстави як вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак підозрюваний є самостійно зайнятою особою, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, являється інвалідом 3-групи по зору, має на вихованні малолітню дитину і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочину визнає.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що даний злочин вчинений з необережності, щиросердечне признання та каяття підозрюваного, який з місця ДТП не скрився, намагався надати першу медичну допомогу потерпілим. Не взято до уваги, що ОСОБА_6 вже оголошено підозру і проведено огляд місця події та допитано всіх свідків по справі, залишилось провести експертизи. Органами досудового розслідування не надано жодних доказів того, що він може переховуватись від слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Обираючи міру запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя не мотивував своє рішення, зокрема, не вказав чому з урахуванням визнання вини, щирого каяття інших обставин не можна було обмежитись іншим запобіжним заходом.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого ДТС СУ УМВС України в Івано-Франківській області, погоджене прокурором прокуратури Івано-Франківської області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на строк 60 днів, терміном до 04.12.2015 року включно.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що 04.10. 2015 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Фіат Добло», рухався ділянкою автодороги Озеряни-Рожнів у с. Рожнів Косівського району по вул. Героїв Небесної сотні у напрямку м. Косів, не обравши безпечної швидкості транспортного засобу, виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка вела попереду себе дитячий візок. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла, а малолітній ОСОБА_10 із отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Косівської ЦРЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено та підтверджено у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином із метою уникнення відповідальності. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги, що даний злочин вчинений з необережності, а також дані про особу підозрюваного не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки слідчим суддею досліджено та враховано дані про особу підозрюваного, що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, на утриманні неповнолітня дитина, а також те, що підозрюваний являється інвалідом ІІІ групи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення чи зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам чи забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Таким чином, при апеляційному розгляді не встановлено порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4