Справа № 520/2856/15-к
Провадження № 1-кп/520/215/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003509 від 29.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходячись на дорозі навпроти будинку № 47/2 по проспекту М. Жукова в м. Одесі, діючи навмисно в ході раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс рукою, стиснутою в кулак, декілька ударів в область обличчя ОСОБА_6 . Після чого намагався завдати останньому удар в область паху, в свою чергу ОСОБА_6 намагаючись захистити себе від спричинення ударів в область паху прикрився руками, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс удар ногою по правій руці ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому краю суглобової поверхні променевої кістки правого передпліччя, яке викликає тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, і по цьому критерію відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Потерпілим у кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов на суму 86 399,25 гривень матеріального збитку та 10 000 гривень морального збитку.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, цивільний позов потерпілого також не визнав та пояснив, що 28.08.2014 року рухався по вул. Маршала Жукова, при перестроюванні в лівий ряд, трапилось ДТП з водієм автомобілю «Ауді», який почав в його адресу, кричати через вікно та виражатись нецензурною бранню. Він намагався згладити конфлікт, але водій автомобілю «Ауді» підійшов до його автомобіля і став наполягати, щоб він вийшов з свого автомобілю. Він вийшов та став прохати потерпілого, щоб він не застосовував відносно нього фізичну силу. Однак потерпілий почав наносити йому удари в область голови. Коли він наніс декілька ударів, обвинувачений намагався пояснити, що потрібно іншим шляхом вирішити даний конфлікт, проте потерпілий продовжував наносити удари. Після чого обвинувачений почав захищатись наносячи удари кулаком в область голови потерпілого. Вважає себе не винним та просить суд його виправдати.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2014 року між його автомобілем, та автомобілем ОСОБА_8 сталося ДТП. Після Дтп обвинувачений намагався поїхати з місця, він підійшов до його автомобілю. Обвинувачений вийшов та почав драку. Під час якої він наніс йому 2 - 3 рази удари рукою в стороні обличчя і намагався вдарити ногою в область паха, але він намагаючись перешкодити цьому, підставив руку, і отримав удар ногою по руці. Він отримав закритий перелом краю суглобової поверхні променевої кістки правого передпліччя, у зв`язку із чим місяць носив гіпсову пов`язку, після чого пройшов ще тривалий час на реабілітацію. У зв`язку з чим він не мав змоги здійснювати свою підприємницьку діяльність за станом здоров`я. Поніс численні витрати на лікування (медична допомога, медикаменти), витрати для налагодження звичного ритму життя ( відсутність можливості керувати власним авто), був вимущенний найняти водія, що також призвело до матеріальної шкоди. Розмір упущеної вигоди з врахуванням доходу за 2014 рік складає 75.899.25 гривен. Щодо цивільного позову в частині затрат на лікування та на водія, в цій частині підтверджуючих документів він не має, просить суд визнати той факт, що неможливість підтвердити понесенні витрати сталася не з його вини. Також просить суд стягнути на його користь моральну шкоду, так як через травму правої руки він переніс фізичний біль та страждання, був змушений самостійно вживати заходів для того, щоб налагодити нормальний звичний спосіб життя. Кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим, завдало йому психологічно гнітючий стан. Тому просить суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 10.000 гривен.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що пояснила, що в кінці літа 2014 року свідок на своєму автомобілі рухалась по вул. Маршала Жукова. Стала свідком того, як між автомобілями потерпілого та обвинуваченого сталася ДТП. Водії вийшли з машин, та між ними почався словесний конфлікт, після чого почалася драка, нападав саме обвинувачений, він нападав, товкав, наскакував на потерпілого, а потерпілий оборонявся. Вона бачила як обвинувачений наніс удар потерпілому в область паху, а потерпілий підставляв руки щоб захищатись.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що 28.08.2014 року рухався по вул. Маршала Жукова. Сталося ДТП між автомобілем обвинуваченого та потерпілого. Обвинувачений намагався покинути місце ДТП, а потерпілий намагався його зупинити, перегородивши йому проїзд, на що обвинувачений вибіг з автомобілю та наніс удар потерпілому ногою в пахову область. Потерпілий обвинуваченого не бив.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази:
- витяг з ЄРДР згідно якого 29.08.2014 року до ЄРДР за № 0003509 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 28.08.2014 року звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зазначивши, що йому були вчинені тілесні пошкодження;

- висновок експерта № 64 від 27.01.2015 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 малось наступне тілесне ушкодження: закритий перелом краю суглобової поверхні променевої кістки правого передпліччя. Утворення вказаного перелому характерно для падіння поверхнею області суглоба на плоскість, однак не виключено, що він міг бути спричинений при ударі тупим предметом (ногою) по даній області, при механізмі на який вказую потерпілий. Дане ушкодження утворилось незадовго від звернення громадянина ОСОБА_6 в установу і могло бути спричинено 28.08.2014 року. Вказане ушкодження не було небезпечне для життя, а викликало тривали розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше ніж 21 день) і по цьому критерію, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- заява ОСОБА_6 від 12.02.2015 року, згідно якої він просить притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року з фото таблицею;, під час якого потерпілий пояснив та показав при яких обставинах та яким чином, йому були заподіяні тілесні пошкодження.

Також, у судовому засіданні були дослідженні письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідка з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», згідно якої ОСОБА_8 у лікаря нарколога не значиться;

- довідка з КУ «Міський психіатричний диспансер», згідно якої ОСОБА_8 на обліку психіатричного диспансеру не перебуває;

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- характеристика по місцю мешкання ОСОБА_8 , згідно якої за місцем мешкання характеризується позитивно.

Так оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні

інкримінованого кримінального правопорушення доведена і дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Щодо заяви захисника, про те, що обвинуваченого необхідно виправдати, так як це саме він є постраждалий, суд вважає, вказану заяву захисника необгрунтованою, та такою, що суперечить дослідженим доказам, та показам потерпілого та очевидців свідків.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість

скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працює.

Обставин, які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, та обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Сукупність вищезазначених обставин дозволяють суду зробити висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тобто суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів, призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого суд вважає, що цивільний позов щодо матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, в частині неодержання доходів (упущеної вигоди), які потерпілий зазнав у наслідок отриманих пошкоджень у розмірі 75.899,25 гривен. Щодо позову потерпілого на суму 10.500 гривен, в цій частині залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що витрати не підтверджені належним чином. Вирішуючи питання, щодо моральної шкоди, суд вважає, що позов потерпілого в цієї частині підлягає повному задоволенню, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав потерпілий та враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого на відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 10 000 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 - 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 стягнувши з ОСОБА_8 на його користь 75.899, 25 грн. матеріальної шкоди, та 10.000 гривен моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1