АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1887/15 Справа № 202/3631/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000512 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, винесену в підготовчому судовому засіданні якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України з доданими матеріалами направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.359 КК України.

В С Т А Н О В И В :
З ухвали колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, винесеної в підготовчому судовому засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, вбачається, що у в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.359 КК України, а тому і вказаний обвинувальний акт підлягає направленню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Вивчивши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, проходжу до висновку, що в відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляцією необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 392 кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно вказаної норми Закону ухвала суду про направлення обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні №0000512 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392, ст. 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000512 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України з доданими матеріалами направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.359 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2