Номер провадження 1-кс/643/1313/15
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 14.12.2012 до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановленою особою підроблено ордер виданий на ім`я ОСОБА_5 на житлову площу - кімнату № НОМЕР_1 у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Крім того, 24.12.2012 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Московського району м. Харкова для внесення в ЄРДР надійшло звернення ОСОБА_6 щодо заволодіння у листопаді 2012 року шахрайським шляхом кімнатами АДРЕСА_2 .
14.01.2013 до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Московського району м. Харкова надійшла колективна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших щодо вчинених шахрайських дій з підробленням документів, що мало місце за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б. До вказаних шахрайських дій на думку заявників прямо причетні голова ОСМД гуртожитку ОСОБА_11 та ЧП " ОСОБА_12 ", які шахрайським шляхом заволоділи кімнатами у гуртожитку.
07.02.2014 ОСОБА_13 звернувся до прокуратури Московського району м. Харкова із заявою щодо внесення відомостей до ЕРДР про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те що 21.01.2014 в житловому будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа в підвальному приміщенні, в зв`язку з порушенням на його думку правил пожежної безпеки з вини ОСН "Домовой". Того ж дня ОСОБА_13 звернувся до прокуратури Московського району м. Харкова із заявою щодо внесення відомостей до ЕРДР про вчинення кримінального правопорушення, а саме про проведення перевірки фактів підключення електролічильників в будинку АДРЕСА_1 та збору грошових коштів за підключення по 700 гривен з кожної квартири, однак з пояснень самого ОСОБА_13 встановлено, що грошові кошти за підключення та відновлення енергопостачання були виділені Московським виконкомом, тому на його думку грошові кошти збирались безпідставно.
В ході досудового слідства встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є державною власністю, державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Трест Південзахіденергобуд», але перебуває на його балансі.
Рішенням Московської районної ради в місті Харкові від 23 жовтня 2008 року створено Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39Б».

Між будинковим комітетом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 29 жовтня 2008 року підписано договір про співпрацю, предметом якого є співпраця в сфері житлово-комунальних послуг.

У 2009 році будинковим комітетом незаконно змінено нумерацію кімнат на 254 квартири, яка здійснена шляхом прийняття відповідного рішення будинковим комітетом від 18.02.2009, та надано до комунальних служб списки мешканців зі зміненою нумерацією займаних житлових приміщень, та виготовлено технічний паспорт КП «ХМБТІ» від 10.11.2009, всупереч вимогам статей 14 та 15 Закону України «Про органи самоорганізації населення», статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 3.1. і 8 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 17 від 24.05.2001.

29.08.2015 до Московського РВ звернулась ОСОБА_14 щодо прийняття заходів у відношенні ОСОБА_15 , який за підробленими документами зробив приватну власність на кімнату 142 (квартиру АДРЕСА_3 , та продав її.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2015 ОСОБА_15 передав ОСОБА_16 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Як зазначено у договорі - вказана квартира належить продавцю ОСОБА_15 на підставі Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 справа № 2-6920/11; ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 справа № 2-6920/11; рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 справа № 6/6920/11; ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 справа № 2/6920/11; ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 04.03.2015 справа № 6-31815; ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 справа № 2-6920/11.

Крім того встановлено, що при прийнятті рішень Московським районним судом м. Харкова про визнання права власності за конкретними особами конкретних квартир, вказані особи зареєстровані за іншими адресами, підстав про законне отримання ними житла в даному будинку не встановлено, а у вказаному житлі фактично мешкали особи, які надають документи, що підтверджують законне отримання ними житла в будинку, а саме квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_24 , тому що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути відчужене та є предметом скоєного злочину, що набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаними об`єктами нерухомості.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не обґрунтоване оскільки слідчим в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено необхідність накладення арешту на перелічені квартири, не додано до матеріалів клопотання доказів про відношення зазначених квартир до порушених кримінальних проваджень зазначених в клопотанні, не подано беззаперечних доказів вчинення кримінальних правопорушень, тобто порушено п. 2 ч. 2 ст. 173 КК України.
Враховуючи наявність в матеріалах клопотання судових рішень, що набрали законної сили арешт вищезазначених квартир може мати негативні наслідки для інших осіб, що суд приймає до уваги, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1