Справа № 11-739/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Шроль В.Р.

суддів Орла А.І., Матюшко М.П.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції старшого помічника Фастівського міжрайонного прокурора Дергачової Н.М. на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2010 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 01.10.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки, засуджено за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимості, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, засуджено за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі та судових витрат.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вироку суду зазначено, що 23.03.2009 року близько 20 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки, яка виникла із власником квартири ОСОБА_3, за попередньою змовою, умисно нанесли останньому по кілька ударів кулаками та ногами в область голови, обличчя, грудей та спини, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_2, зі столу, що в спальній квартири, взяв кухонного ножа, що згідно висновку експертизи відноситься до типу господарських ножів, приставив його до горла потерпілого ОСОБА_3, погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень ножем у випадку повідомлення про побиття працівникам міліції. Потерпілий ОСОБА_3 сприйняв погрозу як реальну загрозу небезпечну для свого життя та здоровя, відкрито викрали телевізор Тошиба, гитару, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 600 грн..

На даний вирок суду прокурором який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція в якій він просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що судом порушені вимоги ст. 333 КПК України; що суд безпідставно стягнув з засуджених солідарно судові витрати; що суд призначив засудженому ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого внаслідок його мякості.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону суд належним чином не виконав. Зокрема, у вироку належним чином не зазначені наслідки вчинення інкримінованого засудженим злочину ( які саме тілесні ушкодження заподіяні засудженими потерпілому в звязку з вчиненням відносно нього злочину; майном якої вартості заволоділи засуджені внаслідок вчинення злочину ).

Колегія суддів вважає, що суд, при постановленні вироку, належним чином не мотивував свого висновку щодо доведеності вини засуджених у вчиненні саме злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, обмежившись лише переліком досліджених в судовому засіданні письмових доказів, викладенням показів потерпілого, засуджених та двох свідків, не давши їм належної оцінки, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що на вказані вище недоліки було зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 25.11.2009 року, якою був скасований вирок Фастівського районного суду від 21.07.2009 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки, судом першої інстанції допущена однобічність та неповнота судового слідства, яка виразилась у не дослідженні обставин, зазначених в ухвалі суду, що повернув справу на новий судовий розгляд, вирок суду у відповідності до ст. 367 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що згідно копії форми № 1 на ОСОБА_1, його дата народження зазначена 16.02.1989 року, тоді як суд у вироку зазначив 16.03.1989 року.

У відповідності до ст. 93 КПК України, при визнанні підсудного винним, суд постановляє стягти з нього судові витрати. Якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановлює, в якому розмірі повинні бути стягнути витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених. В порушення даної норми закону суд першої інстанції стягнув з засуджених судові витрати солідарно, що є не припустимим.

Оскільки, вирок суду першої інстанції, в звязку з допущеною однобічністю та неповнотою судового слідства, не може бути визнаний законним та обґрунтованим, він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І :