Справа № 404/8326/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1759/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, зобовязати слідчого вручити або надіслати копію постанови по кримінальному провадженню 00903647,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 яка не вручила та не направила скаржнику копію постанови про закриття кримінального провадження 00903647, тому ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого направити або вручити йому копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження №00903647.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Відповідно ч. З ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за відсутності слідчого чи прокрора не є перешкодою, тому можливий розгляд скарги по суті.

Дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00903647, які надійшли до Кіровського районного суду м. Кіровогада з ГУ НП Кіровоградської області, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволеню з наступних підстав:

Матеріали скарги і кримінального провадження не містять даних про звернення скаржника ОСОБА_4 до слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, крім того відсутні дані про те, що ОСОБА_4 отримав відмову від слідчого в одержанні копії постанови про закриття кримінального провадження.

У звязку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 є передчасною, а вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуцальній діяльності, втручання в яку осіб, що не маютьна те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, дії слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 не суперечить завданням кримінального судочинства щодо права на ефективний та справедливий судовий захист, закріплений Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

У свою чергу статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Зміст п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право оскаржити бездіяльність слідчого за наявності двох умов: 1) оскаржити можна процесуальні дії. 2) оскаржити можна процесуальні дії які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Інформування учасника кримінального провадження, або направлення йому повідомлення чи копії постанови є суто організаційною складовою, яка не містить строку в який слідчий зобов`язаний вчинити таке інформування/повідомлення, тобто воно не належить до сфери застосування ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином подана ОСОБА_4 скарга на бездіяльність слідчого про не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, зобовязати слідчого вручити або надіслати йому копію постанови, є безпідставною, передчасною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 00903647 щодо несвоєчасного направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, зобовязати слідчого вручити або надіслати йому копію постанови, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (ч. З ст. 307 КПК України)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1