копія Справа №705/1691/14-к
1-кс/705/216/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 грудня 2007 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст..70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 17.11.2010 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2014 року ст. слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 . Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, 03 лютого 2014 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Батон», що поблизу площі Л.Комсомолу в м. Умань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з вітрини даного магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон « htc Desire C», в корпусі чорного кольору, вартістю 1532 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - особисте зобов?язання відносно ОСОБА_4 підтримав з вище наведених підстав слідчим, просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає повністю, на всі виклики слідчого він приходить .
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
20 березня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручена 20.03. 2014 року , в 11 годин 30 хвилин, на 12 аркушах.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, також не надано жодного доказу щодо його схильності до уникнення від кримінального покарання. Крім того клопотання не відповідає вимога ст.. 184 КПК України.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: