УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні особа, що подала скаргу її підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у її мотивувальній частині.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вказана заява була розглянута у відповідності до вимог КПК України.
Тож, слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в загальних рисах відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
16.09.2015 року потерпіла подала до слідчого заяву на проведення процесуальних та слідчих дій у провадженні, зокрема щодо негайного зняття та вилучення відеокамери із квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, за наслідками розгляду клопотання/заяви про проведеня слідчих, процесуальних дій слідчий зобов`язаний у разі відмови у задоволенні клопотаня/заяви на їх проведення прийняти постанову, яка за формою та змістом має відповідати ст. 110 КПК України.
Однак, у даному випадку, слідча усно відмовила у задоволені заяви в частині зняття камери у квартирі під час огляду останньої.
Процесуальне рішення за наслідками розгляду цієї заяви, яке б було оформлено окремою постановою, яка б за формою та змістом відповідала ст. 11 0 КПК України, згідно пояснень прокурор, на час розгляду скарги в суді, не приймалося.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За таких умов, слідчий суддя вважає доведеним, що суб`єкт оскарження, у даному випадку, положень ст. 220 КПК України в повній мірі не дотримався.
Аналізуючи вимоги заявника в частині прямого зобов`язання слідчого провести слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, шляхом зняття камери, то слідчий суддя враховує таке.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З положень ст. 3 КПК України випливає, що слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, системний аналіз положень даних положень КПК України, свідчить, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дані вимоги особи, що подала скаргу слід задоволенити частково, а саме в частині зобов`язання вчити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (задовольнити клопотання про проведення слідчих дій або відмовити у задоволенні такого клопотання шляхом постановлення умотивованої постанови) за заявою ОСОБА_5 від 16.09.2015 року, в частині вирішення клопотання про негайне зняття та вилучення відеокамери із квартири АДРЕСА_1 в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України, а в іншій частині відмовити, як безпідставних та таких, що не ґрунтується на нормах КПК України.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 20 хв. 09.10.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1