"17" грудня 2015 р.
Справа № 642/9963/15-к
Провадження № 1-кп/642/770/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого вантажником прийому склотари, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2011 р. Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 11.06.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 2 дні, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 р., приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 1, біля фонтанного комплексу, помітив, що біля фонтану знаходиться велосипед «Україна» червоного кольору, який був не пристебнутий ременем, що належав потерпілому ОСОБА_6 .
Підійшовши до велосипеда у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого він, діючи повторно, таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний велосипед та покотив його у руках по вул. Червоноармійській в сторону спортивного комплексу «Локомотив» у м. Харкові.
Пройшовши приблизно двісті метрів від Привокзальної площі у м. Харкові, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками міліції, до яких звернувся потерпілий ОСОБА_6 , з приводу крадіжки його велосипеду.
Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №4412 від 13.10.2015 становить 575 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що як про це зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює , не має постійного місця реєстрації .

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановлює.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: велосипед «Україна», який знаходиться на відповідному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у володінні потерпілого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1