Справа № 204/7030/15-к
Провадження № 1-кс/204/682/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділу спеціальної міліції
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 22 жовтня 2015 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 09.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, 08.08.2015 року у період 17.00 18.00 год., ОСОБА_5 , домовився з ОСОБА_7 про спільне таємне викрадення майна з території заводу «СТО» Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 63, (далі по тексту завод «СТО» ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова"), тим самим вступив з ОСОБА_7 у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , приблизно о 23.00 год 08.08.2015 року прибули до охоронюваної території заводу «СТО» ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", де діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проникли на територію зазначеного підприємства. Після чого попрямувавши вглиб території підприємства, побачили споруди 178, 178А, що належать комплексу 8 Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (далі по тексту ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля") і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через віконний отвір проникли всередину вказаних споруд. Знаходячись всередині споруд, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину слюсарні інструменти, демонтували кабельно-провідникову продукцію у вигляді електричних кабелів різного типу та діаметру, які містять лом міді загальною вагою 44,434 кг. вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-606 від 22.09.2015 року складає 3 999,06 грн., що належить комплексу 8 ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля", яку винесли за охоронювану територію підприємства, де мали реальну можливість розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, тим самим здійснили таємне викрадення чужого майна, завдавши ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" матеріальної шкоди на суму 3999,06 грн.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000037 внесено відомості про те, що 09.08.2015 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно проникли на територію заводу «СТО» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Будівельників, 63, звідки таємно викрали матеріальні цінності у вигляді кабельної продукції, що належить вказаному підприємству, які перемістили через огорожу за територію зазначеного підприємства.
За даним фактом СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000037.
16.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0000037 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КАК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: копією протока огляду місця події від 09.08.2015 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копією висновку експерта № 70/34-606 від 22.09.2015 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими слідчому судді.
В судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатним, але офіційно не працює, вчинив корисний тяжкий злочин з метою незаконного збагачення, таким чином, є реальні підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого. Крім того, суддя враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів.
При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.12.2015.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1