Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/232/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000018 про обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Буринь Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 04.01.2014 року Кагарлицьким районним судомза ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 гривень;
- 04.08.2015 року Кагарлицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на даний час останній вирок законної сили не набрав
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 К України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 11 січня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що його баба ОСОБА_6 передала його дядьку ОСОБА_7 на зберігання грошові кошти в сумі 200 грн. двома купюрами номіналом по 100 грн. кожна та банківську платіжну картку «Кредит Агріколь», на рахунку якої було 589,25 грн. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаних коштів та картки з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.
ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов у присутності ОСОБА_8 , який перебував за вказаною адресою в гостях у ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 і почав вимагати в нього вказані вище кошти. В цей момент в кімнату зайшла ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_5 , після чого останній, діючи умисно, повторно керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна наніс йому один удар своєю правою ногою в обличчя зліва та ще кілька ударів кулаками обох рук в область голови. Після цього, ОСОБА_8 , який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_5 та не був обізнаний в його злочинних намірах, попросив ОСОБА_7 з метою подальшого недопущення насильства віддати гроші. ОСОБА_7 , внаслідок застосованого до нього фізичного насильства, що не було небезпечним для його життя чи здоров`я, був змушений віддати належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_8 і останній разом із ОСОБА_5 вийшли з будинку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через одну хвилину повернувся до будинку і знову підійшов до ОСОБА_7 з вимогою надати йому банківську платіжну картку ОСОБА_6 разом з пін-кодом. ОСОБА_7 відмовив йому, після чого ОСОБА_5 розбив телевізор та годинник, погрожуючи при цьому фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто застосовуючи таким чином до них психологічне насильство. Одразу після цього, ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_7 і почав наносити йому численні удари кулаками обох рук в обличчя і голову. В цей час ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_5 і намагалась його відтягнути, але останній штовхнув її на крісло і наніс кілька ударів ногою по її обох ногах. Після цього ОСОБА_9 , з метою недопущення подальшого насильства, попросила ОСОБА_7 віддати ОСОБА_5 картку та пін- код. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 банківську платіжну картку «Кредит Агріколь» № НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходилось 589 грн. 25 коп. та аркуш паперу із зазначенням пін-коду до неї, після чого ОСОБА_5 , взявши їх, зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 789,25 грн.
Згідно з висновком експерта №1 від 13.01.2016 складеним за результатами проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 виявлено не менше чотирьох частково зливних синці невизначеної форми (з численними дрібними внутрішньо шкірними крововиливами в їх межах), розташованих у лобно-скроневій ділянці зліва, в ділянках обох повік лівого ока, в ділянках перенісся і спинки носа та у щічно- нижньощелепній ділянці зліва. У відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком експерта №2 від 13.01.2016, складеним за результатами проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_10 виявлено три синці невизначеної форми (з численними дрібними внутрішньо шкірними крововиливами в їх межах) на передній і передньо-бокових поверхнях лівої гомілки в середній третині, на передній поверхні правої гомілки на межі середньої і нижньої третин та в центральному відділі правої сідниці. У відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що він разом з своїм дядьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртне у нього вдома. Він побачив, як додому прийшла його бабуся ОСОБА_6 і передала дядьку ОСОБА_7 гроші. А тому він почав вимагати від баби та дядька гроші, вдаривши при цьому дядька ОСОБА_7 .. Коли зайшов в будинок ОСОБА_8 . ОСОБА_7 віддав йому гроші, і вони вийшли на вулицю. Потім він повернувся і почав вимагати від ОСОБА_7 банківську карту та код до неї, що останній зробив. Він забрав банківську карту баби ОСОБА_6 , з якої зняв кошти та витратив.
У вчиненому розкаюється, збитки не відшкодовані. Цивільний позов визнає частково, так як не має коштів для його відшкодування.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що він прийшов до своєї матері ОСОБА_6 , в одному будинку з якою проживає його племінник ОСОБА_5 , де разом з останнім та його товаришем ОСОБА_8 вживали спиртне. Коли додому повернулась його мати ОСОБА_6 та передала йому гроші в сумі 200 грн., ОСОБА_5 це побачив, та почав вимагати у нього і у матері гроші. При цьому почав його бити. В будинок зайшов ОСОБА_8 і сказав щоб він віддав гроші ОСОБА_5 .. Він, потерпілий, передав кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_8 і останній разом з ОСОБА_11 пішли з будинку. Потім ОСОБА_5 , повернувся і почав вимагати банківську картку, які він за вказівкою матері ОСОБА_6 , віддав ОСОБА_12 . Коли останній вимагав гроші та банківську картку, то розбив телевізор та годинник. Цивільний позов підтримав, а також просить призначити покарання у виді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_7 , також доповнила, що вона повернулась з магазину і віддала гроші в сумі 200 грн. сину ОСОБА_7 , так як боялась, щоб ОСОБА_11 не відібрав. Останній побачив як вона віддавала гроші, йому почав вимагать їх у ОСОБА_7 .. Вона в цей час сиділа на кріслі, а ОСОБА_5 почав бить ОСОБА_7 , а також ногами по її ногах. Цивільний позов підтримала, а також просить призначити покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в будинку останнього вживали спиртне. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останній почав вимагати гроші у Друзя. Він, свідок, вийшов на вулицю, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_13 лежить на підлозі побитий. Він допоміг йому піднятись і сказав, щоб віддав ОСОБА_11 те, що він просить. ОСОБА_13 дав йому, свідку, гроші в сумі 200 грн., які він передав ОСОБА_14 та вивів останнього на вулицю. Дійшовши до воріт, ОСОБА_11 повернувся в будинок, а він пішов у центр міста. У вечірній час він зустрів ОСОБА_11 біля автостанції в м.Кагарлик, але до них під`їхали працівники міліції і забрали їх в райвідділ.
Вина обвинуваченого стверджується слідуючими доказами:
-протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року під час якого у ОСОБА_5 вилучені кошти в сумі 29 грн., банківську картку та фрагмент паперу з кодом до картки ( а.с.41);
-протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 та виявлено пошкоджений телевізор і розбитий годинник ( а.с.50);
-виписки банку по картковому рахунку, з якого вбачається, що 11.01.2016 року було знято кошти в сумі 300 грн. та 580 грн. ( а.с.26).
-висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про спричинені їм тілесні ушкодження ( а.с.132,133).
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України поскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та повторно.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, а також думку потерпілих , які просять призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального правопорушення.
Обтяжуючоє обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинувачуваного, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілих слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 789 грн та моральної шкоди, яка виразилась у моральних переживаннях, фізичному болі в зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень - 5 тис.грн., на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн..
Поскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Кагарлицького райсуду від 4.08.2015 року, то суд вважає за необхідне до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького райсуду від 4.08.2015 року.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 4.08.2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в Київській області.
Строк відбуття покарання рахувати з 13 січня 2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення згідно ст.. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні за період з 13.01.2016 р. до 19.02.2016 р.
Вирок Кагарлицького райсуду Київської області від 04.01.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст..185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., виконувати самостійно.
Цивільний позов потерпілих задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 789 грн та у відшкодування моральної шкоди 5 тис.грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1