overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2683/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.дат, час та тривалість з`єднання
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання(абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-194/11
1-в/683/56/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 29 листопада 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 листопада 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 303/5276/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 02 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-282/2010
08 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 8589502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
26.05.1995 года, примерно в 22 часа 00 минут возле подъезда № 1 дома № 14-А по ул.Яценко в г.Запорожье неустановленный преступник открыто похитил у гр.ОСОБА_2 личное имущество, причинив значительный ущерб последней на сумму 150 000 рублей.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 05.06.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 8589502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 8589502, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Справа №1-142/10p.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М,

при секретарі Трембач М.М.

участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, раніше судимого 14.04.2010 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі,

за ч. 1 ст. 185 КК України

встановив :

Справа призначалася до судового розгляду на 05.10.2010 року і в зв»язку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1 було винесено постанову про його привід на 02.11.2010 року на 14 год. 00 хв. У призначений судом час підсудного ОСОБА_1, щодо якого обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд з місця проживання, в судове засідання приводом не доставлено, оскільки згідно поданого рапорту останній відсутній за місцем проживання.

Поведінка підсудного свідчить про його ухилення від явки до суду. Місце знаходження підсудного на даний час невідоме.

З врахуванням наведеного, особи підсудного ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому злочину, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного, а провадження в справі зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст.262,280 КПК України, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, раніше судимого, 14.04.2010 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі,

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про обвинувачення його за ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку підсудного та доставки його в Сколівський районний суд, який знаходиться за адресою м. Сколе вул. Д. Галицького,8, Львівської області.

Виконання постанови в частині розшуку підсудного покласти на начальника Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Н.Гуменна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-23/2010 р

05 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням старшого інспектора Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Конюхи Козівського району, засудженої згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 24.09.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Старший інспектор Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном один рік призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку остання до адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2009 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 1-2/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

"19" листопада 2010 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

секретаря Швець Н.С.

з участю прокурора Миколюк О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 сяка ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 369 КК України. Як міру запобіжного заходу досудовим слідством їм обрано підписку про невиїзд.

Однак на неодноразові виклики в Монастириський районний суд, ОСОБА_3 не зявляється без поважних причин, чим злісно ухиляються від суду.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що явка підсудного в судовому розгляді на підставі ст. 262 КПК України є обовязковою, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, вул. Шкільна, 4 м. Монастириська Тернопільської області на 24 листопада 201 Ороку на 14 год. - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Копію постанови для виконання направити начальнику Монастириського РВУМВС.

Суддя: ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-331/2010
20 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 15119502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
11.09.1995 года в 12 часов 10 минут возле дома 121 по ул.Победы в г.Запорожье у гр.ОСОБА_2 неустановленный преступник, открыто похитил индивидуальное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 7 000 000 крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 20.09.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 15119502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 15119502, возбужденного по факту грабежу имущества ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

1 квітня 2011 року постановою судді Камінь-Каширського районного суду порушено кримінальну справу № 1-50/11 за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14 квітня 2011 року постановою судді того ж суду порушено кримінальну справу № 1-57/11 за скаргою ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

Відповідно до ст. 26, ч. 4 ст. 251 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Зустрічні обвинувачення в справах про злочини, зазначені в частині першій статті 27 цього Кодексу, можуть бути обєднані в одну справу.

Заслухавши думку підсудного, потерпілої, які не заперечують відносно обєднання кримінальних справ, проаналізувавши наявні матеріали, зважаючи на те, що злочини, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вчинені за одних і тих же обставин, у тому ж місці та часі, протиправні діяння викликані конфліктом, що виник між обома підсудними, суд вважає, що їх окремий розгляд може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справ, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 251, 273 КПК України, суд

постановив:

Кримінальні справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, та за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 1-50/11.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1-141/11
номер рядка статзвіту 58
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Колегія суддів Камінь-Каширського районного суду Волинської області в складі: головуючого судді Гамули Б.С., суддів Гордійчука В.М., Гончарука О.Н., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Кучера А.А., потерпілого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченим міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 28 жовтня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, захисника, підсудних.

В судове засідання викликати: підсудних, потерпілого, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Судді Б.С. Гамула

ОСОБА_5

Народні засідателі С.С. Сидорчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/2176/13-к
Провадження № 1-кс/159/188/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 16.04.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та незаконну відмову у скасуванні цієї постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження та незаконну відмову у скасуванні цієї постанови.

Слідчий суддя вважає, що по ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та незаконну відмову у скасуванні цієї постанови.

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 09 год. 30 хвилин 22 квітня 2013 року в приміщенні Ковельського міськраонного суду з участю заявника та прокурора Стоокої А.П.

Прокурору Стоцкій А.П. надати для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6141/13-к
Провадження № 1-кс/159/549/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 25.09.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову визнати потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову визнати потерпілим його у кримінальному провадженні № 0001242.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову визнати потерпілим

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 14 год.30 хвилин 30 вересня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Лукянчук О.В.

Слідчому Лукянчук О.В. надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001242.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4600/15-к
Провадження № 1-кс/159/571/15
УХВАЛА
м. Ковель 28 серпня 2015 року Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 18.08.2015 року про відмову у визнанні особи потерпілою, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 18.08.2015 року про відмову у визнанні особи потерпілою.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1