Справа № 212/8196/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002335 від 22 серпня 2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, має неповну середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що наприкінці третьої декади липня 2015 року, в денний час доби перебуваючи за адресою своєї реєстрації, а саме: будинок АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином маючи вільний доступ до майна потерпілої ОСОБА_6 , яке зберігалося в приміщенні будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, власниці квартири, яка перебувала на роботі, та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисного мотиву, таємно викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор «LG», чорного кольору вартістю 2458 гривень; системний блок «ROMA RC/CPU Sempron 3000+/RAM DDR 512 Nb/HDD 160 Gb/Video 256 Vb/FDD 1.44 Mb/DVD-RW/MB N 6100», сірого кольору, вартістю 3000 гривень; телевізору «Тошиба» модель 14 CY1 RB 41B12297, чорного кольору, вартістю 639 гривень; телевізору «Тошиба» модель 21 CY1 R14 86Т30020, чорного кольору , вартістю 1412 гривень, при цьому побоюючись викриття своїх злочинних дій, з боку власниці квартири, іншу частину майна залишив на місці з метою подальшого викрадення в майбутньому, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, із корисливих мотивів, в наприкінці другої декади серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, власниці квартири, яка перебувала на роботі, та в тому, що його дії носять таємний, з корисливого мотиву, таємно викрав, належну гр. ОСОБА_6 , іншу частину майна, а саме: пилосос «Філіпс» АЕ 68, вартістю 350 гривень; соковижималку «Мулінекс» ВКА 347, вартістю 509 гривень; швейну машинку «Privileg 5010», вартістю 1500 гривень; пральну машинку «Індезіт», вартістю 2700 гривень, тобто майно на загальну суму 12568 гривень. Після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном та обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12568 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості внесені до ЄРДР 22 серпня 2015 року за ст. 185 ч 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки покласти до 12 листопада 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» вересня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_8 Полівода