АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-290/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Зуєва В.І, Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Румянцева П.А.
судей - Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора - Загной Г.В.
следователя- Шурова А.Г.
16 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения -
содержание под стражей в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 июня отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, с избранием меры пресечения -подписки о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 18.05.2009 года. примерно в 14 час.00 мин., возле дома № 18 по ул.Барнаульской в гор.Никополе ,по
предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3В совершил открытое завладение мобильным телефоном «Нокиа 6125» стоимостью 1800 грн. , принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4., а именно - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное , ссылаясь на то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, после совершения преступления ОСОБА_1 выехал из города Никополя, в связи с чем объявлялся судом в розыск.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апеляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил постановление суда отменить.
Следователь поддержал апелляцию и просил постановление суда отменить, вместе с тем шил, что отпущенный на подписку о невыезде ОСОБА_1 попыток скрыться от следствия и суда не предпринимает, является в назначенное время для участия в проведении следственных действий.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судй считает, что апелляция гособвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, суд 1-ой инстанции свое решение обосновал тем, что уголовное дело возбуждено по факту, ОСОБА_1 не было известно о том, что он привлекается в качестве обвиняемого по делу, кроме того, 19.05.2009 года он сам пришел к потерпевшему и возместил ему причиненньй ущерб. Потерпевший его заверил, что претензий к нему не имеет и не будет обращаться с заявлением в милицию. Кроме того , суд мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_1 ранее не судим, признал свою вину полностью.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда предятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Кроме того, в соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под, стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать, что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено по факту ограбления ОСОБА_4
Имеются: явка с повинной и объяснение ОСОБА_1 от 19 мая 2009 года об обстоятельствах ограбления потерпевшего ОСОБА_4.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 от 01 июня 2009 года усматривается, что на следуютций день после ограбления, а именно 19.05.2009 года в утреннее время он встретил во дворе дома №16 по ул. Барнаульской в гор.Никополе Звонарь ОСОБА_4, от которого узнал, что его телефон продан в магазин «Конкорт». Он (потерпевший) за 350 грн. выкупил свой мобильный телефон, а вечером того же дня ОСОБА_1 полностью возвратил ему указанную сумму денег после чего он (ОСОБА_4И.) его (ОСОБА_1) заверил, что никаких материальных претензий нему не имеет.
30.06.2009года досудебное следствие по делу приостановлено до установления
местонахождения обвиняемого (обвинение вынесено заочно) ОСОБА_1, объявлен в розыск.
06.08.2009года постановление от 30.06.2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменено прокуратурой, как вынесенное преждевременно, а затем отменено.
03.06.2010года , ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК виновным себя признал частично, пояснив, что , взяв телефон у потерпевшего, сразу передал его ОСОБА_3, после чего ушел домой
Из имеющейся характеристики по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно.
Обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до настоящего времени не предъявлено.
Таким образом, установленные данные о личности ОСОБА_1: ранее не судим,
имеет постоянное место проживания в гор.Никополе и положительно характеризуется, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, является к следователю по первому его требованию и в назначенное время, ставят под сомнение доводы апелляции в части возможного уклонения ОСОБА_1 от следствия и суда и воспрепятствования установления истины по делу.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 165-2 , 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию гособвинителя оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда гор.Никополя Днепропетровской
области в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: