Cправа № 750/2/16-к
Провадження № 1-кс/750/44/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника ТОВ «Локал» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
04.01.2016 р. представник ТОВ «Локал» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання тим 23.12.2015 р. повідомлення про вчинення старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , невстановленими особами, які називались співробітниками поліції, а також невідомими озброєними особами у балаклавах дій, в яких вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365 КК України, в зв`язку з проведенням ними обшуку 18.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р. у нежитловій будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 164, власником якої є ТОВ «Смена», а суборендарем, відповідно до наданих документів, з 01.12.2015 р. являється ТОВ «Локал», яке не має жодного відношення до кримінального правопорушення в ході розслідування якого проводився обшук, відомості про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, яким володіє та користується ТОВ «Локал» в ухвалі слідчого судді відсутні.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, та зобов`язати першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_6 при проведенні обшуку вийшов за межі ухвали слідчого судді, вилучивши майно зовсім іншого підприємства, а прокурор, не розібравшись, у порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що від представника ТОВ «Локал» дійсно 24.12.2015 р. до прокуратури надійшло клопотання, яке було розглянуто і надана відповідь про відсутність підстав для внесення викладених відомостей до ЄРДР, оскільки вказані в заяві відомості нічим не підтверджувались, були направлені на оскарження дій слідчого в рамках кримінального правопорушення в ході якого проводився обшук, в цій заяві було відсутнє обґрунтування, в чому полягали незаконні дії при проведенні обшуку за ухвалою суду, якими саме діями вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365 КК України, тоді як відповідно до вимог КПК України заява про злочин повинна бути обґрунтованою та містити підстави стверджувати, що дійсно було вчинено злочин, про що у поданій заяві не вказано, а мається лише посилання на те, що обшук, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді, є незаконним.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з наданих суду матеріалів слідує, що 23.12.2015 р. представник ТОВ «Локал» - адвокат ОСОБА_3 звертався до керівника Чернігівської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що під час проведення обшуку, вказаними вище особами були грубо порушені норми КПК України, в результаті обшуку були вилучені документація та речі, які жодним чином не стосуються зазначеного кримінального провадження, а належать ТОВ «Локал», і таке вилучення майна призвело до зупинки господарської діяльності товариства.
Згідно відповіді першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.12.2015 р., підстав для внесення відомостей, викладених у зверненні ТОВ «Локал», до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. В рамках кримінального провадження проведено обшук приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 164, в ході якого слідчим вилучено документи та техніку, які мають значення для кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова.
Як слідує із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз зазначених вище положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з листа першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.12.2015 р., заявнику надано відповідь, що підстав для внесення відомостей, викладених у зверненні ТОВ «Локал», до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вбачається.
Як слідує зі змісту заяви представника ТОВ «Локал», така містить твердження про вчинення старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , невстановленими особами, які називались співробітниками поліції, а також невідомим озброєними особами у балаклавах, можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365 КК України.
Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення саме вказаних кримінальних правопорушень, і які підлягають внесенню до ЄРДР, заявником в повідомленні не зазначені.
Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Локал» від 23.12.2015 р.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника ТОВ «Локал» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1