Справа №10-30/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Забари І.К., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Гуменного О.В.

адвоката ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 21.07.2008 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови слідчого ОР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 21.07.2008 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та необ'єктивною, оскільки органами досудового слідства питання причетності ОСОБА_4 до наслідків дорожньо-транспортної пригоди належним чином не було досліджено.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на вищезазначену постанову слідчого ОР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 21.07.2008 року було відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю і тим, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови без поважних причин.

В поданій апеляції та доповненні до неї ОСОБА_3, просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити його скаргу, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не були прийняті до уваги та належним чином оцінені доводи його скарги, крім цього він не отримував копії постанови слідчого, а про останню дізнався лише у вересні 2009 року, тому не пропустив строку на оскарження даної постанови.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді міськрайонного суду, підставами для залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України, стало те, що слідчими при винесенні постанови в повній мірі оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а також у зв'язку із пропуском скаржником строку оскарження постанови слідчого.

Однак, такі висновки міськрайонного суду є передчасними і погодитись з ними колегія суддів не може.

Так, із тексту самої постанови незрозуміло, чи поновив суд строк ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого, якщо ні, то чому розглядав справу по суті та на підставі чого саме прийшов до висновку про всебічність, повноту та об'єктивність з'ясування слідчим всіх обставин справи.

Так, розглядаючи скаргу по суті, суддя відповідно до вимог ст.236-6 ч.4 КПК України повинен перевірити, чи були при закритті справи виконані слідчим вимоги ст.ст.213, 214 цього Кодексу, та прийняти відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2005 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, була повернута Шосткинському міжрайпрокурору для організації проведення додаткового розслідування саме в зв'язку із незаконністю прийнятого рішення слідчим про закриття матеріалів справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в діях останнього складу злочину, пебредбаченого ст. 291 КК України.

При цьому суд першої інстанції в зазначеній постанові вказав, що висновки постанови про закриття справи відносно ОСОБА_4 знаходяться в протиріччі з висновками судово-автотехнічних експертиз, з фактичними обставинами, а також з наявними доказами по справі.

Однак, слідчим не були належним чином виконані вказівки суду першої інстанції, що потягло за собою порушення вимог ст.ст. 213, 214 КПК України. Зокрема, не були усунені протиріччя, що містять висновки судово-автотехнічних експертиз, в тому числі про порушення з боку ОСОБА_4 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП. Також не було звернено уваги та не знайшло свого обґрунтування в постанові слідчого наявність в матеріалах справи довідки гідрометеоцентру про стан погодних умов під час події, а саме - про настання 16 години темної частини доби.

Незважаючи на неусунення вказаних протиріч по кримінальній справі, слідчий 21.07.2008 року, фактично без належного вмотивування, знов виніс постанову про закриття матеріалів справи відносно ОСОБА_4

Суд же першої інстанції, не звернувши уваги не наведені недоліки досудового слідства і, не звернувши увагу на невиконання слідчим вказівок суду при поверненні справи на додаткове розслідування, залишив без задоволення скаргу ОСОБА_3

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію ОСОБА_3 та скасувати постанову місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 236-5, 362, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 21.07.2008 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7