Єдиний унікальний номер: 448/1107/14-к
Провадження № 1-кп/448/70/15
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, жительки с. Бартатів Городоцького району Львівської області (дачний кооператив «Ягідка»), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої:

1. 01.09.1994р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.229-6 КК України на 1 рік позбавлення волі;

2. 15.11.2004р. Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з наданням іспитового строку в 1 рік;

3. 16.06.2005р. Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.309, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 30.06.2006р., звільненої умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день;

4. 04.10.2006р. Франківським районним судом м.Львова за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014р. ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Твіржа Мостиського району Львівської області, з метою викрадення наркотичних засобів для власних потреб, тобто для власного вживання, близько 22.00 год. шляхом вільного доступу проникла через металеву хвіртку в господарство ОСОБА_6 , яке по периметру обгороджене металевою сіткою, де на присадибній ділянці вказаного господарства викрала наркотичні засоби в кількості 205 рослин маку, котрі помістила у дві господарські сумки. Далі ОСОБА_5 з метою перевезення даних наркотичних засобів в місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вийшла з господарства ОСОБА_6 , зберігаючи викрадені наркотичні засоби при собі у двох господарських сумках, та направилася на зупинку маршрутного таксі, що в с.Твіржа Мостиського району, однак була виявлена та зупинена місцевими жителями, які викликали працівників міліції.

Згідно висновку експерта №3/723 від 17.07.2014р. фрагменти рослин маку, які ОСОБА_5 зберігала при собі, містять морфін, кодеїн та є маковою соломкою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса макової соломки в перерахунку на висушену речовину становить 583,9 грам, що становить великий розмір.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю та погодилася з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснила, що була залежною від наркотичних засобів та 06.07.2014р. у ранковий час також вжила наркотики. Після обіду на вокзалі м.Львова зустріла знайому на ім`я ОСОБА_7 , яка прямувала в с.Твіржа Мостиського району. Маршруткою попрямувала разом з нею. В с.Твіржа Мостиського району зійшла з маршрутки. Слідуючи дорогою села, в одному з господарств ОСОБА_7 почала рвати рослини маку. Вона відразу ж зрозуміла для чого а тому її не зупиняла. Продавати рослини маку наміру не мала. Хотіла сама вживати. Коли в двох сумках були рослини маку, то пішла з ними на зупинку маршрутного таксі, де її і зупинив один з місцевих жителів та викликав працівників міліції. Щиро кається у вчиненому. Просить суд суворо її не карати та врахувати ту обставину, що вона вже вилікувалась від наркоманії і більше не вживає жодні наркотичні засоби.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, остання та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №111 від 23.07.2014р. обвинувачена ОСОБА_5 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності). Рекомендовано застосування ст.96 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №729 від 28.09.2015р. обвинувачена ОСОБА_5 у період інкримінованих дій психічним захворюванням не страждала і не виявляла будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Наявні у неї психічні порушення не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною повністю. Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.308 КК України, оскільки вона викрала наркотичні засоби у великих розмірах. Також вірно кваліфіковано дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона ще й незаконно зберігала без мети збуту наркотичні засоби у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення нею злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Враховується також те, що обвинувачена вчинила тяжкий та середньої тяжкості злочини, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вилікувалась та перестала вживати наркотичні засоби.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши їй випробувальний термін.

Саме такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Що стосується додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке за санкцією ч.2 ст.308 КК України є обов`язковим, то таке не може бути призначено обвинуваченій з огляду на наступне.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що відповідно до ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ніде не працює та така вчинила вказаний злочин без використання певної посади чи певної діяльності.

Також з врахуванням ст.77 КК України, суд вважає, що до обвинуваченої не слід застосовувати покарання у виді конфіскації майна, яке згідно з санкцією ч.2 ст.308 КК України передбачене як обов`язкове.

Що стосується застосування до обвинуваченої ст.96 КК України примусового лікування від наркоманії, то таке, як вважає суд, не слід застосовувати до ОСОБА_5 , оскільки згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусовому лікуванню на підставі ст.96 КК України підлягають незалежно від виду призначеного покарання лише особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб, а наркоманія до цих хвороб не належить,так як є соціально небезпечним захворюванням. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена добровільно вилікувалась від наркоманії.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: наркотичні засоби, дві господарські сумки червоно-білого кольору та два поліетиленові пакети зеленого кольору необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченої.

Обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати винною та засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.308 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти таку про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Речові докази: фрагменти рослин маку в перерахунку на висушену речовину загальною масою 583,9 грам, які зберігаються в УМЗ ГУМВС України у Львівській області, - знищити; рослини маку, дві господарські сумки червоно-білого кольору та два поліетиленові пакети зеленого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, - знищити.

Процесуальні витрати в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 39 коп. за проведення по справі експертизи стягнути з ОСОБА_5 та перерахувати в користь держави: одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, , р/р №0003; МФО - 825014.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1