Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2826/15-к
У Х В А Л А
15.09.2015 року м.Виноградів
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену хвіртку, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, де з-під стіни будинку, таємно викрали дитячий велосипед марки «Феи TinkerBell», вартість якого згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 430 (чотириста тридцять) гривень, дитячий велосипед марки «Junior Star», вартість якого згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 710 (сімсот десять) гривень та дитячий велосипед марки «Feber Baby Twist Complet», вартість якого згідно довідки становить 1000 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власнику викраденого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2140 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_2 . Ком`яти, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену хвіртку, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, звідки повторно, таємно викрали бензопилу марки «FORWARD FGS-4182, вартість якої згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) гривень, водяний насос марки «БЦН» БЦ-1.1, вартість якого згідно довідки становить 2400 гривень, три курки, вартість яких згідно довідки становить 105 гривень та три зайці, вартість яких згідно довідки становить 120 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власнику викраденого ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3622 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли в середину теплиці, звідки повторно, таємно викрали водяний насос марки «PEDROLLO», вартість якого згідно висновку експерта від 31 серпня 2015 року, становить 3200 (три тисячі двісті) гривень та електричний провід марки ПВС 4х4, вартість якого згідно довідки становить 460 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власниці викраденого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3660 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , громадянин України, без освіти, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий.
11 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події від 12.08.2015 року.
Аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочин проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі України, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання, яке може забезпечити належну поведінку підозрюваного, який наміру ухилятись від органів досудового розслідування не має.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
11 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
14 вересня року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 11.09.2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 (тридцять) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) в нічний період часу не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 15 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1