ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року . Справа № 1-152/11

Провадження № 1/222/11/2012

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора - Долецького О.Ф.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

працюючого водієм в Ладижинській філії ПрАТ «Зернопродукт

МХП», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вінницької

області, вул.Леніна,20, не судимого в силу ст..89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,

установив :

24 жовтня 2011 року близько 12-ї години, в с.Залужжя Теплицького району Вінницької області, на присадибній ділянці домогосподарства ОСОБА_3 по вул.Леніна, 18 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по причині встановлення меж їхніх земельних ділянок виникла сварка. В ході сварки підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, косою, якою він перед цим скошував бур'ян біля межі, умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів по задній частині тулуба, після того як ОСОБА_3 впав на землю наніс йому ще декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу.

Внаслідок цього, згідно висновку експерта №419 від 25 листопада 2011 року ОСОБА_3 отримав ушкодження у вигляді порушення цілісності вен та артерій, яке привело до масивної кровотечі, яка ускладнилась геморагічним шоком 2-го ступеня, перелому ості лопатки, які відносяться до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, більше як 21 день.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, біля 12 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на подвір'я домогосподарства ОСОБА_3 в с.Залужжя по вул.Леніна, 18 Теплицького району Вінницької області, де умисно наніс ОСОБА_4 кілька ударів лопатою по голові.

Внаслідок цього, згідно висновку експерта №420 від 25 листопада 2011 року ОСОБА_4 отримала ушкодження у вигляді гематоми в тім'яній ділянці голови, рани в ділянці лівої кисті, ЗЧМТ, струсу головного мозку - дані ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета або співудару об нього, можливо 24 жовтня 2011 року і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 23 жовтня у нього було день народження, але, оскільки він приїхав додому вночі, то, святкуючи, випив 300 гр. горілки вночі наступного дня. Вдень він підготовлював город до оранки, косою обкошував буряни, тачкою розвозив дефекат на земельній ділянці. Його земельна ділянка межує з ділянкою ОСОБА_3. Раніше між ними не було ніяких конфліктів, але він помічав, що ОСОБА_3 залазить йому в межу, спочатку була розібрана огорожа між їхніми ділянками, потім він помічав, що кіл, який вказував на межу, був переміщений в його сторону, але він про це ОСОБА_3І ніколи нічого не говорив. Він взяв косу і пішов обкошувати бур'ян біля межі між його городом та городом ОСОБА_3, потім до нього вийшла дружина і вони пішли розвозити дефекат по городу, возили вони його із вулиці Леніна на тачці, косу він залишив там же на межі. Під час цього він звернув увагу на трубу, яка розділяла його та сусіда ОСОБА_3 земельні ділянки, йому здалось, що вона була посунута в його сторону. Він пішов до будинку, взяв рулетку та заміряв відстань від труби до огорожі домогосподарства ОСОБА_3, в минулому році дана відстань була 1,70 м, а в результаті заміру він виявив, що відстань вже складає 1,40 м. Його це розізлило і він пішов на подвір'я до ОСОБА_3 та покликав того на земельну ділянку, щоб розібратись з межею. ОСОБА_3 вийшов до нього, він спочатку хотів з тим залагодити дане питання по доброму, але ОСОБА_3 почав все заперечувати, сказав, що він ніякого кола не переставляв і між ними виник конфлікт, вони почали сваритись. Під час цього він сильно розізлившись, вдарив ОСОБА_3 руками. Вони зчепились, коса виявилась між ними, він почав її виривати, тому металева її частина задівала ОСОБА_3, який впав на спину, і пошкодила при цьому його тіло. В цей час прибігла його співмешканка та забрала його, коса так і залишилась на той момент на місці. Далі він із співмешканкою пішли возити дефекат, під час цього він почув, що ОСОБА_4 сильно кричить у себе на подвір'ї, він саме насипав дефекат на тачку накидною лопатою і він, ще перебуваючи в розгніваному стані, вирішивши, що крик стосується його, пішов на подвір'я до ОСОБА_3 з лопатою в руках і там він, не контролюючи себе, вдарив ОСОБА_4 лопатою тильною стороною по голові зверху, при цьому він не висловлював нецензурних слів, тільки сказав: чого ти кричиш? Потім він побачив, що до ОСОБА_3 приїхала швидка допомога та автомобіль міліції і тоді, злякавшись того, що зробив, швидко пішов на межу і забравши косу заніс її та заховав в хмизові біля річки в долині. Також, вказав, що до цього випадку він жодного разу не заявляв претензій до сусідів з приводу порушення меж земельної ділянки, до сільської ради не звертався за вирішенням земельного спору. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, частково коштами допоміг на лікування потерпілих, готовий також відшкодувати моральну шкоду, але в меншому розмірі, ніж заявлено потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїх показаннях пояснила суду, що кілька років тому ОСОБА_2 купив будинок по сусідству з ними, проживав в ньому з співмешканкою ОСОБА_5. Між ними були нормальні відносини, вони ніколи не сварились, ніколи не було ніяких конфліктів. 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 прийшов до них на подвір'я та покликав її чоловіка на город. Вони пішли на город, а вона залишилась на подвір'ї, потім почула, що її чоловік кричить та просить допомоги. Вона підійшла до огорожі господарства і побачила, що її чоловік лежить на землі і ОСОБА_2 б'є того ногами по туловищу. Вона почала кричати до ОСОБА_2 щоб той припинив, потім покликала онука, який на той час був у них на

- 2 -

канікулах і ОСОБА_6, який добудовував веранду біля будинку, вони побігли на город і привели звідти чоловіка. Вона побачила, що той весь виваляний та в крові, піджак на плечах був порізаний і також в крові. Вона, побачивши кров, почала сильно кричати, щоб рятували чоловіка. Під час цього ОСОБА_2 прибіг до них на подвір'я із сторони вулиці, в руках у нього була лопата, крикнув до неї «Що таке, чого ти кричиш», вона нічого не встигла тому сказати і ОСОБА_2 лопатою, нижньою частиною вдарив її один раз по голові, вона впала на землю і той ще раз вдарив її лопатою по плечах, це він робив мовчки, нічого не кажучи. Після цього прибігла ОСОБА_5 та забрала ОСОБА_2 з подвір'я, відразу ж після цього приїхала міліція і швидка допомога. З того часу вони з чоловіком постійно відчувають страх за своє життя, закриваються, вона хворіє, потребує лікування. Вважає, що підсудний має понести покарання відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що кілька років тому по сусідству почав проживати ОСОБА_2 з жінкою. Між ними були нормальні відносини, вони ніколи не сварились, ніколи не було ніяких конфліктів, за цей час ніколи не виникало питань щодо порушення межі земельних ділянок. 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 прийшов до нього на подвір'я та покликав його на земельну ділянку. Він разом із ОСОБА_2 вийшов до себе на город, де той почав міряти рулеткою межу, сказав, що він переніс кола і вкрав у нього 30 см. землі. Він відповів, що він цього не робив, тоді ОСОБА_2 запитав у нього де стояла огорожа, яка розділяла їхні земельні ділянки. Коли він нагнувся, щоб показати це місце, ОСОБА_2 вхопив косу, яка лежала біля межі, і гострою частиною коси двічі із великою силою вдарив його по плечах, він відчув сильний біль. Він якимось чином вирвав косу у ОСОБА_2 з рук, і послизнувшись на гноєві, який був розкиданий на городі, впав на землю, коса була дещо в стороні від нього. ОСОБА_2 почав бити його ногами по обличчю та по тулубу. Він почав кричати та кликати на допомогу дружину, та його почула і з подвір'я почала кричати до ОСОБА_2, щоб той припинив його бити. Його привели на подвір'я, викликали швидку; Коли вони знаходились на подвір'ї, то його дружина сильно кричала, щоб його рятували. Під час цього ОСОБА_2 прибіг до них на подвір'я із сторони вулиці, в руках у нього була підборочна лопата, він почав кричати до дружини «Що таке, чого ти кричиш», дружина нічого не встигла тому сказати і ОСОБА_2 лопатою, нижньою частиною вдарив її по голові, та почала падати на землю і він ще раз вдарив її лопатою по плечах. Після цього прибігла ОСОБА_5 та забрала ОСОБА_2 з подвір'я. Відразу ж після цього приїхала міліція і швидка допомога. Під час цього всього ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, від нього чувся запах алкоголю. Його та дружину забрали до лікарні, де вони перебували на стаціонарному лікуванні. Після цього вони з дружиною бояться перебувати у власному домогосподарстві, відчувають страх, що ОСОБА_2 знов може прийти, зачиняються, стан здоровя їх погіршився. Вважає, що ОСОБА_2 має понести заслужене покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях пояснила суду, що в 2009 році вони з ОСОБА_2 придбали будинок в с.Залужжя. По сусідству з ними проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їхні земельні ділянки межують. З даними людьми у неї та ОСОБА_2 стосунки були нормальні, вони з ними ніколи не сварились та не конфліктували. ОСОБА_2 якось їй говорив, що сусіди відорюють свій город під саму межу, але із сусідами вони ніколи цього не зясовували. 24 жовтня 2011 року вранці ОСОБА_2 пішов на роботу, прийшов він з роботи біля 11 години, було видно, що він був випивший, хоча спиртне він вживає рідко. Потім вони пішли возити дефекат з вулиці на город, дефекат вони накидали лопатами на тачку, а чоловік возив його на город. Під час цього вона побачила, що ОСОБА_2 іде з городу без тачки, в руках у нього була рулетка, вона запитала його де тачка, він відповів, що зараз, і пішов до подвір'я ОСОБА_3 та покликав того на город. Далі ОСОБА_2 пішов на город повз неї, а сусід мабуть вийшов на город через своє господарство. Вона залишилась стояти на вулиці біля кучі дефекату і чекала ОСОБА_2, щоб навантажувати знову дефекат на тачку. Потім вона почула крик ОСОБА_4, кричала та десь знизу свого господарства, що ОСОБА_4 конкретно кричала вона не зрозуміла. Вона пішла на город і побачила там, що ОСОБА_2 стояв з косою в руках, а ОСОБА_3 лежав на землі біля нього. Вона підбігла до ОСОБА_2 запитала, що той робить, вихватила з рук косу і кинула її неподалік. Здається, в ОСОБА_3 на обличчі та руках була кров, той піднявся і пішов в сторону свого господарства. Пізніше вона почула, що на подвір'ї сусідів кричить ОСОБА_4, що та конкретно кричала вона сказати не може. Коли вона йшла, то побачила, що ОСОБА_2 біля кучі дефекату немає. Вийшовши на вулицю вона побачила, що той стоїть з накидною лопатою в руках на подвір'ї ОСОБА_4 біля хвіртки. Вона запитала того, що він тут робить, він мовчки розвернувся і пішов до кучі з дефекатом.

Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується також наступними доказами: рапортом оперативного чергового РВ від 24 жовтня 2011 року про отримане від ОСОБА_6 повідомлення про побиття ОСОБА_3І.(а.с.2); заявою ОСОБА_3 від 25 жовтня 2011 року про його побиття ОСОБА_2 24 жовтня 2011 року(а.с.27); заявою ОСОБА_4 від 25 жовтня 2011 року про її побиття ОСОБА_2 24 жовтня 2011 року (а.с.26); протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2011 року з фототаблицями, під час якого за місцем проживання ОСОБА_3 та прилеглої території було виявлено та вилучено в хмизові біля річки в долині косу із слідами схожими на кров на ній, одяг ОСОБА_3 із слідами схожими на кров та пошкодженнями від коси, годинник ОСОБА_3 із слідами схожими на кров, лопату накидну, а також було вилучено запаховий слід з руків'я коси(а.с.4-14); довідкою про встановлення алкогольного спяніння у ОСОБА_2Ф.(а.с.17); протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2011 року, під час чого з рук ОСОБА_2 було вилучено запахові сліди(а.с.21); висновком судової одорологічної експертизи №137 від 18 листопада 2011 року, згідно якого зразок запаху, вилучений з руків'я коси, має спільне джерело походження зі зразком запаху відібраним у ОСОБА_2Ф.(а.с.№77-80); висновком судово-медичної експертизи №420 від 25 листопада 2011 року, відповідно якого в ОСОБА_4 зафіксовано легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я(а.с.№95-96); висновком судово-медичної експертизи №419 від 25 листопада 2011 року, відповідно якого в ОСОБА_3 зафіксовано середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження , ушкодження у вигляді синців могли виникнути від дії тупого-их предмета-ів, або співудару об нього-их, ушкодження у вигляді ран могли виникнути внаслідок дії ріжучо-рублячого предмету. Такі ушкодження могли виникнути в будь якій послідовності та в будь-якому положенні при умові контактування травмую чого предмету з тілом потерпілого. Не виключається можливість, що ушкодження у вигляді ран могли бути нанесені косою, і термін їх виникнення може відповідати даті 24 жовтня 2011 року (а.с.№93-94).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, потерпілих та свідка, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоровя, та за ч.2 ст.125 КК

- 3 -

України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, в ході судового слідства не знайшла підтвердження.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство»за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнане таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Пунктом 4 цієї Постанови визначено, що дії, які супроводжувались заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненні винним щодо знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Особливою зухвалістю слід розуміти нахабне поводження, буйство, поєднане з насильством, яке спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян тощо.

Як встановлено в ході судового слідства, підсудний ОСОБА_2 прийшов на подвіря ОСОБА_3, яке межує з його домогосподарством, підбіг до потерпілої ОСОБА_4, яка кричала, щоб рятували її чоловіка, крикнув до неї «Чого ти кричиш»і вдарив лопатою по голові, а, коли вона впала, то вдарив ще раз по плечах. Вказані обставини підтверджуються показами підсудного, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5.

Із наведеного видно, що підсудний ОСОБА_2 не вчинив дій, які б грубо порушували громадський порядок і виражали явну неповагу до суспільства, а тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4, з якою проживає по сусідству, заподіяв на ґрунті особистих неприязних стосунків із нею, оскільки, вважав, що вона кричала на своєму подвірї, звертаючись на його адресу. Оцінюючи спрямованість умислу підсудного, мотиви та цілі, обставини вчинених ним кримінально караних дій, суд приходить до висновку, що також відсутня субєктивна сторона хуліганства, яка має характеризуватись навмисною формою вини і мотивом явної неповаги до суспільства. Сам факт навмисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не свідчить про наявність у ОСОБА_2 наміру вчинити хуліганство.

Враховуючи, що в матеріалах кримінальної справи міститься заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за нанесення їй тілесних ушкоджень(а.с.26), суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного за ч.2 ст.125 КК України і притягнути його до кримінальної відповідальності за цією статтею.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, судимості за попередні злочини погашено, однак, вчинені ним злочини були проти життя та здоровя людей. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння та вчинення злочинів проти осіб похилого віку. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, тому до нього неможливо застосувати покарання у виді виправних робіт та обмеження волі. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочинів та особу винного, його відношення до подій, що відбулися, та їх наслідків, його вік та стан здоровя, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Оскільки, ОСОБА_2 вчинив кілька злочинів, необхідно застосувати ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, враховуючи положення ст.72 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільних позовів про стягнення з підсудного ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. на користь кожного з них, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Винними діями підсудного ОСОБА_2 було заподіяно потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеню важкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Ст.1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, те, що вони зазнали моральних страждань, перенесли фізичний біль, образу і приниження людської гідності, вимушені були лікуватися, що потягнуло за собою додаткові зусилля для організації життя, те, що вони являються особами похилого віку, мають підстави остерігатись за своє життя та здоровя, глибину їх фізичних і моральних страждань, тому визначає розмір відшкодування моральної шкоди для потерпілого ОСОБА_3 в сумі 8 000 гривень, для потерпілої ОСОБА_4 в сумі 5 000 гривень.

Судові витрати по справі складають 492 грн. 24 коп. за проведення судової одорологічної експертиз і підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України у виді трьох місяців арешту.

У відповідності до ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань один місяць арешту, який відповідно до ст..72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі, у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Позови, заявлені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити

- 4 -

частково, стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 000 гривень

на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 492 грн. 24 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази косу, лопату підборочну, годинник, одяг ОСОБА_3І.(піджак, сорочка, натільна кофта), що зберігаються в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити, запахові сліди, вилучені з руківя коси та рук ОСОБА_2, які зберігаються в НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: