overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3919/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
Раніше судимий:
1) 21.01.2002 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2)24.05.2002 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ,4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.10.2003 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів;
3)16.11.2005 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
4)27.11.2006 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.07.2007 року по амністії;
5)22.10.2008 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу.

-про умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Стрижавської виправної колонії №81 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 за погодженням з головою спостережної комісії звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4
19.10.2015 р. подання було розглянуто з постановленням ухвали про задоволення подання.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, в мотивувальній частині ухвали зазначено: « На підприємстві установи не працевлаштований.», а вірним необхідно зазначити: «На підприємстві установи не працевлаштований. Виконував роботи по благоустрою установи.»
Вказану помилку суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою та в мотивувальній частині ухвали вказати, наступне: «На підприємстві установи не працевлаштований. Виконував роботи по благоустрою установи.»
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 19.10.2015р. по розгляду подання Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в мотивувальній частині тексту ухвали зазначити: «На підприємстві установи не працевлаштований. Виконував роботи по благоустрою установи.»
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 19 жовтня 2015 року за поданням Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/257/2015
Справа № 134/1827/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.01.2013 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 10 міс. 22дні , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 2 (два) місяці 8 (вісім) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"10" листопада 2015 р. 145/1335/15-к

1-кп/145/136/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 13.08.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Строїнці, Тиврівського району, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого різноробочим СТОВ «Поділля», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
12.08.2015 р. близько 19-00 год. в с. Строїнці Тиврівського району ОСОБА_4 , перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Партизанській, 10, схопив ОСОБА_5 за одяг на грудях та став витягувати на проїзну частину вул. Партизанської. Після чого наніс декілька ударів руками в голову, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: набряків м`яких тканин, рани та синця на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 13.08.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України .
Потерпілий ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення, просить провадження у справі закрити, так як вони з ОСОБА_4 примирилися.
ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, кається у вчиненому просить провадження у справі закрити.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, так як ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 125 КК України, провадження по якому відповідно до ст. 477 КПК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості.
Крім того, потерпілий примирився з обвинуваченим .
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 221/4707/2012
Провадження № 1-в/127/869/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької УВП УДПтС
України у Вінницькій області №1 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, не працюючого, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 30 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від відбування покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 309 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/2501/15-к
Провадження №11-кп/772/1044/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження № 0009106, у якому ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасована вищою судовою інстанцією в касаційному порядку і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Вінницького міського суду від 15.04.2015 р. за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. ст. 439 ч. 1, 401 ч. 3 КПК України провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 401 ч. 3, 439 ч. 1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 15.04.2015 року на 7 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 4/1404/51/2012
Справа № 1404/830/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате подання старшого слідчого слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС, відповідно до норм статті 165-2 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 23 травня 2008 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.296, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11 червня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2012 року старший слідчий слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС вніс до суду подання, погоджене з прокурором Березнегуватського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що 13 липня 2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_5 16 липня 2012 року йому пред`явлено обвинувачення. Слідчий просив обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ступінь тяжкості скоєного злочину, санкцію, визначену статтею за кваліфікацією дій у вигляді позбавлення волі, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобігання нових злочинів.

Вивчивши представлені матеріали, кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за санкції покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, не одружений, утриманців не має, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, тому є всі підстави вважати, що за обрання іншої міри запобіжного заходу він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи зазначені доводи та керуючись ст.ст.148,149,155,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і направити його до СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1413/2008/2012
пров. № 1-в/1413/46/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 04.06.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

10 травня 2012 року під час обходу житлової зони відділення №3 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1413/2015/2012
пров. № 1-в/1413/53/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 35758800/564503/4, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 352574/01/821240/5, які виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 35758800/564503/4, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 352574/01/821240/5, які вилучені під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

31 липня 2012 року під час патрулювання території охороняємої зони на дільниці №8 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Nоkіа» ІМЕІ 35758800/564503/4, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 352574/01/821240/5.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Nоkіа» ІМЕІ 35758800/564503/4, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 352574/01/821240/5 підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nоkіа» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Nоkіа» ІМЕІ 35758800/564503/4, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стертий, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 352574/01/821240/5, які виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №487/2098/15-к 13.11.2015 13.11.2015 13.11.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 р.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , законному представнику обвинуваченго ОСОБА_6 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копією апеляційної скарги, обвинуваченому ОСОБА_2 - копію даної ухвали разом з інформацією про його права та обов`язки.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2015 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/844/15
категорія: ст.186 ч.2 КК України
Справа № 509/934/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового розгляду

22.10.2015 року м. Білгород - Дністровський

Колегія Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0002807 за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 187 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року до БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України.

Згідно ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ознайомившись з ухвалою Апеляційного суду Одеської області та поданим обвинувальним актом та доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авто розподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, про що необхідно повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого , його захисника.

Керуючись ст. 314,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002807 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України призначити на 23.10.2015року о 15:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області за адресою : Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегію суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: судді