19.08.2015 Справа № 1/1522/1689/11
Провадження №1-в/522/197/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника заявника головного державного інспектора організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, -
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2013 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч.3, 358 ч. 2, 28 ч.3, 358 ч. 3, 28, ч. 3, 364-1 ч. 2 КК України.
Крім того, 30 жовтня 2013 року вироком Приморського районного суду м. Одеси постановлено стягнути на користь Державної податкової адміністрації в Одеській області з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму матеріальних збитків в розмірі 3 512 038 грн. 65 коп. Вирок по справі набрав законної сили 14.11.2013 року.
28 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси від в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_10 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч.3, 358 ч. 2, 28 ч.3, 358 ч. 3, 28, ч. 3, 364-1 ч. 2 КК України, де цивільним позивачем по справі виступала Державна податкова адміністрація в Одеській області (правонаступником якої виступає Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області). Однак, на адресу цивільного позивача не надходили судові повістки та повідомлення для участі у судових засіданнях при розгляді даної кримінальної справи, ані вищезазначений вирок суду від 30.10.2013 року. В зв`язку з цим позивач не мав можливості дізнатись про наявність вироку по справі та відповідно своєчасно подати заяву про видачу виконавчого листа.
Виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_5 суми матеріальних збитків було видано лише 23.01.2015 року, тобто після спливу строку встановленого для пред`явлення такого виду виконавчих документів та надійшов на адресу Головного управління ДФС в Одеській області на виконання 03.02.2015 року. Після чого, Головне управління ДФС в Одеській області згідно підвідомчості виконавчих проваджень звернулось з відповідною заявою до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області. В процесі розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2015 року ВП № 47548896 з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 26 Закону N 606-ХІV, а саме: пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.
Внаслідок того що цивільному позивачу не було відомо про наявність вироку Приморського районного суду від 30.10.2013 року по справі № 1-335/13, і позивачем не було вчасно подано заяву про видачу виконавчого листа по справі, заявник просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 23.01.2015 року по справі № 1-335/13 поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.01.2015 року по справі № 1-335/13.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 , що приймав участь по даному провадженню не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши заяву, заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як встановлено судом:
30 жовтня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено вирок та постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 , на користь Державної податкової адміністрації в Одеській області суму матеріальних збитків в розмірі 3 512 038 грн. 65 коп.
14 листопада 2013 року вищевказаний вирок по справі набрав законної сили.
23 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист від 30 жовтня 2013 року про стягнення з засудженого ОСОБА_5 суми матеріальних збитків.
03 лютого 2015 року вказаний виконавчий лист надійшов на адресу Головного управління ДФС в Одеській області на виконання.
18 травня 2015 року старшим державним виконавцем ОСОБА_11 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47548896 з підстав пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-ХІV, строки пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу, за умови, що вони не суперечать засадами кримінального судочинства.
Частина 1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, судом з`ясовано, що виконавчий лист був виданий після спливу строку встановленого для пред`явлення такого виду виконавчих документів, а відтак вини заявника в пропуску цього строку немає.
За таких обставин, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 73, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-ХІV, суд
У Х В А Л И В :
Заяву в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання задовольнити.
Строк ГУ ДФС в Одеській області для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.01.2015 року по справі № 1-335/13 - поновити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .