15.09.2015
15 сентября 2015 г. Судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела (дело №403/6683/12) по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, -
2 июля 2015 года в производство судьи Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_1 , после распределения автоматической системой документооборота суда, было передано уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.
В соответствии со ст.54 УПК Украины в редакции 1960 года судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, в том числе при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи; а также в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного ч.3 ст.16-2 УПК Украины.
Согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелем обвинения является ОСОБА_3 , которая, согласно её показаний изложенных в материалах дела была лично знакома, а также знакома по работе с подсудимой ОСОБА_2 , и кроме того является лицом, с которой у судьи ОСОБА_1 с 2011 года по настоящее время существуют близкие дружеские отношения.
В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумные сроки независимым, объективным и беспристрастным судом, установленным законом, который установит обоснованность какого-либо выдвинутого против него обвинения.
Как усматривается из практики Европейского Суда по защите прав человека важнейшим вопросом осуществления правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом является доверие, которое суды должны вселять в общественность в демократическом обществе.
Кроме того, согласно отчета об автоматизированном распределении судебных дел между судьями, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было распределено среди одного судьи ОСОБА_1 , другие судьи участия в распределении данного дела не принимали.
Согласно п.2.3.4. Положения об автоматизированной системе документооборота суда, действовавшего на время распределения дела, автоматизированное распределение дел осуществлялось в автоматизированной системе за следующими правилами: из числа судей, которые имеют полномочия по рассмотрению определенного конкретного дела на момент автоматизированного распределения с учетом определенных автоматизированной системой коэффициентов нагрузки осуществляется определение судьи для рассмотрения конкретного дела по принципу случайности.
Следовательно, при распределении автоматизированной системой данного уголовного дела судье ОСОБА_1 принцип случайности был нарушен. А в соответствии с п.2.3.9. Положения об автоматизированной системе документооборота суда, осуществление автоматизированного распределения судебных дел без учета правил, определенных в п.2.3.4 данного Положения, не допускается. Таким образом, во время распределения данного уголовного дела была нарушена ст.16-2 УПК Украины в редакции 1960 года.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения данного уголовного дела судьей ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.16-2, 54 УПК Украины в редакции 1960 года,-
Заявить самоотвод от участия в рассмотрении уголовного дела (дело №403/6683/12) по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1