Справа № 1-27/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, 07 січня 1961

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українки, громадянки України, з

вищою освітою, одруженої, працюючої фізичною особою -

підприємцем, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Жовтнева,58 Вінницької області, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

установив :

Підсудна ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця(серії ВО3 №267073, зареєстрованого державним реєстратором в Теплицькій РДА 29 березня 2010 року), являється фізичною особою - підприємцем, використовуючи працю найманого працівника, грубо порушила законодавство про працю.

Так, підсудна ОСОБА_3, здійснюючи керівництво молочним прийомним пунктом, який розташований в с.Росоша Теплицького району, та будучи наділеною повноваженнями щодо укладання трудових договорів із найманими працівниками для забезпечення виду своєї діяльності 01 квітня 2010 року прийняла на роботу на посаду приймальника молока ОСОБА_4, з яким умисно, свідомо обмежуючи його трудові права, які закріплені в ст.43 Конституції України, а саме право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату не нижчу від визначеної законом, в порушення вимог ст..24 та ст..24-1 КЗпП України, якими передбачено укладення трудового договору із фізичною особою в письмовій формі з подальшою його реєстрацією в державній службі зайнятості за місцем свого проживання, у порядку визначеному наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою»не уклала трудовий договір в письмовій формі і використовувала його працю як найманого працівника.

Крім того, в порушення вимог ст..48 КЗпП України, якою передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, прийнявши 01 квітня 2010 року на роботу ОСОБА_4, трудову книжку на останнього не завела та не внесла у неї відомостей про його роботу.

Також, ОСОБА_3, грубо та навмисно порушуючи законодавство про працю, прийнявши 01 квітня 2010 року на роботу ОСОБА_4, в порушення вимог ст.30 Закону України „Про оплату праці та ст.110 КЗпП України, використовуючи його найману працю, заробітну плату йому не нараховувала та не обліковувала, а виплачувала її в „конвертах, тобто без оформлення відомостей або інших платіжно-видаткових документів про виплату заробітної плати.

Окрім цього, підсудна ОСОБА_3, будучи фізичною особою - підприємцем, організовуючи поточну роботу молочного приймального пункту, в порушення вимог ст.ст.253-254 КЗпП України, якими передбачено, що особи, які працюють за трудовим договором на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності, виду діяльності та господарювання, або у фізичної особи, підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, та те, що основними джерелами коштів загальнообовязкового державного соціального страхування є внески власників підприємств, установ та організацій, або уповноважених ними органів чи фізичної особи, умисно, з метою ухилення від сплати відповідних зборів та порушення таким чином гарантованих державою прав працівників на соціальне страхування, з 01 квітня 2010 року по січень 2011 року не звітувала до Теплицького районного центру зайнятості про працюючого ОСОБА_4, не проводила нарахування та сплату з фонду заробітної плати останнього, а саме не проводила сплату податку з доходів фізичних осіб до податкових органів та інших фондів соціального страхування, що призвело до втрат до бюджету України, та ОСОБА_4 не зараховувався загальний трудовий стаж та останнього також було позбавлено права на одержання відповідних соціальних гарантій в разі настання будь-якого страхового випадку.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, визнала повністю. Пояснила, що ОСОБА_4 справді працював їздовим, доставляв молоко на приймальний пункт. Оскільки, він не наполягав на оформленні трудового договору, то вона й не робила цього. У скоєному щиро розкаюється. На сьогоднішній день з ОСОБА_4 укладено трудовий договір. Обіцяє, що в подальшому ніколи подібного не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що доставляє молоко на приймальний пункт, за свою роботу отримував від ОСОБА_3 кошти. На сьогоднішній день з ним укладено трудовий договір. Претензій до підсудної він не має, просить суворо не карати.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд, враховуючи думку підсудної ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши покази підсудної, показання потерпілого, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 КК України як грубе порушення законодавства про працю.

- 2 -

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи. Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи особу винної та обставини справи, суд вважає, що її виправлення можливе з призначенням покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: