overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-745/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 18 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Музичука Р.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 353, 185 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання по розгляду даної справи, яке було призначене на 18 жовтня 2011 року не зявились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Підсудний свою вину визнає частково, а тому неявка вищевказаних потерпілих, участь яких визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що потерпілі, які не зявились, злісно ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до потерпілих:

- ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 22;

- ОСОБА_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Рожищенського РВ, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька- для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 1-730/11
Провадження № 1/308/23/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 14 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.2, 364 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в одержані хабара, будучи службовою особою, повторно та в використані службовою особою службового становища, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби.

В судове засідання 28 листопада 2011 року не зявились свідки, в тому числі свідок- Приймак Л.М. В звязку з тим, постановами суду від 28.11.2011 року 06.02.2012 року до останнього було застосовано примусовий привід, однак, постанова суду належним чином виконана не була, свідок в судове засідання доставлений не був і не надано суду інформацію про причини його неявки.

Підсудний свою вину визнає частково, а тому неявка свідка, участь якого визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що до вищевказаного свідка необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Щорса, 23, -

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області,- для виконання та в прокуратуру м. Луцька, - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 161/6908/15-к
Провадження № 1-кп/161/347/15
У Х В А Л А
про застосування примусового приводу

м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 125 ч.1 КК України.

В судові засідання на 10.11.2015 не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , хоча належним чином повідомлялись про дату, місце та час його проведення, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор заявив суду клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки останні уникають явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, які не заперечували щодо застосування примусового приводу до свідків, аналізуючи клопотання та матеріали кримінального провадження в цілому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідків в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 07.12.2015 за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.18, а саме:
1. ОСОБА_10 , мешканця с. Острови Маневицького району Волинської області;

2. ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 ;

6. ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ, зокрема органу, що здійснював досудове провадження Луцькому РВ поліції Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 ОСОБА_3 про можливість передачі мобільного телефону в дохід держави, який був вилучений 30.10.2015 року під час проведення обшуку камери у засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року під час проведення обшуку камери № 416 у засудженого
ОСОБА_4 , 1988 року народження за ст. 187 ч. 2 КК
України в особистих речах, а саме - в кишені штанів, було виявлено та
вилучено мобільний телефон «Нокія», б/в, імеі: не встановлений.
В ході проведеного опитування, співкамерники - засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що даний мобільний телефон дійсно належав засудженому ОСОБА_4 , який йому залишив перед звільненням з установи ОСОБА_7 , І978 року народження.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортами інспекторів ВРіО ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом вилучення № 64, актами виявлення мобільного телефону, поясненнями засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія», б/в, імеі: не встановлений.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Житомирської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокурора Житомирської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 і суддів Корольовського районного суду м.Житомира та просив передати справу до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про зміну підсудності даної скарги у зв`язку з наявністю виняткових обставин.

В обгрунтування виняткових обставин зазначив, що є підстави вважати, що судді Корольовського районного суду м.Житомира можуть бути прямо та побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а також із етичних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне на виконання вимог ч.2 ст.34 КПК України направити матеріали даної справи до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити справу № 296/11397/15-к 1-кс/296/3538/15 до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання за клопотанням ОСОБА_2 про направлення скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1462/15-к
Провадження по справі 1-в/276/56/15

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого 20.05.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 408 ч.1, ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення до місця відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 25.11.2015 року о 15.00 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-3/11
Провадження № 5/374/5/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши подання лікаря психіатра Кагарлицької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання лікаря-психіатра Кагарлицької ЦРЛ Київської області ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши подання, встановлено наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 514 КПК України (у редакції Закону України від 4 березня 2015 року №233-VIII) розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Внесене на розгляд суду лікарем психіатром Кагарлицької ЦРЛ Київської області ОСОБА_2 питання про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_3 оформлене як подання, а не у формі письмової заяви, як це передбачено зазначеною вище нормою КПК України .

Крім того, до матеріалів подання не додано висновок комісії лікарів-психіатрів, а додано лише виписку із історії хвороби.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про повернення подання заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 514 КПУ України, -

УХВАЛИВ:
Подання лікаря психіатра Кагарлицької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_3 , - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданнямпро продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення подання не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із письмовою заявою у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 514 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 360/2398/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/507/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.11.2015

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року про скасування арешту майна, -
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року клопотання було задоволено частково, а саме арешт на транспортний засіб «Шевроле Трекер» номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.Садова 20 в частині заборони ОСОБА_6 розпоряджатися ним залишено в силі та повернуто ОСОБА_6 транспортний засіб «Шевроле Трекер», який знаходиться на вищезазначеному штраф майданчику.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27.10.2015 року в частині повернення ОСОБА_6 транспортного засобу «Шевроле Трекер».
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.
Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді в частині повернення ОСОБА_6 трансопртного засобу «Шевроле Трекер», номер кузова НОМЕР_1 , однак згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.
За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слудчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27.10.2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6256/14-к
Провадження № 1-кс/552/480/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Крім того, скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на поважність його пропуску, а саме отримання постанови після спливу строку на її оскарження.
Як вбачається зі змісту скарги, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 17 квітня 2014 року та отримана скаржником лише 04.09.2014 року .
А тому, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
Керуючись ст.ст. 303 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
Призначити скаргу до слухання на 07 жовтня 2014 року на 11-15 год., про що повідомити скаржника та слідчого.
Витребувати СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження № 0000115.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6495/15-к
Провадження № 1-в/552/429/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасту Газсхського району Азербайджану, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 21.04.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.07.2008 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 року.

12.11.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №240 від 10.11.2015 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/1044/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/105/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.
Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: