Провадження 1-кс/127/4155/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Шаргородського району, с. Мурафа, громадянина України, українця, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2010 року Котовським міським судом Одеської області, за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в березні 2013 році точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Келецька та Юнність, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 отримав від останнього гроші у розмірі 500 доларів США (що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого національним банком України становить 3995 гривні) на ремонт автомобіля марки «ВАЗ 2102» який належить ОСОБА_7 , та який мав на меті в подальшому спільно з ОСОБА_7 продати, а отримані кошти розділити. Після, отримання ОСОБА_5 коштів, останній жодних ремонтних робіт не провів. Разом з тим, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи довірою ОСОБА_6 запропонував останньому відремонтувати в рахунок погашення боргу його автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 . Отримавши для ремонту автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 розкомплектував автомобіль, частинами автомобіля розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 65 від 29.05.2014 року вартість аналогічного повнокомплектованого технічно справного автомобіля марки «Опель Кадет» 1991 року випуску, станом на березень 2013 року (момент вчинення правопорушення) з ПДВ складає 18700 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22695 грн.

13.02. 2014 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та допитано в якості підозрюваного, також в ході допиту останнього було повідомлено про необхідність явки для подальшого проведення необхідних слідчих дій, однак ОСОБА_5 припинив з`являтися на виклики та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно, а також те що на даний момент ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий просив у судовому засіданні клопотання задовольнити.

Прокурор також просила клопотання задовольнити.

Враховуючи положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказане, у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слід відмовити, так як даний дозвіл може надаватися лише для застосування у подальшому до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчий не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: