У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
9 листопада 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою громадянин ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якій просить зобов`язати вказаний орган негайно повернути йому особисті речі, вилучені працівниками слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.06.2013 року у межах кримінального провадження № 0000406 від 02.12.2012 року відповідно до протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 , де він проживає. Відповідно до скарги перелік речей, які є його власним майном і які бажає повернути ОСОБА_3 , складається: з двох золотих кілець, золотого хрестика, шматка від застібки із золота, Flash Kingstone Data Traveler 111 32 gb, Flash Verbatim 16 GB, Flash Trancend 4 gb, Micro SD Sandisk 16 gb, датчик від мишки HP, що схожий на флеш пам`ять.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, просить її задовольнити, проте дії, бездіяльність або рішення конкретного слідчого або конкретного прокурора у кримінальному провадженні він не оскаржує. Пояснивши при цьому, що у даному кримінальному провадженні у нього немає ніякого процесуального статусу, а вважає себе володільцем майна, яке було у нього тимчасово вилучено 08.06.2013 року.

Прокурор вважає, що скаргу до слідчого судді саме у порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України ОСОБА_3 подано не обґрунтовано, оскільки, по-перше, він не є учасником кримінального, а, по-друге, висунув вимоги до такого суб`єкту, як органу досудового розслідування, що взагалі не передбачено та не охоплюється дією ст. 303 КПК України. Прокурор просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000406 від 02.12.2012 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, скаргу слід відхилити, залишивши її без задоволення.

Органи досудового розслідування визначені в ст. 38 КПК України та є окремими підрозділами органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Суб`єктами оскарження відповідно до правил параграфу 1 глави 26 КПК України як раз і є конкретні слідчі, які здійснюють розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з порушеного ним питання у порядку, передбаченому ст.ст. 303- 304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1