Справа № 139/611/14-к
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

14 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про про дозвіл на затримання з метою приводу -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Мотивація клопотання:

У період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 :

- 29 квітня 2014 року близько 02-ої години повторно, шляхом вільного доступу пройшов в будинок ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , але без відому та дозволу власника, та умисно таємно викрав із нього мобільний телефон марки «Флай Е 157», мобільний телефон марки «Ферарі» із сім-картою НОМЕР_1 та кошти в сумі 150 грн., які належали ОСОБА_7 , заподіявши матеріальної шкоди останній на загальну суму близько 900 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6303» із сім-картою НОМЕР_2 та кросівки «Асікс», які належали жителю смт Муровані Курилівці ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому шкоди на загальну суму близько 500 гривень; чоловічу жилетку сіро-червоного кольору, яка належала жителю смт Муровані Курилівці ОСОБА_9 , заподіявши матеріальної шкоди на суму близько 250 гривень;

- 10 травня 2014 року близько 23-ої години ОСОБА_6 повторно, шляхом вільного доступу до домоволодіння ОСОБА_10 в с. Михайлівці таємно викрав з літньої кухні продукти харчування та консервацію на загальну суму 209 гривень 10 копійок;

- з підвального приміщення домогосподарства ОСОБА_11 в с. Михайлівці викрав консервацію на суму 138 гривень 25 копійок;

- 11 травня 2014 року біля 23-ої години з підвального приміщення в домогосподарстві ОСОБА_12 ОСОБА_6 викрав консервацію на загальну суму 483 гривні 71 копійка;

- 13 травня 2014 року біля 23-ої години 45 хвилин ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник у приміщення їдальні Михайловецького ліцею, звідки викрав продукти харчування на суму 139 гривень 95 копійок.

Заяви про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0000113 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 14 травня 2014 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

16 травня 2013 року до Мурованокуриловецького районного суду було направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Ухвалою суду клопотання було задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом заборонено ОСОБА_6 залишати гуртожиток Михайловецького ПАЛ, що розташований по АДРЕСА_2 в період з 22-ої по 08-му годину.

Цього ж числа з метою дотримання обов`язків по виконанню ухвали Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_6 було поставлено на облік та заведено спостережну справу № 5 від 16 травня 2014 року.

Під час перевірок інспектором чергової частини штабу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_13 було встановлено, що 17 травня 2014 року, 19 травня 2014 року та 20 травня 2014 року ОСОБА_6 всупереч вимога ухвали Мурованокуриловецького районного суду, в заборонений йому проміжок часу покидав місце проживання. Крім того, ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 з 28 травня 2014 року по 30 червня 2014 року, що стверджується повідомленням інспектора чергової частини штабу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_13 від 01 липня 2014 року.

Оскільки для розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу необхідна участь підозрюваного, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор просила задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існує реальний і підтверджений ризик, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, продовжуватиме скоювати злочини, що лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту він зник з місця проживання в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району.

Розглянувши дане клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно статті 188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Нормами діючого кримінального процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 187 та п. 1 ч. 2 ст. 188) передбачено можливість одночасного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду.

14 липня 2014 року слідчий подав до суду клопотання про зміну запобіжного щодо ОСОБА_5 заходу на тримання під вартою.

Поданими з цим клопотанням матеріалами досудового розслідування (зокрема, витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та свідків, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного) стверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Копією ухвали слідчого судді від 16.05.2014 року про застосування запобіжного заходу, повідомленням інспектора-чергового чергової частини штабу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення фактів порушення підозрюваним ОСОБА_6 заборони, встановленої умовами домашнього арешту, поясненнями вахтерів гуртожитку ОСОБА_14 , де навчається та проживає ОСОБА_6 про його відсутність за місцем проживання, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а порушення умов домашнього арешту дають підстави вважати, що ОСОБА_6 перешкоджатиме кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Таким чином, існують ризики, передбачені пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як передбачено п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, зокрема запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на переховування від органів досудового розслідування, тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , санкції статті, яка безальтернативно передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, вважаю, що це саме ті обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування, є підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування (зміну) запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 188, 189,193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 , на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Торостянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 , адреса місця робота: АДРЕСА_1 , робочий телефон 2-12-61 ( НОМЕР_3 ).

Слідчий ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначених в ухвалі.

Слідчий суддя: ___________