Справа № 730/739/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/839/2015
Категорія - ч.1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 08.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі меншій 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 680 грн., з розстрочкою сплати на три місяці: щомісячно в строк до 14 числа кожного місяця, починаючи з 14.09.2015 року, сплачувати частину штрафу в розмірі не менше ніж 227 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 307 грн. 20 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 на початку квітня 2015 року на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно посіяла насіння коноплі, а коли з`явилися сходи, сприяла їх зростанню до їх повного дозрівання для того, щоб використовувати для власних побутових потреб.

08.06.2015 року співробітниками Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_6 були виявлені та вилучені 22 рослини коноплі.

Відповідно до висновку експерта № 736 (х) від 11.06.2015 року, вилучені у ОСОБА_6 рослини мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол, і належать до рослин роду коноплі (канабіс).

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання, призначеного судом першої інстанції. Розстрочити сплату штрафу ОСОБА_6 на три частини, які необхідно сплатити протягом 3 місяців до 14 числа кожного місяця: перші два місяці по 227 грн., третій місяць 226 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд, призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в сумі 680 грн. з розстрочкою сплати на три місяці не менше ніж по 227 грн. 00 коп. кожного місяця, чим фактично призначив до сплати 681 грн. (227х3 місяці), що не відповідає призначеному покаранню, визначеному у сумі 680 грн. При цьому мотивувальна частина вироку, в порушення вимог ст. 374 КПК України, не містить мотивів необхідності сплати штрафу у розмірі, більшому ніж призначено судом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченої, доведеності її вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної, майновий і сімейний стан та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в сумі 680 грн., з розстрочкою сплати на три місяці: щомісячно в строк до 14 числа кожного місяця, починаючи з 14.09.2015 року, сплачувати частину штрафу в розмірі не менше ніж 227 грн. 00 коп. Тобто, суд першої інстанції фактично призначив до сплати 681 грн. (227х3 місяці), що не відповідає призначеному покаранню у сумі 680 грн. штрафу.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора в наведеній частині є обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, вирок суду першої інстанції в частині розстрочки по виплаті штрафу підлягає зміні.

В той же час, колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції не було допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Твердження прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідності мотивувальної частини рішення суду вимогам ст. 374 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства і змісту вироку суду першої інстанції .

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині розстрочки по виплаті штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу ОСОБА_6 на три частини, які необхідно сплатити протягом 3 місяців до 14 числа кожного місяця: перші два місяці по 227 грн., третій місяць 226 грн.

В іншій частині вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4