У Х В А Л А

Справа № 285/3468/15-к

провадження № 1-кс/0285/479/15

07 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

адвоката : ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001052 від 09 серпня 2015 року -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 09 серпня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Волі в м. Новоград-Волинський, вирішили умисно вчинити напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього, а саме мобільним телефоном. Того ж дня, без відриву у часі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_7 , який сидів на лавці на зупинці біля буд. №9 по вул. Волі у м. Новоград-Волинський та почали вимагати віддати їм мобільний телефон марки «DEX GS-501», який ОСОБА_7 тримав у правій руці. ОСОБА_7 відмовив у наданні мобільного телефону та встав з лавки, після чого ОСОБА_5 , умисно, кулаком правої руки наніс один удар в ліву скулову ділянку обличчя потерпілого, після якого останній відійшов на кілька кроків у бік вул. Житомирської, з метою уникнення подальшого спричинення тілесних ушкоджень. У цей час, до потерпілого збоку праворуч підбіг ОСОБА_9 та поставив підніжку, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Користуючись тим, що потерпілий знаходиться на землі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , умисно почали наносити удари ногами по всьому тілу потерпілого та по правій руці, у якій останній тримав мобільний телефон, з метою його заволодіння. Під час нападу на ОСОБА_7 до зупинки під`їхав легковий автомобіль, в результаті чого ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не заволодівши мобільним телефоном втекли з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який зазнав нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України. 31.08.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, зазначивши, що запобіжний захід - домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, підтримали внесене клопотання та просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний, його захисник проти клопотання заперечували, оскільки відсутні ризики та вбачається можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий надав суду пояснення, та підтримуючи думку слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні думки учасників кримінального провадження та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

31.08.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, винним визнає себе частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, під час судового засідання не доведено існування ризику того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пояснення потерпілого щодо спроб підозрюваного впливати на нього не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, як і посилання слідчого щодо неприбуття підозрюваного на його виклик

Жодних доказів на підтвердження вищевикладених обставин слідчим, прокурором суду не надано.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що жодних спроб щодо вчинення вищевказаних дій, або ж будь-яких дій, що б перешкоджали кримінальному провадженню іншим чином, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв. Останній має постійне місце проживання та навчання у м. Новоград-Волинський, де характеризується позитивно; проживає з батьками, які мають постійне місце роботи, родичів за кордоном немає, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у спеціалізованих установах не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини (а саме: наявність у підозрюваного постійного місця навчання та проживання, наявність батьків та членів сімї, які працюють та мають заробіток, що дає можливість внести заставу та поручитись за нього), є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При обранні до ОСОБА_5 заявленого у клопотання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим не у повному обсязі враховано особу підозрюваного: його репутацію та майновий стан, наявність соціальних зв`язків, відсутність судимостей та відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо, що не виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому не обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а надані суду докази не доводять обставини, передбачені п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий та прокурор свій обов`язок, визначений ч. 2 ст. 185 КПК України не виконали, та попри вимогу суду не доповнили та не змінили клопотання, як і не замінили його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України - тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті - тобто не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказується у клопотанні, як і не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,

- слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити та користуючись своїм правом, встановленим ч. 2 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати до Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 09:00 год. до 13:00 год., оскільки підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 інших зазначених у клопотанні слідчого обов`язків - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001052 від 09 серпня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати до Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 09:00 год. до 13:00 год.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1