Провадження 1-кп/127/583/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів.
Обвинувачені та їх захисники вважали за недоцільне продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою та наголосили на необхідності зміни запобіжних заходів на інші більш м`які. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначене мотивував тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та все життя прожив за однією адресою, а обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що наміру переховуватись від суду він не має, оскільки раніше не судимий та має постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що відносно ОСОБА_5 є всі підстави для зміни запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право змінити та скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених, що здійснюється в порядку, визначеному главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 23.08.2014 року, розгляд справи не завершено, а ризики, наявність яких стала підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177, 194 КПК України не зменшились та не відпали.
Доказів, що можуть свідчити про можливість застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою суду не надано, а наявність в ОСОБА_5 постійного місця проживання не переконує суд у наявності підстав для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попередніхрішень про застосування запобіжних заходів іїх продовження та відсутності даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, що стали підставами для їх обрання, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, тобто до 19.09.2014 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, тобто до 19.09.2014 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :