Справа № 153/1264/15-к
Провадження №11-кп/772/926/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03.07.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єфімово Ленінградської області Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
- 07.03.2006 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.11.2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 19.01.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 року 10 місяців 22 днів обмеження волі;

- 24.04.2012 Ямпільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395 з застосуванням ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-16.06.2014 року Ямпільським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 21.04.2015 року Ямпільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження :

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року , просив вирок Ямпільського районного суду від 27.08.2015 щодо ОСОБА_7 за ст. 395 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ст.395 КК

України на 2 місяці арешту. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України остаточне

покарання ОСОБА_7 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої

частини покарання за вироком Ямпільського районного суду від 21.04.2015 та за

вироком Ямпільського районного суду від 27.05.2015 у виді 3 років 4 місяців

позбавлення волі.

У вступній частині вироку Ямпільського районного суду вказати на

те, що ОСОБА_7 раніше судимий: 07.03.2006 Ямпільським районним судом

Вінницької області за ч. 1 ст. 296 на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75

КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

21.11.2008 Ямпільським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в

сумі 1000 гривень; 19.01.2009 Ямпільським районним судом за ч. 1 ст.122 КК

України на 1 рік обмеження волі з призначенням на підставі ст. 71 КК України

остаточного покарання у виді 1 року 10 місяців 22 днів обмеження волі

24.04.2012 Ямпільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ч. 4 ст.

70 КК України на 2 роки позбавлення волі; 16.06.2014 Ямпільським районним

судом за ч. 1 ст. 395 КК України на 1 місяць арешту; 21.04.2015 Ямпільським

районним судом за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на

підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з

іспитовим строком 1 рік, 28.05.2015 Ямпільським районним судом за ч. З ст. 185

КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України,

шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком

Ямпільського районного суду від 21.04.2015, ОСОБА_7 остаточно призначено

покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду

Вінницької області від 26.08.2015 вирок Ямпільського районного суду від

28.05.2015 змінено, зазначено про засудження ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК

України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі та самостійне виконання вироку

Ямпільського районного суду від 21.04.2015.

В іншій частині вирок Ямпільського районного суду від 27.08.2015

щодо ОСОБА_7 за ст. 395 КК України залишити без змін.

Вироком Ямпільського районного суду від 27.08.2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст. 395 КК України до двох місяців арешту.

Відповідно до вимог ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання до попереднього вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року та остаточне покарання призначене ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення наступного .

ОСОБА_7 рініше неодноразово судимий, останнього разу засуджений 21.04.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік. Відповідно п.2,3 ч.1ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Однак , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 13 березня 2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_7 , встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, з обмеженнями передбаченими Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме :

- заборонити вихід з будинку в якому він проживає за адресою:

АДРЕСА_1 з 22 години по 6

годину наступної доби;

- заборонити відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на

розлив;

- заборонити виїзд за межі Ямпільського району Вінницької області без

письмового дозволу начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій

області.

- кожної п`ятниці місця прибувати у Ямпільський РВ УМВС України у

Вінницькій області на 9 годину на відмітку.

Крім цього, після встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за його порушення, а саме:

- 30 березня 2015 року ОСОБА_7 Ямпільським районним судом Вінницької області було визнано винним по ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб за те, що являючись адмінпіднаглядним був відсутній за місцем проживання .

30 березня 2015 року ОСОБА_7 Ямпільським районним судом Вінницької області було визнано винним по ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб за те, що являючись адмінпіднаглядним був відсутній за місцем проживання.

17 квітня 2015 року ОСОБА_7 Ямпільським районним судом Вінницької області було визнано винним по ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб за те, що являючись адмінпіднаглядним, не прибув на реєстрацію до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

17 квітня 2015 року ОСОБА_7 Ямпільським районним судом Вінницької області було визнано винним по ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб за те, що являючись адмінпіднаглядним, не прибув на реєстрацію до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

В червні 2015 року у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , 21 червня 2015 року, порушуючи п. 3 вищевказаних обмежень, без письмового дозволу начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області або його заступника, самовільно залишив своє місце проживання в селі Буша Ямпільського району Вінницької області та виїхав до села Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, де знаходився до 27 червня 2015 року.

Вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 мотивовано тим, що вказаний вирок суду є незаконним таким, що підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 412, 413, 414 КПК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Судом в порушення вимог ст. 374 КПК України у вступній частині вироку не зазначено перелік попередніх судимостей ОСОБА_7 , що має істотне значення для визначення виду та міри покарання, а також для правильного призначення покарання за сукупністю вироків, тощо.

Крім того, за наявності двох вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2015 року, від 27.05.2015 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2015 року, судом першої інстанції при призначенні покарання на підставі ст.71 КК України вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року не враховано, в результаті чого суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає вимоги безпідставними, поскільки про існування вироку від 28.05.2015 року на час розгляду справи не було відомо, тому він вважає, що прокурору слід було вирішувати питання щодо покарання в порядку глави 34 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Правильність кваліфікації кримінального правопорушення за ст.395 КК України, доведеність вини ОСОБА_7 у його вчиненні в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються відомості про особу, які мають значення для справи.

В порушення вимог ст. 374 КПК України суд першої інстанції не зазначив дати ухвалення попередніх вироків, статті обвинувачення , вид та міри покарання, що має значення для правильного призначення покарання тощо.

Відповідно вимоги апеляційної скарги в частині доцільності зазначення у вступній частині, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, а саме :

- 07.03.2006 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України на 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.11.2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 19.01.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 року 10 місяців 22 днів обмеження волі;

- 24.04.2012 Ямпільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395 з застосуванням ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-16.06.2014 року Ямпільським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 21.04.2015 року Ямпільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік підлягають задоволенню.

Вимоги в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для застосування ст.71 КК України та призначення покарання більшого ніж 3 роки 3 місяці, враховуючи наявність вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.395 КК України суд першої інстанції не мав можливості прийняти до уваги та вирішити питання про призначення покарання ОСОБА_7 з урахуванням вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року, оскільки зазначений вирок був переглянутий апеляційним судом Вінницької області 26.08.2015 року та як встановлено під час апеляційного розгляду про наявність вироку від 28.05.2015 року та перегляд його в апеляційному порядку суду не повідомлялось , про що також зазначив прокурор.

Поскільки стосовно ОСОБА_7 є незвернений до виконання вирок Ямпільського районного суду Вінницького району від 28.05.2015 року, про який не було відомо суду першої інстанції, що постановив останній за часом вирок від 27.08.2015 року , через що суд не призначив покарання за правилами ст.71КК України з урахуванням вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року, то питання визначення порядку застосування покарання підлягає вирішенню відповідно вимог ст.537 КПК України під час виконання вироків.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості оскільки вирок судом постановлено відповідно ст..370 КПК України згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК на підставі об`єктивно - з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України

На думку суду апеляційної інстанції призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року щодо ОСОБА_7 за ст.395 КК України змінити, зазначивши у вступній частині, що ОСОБА_7 раніше судимий :

- 07.03.2006 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України на 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.11.2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 19.01.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 року 10 місяців 22 днів обмеження волі;

- 24.04.2012 Ямпільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395 з застосуванням ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-16.06.2014 року Ямпільським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 21.04.2015 року Ямпільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідно ч.4 ст.532 КПК України набирає законної сили з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4