Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1039/14-к
Провадження 1-кс/711/195/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю скаржника ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 15.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 15.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2013 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а зокрема про застосування відносно нього працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області недозволених методів слідства.
15.01.2014 року кримінальне провадження № 0000163 від 21.12.2013 року за фактом перевищення влади працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - закрите, у зв`язку з відсутність в діях остатніх складу кримінального правопорушення.
Вказує, що з даною постановою він не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки в ході досудового слідства не було враховано, що визнавальні пояснення ним давалися під примусом, слідчим неправомірні дії працівників міліції кваліфіковано не правильно, а розслідування спрямовувалося на прикриття дійсних обставин справи. Також вказує, що слідчим не було враховано, що допитані без його захисника працівники Сосніського РВ давали суперечливі пояснення, а висновок експерта проведений без рентгенівського обстеження ребер.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000163 від 21.12.2013 року винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000163 від 21.12.2013 року, за фактом перевищення влади працівниками міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина перша статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, 21.12.2013 року за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2013 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а зокрема про застосування ними недозволених методів слідства щодо ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 15.01.2014 року кримінальне провадження № 0000163 від 21.12.2013 року за фактом перевищення влади працівниками Соснівського РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закрите у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення.
Також з матеріалів кримінального провадження № 0000163 від 21.12.2013 року вбачається, що в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України, 03.12.2013 року Апеляційним судом Черкаської області була винесена ухвала, якою прокурору Черкаської області доручено проведення перевірки доводів засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього під час розслідування справи працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області незаконних методів слідства.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000163 від 21.12.2013 року за фактом перевищення влади працівниками Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України старшим слідчим слідчого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 проведено:
- огляд документів кримінальної справи № по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України (том 1 а.с. 42-98);
- допитано в якості свідка ОСОБА_4 (том. 1 а.с. 32-38) ;
- відібрано пояснення у ОСОБА_11 (том 1 а.с. 100-101), у ОСОБА_10 (том 1 а.с 102-103), у ОСОБА_14 (том 1 а.с. 104-105), у ОСОБА_9 (том 1 а.с. 106-107);
- призначена та проведена судова-медична експертиза, з якої вбачається, що у ОСОБА_4 при судово-медичному огляді зовнішніх ознак тілесних ушкоджень або їх наслідків не виявлено (том 1 а.с. 110-111, 118);
- отримана копія медичної картки ОСОБА_4 із ренгенознімками та їх описом (том 1 а.с. 121-127, 131);
- допитано в якості свідків ОСОБА_11 (том 1 а.с. 132-135); ОСОБА_10 (том 1 а.с. 136-139); ОСОБА_12 (том1 а.с. 140-143), ОСОБА_9 (том 1 а.с. 144-147), ОСОБА_8 (том 1 а.с. 148-151), ОСОБА_13 (том 1 а.с. 152-156), ОСОБА_15 (том 1 а.с. 157-160), ОСОБА_7 (том 1 а.с. 161-164), ОСОБА_16 (том 1 а.с. 198-201), ОСОБА_17 (том 1 а.с. 201-205), які підтвердили факт розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , але заперечили застосування відносно останнього будь-яких засобів фізичного насильства;
- проведено одночасні допити ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (том 1 а.с. 178-183), ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (том 1 а.с. 184-188), ОСОБА_4 та ОСОБА_13 (том 1 а.с. 189-191), ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (том 1 а.с. 182-184), ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (том 1 а.с. 195-197), ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ( том 1 а.с. 208-2012), з яких вбачається, що допитані при одночасному допиті з ОСОБА_4 працівники міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтвердили факт розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , але заперечили застосування відносно останнього будь-яких засобів фізичного насильства;
- проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 . ОСОБА_7 не впізнав (том. 1 а.с. 206-207);
- залучено як потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 213, 214-215);
- допитано як потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 216- 217).
- отримано ксерокопію журналу нарядів за 24-28 листопада 2011 року (том. 2 а.с. 3-9), копію журналу обліку відвідувачів та запрошених до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС (том 2 а.с. 9-19),
- отримано копію журналу обліку доставлених осіб до чергової частини Соснівського РВ в АДРЕСА_1 , в якому під № 211 мається запис про те, що ОСОБА_4 доставлений до Соснівського РВ 24.11.2011 року о 12.10 год. та мається його власноручний запис про те що він претензій не має (том. 2 а.с. 20-22);
- отримано ксерокопію журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ Приднірповьского РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, з якого вбачається, що під № 1326 мається запис про те, що ОСОБА_4 був доставлений до ІТТ Придніпровського РВ 24.11.2011 року о 23.00 год., а також про те, що останній скарг не має, під час обстеження тілесних ушкоджень не виявлено (том. 2 а.с. 44-46);
- отримано ксерокопію журналу надання медичної допомоги особам, що утримуються в ІТТ Придніпровського РВ УМВС, з якого вбачається, що за час перебування в ІТТ факту звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою не зафіксовано (том. 2 а.с. 47-48).
Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні жодних документальних підтверджень перевищення влади або службових повноважень працівниками Соснівського РВ в м. Черкаси, вчинення ними дій які виходять за межі наданих їм повноважень, а зокрема факту побиття ОСОБА_4 або вчинення щодо нього фізичного та психологічного впливу встановлено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 також жодних документальних підтверджень факту побиття ОСОБА_4 або вчинення щодо нього фізичного та психологічного впливу з боку співробітників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, які б стверджували про неповноту проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не надано.
Доводи ОСОБА_4 про те, що слідчим не було забезпечено його право на правову допомогу адвоката, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при допиті ОСОБА_4 24.12.2013 року йому було роз`яснено право користуватися правовою допомогою адвоката, але він такого бажання не виявив (том 1 а.с. 32-38).
10.01.2014 року ОСОБА_4 написав заяву про те, що виявляє бажання щоб під час слідчих дій, а саме одночасного допиту кількох осіб був присутній адвокат (том 1 а.с. 167).
Постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області від 11.01.2014 року було забезпечено у кримінальному провадженні № 0000163 від 21.12.2013 участь адвоката для ОСОБА_4 . Подальші одночасні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 проводилися у присутності адвоката ОСОБА_5 .
Крім того, на заяву ОСОБА_4 від 14.01.2014 року про залучення його до провадження як потерпілого, його було залучено як потерпілого та ознайомлено з процесуальними правами та обов`язками потерпілого (том 1 а.с. 213, 214-215) та 14.01.2014 року допитано в якості потерпілого, про що складено відповідний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_4 свої пояснення дані ним в якості свідка підтримав, надати доповнення та заявити клопотання бажання не виявив (том. 1 а.с. 216-217).
А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 15.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 15.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 19 лютого 2014 року о 15.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1