overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Язикова А.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що в період часу з січня 2011 року по 08.03.2011 року невідомі особи, з метою крадіжки чужого майна, проникли до будинку, розташованого на території Бистрицької сільської ради, де викрали металевий замок, металеві віконця, металеві інструменти, лічильник електричний однофазний, металеве ліжко та металеву трубу діаметром 325 мм. довжиною близько 10 м. вагою близько 1 тони, у зв'язку з чим потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду.

18 квітня 2011 року Кролевецьким РВ УМВС порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення.

З заяви та пояснення опитаного ОСОБА_2, вбачається що 08.03.2011 року близько 10-00 годин він прийшов до свого фермерського господарства. Підійшовши до будинку помітив, що у ньому вибиті двері, а з будинку зникли три металеві віконці, інструменти (молоток, пилка сокира), електричний однофазний лічильник, металеве ліжко. Вийшовши з будинку він пішов по слідам. Дійшовши до дамби виявив зникнення труби. 09.03.2011 року він пішов до вугільного складу та виявив там викрадені в нього речі. При розмові дізнався, що металобрухт здав ОСОБА_3 Після цього він пішов до ОСОБА_3, який повідомив, що даний металобрухт він купив у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 і за цією адресою може знаходитись вищезазначене викрадене майно, суд прийшов до висновку про те, що є обгрунтовані підстави для проведення обшуку в зазначеному житлі та володінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

провести обшук житла та іншого володіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
Справа № 4-26/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Бурдюга В.Ю.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що в кінці січня 2011 року невстановленими особами з двору господарства та з сараю шляхом проникнення до нежилого господарства, належного ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1 вчинено крадіжку двох електродвигунів потужністю 2,5 КВт кожний, чавунної плити з кружками та іншого майна, в результаті чого потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду.

05 лютого 2011 року Кролевецьким РВ УМВС порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки чужого майна поєднаним з проникненням до приміщення.

З рапорта оперуповноваженого СКР Кролевецького РВ УМВС від 16 лютого 2011 року вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у господарстві за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_2 може зберігатися викрадене з господарства ОСОБА_2 майно.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 і за цією адресою може знаходитись вищезазначене викрадене майно, суд прийшов до висновку про те, що є обгрунтовані підстави для проведення обшуку в зазначеному житлі та володінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

провести обшук житла та іншого володіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
Справа № 1809/1962/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

з участю прокурора - Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло вказане подання із якого вбачається, що 02 листопада 2012 року СВ Кролевецького РВ УМВС порушено кримінальну справу №12100182 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01 листопада 2012 року невідомі особи діючи таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшли до господарства ОСОБА_2, що розташоване з адресою: АДРЕСА_2, де в одній з кімнат із гаманця, який знаходився в пакеті, здійснили крадіжку грошей в сумі 270 євро та 1100 гривень, що належали ОСОБА_3, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області процесуальним шляхом була отримана інформація, що до скоєння даного злочину причетна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора Нездименка С.В., який підтримав вище вказане подання, та дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що для виявлення викраденого майна необхідно провести обшук житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, встановив: 20 липня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також йому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_1, яка надійшла з Дніпропетровського слідчого ізолятора, отримана ним 13 серпня 2015 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 29 липня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа 0603/1011/2012 Провадження: 1-в/0274/567/15

22.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19.09.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки вона протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, умови відбування іспитового строку не порушувала. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась. Суд вважає можливим розглянути подання у її відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджена стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19.09.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/393/15-к
У Х В А Л А
"22" жовтня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинуальний акт та додані до нього матеріали дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 16 листопада 2015 року на 10-00 в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/86/2011

23 червня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 841 від 23.06.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1 , 5.11 77 року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем проживання незаконно вирощує рослини коноплі.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ №841 від 23.06.2011 року,-

3 метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1, ,5.11 77 року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/150/2011

25 жовтня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1369 від 24.10.11,-

ВСТАНОВИЛА:

25.10.11 до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем проживання незаконно зберігає наркотичну речовину.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ№ 1369 від24.10.11.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИ ЛА:

Провести огляд будинку, господарських приміщень громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 278/3064/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, від 12 жовтня 2015 року, -
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, від 12 жовтня 2015 року. Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, від 12 жовтня 2015 року.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-315/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судці: Бондаренка І .А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

з участю прокурора: Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду постанову, затверджену Бориспільським міжрайпрокурором, для вирішення питання про закриття кримінальної справи №05- 7236 у звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанову мотивують тим, що 22.11.1994 року за фактом навмисного нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 по вул. Польовій в м. Бориспіль, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

03.05.1995 року попереднє слідство по справі було зупинене на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Постільки з дня скоєння злочину минуло більше 15 років і особи, які його скоїли, не встановлені, прохають закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю по наступним підставам:

22.11.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа№05-7236 по факту навмисного нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 по вул. Польовій в м. Бориспіль, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

У відповідності до п.3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років. Постільки злочин було вчинено 19.11.1994 р., то кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №05-7236, порушену 22.11.1994 року за ознаками злочину передбачуваного ст. 101 ч.1 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Божок С.К., розглянувши на попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 12 5 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121 КК України.

Суд, вивчивши матеріали по скарзі., вважає, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, оскільки в

відповідності до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які Кримінально - процесуальним Кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку /ст.ст.223,224 КПК України /.

Ці вимоги ОСОБА_1 не виконані. Скарга має складатися з описової і резолютивної частин, в описовій частині зазначаються обставини справи, місце , час, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченним , а також докази,якими, на думку потерпілого, пітверджується обвинувачення, в резулятивній частині наводяться відомості про особу обвинувачено по, коротко викладається суть пред»явленого обвинувачення з зазначенням статті /частини, пункту статті / кримінального закону,яка передбачає даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягненя особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. До скарги додається список осіб, які підлягать виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів .

Судом встановлено, що в описовій частині скарги не зазначено місце та мотиви, наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, не вказані. докази, якими підтверджується обвинувачення на думку потерпілого, в резулятивній частині коротко не викладено суті, пред»явленого обвинувачення з зазначенням статті /частини, пункту статті./ кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.251 ч.2 п.1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова протягом 7 днів може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
1-кп/381/249/15
381/3687/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 жовтня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001415 від 13.08.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
встановив:
03.09.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001415 від 13.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню та просив долучити до матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження № 0001415.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти доручення матеріалів кримінальногопровадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001415 від 13.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 жовтня 2015 року о 16 год.00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Долучити до матеріалівсудової справи матеріали кримінального провадження № 0001415 від 13.08.2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6046/15-к
Провадження № 1-кп/552/377/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001602 від 09.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
20.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001602 від 09.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001602 від 09.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 22.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1