overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 348/1818/14-к

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000390 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє-Залуччя, Снятинського району та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На 19.09.2014 року на 14.00 год. було призначене кримінальне провадження № 0000390 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

В судове засідання не з`явився по невідомій суду причині обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суддя вважає, що до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 185 ч.1 КК України, на 30 вересня 2014 року на 14.00 год. та застосувати примусовий привід в судове засідання:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/2376/12
Провадження № 11-п/779/55/2015
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо передачі заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу на розгляд іншого суду заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 засудженого за ст.ст. 382 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив проти подання, просив у задоволенні відмовити;

- інші учасники судового провадження на розгляд подання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що в поданні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Голова Коломийського міськрайонного суду у поданні зазначив, що згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, однією з підстав для передачі справи на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках.

Як вбачається з матеріалів справи після поданої заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддями Коломийського міськрайонного суду відводів (самовідводів) не задовольнялось.

Крім цього посилання голови суду про те, що судді Коломийського міськрайонного суду слухали "поєднану" справу яка виключає розгляд "поточної" справи не є підставою для передачі заяви на розгляд іншого суду, та не передбачено діючим КПК України, а тому на думку колегії суддів, подання голови Коломийського міськрайонного суду є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Подання, кримінальну справу, та матеріали за заявою засудженого ОСОБА_7 повернути в Коломийський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-719/2010р.
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

21 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді В.М.Саган

при секретарі Л.В.Моргушко

з участю прокурора Н.В.Рифи

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 28.09.2010 року близько 20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в м. Бориспіль Київської області по вул. Челюскінців, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на подвір»я будинку №7 вказаної вулиці, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до будинку №7 по вул. Челюскінців в м. Бориспіль, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: жіночу сумку вартістю 400 гривень, гаманець вартістю 300 гривень та гроші в сумі 377 гривень, які знаходилися в сумці і належне ОСОБА_3, майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х450», вартістю 200 гривень із сім картою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 20 гривень та мобільний телефон «Нокіа», вартістю 1700 гривень із сім карткою оператора мобільного зв»язку «МТС», вартістю 25 гривень.

Викраденим Майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Заступник начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області просить врахувати обставини справи та обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково та підтвердив обставини викладені у поданні.

Вислухавши пояснення слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київської області, думку прокурора, адвоката, пояснення ОСОБА_1, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, злочин вчинив під час слухання справи в суді за іншим обвинуваченням, а тому знаходячись на волі він може продовжувати злочинну діяльність, може ухилитись від слідчих та судових органів та негативно вплинути на хід розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, раніше судимому в 2005 році Бориспільським міськрайонним судом за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі - обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати його в Чернігівському слідчому ізоляторі №31 ДДУПВП в Чернігівській області.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-708/2010 р.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7903,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астеліт, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, по кримінальній справі №05- 7903, а саме інформацію - про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 01.09.2010 р. по 01.10.2010 р.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що 24.09.2010 р. близько 22 години 40 хв. за організацію та під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою один з одним, погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 насильством, яке є небезпечним для життя та здоровя останньої і яке проявилося в погрозі предметом, схожим на пістолет, який потерпіла сприймала як вогнепальну зброю, незаконно заволоділи належним автомобілем „ Мітсубісі Паджеро, д.н.з. АІ 2633, вартістю 250 000 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення злочину користувався мобільним телефоном з сім карткою оператора мобільного звязку „ Лайф № 093 077 72 26, тому необхідно встановити його місце перебування та його телефонні звязки можливостями оператора мобільного звязку ТОВ „ Астеліт.

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астеліт, а інформація про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астеліт, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, а саме:

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за номером № 093 077 72 26 за період часу з 01.09.по 01.10.2010 р. з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
29 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі ДухноО.В.
з участю прокурора Мельниченко О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 8572 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),
Вказана кримінальна справа була порушена 19.12.94р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)
Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 19.12.94р. невстановлені особи шляхом вільного доступу із приміщення літньої кухні, розташованої на подвір»ї ОСОБА_1 с. Русанів Броварського району по вул.. Пролетарській, 17 скоїли крадіжку трьох мішків з ячменем вагою 130 кг та трьох 3-х літрових банок з м»ясом, завдавши матеріальної шкоди.
02.02.1995р. досуд0ве слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.
13.11.12р. досудове слідство поновлено. 18.02.11р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 Ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.
13.11.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.
Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, вважає можливим прийняти рішення про її закриття, оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49
ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в ніч на 19.12.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років^в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,
Кримінальну справу № 07 - 8572 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №1-п-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Малиновському О.І.

з участю прокурора: Булиги Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області кримінальну справу, порушену по факту крадіжки з магазину № 3 Ржищівського ССТ за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання Кагарлицького міжрайонної прокурора про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ніч з 20 на 21 березня 1994 року невідомі особи, шляхом взлому замків підсобного приміщення магазину № 3 Ржищівського СТ, який розташований по вул. Будівельників в м.Ржищів, проникли в приміщення магазину і скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4243254 карбованців.

Згідно Указу Президента України "Про грошову реформу" станом на 05.05.2010 року матеріальні збитки завдані в кримінальній справі становлять 42 грн. 43 коп.

25.03.1994 року за фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

04.08.1994 року досудове слідство по справі було зупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

05.05.2010 року досудове слідство у справі відновлене та змінено кваліфікацію даного злочину у зв'язку із зміною законодавства на ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму поданні Кагарлицький міжрайонний прокурор вказав, що в ході проведення досудового слідства особи, які вчинили злочин, не встановлені, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин вже закінчився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід закрити у зв'язку з закінченням строків давності на підставі нижчезазначеного.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України вищевказаний злочин відноситься до тяжкого злочину. Згідно диспозиції ст. 49 КК України особа, що скоїла злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину..

Згідно п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, провадження по кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи викладене, керуючись 7-1 КПК України, ч. 4 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з магазину № 3 Ржищівського ССТ за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 373/1239/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1123/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 04 вересня 2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали та копію апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про звільнення від покарання 384/585/14-к
04 вересня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
зі секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка клопотання старшого інспектора Вільшанського РП Добровеличківського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_5 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_4 направлено в суд клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, а саме: до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Вільшанського району з`являвся вчасно, характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_5 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить задовольнити клопотання повністю та розглянути справу у його відсутність.
Прокурор підтримав клопотання.
Інспектор КВІ в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку з службовим відрядженням. Клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що під час відбування покарання з випробуванням засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви клопотання стверджуються матеріалами справи.
Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік за ч. 1 ст. 186 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення..
Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1 п-102/2010 рік
ПОСТАНОВА

20.12.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян В.О.

з участю прокурора Фурмана В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу по факту крадіжки спирту 420 дал., з території Маловисківського спиртового заводу

скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 1995 року невстановлені особи, таємно викрали 420 дал. спирта з приміщення Маловисківського спиртового заводу в м. Мала Виска Кіровоградської області, що належить совхозу "Золотий колос".

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття справи в зв"язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що на час розгляду справи в суді з дня вчинення невстановленими особами злочину минуло п"ятнадцять років, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Провадження в кримінальній справі по факту крадіжки крадіжки спирту 420 дал., з території Маловисківського спиртового заводу розташованого в м. Мала Виска Кіровоградської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Головуюча
Справа № 396/1990/15-к
Провадження № 1-кп/396/165/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000571 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, затвердженим 20 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 01 вересня 2015 року на 14:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1