overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/4800/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002348 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0002348 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002348 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.301 КК України на 29 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1417/15-к
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення

ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008255 від 15.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 26.02.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської прокуратури місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006436 щодо питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, який набрав законної сили 01 квітня 2015 року, БІСКУПСЬКОГО засуджено за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Запобіжний захід засудженому БІСКУПСЬКОМУ домашній арешт залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

10.04.2015 року до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було направлено розпорядження щодо виконання вказаного вироку суду.

Згідно з поясненнями гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , БІСКУПСЬКИЙ за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження невідомо.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про оголошення в розшук засудженого БІСКУПСЬКОГО, посилаючись на те, що останній за місцем свого проживання не проживає, місце його знаходження невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні і надані суду об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на те, що засуджений ухиляється від виконання вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , засудженого 24 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України вироком Святошинського районного суду м. Києва на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської прокуратури місцевої прокуратури № 8 міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа №489/4898/15-к 03.02.2016 28.12.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«28» грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК. Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Обвинувачений заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю, а тому його слід доставити до апеляційного суду для участі у розгляді справи.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року призначити на 03 лютого 2015 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , а також прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 та прокурора Миколаївської області.
Здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в СІЗО м.Миколаєва, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Суддя
Справа № 500/7590/15-к
Провадження № 1-кп/500/601/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002840 від 08.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 30 грудня 2015 року о 10.30 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6722/15-к
Провадження № 1-кп/592/379/15
ВИРОК
28 грудня 2015 року м.Суми
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білопілля Сумської області українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, -
28 лютого 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території Центрального ринку м. Суми, розташованого в м. Суми, вул. Засумська, 2 з торгового місця №23 таємно викрала жіночу спідницю «Gritana» вартістю 300 грн., жіночу спідницю «Арднаксела» вартістю 275 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнала повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. Збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодувала. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому встановлена досить повно та її дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнала, збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодувала, відомості, що характеризують особу обвинуваченої суду невідомі. У вчиненому щиро кається.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не знаходить.
При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати у розмірі 306 грн. 90 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 306 грн. 90 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Копію вироку вручити обвинуваченомуй та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/4848/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника КВІ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -
25.12.2015року від Охтирського міськрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки за період перебування на обліку в Охтирському МВ КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, правопорушень не допускав, вимоги вироку суду не порушував. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює по найму громадян, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 24.12.2015 року.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала.
Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від відбування покарання, врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 09/2014 відносно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2013року за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Судом на нього покладено обмеження відповідно до ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2013року за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3819/15-к
Номер провадження 1-кс/585/543/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
29 грудня 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, ОСОБА_4 виявлено факт незаконного відчуження директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майна комунальної власності, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 269,2 кв.м. за договором купівлі-продажу від 26 лютого 2008 р., укладеного з ПП « ОСОБА_5 ». Просив надати тимчасовий доступ до справи 16/382-08 за позовом ПП « ОСОБА_5 » до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися з нею та зробити з неї копії.

Старший слідчий Роменського ВП (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання не підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його розгляду.

Застосовувати технічні засоби фіксування слідчий не просив, тому в силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001560 за ч. 2 ст. 191 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Оскільки слідчий клопотання не підтримав, то підстав для його задоволення немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166, ч. 5 ст. 171 КПК України
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Роменського ВП (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №: 671/2186/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів по справі №3/3951 від 08.02.2003 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, в якому зазначено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.04.2003 року не було вирішено долі речових доказів, а саме: 4,93 грн. грошових коштів.

Представник Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечує прокурор.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, вирок суду, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, встановлено, що у вироку суду дійсно не було вирішено долю вказаних в клопотанні речових доказів, однак в подальшому постановою суду від 01.02.2007 року 4,93 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС повернуто засудженому ОСОБА_4 , тобто долю речових доказів було вирішено, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 537 п.14, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про вирішення долі речових доказів по справі №3/3951 від 08.02.2003 року.

Копію ухвали направити Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд прокурором протягом 7 днів з дня її оголошення, а представником Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 676/7622/15-к
Номер провадження 1-кп/676/541/15
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
23 грудня 2015 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 грудня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/3740/15-к
Провадження № 1-кп/676/271/15
Категорія ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янця-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15, за ч.1 ст.185ККУкраїни.
Свідок ОСОБА_6 до суду двічі не з`явилася.
Прокурор вважає, що свідка ОСОБА_6 слід піддати приводу. Інші учасники поклались на думку суду.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин двічі не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143,327 КПК України,суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід свідка задоволити.
Піддати приводу свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 10-й год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідка доручити Кам`янець-Подільському відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 15 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Ухвалу оголосити свідку, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :