Справа №295/8245/15-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 вказав, що 06.05.2015 р. на адресу керівництва Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області ним була подана заява про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України. 29.05.2015 р. від Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області він отримав лист зі змісту якого свідчило, що проведеною перевіркою встановлено, що факти які викладені у звернені вказують на наявність цивільно-правових відносин.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені своїх вимог між тим вказав, що дійсно, й нього з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2011 р. виникли спірні стосунки у зв`язку з вирішенням питання щодо матеріальних цінностей. З того часу він вирішує питання у суді.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши надані до скарги матеріали, вважає, що у задоволені скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що 14.05.2015 р. ОСОБА_3 від Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області отримав відповідь зі змісту якої свідчить, що проведеною перевіркою встановлено, що факти які викладені у звернені вказують на наявність цивільно-правових відносин.

Згідно документів наданих заявником свідчить, що ухвалою Королівського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 р. накладено арешт на матеріальні цінності за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З Ухвали Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 р. свідчить, що у листопаді 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі в сумі 145 360 грн. Згідно резолютивної частини ухвали свідчить, що касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена, заочне рішення Королівського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2014 р. залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відмова прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Із змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заявах про вчинення кримінального правопорушення, вбачається факти цивільно-правових відносин між заявником з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої сторони, тобто заява не містить всі необхідні відомості згідно за ч.5 ст.214 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка