overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/489/82/2013 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Луциній А.М.,

за участю прокурора Коломійця І.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді в судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч. 2 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст. 307 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судово хімічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, клопотання захисника не підлягає задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 75 КПК України повторна експертиза може бути призначена, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше, викликає сумніви в його правильності.

Крім того, до суду надано копію свідоцтва, виданого ОСОБА_9 про те, що їй рішенням Експертно кваліфікаційної комісії МВС України від 27 травня 2010 року присвоєно кваліфікацію експерта за правом проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що являється документальним підтвердженням відповідності вказаного експерта.

Таким чином, суд не знаходить обґрунтованих підстав для призначення по справі повторної судово хімічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 312 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово хімічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженої відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 412-414 цього Кодексу, та зважаючи на правила, визначені у ст. 75 КК.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджена, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, викладене засудженою прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки не вказує, що конкретно повинен зробити касаційний суд з вироком місцевого суду та ухвалою апеляційного.
До того ж, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року, а додана копія вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, не завіренаналежним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі адвокат порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу адвоката через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку адвокат повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подав доповнення до неї, в яких не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги та не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу. Крім того, адвокат просить розглянути його первинну касаційну скаргу, що не передбаченонормами процесуального права.
Також адвокат не зазначив свого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/1650/14-к
УХВАЛА
про привід
23 грудня 2015 року м. Берегово
Берегівським районним судом до 23 грудня 2015 року була оголошена перерва в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.
В судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , до якого був застосований привід.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, ухвала суду про її привід не була виконана, про причини невиконання суд не повідомлявся.
Прокурор ОСОБА_3 питання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.
Оскільки неявка свідкав судове засідання перешкоджає в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї повторний привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
Застосувати привід на 15 січня 2016 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2179/15-к
Справа №333/2179/15-к
Провадження №1-кп/333/277/15
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000057 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000057 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 відмовився від виконання своїх обов`язків, у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник за призначенням ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо відмови його захисника ОСОБА_8 від виконання своїх обов`язків.

Прокурор, представник потерпілих у судовому засіданні незаперечували щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадк у незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника .

По даному кримінальному провадженню участь захисника не є обов`язковою.
Врахувавши те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 відповідно до наданого йому ст.47 КПК України права, відмовився від виконання своїх обов`язків, у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 задовольнити.
2. Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 від виконання своїх обов`язків по кримінальному провадженню №0000057.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7831/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: до автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що у АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що у АДРЕСА_2 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 462/2595/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 12.02.2015 року, невідома особа слідуючи в поїзді №143/144 сполученням «Київ-Івано-Франківськ» вагон №19 таємно викрала мобільний телефон «IPhone 5S» із сім картою МТС № НОМЕР_1 та планшет марки «IPad Aero» в гр. ОСОБА_3 , відсутність яких він виявив по ст.Бороничі ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 9000 грн.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у вищевказаного оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації, про вхідні вихідні з`єднання мобільного номеру № НОМЕР_1 , а також ІМЕІ мобільного телефону марки «IPhone 5S», в якому знаходилась вищевказана сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період з 01.00 год. 12.02.2015 до 06.04.2015 року, з можливістю вилучити її документальну копію, яка зберігається у компанії операторів мобільного зв`язку Західного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2565/15-к
03 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Оригінал ухвали.
Справа № 459/1407/15-к
УХВАЛА
судового засідання

08 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 05.05.2015 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, за викликом у суд 08.07.2015 року не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених привід в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 193 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися в судове засідання, а їх участь є обов`язковою, без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останніх слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 02.09.2015 року о 11:30 год. до обвинувачених:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) ;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживаючого по АДРЕСА_2 )
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/193/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2014 р. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 19.01.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/200/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

Як стало відомо суду, ОСОБА_2 був засуджений 12.10.2015р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України. На теперішній час останній знаходиться під вартою у СІЗО м. Миколаєва.

При таких обставинах, у зв`язку з необхідністю доставки ОСОБА_2 у судові засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, вважаю за необхідне залишити його у СІЗО м. Миколаєва до кінця розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 537 ч.1 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО м. Миколаєва до кінця розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього за ст. 186 ч.2 КК України.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1