Справа № 274/15/16-к Провадження № 1-кс/0274/30/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
11.01.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001693 від 02.11.2015 р. клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить зняти арешт з автомобіля Fiat Stilo, номерний знак НОМЕР_1 , повернути йому цей автомобіль, та зняти арешт з його майна, яке знаходилось у цьому автомобілі.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2015 р. у справі № 274/5743/15-к (далі Ухвала від 24.12.2015 р.) було накладено арешт на автомобіль Fiat Stilo, номерний знак НОМЕР_1 , та інше майно.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто до компетенції слідчого судді належить розгляд клопотання про скасування арешту майна (повністю або частково), а не про зняття арешту з майна та повернення майна, як про це просить ОСОБА_3 у клопотанні.

Таким чином, незалежно від того, чи існують підстави для скасування (повністю або частково) арешту майна, накладеного Ухвалою від 24.12.2015 р., у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та повернення майна необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у нього, зважаючи на частину третю статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом) відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою від 24.12.2015 р., оскільки це питання не виносилось ОСОБА_3 на розгляд.

Також слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 має право звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про скасування (повне або часткове) арешту майна, накладеного Ухвалою від 24.12.2015 р.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та повернення майна відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1