АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «Торгівельний дім «Каскад» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.11.2015, ?
ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою у задоволенні скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПП «Торговельний дім «Каскад» на постанову від 05.02.2015 про закриття кримінального провадження від 15.10.2015 відмовлено.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника. Оскільки представник особи, яка подала скаргу не з`явився в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи, що ст.307 КПК України не передбачає повернення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, без вирішення її по суті.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням судом першої інстанції від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «Торгівельний дім «Каскад», надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу. Так, апеляційні вимоги адвоката зводяться до того, що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.11.2015 і призначити новий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що у відповідності до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, так як судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Ні потерпілий, ні представник потерпілого про судове засідання повідомлені не були, у зв`язку з чим були позбавлені доступу до правосуддя. Матеріали даного кримінального провадження не містять належних доказів того, що скаржником було отримано судову повістку, а тому посилання слідчого судді в ухвалі про повідомлення скаржника належним чином є безпідставними.

Крім того, адвокат в поданій апеляційній скарзі посилається і на те, що суд першої інстанції не мав права виносити ухвалу про відмову у задоволенні скарги з підстав неявки скаржника і при цьому не розглядаючи скаргу по суті. Слідчим суддею безпідставно зазначено в резолютивній частині ухвали «невстановлене кримінальне провадження від 15.10.2015», в той час, як предметом оскарження була постанова, винесена по кримінальному провадженню № 0009182 від 18.10.2014.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляції, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
Апелянт належним чином повідомлений про день час та місце апеляційного розгляду . Клопотань про відкладення розгляду не надходило , про поважні причини неявки суду не повідомив . Його відсутність не позбавляє суд права розглянути апеляцію по суті враховуючі відсутність імперативу у законі щодо обов`язкової участі в апеляційній інстанції апелянта по даній категорії .

Згідно змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.11.2015, слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 без вирішення скарги по суті. Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на відсутність підстав згідно ст.306 КПК України для розгляду скарги, оскільки представник особи, яка подала скаргу не з`явилась у судове засідання.

П.14 ч.1 ст.7 КПК України визначає один із основних принципів, на якому базується кримінальне провадження доступ до правосуддя, який спрямований перш за все на забезпечення участі сторін у судовому провадженні.

Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно п.8 вказаної норми, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ПП «Торговельний дім «Каскад», а саме телефонограми від 23.10.2015, працівником Святошинського районного суду міста Києва здійснено телефонні дзвінки для повідомлення скаржника ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання, однак на телефонні дзвінки скаржник не відповідала (а.с. 21).

Враховуючи, що ОСОБА_5 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , посилання слідчого судді в ухвалі від 02.11.2015 про повідомлення представника скаржника належним чином ? не відповідають дійсності. До того ж у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Ч.4 ст.304 визначає імперативну вказівку, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Ст.303 КПК України регламентує, що на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи. Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_5 в задоволенні скарги з причин неявки скаржника в судове засідання.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги та не розглядаючи її по суті, в порушення вимог кримінального-процесуального закону, слідчий суддя фактично не перевірив викладені в ній доводи.

Так, постановою від 05.02.2015 кримінальне провадження № 0009182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як достатньо вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0009182, на етапі досудового розслідування не було допитано уповноважену особу потерпілого ПП «Торгівельний дім «Каскад»; не допитано ОСОБА_6 , як особу, яка вказана в заяві від 09.07.2014 про вчинення кримінального правопорушення; не встановлено чи продовжує ТОВ «АЛЬФА-ГРУП КОМПАНІ» здійснювати господарську діяльність; не було встановлено створення ТОВ «АЛЬФА-ГРУП КОМПАНІ»; не встановлено, а відповідно і не допитано, коло інших потерпілих та учасників шахрайських дій вищевказаної юридичної особи; не здійснено ряд інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити для встановлення всіх ознак кримінального правопорушення, чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що проводились будь-які слідчі дії, то, відповідно, питання, які мають суттєве значення для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з`ясовано не було.

Враховуючі , що апелянт ставить питання про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції , а суд апеляційної інстанції не вбачає процесуальних підстав для призначення нового судового розгляду виходячи з предмету апеляційного оскарження , апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 376, 407 , 419 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «Торгівельний дім «Каскад» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.11.2015 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.11.2015, якою у задоволенні скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПП «Торговельний дім «Каскад» на постанову від 05.02.2015 про закриття кримінального провадження від 15.10.2015 відмовлено, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України від 05.02.2015 про закриття матеріалів кримінального провадження 0009182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ? скасувати та направити матеріали даного кримінального провадження прокурору Київської місцевої прокуратури №8 для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3