overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 24 липня 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, вдови, працюючої бухгалтером в ПОСП «Перемога», раніше судимої,-
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
За поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Повторних злочинів не скоїла, громадського порядку не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання повторних злочинів не скоїла, громадського порядку не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 32. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -
ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України- звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.
Суддя: ОСОБА_1
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 5/2509/86/11
П О С Т А Н О В А

16.11.2011м. смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

з участю : прокурора - Роговенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Курилівка, Коропського району, Чернігівської області, вул.Лісова, 31, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонерки, раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Повторних злочинів не скоїла, громадського порядку не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора Роговенко Н.В., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час відбування покарання повторних злочинів не скоїла, громадського порядку не порушувала, що підтверджується матеріалами особової справи № 76. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2010 року за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК України- звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/7819/15-к
Провадження№1-в/751/429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши у порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Зазначає, що він засуджений 17.03.2015 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ст. 187 ч.3, ч.4, ст. 257 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вивчивши зміст клопотання, прихожу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальною юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

До клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі. Клопотання про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала без розгляду.

Керуючись: ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6045/14-к
Провадження № 1-кс/666/708/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на ті обставини, що 22.08.2014 року він звернувся до Прокуратури Дніпровського району з заявою про злочин за ознаками передбаченими ст..367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та ч.4 ст. 382 КК умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини.
Відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу.
Вважає бездіяльність прокурора про невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР незаконною, просить зобов`язати прокурора Дніпровського району м. Херсона внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, що мають ознаки злочину ч.1 ст.367 та ч.1 ст.382 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 ,не зявився, але надав заяву в якій просить слухати справу без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, оскільки зазначені скаржником відомості внесені до ЄРДР 03.09.2014 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000028.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу ОСОБА_4 , такою, що задоволенню не підлягає.
Матеріалами справи встановлено, що 22.08.2014 року ОСОБА_4 , направив до прокуратури Дніпровського району Дніпровського м. Херсона заяву про кримінальне правопорушення. Відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Однак, суд не може прийняти до уваги зазначені скаржником обставини, оскільки відповідно до представленого прокурором витягу з кримінального провадження №0000028 на даний час заява ОСОБА_4 внесена до ЄРДР, а саме 03.09.2014 року, та надіслано на адресу скаржника
За таких обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214,303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2602/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПП «У ПАНИ ШАРИНОЙ» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року ОСОБА_2 в інтересах ПП «У ПАНИ ШАРИНОЙ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо відмови в розгляді клопотання № 310 від 02.12.2014 року.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПП «У ПАНИ ШАРИНОЙ» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо відмови в розгляді клопотання № 310 від 02.12.2014 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29.12.2014 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-376/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2007 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України були покладені певні обов'язки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе задовільно, мав два попередження за притягнення до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину за час іспитового строку не скоїв, мав одне попередження за неявку на реєстрацію, інші обовязки, покладені на нього судом, виконав.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника ЧMB КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2007 року, закінчився і тому його можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2007 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 493/474/15-к
Провадження № 1-кс/493/61/15

УХВАЛА
26.03.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2015 р.,
В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2015 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2015 р.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_2 на постанову ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 06.03.2015 р. про закриття кримінального провадження №0001042.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 56, на 09.30. год. 27 березня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 504/2810/15-к
Провадження № 1-кп/504/282/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 26.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 26.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 26.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11:30 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8932/13-к
Провадження № 1-кп/461/240/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Мисько Х.М.

при секретарі: Волоско Х.О.

з участю: прокурора: Нанівського В.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 30.07.2013 року від прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід обвинуваченому - особисте зобов'язання - обрано органом досудового розслідування 17.07.2013 року та підстав для його зміни немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова Нанівського В.І. та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1628/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10.08.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально - виконавчої інспекції Кам`янка - Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
не працюючого,-
в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 31.07.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч 1. ст.263 КК України на 3/три/роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1/один/ рік .
Кримінально-виконавча інспекція Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, покладені судом обов`язки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання та висновок прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області слід задовольнити і звільнити засудженого, від призначеного йому покарання, оскільки він протягом часу іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання. Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.07.2014 року у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1401/515/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

18.04.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Довбні М.В. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:00 24.04.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова