Кримінальне провадження №1-кп/760/852/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 05 квітня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 01 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2016 року включно.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПКУ, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого, зазначивши, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, що є тяжкими, може впливати на свідків, перешкоджати судовому розгляду, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Дані ризики не відпали.

Обвинувачений та його захисники заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні. Обвинувачений вказав, що бажає відшкодувати шкоду потерпілим та зобов`язався прибувати на всі судові засідання.

Потерпілий проти продовження терміну дії запобіжного заходу також заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, буде з`являтися до суду за першою ж вимогою, а також бажає відшкодувати шкоду потерпілим.

Разом з тим, будь-яких документів, щоб підтверджували дані твердження суду не надав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, що є тяжкими та пов`язаними з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень двом особам.

Також у обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання в м. Києві і суду не надано будь-яких документів, що б підтверджували наявність в нього постійної роботи в м. Києві, хоча він і стверджує про її наявність.

Виходячи із зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, в судовому засіданні ще не допитані свідки та потерпілі, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Всі вищезазначені обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 01 січня 2016 р., суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1