Справа № 760/371/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000124 від 07.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 07.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Як зазначає в клопотанні слідчий, приводом для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стала заява генерального директора ПАТ Українська охоронна страхова компанія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного списання грошових коштів з рахунку ПАТ УОСК на рахунок ТОВ Компанія пласт сервіс.

Під час проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що 11.11.2014 в невстановлений слідством час, перебуваючи у Київському відділенні №1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30, директор ТОВ «Компанія пласт сервіс» ОСОБА_6 відкрив поточний гривневий розрахунковий рахунок на вищезазначене підприємство.

В подальшому, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, вступили в попередню змову між собою та невстановленими слідством особами, спрямованому на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, з метою в подальшому заволодіти грошовими коштами підприємства, та на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.01.15 приблизно о 16 годині невстановлені слідством особи, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно обчислювальних машин ПАТ Українська охоронна страхова компанія , в результаті чого через систему «Клієнт-банк» заволоділи грошима підприємства в сумі 3150720,90 гривень, шляхом перерахування їх з рахунку ПАТ Українська охоронна страхова компанія відкритому в ПАТ КБ "Союз" на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія пласт сервіс" відкритому в ПАТ ЮНЕКС БАНК.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.01.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин діючи з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ПАТ Українська охоронна страхова компанія ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою, з іншими невстановленими слідством суб`єктами злочину, які є співучасниками, прибули до Київського відділення №1 ПАТ ЮНЕКС БАНК за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30, де під час спроби зняти частину з незаконно отриманих грошових коштів, зокрема в сумі 147000 гривень, були затримані працівниками міліції, тобто не закінчили злочин, з причин, що не залежали від їх волі.

08.01.15 о 12 год. 00 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції.

В подальшому 08.01.15 слідчим затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

09.01.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про те, що вони підозрюються в незакінченому замаху, вчиненому з іншими суб`єктами злочину, які є співучасниками, спрямованому на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилаючись на положення ст.ст.167 та 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ Компанія пласт сервіс (), відкритому в ПАТ ЮНЕКС БАНК (МФО 322539), які надійшли на рахунок внаслідок несанкціонованого втручання невстановлених осіб в роботу програмно-технічного комплексу «Банк-Клієнт» ПАТ Українська охоронно-страхова компанія () в сумі 3150720,90 гривень,а також Розглянути клопотання без участі та повідомлення зацікавлених сторін, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків потерпілій стороні.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали наданого провадження, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.01.2015 СВ Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст.190 КК України.

08.01.15 під час вчинення кримінального правопорушення, працівниками міліції були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_6

09.01.15 вищевказаним особам повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст.15, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

08.01.2014 постановою слідчого СВ Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві грошові кошти в сумі 3150720,90 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Пласт сервіс» в ПАТ «Юнекс Банк» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000124.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, друге речення зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді грошових коштів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В свою чергу, підстави для накладення арешту передбачені ч. 4 ст. 170 КПК України, яка, зокрема, зазначає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що незастосування заборони розпорядження призведе до зникнення майна, що було визнано речовими доказами і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись нормами ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ Компанія пласт сервіс (), відкритому в ПАТ ЮНЕКС БАНК (МФО 322539), які надійшли на рахунок внаслідок несанкціонованого втручання невстановлених осіб в роботу програмно-технічного комплексу «Банк-Клієнт» ПАТ Українська охоронно-страхова компанія () в сумі 3150720,90 гривень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1