В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 достовірно знаючи про порядок зберігання та носіння холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу на її зберігання та носіння, при невстановлених обставинах отримав предмет у вигляді металевої палиці, який складався з руків`я та двох продовжуваних стержнів з металевою насадкою на кінці другого. Оглянувши вказаний предмет ОСОБА_4 усвідомив, що даний предмет відноситься до холодної зброї та, діючи умисно, вирішив його залишити собі з метою подальшого носіння та використання. При цьому ОСОБА_4 для зручності використання вказаної зброї, її руків`я обмотав ізоляційною стрічкою та почав її носити безпосередньо при собі. Вказану холодну зброю ОСОБА_4 носив при собі до 14.03.2015 року. В цей день о 4 год 30 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції по АДРЕСА_2 , які виявили та вилучили телескопічну палицю, яку незаконно носив ОСОБА_4 .

Згідно висновку експертизи холодної зброї №135-Х від 27.03.2015 року вилучений 14.03.2015 року у ОСОБА_4 металевий предмет являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної неклинкової зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кистеня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що вказаний предмет йому подарувала дружина. Вказаний предмет був телескопічною металевою палицею, яка складалась з руків`я та двох продовжуваних стержнів з круглою металевою кулькою на кінці другого. Він зрозумів, що цей вказану палку (телескоп) можливо використовувати для самозахисту та носити з собою. Для зручності використання він рукоятку перемотав ізоляційною стрічкою чорного кольору та носив з собою. В подальшому 14.03.2015 року його зупинили працівники міліції, які її вилучили. Дозволу на зберігання та носіння холодної зброї у нього не має.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 14.03.2015 року.

Згідно висновку експерта №135-Х від 27.03.2015 року, металевий предмет, вилучений 14.03.2015 року по вул. Київській під час перевірки документів у гр. ОСОБА_4 , являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кистення».

З постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.05.2015 року вбачається, що металевий предмет, вилучений в ОСОБА_4 визнаний речовим доказом, направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №448 від 05.09.2015 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченого, досліджених письмових доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме умисні дії ОСОБА_4 щодо носіння холодної зброї, відсутність в нього передбаченого законом дозволу на вказане, а відтак і протиправність зазначених дій.

Так, ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з письмовими доказами, що підтверджують те, що вилучений в обвинуваченого предмет є холодною зброєю. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики ТОВ «ЖЕО» вих. № 48 від 20.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2000 року. Скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 28.04.2015 року № 20-2030 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває. З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 25.05.2015 року №1148-м вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 16.04.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий 12.06.12 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. Згідно повідомлення Вінницького КВІ УДтТС України у Вінницькій області ОСОБА_4 відбув покарання у виді 120 годин громадських робіт та 05.09.2012 року знятий з обліку. Зазначене переконує суд у тому, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України є не судимим.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, є приватним підприємцем, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать поведінка та показання обвинуваченого в ході судового розгляду. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який втретє притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Разом з тим, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи становлять 920,70 гривень та вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст. 65-67, 263 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 920,70 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме металевий предмет, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області відповідно до квитанції №448 від 05.09.2015 року (спецпакет НДЕКЦ №2152806) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: