Справа № 4-54/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал 3.0.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову Щорського РВ УМВС від 28.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи-,

ВСТАНОВИВ:

Медведєв звернулася зі скаргою на постанову дільничого інспектора Щорського РВУМВС від 28.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 09.11.2010 року близько 15 години він проходив повз скважину №2 Щорської дільниці водопостачання, що знаходиться в лісосмузі, та почув гуркіт працюючі' техніки. Невідомі особи демонтували огорожу скважини, а саме залізобетонні стовбці, працював кран, що здійснював погрузку стовпчиків на трактор. Від чоловіків йому стало відомо, що демонтаж скважини ніби-то дозволила прораб БМЕУ-5 ОСОБА_3 Він, як матеріально-відповідальна особа, про злочин повідомив майстру ОСОБА_3 та в правоохоронні органи, які призупинили вивіз матеріальних цінностей. На місці скоєння злочину прораб ОСОБА_3 не підтвердила своїх розпоряджень. Оскільки скаржник являється відповідальною особою за ввірене йому майно, то звернувся з заявою до Щорського РВУМСВ для виявлення та встановлення осіб причетних до злочину, але постановою від 28.11.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки на момент прийняття рішення скаржник не надав підтверджуючих документів щодо права власності на майно, його балансову вартість, а також згідно яких би можна встановити відповідальну особу за територію де встановлено крадіжку майна.

В судовому засіданні скаржник та її представник адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні скаргу підтримав, вважає, що постанову слід скасувати, матеріали направити на доопрацювання.

Суд, вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши відмовний матеріал №1032 на підставі якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки з підстав передбачених ст.99 КПК України.

Зі скарги вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, не є обґрунтованою, не містить посилання на відповідні норми КПК, якими керувався ДІМ СДІМ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, окрім цього відмова скаржнику в порушенні кримінальної справи з тих підстав, що останній не надав підтверджуючі документи щодо права власності на майно та його балансову вартість, а також документи щодо закріплення відповідальних за територію де було скоєно крадіжку майна, не ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до норм ст. 94 КПК приводом і підставою до порушення кримінальної справи є заява громадянина. Тому працівники міліції в межах своїх повноважень повинні були перевірити заяву, з»ясувати вартість викраденого майна, встановити суб»єкта права власності на викрадене майно, перевірити чи на законних підставах демонтувалась металеві стовбці зі скважини, чи є з боку власника претензії щодо викраденого майна. Окрім цього, об»єктивною стороною крадіжки є матеріальна шкода, спричинена власнику, яка визначається його вартістю, оскільки тільки таким чином можна встановити крадіжка була дрібною чи у діях винних мався склад злочину, що тягне за собою кримінальну відповідальність. Своєю постановою про відмову в порушенні кримінальної справи працівник міліції фактично зняв обов»язки по проведенню дізнання та переклав їх на плечі скаржника .

На підставі викладеного, керуючись ст..236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні, кримінальної справи прийняту ДІМ СДІМ Щорського РВУМВС України в Чернігівській області від 28.11.2010 року за заявою ОСОБА_4 скасувати та повернути матеріали для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня проголошення.

Суддя З.О. Шаповал