Справа № 473/2517/14-к
УХВАЛА
іменем України

"04" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , про здійснення приводу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка по кримінальнмоу провадженню №0001603 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.

В клопотання зазначено, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 , який уникає зустрічі з працівниками міліції, виклики по телефону ігнорує. ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_1 . Приймаючи до уваги, що без примусового супроводу неможливо забезпечити явку ОСОБА_5 до СВ Вознесенського МВ УМВС виникає необхідність здійснення примусового приводу свідка до слідчого.

В судовому засіданні слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик обо ознайомлення з її змістом.

В судовому засіданні встановлено, що докази належного підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні.

Рапорт заступника начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 в процесі телефоної розмови відмовився прибути до Вознесенського МВ УМВС для проведення слідчих дій не може бути прийнятий судом до уваги, так як він не є доказом належного підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки чи ознайомлення з її змістом.

Звідси в задоволенні клопотання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області, відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню №0001603 - ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1