Справа № 203/4799/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0000024,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року слідчий Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 01.03.2011 між між канадською компанією Monostar Business Inc. та ПП Експохім в особі директора ОСОБА_2 укладено контракт № GREXP-2011 від 01.03.2011 року, між канадською компанією Monostar Business Inc. та ПП Експохім в особі директора ОСОБА_3, було укладено контракт № MSEXP-2011 від 01.07.2011 року. Відповідно до вказаних контрактів, Monostar Business Inc. поставило для ПП Експохім товар - аспартам гранульований. Відповідно до митних декларацій (графа №31), виробником аспартаму є Китай, в той же час в долучених до митної декларації документів наявні тільки документи видані Monostar Business Inc., без долучення документів, що фактично підтверджують країну походження товару та/або придбання товару Monostar Business Inc. у відповідного китайського підприємства. Таким чином, між Monostar Business Inc. та ПП Експохім укладено непрямий контракт, тобто контракт не з виробником товару.

Під час проведення митного оформлення аспартаму визначено митну вартість вказаного товару - 3,85 долара США за 1 кг.

В ході досудового слідства встановлено, що під час митного оформлення товару працівники Дніпропетровської митниці мають доступ до Єдиної автоматизованої інформаційної системи товару, в якій міститься інформація щодо митної вартості певного виду товару.

Крім того, 15.05.2012 Дніпропетровською митницею на підставі митної декларації №110100000/2012/216509 здійснено митне оформлення товару аспартам, який надійшов на адресу ТОВ Лев-Аромат за митною вартістю 12 доларів США за 1 кг. До документів, що обґрунтовували митну вартість товару, підприємством - ТОВ Лев-Аромат долучено копію висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-3408 від 15.05.201 2 відповідно до якого ринкова вартість аспартаму гранульованого складає 12 доларів США за 1 кг.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1580-13 від 26.06.2013 встановлено, що середня ринкова вартість аспартаму гранульованого складала від 95,9 до 138,8 грн.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання директора ПП Експохім ОСОБА_3 ( м. Дніпропетровськ, вул. Тітова 3/7) можуть перебувати документи та інші носії інформації, майно ПП Експохім, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення виникла потреба в отриманні дозволу на обшук житла.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження правопорушення, що полягає у законності дій службових осіб митного посту Дніпропетровськ-Ліски Дніпропетровської митниці при проведенні митного контролю та оформлення митних вантажів та з інших питань, за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 364 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 червня 2013 року за № 0000024.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла директора ПП Експохім ОСОБА_3, тоді як зазначена необхідність не може бути предметом розгляду у даному кримінальному проваджені, оскільки виходить за межі фабули кримінального правопорушення, а задоволення клопотання за таких обставин може призвести до необґрунтованого обмеження прав та свобод осіб, а відтак порушити права ОСОБА_3

Крім того, слідчий суддя враховує, що для розкриття правопорушення та встановлення всіх обставин кримінального провадження є потреба досудового розслідування в отриманні дозволу на проведення обшуку, але слідчим не було чітко зазначено всі обставини, відповідно до яких можливо було б оцінити потребу та врахувати необхідність такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, а отже і не вбачається достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0000024 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур