Номер провадження 11-сс/775/263/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у місті Краматорську про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 28 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у місті Краматорську Донецької області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 28 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що зазначене майно може бути предметом кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, а транспортні засоби є засобом вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника власника майна, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суддя послався не те, що в провадженні відсутні докази що вказували б на вчинення кримінального правопорушення.

Так, з вилучених товаро-транспортних накладних вбачається, що кінцевим пунктом перевезення зазначених товарів зазначеними транспортними засобами була територія підконтрольна Українському уряду, а саме місто Артемівськ, тобто не доведений намір перетину лінії розмежування та завезення товарів на непідконтрольну територію.

Також не доведений і намір передачі частини товару або доходу від його продажу представникам незаконних збройних формувань ДНР.

Крім того, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого, або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

З наданих матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були внесені 28 вересня 2015 року, але до теперішнього часу будь - кому повідомлення про підозру не вручалася. Слід також зазначити, що з зазначеного часу фактично будь-які слідчі дії не проводяться.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

В наданих матеріалах відсутні достатні дані, що майно, на яке подано клопотання про його арешт, відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України: не доведено, що воно є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов*язаного з їх незаконним обігом, або одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов не подавався, розмір можливої шкоди не встановлювався.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність і обгрунтованність ухвали слідчого судді, відповідність її вимогам КПК України і відсутність підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у місті Краматорську про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 - залишити без змін.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді