Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Журавського М.В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді справу в м. Дубно по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює майстром ДКП «ЖЕК №2» м. Дубно, раніше не судимого,

- за ст.382 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи майстром по експлуатації житлового фонду в державному комунальному підприємстві „ЖЕК №2" Дубенської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими обов'язками, відповідно до ст.ст. 321-1, 321-3 КУпАП, п.3.13, 4 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року № 35, повинен був вчиняти дії по виконанню постанови судді Дубенського міськрайонного суду від 1 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт, а саме, своєчасно повідомляти Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції про ухилення порушника від громадських робіт або появу на роботі в стані сп'яніння, порушення внутрішнього трудового розпорядку, контролювати його ставлення до праці та щомісячно інформувати інспекцію про кількість відпрацьованих годин складанням табеля робочого часу.

Діючи в порушення вищевказаних законодавчих та підзаконних нормативних актів ОСОБА_1, умисно, в інтересах ОСОБА_2, з метою невиконання вищевказаної постанови судді, що набрала законної сили, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 громадських робіт не виконував, підписав завідомо неправдиві документи, а саме, відомість про кількість відпрацьованих годин громадських робіт ОСОБА_2 та довідку - характеристику на ОСОБА_2, в яких засвідчив повне відбуття ОСОБА_2 громадських робіт в кількості 40 годин, що не відповідає дійсності.

В суді підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю, чистосердечно розкаявся та пояснив, що громадські роботи за ОСОБА_2 відробляв його батько ОСОБА_3 так як його син проходив військову службу в Збройних Силах

України. Просить, щоб його звільнили від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, а кримінальну справу відносно нього закрили.

Прокурор Журавський М.В. в судовому засіданні просить, щоб ОСОБА_1 звільнили від кримінальної відповідальності так як злочин є невеликої та середньої тяжкості та він розкаявся у вчиненому злочині

Так як підсудний визнав вину у скоєному злочині повністю і його вина доведена матеріалами кримінальної справи, а тому відповідно до вимог ст.299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Крім повного визнання своєї вини у скоєному злочині, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами кримінальної справи

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 як умисне невиконання службовою особою, постанови суду, що набрала законної сили та ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, чистосердечно розкаявся у скоєному злочині, з моменту скоєння злочину минуло більше одного року, а тому злочин втратив суспільну небезпеку і особа перестала бути суспільно небезпечною. Відповідно до ст..12 КК України злочин скоєний підсудним кваліфікується як злочин невеликої та середньої тяжкості, а тому відповідно до вимог ст.7 КПК України він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7, ст.282 КПК України та ст.48 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.382 КК України - закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності та покарання.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану ОСОБА_1, з моменту вступу постанови в законну силу скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: