У Х В А Л А
Справа № 285/4232/15-к
провадження № 1-кс/0285/602/15
13 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001534 від 10.11.2015 року, -

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, пенсіонера, не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Новоград-Волинської міжрайонної прокурори звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНЦ в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з яких слідує, що в останній декаді жовтня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , по місцю постійного проживання ОСОБА_4 , де вживали разом спиртні напої. Під час перебування у вказаному будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 загостреним металевим предметом, до якого прикріплено дерев`яне руків`я, умисно, із значною силою прикладання, наніс численні удари в місце розташування життєво важливих органів голову та шию потерпілого, таким чином умисно вбив ОСОБА_6 . 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і можливості та доцільності їх застосування не вбачається, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання та просила його задовольнити - застосувати до ОСОБА_4 виключний запобіжний захід, оскільки вбачаються всі обґрунтовані для цього підстави.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених у клопотанні обставинах, проти обрання щодо нього запобіжного заходу виді тримання під вартою не заперечує.

Адвокат підозрюваного надав суду пояснення, які зводяться до того, що прокурором не доведено наявність ризиків, необхідних для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем постійного проживання.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 10.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 115 КК України.

12 листопада 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких, що підтверджується матеріалами клопотання: протоколами прийняття зави про кримінальне правопорушення, допиту свідків, проведення огляду місця події та матеріалами кримінального провадження. Окрім того, у судовому засіданні підозрюваний не заперечував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених у клопотанні обставинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором обґрунтована наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, встановлено, що в діях (поведінці) підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (оскільки підозрюваний вчинив дії, спрямовані на приховування кримінального правопорушення: після вчинення злочину сховав труп та при опитуванні його працівниками міліції не заявив про вчинення злочину, протягом тривалого часу, до моменту виявлення трупа ОСОБА_6 не заявляв про злочин); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки підозрюваний після скоєння злочину сховав труп ОСОБА_6 ); незаконно впливати на свідків (які є його знайомими, оскільки проживають на території одного населеного пункту) у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у його діях (поведінці) вбачається схильність до вчинення злочинів) або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного ( ОСОБА_4 у судовому засіданні особисто повідомив, що у нього відсутні друзі та родичі у місці проживання, він не одружений, живе сам, неповнолітніх дітей не має; з братом і сестрами відносини не підтримує); у нього відсутні офіційне місце роботи та будь-яке майно (підозрюваний повідомив суд, що не офіційно не працює, отримує невелику пенсію за віком, проживає у будинку, який не є його власністю, а оформлений на сестру, іншого майна не має).

Враховуючи вищевикладене, а також особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків, його ставлення до вчинених ним дій, репутацію, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.

Доводи адвоката та самого підозрюваного про відсутність у останнього наміру перешкоджати кримінальному провадженню, а відповідно, відсутність ризиків, необхідних для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Натомість, прокурор довела, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачені статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних встановлених у судовому засіданні фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним у його вчиненні; враховуючи вік та стан здоров`я останнього, відсутність у нього соціальних зв`язків, майновий, сімейний стан та репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються дані обставини; та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існують передбачені статтею 177 КПК ризики, та з урахуванням доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного вбивства, яке вчинив у стані сильного алкогольного сп`яніння, намагаючись таким чином помститись ОСОБА_6 за образу; після цього вчинив дії, спрямовані на приховування кримінального правопорушення: сховав труп та при опитуванні його працівниками міліції не заявив про вчинення злочину, протягом тривалого часу, до моменту виявлення трупа ОСОБА_6 , який підозрюваний переховував у власному сараї, не заявляв про злочин. У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що перед вчиненням ним зазначеного злочину вживав алкогольні напої та у стані сильного алкогольного сп`яніння не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії, - що вказує на підвищену небезпеку даної особи.

Відтак, з урахуванням вище викладених обставин, особи підозрюваного та всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у кримінальному провадженні, та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України використовує своє право не визначати для підозрюваного розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 год. 10 хв. 12 листопада 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 20 год. 10 хв. 11 січня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНЦ в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНЦ України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1