Справа №: 400/1413/15-к
Провадження № 1-кп/400/149/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої

юридичної особи - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000325 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, учня ДНЗ «ПТУ № 40 м.Новоукраїнка», не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В середині червня місяця 2015 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи вдома у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , спільно домовився з останнім вчинити крадіжку металевих воріт, які складалися із двох секцій, з домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , та розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Прийшовши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний умисел, діючи спільно і цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись спільним корисливим мотивом, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали одну частину металевих воріт, розміром 110мм х 120мм х 2 мм та віднесли її на територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення іншої частини металевих воріт та з метою доведення їх до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через два дні, за попередньою змовою між собою, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно і цілеспрямовано, керуючись спільним корисливим мотивом, розуміючи при цьому протиправний характер своїх дій, впевнившись, що будуть непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрали іншу частину металевих воріт розміром 110мм х 120мм х 2 мм та віднесли її на територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , викрадені дві частини металевих воріт розбили на шматки та віднесли до домоволодіння ОСОБА_4 , якому не повідомили про крадіжку. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1360 від 14.07.2015 року, своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 471 грн. 35 коп.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Такожу період часу з 10.07.2015 року по 16.07.2015 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули до механічної майстерні, яка знаходиться на території Балахівської ЖКК за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи умисно та цілеспрямовано з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок вчинення крадіжки чужого майна і отримання незаконного прибутку від його реалізації, усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, через вікно проникли до вищевказаного приміщення майстерні, звідки таємно викрали: автомобільний радіатор до автомобіля «ГАЗ-33021212», вартість якого згідно довідки експерта судово-товарознавчих експертиз № 398 від 12.11.2015 року складає 450, 00 гривень та радіатор до автомобіля «ЗАЗ-11-313», вартість якого, згідно довідки експерта судово-товарознавчих експертиз № 398 від 12.11.2015 року складає 185,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Балахівській житлово-комунальній конторі матеріальну шкоду на загальну суму 635,00 гривень.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Крім цього 08.08.2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули до гаража, який розташований по АДРЕСА_5 та на праві приватної власності належить гр-ну ОСОБА_9 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок вчинення крадіжки чужого майна та отримання незаконного прибутку від його реалізації, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері гаража. Після чого, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрали: п`ять мішків із зерном пшениці, загальною вагою 237 кілограмів, вартість якої, згідно висновку експерта №1566 від 02.09.2015 року склала 734,70 грн., та 3 мішка із зерном ячменю, загальною вагою 114 кілограмів, вартість якого, згідно висновку експерта №1566 від 02.09.2015 року склала 336,30 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднесли викрадене до домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де залишили в приміщенні гаражу.

З метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металеві вироби, придатні на металобрухт, а саме: раму від холодильника, металевий сейф, пральну машинку та інші дрібні металеві речі, загальною вагою 157 кг, вартість яких згідно висновку експерта №1566 від 02.09.2015 року склала 565 грн. 20 коп.

Викрадені металеві речі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднесли до домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де залишили в приміщенні гаражу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1636 гривень 20 копійок.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Також 08.08.2015 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули до гаража, який на праві приватної власності належить гр-ну ОСОБА_9 та розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері гаража. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до вищевказаного приміщення, де побачили мотоцикл марки «КМЗ Дніпро 16» та мотоцикл марки «ІЖ 49» і у них виник злочинний умисел на заволодіння вказаними транспортними засобами.

З цією метою, ОСОБА_4 , у режимі телефонної розмови домовився з ОСОБА_11 , щоб останній відбуксував мотоцикли від балки до місця проживання останнього, при цьому про свої злочинні наміри ОСОБА_12 не поінформував.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 з приміщення гаражу викотили мотоцикл марки КМЗ Дніпро 16» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта судово-автотоварознавчої експертизи №1881 від 22.10.2015 року складає 5590,00 грн. та мотоцикл марки «ІЖ 49» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта судово-автотоварознавчої експертизи №1882 від 23.10.2015 року складає 16582,72 грн. та заволодівши незаконним шляхом вищевказаними транспортними засобами, відкотили їх до балки, яка знаходиться між населеними пунктами, а саме: між смт. Балахівка та с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області.

По приїзду ОСОБА_12 до зазначеного місця, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до належного ОСОБА_13 мотоцикла марки «Планета» приєднали мотоцикл марки «КМЗ Дніпро 16», на коляску якого погрузили мотоцикл марки «ІЖ 49». Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відбуксували вищевказані транспортні засоби до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисним і протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 22172,72 грн.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду по епізоду викрадення з майстерні Балахівської ЖКК, що в липні 2015 року, точної дати не пам`ятає, домовився з ОСОБА_6 вчинити крадіжку з механічної майстерні, яка знаходиться на території Балахівської ЖКК. Прибувши до майстерні у вечірній час, вони проникли у приміщення через вікно та зняли і викрали з автомобіля «ГАЗ-33021212» автомобільний радіатор, а з автомобіля «ЗАЗ-11-313» також автомобільний радіатор, які в подальшому продали як металобрухт за 400 грн. незнайомим особам. Гроші розділили між собою порівну та витратили на власні потреби.

По епізодах викрадення майна з гаражу потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що однієї ночі в серпні 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 01 год., він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули до гаража, який розташований по АДРЕСА_5 , який належить як потім з`ясувалось потерпілому ОСОБА_9 , де він шляхом підбору ключа, який попередньо взяв вдома, відкрив вхідні двері гаража. Після чого, вони зайшли до вищевказаного приміщення, де побачили зерно пшениці та ячменю, а також порожні мішки. Вони набрали п`ять мішків із зерном пшениці, та 3 мішка із зерном ячменю і віднесли викрадене до домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , де залишили в приміщенні гаражу. Потім вони разом повернулися до даного гаражу і викрали металеві вироби, придатні на металобрухт, а саме: раму від холодильника металевий сейф, пральну машинку та інші дрібні металеві речі, загальною вагою близько 150 кг, які віднесли до домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , і в подальшому продали як металобрухт за 500 грн. незнайомим особам. Гроші розділили між собою порівну та витратили на власні потреби.

По епізодах викрадення мототранспорту з гаражу потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, щотієї ж ночі близько 01 год. він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули до гаража, який належить як потім з`ясувалось потерпілому ОСОБА_9 , де він шляхом підбору ключа, який попередньо взяв вдома, відчинив вхідні двері гаража. Після чого він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до вищевказаного приміщення, де побачили мотоцикл марки «КМЗ Дніпро 16» та мотоцикл марки «ІЖ 49» і вони вирішили заволодіти вказаними транспортними засобами.

З цією метою у режимі телефонної розмови він домовився з ОСОБА_11 , щоб останній відбуксував мотоцикли від балки між смт. Балахівка та с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області до місця проживання останнього, при цьому про свої злочинні наміри ОСОБА_12 не поінформував.

Після чого він, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 з приміщення гаражу викотили мотоцикл марки КМЗ Дніпро 16» та мотоцикл марки «ІЖ 49» і відкотили їх до балки, яка знаходиться між смт. Балахівка та с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області.

По приїзду ОСОБА_12 до зазначеного місця він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до належного ОСОБА_13 мотоцикла марки «Планета» приєднали мотоцикл марки «КМЗ Дніпро 16», на коляску якого погрузили мотоцикл марки «ІЖ 49». Після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_6 відбуксували вищевказані транспортні засоби до домоволодіння ОСОБА_17 .

В даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаюється, та визнав свою вину у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив суду по епізоду викрадення з домоволодіння ОСОБА_7 , що одного вечора в червні 2015 року, точної дати не пам`ятає, в нього вдома перебував в гостях ОСОБА_6 , і вони вирішили здійснити крадіжку воріт з домоволодіння ОСОБА_7 , у якому як вони знали ніхто не проживає.

Прийшовши до вищевказаного домоволодіння вони зняли одну частину металевих воріт, яку віднесли територію його домоволодіння, а через декілька днів викрали і іншу частину металевих воріт , яку також віднесли на територію його домоволодіння. Викрадені ворота розбили на шматки та віднесли до домоволодіння ОСОБА_4 , якому не повідомили про крадіжку, а потім продали незнайомим особам за 500 грн. Гроші розділили між собою порівну та витратили на власні потреби.

По епізодах викрадення майна з гаражу потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

По епізодах викрадення мототранспорту з гаражу потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

В даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаюється, та визнав свою вину у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та по епізоду викрадення з домоволодіння ОСОБА_7 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 ; по епізоду викрадення з механічної майстерні Балахівської ЖКК повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 ; по епізодах викрадення майна з гаражу потерпілого ОСОБА_9 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 ; по епізоду викрадення мототранспорту з гаражу потерпілого ОСОБА_9 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

В даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаюється, та визнав свою вину у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинувачених у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілим заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середнього та тяжкого ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання; приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілим заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середнього та тяжкого ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання ; приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілим заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами тяжкого ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання ; що він вчинив вказані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи , та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 раніше судимий вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку, йому на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи , та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 922,50 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 922,50 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 676,50 гривні в дохід держави.

Речові докази: металеву табличку з написом «ФА34-62» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; металеву раму холодильника марки «Юрозань-5» вагою 33 кг.,металевий сейф вагою 41 кг.,один поліетиленовий мішок з металобрухтом вагою 24 кг., один мішок з тканини з металобрухтом вагою 25 кг. - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; мотоцикл марки «ДНЕПР-16» з д.н.з. НОМЕР_1 темно-синього кольору, мотоцикл марки «ІЖ-49» без номерного знака, синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; пральну машинку марки «ВОЛГА-М» вагою 34 кг., зерно пшениці вагою 237 кг., зерно ячменю вагою 114 кг.- повернути потерпілому ОСОБА_9 ; ключ з брелком « DILMAH», який зберігається в слідчій кімнаті Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_18