П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" січня 2013 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., з участю прокурора Паламарчук Я.А., захисника - ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС Пушкаша Д.І. від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови ліквідаційної комісії ПАТ Виробничо-Торгова Швейна Фірма ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Пушкаша Д.І. від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, мотивуючи тим, що постанова незаконна, оскільки суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству, при порушенні кримінальної справи були допущені порушення вимог закону, кримінальна справа була порушена без наявності достатніх приводів та підстав. Просить скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Пушкаша Д.І. від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 просили скаргу задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що підстави для порушення кримінальної справи існували, при порушенні кримінальної справи були виконані вимоги КПК України, підстав для скасування вказаної постанови не вбачається.

Дослідивши матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, вислухавши думку ОСОБА_2, її захисника та прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи:

чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину;

- явка з повинною;

- повідомлення опубліковані в пресі;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд не вправі розглядати ті питанні, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, і про які у своїй скарзі заявила скаржниця.

Суд вважає, що слідчим СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Пушкашем Д.І. при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України були встановлені приводи та підстави для її порушення, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 94 КПК України було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_2, а підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стали висновок акту 33/2280/00309358 від 22.04.2012 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Виробничо-торгова Швейна Фірма ДАНА(код за ) з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ПП Індекспром 2010(код за ) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 року; висновок судової будівельно-технічної експертизи № 737 від 14.09.2011 р. (оцінку проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. сл. професора М.С. Бокаріуса), пояснення ОСОБА_2, протокол допиту ОСОБА_6; первинні документи з продажу майна; податкова звітність ПрАТ ВТШФ ДАНА, та інші матеріали в їх сукупності, тобто достатні дані, які вказують на наявність в її діях ознак злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, і було прийнято рішення компетентною особою, та додержано нею встановлений для цього порядок порушення кримінальної справи, а тому при таких обставинах слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Пушкаша Д.І. від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС Пушкаша Д.І. від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови ліквідаційної комісії ПАТ Виробничо-Торгова Швейна Фірма ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СуддяЛ.Г. Косик