overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/1179/15-к
Провадження № 1-кп/581/85/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 13 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 .
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3044/13-к

УХВАЛА
30 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінне Рокитновського району Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Меблева індустрія», мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15, та ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: 21 травня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України, мав два письмових попередження за неявку до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, на даний час офіційно працює та проживає на території підприємства ТОВ «Меблева Індустрія», за період роботи зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 15, та ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/607/7741/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме - до інформації, за період з 10:00 год. 15 грудня 2015 року по 17:00 год. 15 грудня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , за наступними координатами: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 520 СІD 392, 295, 395, а саме:
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3.дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, прокурор фактично клопоче про тимчасовий доступ до інформації з прив`язкою до базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - АДРЕСА_2 , однак дана інформація не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
15.04.2014 Справа №607/5416/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повино містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12704/15-к

16.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання та матеріалів долучених до нього, до ОСОБА_6 ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 05.11.2014р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Згідно висновку лікарів-психіатрів КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» від 08.10.2015р. ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано прожовжити

Вислухавши в судовому засіданні думку лікаря, яка підтримала подання та просила продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника, які підтримали думку лікаря, суд приходить до висновку про задоволення подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/2282/15-к
Провадження № 1-кс/682/324/2015
У Х В А Л А
28.08.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28 січня 2014 року,

керуючись ст.306,307 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 28 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 вересня 2015 року о 8 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1796/15-к
Провадження № 1-кп/732/124/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30.12.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.09.2015 року за №0000383 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.09.2015 року за №0000383, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.09.2015 року за №0000383 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 04 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/147/15-к
Провадження № 11-сс/795/457/2015
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року,-
Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції. Зазначає, що судом не виконано вимоги ч.3 ст.399КПК України, а саме не надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено та скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року, а справу направлено на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Суддею Апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що на сьогоднішній день вимоги ч.5,6 ст. 396 КПК України ОСОБА_2 не виконані, а саме апеляційна скарга особою, яка її подала не підписана та не додано до апеляційної скарги їх копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Тому на виконання вимог Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ч.5,6 ст. 396 КПК України та на підставі ст. 399КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2723/15-к Номер провадження 1-кп/728/166/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні № 0000786 від 29.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 297, ч.2 ст.289 КК України, В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області із прокуратури Бахмацького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 297, ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 297, ч.2 ст.289 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000786 від 29.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 297, ч.2 ст.289 КК України призначити судовий розгляд на 04 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/460/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року, постановлену щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, потерпіла подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її.
Зміст ст. 56 КПК України визначає права потерпілого як обсяг та межі дозволеної поведінки у кримінальному провадженні.
Зокрема, положення п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України надають потерпілому право бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів). При цьому право на оскарження, застосованих щодо підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження, вказана норма не надає.
Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження оскаржувати рішення слідчого судді. Однак, зазначена норма містить застереження, що таке оскарження повинно здійснюватися виключно в порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
В апеляційному порядку, як то передбачено ст. 309 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді, в тому числі і про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але, за змістом ст. 393 КПК України, право такого оскарження мають тільки підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.
Оскільки ухвала слідчого судді про застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу чи про відмову у його застосуванні не стосується безпосередньо інтересів потерпілого, то останній не вправі її оскаржити в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Повернути потерпілій ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-302/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)

ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 1994 р. з 6.00 до 7.30 невстановлена особа шляхом підбору ключа до багажника автомобіля НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2 і який він залишив поблизу ринку м.Червонограда скоїла крадіжку індивідуального майна,яке мало бути реалізовано на ринку, з місця злочину зникла, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на суму 50 млн.700 тис.крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі

закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 грудня 1994 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_4 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК

України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15

діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ