Справа №10-129/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., ГончароваМ.В.

з участю прокурора - Глущенко І.Л.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Рижівка, Білопільського району Сумської області, раніше не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

2 квітня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області звернувся старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 201 ч. 2 КК України, мотивуючи своє подання тим, що за злочин, скоєний ОСОБА_3 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що він є організатором злочину, передбаченого ст. 201 ч. 2 КК України, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2010 року подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області було задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_3 є громадянином України, зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні дружину та двох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, крім того, органи досудового слідства не надали суду яких-небудь даних, які б вказували на наміри обвинуваченого перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову

суду скасувати, обравши відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, яка просить задовольнити апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 201 ч. 2 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 і за який передбачене покарання від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_3, його вік, сімейний стан, обставини вчинення злочину. При цьому належним чином судом вмотивований висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки.

Отже, доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що суд не мав достатніх підстав обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6