АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги без задоволення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушував перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, якою зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №444/13від 23 червня 2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначав, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді суперечить її резолютивній частині, оскільки слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора.
Окрім того, апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 06 жовтня 2015 року, в зв`язку з чим пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_5 , який апеляційну скаргу підтримав, розглянувши апеляційну скаргу за відсутності прокурора, якийбув належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині повернення скарги, - скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 06 жовтня 2015 року, тоді як подав апеляційну скаргу 08 жовтня 2015 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 30 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 444/13 від 23 червня 2015 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, як на підставу для відмови у задоволенні скарги, послався на те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Згідно вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перелік рішень слідчого судді, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ч. 2 ст. 307 КПК України.
Умотивувавши рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав пропуску особою, яка її подала, процесуального строку, слідчий суддя не звернув увагу на те, що у разі встановлення зазначених обставин при розгляді скарги, слідчий суддя зобов`язаний ухвалити рішення про повернення скарги, а не вирішувати питання, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.
На переконання колегії суддів,рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є передчасним, оскільки розгляд скарги, у порушення вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, фактично не проводився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 18 вересня2015 року задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3