УХВАЛА
іменем України 142/1411/15-к
"07" жовтня 2015 р. 1-кс/142/149/15
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Піщанського району юриста 2 класу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Піщанка клопотання слідчого СВ Піщанського РВ УМВС України Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Піщанського району юристом 2 класу ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уpодженцю смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , з повною середньою освiтою, не одруженому, не військовозобов`язаному, раніше судимому:
- 20.02.2012 року Піщанським районним судом в Вінницькій області за ст..ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.12.2012 року Піщанським районним судом в Вінницькій області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2013 року Балтським районним судом в Одеській області за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 04.08.2015 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області був звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 03 дні, -

В С Т А Н О В И В:
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину України ОСОБА_5 .
Обгрунтував клопотання тим, що 3 жовтня 2015 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Городище Піщанського району Вінницької області, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність дії, шляхом виймання віконної рами у приміщенні веранди будинку, проник до житлової будівлі, звідки із спальної кімнати таємно викрав гроші в сумі 700 гривнів, які зберігались під скатеркою на столі, а також бувший у використанні мобільний телефон марки «Нокіа-3100», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 100 гривнів, з карткою стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , без залишку на рахунку, вартістю 10 гривнів, які зберігалися на ліжку тієї ж кімнаті, спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 810 гривнів.
Викрадене привласнив.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене шляхом проникнення у житло.
Вину підозрюваного ОСОБА_5 доведено зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця пригоди, показаннями допитаних свідків, слідчим експериментом.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання - обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від 3 до 6 років, та враховуючи те, що під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може вчинити інший злочин, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків тощо.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах кримінального правопорушення.
Безпосередньо після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення яке кваліфікується законодавцем як тяжке.
Обговоривши клопотання з учасниками процесу суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.
Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчого та прокурора, які просили задовольни
ти клопотання та обрати відносно підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 і законного представника ОСОБА_7
які покладали вирішення даного питання на суд
та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, суд задовольняє його.
Застосування більш мякого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків, а тому достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду буде застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 205, 395 КПК України -
Клопотання слідчого СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Піщанського району юристом 2 класу ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину України:
ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уpодженцю смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , з повною середньою освiтою, не одруженому, не військовозобов`язаному, раніше судимому:
- 20.02.2012 Піщанським районним судом в Вінницькій області за ст..ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.12.2012 Піщанським районним судом в Вінницькій області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2013 р. Балтським районним судом в Одеській області за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 04.08.2015 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області був звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 03 дні, підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України, строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_5 з 7.10.2015 року.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищити 12 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів від дня її оголошення.

Слідчий суддя: