overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/209/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000690 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14 травня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за таких обставин.
Так, 18 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 з метою крадіжки прибув на присадибну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 і знаходився в користуванні потерпілого ОСОБА_10 , де таємно викрав три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 52 кг. вартістю 156 грн.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_8 , яка до початку розгляду справи в апеляційному суді була ним відкликана.

Так як особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду справи апеляційні скарги не надходили, то відповідно до п. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, ст. 403 п. 2 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/655/16-к
Провадження № 1-в/638/612/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1955 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1955 року народження про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-45 год. 19.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/303/16
УХВАЛА

31.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005252 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
29 грудня 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005252 від 25.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005252 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 14 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/1104/16-к
Провадження №1-в/639/770/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» .
У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що він вибув до Первомайської ВК №117 Харківської області.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з відповіді Установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 від 15.02.2016 року, ОСОБА_4 вибув до Первомайської ВК №117 Харківської області для відбуття покарання.

У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №629/2651/15-к
Номер провадження 1-кс/629/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року, -

встановив:
16.02.2016 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постановуслідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304 ч.2,306 ч.2 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року тапризначити її розгляд на 09-00 год. 18.02.2016 року.

Витребувати з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року.
Про дату та час судового засідання повідомити адвоката ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1590/16-к
Номер провадження 1-в/643/194/16
УХВАЛА

17.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання до судового розгляду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25.02.2016 р. на 11.00 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-154/11
23 мая 2011 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляции по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины
07.04.2011 года по делу было вынесен приговор, которым ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 296 Украины к двум месяцам ареста .
Прокурором Нововодолажского района Харьковской области заявлено ходатайство о продлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то , что прокурором было утверждено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу . О том , что дело рассмотрено с вынесением приговора ему не было известно , так как он находился в отпуске, и был лишен возможности своевременно обжаловать приговор , в связи с чем просит продлить срок на внесение апелляции.
Суд, выслушав мнение по заявленному ходатайству, считает необходимым в силу ст. 353 УПК Украины восстановить прокурору Нововодолажского района срок на принесение апелляции на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области 07.04.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины как пропущенный по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
Прокурору Нововодолажского района восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Нововодолажского районного суда Харьковской области от 07.04.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 635/1674/16-к
Провадження №1-в/635/792/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії № 71 Управління Державної пенітенціарної служби у Житомирській області.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії № 71 Управління Державної пенітенціарної служби у Житомирській області, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе 4, тобто за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 646/1445/16-к
№ провадження 1-кс/646/958/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Червонозавоського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківської міської прокуратури № 5, щодо несвоєчасного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 27.01.2016 року за ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Червонозавоського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківської міської прокуратури № 5, щодо несвоєчасного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 27.01.2016 року за ч.2 ст. 187 КК України.
17.02.2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор не заперечував проти клопотання.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 12 лютого 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Червонозавоського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківської міської прокуратури № 5, щодо несвоєчасного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 27.01.2016 року за ч.2 ст. 187 КК України - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 628/273/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/199/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016р. суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2016р.,

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заявленого в порядку ст. 174 КПК України клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002298, а саме автомобіля « ВАЗ 22154 СПГ» , д.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 399 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , цим переліком не передбачене.

Тому, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2016р. про відмову в задоволенні заявленого в порядку ст. 174 КПК України клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- автомобіля « ВАЗ 22154 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 , а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №№ 11-кп/790/2494/15, 11-кп/790/377/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/1575/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000445 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4