Провадження № 1кс-554/5904/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000715 від 13.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,10 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,10 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року слідчий СУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,10 ч.2 ст.115 КК України, а саме - у скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, поєднаному із зґвалтуванням.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

14.09.2015 року о 02 годині 45 хвилині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,10 ч. 2 ст. 115 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або повічне позбавлення волі, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як залишив місце події та переховувався від органів досудового розслідування, намагався позбутися речей потерпілої, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Як вбачається з клопотання, в ніч з 12 на 13 вересня 2015 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 в кафе «Сан-сіті» в м. Гадяч, після чого пішли на пляж, розташований на березі річки Псьол поблизу кафе, де ОСОБА_5 маючи намір на зґвалтування потерпілої, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося у захопленні потерпілої за шию обома руками та здавлюванні її органів дихання, вступив з нею у природні статеві зносини проти її волі, тобто вчинив зґвалтування. Після чого, маючи намір на вчинення вбивства з корисливих мотивів та заволодінні її особистим майном, схопив потерпілу обома руками за шию спереду та став здавлювати, поки остання не перестала подавати ознаки життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці події. Після цього ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.п.6,10 ч.2 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року.

14.09.2015 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,10 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебував під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, останній є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, не працює.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Крім того, виходячи з обставин справи, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.09.2015 року, згідно з яким неподалік кафе «Сан-сіті» в м. Гадяч виявлено та вилучено: 2 невикористаних презервативи, жіночий обруч червоного кольору, пучок волосся русявого кольору, барсетний ремінець чорного кольору, жіночі туфлі червоного кольору, тампон жіночий, пачка сірників, жіночі труси, тканевий бант, зіскоб з дерева, 7 недопалків, серветки, годинник, пляшка з під пива БАД, металева попільничка, 2 таблиці з відбитками пальців рук; лікарським свідоцтвом про смерть №125 від 13.09.2015 року, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення шиї руками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що відпочивав разом з ОСОБА_5 в кафе, останній пішов з кафе разом дівчиною на ім`я ОСОБА_9 та повернувшись, сказав, що займався з нею коханням, а наступного дня повідомив, що у нього речі ОСОБА_9 мобільний телефон, гроші та золоті прикраси, які він здав у ломбард; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що у ніч з 12 на 13 вересня 2015 року остання разом з Донос ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Сан-сіті» в м. Гадяч, де познайомилися з двома хлопцями, з одним із яких ОСОБА_9 пішла з кафе та потім не повернулася; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з яким свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково, лише у тій частині, що дійсно під час того як він з ОСОБА_11 цілувалися дівчина попрохала, щоб він з нею був більш грубим, у зв`язку з чим він перебільшив та тримаючи останню пальцями рук за шию задушив останню, після чого він повернувся до приміщення кафе, де забрав сумку останньої з особистими речами - грошовими коштами, мобільним телефоном, золотими прикрасами; протоколом обшуку в ломбарді «Благо», де були вилучені прикраси та куди з показів підозрюваного ОСОБА_5 останній здав золоті прикраси потерпілої ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , який виявлено неподалік будинку по АДРЕСА_3 , у ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 згідно показів останнього; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність повідомлення про підозру, відсутність постійного місця проживання, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000715 від 13.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,10 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Полтавській установі покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02 години 45 хвилин 14 вересня 2015 року по 02 годину 45 хвилин 13 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1