АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -672 2011г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.185.ч.1ст.185, 1-й инстанции ОСОБА_1
ч.1ст. 122,ч.11 ст.296 УК Украины Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
19 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Лесика С.Н.,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
защитника-адвоката - ОСОБА_4,
осужденного: - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 8 декабря 2010 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, холостой, зарегистрированный и проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый 10.12.2007 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины, к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.296 УК Украины к 6 месяцам ареста;
по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_5 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины постановлено к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10.12.2007 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 2 лет 6 месяце лишения свободы.
ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в 23 часа 30 минут 2 марта 2008 года, возле дома №15, по ул. Рыбалко г. Харькова, в результате внезапно возникшей ссоры со знакомым ОСОБА_6, ОСОБА_5 дважды ударил его руками по лицу, причинив умышленное средней тяжести телесное повреждение.
Примерно в 19 часов 13 июня 2009 года, во дворе дома №214/2, по пр. Московскому г. Харькова, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил самокат у малолетней ОСОБА_7, которая, испугавшись, позвала свою тетку ОСОБА_8
После того, как ОСОБА_8 отказала ОСОБА_5 в указанной просьбе и сделала ему замечание по поводу его поведения, ОСОБА_5 стал громко выражаться в ее адрес нецензурной бранью.
Проходивший мимо ОСОБА_9 сделал ОСОБА_5 замечание, однако тот не реагировал, громко выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, а затем ударил ОСОБА_9 кулаком в область глаза и ногой в лицо, причинив ему легкие телесные повреждения.
Продолжая хулиганские действия и не реагируя на замечания граждан, ОСОБА_5, действуя с исключительным цинизмом, по мотивам явного неуважения к обществу, демонстративно приспустил брюки, обнажил свой половой орган и стал высказывать в адрес ОСОБА_9 и заходившихся рядом граждан намерение отправить на них естественные надобности.
Указанные хулиганские действия ОСОБА_5 были пресечены прибывшими на место происшествия работниками милиции.
Примерно в 19 часов 30 минут 16 октября 2010 года ОСОБА_5, находясь в помещении спортивного магазина «Спорт», расположенного в г. Харькове на пр. Московском,232 «А», с торгового стенда тайно похитил принадлежащие ФЛП ОСОБА_10 мужские шорты с логотипом производителя «Найк», стоимостью 189 грн.50 коп.
Кроме того, примерно в 20 часов 8 минут этого же дня ОСОБА_5, находясь в помещении продуктового магазина «Арагви», расположенного на бульваре Богдана Хмельницкого,8 города Харькова, с торгового прилавка тайно похитил принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон «Нокиа 6500», стоимостью 585 грн.
В апелляции с дополнительными доводами заместитель прокурора Фрунзенского района г. Харькова просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст.299 УПК Украины.
Кроме того, в апелляции обращено внимание на то, что назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции необоснованно применил принцип поглощения одинаковых по виду и размеру наказаний.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4Л, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, при этом, не выяснил, не возражает ли против этого потерпевшая ОСОБА_11, которая в судебном заседании отсутствовала.
Указанное обстоятельство привело к тому, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 в судебном заседании не оглашался, мнение подсудимого о признании исковых требований потерпевшей не выяснялось и судом этот иск оставлен без рассмотрения.
К тому же данных о том, что потерпевшая ОСОБА_11 вызывалась в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Допущенное судом нарушение требований ч.3 ст.299 УПК Украины является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, которое исключало возможность вынесения приговора, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины, влечет за собой отмену приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Если при новом судебном разбирательстве суд первой инстанции придет к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении нескольких преступлений, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суду следует учесть, что одинаковые по виду и размеру наказания поглощению не подлежат, кроме случая, когда они назначены в максимальных пределах санкций статей УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: