Дата документу Справа № 11-1396/11
Дата документу Справа № 11-1396/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1396/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 368 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Белоконев В.Н., Прямилова Н.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 11 августа 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 30; ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, в связи с изменением обстановки. Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, прекращено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в размере 843,84 гривен отнесены на счет государства.
Согласно постановления, ОСОБА_4 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - инженером 2 категории Отдела контроля и аналитики расчетов населения Запорожских городских электрических сетей ОАО ЗапорожьеоблэнергоМинистерства топлива и энергетики Украины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку при следующих обстоятельствах.
Приказом № 3489-к от 28.12.2009 года ОСОБА_4 переведен с должности техника Запорожских городских электрических сетей ОАО ЗапорожьеоблэнергоМинистерства топлива и энергетики Украины (далее - ЗГЭС ОАО Запорожьеоблэнерго) на должность инженера 2 категории Отдела контроля и аналитики расчетов населения ЗГЭС ОАО Запорожьеоблэнерго.
Согласно должностной инструкции инженера 2 категории Отдела контроля и аналитики расчетов населения ЗГЭС ОАО ЗапорожьеоблэнергоОСОБА_4 к его должностным обязанностям относятся: осуществление подготовки проектов и оформление договоров, приказов, распоряжений, заявок и т.д., согласование и отправка различного рода документации, осуществление от имени начальника ОКАРН оперативного функционального управления по выполнению технологии работ и отдельных задач в подконтрольных группах ОПС ОКАРН, давать разъяснения и консультации потребителям по вопросам пользования электрической энергией, также инженер 2 категории ОКАРН имеет право готовить проекты документов за подписью руководства ЗГЭС в управлении ОАО Запорожьеоблэнерго в вышестоящие инстанции, контролирующие органы, организации, проекты распоряжений, инструкций и писем, рассматривать вопросы по запросам контролирующих организаций, а также по письменным или устным обращением потребителей, готовить письма в ответ, требовать от персонала подконтрольных Групп ОПС ОКАРН выполнения принятых решений, приказов, распоряжений ОАО Запорожьеоблэнергои ОКАРН.
В конце апреля 2011 года - начале мая 2011 года, ОСОБА_4, будучи служебным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в связи с наделением полномочий по оформлению и сбору пакета документов для подключения к электрическим сетям ЗГЭС ОАО Запорожьеоблэнерго, а также подготовки соответствующих договоров, действуя с корыстным мотивом, имея прямой умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, в беседе с ОСОБА_5, сообщил последней, что за содействие в разделе лицевых счетов использования электричества по адресу: г. Запорожье, ул. Мануильского, д. 10 и ускорение данной процедуры, последняя должна передать ему лично в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 5000,00 гривен, также 01.06.2011 ОСОБА_4 в ходе телефонной беседы сообщил ОСОБА_5, что ей необходимо передать ОСОБА_4 еще 1000,00 гривен для монтажа электрооборудования, из которых, в качестве денежного вознаграждения 4773, 65 гривен предназначались непосредственно ОСОБА_4
В первой половине дня 05.05.2011 ОСОБА_4, реализуя свой свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая, что ОСОБА_5 передает ему денежные средства в качестве взятки, будучи служебным лицом, находясь на третьем этаже административного здания ЗГЭС ОАО Запорожьеоблэнерго, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Волгоградская, д. 25, получил от ОСОБА_5, незаконное денежное вознаграждение в сумме 2500,00 гривен, за содействие в разделе лицевых счетов использования электричества по адресу: г. Запорожье, ул. Мануильского, д. 10 и ускорение данной процедуры.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, в первой половине 01.06.2011 г. Закиров Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая, что ОСОБА_5 передает ему денежные средства в качестве взятки, будучи служебным лицом, находясь возле входа в административное здание ЗГЭС ОАО Запорожьеоблэнерго, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Волгоградская, д. 25 получил от ОСОБА_5, незаконное денежное вознаграждение в сумме 3500,00 грн. за содействие в разделе лицевых счетов использования электричества по адресу : г.Запорожье, ул. Мануильского, д. 10 и ускорение данной процедуры.
Таким образом, ОСОБА_4 получил от ОСОБА_5 взятку в размере 6000 гривен, из которых 4773,65 гривен предназначались непосредственно ОСОБА_4 в качестве вознаграждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, выслушав адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые возражали против апелляции и просили постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия подсудимого суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 368 УК Украины как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения.
Однако суд, по мнению коллегии, в нарушение требований ст. 282 УПК Украины надлежащим образом в своем постановлении не мотивировал выводы о доказанности вины ОСОБА_4 и основание прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 48 УК Украины освобождение лица от уголовной ответственности возможно в случае когда оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 12 от 23.12.2005 г. для применения ст. 48 УК Украины необходимо установить, что после совершения определенного преступления обстановка изменилась таким образом, что это лицо перестало быть общественно опасным.
Указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны достаточные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении обстановки и деяние потеряло общественную опасность.
Лицо можно признать таковым, что перестало быть общественно опасным в случае когда оно само или обстановка вокруг него так изменилась, что исключает совершение им нового преступления.
Таким образом, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11.08.11 г. в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 11 августа 2011 года, которым ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, в связи с изменением обстановки, производство по уголовному делу прекращено, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Судьи: