Справа №212/4205/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003387 від 30 жовтня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 27.05.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2013 на підставі ст.. 81 КК України, умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 10 днів; 11.10.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 04.02.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 263, 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 17.09.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 17.09.2014 на підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнений від відбуття покарання; 24.03.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років 9 місяців позбавлення волі; 29.04.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 19.05.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 13.07.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі,

в м. Кривий Ріг не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно, 29 жовтня 2014 року в період часу з 14-30 годин до 15-00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, прийшов в район будинку АДРЕСА_2 , де, з метою проникнення до приміщення будь-якої з квартир вказаного будинку та викрадення речей, прийшов до дверей кв. АДРЕСА_3 , та подзвонивши у двері квартири впевнившись, що вдома нікого не має, за допомогою металевої стамески, став зламувати вхідні двері квартири.

Після чого, ОСОБА_4 шляхом злому вхідних дверей, проник в приміщення вказаної квартири, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю власників квартири, таємно викрав який був у використанні телевізор марки « МY TV» LED TV TL 19» виробництва «Італія», вартістю 1455 грн., роутер марки «ТР-Link» «TL-WR740N» вартістю 266 грн., металеву шкатулку декоративну вартістю 237 грн. 50 коп., жіночий наручний годинник марки «Романсон», вартістю 1440 грн., та біжутерію на загальну суму 190 грн., всього на загальну суму 3588 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_5 , після чого, утримуючи викрадені речі при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 13 січня 2015 року о 13-00 годині у власних справах перебував на 4-му мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де зустрів свою знайому ОСОБА_6 , яка запросила його відпочити у приміщенні кафе «Шашличка», яке розташоване на території ринку «Панкеєва» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на що останній дав свою згоду.
В цей же день, в період часу з 13-30 годин до 14-00 годин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кафе «Шашличка», яке розташоване на території ринку «Панкеєва» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, бачив як потерпіла ОСОБА_6 , розрахувавшись за замовлення поклала свій гаманець з грошовими коштами у сумі 200 грн., до своєї дамської сумки, яку мала при собі.
Скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відлучилась по своїх справах на декілька хвилин, залишивши за столом свою сумку з речами, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав з дамської сумки з якою прийшла його знайома ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 200 грн., та електронну книжку яка була у використанні марки Prestigio Libretto Е-Воок, reader/, PER 30528 вартістю 647 грн. 50 коп., всього на загальну суму 847 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадені речі при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 29.10.2014 він зламав вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_3 та викрав телевізор, роутер, шкатулку, жіночий наручний годинник та біжутерію, якими розпорядився на власний розсуд. Також 13.01.2015 перебуваючи разом із знайомою ОСОБА_6 у кафе «Шашличка», викрав у останньої грошові кошти та електронну книжку, якими розпорядився на власний розсуд.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно непрацевлаштованого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину. Обтяжуючу обставину «повторність» виключити з обвинувачення, оскільки відповідно до вимог ст.67 ч.4 КК України дана обставина зазначена як кваліфікуюча ознака вчинених злочинів.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 було засуджено ОСОБА_4 до 4-х років 1 місяця позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17 вересня 2015 року. До строку відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 30 січня 2015 року по 17 вересня 2015 року.

Речові докази:

- роутер марки «ТР-Link» «TL-WR740N» серійний номер 597, МАС Е 894 F64СС8ВС, PIN 92355767, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника;

- електронна книжка марки Prestigio Libretto Е-Воок, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1