Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2596/14-к
Номер провадження 1-кс/213/193/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ України ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, навчається в ЦППРК №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ України ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 07 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2014 близько 18.10 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля металевої електроопори №365/9, що розташована на відстані 300 м від проїжджої частини дороги «Кривий Ріг Широке» та промислової зони ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «ВАЗ 21043», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, темно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта автотоварознавця №92/14 від 13.06.2014 року становить 47663,00 гривень, який належить на праві особистої власності ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізуючи який, він діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги власника автомобіля ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля «ВАЗ 21043», відчинив передні двері, які не були закриті на замок, отримавши тим самим вільний доступ в салон автомобіля, і за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, керуючи даним автомобілем з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 47663,00 гривень.

07.06.2014 року даний матеріал зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького РВ КМУ за № 2684 і в цей же день відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000923. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом.

03.07.2014 року склад кримінального правопорушення по даному провадженню перекваліфіковано зі ст. 289 ч. 1 КК України на ст. 289 ч. 2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

03.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 07.03.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру Слідчим відділом Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 289 ч. 2 КК України; 28.03.2014 повідомлено про підозру Слідчим відділом Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст.289 ч. 2 КК України. За вказаними вище фактами матеріали з обвинувальними актами направлено на розгляд до суду. 31.03.2014 по кримінальному провадженню №0000452 від 13.03.2014 ОСОБА_4 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути законного покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв аналогічні тяжкі злочині, знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання. Пояснив, що ОСОБА_4 вчинив декілька аналогічних злочинів, за якими його повідомлено про підозру у вчинені злочинів за ст.289 ч.2 КК України. Останній є неповнолітнім, має постійне місце проживання, але переховується від органів міліції та суду. Мати ОСОБА_4 не знає про його місце перебування. Слідчий просить також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що не виключена вірогідність того, що підсудний, знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що в минуле засідання по розгляду даного клопотання він не з"явився та втік від працівників міліції, оскільки боявся, що його буде взято під варту. Переховувався у друзів. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відносно підозрюваного розглядається кримінальне провадження за ст.289 ч.2 КК України, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, переховується від органів досудового розслідування і суду та може продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ України ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №307 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Мануїльського 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) з 19:00 години до 06:00 години не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

4) носити електронний засіб контролю.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників СДІМ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться під оперативним обслуговуванням Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 08 вересня 2014 року.

Копію даної ухвали передати для виконання Центрально-Міському РВ КМУ України ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для відома - Інгулецькому РВ КМУ України ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений :

«_____»____________2014 рік. ОСОБА_4