Справа № 1-205/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2011 Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Захарчук Н.Я.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець ,гр.-нин України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений , не працює, військовозобовязаний , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимий 29.08.2011 року Золочівським районним судом Львівської області по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавленням з застосуванням ст.75 КК України і іспитовим строком в 2 роки , судимість не погашена , по ст. 185 ч.2 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в кінці жовтня 2011 року , знаходячись в м. Золочеві Львівської області , з метою заволодіння чужим майном , зайшов на подвіря будинку потерпілої ОСОБА_3, яка проживає в Золочеві по вул. Вокзальній № 11 і , скориставшись тим , що її не було дома , таємно викрав її металеву хвіртку вартістю 132,68 грн., знявши її з завісів огорожі. Цю хвіртку він заніс на пункт прийому металолому щоб здати і отримати гроші , але там її не прийняли і він її викинув.
Винність свою у скоєному ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив , що він 25 чи 26 жовтня 2011 року в м. Золочеві прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_3 . Тої дома не була і тому він викрав її металеву хвіртку , знявши її з завісив.
Крадіжку вчинив тому , що не мав грошей на сигарети і тому хотів цю хвіртку здати на металолом. Але прийомщик не прийняв хвіртки і він десь її залишив. Пізніше він зробив потерпілій нову хвіртку .
Винність ОСОБА_2 підтверджується такими доказами .
Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила , що вона знає ОСОБА_2 на протязі біля 20 років. Він часто допомагав їй по господарству і вона завжди з ним розраховувалась. Якось в кінці жовтні 25 чи 26 числа вона під вечір вийшла з дому і пішла до своєї матері.
Коли вечором повернулась то хвіртка ще була на місці, Коли ж ранком встала , то побачила , що хтось хвіртку викрав.
З оголошених судом показань свідка ОСОБА_4 видно , що в кінці жовтня 2011 року на пункт прийому металолому прийшов ОСОБА_2 і приніс металеву хвіртку. Але він відмовився у нього її прийняти , запідозривши , що вона крадена , хоча той говорив , що це його хвіртка.
З протоколу огляду місці події від 3.11.2011 року видно , що при огляді господарства потерпілої ОСОБА_3 було виявлено відсутність хвіртки .
Висновком товарознавчої експертизи підтверджено вартість хвіртки 132,68 грн.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України так як він , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки , повторно в жовтні 2011 року таємно викрав чуже майно.
Призначаючи підсудному покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості і особу ОСОБА_2
ОСОБА_2 і у вчиненому розкається , відшкодував повністю заподіяну шкоду і це помякшує його покарання. За місцем проживання він характеризується позитивно.
Але він в 1996 році , в 2003 році та в 2011 році вже тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення таких же злочинів і це негативно характеризує його особу. Він на шлях виправлення не став. Крім цього він суспільно корисною працею не займається.
Тому суд приходить до переконання , що виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.
До покарання за новий злочин йому слід частково приєднати не відбуте покарання позбавлення волі по вироку Золочівського районного суду від 29.08.2011 року .
Керуючись ст. 323 , 324 КПК України суд ,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України , визнавши його винним у вчиненні цього злочину , на 1 рік позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до цього покарання частково покарання у виді позбавлення волі по вироку Золочівського районного суду від 29.08.2011 року і остаточно призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_2 тримання під вартою , залишити без змін і початок відбування ним покарання рахувати з 21.12.2011 року .
Стягнути з ОСОБА_2 176,90 грн. в користь приватного підприємства «АгроКом» за проведення оцінки викраденого майна.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_5