Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-171/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2001 року Миколаївський районний суд Львівської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

в складі: головуючого - судді

при секретарі

з участю прокурора

захисника

представника

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, 01.03.1983р.н., уродженця села

Крупсько Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

невійськовозобов'язаного, одруженого, не працюючого зареєстрованого та

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївського району Львівської області, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 22 серпня 2009 року, керуючи вантажним автомобілем марки, «МАЗ-551605» реєстраційний номер НОМЕР_1, близько 11-10 год., на відрізку автодороги Миколаїв-Комарно, на ділянці дороги між селами Дроговиж та Вербіж, Миколаївського району, Львівської області, в напрямку с. Вербіж, в технічно справному стані, допустив порушення правил дорожнього руху, а саме п.1.5 ч. 1 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10 цих же правил, в частині визначення понять «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага»: п. 2.3 б, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...»; п. 2.3 д, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 10.1, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.4 ч.2, «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам» «Правил дорожнього руху», здійснюючи розворот, починаючи рух на узбіччі, не пропустив автомобіль який рухався в попутному напрямку, а саме, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження, а водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.09.2009 року, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 показав, що він свою вину у вчиненому визнає частково, а саме в тому, що він 22 вересня 2009 року, порушив правила дорожнього руху здійснюючи розворот автомобіля марки, «МАЗ-551605» реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання ним своїх обов'язків, по перевезенню вантажів, із Стрия до Мостиськ, автомобілем він керував на підставі тимчасового реєстраційного талону на право керування, який йому видав його роботодавець ОСОБА_8, власником керованого ним транспортного засобу був ОСОБА_9, пояснив, що страхового полісу цивільної відповідальності перед третіми особами у нього не було, автомобіль був незастрахований, товари він перевозив на підставі шляхового листка, який власник після ДТП у нього забрав та при ньому порвав. Також

показав, що порушення ним правил дорожнього руху не призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та не спричинило середньої важкості тілесних ушкоджень водію автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_7 оскільки водій автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_7 після дорожньо-транспортної пригоди був здоровий, ходив, на стан здоров'я та самопочуття не скаржився. Щодо дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що автомобіль «Ауді-80» перетнувши перервану розподільчу смугу на проїзній частині дороги заїхав у його задні ліві колеса, а саме колеса, що розташовані на мості у кінці автомобіля.

Суд вважає, що факт скоєння злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненому злочині, незважаючи на часткове визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_6, повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що 22 квітня 2008 року близько 15 години керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Миколаїв-Комарно, в напрямку с. Вербіж на швидкості близько 90 км/год., проїхавши міст через р. Зубру, побачив, що на правому узбіччі стояли два вантажні автомобілі марки «МАЗ» проїхавши, ще один автомобіль марки «МАЗ» виїхав на його смугу руху таким чином, що повністю перекрив для руху його та зустрічну смуги руху, він застосував екстрене гальмування, автомобіль пішов юзом. Уникнути зіткнення з автомашиною «МАЗ» йому не вдалося і передньою частиною свого автомобіля вдарився в задні ліві колеса автомобіля «МАЗ», яким керував, ОСОБА_10 Після зіткнення автомобіль «МАЗ» продовжував маневр розвороту і з'їхав передньою частиною на ліве узбіччя.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 сильно вдарився. Від ударів отримав тілесні ушкодження, та з 22 серпня по 23 вересня 2009 року перебував на лікуванні в Миколаївській і КЦРЛ. Зіткнення з автомашиною «МАЗ» сталося на його смузі руху, об'їхати автомобіль «МАЗ» він не міг.(а.с. 57-58).

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 22 серпня 2009 року, за трудовою угодою, працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_8, на вантажному автомобілі марки «МАЗ-55». 22 серпня 2009 року, здійснював перевезення зерна пшениці із Мостиського району в м. Стрий. Також перевезення зерна здійснювали водії ОСОБА_10 та ОСОБА_12. Близько 10 год. 30 хв. вони зупинилися на правому узбіччі, по напрямку руху з м. Миколаєва до с. Вербіж. Першою на узбіччя знаходилась автомашина, якою керував ОСОБА_10, позаду на відстані 40 м знаходилась його автомашина, а за йото автомашиною знаходилась автомашина водія ОСОБА_12. ОСОБА_10 почав рух по узбіччю в напрямку с. Вербіж. Він стояв з правої сторони, бачив, як ОСОБА_10 здійснює маневр розвороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де сав поперек дороги. Зустрічного транспорту в цей час не було. Також почув звук гальмування і побачив, що гальмує автомобіль марки «Ауді-80», який передньою частиною вдарився в задні ліві колеса автомобіля, яким керував водій ОСОБА_10, легковий автомобіль рухався зі сторони м. Миколаєва, (а.с. 142 )

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицею до неї від 22.08.2009 року, на яких видно, що на дорозі знаходяться вантажний автомобіль «МАЗ» та легковий «Ауді-80» р. № НОМЕР_4. ( ас. 10-11)

Висновком експерта № 600 від 25.09.2009 року, де вказано, що у ОСОБА_7 було виявлено садна обох колін, синець лівого плеча, клінічно підтверджений забій лівої нирки із субкапсулярннм крововиливом, неврологічно - струс головного мозку. Вказані ушкодження винити при співударі з твердими, обмеженими виступаючими частинами салону легкового автомобіля під час ДТП, 22.08.2009 року, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу - здоров'я, що підтверджується перебуванням на лікуванні в МКЦРЛ з 22.08 2009 року по 25.09.2009 року (ас. 29-30)

Висновком експертів № 1/635 від 11.12.2009 року, де вказано, що робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля НОМЕР_5 знаходяться у працездатному стані та можуть виконувати свої функції, яких-небудь несправностей системи виявлено не було. (а.с. 82-84)

Висновком експертів № 1/640 від 12.12.2009 року, де вказано, що робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_6 знаходяться у працездатному стані та може виконувати свої функції, передбачені конструкцією, яких-небудь несправностей системи виявлено не було. Система рульового управління цього автомобіля знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, які виникли в системі рульового управління автомобіля, утворились під час ДТП - зіткнення транспортних засобів. До пригоди система знаходилась в

працездатному стані, (ас. 86-88)

Висновком експерта № 1/641 від 18.12.2009 року, де вказано, що зіткнення автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_8 відбулось на правій смузі для руху з напрямку до с. Вербіж (смуга руху автомобіля «Ауді-80») на ділянці зафіксованого осипу скла. (ас. 90-92)

Висновком експертів №1/226 від 23.07.2010 року, де вказано, що в даній дорожній ситуації мало місце поперечне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобілів «МАЗ-55» та «Ауді-80» в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 75 градусів. В момент зіткнення обидва транспортні засоби знаходились в русі. Покази водія ОСОБА_13 відносно механізму розвитку даної пригоди є технічно не спроможні, а покази водія ОСОБА_7 відносно механізму розвитку даної пригоди є технічно спроможні. Водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.п. 1.5, 1.10 відносно термінів «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага», 2.36), 10.1 та 10.4 чинних ПДРУ дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_13, які виразились в тому, що він не переконавшись в безпеці руху, виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_7 на такій відстані до нього, на котрій водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Оцінюючи покази потерпілого, свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об'єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного у вчиненому злочині доведена повністю.

Часткове визнання своєї вини підсудним, суд розцінює як обраний метод захисту та можливість уникнути покарання за вчинене.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки підсудний порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, від якого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його характеристику, обставиною, яка пом'якшує покарання суд вважає наявність на утриманні вагітної дружини. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки при народженні дитини підсудний буде позбавлений можливості утримувати сім'ю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 5031 грн. витрат за проведення автотехнічних експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом

п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської

області.

Суддя В.Р.Павлів