Справа № 2518/1-71/11
ПОСТАНОВА

23 червня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

у складі: головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю прокурора Софієнка В.В., підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду Сиберізького сільського голови, являючись службовою особою, яка відповідно до ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядуваннявиконує організаційно розпорядчі обовязки та відповідно до Закону України Про службу в органах місцевого самоврядуванняє посадовою особою місцевого самоврядування і займає відповідальне становище, в період 2001-2003 років, неналежно поставилась до виконання вищевказаних службових обовязків через несумлінне ставлення до них та видала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державні акти на право приватної власності на землю, які не відповідали дійсності внаслідок чого земельні ділянки вибули з комунальної власності територіальної громади, чим було заподіяно збитків на суму 142481,72 грн.

Так, 15.10.2001 року ОСОБА_1 неналежно поставилась до виконання вищевказаних службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись, що 15.03.2001 року на сесії Сиберізької сільської ради питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_2 земельної ділянки не розглядалось, видала останньому державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН №038714 на земельну ділянку площею 4,45 га, вартістю 28184,29 грн.

15.10.2001 року ОСОБА_1 неналежно поставилась до виконання вищевказаних службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись, що 15.03.2001 року на сесії Сиберізької сільської ради питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_3 земельної ділянки не розглядалось, видала останньому державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН №046810 на земельну ділянку площею 4,45 га, вартістю 28184,29 грн.

15.08.2002 року ОСОБА_1 неналежно поставилась до виконання вищевказаних службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись, що 15.03.2001 року на сесії Сиберізької сільської ради питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_4 земельної ділянки не розглядалось, видала останньому державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН №046814 на земельну ділянку площею 4,45 га, вартістю 28708,38 грн.

16.08.2003 року ОСОБА_1 неналежно поставилась до виконання вищевказаних службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись, що 15.03.2001 року на сесії Сиберізької сільської ради питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_5 земельної ділянки не розглядалось, видала останньому державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН №046812 на земельну ділянку площею 4,45 га, вартістю 28708,38 грн.

15.08.2003 року ОСОБА_1 неналежно поставилась до виконання вищевказаних службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись, що 15.03.2001 року на сесії Сиберізької сільської ради питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_6 земельної ділянки не розглядалось, видала останньому державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН №046810 на земельну ділянку площею 4,45 га, вартістю 28708,38 грн.

Внаслідок вказаних дій, законним інтересам територіальної громади були завдані матеріальні збитки на суму 142481,72 грн.

Дії ОСОБА_1, які виразились в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі насліди інтересам територіальної громади, кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованих злочинів визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно підписала акти на право приватної власності на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вважає, що неналежне виконання службових обовязків сталося внаслідок того, що в той період відбувалася активна приватизація земельних ділянок і вона, як голова сільської ради, підписувала дуже велику кількість, більше 800, державних актів на право приватної власності на землю. У такій кількості актів вона не додивилася, що підписує акти громадянам, відносно яких питання щодо передачі їм безоплатно у власність земельних ділянок виконкомом сільської ради не розглядалося. В скоєному кається, просила закрити кримінальну справу за строками давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи відносно підсудної ОСОБА_1, вважав, що вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа закриттю в звязку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Вислухавши підсудної, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів справи, показів підсудної та свідків, встановлено що в діях підсудної ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Відповідно до ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені, зокрема ст.11-1 КПК України, суд своєю постановою закриває справу.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа відносно неї закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в звязку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Павленко