У Х В А Л А
судового засідання
23 вересня 2015 року суддя Франківського району м. Львова ОСОБА_1
За участю: секретаря ОСОБА_2
старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова
підсудного ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 захисника підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року, підчас підготовчого судового засідання, суддя з власної ініціативи поставив на обговорення питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявник вважає, що суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 , під час підготовчого судового засідання з розгляду зазначеного вище кримінального провадження прийняв обвинувальну позицію, що грубо порушило права його підзахисного, передбачені ст. 42 та ст. 350 КПК України, а саме мати можливість висловлювати свою думку з приводу клопотань інших учасників процесу та приймати участь в їх обговоренні, як сторони кримінального провадження. Тим самим, вважає заявник, суд обмежив процесуальні права захисту та надав привілеї стороні обвинувачення , тобто суд порушив вимоги ст. 10 КПК України.
Заявник також стверджує, що суд такими своїми діями сформував у його підзахисного думку, що суд взагалі не вважає його, обвинуваченого ОСОБА_6 , за людину чи учасника процесу, чим грубо порушує його право на захист, а судове засідання є лише формальністю, так як суд мав вже наперед сформовану думку та порушує його право на справедливий суд.
Звертає увагу, що статтею 75 КПК України ( в редакції 2012 року) визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед яких, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 доводи заяви підтримав та додатково пояснив, що дії судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження щодо його підзахисного , і зокрема порядок призначення підготовчого судового засідання, порядок його проведення та й інші дії і бездіяльність судді у даному кримінальному провадженні, дають йому підстави сумніватись у неупередженості судді.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, як і її підзахисний ОСОБА_3 , заяву адвоката ОСОБА_5 , , підтримали. При цьому адвокат підтвердила викладені у заяві підстави відводу та пояснила, що будь яких питань, передбачених ст. 314 315 КПК України, за виключенням ініційованого суддею про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 , судом 15 вересня 2015 року не вирішувалося. Крім того, звертає увагу, що у підготовче судове засідання не були викликані потерпілі та її підзахисний ОСОБА_3 , а відтак суд розпочав підготовче судове засідання з порушенням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, згідно якої підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю підсудного. Адвокат також звернула увагу на порушення строків проведення підготовчого засідання, яке має бути проведено протягом п`яти днів з часу отримання обвинувального акта. Зазначена обставина порушує право підсудних на судовий захист.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, звернув увагу на довготривалість розгляду кримінального провадження, наголосивши при цьому про порушення його прав на справедливий суд.
Прокурор в судовому засіданні викладені у заяві обставини продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 15 вересня 2015 року підтвердив. Разом з тим, вважає відсутніми підстави для відводу судді, оскільки тим вирішувалося питання про запобіжний захід у порядку, що передбачений ч. 3 ст. 331 КПК України. У той же час, прокурор не зміг довести в судовому засіданні на якій стадії судового провадження перебуває кримінальне провадження, а якщо на стадії підготовчого судового засідання, то чому він не заперечив проведення такого 15.09.2015 року суддею ОСОБА_7 за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого.
Підсудний ОСОБА_6 та потерпіла сторона в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликалися в силу обставин специфіки розгляду заяв даної категорії та відсутністю підстав у судді, що розглядає заяву для конвоювання ОСОБА_6 .
Особа якій заявлено відвід про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, разом з тим повідомив, що бути присутнім при розгляді заяви та давати пояснення не бажає.
Виходячи із вимог ст. 81 КПК України, явка осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні при розгляді заяви про відвід судді, як і самого судді, не є обов`язковою.
Учасники процесу проти розгляду заяви про відвід судді за відсутністю вказаних вище осіб не заперечили.
Враховуючи зміст заяви про відвід судді, проаналізувавши пояснення учасників процесу, що дані ними в судовому засіданні під час розгляду заяви, приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 75 та ст.. 76 КПК України, законодавцем наведено обставини і підстави, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України, на яку наголошують заявник та інші учасники процесу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на наведені заявником та іншими учасниками процесу доводи відводу судді, які останнім та прокурором не спростовані, а також в силу вимог ст. 10 КПК України, не маю підстав ставити їх під сумнів та визнаю такі сатисфакцією, а відтак заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відхиляю твердження прокурора про право суду розгляду з власної ініціативи, питання
про продовження запобіжного заходу, як на його, прокурора, думку у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, оскільки такий порядок стосується судової стадії а не стадії підготовчого судового засідання. Що стосується розгляду питання про продовження запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання то таке повинно проводитися з дотриманням вимог Розділу ІІ КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 22 листопада 2013 року, а отже по за межами розумного строку.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про відвід судді, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає
відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У розглядуваному випадку сумніви висловлені усіма учасниками процесу, за виключенням прокурора.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, які обов`язкові для врахування судами України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8