Справа № 495/625/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської областї кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має 3 малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року приблизно о 02.15 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля кафе-бару «Лондон», розташованого в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , умисно наніс останньому три удари кулаком правої руки в область обличчя, завдавши потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 372 від 02.12.2015 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої надбрівної дуги, як результат травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою ударяючою поверхнею, на що вказує характер тілесного ушкодження та його розміри. Забійна рана потерпілого ОСОБА_8 потребує для загоєння час більше шести і не більше 21-го дня у відповідності до п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноиться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликає короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_8 та дослідженням доказів, які характеризують його обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_8 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 28.11.2015 року вночі він зателефонував своєму синові, щоб дізнатись, де той знаходиться. Син йому повідомив, що знаходиться у товариша і поскаржився, що його не охорона не впускала в приміщення дискотеки кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Він на своєму автомобілі о 02.00 годині під`їхав до товариша та забрав свого сина і разом поїхали до кафе-бару розібратись, чому ж сина не пропускали на дискотеку. Біля кафе-бару він запитав потерпілого ОСОБА_8 чого його сина не пропускала охорона на дискотеку, на що той повідомив, що служба охорони сина не впускала до приміщення, оскільки його ще не виповнилося 18 років. Після чого між ним та потерпілим почалась сварка, в ході якої вони почали ображати друг друга. У відповідь на образи він наніс потерпілому три удари кулаком правої руки в область обличчя. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що його родичі орендують кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області. 28.11.2015 року о 02.00 годині ночі він з родичами знаходився в барі та дивився за порядком. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та пред`явив вимоги, чому служба охорони не впустила на дискотеку його неповнолітнього сина до приміщення кафе-бар. Він декілька разів пояснив обвинуваченому, що коли його сину виповниться 18 років, то буде ходити до цього бару. Обвинуваченому це не сподобалось, між ними почалась словесна перепалка в результаті чого обвинувачений наніс йому декілька ударів в область обличчя. Потім їх розборонили. Після бійки йому була надана медична допомога та на протязі певного часу він перебував на лікарняному. В ході сварки вони обидва вживали нецензурну лайку. На даний час він претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має та просив призначити йому покарання відповідно до закону.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місце мешкання обвинувачений характеризується позитивно, одружений, на утриманні має троє малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює за наймом, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не має, а також враховується думка потерпілого щодо призначення йому покарання відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді громадських робіт.

Цивільний позов, речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ