У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а :

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, якою змінено вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року щодо нього, на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. На підтвердження підстав для перегляду посилається на постанову Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року у справі № 5-30кс 13. Просить скасувати зазначені судові рішення щодо нього та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України визначений у статті 445 КПК, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Статтею 449 КПК передбачено, що серед іншого до заяви про перегляд судового рішення додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду про кваліфікацію його дій за частинами першою та другою статті 190 КК не відповідає висновку про відмежування шахрайства від заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, викладеному в постанові Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року. На його думку згідно з формулюванням обвинувачення, яке визнане судом доведеним, у його діях наявний склад злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 191 КК, а не частинами першою та другою статті 190 КК.

Разом з цим ОСОБА_1 не обґрунтував своєї позиції щодо процесуальної можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення під час судового провадження судами факту (суди першої та апеляційної інстанцій) з урахуванням вимог частини третьої статті 337 КПК щодо недопущення погіршення становища особи при виході судом за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, оскільки злочин, передбачений статтею 191 КК є більш тяжким ніж злочин, передбачений статтею 190 КК.

Крім того, долучена до заяви копія ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Копії вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 взагалі не додано до заяви, а копія постанови Верховного Суду України не містить даних про джерело її походження.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а :

Про недоліки заяви повідомити засудженого ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 29 січня 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2