overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0917/298/2012
Провадження № 11/779/52/2015
Категорія ч. 3 ст. 289
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2015 року, -

Враховуючи викладене та керуючись п. 11 розділу 11 КПК України (2012 року), ст.ст. 365, 366, 379 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_6 про обчислення строку покарання, залишити без змін.

Повний текст оголосити о 9-00 годині 10 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 550/954/15-к
Провадження № 1-кп/550/136/15
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 10 год. 45 хв. 03 грудня 2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа 1-142/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С. К

при секретарі: Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чеботарьов В.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 18.05.2011 .

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа № 588/1768/15-к
провадження № 1-кп/588/188/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2015 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 27.11.2015 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 11 год. 00 хв., 17 грудня 2015 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2191/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/787/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 12 січня 2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року, з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/18/15-к Номер провадження 11-кп/786/922/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 01 грудня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі перший заступник прокурора Полтавської області ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 05 січня 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/525/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що вироком Дубенського міськрайонного суду від 23.04.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" 1707 грн. 36 коп. завданої шкоди. На підставі вироку було видано виконавчий лист №559/525/2015 від 26.05.2015 року, який було направлено на виконання до ДВС.

19.06.2015 року начальником ДВС Млинівського районного управління юстиції було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав що виконавчий лист не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній ідентифікаційний код боржника не зазначена адреса проживання.

Відповідно до ст.32 ч.2 Конституції України ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфеденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного Положення Коституції України міститься в Рішенні Коституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини.

В ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Разом з тим у п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчго провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З довідки Міністерства доходів та зборів встановлено, що ОСОБА_3 у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований.

Керуючись: ст.11, 26 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:
Заяву Українського Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі ЦПЗ №2 Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/4151/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" грудня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 31 грудня 2013 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 3 січня 2014 року призначене підготовче судове засідання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
1.Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 13 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В судове засідання не з"явились свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не зявилися в судове засідання та проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи суд вважає, за необхідне здійснити привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 07 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання начальнику Високопільського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/549/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У вступній частині вироку суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено адреса обвинуваченої ОСОБА_5 , замість вірного « АДРЕСА_1 », помилково вказано « АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ст 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти виправлення описки у вироку суду не заперечувала.
Захисник ОСОБА_7 проти виправлення описки не заперечував.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9429/15-к
Провадження № 1-кс/711/2725/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000197 від 03.06.2015 р.,

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2015 року слідчий відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий прокуратури підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, оскільки переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 05.06.2015 його оголошено у розшук.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 травня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, провадження по справі за даним клопотанням повинно бути залишено без розгляду до виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотанням слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду до виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1 кс/712/4905/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні згоди на розкриття банківської таємниці

та тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 10 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання винесеного у кримінальному провадженні №0002041 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, старшим слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1