Справа 127/796/15-к
Провадження 1-кс/127/322/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , слідчим суддею не була врахована репутація підозрюваного ОСОБА_6 , а саме характеристика з місця проживання, місця роботи та навчання, не враховані міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не враховано наявність чи відсутність судимості у ОСОБА_6 .
06 грудня 2014 року Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 було задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів з 05.12.2014 року до 02.02.2015 року, з визначення розміру застави у сумі 200 000 ( двісті тисяч ) гривень.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , слідчий суддя, суд не встановлював докази того, що саме ОСОБА_6 вчинив тим чи іншим способом шахрайські дії відносно потерпілих, чи дійсно підтверджуються суми переданих грошових коштів потерпілими саме ОСОБА_6 , тобто слідчим суддею, судом не встановлювався факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого відповідною частиною статті 190 КК України. Тому адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: