Справа № 186/669/15-к
Провадження № 1-кп/0186/122/15
У Х В А Л А
"24" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 02.04.2015 року та №0000222 від 02.04.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-10 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2015 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-16.12.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. 04 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації із забороною залишати житло у нічний неробочий період доби. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 одружений, має малолітню дитину - доньку ОСОБА_11 2015 року народження, є єдиним годувальником в сім`ї так як дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та позитивну репутацію, так як є постійним меценатом Першотравенської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат.

На думку захисника вказане у своїй сукупності дає йому підстави стверджувати про зниження ризиків які були зазначені судом при обранні відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні прохав суд відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, так як вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування обвинуваченого під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Потерпілий ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та прохали суд продовжити відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити з тих підстав, що ОСОБА_8 навіть знаходячись в умовах слідчого ізолятору намагається впливати на потерпілого шляхом телефонних дзвінків.

Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу та прохали суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_8 та відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 жовтня 2015 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення . З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Надані стороною захисту докази про те, що ОСОБА_8 є меценатом та має сім`ю ніяким чином не доводять зменшення ризиків, які існували при обранні та продовженні відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 встановлений ухвалою суду закінчується 08 жовтня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити ще на 60 днів до 22 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, під вартою на строк 60 днів, починаючи з 24 вересня 2015 року до 22 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .