Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/400/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
16.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вимоги посадовою особою одного з підприємств м. Харкова за невтручання в підприємницьку діяльність.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», перебуваючи на посаді інспектора зазначеної установи, на протязі вересня та жовтня 2015 року вимагав та отримав від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду в інтересах останнього в сумі 1500 гривень за незаконне підключення до електроенергії кометрційного приміщення останнього та невжиття контролюючих заходів щодо забезпечення законного споживання електроенергії.

18.11.2015 близько 16.00 біля торгового центру «Французький бульвар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.44«Б», ОСОБА_5 на виконання вимог ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1500 гривень.

14.01.2016 близько 13.30 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 біля кафе «Ной», яке розташовано по вулиці Кузнечній, 2 в м. Харкові, де отримав від останнього чергову частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, після чого ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

14.01.2016 близько 13.30 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 біля кафе «Ной», яке розташовано по вулиці Кузнечній, 2 в м. Харкові, де отримав від останнього чергову частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, після чого ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.01.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, за вчинення котрого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.01.2016, був проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №47143654 ОСОБА_4

14.01.2016 в ході обшуку на балконі квартири, за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено 13 лічильників електроенергії, а саме:

1) лічильник системи СТ-ЭАО1 №0007652, 2001 року без пошкоджень;

2) лічильник системи СОЕА09М2 № року без пошкоджень;

3) лічильник системи СОЕА09М2 № року, в розібраному стані;

4) лічильник системи МТХ1А10.DF.2L0-RO4 2013 року, без пошкоджень;

5) лічильник системи СА4-195 № року , без пошкоджень;

6) лічильник системи СО-ЭА05М1 № року, без пошкоджень;

7) лічильник системи СТ- ЭА08 (власність АК «Харківобленерго»), № року, без пошкоджень;

8) лічильник системи СТ- ЭА05Д1 № року, без пошкоджень;

9) лічильник системи СТ- ЭА05 № року, без пошкоджень;

10) лічильник системи СА4-195 № року , без пошкоджень;

11) лічильник системи СО- ЭА05М1 № року, без пошкоджень;

12) лічильник системи ЦЭ6803В №4D року, без пошкоджень;

13) лічильник системи МТХ1А10.DF.2L0-RO4 2013 року, без пошкоджень.

Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.01.2016, був проведений обшук в автомобілі Renault Latitude, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до інформації наданої УДАЇ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_6

14.01.2016 в ході обшуку в багажнику автомобіля Renault Latitude, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено один лічильник електроенергії однофазний марки «Енергія» системи ОЕ-009.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, Вищевказані предмети, які були вилучені під час проведення обшуків, постановами процесуальних керівників від 15.01.2016 визнані речовими доказами та несуть собою підтвердження неправомірних дій службових осіб Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , визначають коло осіб причетних до протиправних дій, тобто вказані речі та документи будуть доказами по кримінальному провадженню. При цьому, вказані предмети прямо не передбачені в ухвалі про проведення обшуку.

У разі повернення зазначених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчиненні дії направлені на їх знищення, приховування, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, що значно ускладнить, або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні

Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002170 від 08.10.2015 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт задовольнити.
Так, необхідно накласти арешт на вилучені у підозрюваного предмети, які в даному випадку були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 14.01.2016 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

1) лічильник системи СТ-ЭАО1 №0007652, 2001 року без пошкоджень;

2) лічильник системи СОЕА09М2 № року без пошкоджень;

3) лічильник системи СОЕА09М2 № року, в розібраному стані;

4) лічильник системи МТХ1А10.DF.2L0-RO4 2013 року, без пошкоджень;

5) лічильник системи СА4-195 № року , без пошкоджень;

6) лічильник системи СО-ЭА05М1 № року, без пошкоджень;

7) лічильник системи СТ- ЭА08 (власність АК «Харківобленерго»), № року, без пошкоджень;

8) лічильник системи СТ- ЭА05Д1 № року, без пошкоджень;

9) лічильник системи СТ- ЭА05 № року, без пошкоджень;

10) лічильник системи СА4-195 № року , без пошкоджень;

11) лічильник системи СО- ЭА05М1 № року, без пошкоджень;

12) лічильник системи ЦЭ6803В №4D року, без пошкоджень;

13) лічильник системи МТХ1А10.DF.2L0-RO4 2013 року, без пошкоджень.

А також, накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 14.01.2016 з автомобіля Renault Latitude, державний номер НОМЕР_1 , а саме: один лічильник електроенергії однофазний марки «Енергія» системи ОЕ-009.

Виконання ухвали доручити прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1