№707/331/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001229 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.09.2014 року близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Пролісок», що знаходиться в с. Будище, Черкаського району, Черкаської області, підійшов до автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», в якому знаходився ОСОБА_5 та нічого не пояснюючи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, через відчинену дверку автомобіля, правою рукою, в якій знаходився невстановлений в ході слідства блискучий металевий предмет, ззовні схожий на кастет, умисно наніс один удар в область перенісся ОСОБА_5 , після чого схопивши за одяг витяг останнього із автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел, наніс правою рукою, в якій знаходився невстановлений в ході слідства блискучий металевий предмет, ззовні схожий на кастет, ще не менш чотирьох ударів, один в область лівого ока, а інші в область потиличної частини за лівим вухом.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя; травма носа з переломом кісток носа, викривленням носової переділки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2513 від 05.12.2014 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Зазначені вище тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 2513 від 05.12.2014, могли виникнути при обставинах на які він вказав в протоколі слідчого експерименту.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що 05 вересня 2014 року приїхав на дачу в кооператив «Пролісок» разом з своєю дружиною та маленькою собакою. Собаку лишили на дачі, а самі поїхали за молоком. Повернулись близько 19 години, коли до них підбіг сусід та повідомив, що собака ОСОБА_5 загризла його собаку. Біля його собаки була дружина потерпілого яка сказала, що собака вибігла на вулицю тому так і сталось і що собаку йому потрібно було закривати. Дружина з даного приводу зверталась у міліцію з відповідною заявою.

07.09.2014 року був у себе на ділянці коли на своєму автомобілі марки «Нива» проїжджав ОСОБА_5 і зупинився біля нього та покликав для розмови. Коли він до нього підійшов то ОСОБА_5 стояв вже біля свого автомобіля та почав грубо говорити за те що дружина написала на нього заяву за собаку. Після чого почав його брати за одяг на грудях і вдарив його у живіт де в нього після операції стояли дренажі. У відповідь на це ОСОБА_6 зірвав його руки з одягу та відштовхнув ОСОБА_5 від чого останній впав обличчям на ґрунтову дорогу. Потім вскочив на ноги і десь побіг, а він повернувся до себе додому і коли рухався до свого двору то на дорогу вибігла дружина ОСОБА_5 яка його почала обзивати. Більше конфліктів з ОСОБА_5 у нього не було, вину не визнає оскільки вважає, що оборонявся і тілесні пошкодження ОСОБА_5 міг отримати від падіння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами.

Допитом потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що у вказаний день та час повертався з роботи додому і коли під`їхав до воріт свого будинку і зупинився то побачив свого сусіда ОСОБА_6 . Щоб дізнатися що йому потрібно відчинив двері в цей час він наблизився і коли він сидів на сидінні водія, ОСОБА_6 наніс йому удар металевим блискучим предметом в голову, від чого у нього з носа пішла кров і він почав втрачати свідомість. Після чого ОСОБА_6 за одяг витягнув його з автомобіля і наніс декілька ударів в голову. В цей час вибігла його дружина на вулицю і почала кричати на обвинуваченого, в результаті чого він його відпустив та почав втікати до себе додому. Потім він з дружиною пішли до свого сусіда ОСОБА_8 щоб разом з ним піти до ОСОБА_6 та з`ясувати за що він його побив. Однак останній зачинився у себе на дачі та не відчинив двері. Потім повернувся до себе додому та викликали міліцію, однак ніхто не приїхав і вранці через погане самопочуття звернувся за допомогою в лікарню. Про те що був такий інцидент з його собакою та собакою ОСОБА_6 у той день коли його побив останній йому не було відомо і він не зупинявся біля дачі ОСОБА_6 щоб щось з`ясовувати.

Допитом свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що напередодні цих подій їй сказали сусіди, що начебто її собака вкусила собаку ОСОБА_6 проте сама вона цього не бачила. Прийшов ОСОБА_6 забрав свою собаку з даного приводу не скандалив і пішов. Потім 07 вересня 2014 року під вечір зателефонував чоловік і повідомив що повертається додому з роботи. Вона сиділа в будинку і чекала на чоловіка, коли з будинку у вікно побачила світло фар його автомобіля, що наближався додому по дорозі. Вона вийшла на вулицю щоб відчинити ворота, чоловік до цього часу вже під`їхав до воріт і в цей час вона побачила, що біля машини чоловіка ОСОБА_6 наносить йому удари руками по голові. Вона почала до них бігти і кричати на ОСОБА_6 на що останній відпустив її чоловіка і почав втікати до своєї дачної ділянки. У чоловіка була побита голова і з носа йшла кров на його одяг. Потім вони з чоловіком пішли до сусіда ОСОБА_8 за допомогою та викликали міліцію. Працівники міліції у той день не приїхали і в ранці чоловік погано себе почував, тому звернулись до лікарні за допомогою.

Допитом експерта ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що ним проводилася судово-медична експертиза тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_5 в ході виконання якої встановлено ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, досліджено механізм їх утворення та локалізація. Експертне дослідження проводилось на основі акту первинного огляду та медичних документів, що були надані на дане дослідження. Крім цього експертом досліджувався механізм утворення тілесних ушкоджень показаний потерпілим під час проведення слідчого експерименту з його участю та встановлено, що за обставин повідомлених потерпілим можливе отримання таких тілесних ушкоджень. На запитання захисника обвинуваченого про можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень за обставин падіння потерпілого з висоти власного зросту на землю, експерт зауважив, що такі тілесні які отримав потерпілий за таких обставин отримати малоймовірно. 10 % втрати працездатності у потерпілого було встановлено згідно чинних інструкцій та методичних рекомендацій, які використовувались експертом під час проведення експертизи.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що в день коли відбулися дані події вона чергувала на прохідній кооперативу і на підтвердження версії захисту, щодо того що потерпілий ОСОБА_5 повертався до себе додому саме через вулицю де проживає обвинувачений ОСОБА_6 повідомила, що пам`ятає як ОСОБА_5 проїхав у напрямку саме вулиці де проживає спочатку обвинувачений а потім потерпілий. Суд критично оцінює дані показання свідка, оскільки на запитання суду чи можливо проїхати до домоволодіння потерпілого не проїжджаючи будинок ОСОБА_12 за обставин на які вказав ОСОБА_5 повідомила, що можливо проїхати але вважала що потерпілий проїхав саме так як вона думає, хоча особисто вона цього не бачила і самих обставин конфлікту вона не спостерігала.

Також суд критично оцінює покази свідка сторони захисту ОСОБА_13 яка є дружиною обвинуваченого, і у судовому засіданні пояснила, що напередодні подій коли ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, вона з чоловіком приїхали на дачу разом з своєю маленькою собакою. Собаку лишили вдома, а самі поїхали за молоком, коли повернулися то сусіди повідомили, що собака ОСОБА_5 загризла їхню собаку. Після чого з даного приводу зверталась в міліцію. Потім поїхала в м. Черкаси, а коли 07 вересня 2014 року повернулась то чоловік розповів, що до нього приїхав ОСОБА_5 покликав його на розмову за собаку, під час якої схопив чоловіка за одяг, чоловік його від себе відштовхнув і ОСОБА_5 впав і на цьому конфлікт припинився. Вказані покази свідка суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_13 є дружиною обвинуваченого, безпосередньо конфлікт не бачила та не була його очевидцем, її покази не узгоджуються з іншими доказами, які маються у даній справі.

Допитом свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 07 вересня 2014 року близько 21 години до нього додому прийшло подружжя ОСОБА_14 , які були схвильовані. ОСОБА_5 на обличчі мав тілесні пошкодження, лице та одяг були в крові. Яровий пояснив, що його біля воріт його будинку побив ОСОБА_6 металевим предметом. Після чого вони повідомили міліцію, самого конфлікту він не бачив.

Протоколом слідчого експерименту від 03.12.2014 року та фото таблицею до нього проведеного з потерпілим ОСОБА_5 , який показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Суд вважає даний доказ належним та допустимим та таким, що має братись судом до уваги, оскільки саме даним протоколом зафіксовано механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а тому суд не бере до уваги доводи сторони захисту, що дана дія проведена не на місці вчинення злочину та не за допомогою автомобіля, оскільки сама суть проведення даної слідчої дії мала на меті відобразити власне сам механізм отримання тілесних ушкоджень (положення в якому перебував потерпілий під час отримання ушкоджень, якими частинами тіла і куди наносилися йому удари, їхня кількість), а не встановлення місця скоєння злочину чи можливості нанесення ушкоджень саме в автомобілі.

Висновком судово-медичного експерта №2513 від 05 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя; травма носа з переломом кісток носа, викривленням носової переділки і саме травма носа з переломом кісток носа зумовлюють втрату загальної працездатності не менше ніж на 10 % і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які він вказав в протоколі слідчого експерименту від 03.12.2014 року.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, хворіє на ряд тяжких захворювань, вчинив злочин середньої тяжкості, заподіяну шкоду не відшкодував, у скоєному не розкаявся, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов, що заявлений прокурором в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з обвинуваченого коштів витрачених лікувальним закладом на лікування потерпілого у сумі 2975 грн. 68 коп. підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 3755 грн. 22 коп. та моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у сумі 10 000 грн. Розмір матеріальної шкоди підтверджується копіями товарних чеків за купівлю лікарських засобів за період з ІІ половини вересня та за жовтень 2014 року. Суд вважає, що дані чеки не можуть братися до уваги для обґрунтування розміру матеріальної шкоди, оскільки дані лікарські засоби купувалися значно пізніше від звернення потерпілого до лікувального закладу та потерпілим не надано доказів які б підтверджували, що саме дані лікарські засоби призначалися йому лікарем для проведення лікування. Разом з тим суд приймає до уваги товарні чеки від 08 та від 09 вересня 2014 року за ренгенплівку на суму 60 та 20 гривень, які відповідають часу події та характеру травм потерпілого, для діагностування відповідних пошкоджень. Тому матеріальна шкода саме в цій частині підлягає до задоволення. Щодо вимоги стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, суд вважає, що потерпілому внаслідок неправомірних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в моральних стражданнях і переживаннях з приводу ушкодження здоров`я, що може вплинути на його подальше життя, однак виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що розмір шкоди в сумі 10000 грн. є значно завищеним та не в повній мірі може відповідати тим душевним стражданням, які були заподіяні потерпілому, а тому суд вважає, що розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого має бути в сумі 5 000 тисяч грн., а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти у сумі 2975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 68 коп. за лікування потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого 80 (вісімдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5 000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1