СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/ 2815/14-к
Номер провадження 1кс/712/1048/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 20 березня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2013 року.

В скарзі зазначають, що постановою слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., капітаном міліції ОСОБА_3 від 30 листопада 2013 року закрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00003012 від 21.07. 2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вважають таку постанову передчасною та винесеною без проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а отже такою, що підлягає до скасування, виходячи з слідуючого. 20.07.2013 року близько 16.00 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, біля будинку № 131, гр. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ДАФ д.з. НОМЕР_1 , маючи намір виконати маневр лівого повороту, не впевнившись, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху не надавши перевагу автомобілю Хюндай Елантра д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Хюндай Елантра д.з. НОМЕР_2 було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай склала 51713.40 грн.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля Хюндай Елантра д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. 21.07.2013 року дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 00003012.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 05.02.2014 року було встановлено неповноту та неправильність досудового розслідування. Зокрема, слідчим не встановлено, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували належність автотранспорту учаснику ДТП, наявність у водія ОСОБА_6 посвідчення водія та страхового полісу, на підставі яких документів ОСОБА_6 керував автомобілем, що належить гр. ОСОБА_7 , в той час як в поясненні він указав, що працює в якійсь транспортній компанії.

21.07.2013 року слідча ОСОБА_3 винесла постанову про приєднання в якості речового доказу автомобіля ДАФ д.з. НОМЕР_1 . Проте, в матеріалах провадження більше ніяких рішень стосовно транспортних засобів учасників ДТП не приймалося, тому незрозуміло де дівся автомобіль ДАФ, який був приєднаний до справи в якості речового доказу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 20.07.2013р. потерпіла ОСОБА_4 з місця ДТП була доставлена в Черкаський КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги», де було діагностовано у потерпілої «забій грудної клітини».

В подальшому ОСОБА_4 продовжила своє лікування з 22.07.2013 р. по місцю проживання в Смілянській ЦРЛ. Свій висновок про необхідність закриття кримінального провадження слідча обгрунтовує тим, що під час проведення судово-медичної експертизи № 1491 від 18.11.2013 року встановлено, що на тілі ОСОБА_4 ушкоджень не відмічено, а згідно з п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», загострення попередніх захворювань не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, втой час як з місця пригоди потерпіла доставлялася в лікарню де їй встановлено діагноз забій грудної клітини.

Крім того, призначаючи експертизу слідча ОСОБА_3 до постанови про її призначення приєднала лише копію історії хвороби з Смілянської ЦРЛ і чомусь проігнорувала медичну документацію з Черкаської КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги», в яку доставлялася ОСОБА_4 , в результаті чого експерт прийшов до неправильного висновку, що дане захворювання не перебуває в причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 20.07.2013р.

Слідчим не призначено по кримінальному провадженню проведення авто-технічної експертизи і взагалі не встановлено, хто є винуватцем даного ДТП. З проведеної перевірки слідує, що в м. Черкасах незрозуміло чому відбулося зіткнення транспортних засобів, незрозуміло хто винен, при цьому ніхто не постраждав, хоча внаслідок ДТП ОСОБА_4 21 день знаходилася в лікарні, а ОСОБА_5 оплатив 51713.40 грн. за відновлювальний ремонт належного йому пошкодженого автомобіля. При такому досудовому розслідуванні в подальшому неможливо захистити свої права в порядку цивільного судочинства.

При ознайомленні з матерілами кримінального провадження слідча ОСОБА_3 вказувала, що з матеріалів кримінального провадження виділені матеріали та направлені в органи ДАІ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_6 , про те в матеріалах провадження не міститься ні постанови про виділення матеріалів, ні супровідної з якої слідувало б, в який орган та коли були направлені матеріали. З цього слід зробити висновок, що слідча неналежно проводила перевірку.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 листопада 2013 року, проте копію постанови отримали лише 4 лютого 2014 року.

З приводу допущеної слідчою неповноти досудового розслідування та передчасності прийнятого нею рішення, ними було подано відповідну скаргу в прокуратуру м. Черкаси з проханням скасувати постанову слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 00003012 та направити кримінальне провадження для проведення досудового рослідування.

21.02.2014 року з Прокуратури м. Черкаси на нашу адресу надійшла відповідь від 18.02.2014 року № 216-156-14, 206-3723 вих. 14, відповідно до якої підстав для скасування оскаржуваної постанови прокуратурою не вбачається.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримали лише 4 лютого 2014 року, а тому строк на її оскарження сплив 14.02.2014 року.

10 лютого 2014 року була подана скарга на вказану постанову до прокуратури м. Черкаси, відповідь з якої отримали лише 21.02.2014 року, а отже пропустили встановлений процесуальним законом термін на оскарження постанови в суді.

Проте, постільки строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження до суду було пропущено по причині подачі скарги в прокуратуру, і станом на сьогоднішній день підстави для скасування постанови так і не відпали - досудове розслідування по провадженню проведено без належного повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Просять поновити строк для оскарження постанови слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 00003012.

Скасувати постанову слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 00003012, та направити кримінальне провадження в СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл. для продовження досудового рослідування.

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали просили її задовольнити в повному обсязі, пояснили, що досудове розслідування по провадженню проведено без належного повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Просили поновити строк для оскарження постанови слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 00003012.

Скасувати постанову слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 00003012, та направити кримінальне провадження в СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл. для продовження досудового рослідування.

Слідчий ОСОБА_8 в суді скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити, пояснивши, що слідство проведено без порушень, згідно чинного КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено необхідних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі.

Крім цього у висновках судово-медичної експертизи ні в описовій ні в резолютивній частині нічого не говориться про ті травми які отриманні потерпілою під час ДТП та не вказується в ній про їх походження та чи могли причиною поміщення потерпілої до медичної установи. А також слідство не встановлено хто являється винуватцем ДТП та документів до справи на момент проведення експертизи поміщено не було в знаки чого і прийнято передчасне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2013року задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 00003012.

Скасувати постанову слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 00003012, та направити кримінальне провадження в СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській області для продовження досудового рослідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1