ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1314/15-к

Провадження № 1-кп/0186/153/15

17 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000484 від 22 липня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В СТ А Н О В И В:
22 липня 2015 року близько о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 в його квартирі АДРЕСА_4 , де вони в кімнаті спальні вживали пиво і переглядали фільм на комп`ютері, який стояв на столі, поряд зі столом на тумбі стояв телевізор "Samsung". Близько о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з квартири на вулицю, ОСОБА_8 пішов по своїх справах, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 придбали собі пиво в фрешмаркеті «Брусничка» м. Першотравенська та повернулися до будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , де сіли на лавочку та продовжили вживати придбане пиво. Близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 побачив біля 3-го під`їзду даного будинку малолітню сестру ОСОБА_8 - ОСОБА_9 і в цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном - телевізором, який знаходився в кімнаті спальні в квартирі у ОСОБА_8 , про що вони домовилися між собою.
Після чого ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 щоб вона відкрила вікно в кімнаті спальні квартири для провітрювання, так як про це його просив передати її брат - ОСОБА_8 . ОСОБА_9 зайшла в квартиру, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 залишилися біля під`їзду, через декілька хвилин вона вийшла та повідомила що відчинила вікно. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли за будинок, де знаходиться кімната спальні квартири ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до квартири, попередньо домовившись між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, близько 18 години 10 хвилин 22 липня 2015 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_6 через відчинене вікно.
ОСОБА_5 залишився стояти біля вікна, а ОСОБА_4 проник до кімнати спальні через відчинене вікно та таємно викрав з тумби телевізор чорного кольору "Samsung" UЕ32F6400АKXUА, в якому знаходився САМ модуль цифрового ТБ Neоtiоn Ігdetо Сlоакеd загальною вартістю 5 422 гривні 70 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4065-15 від 18 серпня 2015 року), після чого передав його ОСОБА_5 .
Викрадений телевізор чорного кольору "Samsung" UЕ32F6400АKXUА, в якому знаходився САМ модуль цифрового ТБ Neоtiоn Ігdetо Сlоакеd ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернули у свою власність і розпорядилися ним на свій розсуд та чим заподіяли матері ОСОБА_8 - ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5 422 гривні 70 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяви про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ними не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти недослідження доказів по справі, просить суд призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з побавленням волі.
У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Вина обвинувачених в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, у відповідність до ст.12 КК України, вони скоїли тяжкий злочин, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та дані про особи обвинувачених: ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання задовільно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий; ОСОБА_5 , - характеризується за місцем проживання задовільно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, раніше не судимий, повністю відшкодували шкоду потерпілому, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе їх виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе виправлення засуджених без відбування покарання з випробуванням і покладенням на них обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Речовий доказ по справі: телевізор чорного кольору "Samsung" UЕ32F6400АKXUА, в якому знаходився САМ модуль цифрового ТБ Neоtiоn Ігdetо Сlоакеd, який видано потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000484 від 22 липня 2015 року - 44/.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 92 гривні 40 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засуджених процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі: телевізор чорного кольору "Samsung" UЕ32F6400АKXUА, в якому знаходився САМ модуль цифрового ТБ Neоtiоn Ігdetо Сlоакеd, який видано потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000484 від 22 липня 2015 року - 44/.
Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 92 гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1