Справа № 276/31/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/5/16

15 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Орган досудового розслідування в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий, останній раз 16.04.2013 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Маючи не відбуте покарання ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
25.10.2015 близько 2 год. в с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Леніна навпроти будинку №41 у стані алкогольного сп`яніння, спровокували конфліктну ситуацію з ОСОБА_7 , в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
На виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Після падіння, потерпілий ОСОБА_7 одразу піднявся та встав на ноги.
Після цього на виконання спільного умислу, ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_7 , від чого останній знову впав на землю.
Піднявшись на ноги, ОСОБА_7 спробував втекти, однак, ОСОБА_5 завадив йому, підставивши свою ліву ногу до ноги потерпілого, через що ОСОБА_7 впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та наніс два удари правою ногою по обличчю та грудній клітці ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2242 від 03.11.2015, тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі, правій скроневій ділянці, лівій кисті, грудній клітці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, та садна на носі, перелому кісток спинки носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи свої злочинні дії, після побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили викрасти майно, належне ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 повторно, спільно з ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є безпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в утриманні потерпілого, а також психічне насильство, яке виразилось у висловленні словесних погроз застосування такого насильства, відкрито заволоділи його майном а саме:
мобільним телефоном марки «Samsung» GT-E 1202 (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 sn: НОМЕР_3 ) який згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.11.2015 року № 5/7 коштує 497 гривень 30 копійок з двома SIM-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 вартістю по 20 гривень кожна;
мобільним телефоном марки «Sigma» Comfort 50 (ІМЕІ 1 НОМЕР_6 та ІМЕІ 2 НОМЕР_7 sn: НОМЕР_8 ) який згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.11.2015 року № 5/7 коштує 569 гривень 80 копійок з SIM-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень.
грошовими коштами у сумі 700 гривень які знаходились у гаманці потерпілого;
Викраденим майном вказані вище громадяни розпорядилися на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1827 гривень 10 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
25.10.2015 року о 13 годині 50 хвилин Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області було затриманого ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час затримання вищевказаного громадянина було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy S III 4 imei1: НОМЕР_10 та imei2: НОМЕР_11 з флеш карта пам`яті марки micro SD об`ємом 4 GB та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС»;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6500с imei: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «Київстар»;
У вищезазначений день громадянкою ОСОБА_9 добровільно були надані грошові кошти у сумі 800 гривень (купюри номіналом 100, 200, 500 гривень) які знаходилися у її домоволодінні де їх залишив ОСОБА_5
Слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy S III 4 imei1: НОМЕР_10 та imei2: НОМЕР_11 з флеш карта пам`яті марки micro SD об`ємом 4 GB та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС»;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6500с imei: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «Київстар»;
- грошові кошти у сумі 800 гривень (купюри номіналом 100, 200, 500 гривень) які знаходилися у її домоволодінні ОСОБА_9 де їх залишив ОСОБА_5 .
Слідчий заявлене клопотання підтримав та поясним, що мобільні телефони, які вилучені у ОСОБА_5 є його власністю, не є знаряддям вчинення злочину, а грошові кошти в сумі 800 гривень, які надані ОСОБА_9 визнані речовими доказами по справі.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що вилучені у ОСОБА_5 мобільні телефони марки «Samsung» моделі Galaxy S III 4 imei1: НОМЕР_10 та imei2: НОМЕР_11 з флеш карта пам`яті марки micro SD об`ємом 4 GB та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС» та марки «Nokia» моделі 6500с imei: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «Київстар» є його власністю, не є предметом, засобом, знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, по даному кримінальному провадженню на даний час не заявлено цивільний позов, а гроші в сумі 800 грн. визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому підстав для накладання арешту на вказане майно на даний час немає.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1