overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4650/14

№ 1-кп/183/712/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001314 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
27.11.2015 року виклакана в якості свідка ОСОБА_10 повторно не з`явилась в судове засідання, що призводить до затягування судового розгляду. Про дату та час судового засідання ОСОБА_10 була повідомлена належним чином, що підтверджується розписками в отриманні нею судових повісток.

Прокурор ОСОБА_5 висловила думку про необхідність примусового приводу свідка в наступне судове засідання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти примусового приводу свідка.

Обвинувачені, кожен окремо, також не заперечували проти примусового приводу вказаного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про неможливість продовження слухання провадження без свідка, тому, з урахуванням ухилення свідка від явки до суду, вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 03.12.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_11 Майна
Справа № 214/875/14-к
1-кп/214/191/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 16.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 16.01.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 лютого 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 16.01.2014 року, яке відбудеться 21 лютого 2014 року о 09.300 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/9687/13-к
1-кп/214/98/14
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 завив клопотання про оголошення примусового приводу свідкам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти оголошення примусового приводу свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11.00 годину 12 березня 2014 року або на 12.00 годину 19 березня 2014 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків та встановити їх фактичне місце проживання:

ОСОБА_6 без постійного місця мешкання

ОСОБА_9 м АДРЕСА_1

Нікітенко ОСОБА_10 м АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_11 .
Провадження №1-в/193/363/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 18 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровоград по ст. 309 ч.1 КК України до 6 років арешту. Знову засуджений 16 травня 2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград по ст.ст. 307 ч.2, 70 ч.4 КК Українидо 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.6).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/5541/15-к
Провадження № 1-кп/206/307/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001294 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

В підготовчі судові засідання 06.10.2015р., 16.10.2015р., 21.10.215р., 30.10.2015р., 06.11.2015р., 09.11.2015р., ОСОБА_4 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судове засідання не з"явилась, про дату та час слуханя справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчі судові засідання 06.10.2015р., 16.10.2015р., 21.10.215р., 30.10.2015р., 06.11.2015р., 09.11.2015р., без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 11 годині 11.11.2015 року.

Організацію виконання приводу доручити начальникові Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського района м.Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-24/10
Провадження № 1-в/272/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
с.Івниця, Андрушівського району,
жительки
із незакінченою вищою освітою, громадянки
України, непрацюючої одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дітина, раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджена 29.12.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності, не порушувала порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засуджену від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечувла сама засуджена та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, прибувала вчасно на профілактичні бесіди в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові злочини не скоювала.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2010 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
21.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги розглянув скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Житомира та зобов?язати прокурора міста Житомира внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві від 26 березня 2015 року про вчинення злочину ОСОБА_3 за ст. ст.190, 192 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 14-45 год. 23.10.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3.
Зобов`язати прокуратуру міста Житомира надати до судового засідання матеріали за зверненням публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Криницький JI.B.

при секретарі Свиридов A.B

за участю:

слідчої Шалахіної А.А

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СВ Володарсько - Волинського РВ УМВС лейтенанта міліції Шалахіної А.А. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання органу досудового слідства, 21.09.2011 року в невстановлений слідством час ОСОБА_3 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи особливо небезпечний ігкотичний засіб КАНАБІС /марихуану/ масою 25,01 грам в перерахунку на суху речовину, який в подальшому зберігав при собі з метою збуту.

Цього ж дня близько 14 години поряд із магазином «Тетяна», який розташований по вулиці Калініна,7 в смт. Борова Володарсько - Волинського району Житомирської області в ході проведення огляду особистих речей громадянина ОСОБА_3 працівниками Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області в останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилися сухі рослини зеленого кольору, які відповідно до висновку спеціаліста №2/1697 від 23.09.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ/марихуаною/ масою 25,01 грам, в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

26.09.2011 року відносно ОСОБА_3 СВ Володарсько - Волинського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 040139/11 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході провення досудового слідства було встановлено, що останнім часом ОСОБА_3 проживав у будинку громадянина ОСОБА_4, який знаходиться в смт. Нова Борова, вул Сверллова.57.

Орган досудового слідства просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, який проживає в будинку належному ОСОБА_4 в АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, що стосуються підстав для проведення обшуку, заслухавши слідчу ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись наркотичні засоби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та інших будівель побутового призначення за місцем проживання ОСОБА_3, який проживає в будинку належному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Володарсько-Волинського

Районного суду

Л.В. Криницький

Постанова мені оголошена «_____» _________2011 року _________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 09 грудня 2015 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення.

Зобов"язати прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 3 червня 2015 року про кримінальне правопорушення вчинене працівниками УДАІ в Житомирській області та негайно розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набуває законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/331/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Олевського району про вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню №0000512 від 28.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли клопотання прокурора прокуратури Олевського району про вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню №0000512 від 28.08.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду, про що повідомити прокурора, засуджених, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Олевського району про вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню №0000512 від 28.08.2015 року призначити до розгляду в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області на 14.12.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, засуджених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України

на 31 травня 2010 року о 11-30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П.Кравчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1387/15-к
1-кп/291/65/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
громадянина України, раніше судимого:
- Ружинським районним судом Житомирської області 31.10.2007р.
по ч.2 ст.308, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого
на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки 6 місяців;
-Ружинським районним судом Житомирської області 19.10.2009р.
по ч.2 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про виклик свідків та дослідження документів, про зміну запобіжного заходу не заявили.
2
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .