Справа № 590/1113/13-к
Провад. № 1-кс/590/37/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.

при секретарі Золоторевській Ю.С.

особі, яка надала скаргу захисника ОСОБА_1

слідчого Прохоровської В.О.

прокурора Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 № 8415 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 25.10.2013 року звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 № 8415 від 18.10.2013 року про відмову з задоволенні клопотання щодо проведення спектральної (ДНК) експертизи з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Скаргу мотивував тим, що в задоволенні його клопотання було відмовлено безпідставно, оскільки при проведенні імунологічної експертизи, по зазначеному вище кримінальному провадженню, не була надана відповідь на питання щодо належності слідів крові ОСОБА_4, слідів крові ОСОБА_2 та слідів крові третім особам, а рекомендовано ДНК-дослідження, тому, просив слідчого провести спектральну (ДНК) експертизу з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.

Слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 не визнала при цьому пояснила, що по даному кримінальному провадженню була призначена імунологічна експертиза, однак відповідь на поставлені питання не були надані, а рекомендовано ДНК-дослідження. Вона вважає, що по даному кримінальному провадженню достатньо зібрано доказів, а тому в призначенні спектральної (ДНК) експертизи не має необхідності. Крім того, вона вважає, що захисник як сторона кримінального провадження з питання проведення експертиз вправі самостійно звернутися до експертних установ для їх проведення. Також вона вважає, що захисник заявленими клопотаннями та скаргами до суду з даних питань, зволікає в завершенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор вважав, що скарга захисника задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, слід вважати, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову слідчого № 8415 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні було встановлено, що за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 11.07.2013 року було відкрито кримінальне провадження, внесеного 11.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

При проведенні досудового слідства слідчим 16.07.2013 року була призначена судово-медична (імунологічна) експертиза, на розгляд якої були поставлені питання, в т. ч. і ті питання, які зазначив в своїй скарзі захисник.

Згідно висновку експерта № 608 на питання, поставлені перед експертом, відповідь надана не була через те, що слід обєкта, наданий на експертизу, був мікроскопічним.

Як вважав в судовому засіданні слідчий, що необхідності в призначенні спектральної (ДНК) експертизи не вбачає, оскільки по кримінальному провадженню за фактом вбивства ОСОБА_4 достатньо зібрано доказів, а призначення спектральної (ДНК) експертизи затягне досудове розслідування та будуть порушені розумні строки досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного,слід зазначити, що необхідності в призначенні спектральної (ДНК) експертизи не вбачається, а відповідно скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області № 8415 від 18.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик