справа № 201/2023/16-к
провадження № 1-кс/201/1219/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2016 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 04 лютого 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (стосовно громадянина ОСОБА_4 ), але його заява зареєстрована була в прокуратурі лише 08 лютого 2016 року, відомості цієї заяви до ЄРДР внесені не були, що скаржник вважає неправомірним. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Заявник звернувся до суду зі скаргою і просив визнати таку бездіяльність прокуратури протиправною і зобов`язати відповідну особу прокуратури внести до ЄРДР відомості заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання скаржник з метою розгляду скарги не з`явилися, про день та час розгляду скарги, справи повідомлялися належним чином. В письмовому зверненні до суду просив скаргу задовольнити і провести судовий розгляд без його участі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовому звернені до суду скаргу не визнав, вважав за можливе її розгляд без його участі і просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши позицію і думку сторін, дослідивши і оцінивши скаргу, матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , з його скарги, 04 лютого 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (стосовно громадянина ОСОБА_4 ), але його заява зареєстрована була в прокуратурі лише 08 лютого 2016 року, відомості цієї заяви до ЄРДР внесені не були, що скаржник вважає неправомірним. Як вбачається зі змісту цієї скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру внести вказані дані до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржник можливо дійсно звернувся 04 лютого 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області з заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (стосовно громадянина ОСОБА_4 ) шляхом вкидання заяви до скриньки прокуратури для звернень громадян, його заява зареєстрована була в прокуратурі 08 лютого 2016 року, відомості цієї заяви до ЄРДР внесені не були, що скаржник вважає неправомірним, але належних доказів вказаного суду не надано, на наданій копії заяви немає відмітки про її реєстрацію та прийняттю до розгляду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстав вносити відомості до ЄРДР немає на підставі цієї скарги. В тому провадженні, про яке говорить заявник і що є в провадженні цього слідчого, дії проводяться, заявник їх може оскаржувати до суду в передбаченому законом порядку, слідчі дії можуть тривати, тобто бездіяльність тут відсутня.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями слідчого і прокурора у конкретній справі і його суб`єктивної оцінки вказаних дій.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1