overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 5/2517/205/12
Єдиний унікальний № 2517/7842/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого-судді: при секретарі : за участю прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, який вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2011 року засуджений за ч.2 ст. 185, ч.І ст.70,ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 12.01.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 14.02.2011 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4, просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2011 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 5(пять) місяців 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 1-в/2517/1/12
Єдиний унікальний № 2517/8918/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Білокур В.І., при секретарі - Сірій І.В., з участю прокурора Панченко Ю.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання інспектора КВІ м. Прилуки про скасування звільнення з випробуванням і заміну на позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого;

раніше судимого: 05 червня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі та в силу ст. 75 звільненого від призначеного судом покарання та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання інспектора КВІ м. Прилуки про відміну умовного засудження і заміну на позбавлення волі до 2-ох років стосовно ОСОБА_2, останній знаходиться на обліку КВІ м. Прилуки з 27 червня 2012 року. За цей період ОСОБА_2І неодноразово порушував обовязки покладені на нього судом, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв в громадських місцях та дрібного хуліганства. За дані факти правопорушень 25 жовтня 2012 року інспектором КВІ м.Прилуки йому було винесено попередження та повторно проведено індивідуально-профілактичну бесіду, під час якої був письмово попереджений, що в разі подальшого порушення порядку та умов відбування покарання, в тому числі вчинення правопорушень, що потягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку на позбавлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вищевказана та просив відмовити у поданні, оскільки він усвідомив про вчинені ним вчинки та став на шлях виправлення. Обіцяв більше не порушувати покладені на нього обовязки судом.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає відмовити у поданні інспектора КВІ м.Прилуки про скасування звільнення з випробуванням, оскільки гр.ОСОБА_2І став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поданні інспектора КВІ м.Прилуки про скасування звільнення з випробуванням відносно ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 738/2867/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/108/2015
Категорія - ст. 397 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 та прокурора ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 397 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 та прокурора задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 397 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Менському районного суді Чернігівської області.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 06.02.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 736/1378/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/393/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ Корюківського РВУ МВС капітана міліції ОСОБА_8 від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.30 год. 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 751/3954/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/788/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 404, 407, 419, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15.30 год. 11.09.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/2069/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/720/2015
Категорія - ст. 340 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 18.02.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 липня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 липня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України про повернення обвинувального акту прокурору скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 02.10.2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№751/4097/15-к
Провадження №1-кс/751/611/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , що містять охоронювану законом таємницю , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 30.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вони містять відомості та дані, що можуть бути використані , як докази під час проведення досудового розслідування..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та можливість вилучення таких документів старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_3 , а саме: інформації про телефонні дзвінки абонента з сім-карткою НОМЕР_1 , у період часу з 00:00 год. 30.08.2014 року по час надання інформації, яка складається з:

1.Адрес розташування та номерів базових станцій.

2.Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій.

4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційних ознак терміналу з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 734/2806/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/945/2015
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 13 лютого 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349,376,394,404,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 18 листопада 2015 року о 16 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
<Справа № 1-102/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Бобраніцького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, не судимого

по ст.164 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області №2-107 від 30.03.2009 року підсудний зобовязаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2009 року і до досягнення ними повноліття, про що виданий виконавчий лист.

Дане рішення суду не виконується в звязку з тим, що підсудний не працює, на обліку Рокитнянського РЦЗ не перебуває і у нього виникла заборгованість.

Підсудний неодноразово попереджався державним виконавцем про працевлаштування та про кримінальну відповідальність, але він не працевлаштувався, боргу не погасив, хоча фактично працював і отримував заробітну плату, внаслідок чого за ним склалася заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2011 року в сумі 15381,15 грн..

Підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та пояснив, що заборгованість виникла в зв»язку з відсутністю роботи. Зараз він хоче продати трактор та сплатити борг.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді обмеження волі так як підсудний за весь час призначення до сплати аліментів не зробив ні одного платежу на утримання дітей, не відвідує їх, не надає іншої допомоги в утриманні та вихованні, тобто злісно ухиляється від їх виховання.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-43/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально- процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14.02.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора

В судове засідання викликати: підсудну, потерпілу та свідків, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-506/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 2 по 5.06.1995г. неизвестные проникли на строительный объект УРСК ЦХП-1 к-та Запорожсталь и с двух кранов похитили электросиловой кабель длиной 60м на сумму 143164800 крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7899505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.06.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к особо тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 05.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения неизвестными в период времени с 2 по 5.06.1995г. со строительного объекта УРСК ЦХП-1 к-та Запорожсталь с двух кранов электросилового кабеля длиной 60м на сумму 143164800 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович