У Х В А Л А

19.12.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., з участю старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000187,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 29 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження 0000187, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що СВ Кременчуцького ВМ УМВС України в Полтавській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 18 грудня 2013 року за фактом спричинення ОСОБА_4, якого було залучено в якості понятого працівниками Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ при виконанні постанови суду, легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

29 грудня 2012 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 вказане кримінальне провадження було закрите у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з»ясовані всі обставини які мають значення для прийняття остаточного рішення.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст..107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник-захисник ОСОБА_3 підтвердили обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохали скасувати постанову слідчого.

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1Ю, у судовому засіданні пояснив, що в результаті проведеного досудового розслідування не було встановлено достовірного факту спричинення саме ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і 29 грудня 2012 року він прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000187.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24 вересня 2012 року прокуратурою м. Кременчука була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. 18 грудня 2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187. 29 грудня 2012 року кримінальне провадження №0000187 було закрите, при цьому після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодної слідчої чи процесуальної дії слідчим виконано не було. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить суперечні висновки щодо причетності ОСОБА_5 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, зокрема слідчий зазначає, що ОСОБА_5 було здійснено постріли з травматичної зброї в наслідок яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до хірургічного відділення Кременчуцької ЦРЛ, однак не наводячи будь яких обґрунтувань на спростування вказаного факту слідчий приходить до висновку , що причетність ОСОБА_5 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 досудовим розслідуванням достовірно не доведена. При цьому ні скаржником ні слідчим факт спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді рани в 9-му між ребер»ї зліва, яка утворилась від одноразової дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею ( можливо від кулі при пострілі з травматичної зброї) не заперечується.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.110, 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 на постанову від 29 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження №0000187 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 29 грудня 2012 року, про закриття кримінального провадження № №0000187 - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач