overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2877/13-к

УХВАЛА
31 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання старшого слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваної ОСОБА_4, 10 серпні ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідником оборотного моторвагонного депо ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, займаючи посаду провідника оборотного моторвагонного депо ім. Т.Шевченка Одеської залізниці, отримала від працівників цього депо 12 тис. грн., які передала ОСОБА_5 в якості хабара.
4 квітня 2013 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Марчук Т.М. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці.
Постановою прокурора від 31 травня 2013 року продовжено строк досудового розслідування щодо ОСОБА_4 до трьох місяців.
Слідчий прокуратури ОСОБА_3, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний термін не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до 3-х місяців.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрювану, яка у своїй заяві вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, проти продовження строку запобіжного заходу не заперечує, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчим та прокурором доведено, що після повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, заявлений ризик не зменшився, для закінчення розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання стоком до 3 місяців, тобто до 3 липня 2013 року і покласти на неї такі обовязки:
- прибувати до старшого слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з колегами по роботі, їх близькими та родичами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 703/3058/13-к

УХВАЛА
05 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2 І А.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 про продовження строків відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади заступника начальника моторвагонного депо Христинівка з експлуатації начальника оборотного депо ім. Т.Шевченка Державного підприємства Одеська залізниця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду заступника начальника моторвагонного депо Христинівка з експлуатації начальника оборотного депо ім. Т.Шевченка Державного підприємства Одеська залізниця, одержав від ОСОБА_4 12 тис. грн. в якості хабара.
10 квітня 2013 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Коржова І.А. було відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці.
Старший прокурор Шевченківської прокуратури ОСОБА_1, посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний термін не можливо, звернулась до суду з клопотанням про продовження строків відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади строком до 3 місяців.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, яка підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти продовження строку відсторонення від посади заперечують, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, тому вважаю, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника моторвагонного депо Христинівка з експлуатації начальника оборотного депо ім. Т.Шевченка ДП Одеська залізниця підлягає до задоволення.
Те, що 99 працівників оборотного депо ст. ім. Т.Шевченка звернулись до суду з клопотанням про не продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади не може свідчити про те, що він не буде впливати на цих чи інших працівників депо в разі того, що буде обіймати посаду начальника цього депо.
Керуючись ст. ст. 156-158 КПК України, суддя,-
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади заступника начальника моторвагонного депо Христинівка з експлуатації начальника оборотного депо ім. Т.Шевченка Державного підприємства Одеська залізниця строком до 3 місяців.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/993/12
Провадження № І-n/2314/34/12
ПОСТАНОВА

16 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Креденець О.П. з участю: прокурора Щербини М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту викрадення чужого майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 16:00 год. 18.01.1997 року по 08 год. 30 хв. 22.01.1997 року невстановлена особа шляхом злому проникла до АДРЕСА_1 звідки викрала майно, яке належало ОСОБА_1 чим завдала матеріального збитку на загальну суму 480 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

22.01.1997 року в ВД Придніпровського PB УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № 2498 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.З КК України.

22.01.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

10.01.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

10.01.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст.185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кпимінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 1 1-1 ч.З. 237. 248 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі справу по факту викрадення чужого майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Лісова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, причин неявки не повідомив, хоч і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

У звязку з тим, що обвинувачений з неповажних причин втретє не зявився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про привід його в судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення тому, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин не зявився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.136, 106 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого в зал судового засідання Соснівського районного суду м.Черкаси 13 листопада 2012 року на 14 год. 15 хв.

Виконання приводу покласти на Смілянський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий районного суду м.Черкаси
ПОСТАНОВА

20 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Корчевого О.О. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 від 27.05.2012 року щодо вчинення злочинів ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 від 27.05.2012 року щодо вчинення злочинів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Прокурор до початку розгляду справи по суті надав пояснення про те, що оскаржувана постанова вже ними скасована.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 від 27.05.2012 року щодо вчинення злочинів ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Копії постанови про залишення без розгляду направити сторонам по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя: П.С. Грабовий
Справа № 706/833/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
09 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, яке призначалось на 09.09.2015 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Леніна, 27 «А», о 14 год. 30 хв. 30.09.2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського РВ УМВС України у Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та прокурору Христинівського району Черкаської області для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.12.2012 Справа № 2605/7432/12
Унікальний № 2605/7432/12
Порядковий № 1/2605/599/12
ПОСТАНОВА

07 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Когут Д.А.,

за участю прокурора - Ткаченка В.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 30.05.2012 року.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання без поважних причин не зявлялася. Про день, місце та час слухання справи свідок повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомляв. Невиконання свідками своїх процесуальних обовязків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 3 на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року.

Свідка: - ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
08.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою вимогу мотивує тим, що 07.07.2015 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про кримінальне правопорушення, про що є підтвердження в матеріалах справи, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про скоєння кримінального правопорушення. Однак заява і досі не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Бездіяльність прокуратури вважає неправомірною, в зв`язку з чим вимушений звернутися до суду зі скаргою.
Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням прокурором вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов"язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
06.06.2012 Справа № 2605/8265/12
Унікальний № 2605/8265/12
Порядковий № 1/2605/636/12
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

31 травня 2012 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Будник О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 16.05.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляд з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 09 годину 30 хвилин, 11 червня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/775/15
про примусовий привід
"09" вересня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На виклик до суду обвинувачений 03.09.2015 року та 09.09.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід та
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 12 годину 00 хвилин 16.09.2015року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Шевченківського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
12.11.2014 Справа № 2605/7609/12
Справа №1/756/5/14
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 375 КК України
Установив:
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 375 КК України.
Свідок ОСОБА_15 в судове засідання не прибула, про поважність причин неприбуття суду документів не надала.
Враховуючи, що розгляд справи у відсутність свідка значно утруднено, керуючись ст. ст.70, 292 КПК України 1960 року, суд -
Постановив:
Здійснити привід свідка:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (вул.Тимошенка, 2-Є, к.14, зал 5), о 15 годин. 00 хвилин, 24 листопада 2014 року.
Виконання постанови покласти на відділ ГУ МВС України Фастівського району, Київської області за територіальністю.
Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру Київської області.
При неможливості виконати постанову необхідно завчасно сповістити суд.

Суддя:
ОСОБА_1