Справа № 1602/71/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. ОСОБА_3 обєднану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2012 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_4 у відношенні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа №1-103/10).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2012 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_5 у відношенні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа №1-104/10).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2012 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_7 у відношенні громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (справа №1-109/10).

Ці порушені кримінальні справи є зустрічними обвинуваченнями та обєднані в одне провадження, справі присвоєно єдиний номер №1602/71/2012.

В судовому засіданні 29.11.2012 року при виконанні вимог ст.317 КПК України потерпілими-підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі по зустрічною скаргою ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України на підставі відсутності ознак протиправних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та за відсутності доказів вини останніх. Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просила суд призначити повторну судово-медичну експертизу щодо отримання ними тілесних ушкоджень, проведення якої просили доручити Київському МОЗ, також просили направити всі медичні документи та проведені експертизи до Харківського інституту ім. Бокаріуса, встановити процент втрати працездатності ОСОБА_5 та встановити те, що стан втрати здоровя ОСОБА_5 повязаний з фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що дані клопотання потерпілих-підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України, суд зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

По даній кримінальні справи в даний час триває судове слідство, виконуються вимоги ст.317 КПК України (1960 року), проведені огляд місця події з виїздом на місце, допитані ряд свідків по справі та проведено ряд експертиз, що мають значення для правильного вирішення справи. Питання про наявність чи відсутність вини кожного з підсудних у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно ст.327 КПК України повинно вирішуватись при постановленні одного з виду вироків у нарадчій кімнаті, при цьому, сторони не примирились, потерпіла-підсудна ОСОБА_7 не відмовляється від своєї скарги щодо дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому, вирішення питання про відсутність на даний час, при вказаній стадії розгляду справи, ознак складу злочину у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути вирішено судом лише під час постановлення вироку по обставинах даної кримінальної справи, на підставі належних і допустимих доказів по справі. В ході судового слідства по справі вирішення цього питання є передчасним і не випливає з норм КПК України (1960 року).

В ході судового слідства по справі, суд, на виконанням вимог ст.76 КПК України, 29.05.2012 року призначив по справі судово-медичні експертизи ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Висновки про наявність у даних осіб тілесних ушкоджень були оголошені в судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи.

При цьому, постановою суду від 29.05.2012 року судом відмовлено у постановленні експерту питання про ступінь втрати працездатності ОСОБА_5

У клопотанні потерпілих підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 29.11.2012 року не наведено обставин, що слугують підставами для призначення повторної експертизи, які визначені ч.6 ст.75 КПК України (1960 року) і це, на даний час, не вбачається з оголошених в судовому засіданні висновків судово-медичної експертизи. Питання про процент втрати працездатності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від побиття 05.09.2010 року, не стосується меж розгляду конкретної кримінальної справи (порушена в порядку ст.27 КПК України (1960 року) та встановлення вини учасників конфлікту 05.09.2010 року. Відповідно, відсутні передбачені законом підстави для направлення медичних документів та експертиз (як вказано у клопотанні) до відповідної експертної установи.

Також, в контексті заявленого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання від 29.11.2012 року суд зазначає, що згідно з положеннями ст.67 КПК України (1960 року), жоден доказ для суду, в т.ч. висновок експертизи, не має наперед встановленої сили і оцінка доказів здійснюється судом, виходячи з положень ч.1 ст.67 КПК України при виконанні вимог ст.327 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273,317 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання потерпілих-підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 29.11.2012 року про закриття кримінальної справи за скаргою ОСОБА_7 та проведення по справі повторних судово-медичних експертиз, з зазначенням питань та про направлення документів (про що вказано в пунктах 3-5 даного клопотання) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя