Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-281 Головуючий у 1-й інст. Кочетов
Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

прокурора Кулика В.П

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 3.08.2010 року біля 23 год. 40 хвилини, керуючи автомобілем „Москвич д.н.зн. 18-38 ЖИЧ на вул. Малікова с. Хочино Олевського району та рухаючись у напрямку с. Копище, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з мотоциклом „Мінськ під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, а пасажири автомобіля ОСОБА_7 та мотоцикла ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2010 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховані дії потерпілих, в яких вбачається злочинна недбалість, ОСОБА_4 надавав першу медичну допомогу на місці ДТП, не врахував істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного, не навівналежних мотивів прийнятого рішення.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвокатів в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд першої інстанції достатньо врахував обставини справи та вимоги ст.ст.148, 150 КПК України, прийшовши до вірного висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не врахована злочинна недбалість самих потерпілих є безпідставними, оскільки зазначені обставини можуть бути предметом дослідження й відповідним чином оцінюватися та враховуватися лише під час розгляду справи по суті.

Висновки суду про те, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі , як і посилання на тяжкість предявленого обвинувачення є цілком обгрунтованим, здійснені у відповідності з наданими органами досудового слідства матеріалами справи та зібраними доказами.

А тому, з урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 365, 366, 1652 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2010 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Судді: