overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1662/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 05.06.2015 року, о 18 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1785/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна. У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського района Одеської області, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, сповістити захисника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 4-75/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.09.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области Шивцова А.М., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Бершадского С.П. о производстве обыска жилища
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
Согласно материалов уголовного дела 25.10.2010 года в период времени с 19 ч. 00 мин. по 19 ч.30 мин трое неустановленых лиц по предварительному сговору, проникли в домАДРЕСА_2 принадлежащий ОСОБА_4, ОСОБА_5, применив физическое насилие в отношении последних, открыто завладели принадлежащим последнему мобильным телефоном "ОСОБА_6 W660", после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
02.09.2011года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище ОСОБА_7, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно поступивших рапортов СУР Раздельнянского РО похищенный мобильный телефон и орудие преступления могут находиться по месту жительства ОСОБА_3, проживающего на АДРЕСА_2
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища ОСОБА_3., изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в доме АДРЕСА_1 принадлежащем ОСОБА_3, похищенного мобильного телефона, а также орудия преступления, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-25/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.03.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины, о передаче на хранение автомобиля
В производстве Раздельнянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 УК Украины .
Прокурор и другие участники процесса не возражали против передачи автомобиля .
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленого ходатайства.
Данным автомобилем подсудимые ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_8 незаконно завладели в ночь с 25.08.2011 года на 26.08.2011 года.
Автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и помещен на хранение в Раздельнянский РО ГУМВД УКраины в Одесской области , а следовательно должне быть передан согласно постановления под сохранную расписку ОСОБА_2.
На основании ст.81 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Ходатайство ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины, о передаче на хранение автомобиля - удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-84/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины.
15.05.2012 года подсудимый ОСОБА_2 предоставил письменное ходатайство о назначении ему адвоката.
Право подсудимого на защиту гарантировано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, п. 2 ст. 263 УПК Украины.
Родственниками или другими лицами договор с адвокатом на защиту подсудимого ОСОБА_2 не заключен.
Учитывая, что ст.47 УПК Украины предусмотрена возможность назначения судом защитника подсудимому через адвокатское объединение в случаях отсутствия средств или при иных объективных причинах, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 47, 263 , 273 УПК Украины , суд,
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2Ф удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_2, защитника из числа адвокатов Раздельнянского района Одесской области.
Оплату труда адвоката произвести за счет государственного бюджета.
Копию постановления направить в юридическую консультацию для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 513/760/15-к
Провадження № 1-кп/513/86/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданої розписки видно, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 26 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9146/14-к
Провадження № 1-кп/591/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження кримінальне провадження №0004683 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання. При цьому, у мотивувальній частині вироку судом вказано про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В той же час, як вбачається з матеріалів судової справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_4 було пред`явлене за ч. 3 ст. 185 КК України та саме, з вчинення цього злочину (визначеного ч. 3 ст. 185 КК України) його було засуджено.

Наведене свідчить, що у вироку суду допущена явна описка, яку суд вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0004683 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши в ньому в мотивувальній частині:

«Таким чином, суд вважає що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він діючи умисно, таємно заволодів чужим майномпоєднано з проникненням у житло.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

суддя
Справа № 592/438/13- к
Провадження № 1-кс/592/103/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

16 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Жукова Р.В., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Жукова Р.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у ході проведення відпрацювання території м. Суми була отримана інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, займається виготовленням та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» та надає своє приміщення для вживання наркотичних речовин залежним особам (ЖЄО № 41 від 01.01.2013 року).

У клопотанні зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо, що ОСОБА_2 займається виготовленням та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» та надає своє приміщення для вживання наркотичних речовин залежним особам. Отже у квартирі ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні речовини, зберігатися особливо небезпечні наркотичні засоби або можуть зберігатися речі, вилучені з цивільного обороту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_2

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - наркотичні речовини, особливо небезпечні наркотичні засоби, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - п?ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жукову Р.В. або СБНОН Сумського МВ УМВС України в Сумській області за дорученням слідчого.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2114/7774/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Бібік А. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 190 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 190 ч. 2 КК України

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 190 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/395/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: привод Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця С.Велетенське Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розшуку фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (підсобне приміщення) , раніше судимого 27.05.2004 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років, 02.12.2013 року за ст..395 КК України у вигляді арешту строком на три місяці,-

в с т а н о в и л а :
Розгляд апеляційної скарги прокурора було перенесено в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2014 року на 10:00 годину у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Однак, на вказаний час обвинувачений ОСОБА_7 не зявився, про день розгляду був повідомлений належним чином.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , і його участь у апеляційному розгляді є обов`язковою, то колегіясуддів приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду апеляційної скарги у вказаному кримінальному провадженні та застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ за адресою його фактичного проживання, тобто АДРЕСА_2 (підсобне приміщення) .
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Перенести розгляд апеляційної скарги прокурора по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 на 10 листопада 2014 року на 10:00 годину.
Повідомити учасників судового розгляду належним чином.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ в апеляційний суд Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії,1а в судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10:00 годину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 (підсобне приміщення) .
Виконання ухвали доручити Печерському РВ УМВС України в м.Києві.
Копію ухвали направити в прокуратуру Херсонської області, для відома.
Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п- 63/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

з участю прокурора - Фурсія С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінальної справи по вирішенню питання закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи за № 02- 3308 в зв'язку з закінченням строків давності. 08 серпня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки невстановленою особою в ніч 04 серпня 1995 року з поля дослідницького господарства «Маяк» в с. Щаснівка Бобровицького району скоєно викрадення двох бичків вагою по 250 кг на суму 76000000 крб.

Кримінальна справа порушена 08 серпня 1995 року за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України / в редакції КК України 1960 р./.

В ході досудового слідства по кримінальній справі особу, що скоїла даний злочин не встановлено, але враховуючи, що у відповідності до ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі закінчився, тому просять про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цією статті. Злочин вчинено в ніч 04 серпня 1995 року, проведеними слідчими діями особа не встановлена, строки притягнення до відповідальності сплили, понад пятнадцять років.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин вчинений в ніч 04 серпня 1995 року у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя