АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/434/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.310 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.310 КК України та звільнено обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Смолянка Тернопільського району Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1 , -

від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у відповідності до ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати в сумі 245,52грн. за судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2- 588/15 від 05.08.2015 року.

Згідно ухвали суду, на початку травня 2015 року ОСОБА_7 на належній їй присадибній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 посіяла насіння снотворного маку, для власних потреб, а рослини снотворного маку, які зійшли на присадибній ділянці не знищила.

29 липня 2015 року працівниками міліції у ході огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено рослини снотворного маку в кількості 115 коренів, які мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний та містять наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотвориний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.

В апеляційні скарзі прокурор прокуратури Тернопільської області не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2015 року, в частині стягнення процесуальних витрат, змінити та виключити з резолютивної частини рішення про їх стягнення з ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала суду підлягає зміні через неправильне застосування кримінального процесуального закону України, що призвело до необгрунтованого прийняття рішення про стягнення з обвинуваченої в дохід держави процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів у сумі 245грн. 52коп.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив змінити ухвалу суду в частині стягнення судових витрат, обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечила проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвала суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, які суд визнав доведеними та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляції не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України в апеляційній інстанції не переглядається.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу у разі зменшення сум, які підлягають стягненню.

Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2015 року, суд першої інстанції закривши кримінальне провадження та звільнивши обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у відповідності до ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, стягнув з неї судові витрати в сумі 245грн.52коп. в користь держави.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку суду.

Разом з тим, судові витрати за залучення експерта стягнуто ухвалою суду від 15.10.2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності і дане кримінальне провадження закрито.

Виходячи із вищенаведеного, суд першої інстанції, закривши кримінальне провадження та звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності, не повинен вирішувати питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 процесуальних витрат на залучення експерта.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування кримінального процесуального закону України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України в частині стягнення судових витрат змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати в сумі 245 гривень 52 копійки за судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-588/15 від 05.08.2015 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2