У Х В А Л А

Справа № 183/6083/15

№ 1-кс/183/714/15

18 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 06 липня 2015 року о 23.00 годин знаходячись поблизу ДНЗ «Веселка» за адресою: пров. Волгоградський 20, м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з території ДНЗ № 5 «Веселка». З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ДНЗ «Веселка» за адресою: пров. Волгоградський 20, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та впевнившись, що їх дії не замічені, через паркан проникли на територію ДНЗ № 5 «Веселка». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 06 липня 2015 року о 23:35 годині, знаходячись на території ДНЗ № 5 «Веселка» за адресою: пров. Волгоградський 20, м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 зняли кришку каналізаційного люку, тим самим її викрали, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4444-15 складає 960 грн. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми спільними злочинними діями комунальному закладу №5 «Веселка» матеріальний збиток на суму 960 грн.

01 серпня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с.2)

16 вересня 2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому має припущення, що підозрюваний може покинути своє місце проживання, таким чином наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зв`язку з чим, просив відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та заперечує в обранні йому запобіжного заходу. З липня місяця, коли міліції стало відомо про вчинення ним злочину, він з`являвся вчасно до слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний не має сім`ї, тому може вільно покинути своє місце проживання .

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як ні слідчий і прокурор не надали суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 переховуватися від слідства, сам слідчий повідомив, що такий ризик є його припущенням. Посилання слідчого на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу. Тому у суду відсутні будь які підстави вважати, що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які давали б суду підстави для обрання взагалі будь якого запобіжного заходу ОСОБА_7 . Суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин 06 липня 2015 р. і з того часу він з`являвся до слідчого, чим добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, в судове засідання з`явився своєчасно, що також свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та відсутність будь яких підстав вважати, що він має намір переховуватися від слідства.

Крім того суд враховує і процесуальні порушення допущені слідчим при складанні клопотання, Так законом передбачено, що запобіжний захід обирається підозрюваному на певний строк, на час дії якого на підозрюваного можуть бути покладені обов`язки відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України не більше двох місяців, але слідчий такого строку в поданні не вказав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя