overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/49/16-к
Провадження №1-в/194/6/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Дослідивши клопотання приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.
В той же час, прокурором належним чином не обгрунтовано вказане клопотання, а саме - в клопотанні не зазначено, в яких саме розмірах необхідно здійснювати відрахування в дохід держави із суми заробітку засудженогоОСОБА_3 при заміні призначеного покарання у виді штрафу на 2 роки виправних робіт.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про те, що клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у зв"язку з допущеними в лопотанні недоліками, не може бути розглянуто судом по суті та підлягає поверненню посадовій особі, яка звернулася з клопотанням для усунення допущених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, - повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/246/16-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у доданому до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 відомості про ОСОБА_4 як процесуального прокурора у кримінальному провадженні відсутні, інших доказів, у тому числі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, з якої би вбачалося, що ОСОБА_4 є процесуальним прокурором, також не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 03.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000609 від 03.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28.01.2016 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-126/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Овруцьким районним судом Житомирської області 31.05.2011 року за ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі , -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Овруцьким районним судом Житомирської області 31 травня 2011 року за ст. 115 ч.1 КК України на 12 років позбавлення волі, про перерахування строку ув`язнення.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи вище викладене, та те, що засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області, суд вважає, що клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути, для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-162/10

13 серпня 2010 року смт Черняхів

не підляї Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

зськом : у даній спр

з участю прокурора Врублевської О.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

9 судового ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 191 та ч.І ст.366 КК України, -

іравизая ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість иєднати де ПрИЗначення СПрави до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до

судового розгляду немає,

г учасник ¦ Обвинувачена та потерпіла проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння іів справи ЗЛОЧИНу на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 191 та ч.І ст.366 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 15 хв. 18 жовтня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
Єдиний унікальний номер: 343/12/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/27/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гранітне Монастирецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за 336 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне обирати запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
"15" січня 2016 р. Справа № 363/5046/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання Прокурора Вишгородського району Київської області про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
встановив:
прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 призначене йому вироком Вишгородського районного суду Київської області покарання у вигляді штрафу у встановлений для цього строк не виконав, що є підставою для заміни штрафу на громадські роботи.
Прокурор в суді клопотання підтримав. Засуджений до суду не з`явився, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і за цим законом призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи квитанції про сплату призначеного вказаним вироком штрафу не свідчить про його дійсну несплату засудженим.
Крім того з матеріалів справи суд не може переконатися в тому, що засуджений не має перешкод для призначення йому громадських робіт, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.
Відтак необхідність заміни засудженому призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи суд вважає передчасною.
Враховуючи викладене підстав для задоволення клопотання не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України:
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.
Суддя
Справа № 373/3141/15-к

У Х В А Л А
19 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали подання начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду,-
ОСОБА_5 була засуджена 10 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Протягом іспитового строку засуджена належних висновків для себе не зробила, допустила 15 неявок на реєстрацію без поважних причин, не працює, 6 разів притягувалася до адміністративної відповідальності, на виклики інспекції не реагує, профілактична робота позитивного результату не дала, її поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення і може призвести до скоєння нового злочину.
В судове засідання 29.12.2015 засуджена ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не з`явилася, повідомлена належним чином. Внаслідок чого до неї було застосовано примусовий привід.
Однак в судове засідання 19.01.2016 ОСОБА_5 не з`явилася, примусовий привід виконати не представилося можливим в зв`язку з відсутністю її за місцем проживання.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженої ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі. Крім того, просить надати дозвіл на її затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Разом з тим, усне клопотання прокурора про затримання ОСОБА_5 з метою приводу не відповідає вимогам ст.188 КПК України, тому задоволенню не підлягає.
З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст. 335 КПК України суд,-
Оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, вдови.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Провадження по кримінальній справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області - для ознайомлення та здійснення контролю.
Суддя ОСОБА_1 )
Справа № 1-5/04 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/780/17/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 18.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецькою ВК № 78,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 17.03.2004р. ОСОБА_6 засуджено за п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.12.2004 р. вищевказаний вирок змінено та пом`якшено ОСОБА_6 покарання до шістнадцяти років позбавлення волі.

До апеляційного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього уз`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Заслухавши доповідача, засудженого в підтримку клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_5 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядок зарахування судом строку попереднього узв`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Оскільки вказаний Закон не визначає, який суд має розглядати такі клопотання, тому при вирішенні даного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 названого Кодексу.

Відповідно до змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього уз`язнення у строк покарання» № 838 -VІІІ від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що подане клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_6 для звернення з ним до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 376, 7, 9, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка подала.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він має право звернутися із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Судді:
Справа № 404/4679/13-к
Номер провадження 1-в/404/130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якому вона просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати останньому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 Черкаської області, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1