АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1606/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «БЕКАР ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000687 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на майно Малого приватного підприємства «БЕКАР ІМПЕКС», а саме на бухгалтерські, податкові та митні документи, печатку ФОП ОСОБА_10 , 5 системних блоків комп`ютерів, принтер, пакет з оптичними дисками.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, директор МПП «БЕКАР ІМПЕКС» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2015 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно.

При цьому апелянт зазначає, що як суб`єкт господарювання не може нести відповідальності за зобов`язання контрагента ТОВ «Нейч», яке сформувало податковий кредит, формування якого піддала сумніву відповідна податкова інспекція. Також посилається на те, що для отримання необхідних документів слідчий має можливість в порядку статті 93 КПК України отримати копії відповідних документів без застосування заходів кримінального провадження. Апелянт звертає увагу на те, що МПП «БЕКАР ІМПЕКС» чи посадові особи підприємства у кримінальному провадженні не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, а утримання без достатніх правових підстав тимчасово вилученого майна позбавляє можливості співробітникам підприємства здійснювати свою трудову функцію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника МПП «БЕКАР ІМПЕКС» адвоката ОСОБА_7 , якій підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав :

Ухвала слідчого судді від 29 вересня 2015 року оскаржена апелянтом в частині накладення арешту на документи і оргтехніку, які було вилучене 25 вересня 2015 року в ході обшуку у приміщенні МПП «БЕКАР ІМПЕКС» за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 123, кв. 3, тому апеляційний суд, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення лише в межах апеляційної скарги.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно МПП «БЕКАР ІМПЕКС», суд першої інстанції дійшов висновку, що незастосування заборони розпорядження призведе до зникнення майна, що було визнано речовими доказами і тим самим перешкодить кримінальному провадженню.

Так, згідно із вимогами ст.214 КПК України, 26 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, щодо незаконного сприяння службовими особами органу податкового контролю діяльності ТОВ «Нейч».

Встановлено, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 25.12.2014 р. складено акт планової виїзної перевірки ТОВ «Нейч» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, у якому викладені порушення, зокрема, в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток за взаємозв`язками з МПП «Бекар Імпекс» на суми 1, 81 млн грн.. та 1, 72 млн грн.. відповідно.

У подальшому, за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень ТОВ «Нейч» 23.04.2015 р. за № 676/10/20 40-10-04-14 в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_11 підписав рішення про скасування повідомлень рішень з вищезазначеним донарахуваннями.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, кв. 3, м. Харків, яке перебуває у користуванні : МПП «БЕКАР ІМПЕКС» з метою відшукання та вилучення первинної бухгалтерської документації,, податкових накладних та податкової звітності МПП «Бекар Імпекс», яка підтверджує придбання продукції та її подальшу поставку ТОВ «Нейч» у 2012 2013 років, а також інших предметів та документів, які мають суттєве значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що можуть свідчити про порушення вимог податкового законодавства у діяльності зазначеного суб`єкта господарювання.

При проведенні обшуку, проведеному у приміщенні офісу МПП «БЕКАР ІМПЕКС» було вилучено бухгалтерські, податкові та митні документи, печатку ФОП ОСОБА_10 , 5 системних блоків комп`ютерів, принтер, пакет з оптичними дисками.

Оскільки бухгалтерські, податкові та митні документи, вилучені під час обшуку, мають суттєве значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні , колегія суддів вважає, що в цієї частині ухвала слідчого судді від 29.09.2015 року є законною та обґрунтованою.

Що стосується оргтехніки, то ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 і 27 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься на жорстких дисках комп`ютерної техніки, вилученої в ході обшуку МПП «Бекар Імпекс»,.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, без їх вилучення.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги МПП «Бекар Імпекс» про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на оргтехніку спроможними, а тому ухвала слідчого судді в цієї частині підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна підлягаю задоволенню частково, тобто з наданням дозволу на зняття копії інформації, що міститься в вилучених електронних інформаційних системах, без їх вилучення.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «БЕКАР ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 26.08.2015 р. та накладено арешт на майно МПП «БЕКАР ІМПЕКС» , вилучене 25 вересня 2015 р. під час проведення обшуку офісу МПП «БЕКАР ІМПЕКС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, кВ. 3 скасувати в частині накладення арешту на 5 (п`ять) системних блоків комп`ютерів і принтер HP Laser Jet 1018, а клопотання слідчого в цієї частині задовольнити частково, надавши йому можливість зробити копії інформації, що міститься на жорстких дисках комп`ютерної техніки, яка підтверджує придбання продукції у МПП «Бекар Імпекс» ТОВ «Нейч» протягом 2012 2013 років.

Вилучені системні блоки комп`ютерів та принтер повернути директору МПП «Бекар Імпекс» ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :