overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5279/15-к
1-в/705/580/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Уманській виправній колонії №129 подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,
По даній справі засуджена:
13.06.2006 року апеляційним судом Вінницької області по ст.115 ч.2 п.2 ККУ до 13 років позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 31.12.2005 року.
Кінець строку відбуття покарання - 31.12.2018 року.
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , згідно статті 81 КК України (2001 року), оскільки вона відбуває покарання з 31.12.2005 року і вже відбула 3/4 частини строку покарання.
За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни. Вину в скоєному злочині визнає.
Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України (2001 року), ст.ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд,-

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задоволити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на не відбуту частину покарання 3 роки 2 місяців 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/101/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
-«- обвинуваченого Кумарасамі Субалітхарана
-«- захисника - ОСОБА_4
-«- перекладача - ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сторожинецького районного суду при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..332 ч.3 КК України розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 09.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , зазначивши, що прокурор ОСОБА_3 не ознайомив його підзахисного з матеріалами кримінального провадження, зокрема з томом 10, не забезпечив виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду щодо повернення закордонного паспорта підозрюваному Кумарасамі Субалітхарану, та відмовляється повертати його підзахисному закордонний паспорт на ім`я останнього, вбачає в діях прокурора ОСОБА_3 ознаки кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання його захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву захисника необґрунтованою.

Відповідно до ст..77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо:

1)він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід, суд вважає, що мотиви відводу не відповідають нормам чинного кримінально-процесуального законодавства, зокрема положенням ст.77 КПК України.

Окрім того, дане клопотання подане захисником після початку судового розгляду і не містить підстав для відводу прокурора, які стали відомі після початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..332 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст..392 КПК України.

Суддя :
Справа № 749/416/14
Номер провадження 1-в/749/21/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2014 року до провадження судді надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 квітня 2014 року на 12-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 749/1224/14
Номер провадження 1-кп/749/85/14
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 27 жовтня 2014 року.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 07 листопада 2014 року на 09-20 год.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 727/7176/13-к
Провадження № 1-кс/727/1733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0001914 від 26 липня 2013 року),

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення слідчий Скрипчук Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001914 від 26 липня 2013 року.

Дане клопотання погоджене з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2

Вказує, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 270 ч.1 КК України, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які зберігаються в ЧОДТРК за адресою м. Чернівці, вул. Братів Руснаків. 3, а саме до журналу в якому здійснюється реєстрація осіб, яким видавався ключ від приміщення кабінету №54.

А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Вони зберігаються в ЧОДТРК за адресою м. Чернівці, вул. Братів Руснаків. 3. Без доступу до цих документів та їх подальшого огляду неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. А тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю зробити їх копії.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Керуючись ст..ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю зробити їх копії, які зберігаються в ЧОДТРК за адресою м. Чернівці, вул. Братів Руснаків. 3, а саме:

- до журналу в якому здійснюється реєстрація осіб, яким видавався ключ від приміщення кабінету №54.

Ухвала залишається в силі протягом 20 днів з дня її постановлення.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.07.2015р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.07.2015р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №11-кп/794/312/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
03.04.2012 Справа № 2605/5558/12
Порядковий № 1-П/2605/286/2012
Унікальний № 2605/5558/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Форманчук К.В.,

з участю прокурора Янчука Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Кримінальна справа № 08-11354 порушена 27 лютого 1997 року дізнавачем Мінського РУ ГУМВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства встановлено, що 24 лютого 1997 року о 12 год. АДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_1 була вилучена купюра 10 гривень Нацбанка України, СА № НОМЕР_1 з ознаками підробки.

За наслідками проведених слідчих дій, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 79 КК України 1960 року, а 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, суд вбачає підстави для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 08-11354 порушена 27 лютого 1997 року дізнавачем Мінського РУ ГУМВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України 1960 року закрити на підставі ст. 49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Порядковий № 1-П/2605/996/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Форманчук К.В.,

з участю прокурора Туровського Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Кримінальна справа № 08-12624 порушена 15 вересня 1997 року дізнавачем Мінського РУ ГУМВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства встановлено, що 12 вересня 1997 року в період часу з 10 год. по 17 год. невстановлена досудовим слідством особа, через вікно проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала майно ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 100 доларів США та 900 грн.

За наслідками проведених слідчих дій, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, а 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, суд вбачає підстави для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 08-12624 порушена 15 вересня 1997 дізнавачем Мінського РУ ГУМВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року закрити на підставі ст. 49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Порядковий № 1/2605/1211/12
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Когут Д.А.,

за участю прокурора - Юрлової О.О.,

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 06.11.2012 року.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неодноразово в судові засідання без поважних причин не з'являлися. Про день, місце та час слухання справи свідки повідомлялися судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомляли. Невиконання свідками своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати повторному примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 3 на 14 год. 30 хв. 15 січня 2013 року.

Свідків: - ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 (НОМЕР_1);

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

Виконання даної постанови доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м Києві.

Суддя: В.Є. Літвінов
04.06.2013 Справа № 2605/7082/12
Ун.№2605/7082/12
Пр.№1/756/35/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2013 року Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи - Литвинова В.Е.
при секретаре - Коломиец-Лакизюк Л.В.
с участвием прокурора - Минчук А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
На рассмотрении в Оболонском городском суде г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Во время проведения судебного следствия подсудимым заявлено хадатайство о закрытии в отношении него уголовного дела в связи с недоказанностью его вины.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 44 УК Украины, которые исключают возможность закрития уголовного дела в связи с недоказанностью вины.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 6, 20, 284 285, 286, 288 Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 в закрытии уголовного дела в связи с недоказанностью его вины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: В.Е.Литвинов
Порядковий № 1/756/124/13
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013р. Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Коломієць - Лакизюк Л.В.,

за участю прокурора - Юрлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2. ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України засуджено до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (одного) місяця.

Вирок не набрав законної сили.

05.06.2013р. заступник начальника Київського СІЗО звернувся із заявою, в якій просить уточнити у вироку строк покарання вказуючи на те, що згідно вироку суду від 31 травня 2013 р у ньому вказаний строк відбуття покарання з 13.02.2013 р.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_1 було затримано 12 березня 2013р.

Таким чином, початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту затримання, тобто з 12 березня 2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року рахувати з 12 березня 2013року.

Суддя: В.Є. Літвінов