АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-660 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: 309 ч,2, 317 ч.1, 317 ч.2 ОСОБА_1
307ч. 1, 307 ч.2, 185 ч.З УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
«22» апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М., Струка И.Ф.
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, помощника прокурора Богодуховского района с измененными доводами на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, холостой, ранее судимый:
1.28.01.1991 года по ч. 3 ст. 140, 43 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
2.13.07.1994 года по ст.ст. 17, 140 ч.З, 43 УК Украины на 4 года лишения свободы;
3.17.10.2001 года по ч. 1 ст. 186 УК Украины на 2 года 2 месяца лишения свободы;
4.05.10.2005 года по ст.ст. 142 ч.З, 42 ч. З УК Украины на 7 лет лишения свободы
- по ч.1 ст. 307 УК Украины на 4 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 317 УК Украины на 4 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 317 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.
Как установил суд, ОСОБА_2 19 сентября 2007 года, приблизительно в 12 час., имея умысел на незаконное изготовление, приобретение и хранение психотропных веществ для личного употребления без цели сбыта, а также и с целью сбыта, находясь по адресу г. Харьков, ул. Петра Набойченко, 87 из таблеток «Трайфед» незаконно изготовил кустарным способом и приобрел 6 мл жидкости, которая является, психотропным веществом (первитин), часть которой - 2 мл употребил лично инъекционным путем, 2 мл хранил для личного употребления, а 2 мл, примерно в 16 часов, незаконно сбыл ОСОБА_4, у которого в этот же день по указанному выше адресу работниками милиции был изъят шприц с первитином, масса сухого остатка которого составила 0, 0087 гр. ОСОБА_5 того, ОСОБА_2 предоставил ОСОБА_4 помещение для незаконного употребления психотропного вещества.
В этот же день, в 17 часов 30 минут, по вышеуказанному адресу ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него шприц с жидкостью объемом 2 мл, являющейся психотропным веществом метамфетамином (первитином), масса сухого вещества которого составила 0,1631 гр., которое он незаконно изготовил, приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
ОСОБА_5 того, 07 декабря 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, повторно, находясь по указанному выше адресу, кустарным способом незаконно изготовил и приобрел 6 мл жидкости, являющейся психотропным веществом - первитином, часть которой - 2 мл употребил лично путем инъекции, 1 мл жидкости хранил для личного употребления, без цели сбыта, а 1 мл первитина в 20 часов 30 минут по этому же адресу незаконно сбыл ОСОБА_6, у которого в 21 час 30 минут работниками милиции был изъят шприц с остатками вещества, которое ему незаконно сбыл ОСОБА_2, которое является психотропным веществом - первитином, массой сухого остатка 0,0034 гр.
В этот же день и в тоже время ОСОБА_2 незаконно сбыл 1 мл первитина ОСОБА_7, который затем в 21 час 30 минут, был у нее изъят работниками милиции, массой сухого остатка 0,0016 гр.
В этот же день и в гоже время ОСОБА_2 незаконно сбыл I мл первитина по вышеуказанному адресу ОСОБА_8, который был изъят у нее работниками милиции, массой сухого остатка 0,0017 гр.
ОСОБА_5 того, в этот же день, по вышеуказанному адресу ОСОБА_2 предоставил помещение ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для незаконного употребления психотропных веществ.
В этот же день по указанному адресу работники милиции изъяли у ОСОБА_2 шприц с психотропным веществом - первитином, массой сухого остатка - 0,1903 гр., которое он незаконно изготовил, приобрел и хранил без цели сбыта.
ОСОБА_5 того, 11 апреля 2008 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_9, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникли на территорию домовладения гр. ОСОБА_10 в с. Вертиевка, ул. Шевченко 9А, Богодуховского района, Харьковской области, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 3956 гривен 47 копеек.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указал, что он необоснованно осужден по ст.ст. 307 и 317 УК Украины, не согласен с применением дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, так как не преследовал корыстной цели, считает назначенное наказание суровым.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2, уточнив свои апелляционные требования, просил о смягчении наказания, так как, по его мнению, оно является суровым, суд не учел его состояние здоровья - болен туберкулезом, а также просил исключить конфискацию имущества. Считает также, что суд необоснованно взыскал с него сумму в размере 1232 гривны 48 копеек за проведение экспертиз.
Помощник прокурора Богодуховского района в апелляции с измененными доводами просил приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2 и 317 ч.2 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также и при назначении наказания по совокупности преступлений, ссылаясь на то, что у него отсутствовал корыстный мотив. ОСОБА_5 того, назначить ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы, а окончательное наказание, на основании ст. 70 УК Украины, назначить в виде 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_2, который просил о смягчении наказания, отмене конфискации имущества и освобождении от оплаты за проведение экспертиз, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о необходимости смягчения ему наказания в связи с заболеванием туберкулёзом являются необоснованными.
Так, суд, при назначении наказания ОСОБА_11, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел: характер и степень общественной опасности содеянного им, степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к тяжким и средней тяжести преступлениям; данные о личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с употреблением стимуляторов у него выявлен синдром зависимости; отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд назначил ОСОБА_2 наказание, которое является соразмерным и достаточным, и оснований считать его суровым не имеется.
Данных о том, что ОСОБА_2 болен туберкулёзом легких, в деле нет. На л.д. 270 (протокол судебного заседания от 19 августа 2009 года) имеется сообщение судьи о том, что согласно выводов от 02 июня 2008 года, ОСОБА_2 прошел флюорографию и заболевания туберкулёзом у него не выявлено.
Что касается доводов апелляции прокурора, а так же доводов осужденного ОСОБА_2 об исключении из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества, то они не лишены оснований.
Как видно из материалов дела (л.д.307) при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2 и 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 не пытался получить и не получал от ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 какое-либо вознаграждение за психотропные вещества и предоставление помещения для их употребления, то и корыстный мотив в его действиях отсутствует, поэтому указание суда о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.
ОСОБА_5 того, обоснованной является и просьба прокурора о необходимости смягчения наказания осужденному по ч. 2 ст. 317 УК Украины до 5 лет лишения свободы, поскольку судом, в нарушение требований ст. 70 УК Украины назначено наказание по ст.ст. 307 ч.2 и 317 ч.2 УК Украины по 6 лет лишения свободы за каждое из них и, по совокупности преступлений, окончательно назначил, путем поглощения менее строгого наказания более строги, 6 лет лишения свободы.
Коллегия судей считает возможным смягчить наказание осужденному по ч. 2 ст. 317 УК Украины до 5 лет лишения свободы и окончательно, на основании ст. 70 УК Украины, оставить наказание, назначенное судом, в виде 6 лет лишения свободы, изменив приговор в этой части.
Утверждение осужденного о необоснованности взыскания с него в счет возмещения судебных издержек за производство экспертиз лишено оснований.
В соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляцию помощника прокурора Богодуховского района удовлетворить.
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить,исключить из приговора дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 307 и ч.2 ст. 317 УК Украины в виде конфискации имущества, а также при его назначении по совокупности преступлений по ст. 70 УК Украины.
Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 317 УК Украины изменить, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_2 осужденным: по ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины, ст. 70 УК Украины, на 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: