overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2410/13-к
Провадження № 1-кп/488/112/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.05.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда першої групи, не працює, у звязку з доглядом за дитиною інвалідом, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України призначити на 12:30 годину 03.06.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинувачену, потерпілу.

Суддя Т. В. Коротков
Справа № 488/385/13- к р. Провадження № 1/488/141/2013 р.
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді Короткова Т.В

при секретарі Сидоровій Т.А.

за участю:

прокурора Титаренко Ю.О.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання викликався, але не зявився потерпілий ОСОБА_3, який про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про доставку приводом в судове засідання потерпілого ОСОБА_3

Зясувавши думку учасників судового процесу, суд прийшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судове засідання викликався потерпілий, який про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання останній не зявився, причини його не явки суду не відомі. В звязку з чим, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_3 приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статями 288, 290, 292, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити потерпілого:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: місто Миколаїв, вулиця 1-ша Лінія 36, квартира 43;

приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 15:00 годин, 01.07.2013 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 488/3082/13-к
Провадження № 1-кп/488/149/2013 р.
У Х В А Л А

16.07.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
потерпілої:ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5, викликався в судове засідання 16.07.2013 року, про що свідчить телефонограма від 08.07.2013 року, однак не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання. Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Грейгово, вулиця Чапаєва, 3 приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 10:00 годину 27.08.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 488/2496/13-к
Провадження № 1-кп/488/116/2013 р.
У Х В А Л А

18.07.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

20.05.2013 року, в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою та обвинуваченого, який вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 (шести) до 10 (десяти) років позбавлення волі. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, а також продовження ним злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.09.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 488/3105/13-к
Провадження № 1-кп/488/157/2013 р.
У Х В А Л А

25.09.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 21.07.2004 року Немировським районним судом Вінницької області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 5 статті 185, статтею 69, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.03.2008 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07.11.2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за частиною 2 статті 15, частини 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частини 1 статті 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 14.12.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін сім місяців п'ятнадцять днів;

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області. В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про переведення обвинуваченого з Артемівського СІЗО Донецької області до СІЗО міста Миколаєва, яке мотивоване необхідністю участі обвинуваченого в розгляді даного кримінального провадження.

На запит суду з Артемівського СІЗО надійшли копії вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2013 року та розпорядження про виконання вироку суду, що набрав законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. Оскільки обвинувачений утримується під вартою, його зявлення в підготовче засідання залежить від дій суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у звязку з розглядом справи відносно нього в суді. При цьому, як вбачається зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

За таких обставин, суд вважає неможливим проведення підготовчого розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та незабезпечення судом його доставлення в підготовче судове засідання, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - переведенню до СІЗО міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2013 року до 3 (трьох) років позбавлення волі з Артемівського СІЗО Донецької області до Миколаївського СІЗО.

Копію ухвали направити до Артемівського СІЗО Донецької області, Миколаївського СІЗО.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/711/13-к
Провадження № 1-кп/488/34/2013 р.
У Х В А Л А

10.09.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
потерпілогоОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останньої.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи, у звязку з тим, що резолютивна частина (висновки) експертиз, раніше проведених у справі в частині відображення характеру, локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не відповідає описовій.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

У відповідності до статті 310 КПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 кодексу.

Зясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення питання про характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень загиблої має значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись статтями 75, 273, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України судово-медичну експертизу.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. виходячи із виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в результаті скількох впливів вони могли утворитися?

2. чи можливе утворення тілесних ушкоджень у виді крововиливу в лобній частині голови та перелому кісток носа внаслідок нанесення ОСОБА_7 ударів головою?

3. чи можливе утворення тілесних ушкоджень у виді рани в області підборіддя та перелому щелепи внаслідок нанесення ОСОБА_7 ударів коліном?

4. чи можливе утворення тілесних ушкоджень у виді крововиливу в лобній частині голови, рани в області підборіддя, перелому щелепи та перелому кісток носа внаслідок падіння на тверду підлогу з висоти власного росту?

5. чи тілесні ушкодження у виді рани підборіддя та перелому щелепу виникли внаслідок одноразового впливу, чи від двох чи більше різних дій?

6. чи повязана відсутність у ОСОБА_7 зуба на верхній щелепі із отриманими нею тілесними ушкодженнями, або одним із них?

7. чи виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, характерні для самооборони?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експертові ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 1-кп/488/34/2013.

Суддя Т.В.Коротков
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
При секретаре Стрельцовой Д.А.,
С участием прокурора Кошурко Р.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4,,5 кв.41,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
7 декабря 2009г. примерно в 3.30 часов , ОСОБА_1, находясь в 4-м подъезде дома №5 по пр. Мира в г. Николаеве , тайно похитил металлическую входную дверь в комплекте, стоимостью 135,75 грн., принадлежащую ЖКП «Юг», скрывшись с места происшествия.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и показал, что 7 декабря 2009г. примерно в 3.30 часов , с целью кражи он зашел в 4-м подъезд дома №5 по пр. Мира в г. Николаеве , откуда совершил кражу металлическую входной двери, ведущей в подвал дома. В дальнейшей, указанную дверь погрузил на тележку и намеревался сдать в пункт приема металла, однако был задержан работниками милиции, которые доставили его в Ленинский РО НГУ. В содеянном раскаивается.
Кроме того , вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании :
-протоколом осмотра помещения четвертого подъезда дома №5 по пр. Мира, из которого следует, что вход в подвальное помещение состоит из дверного проема размером 1400х1900 см, края которого повреждены (л.д.4).
-справкой ЖКП «Юг», согласно которой стоимость входной двери в подвальное помещение жилого дома по пр. МИра,5 составляет 135,75 грн. (л.Д.5)
-распиской ЖКП „Юго том, что вышеуказанная дверь возвращена работниками милиции (л.д.5) .
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы верно по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) .
Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим в порядке ст.89 УК УКраины, по месту жительства характеризуется положительно, болеет туберкулезом.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого , обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества .
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен .
На основании ст.53 УК Украины уплату штрафа рассрочить сроком на четыре месяца из расчета 250 грн. в месяц.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Судья: Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1969/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 02 жовтня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області, від 16.12.2009 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України до 6 років позбавлення волі.
встановив:
16.12.2015 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання та розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
справа № 482/1842/15-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району, за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 14.00 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1754/15-к
Провадження 1-кп/483/181/2015
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
30 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю позивачки та її представника ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_4 ,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 7 012 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.
26 лютого 2015 року під час судового засідання у цій справі відповідачкою заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яку вона просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення якої просила поставити запитання:
- Які пошкодження мали місце в квартирі АДРЕСА_1 , що відбулися внаслідок її залиття 19 жовтня 2014 року?
- Чи є причинний зв`язок між затопленням квартири та встановленими пошкодженнями?
- Який розмір майнової шкоди, заподіяний позивачці внаслідок затоплення квартири?

З`ясувавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ремонт в квартирі вже зроблено, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки експертизи необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи та для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145,147 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Які пошкодження мали місце в квартирі АДРЕСА_1 , що відбулися внаслідок її залиття 19 жовтня 2014 року?
- Чи є причинний зв`язок між затопленням квартири та встановленими пошкодженнями?
- Чи відповідає розмір майнової шкоди, визначений висновком будівельно-монтажної фірми «Кипарис», реальному розміру майнової шкоди, заподіяній позивачці внаслідок затоплення квартири?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинитидо його розшуку.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення цієї ухвали.
Головуючий: