Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6869/15-к
Провадження № 1кп/523/367/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи

30.06.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у повторній крадіжці належних ОСОБА_6 дитячих санок, вартістю 300 грн., що було вчинено близько 20 години 20 хвилин 3 квітня 2015 року в тамбурному приміщенні 11 поверху 1 парадної будинку АДРЕСА_1 .

Потерпілим в судовому засіданні було надано покази, що зазначені санки були придбані членами його родини восени минулого року на ринку «Північний» за 300 грн. В той же час цими санками діти потерпілого користувалися в зимовий час, з наступним зберіганням в тамбурі квартири.

Відомості щодо первинної вартості санок підтверджено ксерокопією накладної ФОП ОСОБА_7 від 10 жовтня 2014 року.

25 травня 2015 року судом, з метою встановлення остаточної вартості викраденого майна на час вчинення вмінених обвинуваченому дій, було доручено відповідному експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судово-товарознавчої експертизи дитячих санок. Одночасно, для належного проведення експертизи, судом в розпорядження експерта були направлені дитячі санки, а також ксерокопія накладної ФОП ОСОБА_7 від 10 жовтня 2014 року.

Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи №2695/26 від 2 червня 2015 року, проведеної старшим судовим експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_8 , залишкова вартість дитячих санок, станом на 3 квітня 2015 року або на теперішній час складає 105 грн.

Прокурором заявлено клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи цих же дитячих санок з підстав незгоди з висновком експерта в частині визначення вищезазначеної вартості санок станом саме на 3 квітня 2015 року, що було обґрунтоване відсутністю в розпорядженні експерта протоколу огляду визнаних в якості речового доказу санок від 4 квітня 2015 року.

Дослідивши зазначений протокол огляду санок та отримавши заперечення сторони захисту суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Оскільки прокурором при визначенні достовірності висновку поставлено під сумнів достатність представлених експерту матеріалів для дослідження, суд за власною ініціативою вважає необхідним викликати експерта ОСОБА_8 до суду для допиту з приводу роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку товарознавчої експертизи №2695/26 від 2 червня 2015 року.

Крім того, відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» від 27 грудня 1985 року №11 після заявлення клопотання і заслуховування по ньому думки учасників судового розгляду суд вирішує його шляхом винесення мотивованого судового рішення. Відхилення розгляду клопотання, залишення його "відкритим" або інша відстрочка в його вирішенні є неприпустимими. Відхилення клопотання не позбавляє учасників процесу права заявляти їх протягом усього судового слідства. При необхідності суд вправі з власної ініціативи винести ухвалу про проведення тих процесуальних дій, на які вказувалось у відхилених клопотаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.359, 356 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення в даному кримінальному провадженні повторної товарознавчої експертизи дитячих санок - відмовити.

Викликати в наступне судове засідання для роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку товарознавчої експертизи №2695/26 від 2 червня 2015 року старшого судового експерта ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_8 .

Роз`яснити прокурору, що відхилення даного клопотання не позбавляє сторону обвинувачення права заявляти його після допиту експерта в суді та протягом всієї стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.
Головуючий ОСОБА_1