overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5313/14-к
Провадження № 1-в/0182/101/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років десяти днів позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 слід відмовити, роз`яснивши йому право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4431/15-к
1-кп/214/705/15
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Представник потерпілих не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що відмова від захисника ОСОБА_8 обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_8 відбувалася в його присутності, тому колегія суддів суд вважає за можливе її прийняти.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 272/355/13-к
Провадження № 1-в/272/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.06.2013 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 152 ч.1, 187 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.07.2013 року.

20 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії УДПСУ в Житомирській області № 4.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 539, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/10/16 Справа № 209/1593/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000132 від 11 лютого 2013 року за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.315 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 строк у вигляді 6 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати, за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 2642 гривень 88 копійок, а також визначено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, та обвинувачений ОСОБА_3 , які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами, прокурора який приймав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у кримінальному провадженні за № 0000132 від 11 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 01 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги, прокурора та обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ справи 279/272/16-к
№ провадження 1-в/279/114/16
Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А
"20" січня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
18.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:30 год. 25 січня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа №345/4427/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, за ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах. 25.11.2015 року близько 03.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №5 по вул..Євшана, що в м.Калуші, діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з під`їзду №3 два світильника із датчиками руху, вартістю 580 гривень, чим спричинив КП «ЖЕО №1» матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними, а тому обмежуєтся допитом обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування матеріальної шкоди.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в кабінеті нарколога, на обліку в кабінеті психіатра не перебуває, проживає разом з матір`ю. Зважаючи на наявність вищевказаних пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд ,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 160 годин громадських робіт.
Речові докази, а саме два світильника, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику КП «ЖЕО №1».
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 360/2404/15-к
УХВАЛА

25 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000712 від 09 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, відповідно до пояснень його матері ОСОБА_5 , він не може з`явитись, у зв`язку із лікуванням у Київській обласній психоневрологічній лікарні № 1, що знаходиться в смт.Глеваха Васильківського району Київської області.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове провадження на час хвороби підсудного необхідно зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на час хвороби обвинуваченого зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/50/16-к
пр. № 1-кс/382/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , представника ПП "Мар`янівське-2014" - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ПП "Мар`янівське-2014" на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000628,

в с т а н о в и в:
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження о 13 годині 45 хвилин 26 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу представника ПП "Мар`янівське-2014" задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене у ПП "Мар`янівське-2014" майно, а саме: знятий з трактора колісного Беларус-892, 2012 року випуску (заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ) навісний фронтальний навантажувач та ковш.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/22/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 11 годині 00 хвилин 8 лютого 2016 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуроратури, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/1771/15-к
Провадження № 1-в/396/36/16
УХВАЛА
26.01.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 21 січня 2016 року звернувся з клопотанням до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в якому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7,9 ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/8064/14-к
УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 15.02.2016 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1