Справа № 458/472/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/571/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000012 про повернення начальнику відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області обвинувального акту відносно ОСОБА_6

за ч. 2 ст. 185 КК України

з участю прокурора: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 26.05.2015року.

Цією ухвалою обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 23.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто начальнику відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судові засідання 14.05.2015 р., 26.05.2015р. не з`явився, ухвала про його привід на 26.05.2015 року не виконана, а отже, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлене, тобто вимоги ст. 91, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не виконано.

Окрім цього, на думку суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 та ст. 91 КПК України, а саме: не вказано, яким способом обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, при яких обставинах і чому його дії кваліфіковано саме за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки групою осіб.
З підстав невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийняв рішення про його повернення прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Турківського районного суду Львівської області про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування покликається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вказує на те, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання ОСОБА_6 , яке встановлене під час проведення досудового розслідування та стверджується відповідними даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Відтак особа ОСОБА_6 встановлена. Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлялось клопотання про повторне винесення ухвали про привід ОСОБА_6 , яке судом залишене без задоволення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно міститись викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зазначені вимоги закону при складанні обвинувального були дотримані, а покликання суду на порушення даної норми закону безпідставне.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи (№ 458/472/15к, 1-кп-57/2015), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як на підставу повернення обвинувального акта суд покликався на те, що обвинувачений ОСОБА_6 на виклики суду у підготовче судове засідання не з`явився, ухвала про його привід у підготовче судове засідання на 26.05.2014р. не виконана, а відтак особа обвинуваченого ОСОБА_6 належним чином не встановлена і вказує на невиконання вимог ст. 91, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Висновок суду про невстановлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів вважає передчасним.

Згідно обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копій зазначених процесуальних документів від 16.03.2015р., ОСОБА_6 було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження міститься одне повідомлення суду про виклик ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на 14.05.2015р., а 14.05.2015р. у підготовчому судовому засіданні винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на 26.05.2015р. Даних про причини невиконання приводу в матеріалах справи немає. Натомість в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ОСОБА_6 поштового відправлення /виклику суду/.

За таких обставин висновок суду про те, що особа обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлена є безпідставним, як і твердження про невиконання вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Необгрунтованим є також покликання суду про невиконання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту.

Таким чином, викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону з наведених в ухвалі суду підстав, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 26.05.2015року про повернення начальнику відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 26.05.2015року про повернення начальнику відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: