643/7351/15;
1/643/489/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.01.2001р. Київським районним судом м. Харкова за ст..ст. 19,141 ч.2, ч.2 ст. 141 КК України ( в редакції 1961р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки зі штрафом в сумі 680грн.; 20.12.2001р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.10.2002р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів; 12.11.2004р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.10.2009р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 5 місяців 14 днів; 15.04.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 01.04.2015р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 08.06.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 23.11.2014р. приблизно о 17.15, знаходячись на ринку, розташованому на перехресті пр. 50 років ВІЛКСМ та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 в кишені куртки якого побачив гроші, які вирішив таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_5 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені останнього шляхом вільного доступу таємно викрав його гроші в сумі 9300грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 301.2014р. приблизно о 18.00, знаходячись у супермаркеті «Клас», розташованому по пр. Тракторобудівників, 128-«б» в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , в кишені куртки якої побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand», який вирішив таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені останньої шляхом вільного доступу таємно викрав її мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand» вартістю 2664грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 10грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2674грн.
Крім того, ОСОБА_4 30.12.2014р. приблизно о 18.57, знаходячись у супермаркету «»Сільпо», розташованому по пр. Тракторобудівників, 59/56 в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , в кишені якого побачив мобільний телефон «Huawei Asced Y320», який вирішив таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені останнього шляхом вільного доступу таємно викрав його мобільний телефон «Huawei Asced Y320», вартістю 1576грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 10грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1586грн.
Крім того, ОСОБА_4 21.01.2015р. приблизно о 20.00, знаходячись у маршрутному таксі маршруту № 52 навпроти будинку № 58 по вул.. Блюхера в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8 в кишені куртки якої побачив мобільний телефон «Gsmart Guru G-1», який вирішив таємно вкрасти. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені останньої шляхом вільного доступу таємно викрав її мобільний телефон «Gsmart Guru G-1» вартістю 2664грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 10грн., на рахунку якої було 8 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2682грн.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, визнав заявлені позовні вимоги потерпілим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знято та не погашено у встановлені законом порядку, після скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, продовжував злочинну діяльність, що вказує на небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013р. перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом вживання психостимуляторів, без синдрому залежності, характеризується посередньо, не працює, а також те, що в скоєному покаявся, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч.4 ст.70, ст.. 72 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільній позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Інші потерпілі з цивільними позовами не звертались.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р., більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою рахувати з 09.02.2015р. відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вчинену матеріальну шкоду в розмірі 9300 (дев`ять тисяч триста)грн.
Речові докази: мобільний телефон «Gsmart Guru G-1», що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 та мобільний телефон «Huawei Asced Y320», що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 згідно розписок вважати повернутими законним власникам.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1