Справа № 190/1861/15-к
Провадження №1-кп/190/165/15
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/165/15 (ЄРДР №0001356) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на вихованні не має, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.07.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, 185 ч.3, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.06.2015 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2015 року приблизно о 15.00год ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти насіння соняшника, належне ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мішок насіння соняшника вагою 20кг вартістю 7 грн. 90 коп. за 1кг, після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №67 від 04.12.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 158 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинувальним актом з урахуванням ознаку повторності кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_4 21.12.2015 року подав до суду заяву, яку підтримав при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем.
Прокурор проти заяви обвинуваченого не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 22.12.2015 року надав до суду заяву про розгляд судового провадження за його відсутності, жодних матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілий не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються, оскільки згідно положень ч.4 ст.67 КК України суд не враховує рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання, так як повторність злочину є кваліфікуючою ознакою злочину за ч.2 ст.185 КК України, вчиненого обвинуваченим, та врахована при кваліфікації його дій за обвинувальним актом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речовий доказ, які знаходиться на зберіганні у потерпілого, слід залишити останньому.
Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ поліпропіленовий мішок білого кольору з насінням соняшника вагою 20кг, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1