Справа № 638/4863/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання про отримання роздруківки телефонних дзвінків з номеру мобільного телефону ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Крім того, 31 березня 2015 року до суду надійшли скарги ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження, а саме у не розгляді клопотань про отримання роздруківки телефонних дзвінків з номерів мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також про допит у якості свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2015 року скарги ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження в порядку ст. 334 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України. 17.03.2015 року заявником були подані до слідчого клопотання щодо отримання роздруківки телефонних дзвінків з номерів мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також про допит у якості свідка ОСОБА_7 . До теперішнього часу в порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України, слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотань йому не надано.

В судове засідання заявник не доставлений, його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, але не з`явились, слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про залишення скарг ОСОБА_3 без задоволення. Слідчим також надано до суду копію постанови від 01.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, з клопотаннями щодо отримання роздруківки телефонних дзвінків з номерів мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також про допит у якості свідка ОСОБА_7 для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вказаної статті наголошує на тому, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка завила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

01 квітня 2015 року слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 17.03.2015 року, яку йому було направлено для відому до Харківського слідчого ізолятору.

При такому положенні скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, останній має право в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України оскаржити постанову слідчого від 01.04.2015 року слідчому судді в установлені законом строки.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: