справа № 488/1415/15-к
провадження № 1-кп/488/171/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 класів), приватного підприємця, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.12.1999 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 140 , ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України ( в редакції 1960 року) із застосуванням ст.. 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 10.08.2001 року відповідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області на не відбутий строк 2 роки 3 місяці на підставі Закону України «Про амністію»;
-26.11.2002 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за 3ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 08.07.2005 року відповідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області га підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дні;
-10.07.2006 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 16.04.2009 року згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.04.2009 року з заміною не відбутої частини покарання 1 рік 3 місяці 4 дня на виправні роботи з відрахуванням на користь держави 10%; з яких станом на 30.07.2015 року не відбутим залишається 7 місяців 28 днів,
засудженого:
-28.05.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст.. 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.01.2015 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало пластикової секції рами вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: клітчату сумку, без вартості, палатку «Алексика», вартістю 9000 гривень, цепну пилу «Pro kress, вартістю 700 гривень, надувний матрац «Интекс», вартістю 400 гривен, насос ножний и насос повітряний, вартістю 250 гривень, турбінку «ДВТ», вартістю 250 гривень, електролобзик «Руоби», вартістю 500 гривень, дриль ударну «ДВТ», вартістю 300 гривень, шуруповерт «Хілті» з зарядним пристроєм, вартістю 3500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що при вищезазначених обставинах він, використовуючи відкрутку та напилок, шляхом віджиму метало пластикових секцій рам вікон в нічний час 10.01.2015 року проник до будинку АДРЕСА_2 , а 20.01.2015 року до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав вище перелічене майно, що належить потерпілим. Після чого частину викраденого майна він продав, а частину в подальшому добровільно видав працівникам міліції.
Крім показань обвинуваченого винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 ..
Показання потерпілого повністю співпадають з іншими дослідженими судом доказами.
Вартість нижче перелічених товарів, відповідно інформації наданої ПП «Гострик», станом на 18 січня 2015 року складала: цепної пили «Pro kress - 700 гривень, турбінки «ДВТ» - 250 гривень, електролобзику «Руоби» - 500 гривень, дрилі ударної «ДВТ» - 300 гривень, шуруповерта «Хілті» з зарядним пристроєм - 3500 гривень.
Як слідує з протоколу огляду місця події від 12 січня 2015 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення кримінального правопорушення був будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілому.
Відповідно заяви, адресованої слідчому Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_8 добровільно видав: клітчату сумку, надувний матрац «Интекс», насос ножний та насос повітряний, турбінку «ДВТ», електролобзик «Руоби».
Вказані речі оглянуті, що зафіксовано в протоколах від 21 січня 2015 року та від 23 січня 2015 року, визнанні речовими доказами по провадженню, та передані на зберігання потерпілому.
За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 ..
Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 20 січня 2015 року ОСОБА_11 повідомив, що з 22 години 30 хвилин 20.01.2015 року по 07 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до належного його сім`ї будинку АДРЕСА_3 , звідкіля вкрала належне їм майно.
Як слідує з протоколу огляду місця події від 21 січня 2015 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення кримінального правопорушення був будинок АДРЕСА_3 .
Відповідно заяви, адресованої слідчому Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_8 добровільно видав: газову поверхню «Bosch».
Як вбачається із протоколу огляду від 24 січня 2015 року, слідчим в присутності потерпілої була оглянута названа газова поверхня, яку остання визнала як таку, що належить їй.
Згідно протоколу від 24 січня 2015 року, згаданий побутовий прибор визнаний речовим доказом по провадженню, та переданий на зберігання потерпілій.
Відповідно до постанови від 24 січня 2015 року, слідчим в присутності обвинуваченого були оглянуті відкрутка та напилок, в ході час слідчої дії останній показав, що вказані предмети він застосовував під час проникнення до будинків потерпілих.
Названі предмети, що зафіксовано в постанові від 24 січня 2015 року, визнані речовими доказами по провадженню.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаного із проникненням у житло. Дії останнього кваліфікуються судом за ч.3 ст.185 України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відноситься до категорії тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого, що останній неодноразово судимий, перебував на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом : опійна наркоманія, за місцем проживання характеризується з посередньо, має малолітню дитину, одружений, дружині якого встановлена ІІІ група інвалідності.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині та часткове повернення потерпілим викраденого майна.
За такого, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про неможливість його виправлення без відбування покарання.
З цією метою, а також з метою недопущення вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді позбавлення волі, а остаточно, враховуючи, що інкриміновані злочини він вчинив під час не відбутого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.07.2006 року та до ухвалення вироку Жовтневим районним судом Миколаївської області від 28 травня 2015 року, слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України, за правилами ст.. 72 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експерта згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років 5 (п`ять) місяців без конфіскації майна.
На підставі ст.. 71 КК України за правилами ст.. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2006 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок відбування ОСОБА_8 покарання обраховувати з 20 квітня 2015 року, тобто з дня його фактичного затримання за попереднім вироком.
Речові докази по провадженню:
- газову поверхню «Bosch», що належить потерпілій ОСОБА_9 та знаходиться у неї на зберіганні залишити в розпорядженні останньої;
- клітчату сумку, електролобзик, турбінку, тропічну сумку, матрац, ножний насос, повітряний насос, що належать потерпілому ОСОБА_7 та знаходяться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні останнього;
- викрутку, напило, які використовувались обвинуваченим як засоби вчинення кримінального правопорушення, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використанні, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово- трасологічної експертизи № 22 від 30 січня 2015 року 245 грн. 70 коп., судово- трасологічної експертизи № 23 від 03 лютого 2015 року 196 грн. 56 коп., а загалом 442 грн. 26 коп..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1