overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1983/15 Справа № 204/6262/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , призначене вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року і направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання 2 роки позбавлення волі.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 22 жовтня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 22 жовтня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року - закінчити.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 09 годину 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1963/15 Справа № 191/3292/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року.

Призначити апеляційний розгляд на 24 листопада 2015 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1640/15-к

30.10.2015 смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000334 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000334 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 346/4965/15-к
Провадження № 1-кс/346/621/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 185 КПК України звернувся до суду із заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку із необхідністю.

Згідно ст. 185 ч.1 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обгрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд вважає, що заяву прокурора про відкликання клопотання слід задовольнити та повернути матеріали клопотання на доопрацювання.

На підставі наведено і керуючись ст. 185 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 06.10.2015 року повернути в СВ Коломийський МВ УМВС.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/7348/13-к
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Борозна Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, який народився 06.12.1984 р. в с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, раніше засуджувався Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської обл. 26.04.2005 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, 22.05.2006 р. за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Начальник Олександрійського РВ УМВС прохає встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він неодноразово порушував громадський порядок, своїми діями висловлює неповагу до громадян, неодноразово скоював правопорушення: 27.06.2013 р. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн., 12.08.2013 р. ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження, 14.08.2013 р. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може бути встановлено відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В наданих матеріалах відсутній вирок щодо засудження ОСОБА_1 до реального позбавлення волі. Крім того, попередження про можливість встановлення йому адміністративного нагляду зроблені після вчинення перших двох адміністративних правопорушень. Після чого він здійснив лише незначне адміністративне правопорушення: курив на території школи, яка була закрита під час канікул. Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись статтями 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер справи№ 401/2634/15-к
номер провадження 1-кп/401/171/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений по справі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Кіровоградській УВП №14 Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області, заперечив проти доставки до зали судового засідання, надав згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14 управління Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Доручити службовій особі Кіровоградської УВП № 14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поруч з ним до закінчення судового засідання.
Зобов`язати ОСОБА_4 бути присутнім при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції 01 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Кіровоградській УВП № 14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

21.08.15
Справа № 629/4457/15-к
Номер провадження 1-кс/629/687/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
28.10.2015 року суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по кримінальному провадженню №0000014 від 02.01.2015 року, за обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.1 КК України, посилаючись на те, що 27.10.2015 року в його провадження надійшла кримінальна справа №629/334/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.1 КК України. 26.10.2015 року наказом керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ним була закріплена секретар судових засідань ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 , про що йому стало відомо з ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 11.02.2015 року про задоволення заяви про самовідвід. З метою недопущення скарг з боку учасників процесу та з етичної точки зору, заявив собі самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.1 КК України.

Наказом керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015 року за суддею ОСОБА_2 була закріплена секретар судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вважаю, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння прав, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5088/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потепілим - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 755/4593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,.

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0017094 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українеця, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового рослідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДДР за № 0017094 від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначений обвинувальний акт передано в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та колегії суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали визначені для проведення судового провадження головуючому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , 16.06.2015 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які входять в склад колегії.

Обвинувачений ОСОБА_6 , посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки надані ним клопотання не розглянуті на його думку належним чином, відмовлено у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу, прокурором не наданні для ознайомлення матеріали кримінального правопорушення.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого суд вважає, що доводи обвинуваченого про відвід колегії суддів з наведених підстав, не передбачені вимогами ст.75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволенню не підлягає.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 фактично зводиться до не згоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями суду та діями органу досудового рослідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвідділ» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби капітана податкової міліції Машики В.П. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року директора ТОВ «Юрвідділ» - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвідділ» - ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби капітана податкової міліції Машики В.П. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надати в судове засідання дані щодо вилучення, повернення чи арешту майна.

Судовий розгляд скарги призначити о 08-00 год. 01 червня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Ленко М. з нерозгляду його заяви про оскарження постанов про закриття кримінальних проваджень № 0000041, № 0000100, № 0000025,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року до суду надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Ленко М. з нерозгляду його заяви про оскарження постанов про закриття кримінальних проваджень № 0000041, № 0000100, № 0000025.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, якому передано для розгляду заяву.

Прокурору надати в судове засідання дані щодо розгляду заяви.

Судовий розгляд скарги призначити о 17-00 год. 29 липня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
21 жовтня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 23 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1