печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., Чорного В.В., Дружук Д.І., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Васіна О.М., розглянувши в судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.04.2013, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.04.2013 щодо судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суддя Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову від 11.04.2012 про застосування до підсудного ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки до ОСОБА_4 рішенням суду від 16.04.2009 вже застосовувалась амністія, що виключало можливість в подальшому застосувати амністію щодо цієї особи, про що судді було достеменно відомо, що вказує на наявність прямого умислу в діях судді ОСОБА_3 на винесення незаконної постанови від 11.04.2012.

З урахуванням викладено посилається на необґрунтованість, передчасність висновків слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність в діях судді ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та ставить питання про скасування оскаржуваної постанови.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила скаргу задовольнити, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Старший прокурор групи прокурорів Васін О.М. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважав їх безпідставними, а оскаржувану постанову законною та обгрунтованою. Заперечення надав в письмовому виді.

Слідчий Шаменко О.А., будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з"явився. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000032, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою розслідувалась кримінальна справа № 67-747, порушена 17.11.2011 щодо службових осіб ВАТ «Племзавод «Колос» та керівника товариства ОСОБА_4 за ст. 197-1, ч.1 ст. 365 КК України.

24.01.2012 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених 197-1, ч.1 ст. 365 КК України в порядку ст. 232 КПК України, із затвердженим обвинувальним висновком направлена до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

11.04.2012 суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 197-1, ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 та ст.ст. 6,8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 № 3680-VІ, у зв»язку з наявністю дитини, якій не виповнилось 18 років та щодо якої він не позбавлений бітьківських прав ( а.м.186-189).

Гр. ОСОБА_1 подала заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що суддя безпідставно виніс постанову від 11.04.2012 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та застосування амністії до останнього, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка постановою суду від 16.04.2009 вже звільнялась від кримінальної відповідальності на підставі амністії, що виключало можливість застосування до нього амністії.

Ці обставини, на думку заявника ОСОБА_1 вказують на постановлення суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудної постанови від 11.04.2012.

Після надходження даної заяви 11.04.2013 до Переяслав - Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області, 18.04.2013 були внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 375 КК України.

24.04.2013 старший слідчий Переяслав - Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження.

07.05.2013 в.о. прокурора Київської області скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо судді ОСОБА_3

Одночасно, в цій постанові прокурор вказав на необхідність проведення слідчих дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин події, а саме: огляд кримінальної справи № 67-747 та наглядового провадження міжрайонної прокуратури по даній справі, опитування прокурора у справі ОСОБА_6, секретаря судового засідання ОСОБА_9, захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з пред»явленням матеріалів вказаної кримінальної справи чи їх копій, доручення інформації про результати розгляду апеляції Переяслав - Хмельницької міжрайонної прокуратури на постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду ( а.м.23-24).

07.05.2013 постановою в.о. прокурора Київської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури Київської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000032, на виконання даних вказівок прокурора, були проведені відповідні слідчі (розшукові) дії: оглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 365 КК України в двох томах; витребувано та отримано копії матеріалів з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури щодо закритої 12.04.2012 справи ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»; допитано як свідків особу щодо якої було закрито кримінальну справу ОСОБА_3, особу яка подала заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7, секретаря судових засідань Переяслав- Хмелницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9, помічника судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12, Улянівського сільського голову Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_10, старшого прокурора ОСОБА_11, Переяслав-Хмельницький міжрайонного прокурора ОСОБА_6, старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

Як пояснив слідчому суддя ОСОБА_3, матеріали кримінальної справи не містили судових рішень про застосування щодо ОСОБА_4 раніше акту амністії. З тексту обвинувального висновку по обвинуваченню ОСОБА_4 також не вбачалося, що він раніше судимий або до нього раніше застосовувався акт амністії. Проглянаючи вимогу про судимість, він не побачив, що ОСОБА_4 раніше звільнявся від кримінальної відповідальності внаслідок застосування акту про амністію, а відповідних судових рішень про це в матеріалах кримінальної справи не було. В судовому засіданні на підготовчій стадії судового розгляду, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення підзахисного від кримінальної відповіданості на підставі акту амністії, на що підсудний погодився, а жоден з учасників проти цього не заперечував, в тому числі прокурор. Дане клопотання адвокатом було заявлено на підготовчій частині судового розгляду, на якій і було вирішено, а судове слідство у справі не проводилось. Судових рішень про те, що раніше ОСОБА_4 звільнявся від кримінальної відповідальності на підставі амністії, в матеріалах кримінальної справи не було, а у разі їх наявності він би не закрив кримінальну справу та не звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності (а.м.64-65, 66-68).

Особа, яка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 слідчому пояснила, що є фізичною особою - підприємцем, займається діяльністю у сфері права. Про існування постанови від 16.06.2009, якою ОСОБА_4 було вперше звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, вона дізналась з Єдиного реєстру судових рішень. На питання, кому саме суддею ОСОБА_3 було завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, відповісти не може, але вказує, що дане питання зачіпає інтереси більшої половини жителів с. Ульяніки. Вона особисто була присутня при зустрічі з виборцями, де сільський голова повідомив про шкоду, заподіяну внаслідок перебування ОСОБА_4 на посаді голови правління ВАТ «Племзавод «Колос». В чому полягає умисел судді ОСОБА_3 на винесення завідомо неправосудного рішення, пояснити не може.

В доповненні до протоколу вказала, що положення Закону України «Про амністію у 2011 році» підлягали застосуванню лише протягом трьох місяців з дати введення закону в дію, а тому на час винесення суддею ОСОБА_3 постанови від 11.04.2012, строк дії даного закону сплинув ( а.м.69-73).

Як пояснив слідчому свідок ОСОБА_4, він не пам'ятає обставин розгляду у 2012 році кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.197-1 КК України, а також винесення суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 постанови від 11.04.2012 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» та закриття кримінальної справи ( а.м.93-96).

Свідок ОСОБА_11, старший прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області слідчому пояснив, що 11.04.2012 під час судового засідання під головуванням судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3, у якому він брав участь як державний обвинувач, захисник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011. Після чого, підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмову заяву про те, що він визнає свою вину в інкримінованих йому злочинах повністю і просить застосувати до нього амністію відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11. Згідно анкетних даних підсудного ОСОБА_4, зазначених у обвинувальному висновку, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомості про те, що до нього у 2009 році застосовувалася амністія, в анкетних даних підсудного не містилися. Письмові матеріали кримінальної справи, у тому числі вимога про судимість ОСОБА_4, у зв'язку із заявленим клопотанням в судовому засіданні не досліджувалися.

У зв'язку з цим, представник державного обвинувачення в судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 не заперечував проти застосування до ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011.

Наряду з цим, в судовому засіданні приймав участь вільний слухач - Голова Ульянівської сільської ради ОСОБА_10, фіксація перебігу судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Про факт закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 у 2009 році внаслідок акту амністії йому стало відомо лише із тексту заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею ОСОБА_3 ( а.м.99-104, 105-108)

Як пояснив слідчому свідок ОСОБА_6, Переяслав - Хмельницький міжрайонний прокурор, 17.11.2011 він порушував кримінальну справу № 67-747 за фактом вчинення службовими особами ВАТ «Племзавод «Колос» злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 197-1 КК України, а в подальшому 10.01.2012 щодо керівника товариства ОСОБА_4 Згідно анкетних даних підсудного ОСОБА_4, зазначених у обвинувальному висновку, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомості про те, що до нього у 2009 році застосовувалася амністія, в анкетних даних підсудного не містилися (а.м.109-113).

Свідок ОСОБА_5, старший слідчий Переяслав - Хмельницької міжрайонної прокуратури слідчому пояснив, що згідно доручення прокурора, він здійснював досудове слідство кримінальної справи № 67-747 за фактом вчинення службовими особами ВАТ «Племзавод «Колос» ч.1 ст.365, ч.1 ст. 197-1 КК України , а в подальшому - щодо керівника товариства ОСОБА_4 25.01.2012 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 із затвердженим обвинувальниим висновокм була направлена до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду для рогляду по суті.

В обвинувальному висновку він зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, хоча він і притягувався до кримінальної відповідальності, але кримінальні справи були закриті.

В матеріалах кримінальної справи була лише спецперевірка ( вимога про судимість), в якій були вказані лише факти притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Про факт звільнення від кримінальної відповіданості ОСОБА_4 на підставі акту амністії, що мав місце в 2009, йому стало відомо в подальшому.

В матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, яка направлялась до суду для розгляду по суті, постанови за 2009 рік про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, не було. Цю постанову він не витребовував ( а.м.114-119).

13.06.2013 слідчим оглянуто матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст.365, ч.1 ст. 197-1 КК України, складено протокол огляду документів від 13.06.2013 ( а.м.120-121).

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 11.04.2012 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, клопотання захисником підсудного про застосування положень Закону «України «Про амністію у 2011 році» заявлено на підготовчій частині судового розгляду, після чого постановлено на обговорення учасників судового розгляду, кожен з яких, в тому числі прокурор, не заперечував проти клопотання, матеріали кримінальної справи не досліджувались, після чого суд видалився до нарадчої кімнати, а по виходу з нарадчої кімнати оголосив постанову, роз»яснив її зміст, порядок та строки оскарження (а.м.183-185).

Таким чином, матеріали кримінальної справи не містили судових рішень про застосування щодо ОСОБА_4 акту амністії в 2009 році, а з тексту обвинувального висновку за обвинуваченням ОСОБА_4 не вбачалося, що він раніше судимий або до нього раніше застосовувався акт амністії.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід»ємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.11.2013 за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, постанова судді ОСОБА_3 від 11.04.2012 скасована у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Наряду з цим, об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст.375 КК України, полягають в постановленні суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Суб»єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, що є обов»язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У випадку, якщо мала місце лише добросовісна судова помилка, коли суддя виніс незаконне рішення, будучи переконаним стосовно доведеності чи, навпаки, недоведеності фактів і висновків, викладених в судовому рішенні, внаслідок тих чи інших обставин, кримінальна відповідальність за ст. 375 КК України виключається.

Дії судді Переяслав - Хмельницьйого міськрайонного суду ОСОБА_3 при винесенні постанови від 11.04.2012 були предметом перевірки Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за зверненням ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки, рішенням Вищої кваліфікаційної комісією суддів України від 16.05.2013 на підставі ст 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, за відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності ( а.м.197-199).

Слідчим, за результатами перевірки, 06.09.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зібрані, перевірені та оцінені ним докази в своїй сукупності свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України в діях судді ОСОБА_3

Слідчий суддя вважає, що слідчим проведено повне, всебічне та об»єктивне досудове розслідування, в результаті якого встановлено обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

При проведені досудового розслідування слідчий, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Порушень кримінального - процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування допущено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.04.2013, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош