Справа №639/9354/15-к
Провадження №1-кс/639/1317/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання від 19.10.2015р.-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015р. заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд: 1) витребувати матеріали досудового розслідування та наглядову справу по кримінальному провадженню, зареєстрованому на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_5 від 14.05.2015р. по заяві ОСОБА_3 від 01.04.2015р. для огляду їх в судовому засіданні; 2) зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 19.10.2015р. в порядку ст.220 КПК України, надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої згідно вимог ст.55 КПК України та витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначила, що на особистому прийомі у Харківській міжрайонній прокуратурі 20.10.2015р. нею було подане клопотання від 19.10.2015р. до Харківського міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначалось, що ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_5 від 14.05.2015р. було зобов`язано прокурора Харківської міжрайонної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України внести відомості по її заяві від 01.04.2015р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_6 -головою Комунарської сільради за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.137, ч.1 ст.364,ст.356 КК України. В її заяві від 01.04.2015р. вказувалося, що вищевказаними кримінальними правопорушеннями їй було завдано моральної шкоди і згідно ст.55 КПК України вона є потерпілою по даному кримінальному провадженню, але пройшло майже 4 місяці, а їй дотепер не повідомлено про відкриття кримінального провадження, не надано пам`ятки потерпілого та витягу з ЄРДР, не проводяться слідчі дії тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги. У письмовому повідомленні до суду зазначив, що 20.10.2015р. на особистому прийомі в прокуратурі було прийнято 4 клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2015р., у двох з яких вона просить надати їй витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001036 та пам`ятку про права та обов`язки потерпілої. Вказані клопотання були розглянуті в порядку ст.220 КПК України, про що було надіслано заявнику письмову відповідь з додатками.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області з клопотанням від 19.10.2015р., в якому просила надати їй витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, зареєстрованому на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_5 від 14.05.2015р. по заяві ОСОБА_3 від 01.04.2015р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень(справа №639/3346/15к,провадження №1кс/639/522/15) ,вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої згідно вимог ст.55 КПК України .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначала, що відповіді на подане нею клопотання вона не отримала дотепер.

Прокурор же у своїй письмовій відповіді на адресу суду зазначав, що клопотання заявника було розглянуто, та їй було направлено відповідь 23.10.2015р. простою кореспонденцією, проте, в порушення вимог ст. 22 КПК України будь-яких доказів на підтвердження своїх посилань щодо особистого вручення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілої по вказаному кримінальному провадженню прокурор не надав. Цих відомостей не було надано прокурором і суду під час судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто та не вирішено в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та їй не повідомлено про результати його розгляду належним чином, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що вимоги ОСОБА_3 про вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої по даному кримінальному провадженню є передчасними.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, зареєстрованому на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_5 від 14.05.2015р. по заяві ОСОБА_3 від 01.04.2015р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень(справа №639/3346/15к,провадження №1кс/639/522/15) та належним чином повідомити заявника про наявність чи відсутність у неї процесуального статусу по даному кримінальному провадженню.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.11.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1