АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-151/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

25 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Загной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 марта 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,

проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3

ранее не судимого

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 06 февраля 2011 года около 12.00 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества пришла к дому № 36 по ул. Барачной в г. Новомосковске. Путем свободного доступа через калитку, вошла во двор домовладения, где через входную дверь проникла во внутрь дома, откуда действуя умышленно, повторно, тайно похитила денежные средства в сумме 450 гривен, причинив тем самым ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылась.

Суд, избирая меру пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указал, что, несмотря на то, что в производстве суда уже находились три уголовных дела в отношении нее, находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_2 продолжила совершать преступления и это дает основание суду судить о том, что она и дальше может продолжить преступную деятельность.

В апелляции обвиняемая ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как незаконное, указав, что суд при вынесении решения не взял во внимание то, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые остались одни, совершенное ею преступление не столь тяжкое чтобы избирать ей такую суровую меру пресечения. Просит избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

Доводы обвиняемой ОСОБА_2 о необоснованности и незаконности избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Из материалов дела так же следует, что ранее в отношении ОСОБА_2 были возбуждены еще два уголовных дела, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Несмотря на это, она продолжила совершать преступления.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются данные о причастности ОСОБА_2 к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе и зная об ответственности, она может продолжить совершать преступления, зная об ответственности, может скрыться от следствия и суда.

Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить ОСОБА_2 выполнение процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и ее надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 на менее суровую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемой ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.

Судьи апелляционного суда: