печерский районный суд города киева
08 октября 2013 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева Вовк С. В., при секретаре Горовой Н. Г., при участии прокурора Карпук Ю. А., лица, которое подало жалобу, в режиме видеоконференции ОСОБА_1, рассмотрев жалобу, которая подана ОСОБА_2 на бездействие прокуратуры г. Киева, заключающаяся в невнесении сведений в Единый реестр досудебных расследований,
Осужденный ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 303 УПК Украины на бездеятельность прокурора прокуратуры г. Киева Отроша В. М. по невнесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований.
В обоснование доводов и требований жалобы ОСОБА_2 отмечает, что в судебном заседании 22.01.2013, при рассмотрении коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева апелляции ОСОБА_2 на постановление Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_4, прокурором Отрошем В. М. по мнению ОСОБА_2, обнаружено в резолютивной части судебного решения Апелляционного суда г. Киева факт совершения уголовного преступления судьей ОСОБА_4., заключается в вынесении постановления суда от 05.10.2013.
Осужденный ОСОБА_2 считает, что тем самым прокурор Отрош В. М. совершил бездействие, поскольку не внес сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР.
В своей жалобе осужденный ОСОБА_2 выдвигает требование обязать прокурора прокуратуры г. Киева Отроша В.М. внести сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР о вынесении постановления от 05.10.2012 судьей Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_4. Также ОСОБА_1 просит обеспечить его присутствие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы.
Лицо, подавшее жалобу, - ОСОБА_2, присутствуя в судебном заседании дистанционно, поскольку судебное заседание проводилось в режиме видеоконференции, поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить.
Прокурор Карпук Ю. А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям необоснованности ее доводов и требований.
Следственный судья, заслушав мнение сторон судебного производства по жалобе, изучив материалы жалобы, приходит к следующему выводу.
Исчерпывающий перечень решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы в ходе досудебного расследования, определенный частью 1 ст. 303 УПК Украины. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины, на досудебном производстве могут быть обжалованы бездействие следователя, прокурора, которая состоит в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР.
По смыслу ч. 1 ст. 214 УПК Украины, бездействие следователя, прокурора, которая состоит в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР означает невнесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР в течение 24 часов после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении.
Следственным судьей установлено, что 05.10.2012 судьей Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_4. вынесено постановление об оставлении заявления ОСОБА_2 о смягчении наказания в связи с приведением его в соответствие с Уголовным кодексом Украины 2001 без рассмотрения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда от 05.10.2012 и вернуть материалы дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 отбывает наказание в Енакиевской исправительной колонии № 52, поскольку он с 28.09.2012 отбывает наказание и находится в Киевском СИЗО № 13.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 22.01.2013 апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворено частично - отменено постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 05.10.2012, заявление ОСОБА_2 направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный ОСОБА_2 видит в действиях судьи Шевченковского районного суда г. Киева, а именно в вынесении постановления от 05.10.2012, состав уголовного преступления, который, по мнению лица, подавшего жалобу, прокурор Отрош В. М. должен был внести к ЕРДР, согласно нормам ст. 214 УПК Украины.
Системный анализ положений ст. 214, 303 УПК Украины, свидетельствует о том, что предметом судебного контроля следственного судьи может быть только бездействие следователя или прокурора по невнесения сведений в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении, т.е. именно заявление или сообщение об уголовном правонарушении является предпосылкой для внесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР и для начала досудебного расследования в уголовном производстве и указанное заявление или сообщение должно содержать достаточные данные о наличии признаков уголовно - наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК Украины, основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Анализ вышеуказанных положений закона дает основания для вывода, что регистрации в ЕРДР подлежат не любые заявления или сообщения, а только те, которые содержат достаточные сведения об уголовном правонарушении.
Основаниями считать заявление или сообщение именно о преступлении является наличие в таких заявлениях или сообщениях объективных данных, которые действительно свидетельствуют о признаках преступления. Такими данными являются фактическое существование доказательств, подтверждает реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Если в заявлениях или сообщениях таких данных нет, то они не могут считаться, которые должны быть обязательно внесены в ЕРДР.
По существу жалобы усматривается, что ОСОБА_2 просит внести сведения о совершении, по его мнению, судьей Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_4. уголовного преступления в результате несогласия его с вынесенным судебным решением.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 13.06.2007 «О независимости судебной власти» судебные решения считаются законными, пока они не отменены в апелляционном и кассационном порядке, определенном процессуальным законом.
Несогласие с решением судов само по себе не может указывать на наличие в действиях судей признаков преступления.
Кроме того, согласно решению Европейского суда по правам человека по делу «Салов против Украины» от 06.09.2005 одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой уверенности, который предусматривает, что если решение суда вступило в силу, оно не может быть подвергнуто сомнению любой каким-либо решением суда.
Исходя из изложенного, следственный судья считает, что жалоба является необоснованной, так отказывает в удовлетворении жалобы.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 УПК Украины, следственный судья, -
Жалобу, которая подана ОСОБА_2 на бездействие прокуратуры г. Киева, заключающаяся в невнесении сведений в Единый реестр досудебных расследований - оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья С. В. Вовк