Справа № 4-58/ 2012р.
Постанова

Іменем України

13.08.2012 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. з участю секретаря Любовської О.М., прокурора Титаренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.05.2012 року ,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 зазначає в своїй скарзі, що помічником прокурора Кобеляцького району безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, оскільки особисто його по даному питанню ніхто не допитував, не допитаний понятий ОСОБА_3, який були присутній при проведенні його особистого огляду, крім того огляд був проведений незаконно, не витребувано і не досліджено копію протоколу огляду особистого майна, а також те, що помічник прокурора Титаренко С.О. відмовив йому в ознайомленні з матеріалами прокурорської перевірки №22 пр-12. Прохав суд скасувати дану постанову як незаконну та ознайомити його з матеріалами прокурорської перевірки № 22 пр-12 і скаргу розглянути з його участю.

Розглянувши подану скаргу, вивчивши матеріали перевірки, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_1 та матеріали направлені на додаткову перевірку з вимогою відібрання пояснень у понятих, які були присутні при проведенні особистого огляду ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по питаннях, викладених у скарзі заявника. Однак дана постанова суду в повному обємі виконана не була не було допитано ОСОБА_3 Відсутність останнього за місцем проживання в звязку з відбування покарання у виді обмеження волі не являється перешкодою для відібрання пояснень.

Щодо відібрання пояснень безпосередньо у ОСОБА_1, то слід зазначити, що останній являється скаржником (заявником) по даній справі, всі свої пояснення ним викладаються в скаргах на постанови. про відмову у порушенні кримінальної справи, тож у відібранні додаткового пояснення немає необхідності.

В звязку з цим постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 травня 2012 року відносно колишнього начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 слід скасувати.

09.06.2005 року Апеляційним судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджений за п.п. 4,10 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 15 п.п. 1.9 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Верховного суду України від 27.10.2005 року зазначений вирок залишено без змін. В даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Ладижинській ВК Тростянецького району Вінницької області. Обовязкова участь ОСОБА_1 при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи не передбачена нормами Кримінально - процесуального закону.

Не підлягає задоволенню скарга в частинні ознайомлення з матеріалами перевірки № 22 пр-12, оскільки кримінально-процесуальний закон не передбачає обовязкового ознайомлення з матеріалами перевірки, підстави відмови чи задоволення скарг викладаються в постановах прокуратури, суду тому це не порушує прав ОСОБА_1 на оскарження даних постанов.

Постановив:

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 травня 2012 року відносно колишнього начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364-366 КК України скасувати та повернути матеріали прокуратурі Кобеляцького району для проведення додаткової перевірки.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На постанову судді прокурором, особами, які подали скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя: