УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4755/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання .. . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, без постійного місця проживання, без реєстрації, громадянина України, не працюючого, судимого 05.01.2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 12.06.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю прокурора . . . . . ОСОБА_7 потерпілої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , захисника . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КК України.
Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через його суворість.
Зазначає, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме тяжкий матеріальний стан, тяжкий стан здоров`я, хронічні захворювання і необхідність в подальшому тривалого стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислюється з 03.04.2015 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1536 гривень 00 копійок витрат за проведення судово - товарознавчих експертиз.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 02.04.2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_6 перебував поблизу будинку №1, що по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка тримала в руці свою жіночу сумочку із особистими речами.
У зазначений день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме вказаної сумки та її вмісту, що належить ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я останньої.
У подальшому, реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 підняв цеглину, що знаходилась поруч, на землі і наблизився до ОСОБА_10 з боку її спини та непомітно для останньої наніс один удар в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого остання впала на землю. Тримаючи цеглину в руках, ОСОБА_6 , спричинив ще один удар вказаним предметом в обличчя та один удар в область правого плеча. У подальшому, схопившись рукою за жіночу сумочку, яку в цей час ОСОБА_10 тримала в руці, приклавши фізичну силу, шляхом ривка вихопив жіночу сумочку з руки власниці та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом нападу, заволодів майном ОСОБА_10 , завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 3303 гривні 82 копійки та спричинив тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора та потерпілої проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Безпідставними є посилання захисника у своїй апеляційній скарзі на суворість призначеного покарання обвинуваченому.
Як убачається з вироку суду 1-ї інстанції, суд призначаючи покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
Судом враховані всі обставини, що пом?якшують покарання, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник.
Недивлячись на те, що ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілої, він вчинив тяжкий злочин, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини та на шлях виправлення не став після звільнення з місць позбавлення волі.
Покарання призначене обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.187 КК України судом 1-ї інстанції і воно не є явно несправедливим із-за його суворості, а є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
ОСОБА_6 може бути звільненим від покарання за хворобою при наявності на те підстав згідно ст.. 537 КПК України в порядку виконання вироку.
За таких обставин, підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
С у д д і: