Номер провадження: 11/1590/5818/11
Номер справи місцевого суду: 11 - 821/11
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой Л.А.,

судей: Титиевской В.А. и Неделько В.А.

с участием прокурора Каражеляско А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Арцизского райсуда Одесской области от 07 апреля 2011 г., которым

ОСОБА_2, родившийся 25 октября 1973 года в с. Каменское Арцизского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый работающий по найму у частных лиц, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:

- 02.09.2009г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от наказания с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы;

ОСОБА_5, родившийся 26 апреля 1958 года в с. Лозовое Могилёв-Подольского района Винницкой области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый, работающий по найму у частных лиц, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год;

ОСОБА_6, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5 Одесской области, болгарин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ул. Червоноглинская, д. 25, ранее судимый:

- 02.09.2009г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от наказания с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы;

ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_8, болгарин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:

- 02.09.2009г. Apызским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от наказания с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 70 УК Украины к трем годам двум месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы;

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_10 в ІНФОРМАЦІЯ_6, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый, до заключения под стражу работавший по найму у частных лиц, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимый:

- 19.06.2002г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного наказания с испытанием сроком на 2 года;

- 24.03.2004 г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения боды;

- 04.03.2008г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 12.01.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины к трем годам двум месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 04.08.2010 г.,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.

10 июля 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с ОСОБА_4 о совершении мелкого хищения чужого имущества - а именно: радиоприемника, находившегося в одной из хозяйственных построек дома №62 по ул.40 лет Октября в г. Арцизе Одесской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проникли в подсобное помещение, расположенное рядом с домом №62 по ул.40 лет Октября в г. Арцизе Одесской области, откуда ОСОБА_2, действуя далее вне умысла ОСОБА_4 и выйдя за рамки ранее достигнутого между ними предварительного сговора о совершении мелкого хищения чужого имущества, повторно тайно похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_7, а именно:

- 17 килограмм свиного мяса, стоимостью 25 гривен за один килограмм, на общую сумму 425 гривен;

- пластмассовый таз стоимостью 20 гривен;

- радиоприёмник марки «KIPO», стоимостью 30 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2 тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7 общую сумму 475 гривен, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, 10 июля 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, более точного времени в ходе судебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, |удучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора дома № 62 по ул. 40 лет Октября в г. Арцизе, достоверно зная о том, что 10.07.2010 года ОСОБА_2 из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного дома совершил тайное хищение мяса свинины в количестве 17 кг, стоимостью 25 грн. за 1 кг, на общую сумму 425 грн., принадлежащего на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_7, принял от него указанное мясо. Далее ОСОБА_4, похищенное ОСОБА_2 мясо вместе с ним перенесли к месту жительства ОСОБА_8, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_12, часть которого передали ей, а оставшуюся часть мяса перенесли к месту жительства ОСОБА_2, где впоследствии употребили его в пищу.

В начале июля 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, с целью похищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа через проем ворот, прошел во двор дома, расположенного на территории садового товарищества «Дружба», находящегося на северо -западной окраине г .Арциза Одесской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_9, а именно:

- шесть металлических труб, б/у, стоимостью 50 грн. каждая, общей стоимостью 300 гривен;

- восемь металлических уголков, стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 160 гривен;

Таким образом, ОСОБА_4 тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 460 гривен, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

21 июля 2010 года, примерно в 00 часов 20 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа, через проем ворот, прошел во двор дома №21 по ул. Котовского в г. Арциз Одесской области, и далее, открыв деревянную калитку, проник в загон для содержания овец, расположенный на территории хозяйственного двора указанного дома, откуда тайно похитил одну овцу белой масти весом 41 кг, стоимостью 9 грн. 50 коп за 1 кг живого веса, общей стоимостью 389 грн. 50 коп, принадлежащую на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_10, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

31 июля 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через проем ворот, прошли во двор двухэтажного дома, расположенного на территории садово-огородного товарищества «Мичуринец», находящегося на северо-восточной окраине г. Арциза Одесской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_11, а именно:

- металлическую калитку, б/у, стоимость 120 гривен;

- металлическую дверь, б/у, стоимостью 50 гривен;

- металлический лист, б/у, стоимостью 30 гривен;

- лист жести, б/у, стоимостью 50 гривен;

- самодельную металлическую подставку для распилки дров, б/у, стоимостью 70 грн.;

- металлическую лебедку, б/у, стоимостью 100 гривен;

- три водопроводных металлических трубы длиной по 3 метра каждая, диаметром сантиметров каждая б/у, стоимостью 100 грн. каждая, общей стоимостью 300 грв

- 5 металлических ведер, б/у, стоимостью 5 гривен каждое, на общую сумму 25 грв.;

- металлический тазик, б/у, стоимостью 30 гривен;

- моток металлической проволоки, б/у, весом 5 килограмм 600 грамм, стоимс гривна за 1 килограмм, стоимостью 5 грн. 60 копеек;

- два металлических сливных желоба, б/у, стоимостью 10 гривен каждый, на сумму 20 гривен;

- один металлический бидон объемом 30 литров, б/у, стоимостью 10 гривен;

Таким образом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 похитили имущество потерпевшего ОСОБА_11 на общую сумму 810 гривен 60 копеек, причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

1 августа 2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 предварительному сговору с ОСОБА_3, повторно, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, через открытые ворота прошли во двор дома №159 по ул.Кирова в г. Арцизе Одесской области, и далее, через проем ворот прошли в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_12, а именно:

- 1 кг. крупы «Арнаутка», стоимостью 4гр гривны;

- 1 кг. крупы «Ячневой», стоимостью 5 гривен;

- 1 литр подсолнечного масла в полимерной бутылке, стоимостью 16 гривен;

- 0.5 кг. томатной пасты «Верес» в металлической банке, стоимостью 11 гривен;

- упаковку чая «Лисма», стоимостью 24 гривны;

- 1 кг. крупы «Гречневой», стоимостью 16 гривен;

- пластмассовую миску, б/у, стоимостью 30 гривен;

- кроссовки фирмы «Адидас», б/у, стоимостью 100 гривен;

- мужские туфли кожаные, летние, б/у, стоимостью 200 гривен;

- летние тапочки фирмы «Адидас», б/у, стоимостью 70 гривен;

- металлический чайник, б/у, стоимостью 49 гривен;

- цинковое ведро объемом 15 литров, б/у, стоимостью 24 гривны;

После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3В, продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение чужого имущества, через незапертую на запорное устройство дверь, тайно проникли в помещение дома №159 по ул.Кирова в г. Арцизе Одесской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_12, а именно:

- мобильный телефон марки «Fly» Е135 s/n (imei) 42396, б/у, стоимостью 1100 гривен;

- карту памяти мобильного телефона объемом 2 GB, б/у, стоимостью 89 гривен;

- сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар», б/у, стоимостью 25 гривен;

- зарядное устройство мобильного телефона марки «Fly» б/у, стоимостью 15 гривен;

- зарядное устройство мобильного телефона марки «Самсунг», б/у, стоимостью 30 гривен;

а так же имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_13, а именно:

- угловую шлифованную машинку марки «VORHUT» S/N CWAG6-09/030401 б/у, стоимостью 700 грн.;

- металлический диск для резки камня стгоимостью 10 грн.

Таким образом. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12 на общую сумму 1808 грн., а также имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_13 на общую сумму 710 грн., чем причинили им материальный ущерб на указанные суммы.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_1, не оспаривая сути обвинения, указал, что суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 не учел смягчающие его вину обстоятельства, а также недостаточно полно изучил и отразил в приговоре характеристику личности осужденного и его состояние здоровья. На основании этого защитник просит применить к ОСОБА_2 действие ст.ст. 69 и 75 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание;

- осужденный ОСОБА_3, не оспаривая сути обвинения указал, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины;

- осужденный ОСОБА_4 просит смягчить ему наказание, указав, что свою вину в совершении преступления по ст. 185 ч.3 УК Украины он не признает. Показания он давал под принуждением. Кроме того, он просит учесть состояние его здоровья, рождение его ребенка.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, характеризующие его личность данные.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, а также в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника ОСОБА_1, по мнению коллегии судей, являются необоснованными, поскольку, суд первой инстанции, учитывая все смягчающие вину обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, а мера наказания осужденному избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для применения к нему действий ст.ст. 69 и 75 УК Украины коллегия судей не находит.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_3 подтвердил, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки /т.2 л.д. 193-195/.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что данные в ходе досудебного следствия показания ОСОБА_3 в качестве обвиняемого оглашались в судебном заседании, после чего осужденный их полностью подтвердил. /т.3 л.д. 74/.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и иное помещение.

Изучив характеристику личности ОСОБА_3, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку, ОСОБА_3 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 69 УК Украины.

Виновность осужденного ОСОБА_4 инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся /т.3 л.д.73об, 79/.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он давал показания под принуждением, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание коллегией судей, а суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем; по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и иное помещение.

Назначая наказание ОСОБА_4 суд в приговоре учел степень тяжести содеянного, личность подсудимого, совершение им преступлений в период испытательного срока и пришел к правильному выводу о необходимости изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что мера наказания осужденному ОСОБА_4 избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины, и оснований для применения к нему действий ст. 69 УК Украины, - не находит.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлеьвлрения, а приговор Арцизского райсуда Одесской области от 07 апреля 2011 г, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.

ОСОБА_14

ОСОБА_15