справа №176/582/14-к
провадження №1-кс/176/41/14
у х в а л а

05 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

та судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, такому, що дітей не має, такому, що неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений вироком Жовтоводського міського суду від 25.07.2011 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнившомуся з місць позбавлення волі 03.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 23 дні, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , постійного місця проживання не маючого, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

05 березня 2014 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 направила до Жовтоводського міського суду клопотання, узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що він, 03.03.2014 року приблизно о 21 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, проходячи повз гуртожитку Жовтоводського училища Криворізького державного університету, розташованого по вул. 50 річчя Комсомолу,6 в м. Жовті Води, помітив раніше незнайому йому дівчину. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 за капюшон куртки. Потерпіла спробувала вирватися, відштовхуючи правою рукою від себе ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_8 витягнув з правого карману своєї куртки кухонний ніж та, погрожуючи потерпілій застосувати насильство, замахнувся на неї ножем. Потерпіла, усвідомлюючи, що фізично вона не зможе протистояти ОСОБА_8 , та побоюючись за своє життя і здоров`я, з метою уникнення ножових поранень, передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Nokia Asha 200» вартістю 643,25 грн., в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «МТС» вартістю 15 грн., «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн., карта пам`яті на 4 гб вартістю 75 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 783,25 грн. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої (розбій).

04.03.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

04.03.2014 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , але за місцем реєстрації фактично не проживає, являється особою без постійного місця проживання, не працює, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 1999 року з приводу опійної наркоманії. В даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайства за ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження по його обвинуваченню перебуває на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу. Крім того, вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України. Кримінальне провадження по його обвинуваченню перебуває на розгляді у Жовтоводському міському суді.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року, протоколів огляду предметів від 04.03.2014 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколу допиту законного представника потерпілої ОСОБА_10 , протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновку про результати медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2014 року, постанови про визнання речовими доказами від 04.03.2014 року, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_8 злочину, якій у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує від трьох до семи років позбавлення волі.

Суд також встановив, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не встає, не працює, міцних соціальних зв`язків не має. За місцем реєстрації підозрюваний характеризується з негативної сторони, в гуртожитку не мешкає, постійного місця проживання не має, веде антигромадській спосіб життя, схильний до вчинення правопорушень та злочинів. Вживає наркотичні засоби, з 1999 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що в даний час ОСОБА_8 , притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Згідно наданої суду довідки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 10.02.2014 року о 13-00 год., 24.02.2014 року о 15-00 год., 04.03.2014 року о 10-30 год. не з`являвся, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі смс-повідомленнями, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує також, що підозрюваний вчинив злочин з корисливих мотивів із погрозою застосуванням насильства відносно неповнолітньої потерпілої, погрожуючи їй ножем.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_8 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_8 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 травня 2014 року до 00 години 25 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_14 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбачено ч.8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_16 ЗАВІЗІОН