П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа №1-н-2/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимий, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2011 року, близько 4.00 год., малолітній ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 7а, по вул. Лучаківського, у м. Тернополі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в магазин „Продукти", звідки таємно викрали сир „Російський", вагою 380 грам, вартістю 24,03 гривні, ковбасу „Салямі", вагою 385 грам, вартістю 18,80 гривень, дві картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Life", вартістю по 26 гривень кожна, п'ять карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Київстар", вартістю по 31 гривні кожна та гроші в сумі 2200 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_4 шкоду на суму 2449,83 гривень.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого діяння, що містить ознаки кримінального злочину малолітній ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та показав, що 12.02.2011 року зв'язку із скрутним матеріальним становищем погодився на пропозицію свого брата ОСОБА_5 на скоєння крадіжки із магазину, після чого близько 4.00 год., 13.02.2011 року, вони прийшли до магазинну „Продукти", який розміщений на вул. Лучаківського 7-а, в м. Тернополі. Переконавшись, що поблизу нікого не було, він цеглиною розбив вікно з лівої сторони від вхідних дверей магазину. Після цього, через розбите вікно, вслід за ОСОБА_3 проник у приміщення магазину, де залишився стояти біля розбитого вікна та спостерігав за наявністю сторонніх осіб, щоб вразі їх появи попередити про це ОСОБА_3, який відразу ж попрямував до каси магазину в кондитерському відділенні. ОСОБА_3 оглянув тумбочки поблизу кас у різних відділах магазину та взяв із холодильної вітрини шматок сиру та ковбасу. Після чого він підняв з підлоги цеглину і через розбите вікно вони вилізли на вулицю. Повернувшись додому вони з'їли викрадену ковбасу та сир, а також ОСОБА_3 передав йому гроші у сумі 1000 гривень та показав йому, що з магазину він викрав карки поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку „Київстар" та „Лайф".

Крім показань малолітнього ОСОБА_2, його вина у вчиненні суспільно-небезпечного діяння повністю доводиться зібраними по справі та дослідженими судом доказами:

-заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_4, про те, що в період з 21.00 год. 12.02.2011 року до 8.00 год. 13.02.2011 року, невідомі особи, пошкодивши вікно, проникли у магазин „Продукти", що по вул. Лучаківського 7а, в м. Тернополі, звідки таємно викрали сир, ковбасу, 5 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Київстар", 2 картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Лайф" та готівку в сумі 2200 гривень, на загальну суму 2449, 83 гривень. (а.с.14, 53-54);

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, про те, що 13.02.2011 року, о 8.00 год. вони разом прийшли на роботу в магазин „Продукти", що по вул. Лучаківського, 7а у м. Тернополі, біля якого знаходився автомобіль, що привозить до магазину хліб і один із чоловіків, який був в автомобілі, повідомив їх що в магазині

розбите вікно. Зайшовши у приміщення магазину вони побачили, що залишені ними

гроші денної виручки у шухляді каси були відсутні. Про крадіжку повідомили ОСОБА_4, який прибув разом із працівники міліції. Після документування працівниками міліції факту крадіжки, в магазині було проведено інвентаризацію та встановлено, що з магазину викрадено сир, ковбасу, 5 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Київстар", 2 картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Лайф", та готівку в сумі 2200 гривень, на загальну суму 2449, 83 гривень(а.с.55-56, 57-58);

- актом інвентаризаційного опису від 13.02.2011 року про те, що в період з 21.00 год.

1.01.2011 року по 16.00 год., 13.02.2011 року в магазині «Продукти», що по вул. Лучаківського,7а у м. Тернополі виявлено нестачу сиру, ковбаси, 5

карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Київстар", 2 картки поповнення

рахунку оператора мобільного зв'язку „Лайф", та готівки в сумі 2200 гривень, на загальну

суму 2449, 83 гривень(а.с.37);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2011 року, в якому

зазначено, що ОСОБА_3 вказав, про вчинення крадіжки в магазині продукти, по вул.

Лучаківського 7а, в м. Тернополі(а.с.73-76);

- протоколом добровільної видачі від 13.02.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 добровільно видав гроші в сумі 1000 гривень та дві картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Лайф"(а.с.42).

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вчинене малолітнім ОСОБА_2 суспільно-небезпечне діяння містить ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України- крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна поєднаної із проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

Приймаючи до уваги, те, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки кримінального злочину, ОСОБА_2 був малолітнім та відповідно до ст.22 КК України не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, яка вважає, що до малолітнього ОСОБА_2 слід застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері, законного представника малолітнього ОСОБА_8, яка просить застосувати до сина примусовий захід виховного характеру передачу під її нагляд, оскільки у неї є можливість забезпечити позитивний виховний вплив на малолітнього сина та здійснювати постійний контроль за його поведінкою, суд приходить до переконання, що до малолітнього ОСОБА_2 слід застосувати заходи виховного характеру.

При обранні виду примусового заходу виховного характеру малолітньому турчину Ю.А. суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, його особу, а також те, що по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене суд вважає, що до малолітнього ОСОБА_2 слід застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 97, 105 ч.2 п.1 КК України, ст.ст. 447- 448 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до малолітнього ОСОБА_9 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний