Справа№751/5292/15-к
Провадження №1-кп/751/177/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , час утримується у Чернігівському СІЗО,
у вчинені злочинів, передбачених ст.. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст.. Селіванівка, Ростовської обл., РФ, громадянина України, освіта неповна середня, в зареєстрованому шлюбі не пребуває,
раніше судимого:
25.08.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України, іспитовим строком два роки;
28.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 20.03.2014 року за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців;
проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
за участі потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_16
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені в період з 22 березня 2014 року по 18 березня 2015 року 57 викрадень чужого майна, у тому числі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 .
У ході судового розгляду доведена винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:
У проміжок часу з 20 години 46 хвилин до 20 години 50 хвилин 22.03.2014 року, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 49, використовуючи карту банку «Демарк» рахунок № НОМЕР_1 та банкомат банку «Демарк», шляхом підбору пін-коду, заволодів грошовими коштами в сумі 1450 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в вчинені цих злочинів визнав повністю та пояснив, що взимку 2014 року в лісі біля об`їзної траси знайшов паспорт і дві картки «Приватбанку» і банку «Демарк» і 20 гривень. Не пам`ятає прізвища громадянина по паспорту, рік народження 1958. Він все забрав. Прийшов до банкомату «Приватбанку», вирішив спробувати ввести рік народження, зняв 500 грн. Потім вирішив заїхати у «Демарк», ввів рік народження, загальна знята сума склала 1950 грн. Карточки він викинув, хоча гроші на рахунках залишались. Паспорт також викинув біля «Демарку». Він не думав, що на двох картках може бути однаковий пароль, але вирішив спробувати. Гроші витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився.
З огляду на повне беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, суд вважає його вину доведеною, а кваліфікацію його дій
за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України правильною.
У середині липня 2014, в денний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку проник на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієвий візок, вагою 40 кг, вартістю 40 грн. за кілограм брухту алюмінію, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вчинив дану крадіжку з проникненням у інше сховище, однак наявність у його діях такої кваліфікуючої ознаки не знайшла свого підтвердження в суді.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні цього злочину та пояснив, що на вул. Каштановій була відкрита хвіртка, він забрав візок і пішов. Візок здав в металобрухт, вагу не пам`ятає, приблизно за 300 грн., 1 кг алюмінію коштував 7 гривень. Число не пам`ятає, відбувалось це в денний час.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був вдома, тачка стояла біля ґанку, собаки не було. Він був у хаті, приліг відпочити, коли вийшов, візка не було. Йому сказали, що візок забрав ОСОБА_18 , який навчався з його сином в одному класі. Візок важив 70 кг, з них 30 кг чистого алюмінію, колеса на підшипниках, витримував 0,5 тони та коштує зараз біля 20 000 грн. Хвіртка закривається на замок, він її тоді не замкнув, паркан високий, більше 2 метрів. Приходили працівники міліції, приводили ОСОБА_18 , фотографували, той сам показав, де брав візок, як викотив, тиску на нього не було.
Беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини та свідчення потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинила злочин, є допустимими та достатніми доказами для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Дій ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки за судовою практикою присадибні ділянки та двори житлових будинків сховищами не визнаються.
22.12.2014 року у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з корисливих мотивів, у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом зламування замка, проникли у кладову № 78, звідки таємно викрали мідну серцевину з газової колонки, яка була у неробочому стані, вагою не менше 4,5 кг, вартістю 288 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 288 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
22.12.2014 року у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з корисливих и мотивів, у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом зламування замка проникли у кладову № 63, звідки таємно викрали бідон алюмінієвий, вагою не менше 6 кг вартістю 72 грн., миску алюмінієву, вагою не менше 2 кг, вартістю 24 грн., два алюмінієвих карнизи вагою не менше 2,5 кг, вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 126 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.3 КК України.
29.12.2014 року у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з корисливих и мотивів, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом зламування навісного замка проникли у кладову № 78, звідки таємно викрали 1 мідну серцевину з газової колонки, яка була у неробочому стані, вагою не менше 5 кг, вартістю 320 грн., самовар латунний вагою не менше 6 кг, вартістю 204 грн., та алюмінієві труби вагою не менше 4 кг, вартістю 48 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 572 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що 22.12.2014 року ОСОБА_18 попросив у нього ключ від дверей підвалу, поставити велосипед. Про намір викрасти щось з підвалу ОСОБА_18 йому не говорив. На досудовому слідстві йому сказали, що він раніше судимий, йому дадуть умовний термін, якщо він визнає вину. При проведенні слідчого експерименту були поняті, він говорив те, що йому сказали, які підвали були відкриті, де лежали миски, бідон.
23.12.2014 р. до нього прибігли сусідки, вказали, що підвал був зламаний. Сусіди бачили ОСОБА_18 та питали, чи міг він вчинити крадіжку. Через 1-2 тижні після цього він забрав у Коршека ключ. Його мати, коли дізналась, що підвали обікрали, ключ забрала. Обшук у нього не проводився, огляду місця події він не пам`ятає. Злочинів він не вчиняв, про дійсні обставини викрадення чужого майна з підвалів йому нічого невідомо.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав частково та пояснив, що по вул. Борисенка був зранку. Він взяв у ОСОБА_21 ключ від підвального приміщення, щоб не ламати замок, викрадав серцевину з колонки, але ОСОБА_21 з ним не було. Про велосипед ОСОБА_21 сказав, щоб нічого не пояснювати. Замки зламував арматурою. Спершу зламав у два приміщення, в одному була колонка, бідон, миска і карнизи, сховав їх у тому ж підвалі у закутку. Колонку поніс на металобрухт, її прийняли приблизно за 200 грн., гроші витратив на власні потреби.
29 грудня пішов з тим же ключем у підвал, у ту кладову, де брав колонку, замок висів, він відкрутив його руками, колонка була інша, був самовар, алюмінієві труби. ОСОБА_21 з ним не було, він його бачив, коли віддавав ключ.
Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні не допитувались.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, проживає Разом з ОСОБА_21 без реєстрації шлюбу. До них додому прийшли двоє дільничних інспекторів на початку 2015 року, забрали ОСОБА_21 , тримали півдня, він прийшов і розповів, що його підозрюють у крадіжках з ОСОБА_23 . ОСОБА_21 викликали неодноразово і дільничний інспектор і слідчий. Зі слів ОСОБА_21 , слідчому треба було сказати, що ОСОБА_18 був у них. Зі слів чоловіка, за такі свідчення йому дадуть умовний термін. За час слідства дільничні інспектори приходили неодноразово і казали, що вони у будь-якому випадку посадять його у тюрму, а її з дітьми виселять з квартири. Вона пам`ятає, що ОСОБА_18 приходив до ОСОБА_21 , курив з ним на сходах, що то ОСОБА_18 , вона чула по голосу, коли це було - не пам`ятає.
Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджена в суді наступними доказами:
Згідно з довідкою ТОВ «Чернігів- Вторкольормет» від 14.01.2015 року вартість 1 кг брухту міді склала 64 грн., латуні, бронзи-34 грн., алюмінію - 12 грн., чорного металу 2,1 грн.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15.01.2015 року, за участі ОСОБА_4 , проводився огляд підвального приміщення, що поряд з під`їздом № 6 будинку АДРЕСА_3 , безпосередньо за кладовою № 32 знаходиться закуток розмірами 0,5 м на 1 м, де стоїть бідон алюмінієвий, миска алюмінієва, два карнизи алюмінієві, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що зазначені предмети у вечірній час разом з ОСОБА_3 викрав з комори № 63 вище зазначеного підвального приміщення. /с.71-72 т.1/.
При проведенні слідчих експериментів 19.01.2015, 21.01.2015, згідно з протоколами слідчих дій та безперервним відеозаписом їх проведення, ОСОБА_4 вказував на вчинення ним крадіжок чужого майна з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , з кладової № НОМЕР_3 та двічі з кладової № 78, при цьому зазначав, що вчиняв крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 /с.231-236 т.1/
При проведенні слідчих експериментів 19.01.2015, 21.01.2015, згідно з протоколами слідчих дій та безперервним відеозаписом їх проведення, ОСОБА_3 вказував на вчинення ним крадіжок чужого майна з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , з кладової № 63 та двічі з кладової № 78, при цьому зазначав, що вчиняв крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_4 /с.129-134 т.2/
Згідно зі ст.. 18 КПК України громадянам гарантується свобода від самовикриття, однак у наданих суду доказах Коршек свідчить про причетність до вчинення злочину ОСОБА_21 , а ОСОБА_21 засвідчує участь ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому вагомих причин для обмови один одного обвинувачені не вказують. Для працівників міліції, якщо припустити, що вони діяли неправомірно, добивались зізнання, для розкриття злочину достатньо визнання вини однією особою. Свідок ОСОБА_22 участь ОСОБА_21 у вчиненні злочинів не підтвердила і не спростувала.
Сукупність наведених доказів за цими епізодами кримінального провадження суд вважає достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а їх дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України.
В нічний час 07.07.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка проник у приміщенні гаражу № НОМЕР_4 , що розташований поблизу будинку № 4 по вулиці Селюка у місті Чернігові, де з автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрав акумулятор марки «INCI AKU» вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що акумулятор не викрадав, до гаражу не приникав. Де був і що робив у зазначений у обвинувальному акті день - не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в липні минулого року прийшов до гаража, обійшов кругом і побачив, що відігнута металева частина гаражних дверей, туди хтось залазив худенька людина, або підліток. Він не відкривав гараж, а зразу зателефонував у міліцію, приїхала оперативна група. Коли відкрив гараж, побачив, що був піднятий капот у машині, нема акумулятора. У гаражі було все перевернуте, він зразу не міг сказати, що пропало. На другий день він переніс майно в інший гараж. До міліції його викликали через півроку, він приніс список, що пропало, який додали до справи. Пропали ще два акумулятори, замок, електродриль, ніж перочинний, домкрат гідравлічний, гроші 600 грн, масляний фільтр, щітки двірників та інші запчастини на машину ВАЗ 2101. Він не знає, чи проводився в його гаражі слідчий експеримент, гараж не має юридичної адреси. Відбитки пальців на капоті знайшли, інших слідів не було. Коршек за статурою міг пролізти у отвір гаража, але сам не міг витягнути стільки, одна людина всього не перенесе.
З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується тільки у викраденні акумулятора «INCI AKU» вартістю 500 грн., згідно з вимогами ч.1 ст. 337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд не може дати правової оцінки показанням потерпілого ОСОБА_13 про викрадення у нього іншого майна, окрім акумулятора.
Згідно з протоколом огляду місця події, ця слідча дія проводилась 07.07.2014 року, під час огляду виявлені сліди рук та тканини на капоті автомобіля, та слід низу підошви взуття, що біля автомобіля, які були вилучені. /т.2 с. 127-128/
Вартість акумулятора підтверджена довідкою ТОВ «Алло» /с.119 121т. 2/
Заперечення ОСОБА_3 про його причетність до вчинення злочину спростовуються висновком дактилоскопічної експертизи № 393 від 20.07.2014, згідно з яким три сліди долоні руки та пальця руки, на відрізках липкої стрічки, вилучені з поверхні автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_6 , який знаходився за адресою: м. Чернігів сул. Селюка, 1, придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила, та висновком дактилоскопічної експертизи № 108 від 18.12.2015 року, згідно з яким два сліді долоні лівої руки та слід великого пальця лівої руки, виявлені на зазначеному автомобілі, належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т. 2 с. 6-9, т.3 с. 46-55/
У суду нема підстав поставити під сумнів зазначені експертні висновки, та на їх підставі суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України.
В частині обвинувачення, визнаного судом недоведеним:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в період часу 21 години 00 хвилин 12.06.2014 до 09 години 00 хвилин 13.06.2014, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 12 кг вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу 21 години 00 хвилин 17.06.2014 до 09 години 00 хвилин 18.06.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 14 кг вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу 21 години 00 хвилин 29.06.2014 до 09 години 00 хвилин 30.06.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 13 кг вартістю 650 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу 21 години 00 хвилин 09.07.2014 до 09 години 00 хвилин 10.07.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні заготовки вагою не менше 10 кг вартістю 540 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу 21 години 00 хвилин 14.07.2014 до 09 години 00 хвилин 15.07.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 11 кг вартістю 594 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу 21 години 00 хвилин 26.07.2014 до 09 години 00 хвилин 27.07.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 8 кг вартістю 432 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу 21 години 00 хвилин 02.08.2014 до 09 години 00 хвилин 03.08.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 13 кг вартістю 728 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу 21 години 00 хвилин 16.08.2014 до 09 години 00 хвилин 17.08.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом взлому замка, таємно викрав мідні прути вагою не менше 14 кг вартістю 784 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені зазначених злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження в суді.
До такого висновку суд прийшов аналізуючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та передбачені ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що мідні прути він не викрадав. Там загальна велика вага викраденого, 200-300 кг, тому обвинувачення розбили на 6-8 епізодів, щоб їх могла винести одна людина. Мідні прути він взагалі не викрадав, у дворі, де вони лежали, був один раз на слідчому експерименті. В ході досудового слідства визнавав провину, тому що співробітників міліції було багато, а він один, у 17 опорному пункті він просидів 5 діб.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що має приватний будинок, гараж і сарай розташовані в дворі, крадіжки були і раніше до червня 2014р. Йому важко сказати, де що лежить, виявляв крадіжку, коли щось знадобиться. Крадіїв завжди було двоє, у капюшонах, він їх заставав, але вони однаково лазили і грабували. Приїздили слідчі, обвинувачений ходив показував, як проникав у гараж. На гаражі не зачиняв замок. Він працював токарем все життя, мідні прути товщиною в палець, зібрав їх всі в одному місці, пропало не менше 100кг мідних прутів, оцінив їх як металобрухт. Він звернувся до міліції, коли виявив нестачу прутів і повісив замок. Потім з`ясувалось, що зникли і інші речі. Восени минулого року бачив двох осіб у капюшонах, вищого і малого в обличчя не запам`ятав. Коли повісив замки вони намагалися їх зламати, але побачили його і повтікали. Коршек схожий на меншого з двох. Були сліди двох людей.
Заяви ОСОБА_14 про вчинення злочинів (6 штук) отримані 4,5,6,8 лютого 2015 року, по кілька штук на день, на них відсутні будь-які відмітки про реєстрацію у встановленому законом порядку. / т.2 ст.11-22/. Дати вчинення злочинів та кількість викраденого у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 підтвердити не зміг, з чого суд прийшов до висновку, що вони були вказані довільно.
Місце вчинення злочину жодного разу не оглядалось.
Сторона обвинувачення як на доказ посилається на протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_18 продемонстрував місце знаходження сараю на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 з якого він вчиняв крадіжку мідних прутів та мідних заготовок, зазначивши дні та години вчинення злочинів. /с.136-142 т. 2/
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого бачила, коли була понятою на слідстві. Навесні цього року проводився слідчий експеримент, було 2-є понятих і ОСОБА_26 . Він показував, де, що і як брав. Вона пам`ятає, що були у сараї у чоловіка, де стояла машина, вулицю не пам`ятає. Заходили в приватний будинок, де ОСОБА_18 вказав на два місця. Куди показувати, йому не підказували. Були присутніми власники будинку. Коршек показував на місці, де він що крав, але вона не пам`ятає, що саме. Далі пішли в гараж, де чекали на хазяїна. Деталей показань ОСОБА_18 не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що 7 місяців тому дільничний запросив його бути понятим. Проводився слідчий експеримент, з першу в тому районі, де пожежна частина по дорозі на Ремзавод і на перехресті біля вул.. 50 років ВЛКСМ, а також у підвалах. Коршек показував, як він сам виносив залізо. У нього питали, з ким він був, ОСОБА_18 відповідав, що сам. На ОСОБА_18 не давили, не підказували. Окрім того, вони були у приватному будинку, де знаходились сарай, хвіртка, паркан, та за вул. Слобідською у гаражі, в якому було маленьке віконце. Через кілька днів були на якихось складах, де ОСОБА_18 показував болти та ще щось. Підвали були в районі 50 років ВЛКСМ. Там ОСОБА_18 також сам все показував. Він залучався в якості понятого 2 рази у різні дні. Деталі свідчень ОСОБА_18 він не пам`ятає. На тому місці, де було 50 епізодів, ОСОБА_18 пояснював, що перекидав викрадене через паркан.
Суду надана довідка про вартість брухту міді у 2014-2015 роках /с. 103 т.2/
Інших доказів вчинення ОСОБА_3 зазначених злочинів суду не надано.
Згідно зі ст.. 240 ч.1 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
На думку суду, при проведенні слідчого експерименту орган досудового слідства отримав лише поверхові свідчення ОСОБА_3 про визнання ним вини у вчиненні цього злочину, однак об`єктивних доказів вчинення ним злочину здобуто не було.
Суд дійшов висновку, що визнання вини обвинуваченим на досудовому слідстві, у тому числі і при проведенні слідчого експерименту, є недостатніми доказами для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів.
Орган досудового слідства не врахував, що навіть при визнанні вини показання ОСОБА_3 суперечать свідченням потерпілого про вчиненні злочину двома особами. Окрім того, орган досудового слідства, зазначаючи, що викрадення майна вчинене з проникненням до сараю, дії осіб, які могли вчинили зазначені злочини, помилково кваліфікував за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
В частині обвинувачення у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 у період з 12.06.2014 по 16.08.2014 ОСОБА_3 належить виправдати, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені цим обвинуваченим.
Згідно з обвинувальним актом в період часу 18 години 00 хвилин 31.12.2014 до 08 години 00 хвилин 04.01.2015, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник у приміщенні гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мідний сварочний апарат вагою не менше 20 кг, вартістю 1200 грн., 2 мідні теплообмінники з газових колонок вагою не менше 4,5 кг кожний, загальною вартістю 540 грн., 6-метрову мідну трубку вагою не менше 3 кг, вартістю 180 грн., та болгарку LSM-125/1050 вартістю 600 грн., болгарку Sturm-AG9514P вартістю 600 грн., електродриль Енергомаш-ДУ-2195П вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3720 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні цього злочину не визнав та пояснив, що в гаражі по вул. Гайдара вікно такого розміру, що він туди не пролізе, бачив його на слідчому експерименті. Крадіжку з гаража він не вчиняв. Де був у цей день, не пам`ятає ОСОБА_28 гаражі по вул. Гайдара вікно такого розміру, що він туди не пролізе, бачив його на слідчому експерименті. Крадіжку з гаража він не вчиняв. Де був у цей день, не пам`ятає
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2015 пішов в гараж та виявив крадіжку електроінструментів: дриля, двох болгарок, розібрали електричну зварку, забрали мідь, а також мідні частини теплообмінника з газових колонок. Гараж зачиняється на замок, зловмисники вибили маленьке віконце, влізли через нього і все витягли, з викраденого йому нічого не повернули. Зварювальний апарат розібрали, залишився один корпус, оскільки його не можливо витягти у віконце. Окрім того викрали 6-метрову мідну трубку. В гаражі проводився слідчий експеримент, ОСОБА_18 показав, де стояв зварювальний апарат, ніхто його силою свідчення давати не заставляв. Коли він побачив ОСОБА_18 , зрозумів, що він може пролізти у віконце гаража. Однак, він вважає, що одна людина не могла б все винести. Він вважає, що хтось подав речі у вікно, а хтось приймав. Пройшов дощ, під вікном, без сумніву, хтось стояв, курив, оскільки залишились недопалки. До слідчого експерименту ніхто гараж не оглядав, він сам нічого не чіпав, і в вікно скло не вставляв. Як потрапив у гараж, ОСОБА_18 не розказував. Зазначені речі були у вживанні, він не може визначити, наприклад, ціну радянського зварювального апарату.
Місце вчинення злочину не оглядалось.
Викрадені речі в ході досудового розслідування не віднайдені та не вилучені.
Сторона обвинувачення як на доказ посилається на протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_18 продемонстрував місце знаходження гаража по АДРЕСА_6 , до якого він проник шляхом віджиму вікна та викрав належні ОСОБА_9 речі. /с.136-142 т. 2/
Свідок ОСОБА_25 та свідок ОСОБА_27 дали в суді наведені вище показання, з яких можна встановити, що слідчий експеримент з їх участю та участю ОСОБА_3 в гаражі ОСОБА_9 проводився.
Інших доказів вчинення ОСОБА_3 зазначеного злочину суду не надано.
Згідно зі ст.. 240 ч.1 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
На думку суду, при проведенні слідчого експерименту орган досудового слідства отримав підтвердження визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні цього злочину, однак об`єктивних доказів вчинення ним злочину здобуто не було. Зокрема, шляхом експерименту не було встановлено, чи міг ОСОБА_3 , з огляду на розмір вікна, пролізти через нього в приміщення гаражу та один віднести викрадене з місця злочину.
Суд дійшов висновку, що визнання вини обвинуваченим на досудовому слідстві, у тому числі і при проведенні слідчого експерименту, від якого він відмовився у судовому засіданні, є недостатніми доказами для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів. Свідчення потерпілого про причетність до вчинення злочину не менше двох осіб органом досудового слідства не враховані, об`єктивна сторона злочину не розкрита.
За таких обставин суд вважає, що участь ОСОБА_3 у вчинені цього злочину в суді не доведена, та за цим епізодом його належить виправдати.
Згідно з обвинувальним актом на початку червня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав золотник клапану наповнення пресу марки «Б6238», вартістю 5000 грн., що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У середині червня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав циліндровий грайвер, вартістю 500 грн., що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У середині червня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав флянець до пресу марки «БА 1330», вартістю 300 грн., що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У середині липня 2014, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав ланцюгову лебідку, вартістю 1750 грн., що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
01.08.2014, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав редуктор з електродвигуном, потужністю 3кВ, вартістю 3500 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
На початку серпня 2014 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав вал з редуктором, вартістю 2500 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
03.08.2014, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав металевий візок, вартістю 500 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 14.08.2014 на 15.08.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав циліндр з гладильного пресу, вартістю 3000 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 20.08.2014 на 21.08.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав вентилятор для даху без двигуна, вартістю 3000 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
25.08.2014, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав барометр, вартістю 400 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У ніч з 29.08.2014 на 30.08.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав металевий візок, вартістю 800 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
07.09.2014, у вечірній час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав металевий сейф, вартістю 500 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
15.09.2014, у вечірній час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав металевий сейф, вартістю 500 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 17.09.2014 на 18.09.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав вакуумну установку потужністю 2,2 кВт, вартістю 4000 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 18.09.2014 на 19.09.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав гідроциліндр до пресу «РИКО S12», вартістю 1500 грн., що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 24.09.2014 на 25.09.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав електричний двигун потужністю 2,2 кВт з насосом, вартістю 2700 грн., що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 26.09.2014 на 27.09.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт загальною вагою 200 кілограм, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У ніч з 01.10.2014 на 02.10.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кілограм, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
08.10.2014, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав подп`ятник гідроциліндру до пресу марки «БА 1330» , вартістю 1000 грн., що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У ніч з 12.10.2014 на 13.10.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У ніч з 23.10.2014 на 24.10.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав мідний кабель довжиною 25 метрів, вартістю 16 грн. за один метр, що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 03.11.2014 на 04.11.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 07.11.2014 на 08.11.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 23.11.2014 на 24.11.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 01.12.2014 на 02.12.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Римторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 21.01.2015 на 22.01.2015, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав гайковий ключ на 50 мм, вартістю 550 грн. та гайковий ключ на 46 мм, вартістю 530 грн., що належать ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В кінці лютого 2015 року, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2 грн.50 коп. за кілограм, що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
18.03.2015, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав мідний кабель довжиною 25 метрів, шириною 25 мм, вартістю 30 грн. за 1 метр, що належить ФОП « ОСОБА_11 », чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені зазначених злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження в суді.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені цих злочинів не визнав та пояснив, що на території ТОВ «Римторгпобуттехніка» не був, крадіжок не вчиняв. Він був там на слідчому експерименті. На слідчому експерименті були поняті, хазяїн. Підписав протокол не добровільно, по домовленості про умовний термін.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, орендує територію у ТОВ «Римторгпобуттехніка» і приміщення за адресою АДРЕСА_7 . Територія обгороджена, охорона на центральних воротах, вночі чергує сторож. Перша крадіжка сталася у квітні 2014р., був викрадений золотник клапана пресу. Був також викрадений флянець. Золотник має велику вартість і важить до 40кг. Він ремонтує обладнання, преси по всій Україні, місяцями відсутній вдома. З приводу крадіжок звернувся до орендодавця Лизогуба, поставив його перед фактом. В міліцію звернулись не зразу, розбирались самі, засікли оду машина, але не змогли наздогнати. Він був присутній на слідчому експерименті. Обвинувачений показував де що брав. Він, потерпілий, показував, що де лежало. На питання слідчого обвинувачений казав "десь тут", він правильно ці речі назвати не міг. Було викрадено: золотник, клапан наповнення, який коштує 5 тис. доларів, циліндр, ножі, флянці з насоса, втулки, лебідка ручна. Вартість викраденого майна визначив з вартості нового, який можна знайти в Інтернеті. Флянець оцінив виходячи з вартості нового металу, лебідки вирішили оцінити, як б/в, гідроциліндр новий коштує 70 тис. грн, на підп`ятник нема такого металу, щоб його виготовити. Мідний кабель вказана ціна магазина. Висота паркану 2,5 м. одна особа ніяк не могла вчинить таку крадіжку. Деталі вагою 40, 50, 60, 70 кг. Перелізти через паркан можна, можна перекинути через паркан ножі, але циліндр та інші деталі 1 чоловік не перекине. Він вважає, що обвинувачений не міг один вчинити ці крадіжки, діяла група осіб. Металолом у кількості близько 200кг був викрадений за одну ніч. Гідроциліндр великий, одна людина через паркан не може його перекинути. Гайкові ключи розміром, як стіл, вони робляться з покращеного металу і важать 5-6 кг. Після викрадення гідроциліндру до пресу знайшли чиїсь часи. Бухгалтерський облік він не веде.
Потерпілий ОСОБА_12 в суді пояснив, що є директором ТОВ «Римторгпобуттехніка» територія якого обнесена парканом, охоронялась сторожами з 17.00 до 8.00, у суботу та неділю цілодобово. Став звертатися орендар, що у нього пропадає майно. Коли спіймали обвинуваченого, він сказав, що перекидав метал через паркан, приїздив знайомий таксист і відвозив на вул. Борисенка. З його підприємства пропав редуктор з чехословацької пральної машини на 120кг білизни, редуктор був алюмінієвим, потім зникли два сейфи, циліндр з гладильного пресу, вентилятор, барометр, заготовки на хрести забирали потроху. Коли прийшли робити слідчий експеримент , на обвинуваченого не давили, він показував де лежали трубки, стояли сейфи і візок, орієнтувався на їх території. Вперше звернулись до міліції в 2014 р., заяву писали один раз. Після того, як привозили обвинуваченого на слідчий експеримент, крадіжки припинились. Він не може сказати, коли були вчинені крадіжки, може назвати тільки дати, коли виявляли крадіжки. Є акт інвентаризації, бухгалтерський облік ведеться, ціну викраденого визначили через Інтернет, по даним заводу виробника, ця ціна нижче ринкової. Він вважає, що у обвинуваченого є спільники. Металолому на підприємстві було більше 2т., трубки 2,2 м викрадали поступово, їх вага вказана приблизно.
Акти інвентаризації ТОВ «Римторгпобуттехніка» суду не надані.
Огляди місця вчинення злочинів жодного разу не проводились.
Викрадене майно не віднайдено та не вилучалось.
Сторона обвинувачення, як на доказ, посилається на протоколи проведення слідчого експерименту від 07.03.2015 року, від 12.05.2015 року, та від 20.04.2015 року, згідно з якими Коршек продемонстрував місце розташування Римторгпобуттехніки та продемонстрував місце знаходження викрадених запчастин.. /с.136-142 т. 2, с. 143-148
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що її працівники міліції попросили бути понятою. Коршек був на слідчому експерименті. Слідчий експеримент розпочався на вул.. Інструментальна, та прийшли напроти заправки на фірму, де був метал. Була жінка-слідчий, яка зачитувала список викрадених предметів, обвинувачений показував, де вони лежали, не заперечував, що він їх викрадав. Далі поїхали на те місце, де приймають метал, де обвинувачений сховав викрадені предмети. Потім поїхали у підвал багатоповерхівки. Також зачитували список викрадених речей, обвинувачений підтверджував та показував, звідки він це вкрав. Потім вони поїхали у якийсь двір, було зачитано, що було викрадено, обвинувачений підтвердив. Це відбувалось навесні 2015 році. Був присутній інший понятий, а також дільничний, слідчий, хтось все фотографував. Представник фірми допомагав, показував, де знаходились викрадені предмети, іноді до того як показував Коршек, іноді після. Були так епізоди, коли ОСОБА_18 ніхто не допомагав. Там деякі предмети були таких об`ємів, що підняти їх одному було нереально. Як виносив ці речі, ОСОБА_18 не показував. На базі йшла мова про якийсь провід, можливо мідний. Коршек показав дріт, який там лежав. Дільничний стояв з усіма, участі в експерименті не приймав. У багатоповерхівці по вул.. 50 років ВЛКСМ ходили в підвал. Вона не пам`ятає, в які послідовності вони ходили по об`єктам. Коршек у тих місцях орієнтувався, підтверджував вчинення крадіжок.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що 7 місяців тому дільничний запросив його бути понятим. Проводився слідчий експеримент. Деталі свідчень ОСОБА_18 він не пам`ятає. На тому місці, де було 50 епізодів, ОСОБА_18 пояснював, що перекидав викрадене через паркан.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем бази «Вторкольормет», що розташоване на вул.. Борисенка, 47-а. Коршек приходив, щось здавав з кольорового металу. Він не пам`ятає, що ОСОБА_18 задавав та не пам`ятає дні, коли ОСОБА_18 приходив, оскільки особисто метал не приймав. Чи реєструються особи, що здають метал, треба з`ясовувати у директора. Взимку, з грудня по січень, ОСОБА_18 заходив часто, але не знає скільки разів. Вночі вони металолом не приймають, працюють до 21-22 год. Ціна 1 кг міді складала приблизно 50 грн., 1 кг алюмінію приблизно 10 грн. Він не пам`ятає, чи приходив ОСОБА_18 сам, чи з кимсь, не звертав уваги, приносив Коршек метал, чи привозив. При впізнанні особи, він вказав на ОСОБА_18 , але і тоді не пам`ятав, коли і скільки металу він приносив.
Інших доказів вчинення ОСОБА_3 зазначених злочинів суду не надано.
Згідно зі ст.. 240 ч.1 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
На думку суду, при проведенні слідчого експерименту орган досудового слідства отримав підтвердження визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні цих злочинів на досудовому слідстві, однак об`єктивних доказів вчинення ним злочинів здобуто не було. Зокрема, шляхом експерименту не було встановлено, чи міг ОСОБА_3 , з огляду на вагу викрадених металевих предметів, перекинути їх через огорожу, віднести викрадене з місця злочину без допомоги інших осіб.
Суд дійшов висновку, що визнання вини обвинуваченим на досудовому слідстві, у тому числі і при проведенні слідчого експерименту, від якого він відмовився у судовому засіданні, є недостатнім доказом для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів. Свідчення потерпілих про причетність до вчинення злочину не менше двох осіб та транспортних засобів органом досудового слідства не враховані, об`єктивна сторона злочину не розкрита.
За таких обставин суд вважає, що участь ОСОБА_3 у вчинені цих злочинів в суді не доведена, та за цими епізодами обвинувачення його належить виправдати.
Згідно з обвинувальним атом у середині серпня 2014 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав скороварку марки «Сатурн», вартістю 450 грн. та соковижималку марки «Марко», вартістю 550 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
02.12.2014, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав мідний металобрухт, загальною вагою 5 кг, вартістю 62 грн. за кілограм, що належить ОСОБА_31 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 13.12.2014 на 14.12.2014, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав мідний металобрухт, загальною вагою 5 кг, вартістю 62 грн. за кілограм, що належить ОСОБА_31 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
20.12.2014, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав мідний металобрухт, загальною вагою 10,5 кг, вартістю 60 грн. за кілограм, що належить ОСОБА_31 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.12.2014, в денний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 500 цвяхів, загальною вартістю 115 грн., 150 шурупів, загальною вартістю 27 грн., 25 болтів, загальною вартістю 25 грн., 30 гайок загальною вартістю, 10 грн. 20 коп., залізний металобрухт вагою 2 кг., вартістю 5 грн., що належать ОСОБА_32 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 182 грн. 20 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В кінці грудня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав 100 кілограм картоплі, вартістю 4 грн. 50 коп. за кілограм, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В кінці січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Іста», вартістю 580 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В кінці січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав газову колонку марки «Львівська», вартістю 450 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
04.02.2015, у вечірній час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав газову колонку марки «Львівська», вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_33 , чим спричинив матеріальну шкоду вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
04.02.2015, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав два алюмінієві казани ємністю 5 літрів, вартістю 200 грн. кожний та дві алюмінієві каструлі ємністю 5 літрів, вартістю 150 грн. кожна, що належать ОСОБА_34 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
07.02.2015, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав два алюмінієві карнизи, вартістю 65 грн. кожний та електродвигун від гострильного пристрою, вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_33 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
16.02.2015, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав санчата, вартістю 350 грн. та радіоприймач марки «Маяк», вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
20.02.2015, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав 5 кг мідного металобрухту, вартістю 60 грн. за кілограм та гусятницю, вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що у своєму будинку на АДРЕСА_9 , нічого не крав. Він три роки до цього підвалу не ходив. Раніше, три роки тому, він зберігав там мотоцикл.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що підвал знаходиться під під`їздом, під його квартирою у будинку АДРЕСА_10 на вулиці 50 років ВЛКСМ, у кожного мешканця окремий підвал, номер його підвалу 67, знаходиться в центральному ряду зліва від входу, закривається на навісний замок. Вхід в підвальне приміщення закритий на ключ. Крадіжку виявила його мати в 2015 році зимою. Пропав акумулятор б/в «Иста», вартістю 400-500грн, газова колонка стара радянська, має цінність, я к металолом, вагою біля 4кг міді. В підвал вони ходять 1-2 рази на тиждень. Замок був зірваний, він повісив новий і його вже потім ніхто не зривав. В міліцію він звернувся в той же день, нічого не знайдено, нічого не повернуто. Про те, що ОСОБА_18 вчинив крадіжку, він дізнався від дільничного.
Потерпіла ОСОБА_6 , що в 2015 році вона залізла в підвал під буд. АДРЕСА_8 . Там був зірваний замок. В підвалі були 2-3 дитячих санок, приймач і програвач для платівок, стара газова плита. Іншого майна вона не пам`ятає, до цього дня не ходила у підвал кілька місяців. З підвалу все пропало, було пусто. Це було на початку 2015 року. Їй не відомо, хто вчинив крадіжку. Заяву про крадіжку не подавала. Написала її взимку, чи весною, коли приходила міліція. Газовій плиті приблизно 25 років, санки належали її дітям, яким зараз по 50 років, але не заржавіли.
Потерпіла ОСОБА_35 в суді пояснила, що син на дачі зібрав урожай, сусід у під`їзді надав їм підвал, вони ходили туди кожного тижня за картоплею та буряками, потім не були приблизно 3 тижні. З 5 мішків картоплі залишились 1-1,5 мішка. Це було в жовтні-листопаді 2014 року, картопля були приблизно по 2,5 грн./кг. Скільки кілограмів картоплі вкрали, сказати не може. ОСОБА_26 на той час жив у підвалі, однак на крадіжці вона його не впіймала. Можливо крадіжка була в грудні 2014 р. У їх підвал ОСОБА_3 на слідчий експеримент не привозили. Замок до комірчини, де лежала картопля, був відкритий, наче хто відкрив своїм ключем. Після цього вони забрали все з того підвалу і перенесли до іншого.
Потерпіла ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_18 та ОСОБА_21 її сусіди. На дверях її підвалу, слідів в зламу не було, навесні замок зник. Були викрадені металеві частини з холодильника, сковорода, соковижималка, утятниця. Пропала бутилка з водою. Тому вона подумала на ОСОБА_18 , оскільки той жив у підвалі. Мідного металобрухту у підвалі не було. Вона бачила ОСОБА_18 у підвалі, але не у своєму. Він жив у підвалі другого під`їзду. Вона могла з вересня не ходити до цього підвального приміщення.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що на слідчий експеримент привозили ОСОБА_18 в 2015 році, що в районі вул.. 50 років ВЛКСМ. Його попросили бути понятим. Обвинувачений вів себе адекватно, все показував, що робив. З боку правоохоронців насильства не було. Які ОСОБА_18 давав свідчення він не пам`ятає. Був вкрадений якийсь дріб`язок з одного з підвалів
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що 7 місяців тому дільничний запросив його бути понятим. Підвали були в районі 50 років ВЛКСМ. Там ОСОБА_18 також сам все показував. Деталі свідчень ОСОБА_18 він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_30 надавав у с удовому засіданні наведені вище показання.
За адресою АДРЕСА_11 огляд місця вчинення злочину жодного разу не проводився. За збігом часу сліди злочину - відбитки пальців, взяття та інші можливі докази були втрачені.
Потерпілі з заявами про вчинення злочину до квітня 2015 року не звертались.
Жоден з викрадених предметів не віднайдений та не вилучений.
Обвинувачення грунтовалось на визнані ОСОБА_3 своєї вини на досудовому слідстві, від якого він у судовому засіданні відмовився.
Як на доказ вчинення ним зазначених злочинів сторона обвинувачення посилається на протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2015 року , згідно з яким ОСОБА_3 дійсно визнавав вину у вчинені цих злочинів, однак об`єктивних доказів його причетності до зазнаних крадіжках в ході проведення слідчого експерименту встановлено не було.
Визнання обвинуваченим свої вини на досудовому слідстві, у тому числі і при проведенні слідчого експерименту, суд вважає недостатнім для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів. Свідчення потерпілих про причетність ОСОБА_18 до викрадення їх майна ґрунтується на припущеннях.
За таких обставин ОСОБА_3 за наведеними вище епізодами обвинувачення належить виправдати, оскільки не доведено, що ці злочини вчинені саме ним.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає часткове визнання ним своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , в судовому за садінні не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання у відповідності до вимог ст.. 65 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає перебування на його утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання у відповідності до вимог ст.. 65 КК України суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини в період невідбутого покарання при умовно-достроковому звільнені.
При визначенні строку покарання суд враховує, що за доведеними злочинами потерпілим не завдано значної матеріальної шкоди.
Покарання ОСОБА_4 має бути призначено за правилами ст. 71 КК України.
Під час досудового слідства та суду в кримінальному провадженні були проведені судові трасологічні (дактилоскопічні) експертизи, вартість яких підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: бідон алюмінієвий, миску алюмінієву, два карнизи алюмінієвих слід залишити потерплій ОСОБА_20 , сліди рук та тканини - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільні позови не заявлялись.
З огляду на призначене ОСОБА_3 покарання, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання обрахувати з 06 травня 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2011 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обрахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: бідон алюмінієвий, миску алюмінієву, два карнизи алюмінієвих залишити потерплій ОСОБА_20 , слід рук та тканини, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, у сумі 368 грн. 28 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1