Справа №727/8255/13-к
Провадження № 1-кс/727/1999/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Кургаєва І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0000049 від 17.06.2013 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася старший слідчий ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області капітан податкової міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування №0000049 від 17.06.2013 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України .

В клопотанні зазначає, що службові особи ПАТ Чернівецький хлібокомбінат (, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 223) у період часу з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в результаті здійснення фінансово господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ Горішник (, юридична адреса: м. Одеса, вул.. Дігтярна, 29; м. Одеса, вул. Куликове поле, 1 к.1; Закарпатська обл., Великоберезнянський р-н, м. Великий Березний, вул. Шевченка, буд.27) умисно ухилились від сплати до Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 2 511 718 грн.

З метою встановлення всіх обставин фінансово господарських операцій підприємств з ТОВ Горішник, прийнято рішення допитати в якості свідка колишнього головного бухгалтера ТДВ ОСОБА_1 Франківський хлібокомбінат ОСОБА_2 з приводу взаємовідносин підприємства з ТОВ Горішник. Так, 29.08.2013 року здійснено виїзд до м. Івано - Франківськ для проведення слідчої дії. Однак ОСОБА_2 відмовилася давати показання згідно ст.. 63 Конституції України. У звязку з цим останній вручено повістку про виклик її в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 17.06.2013 року, до СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області 05.09.2013 року, однак остання на виклик слідчого не зявилася, не надавши відповідні документи, що свідчать про неможливість прибуття у звязку з поважними причинами, а також не повідомила про причини свого неприбуття.

06.09.2013 року факсимільним звязком на робочий номер телефону (приймальна директора) ТДВ ОСОБА_1 Франківський хлібокомбінат - НОМЕР_1 ОСОБА_2 надіслано повістку про виклик її в якості свідка 10.09.2013 року, однак повторно остання на виклик не зявилася, про що не попередила і не надала відповідні документи, що підтверджують неможливість прибуття.

Крім того, у період з 05.09.2013 року по 10.09.2013 року неодноразово відбувалися спроби звязатися із свідком ОСОБА_2 з метою встановлення причин неприбуття на виклик слідчого за номером телефону, який ОСОБА_2 був зазначений у протоколі допиту свідка від 29.08.2013 року (т. НОМЕР_2), однак остання, знаючи номер телефону слідчого, який був вказаний у повістці про виклик, жодного разу на телефонні дзвінки не відповіла та не передзвонила особисто, ігноруючи органи досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, досудове слідство може стверджувати, що свідок у кримінальному провадженні №0000049 ОСОБА_2 достовірно обізнана про необхідність зявитись для проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні, проте не зявляється на виклик слідчого без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття, намагається уникнути слідства, що є підставою для її приводу.

Вказує, що з метою встановлення обєктивної істини, перевірки наявної інформації та зібрання доказів по кримінальному провадженню №0000049 виникла необхідність здійснити привід ОСОБА_2, для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, а тому просить суд клопотання задовольнити

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики слідчого не з'являлась, без поважних на те причин, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про виклик.

За таких обставин, суд вважає, за доцільне, з метою повного, всебічного, обєктивного розслідування кримінального провадження надати дозвіл на привід ОСОБА_2 до органу досудового слідства, для проведення відповідних слідчих дій.

Керуючись ст..ст.139, 140, 142, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Івано Франківськ, АДРЕСА_1 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000049 до 16 години 13 вересня 2013 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200 а, до старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 (каб. №326).

Проведення приводу доручити співробітникам Оперативного управління ГУ Міндоходів у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв.