Єдиний унікальний номер 725/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/725/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001391 стосовно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від адвоката обвинуваченого надійшло клопотання про витребовування у письмовому та електронних виглядах інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків і текстових повідомлень з мобільних телефонів:

-свідка ОСОБА_6 - НОМЕР_1 ;

-свідка ОСОБА_7 - НОМЕР_2 ;

-свідка ОСОБА_8 -;

-свідка ОСОБА_9 -

за період часу з 18 години 00 хвилин 04 жовтня 2014 року по 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2014 року та з 18 години 00 хвилин 05 жовтня 2014 року по 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року із прив`язкою до базових станцій та адрес місцеперебування абонентів.

Зазначила, що така інформація зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться в м. Львів по вул. Івасюка, 3.

Клопотання обґрунтувала тим, що показання зазначених вище свідків обвинувачення різняться між собою в часі та місці їх перебування під час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення такого клопотання. Заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного,

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду свідчення про те, яким чином він спілкувався і виходив на зв`язок по мобільному телефону з обвинуваченим ОСОБА_4 04 і 05 жовтня 2014 року. Надав суду номер телефона ( НОМЕР_3 ), з якого йому протягом зазначеного часу телефонував обвинувачений і показав які саме дії вчиняв. Надав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 .

В своїх показав свідок ОСОБА_6 давав прив`язку, де він приблизно знаходився у певний час протягом ночі з 04 на 05 жовтня 2014 року.

Дослідивши роздруківку телефонних дзвінків з № НОМЕР_3 на № НОМЕР_1 у вказаний період часу судом встановлено, що обвинувачений телефонував свідку 04.10.2014 року, починаючи з 18 години14 хвилин по 18 годину 37 хвилин, о 21 годині 50 хвилин і 22 годині 11 хвилин, о 23 годині 02 хвилини, 23 годині 10 хвилин, 23 годині 17 хвилин, 23 годині 25 хвилин, перебуваючи в м. Чернівці по вул. О.Пчілки, 5 (ВАТ «Вимірювач»), що збігається із показами ОСОБА_6 про місце його знаходження.

Також за 05.10.2014 року вказані з`єднання обвинуваченого з ОСОБА_10 протягом ночі. Дзвінки лунали з вулиць Мориса Тореза в м. Чернівці, вулиці Фастівської, села Малий Кучуров Заставнівського району, вулиці Івана Підкови. З 01 години 45 хвилин по 02 годину 00 хвилин з`єднання відбувались з району заводу «Гравітон» та ВАТ «Вимірювач», що також співпадає з поясненнями свідка.

Після 3 години ранку дзвінки обвинуваченого до свідка лунали з району вулиці Фастівської.

Після 18 години 05.10.2014 року такі дзвінки лунали з району заводу «Гравітон» по вулиці Руській та району вулиці Миколаївської. Такі ж дзвінки в різний час, але практично з тих же місць в районі вулиць Фастівської, Руської, заводу «Гравітон» ВАТ «Вимірювач» лунали і 05 та 06 жовтня 2014 року. (т. 1 а.с. 49-52).

Дані про зв`язування обвинуваченого з іншими свідками, вказаними в клопотанні також підтверджуються роздруківкою, дослідженою судом, а факт зустрічі обвинуваченого із свідком ОСОБА_9 не заперечувався обвинуваченим, підтверджений ним, та додатково підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків.

Отже, враховуючи на те, що питання, яке висвітлено в клопотанні адвоката вже вирішено на стадії досудового розслідування і матеріали справи містять про це інформацію (т.1 а.с. 49-52), факти перебування певних осіб в конкретних місцях додатково підтверджуються дослідженою роздруківкою, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявленого в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про моніторинг телефонних розмов свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1