Справа № 727/5165/15-к
Провадження № 1-кс/727/1551/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000834 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 16.03.2015 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Заставнянській в м. Чернівці, переслідуючи корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, діючи за попередньою змовою, умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через огорожу проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт, у вигляді ванної, 2-х металевих решіток, металевого корпусу, піддона, тачки, хвіртки загальною вагою 700 кілограмів та вартістю 1750 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

24 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до 5 років, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування до міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 16 березня 2015 року внесено відомості до ЄРДР № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 отримав 24 червня 2015 року о 17 год. 40 хв.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за яке передбачено до 5 років позбавлення волі .

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 26 серпня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 26 серпня 2015 року:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________