Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-52-а, 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Шевченко С.В.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
4 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Кися П.В., судей Емца А.П., Олефир Н.А.,
прокурора - Медяника О.О.,
обвиняемого ОСОБА_1,
его защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2010 года, -
Вышеуказанным постановлением в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, частный предприниматель, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, прописан и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
представление органа досудебного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что ОСОБА_1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору (с распределением ролей) группой лиц, под тяжестью предъявленного обвинения может предпринимать реальные попытки скрыться от органов суда и следствия, совершить иные действия, направленные на уклонение от ответственности за совершенное преступление.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие данных, на основании которых можно полагать, что находясь на свободе ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Вместе с тем, такие выводы о личности обвиняемого сделаны судом без тщательной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору (с распределением ролей) группой лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет.
Необходимо также учитывать, и на что обращено вниманием прокурором в апелляции, что ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого заявлял о своем тяжелом финансовом положении, а именно о задолженности различным кредиторам на общую сумму приблизительно 650000 грн., что и явилось причиной совершения последним такого преступления, то есть данное обстоятельство может подтолкнуть последнего на продолжение преступной деятельности и совершение новых преступлений.
При таких обстоятельствах районным судом при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения не в полной мере исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, регламентирующие основания для избрания обвиняемому меры пресечения.
Указанные выше обстоятельства подлежат исследованию и анализу судом первой инстанции при новом рассмотрении представления следователя.
Ссылка прокурора в судебном заседании на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не может быть принята во внимание коллегией судей, поскольку согласно данных, поступивших в телефонном режиме из Орджоникидзевского районного суда г. Харькова указанное дело на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции в канцелярию районного суда не поступало.
В связи с допущенной неполнотой и нарушением уголовнопроцессуального закона о порядке разрешения представления об избрании меры пресечения постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2010 года, об отказе в удовлетворении представления ст. следователя СО Орджоникидзевскоо РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу относительно ОСОБА_1, который обвиняется по ч. 2 ст. 187 УК Украины - отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи