Справа № 639/867/14-к
Провадж. 1-кс/639/121/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що перевірка за його заявою проведена поверхнево, необ`єктивно та неповно. Постанова слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження мотивована лише показаннями працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та тим, що раніше за фактом скарг на їх дії були неодноразово винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому, слідчий у тексті постанови замовчав той факт, що всі ці постанови були скасовані судом.

В судове ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, а тому з огляду на скорочені строки розгляду скарги, остання розглядається у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000059, перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як зазначав в скарзі ОСОБА_3 , копію інформації про закриття кримінального провадження ним було отримано 21.01.2014 року. Зазначене твердження матеріалами кримінального провадження не спростовано, а отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України, приходжу до висновку, що строки подання скарги ОСОБА_3 не пропущено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області надані матеріали кримінального провадження №0000059, відповідно до яких 07.05.2012 року на адресу Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зауваження начальника управління прокуратури Харківської області, згідно якого вимагалось провести перевірку викладених у зверненні ОСОБА_7 доводів в порядку ст. 97 КПК України (1960 року).

В своєму зверненні ОСОБА_7 вказував на те, що вечорі 04.05.2011 року ОСОБА_3 були спричинені працівниками Пісочинського ПВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте кримінальна справа порушена за фактом спричинення ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а не стосовно зазначених осіб за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Постановами Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області неодноразово ухвалювались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним зверненням, які в подальшому скасовувались постановами суду.

Зокрема постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 04.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КПК України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року вищезазначену постанову було скасовано.

Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012 року, суд виходив з того, що пояснення допитаних осіб з числа працівників міліції не конкретизовані в частині реєстрації повідомлення, що надійшло від родичів ОСОБА_3 про побиття останнього, часу їх надходження до чергової частини органу внутрішніх справ. Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не містять в собі даних про місце їх знаходження з 20 год. 04.05.2011 року по 01-00 год. 05.05.2011 року. Даним обставинам оцінка не надана.

Не усунувши зазначених недоліків, зокрема під час допиту ОСОБА_5 , постановою слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 26.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, по кримінальному провадженню №0000059 було лише допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та долучено до матеріалів провадження матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №56пр-12, які містять дані з ЖРЗПЗ, копії розташувань нарядів на 04.05.2011 року, графік чергувань співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 на травень 2011 року, незавірені копії протоколів допиту та очних ставок, проведених по кримінальній справі за фактом спричинення ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначені пояснення не є доказами в розумінні КПК 2012 року.

Сам ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000059 допитаний не був.

Також необхідно відзначити, що матеріали кримінального провадження №0000059 не містять відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є єдиним документом, який підтверджує факт внесення відповідних відомостей до нього, та передумовою початку проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що під час досудового слідства неповно дослідженні обставини по кримінальному провадженню, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000059 - повернути до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1