Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-68/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Бульбах Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається в 7 класі Кустолово-Суходільської ЗОШ, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року, близько 19 години, перебуваючи біля під'їзду будинку № 40 по вулиці Лісна с. К.Суходілка Машівського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4, який не являється суб'єктом злочину, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав велосипед «МОТОВЕЛО», модель 28-210, який належить Центру Поштового Зв'язку № 6. В зв'язку з крадіжкою ЦПЗ № 6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 392,48 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив суду, що дійсно наприкінці лютого, гуляючи по селу з малолітнім ОСОБА_4 побачили біля під»їзду будинку велосипед з надписом на ньому «Укрпошта». В ході розмови вони вирішили скоїти крадіжку вказаного велосипеда. Після викрадення розібрали велосипед, а деталі поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_3 доповнив в судовому засіданні, що дуже жалкує за скоєне, розкаюється, на час слухання справи в суді його батьки відшкодували збитки в повному обсязі і центр поштового звязку №6 не має претензій матеріального характеру.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєнні злочину підтверджується також:

-показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила в судовому засіданні що працює листоношею К-Суходілського відділення зв»язку. 24.02.2010 року, близько 19-00 години на службовому велосипеді приїхала до під»їзду свого будинку, залишивши велосипед понесла поштову кореспонденцію в квартиру, а повернувшись через декілька хвилин виявила крадіжку службового велосипеда;

-показами свідка ОСОБА_4, який пояснив в судовому засіданні що наприкінці лютого місяця 2010 року він, гуляючи по с. К-Суходілка разом з підсудним ОСОБА_2

В.О., побачив біля підїзду будинку велосипед, який запропонував викрасти. Викрадений велосипед розібрали, а деталі поділили між собою ;

-показами законного представника підсудного ОСОБА_6, яка пояснила в судовому засіданні що її син в побуті характеризується позитивно. Про крадіжку велосипеда узнала від працівників міліції. Матеріальні збитки поштовому зв»язку відшкодували в повному обсязі, а саме купили новий велосипед;

-аналогічні покази надала суду законний представник ОСОБА_7; -письмовою заявою про скоєний злочин (а.с. 7, 15);

-протоколом огляду місця події (а.с.9);

-речовими доказами по справі (а.с.22,26);

довідкою вартості велосипеда (а.с. 11);

та іншими матеріалами справи в їх сукупності . Всі вони оголошені та досліджені в ході судового слідства.

Оскільки ОСОБА_3 своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), - він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

В матеріалах кримінальної справи мається негативна характеристика на учня ІНФОРМАЦІЯ_3, яка завірена печаткою та засвідчена підписами директора та класного керівника К- Суходілської ЗОШ школи .

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягувався як до адміністративної так і кримінальної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі і він не має претензій як матеріального так і морального характеру, сприяв розкриттю злочину, не перешкоджав встановленню істини та не продовжував злочинну діяльність, суд вважає , що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він не потребує застосування покарання, а тому маються підстави за можливе звільнити неповнолітнього від кримінальної відповідальності з передачею його під нагляд батьків, за умови, що він виправдає довіру, не ухилятиметься від заходів виховного характеру.

Керуючись ст.105ч.2п.З КК України, ст.ст. 7-1 п.З , 447 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України - закрити.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батьків, а саме:

- ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_6, - для його виправлення та перевиховання строком на один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.РЯДНИНА