Броварський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Юхимович О.В. за. участю прокурора Горбань В.В., представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

26.03.2012 року в Броварську міжрайонну прокуратуру Київській області з Броварського міеькрайонного суду надійшла вимога про проведення перевірки з приводу невиконання працівниками Броварської ЦРЛ вимог Постанови КМ України №1103 від 17.12.2008 року та п.3.14 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного; наркотичного чи іншого сп»яніння» .

06.08.20і 2 року старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, після проведення додаткової перевірки, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутністю в діях старшої медичної сестри Броварської ЦРЛ ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ст.ет.364-367 КК України. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_5А, при виконанні покладених на неї обов»язків щодо передачі крові до токсикологічного відділення КОБСМЕ не являлась службовою особою, оскільки не була наділена ні організаційно розпорядчими и ні адміністративно-господарськими обов»язками, а являлась лише медичним працівником, а тому слідчий також прийняв рішення про направлення матеріалів перевірки в Броварський МВ для прийняття рішення за фактом неналежного виконання професійних обовьязків медичного працівника.

Вищевказані матеріали 09.08.2012 року надійшли в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області з Броварської міжрайонної прокуратури

03Л0.2012 року слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, після проведення додаткової перевірки, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутністю і діях ОСОБА_7А, та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 140 КК України. Постанова мотивована тим, що своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не спричинили лжких наслідків для хворих( як це передбачає диспозиція ст.140 КК України, а ОСОБА_5А, допустила порушення п.3.14 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння», за що її притягнули до дисциплінарної відповідальності.

Вказані постанови ОСОБА_2М просить скасувати , у зв'язку з чим він звернувся 23 жовтня 2012 року до суду із вказаною скаргою вказавши, що він оскаржує постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 жовтня 2012 року та ьід 06 серпня 2012 року тому що на йою думку вони винесенні незаконно Аргументами такої г озимії вказано, що оскаржувані постанови винесені передчасно і що ОСОБА_5 є посадоваою особою, а слідчі перевірку провели неповно, не з'ясували всіх обставин, не врахували спричинення діями ОСОБА_7 потерпілим по кримінальній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_9 тяжких наслідків. Також вказано, що мали місце корупційні дії пов'язані з не направленням зразків крові на експертизу, для встановлення перебування учасників ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_2 свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити та додав, що в ході перевірки орган дізнання не перевіряв фактів, що він надавав ОСОБА_5 гроші на проведення експертизи.

В сулі представник ОСОБА_2М адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити та додав, що ОСОБА_5А, є .посадова особа, а висновок зроблений стидним є невірним, також вважає, що ОСОБА_5А умисно не направила зразки крові на експертизу, однак при прийнятті рішення цьому факту не надано належну правову кваліфікацію.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, в звязку з її необгрунтованістю, повнотою проведених перевірок та законністю прийнятих рішень, дослідивши матеріал перевірки Броварської міжрайонної прокуратури Київської області №20 пр та матеріал перевірки Броварського МВ №6419/і/12, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки постанова старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 є достатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою від 06.08. 2012 року , ним дотримано вимоги ст.22,99 КПК України та були належно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник, зокрема в ході перевірки та при прийнятті рішення обгрунтовано враховано, що ОСОБА_5 Н А. не являлась службовою особою . Постанова, винесена 03.10. 2012 року слідчим СВ Броварського МВ ОСОБА_6, є також достатньо мотивованою стосовно відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_3 хіна В.В. ознак злочину, передбаченого ст.140 КК України , оскільки не встановлено, що їх дії спричинили тяжкі наслідки для хворих.

За вказаних обставин, враховуючи, що оскажувані постанови є законним, обґрунтованими, мотивованими с конкретними за змістом, та що при прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було дотриманні вимоги ст.сг.97, 99 КПК України( 19609 р.), суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Розділом XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України , ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 р.), -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови винесеної 06 серпня 2012 року старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи, стосовно старшої медичної сестри Броварської ЦРЛ ОСОБА_7 за відсутністю в її діях ознак злочину, передбачених ст.ст.364-367 КК України, та постанови винесеної 03 жовтня 2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.140 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя В.В. Батюк