overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1549/15-к
Провадження №1-кп/713/147/15
УХВАЛА
23.10.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вижницького районного суду від 15.10.2015 року по кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000355 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Вижницького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказував, що ухвалою Вижницького районного суду до неповнолітнього ОСОБА_4 у кримінальному провадженні обрано примусові заходи медичного характеру. Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено строк оскарження вказаної ухвали, замість 30 днів вказано 7 днів. Просив виправити допущену описку.

Згідно ч.2 п.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу суду про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Однак, в ухвалі Вижницького районного суду 15.10.2015 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру допущено описку, а саме вказано, що строк оскарження ухвали становить 7 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд вважає, що заява прокурора прокуратури Вижницького району підлягає задоволенню, а тому необхідно виправити допущену в ухвалі від 15.10.2015 року описку.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Вижницького районного суду від 15.10.2015 року описку.

Вказати, що ухвала Вижницького районного суду від 15.10.2015 року по кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000355 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-193/12 р.
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

21 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю прокурора - Капіцького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 21.12.2012 року, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,ОСОБА_13, ОСОБА_14 не з'явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому неявку слід вважати такою, що не має поважних причин.

Враховуючи, те що вище вказані свідки не з'явилися в судове засідання без поважних причин, їх слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136; 280; 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України оголосити перерву до 10-00 годину ранку 17 січня 2013 року .

Піддати ОСОБА_3 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу до Хотинського районного суду Чернівецької області на 10-00 годину ранку 17 січня 2013 року.

Копію цієї постанови для організації виконання надіслати начальнику Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
№ 1-кс/756/1834/15

про відкриття провадження
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року,
у с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12-ту годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3018/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 01.10.2015р. та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000493,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 78 аркушах.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015р. на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 78 аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/238/14
ун. № 759/4390/14-к
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/6085/14-к
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 23.10.2015 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , відносно яких ухвалою суду від 11.09.2015 року застосовано привід через органи внутрішніх справ та яка працівниками Вінницького РВ УМВС України не виконана, не надіслано інформації щодо причини невиконання даної ухвали суду.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 11 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду:
обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 /зареєстрований в АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мєчнікова, 7/.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год.11.11.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Постанова Справа № 142/1421/15-к
"16" жовтня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Катеринопільського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Ладижинського міськсуду від 11.12.2012 року за ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років.

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України, за час відбування покарання характеризується негативно, на шлях виправлення не став, відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1425/15-к
1-в/142/209/15
"22" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Бершадського райсуду Вінницької області від 14.02.2013 року за ст.296 ч.1,121 ч.1,15 ч.3,115 ч.1,70 КК України до 8 років позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.04.2013 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника установи від 25.04.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бершадського райсуду Вінницької області від 14.02.2013 року на 2(два) роки 5(пять) місяців 14(чотирнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/5122/15-к
Номер провадження 11-кп/775/383/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, кримінальне провадження № 0001047 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із примиренням з потерпілим. На вказану ухвалу суду прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 29 жовтня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 304/1307/15-к
Провадження № 1-кс/304/176/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву про скасування арешту майна, -
06 жовтня 2015 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_5 із заявою, у якій просить вирішити питання щодо зняття арешту та повернення йому автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 та причепу д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду, про що подав відповідну заяву.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти залишення поданого клопотання без розгляду не заперечили.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги те, що особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а тому згідно з принципом диспозитивності клопотання представника заявника ОСОБА_6 про залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3222/15-к
Провадження №1-кс/307/383/15
21 жовтня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,-
Згідно ст. 305 КПК України правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
2. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 305 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, - провадженням закрити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1