П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Володимир-Волинський 12 жовтня 2012 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю прокурора Кухарука В.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2,

розглянувши подання про продовження строку тримання під вартою, погодженого з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року, близько 22 години, в с. Рогожани Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись низькими мотивами пристав до малолітньої ОСОБА_4 та на березі сільського ставка вчинив активні дії спрямовані на сексуальні домагання останньої, зокрема схвативши її за руки повалив на землю, утримуючи в лежачому положенні та використовуючи свою перевагу в силі, подолавши її опір, вступив у статеві зносини природнім способом проти її волі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців правої руки, правої ноги, надриву дівочої пліви, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

22 серпня 2012 року за даним фактом відносно ОСОБА_3 СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу №13-220-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

23 серпня 2012 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_3 затриманий як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 115 КПК України та поміщений в ІТТ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

23 серпня 2012 року постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці, тобто до 02 год. 20 хв. 23 жовтня 2012 року.

28 серпня 2012 року ОСОБА_3 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

На даний час у кримінальній справі зібрано достатні докази, якими підтверджується причетність до вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину: протоколами огляду місця події від 22 серпня 2012 року; показаннями потерпілої ОСОБА_4 визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_3; протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25 серпня 2012 року за участю ОСОБА_3; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4; висновком судово-цитологічної чи імунологічної експертизи; висновком дактилоскопічної експертизи.

Однак, закінчити досудове слідство у кримінальній справі в двохмісячний термін неможливо, оскільки з метою повного, всебічного, обєктивного розслідування обставин вчинення даного злочину, а також складання обвинувального висновку необхідно провести інші слідчі дії, витребувати додаткові документи.

В даній кримінальній справі для її закінчення необхідно долучити до справи висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3, яка на даний час не виконана, висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_4, яка на даний час не виконана, оглянути та приєднати до кримінальної справи всі речові докази, провести інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність у виконанні яких може виникнути, предявити ОСОБА_3 остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. 217 КПК України з потерпілою ОСОБА_4, виконати вимоги ст. 218 КПК України з обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником, скласти обвинувальний висновок.

Термін досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено Володимир-Волинським міжрайонним прокурором до 3-х місяців.

Враховуючи те, що у визначений суддею термін тримання ОСОБА_3 під вартою досудове слідство у кримінальній справі закінчити не можливо, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не має, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинений стосовно малолітньої особи, носить насильницький характер, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, крім того, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, ніде не працює й не має постійного джерела прибутку, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілу, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, ухилятиметься від слідства та суду чи виконання процесуальних рішень.

З метою повного, всебічного та обєктивного розслідування усіх обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, проведення необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, долучення висновків експертиз і складання обвинувального висновку, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо нього до трьох місяців.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого, які просили задовольнити подання, пояснення обвинуваченого, який заперечив свою причетність до вчинення злочину, його захисника, яка не погоджувались з доводами подання та просила обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, враховуючи наявність у нього матері пристарілого віку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину щодо малолітньої особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, носить насильницький характер, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Враховує суд і те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, ніде не працює й не має постійного джерела прибутку, що у своїй сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи та небажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та про неможливість закінчення розслідування справи в двомісячний строк, а тому продовжує строк тримання під вартою до трьох місяців.

При цьому, на думку суду, відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 матері пристарілого віку, не є підставою для обрання щодо нього іншого більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165-3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 (трьох) місяців на термін досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 02 год. 20 хв. 23 серпня 2012 року, тобто з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7