Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/716/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

апеляційний суд Житомирської області в складі:

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Фоміна Ю.В.

за участю прокурора Філя С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про звільнення його від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 3 ст. 5 КК України та звільнити від відбування покарання за ч. 1 ст. 368 КК України згідно ст. 48 КК України

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку та звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що судом в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України розглядаються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального Закону, що має зворотню силу, відповідно до ч.2,3 ст. 5 КК України.

Поставлені засудженим питання для розгляду не можуть бути розглянутими в такому порядку так як вони не пов?язані з виконанням вироку, зазначені питання щодо врахування помякшуючих обставин, звільнення від кримінальної відповідальності стосуються суті вироку, а тому повинні розглядатися при перевірці вироків відповідно до порядку, передбаченому розділом 4 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_1 постанову суду просить скасувати, звільнити його від відбування покарання за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 3 ст. 5 КК України та звільнити від відбування покарання за ч. 1 ст. 368 КК України згідно ст. 48 КК України, або скасувати постанову місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд.Вказує на те, що суд безпідставно не вирішив питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.Крім цього, зазначає, що суд, розглядаючи дану справу допустив істотні порушення кримінально-процесуального кодексу.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування постанови суду з підстав зазначених в апеляційній скарзі засудженого і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2002 року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ст.ст. 190 ч.1, 368 ч.1, 70 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком впродов ж одного року шести місяців.

Вироком апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 304, ч. 2 ст. 383, ст.70, ч. 2 ст. 71 КК України до покарання у вигляді пятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про звільнення його від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 3 ст. 5 КК України та звільнення від відбування покарання за ч. 1 ст. 368 КК України згідно ст. 48 КК України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про звільнення його від відбування покарання, суд прийшов до правильного висновку, що питання звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ст. 48 КК України не вирішуються в порядку виконання вироку, а можуть бути вирішені судом під час перегляду вироку у передбаченому законом порядку згідно розділу 4 КПК України.

Разом з тим, суд безпідставно не розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку виконання вироку в якій він ставив питання про звільнення його від призначеного покарання на підставі ч.3 ст.5 КК України, чим порушив вимоги ст.409 ч.3 КПК України.

За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Новий розгляд справи необхідно провести з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :