overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-127/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

04 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Кліщ О.В.

при секретарі Супрун Г.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля подання старшого слідчого

Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про

обрання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 22.06.2007 р. Білопільським районним судом за ст. 296 ч. 3, ст.122 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2010 р. звільнений умовно - достроково на 10 місяців 28 днів

про обрання запобіжного заходу - взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року близько 23-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 проникли до господарства ОСОБА_4, що розміщене в с. Москаленки по вул. Смирнівка, буд. 3, звідки таємно викрали алюмінієві чавуни, сапки, пилки по дереву та автомобільний домкрат, чим спричинили останній матеріальної шкоди.

По даному факту 23 травня 2010 року СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу № 10040160 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 від слідства та суду зник, його місцезнаходження в ході слідства не встановлено, а строки слідства спливають. Тому 29.07.2010 р. щодо ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та оголошено в розшук.

Зібрані у кримінальній справі матеріали, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши докази по справі, враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий умисний злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі понад 3 роки, на даний час обвинувачений ухиляється від слідства, а в майбутньому може ухилятися і від суду, суд вважає , що подання слідчого підлягає частковому задоволенню та необхідно надати дозвіл на затриманння і доставку ОСОБА_2 до суду під вартою.

Керуючись, ст.ст. 150, 155, 163, 16-1, 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання і доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 587/851/15-к
Провадження № 1-кп/587/100/15

УХВАЛА
26 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України,
Під час судового розгляду адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно нього, оскільки по провадженню допитані майже всі свідки, крім свідка ОСОБА_7 . Підзахисний вдівець і має двох дітей, один з яких є неповнолітнім. Діти проживають з матір`ю померлої дружини, потребують його допомоги. Ризики, котрі наводить сторона обвинувачення вважає такими, що на даний час не існують.
Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання адвоката підтримали повністю.
Прокурор проти клопотання заперечив, вважає, що ризики перебування обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства полягають у його здатності впливати на хід судового слідства, вчиняти інші злочини. Просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши клопотання сторони захисту, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши характеризуючі ОСОБА_5 дані, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким судом подовжувався і термін його закінчується 28 серпня 2015 року. Судовий розгляд справи на теперішній час не закінчений. Не допитаним залишився свідок, відносно якого застосовані заходи безпеки.
Крім того, стороною захисту не наведено доказів на спростування негативної характеристики обвинуваченого по відношенню до тещі, з якою проживають діти, а також на підтвердження інших обставин, на які вона посилається. Тому оцінити їх достовірність у суду немає можливості.
Виходячи з обставин справи дане клопотання є передчасним і на теперішній час ризики в частині можливості впливу на свідка не відпали. Однак, заявлений стороною строк подовження тримання під вартою на 60 діб, виходячи з необхідності допиту лише одного свідка, завеликий.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
Подовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України на строк 30 днів до 24 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3745/15-к
Провадження № 1-в/589/342/15
УХВАЛА
05.10.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ШВК № 66 ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5
- про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, так як у нього не має можливості залучити адвоката.
Заслухавши клопотання ОСОБА_5 , думку прокурора, представника ШВК № 66, які не заперечують проти призначення засудженому захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Славутицького міського суду Київської області від 31.05.2010, що є об`єктивною причиною, яка позбавляє засудженого залучити захисника самостійно.
Враховуючи зазначене, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 589/3745/15 (провадження 1-в/589/342/15) за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в м. Шостка.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2724/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/167/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
01 грудня 2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 листопада 2015 року за №0000874, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною другою статті 125 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/1895/15-к
№ провадження 1-в/738/472/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
02 грудня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 15.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2864/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1996/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року в частині розміру призначеного ОСОБА_8 покарання змінити, пом`якшивши покарання.

Вважати ОСОБА_8 з урахуванням ст. 101 КК України засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 03.12.2015 року о 12.00 год.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 31 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5657/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001460 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001460 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001460 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 грудня 2015 року на 14.30 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб. 5)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 5-262/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого.

Раніше судимого: 1). 07.02.2000 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік; 2). 06.07.2000 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.229-6, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3). 28.09.2006 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Судимості погашені

По даній справі засудженого 06.04.2008 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку - 11.12.2008 року, кінець строку - 11.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93 характеризується позитивно, не являється злісним порушником режиму утримання. Станом на 31.08.2011 року засуджений, відбув дві третини призначеного покарання, не відбута частина покарання складає 3 місяці 10 днів. Адміністрація установи клопоче про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році».

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечив про застосування до нього акту амністії.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення засудженого, представників ВК № 93 та спостережної комісії Казанківської РДА, висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років і на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року відбув дві третини призначеного покарання.

Відповідно ст. 44 КК України, п. «Б» ст. З Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_3 згідно п. «Б» ст. З Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року № 3680-УІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2213/15 Справа № 188/1345/15-к Головуючий у 1 й інстанціїсуддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 272 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000001, -

В с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровсь-кої області від 26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 1 ст. 272 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровсь-кої області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 272 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 грудня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4784/15-к
Провадження № 1-кп/346/311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/311/15 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000820 від 26 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/311/15 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000820 від 26 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1035/15-к
Провадження № 1-кп/369/150/15
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 02.02.15 р.,-
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 12 годину 15 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1