Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року, якою постанову заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 22.11.2012 року залишено без зміни,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.11.2012 року за заявою ОСОБА_7 , стосовно незаконного заволодіння невстановленими особами належною їй земельною ділянкою площею 0,3828 га, розташованою у с. Рованці Луцького району Волинської області, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
ОСОБА_7 звернулася з клопотанням до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з скаргою на постанову заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження від 22.11.2012 року відносно представників ТзОВ «Аветра» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження від 22.11.2012 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі слідчі дії та вказівки суду, допитано усіх необхідних свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в тому числі неодноразово заявницю ОСОБА_7 , проведено судову будівельно-технічну експертизу, а також витребувані, приєднані та проаналізовані документи, рішення судів, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження, і прийнято вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді вважає її передчасно. Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки тому, що в ухвалі слідчого про закриття кримінального провадження відсутні відповіді на усі питання, викладені в її повідомленні про злочин, а тому просить постанову слідчого та ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали повернути на для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Цих вимог закону органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування не дотримано.
Зокрема, слідчим належним чином не перевірено і не дано оцінку доводам, викладеним в заяві ОСОБА_7 , а саме, щодо наявності в діях посадових осіб, які вказані в заяві, ознак кримінального правопорушення під час оформлення та видачі документів ТзОВ «Аветра» на земельну ділянку площею 0,3828 га, яка розташована у с. Рованці Луцького району Волинської області і яка була під забороною відчуження, та у подальшому її перепродажі, не дано слідчим відповіді і на інші питання, які заявниця піднімала в своїй скарзі.
Незважаючи на це, слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Покликання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на те, що ОСОБА_7 не була юридично власником ПВКФ «Алькор», а тому не мала права підпису у документах купівлі-продажу земельної ділянки, не є підставою для висновку про відсутність складу злочину у діях осіб, які за наявності обтяжень на земельну ділянку заволоділи нею.
Слідчий суддя на зазначені недоліки досудового розслідування уваги не звернув, наведених у скарзі ОСОБА_7 доводів належним чином не перевірив, своє рішення належним чином не умотивував.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року підлягають скасуванню.
В ході досудового розслідування слід усунути недоліки досудового слідства, ретельно перевірити доводи заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, всебічно, повно і неупереджено оцінити зібрані докази та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанову заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 22.11.2012 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: