УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/904/16-к Головуючий у 1-й інст. Перекупка
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №295/904/16-к за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2016 року, якою відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.117 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В уточненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , також просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну й необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладанням на підозрювану відповідних обов`язків. Наголошує на тому, що сам факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання її під вартою. У клопотанні слідчого відсутні обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрювана має фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , і має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, звертає увагу і на положення кримінального кодексу України щодо умов призначення покарання за вчинення замаху на злочин.
Згідно ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Житомирського ІВ ГУНП в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_11 та застосував до ОСОБА_8 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.117 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави із строком дії ухвали до 26.03.2016 р. включно. При цьому, свій висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, його тяжкістю та суворістю покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, спробою останньої переховуватися від правоохоронних органів, що вказує на соціально-небезпечну поведінку підозрюваної і її схильністю до вчинення протиправних діянь.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. 16.01.2016 р. приблизно о 20.30 год., ОСОБА_8 , знаходячись по місцю свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , відразу після одноплідних пологів, народивши живу доношену дитину, перебуваючи в особливому психічному і фізичному стані під час пологів та після них, який послабив її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, мала на меті вбити свою новонароджену дитину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство новонародженої дитини, ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті кухні за вищевказаною адресою, поклала її до поліетиленового пакету та віднесла на вулицю поблизу будинку АДРЕСА_3 , де залишила вищевказаний поліетиленовий пакет з новонародженою дитиною на смітнику, таким чином залишила її без догляду у температуру нищу нуля градусів, зокрема - 8 градусів морозу.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної мотивована тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також можливістю ухилятись від слідства та суду.
Проте з такими висновками погодитись неможливо. З положень ст.184 КПК України випливає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що метою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також її схильність до вчинення протиправних діянь, проте не наведені доводи на підтвердження існування даних ризиків, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність ризиків, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 ухилятись від слідства та суду, оскільки такі дані в клопотанні не наведені взагалі, а зазначено лише припущення слідчого про те, що перебуваючи на волі він може вчинити вищенаведені дії.
Крім того, не наведені будь-які доводи, які давали обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду.
Твердження ж суду про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Крім того, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 фактично має постійне місце проживання та двох неповнолітній дітей.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду подання слідчий суддя дав неповну оцінку наявним у провадженні обставинам, через що безпідставно дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, може бути домашній арешт з встановленням заборони залишати місце проживання в певний час.
При цьому, з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, колегія судів вважає за необхідне застосувати положення ст.194 КПК України, поклавши на ОСОБА_8 певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 з уточненнями її захисника ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ІВ ГУНП в Житомирської області лейтенанта поліції ОСОБА_11 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.117 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце проживання з 20 години до 07 години наступної доби, строком по 26 березня 2016 року включно.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :