overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7511/13-к
1-кп/214/439/13
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровскої області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рендюк Н.В.

за участю прокурора - Кривдюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003758 від 01.09.2013 року згідно обвинувального акту стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 20.11.1995 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 142 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.08.2001 року за постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2001 року на підставі ст. 5 «Закону України про амністію» від 05.07.2001 року; 17.04.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 355 ч.1 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений в залі суду, зараховано час утримання під вартою з 05.11.2001 року по 14.02.2002 року; 29.07.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу а ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.05.2007 року по відбуванню терміну покарання; 20.03.2008 році Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.01.2012 року по відбуванню терміну покарання, судимість не погашена; 06.03.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, покарання не відбув обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання 19 листопада 2013 року не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_1, так як він засуджений 06.03.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 395 КК України до 3 місяців арешту та 10.10.2013 року вибув для подальшого відбування покарання до Жовтоводської виправної колонії №26.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_1 до Криворізького УВП №3, для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням по суті.

Керуючись ст. 323 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику Жовтоводської ВК № 26 етапувати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до Криворізького УВП №3. Справа призначена до розгляду на 11.00 годину 18.12.2013 року.

Начальнику Криворізького УВП №3 етапувати до до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11.00 годину 18.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до залу №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1561/15-к
1-кп/214/592/15
У Х В А Л А
іменем України
20 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000923 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суханівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

їхнього представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ у вигляді автомобіля «Мерседес Бенц 108Д», р/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд (Т. 1 а.с.59,60).

Речовий доказ у вигляді автомобіля «Джилі МР 7151А», р/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд. (Т.1 а.с.61,62).

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року,

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-п-773
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре Андрейченко И.А.
с участием прокурора Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551238 по факту кражи у ОСОБА_2 , возбужденного 07.06.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) ,у которого в ночь на 30.05.1996 года неустановленное лицо , путем взлома входных дверей проникло в гараж № 336 в кооперативе Машиностроитель гор. Кривого Рога , откуда тайно похитило автомагнитолу Гродно,шлифмашинку, кислородный редуктор с шлангами, и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 90 млн. карб.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №551238 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 07.06.1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Справа № 5-18/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретаре Кононенко В.П.

с участием прокурора Бондарь В.Ю.,

-рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога об освобождении от наказания ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2009 года ОСОБА_1 был осужден Ингулецким районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, он был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа УИН, уведомлять УИН об изменении места жительства и места работы. В период испытательного срока он к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому УИН ставит вопрос об освобождении его от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.

Суд, выслушав участников рассмотрения представления, изучив материалы, считает, что представление следует удовлетворить, так как осужденный ОСОБА_1Н в период испытательного срока к административной ответственности привлекался : 16.09.2009 года по ст.44 КУобАП, 24.02.2010 года по ст.44 КУобАП, 23.04.2010 года по ст.44 КУобАП, других преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял. Срок испытания истек, следовательно, ОСОБА_1 от назначенного ему наказания должен быть освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И В:

Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему 22.06.2009 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч.1 ст. 263 УК Украины УК Украины в виде 2 годам лишениия свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-696/11
20.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре - Андрейченко И.А.
с участием прокурора- Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551605 по факту кражи имущества принадлежащего ОАО «Рудор» в городе Кривом Роге, возбужденного 07.08.1996 года по ст. 81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) . В период с 27.07.по 29.07. 1996 года , неустановленное лицо путем свободного доступа , тайно похитило ,из паросилового цеха ОАО «Рудор» сварочный полуавтомат «Эврика» и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив предприятию ОАО «Рудор» имущественный ущерб на сумму 5 млн.759 тысяч . карб.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551605 по факту кражи имущества ОАО «Рудор» ,возбужденного 07.08.1996 года по ст.81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Дело № 1-п-686/11
19.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре - Андрейченко И.А.
с участием прокурора -Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551594 по факту кражи имущества ОСОБА_2 , возбужденного 05.08.1996 года по ст.140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) . В ночь с 23.07.на 24.07.1996 года неустановленное лицо, путем свободного доступа тайно с огорода по ул. Халтурина в городе Кривом Роге ,похитило картошку в количестве 30 кг, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_2 и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1,5 млн.. карб.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551594по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 ,возбужденного 05.07.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
справа № 197/1030/15-к
провадження № 1-в/197/85/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання т.в.о. начальника Широківського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. УДЗ за ухвалою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 04.04.2014 року.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

Як встановлено судом, на засудженого в 2014 року два рази, в серпні 2015 року один раз, було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні обмеження з метою недопущення вчинення ним правопорушень, в тому числі і кримінальних, забезпечення його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, ст. ст. 5, 6, 3 п. "в", 10 Закону України Про адміністративний нагляд, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з моменту проголошення та винесення обмежень, а саме:

1 - заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 05.00 години;

2 - зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для реєстрації в першу п`ятницю кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 342/881/15-к
Провадження № 1-кп/342/87/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000279 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 17.08.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000279 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, на 14 год. 00 хв. 31.08.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1621/15-к
21 серпня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000400 за обвинувальним актом від 07.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
19.08.2015 року в Надвірнянський районний суд поступив обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 19.08.2015 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_1 .

Однак з матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме з документів, доданих до обвинувального акту вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , який є близьким родичем головуючої по справі судді ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя ОСОБА_1 по даних матеріалах кримінального провадження підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Задоволити самовідвід головуючій у кримінальному провадженні № 0000400 за обвинувальним актом від 07.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судді ОСОБА_1 і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/430/15-к
пров. 1-кп/393/52/15

20 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття данного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується ксерокопією лікарського свідоцтва про смерть № 719 від 31.07.15р.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть № 719 від 31.07.15р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як визначено в п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Речові докази по справі: 7,5 таблеток лікарського засобу "Димедрол" необхідно знищити.
Судові витрати по справі в загальній сумі 921 грн. 60 коп. за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (висновок експерта № 408 від 02.05.15р. та висновок експерта № 409 від 02.05.15р.) необхідно віднести на рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд
Речові докази по справі: 7,5 таблеток лікарського засобу "Димедрол" знищити.
Судові витрати в сумі 921 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Копію ухвали вручити прокурору.
Суддя ОСОБА_1