Справа № 161/996/16-к
Провадження № 1-кс/161/406/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 29 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньо освітою, раніше судимого, востаннє 17.07.2015 Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 296, ст.75, 76, 104 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
Згідно матеріалів клопотання, 03.01.2016 близько 22 години неповнолітній ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_7 , знаходячись на проїжджій частині, біля будинку № 13 по вулиці Волгоградській у м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в ході словесної суперечки з ОСОБА_8 , наніс останньому два удари молотком в область потилиці, внаслідок чого потерпілий впав на землю, чим завдано останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку в лобно-скроневій долі справа з субдуральними геморагічними нашаруваннями в лівій скроневій ділянці та субарахноїдальним крововиливом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 22.01.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби та тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва, які за ступенем тяжкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 22.01.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_6 наніс близько чотирьох ударів правою ногою в область спини потерпілого, чим завдав останньому тілесні ушкодження у закритого перелому лівої лопатки, рани тім`яної ділянки голови зліва підшкірні крововиливи в ділянці лівого плечового суглобу та лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 22.01.2016 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби та тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в ділянці плечового суглобу та лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 22.01.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень. В той же час, ОСОБА_7 , наніс потерпілому близько чотирьох ударів правою ногою в область грудної клітки потерпілого, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді подвійних переломів 5 та 6 ребер зліва та 7 ребра зліва з посттравматичним лівобічним гемо-пневмотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 22.01.2016 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.
26.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000031 від 04.01.2016 року.
Слідчий клопотання мотивує тим, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового та/або суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили, просили не покладати обов`язок на підозрюваного носити електронний засіб контролю.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, що останній, будучи 17.07.2015 судимим за вчинення умисного злочину, через незначний проміжок часу, під час іспитового терміну обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені пп. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчих СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000031 за першою вимогою;

2) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя