Провадження 1-кс/127/6129/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого з розслідувань ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Демидівка, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0001998 від 26.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 25.06.2014 року, близько 21:40 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пирогова, міста Вінниці, в напрямку вулиці Сабарівське шосе, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, виїхав на тротуар, який розташовувався праворуч по напрямку його руху, де з необережності допустив наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 791 від 20.05.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритого травматичного вивиху лівого плеча, закритого травматичного вивиху лівого стегна, закритого перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки із підвивихом стопидо зовні та до заду, закритих уламкових переломів кубоподібної та медіальної клиноподібних кісток лівої стопи із вивихом плюснових та клиноподібної кістки, садна лівої щоки. Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Для допиту стосовно вище описаного факту ОСОБА_5 неодноразово викликалася по номерах мобільних телефонів, яким користується, однак в телефонній розмові останній з`явитись для проведення слідчих дій категорично відмовився та в подальшому вимикає телефон і на дзвінки не відповідає.

Також ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик для проведення слідчих дій, однак останній на виклик не з`явився.

В подальшому ОСОБА_5 повторно викликався шляхом вручення повістки, однак вручити повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації ( АДРЕСА_1 ) останній відсутній, що було підтверджено в усній бесіді з сусідами та відображено в рапорті керівника групи ДПС Вінницького району ОСОБА_7 .

27.08.2014 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак вручити повідомлення останньому не представилося можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України визначено можливість внесення клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу відповідно до ч.2 цієї статті, виникає у трьох випадках, а саме:

Одночасно з поданням клопотанням про затримання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого, до суду на підставі судового виклику;

Після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так як слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, тобто не було виконано дій, передбачених ст. 188 КПК України, тому слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого з розслідувань ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя