Провадження № 1-кп/635/292/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 04 грудня 2014 року, та № 0000739 від 02 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 жовтня 2008 року Балаклейським районним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 20 березня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 6 днів,

-02 липня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 червня 2014 року приблизно о 15-00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мотоблок марки «Нева МБ-2» з 6 культиваторами, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 13735 від 09 грудня 2014 року, 7222 грн., після чого викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 01 березня 2015 року ввечері, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Красіна в с. Високий Харківського району Харківської області, побачив, що у ОСОБА_3 з карману випав мобільний телефон, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung Wave M GТ-S 7250, вартістю 700 грн., з сим-картою micro SD на 4 GB вартістю 81 грн., загальною вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2497 від 10 березня 2015 року, 781 грн., після чого викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при цьому пояснив, що 27 червня 2014 року через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та з подвір`я викрав мотоблок з культиваторами. 01 березня 2015 року, перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Красіна в с. Високий Харківського району Харківської області, побачив, що у ОСОБА_3 з карману випав мобільний телефон, після чого переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав собі зазначений телефон та вимкнув його. Коли потерпілий почав розшукувати телефон, повідомив, що телефон не бачив.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року,на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання, призначене із застосування ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 також вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає, що йому за сукупністю вироків в силу ст. 71 КК України, з урахуванням положень п. б ч.1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, має бути призначене остаточне покарання в виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2497 від 10 березня 2015 року в розмірі 295 грн. 20 коп., судово-товарознавчої експертизи № 13735 від 09 грудня 2014 року в розмірі 295 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не пред`явлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі мотоблок «Нева МБ-2» з 6 культиваторами, передані на зберігання ОСОБА_6 за розпискою від 12 грудня 2014 року, мобільний телефон Samsung Wave M, GТ-S 7250, переданий на зберігання ОСОБА_3 за розпискою від 06 березня 2015 року - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2497 від 10 березня 2015 року в розмірі 295 (двісті дев`яносто п`ять ) гривень 20 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 13735 від 09 грудня 2014 року в розмірі 295 (двісті дев`яносто п`ять ) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1