Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 ,
на постанову слідчого Подільського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 09 жовтня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0009137 від 09 грудня 2014 року, за ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2015 року ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , звернувсь до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 09.10.2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009137 від 09.12.2014 року.
Скаргу мотивує тим, що слідчим не вжито усіх заходів, необхідних для повного розслідування кримінального провадження, в тому числі не призначено експертизу для встановлення часу складання документів, а тому просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого призначити судово-технічну експертизу документів для встановлення часу їх складання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених вище, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.
Заслухавши думку скаржника, який вважає за можливе скаргу розглянути без участі слідчого суд, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки неявка слідчого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до неї, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.
Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.
06.10.2015 року ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , звернувсь до слідчого Подільського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи (а.с. 4).
Так, як вбачається з постанови ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 від 09.10.2015 року, у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009137 від 09.12.2014 року відмовлено (а.с. 5).
Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, слідчий виніс оскаржувану постанову завчасно, без з`ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до нього осіб, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову слідчого Подільського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 09 жовтня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009137 від 09 грудня 2014 року ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Постанову ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 від 09 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06 жовтня 2015 року, який представляє інтереси ОСОБА_4 СКАСУВАТИ.
Зобов`язати слідчого Подільського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 призначити судово-технічну експертизу документів, про які вказано у клопотанні ОСОБА_3 від 06 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009137 від 09 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1