overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/185/344/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 27 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 124 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року за ст. 124 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2155/14-к
провадження: 1-в/0274/30/16
05.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника ВКВІ. . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа № 296/8905/15-к
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від

12 червня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу на посаді помічника гранатометника відділення вогневої підтримки взводу снайперів роти вогневої підтримки.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 17.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання слідчого Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 26.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника аеромобільно-десантного батальйону і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчим Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 04.11.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою слідчого Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 від 04.11.2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/2653/14-к

12 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000334 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000334 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 04.11.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 14.06.2014 року приблизно о 09 год 40 хв по вул. С.Бандери в с. Волосів Надвірнянського району спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 поступила заява про залучення в якості захисника адвоката ОСОБА_7 .

Сторони в судовому розгляді не заперечили проти задоволенні даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 45,48,49,110 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити адвоката ОСОБА_7 до участі кримінальному провадженні № 0000334 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України в якості захисника ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження призначити о 13 год 30 хв 16.01.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8194/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 20.07.2015 р. та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 20.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про здійснення повідомлення про підозру стосовно старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та просить зобов`язати старшого слідчого здійснити повідомлення про підозру стосовно старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4

04.08.2015 року за розпорядженням № 132 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із двома самовідводами слідчих суддів Корольовського райсуду м. Житомира. 05.08.2015 р. матеріали за скаргою ОСОБА_2 були передані слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене і те, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття даної скарги до провадження суду.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду відповідної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 20.07.2015 р. та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 14 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1 каб. 327.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого і прокурора.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/541/13-к
пров. 1-кп/393/51/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярова Т.С.

прокурора Бурец О.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 0000309 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча завчасно належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом на судовій повістці від 25.07.13р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Новгородківського районного суду на 5 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Відкласти підготовче судове засідання на 5 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. Копію ухвали направити прокурору Новгородківського району, ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/964/15-к
Провадження № 1-в/391/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши думку інспектора КВІ УДПСУ в Кіровоградській області та прокурора, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 07/2014, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 виконував покладені на нього обов`язки, в період іспитового строку став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1607/1164/2012
Номер провадження 5/1607/29/2012
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Коваль Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за поданням Зіньківської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі,

ВСТАВНОВИВ:

Інспектор Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДДУ в Полтавській області ОСОБА_1 просить розглянути клопотання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2010 року ОСОБА_2 було засуджено заст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

24 листопада 2010 року засуджений був викликаний до інспекції для розяснення порядку та умов відбування покарання, про що відібрано пояснення та підписку. Засудженому роз»яснено , що у випадку систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, матеріали будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст..78 ч.2 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 01.05.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП; 27.05.2011 року за ст..121 ч.4 КУпАП; 05.06 2011 року за ст..130 ч.3 КУпАП. за що засудженому винесено письмове застереження у вигляді попередження.

Незважаючи на профілактичну роботу з боку дільничого інспектора ВДІМ Зіньківського РВ та інспектора Зіньківського РП КВІ, засуджений продовжував порушувати порядок відбування іспитового строку.

Так, 20.09.2011 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП, чим знову допустив порушення умов відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь прокурора, думку підсуднього ОСОБА_2 розглянувши і обговоривши клопотання Інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДДУ в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі, враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, вину визнає і розкаюється у здійсненому, вчинив правопорушення неповязані з громадськими порушеннями, дослідивши матеріаль справи, суд знаходить, що інспектору Зіньківського РП КВІ у поданні відмовити.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання від 04 квітня 2012 року № 15/2-252 Зіньківської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі, відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб .

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1110/2012
Номер провадження 1-п/1607/17/2012
ПОСТАНОВА

"29" березня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки індивідуального майна на суму близько 1 тис.грн.із господарських будівель та будинку, які розташовані по вул.Чапаєва, 57 в селі Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області і належить гр.ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 10 квітня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.49 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в період з 15.03.1997 року по 30.03.1997 року індивідуального майна на суму близько 1 тис.грн.із господарських будівель та будинку, які розташовані по вул.Чапаєва, 57 в селі Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області і належить гр.ОСОБА_2.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 10 квітня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.49 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в період з 15.03.1997 року по 30.03.1997 року індивідуального майна на суму близько 1 тис.грн.із господарських будівель та будинку, які розташовані по вул.Чапаєва, 57 в селі Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області і належить гр.ОСОБА_2 в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1