"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/1656/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №50000047 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146,ч.3 ст.189 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №№50000047 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, та викликати свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та викликати свідків.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає загальним вимогам ст.ст.290, 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить у собі усіх даних про вчиненні процесуальні дії, зокрема, відсутність постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_10 , повідомлення про підозру ОСОБА_10 та інше, а головне не містить належним чином сформульованого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні зазначили, що залишають розгляд клопотання захисника ОСОБА_12 на розсуд суду.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться розумні строки. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання дій та прийняття рішень. Критерієм для визначення розумності строків є спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, суд вважає, що з метою не порушення загальних засад кримінального провадження, в частині тривалості проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, є всі підстави для його проведення, за відсутності потерпілих, заходи щодо належного виклику яких були застосовні судом.

Згідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідчить про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, зокрема у ньому зазначено, що дані особи підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, а не обвинувачується, як то передбачено законом.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 затверджений прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , а підписаний лише старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 , таким чином, в порушення вимог ст.291 КПК України даний обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив.

Також, із наданих до суду документів, зокрема обвинувального акту вбачається, що він був складений та узгоджений 19.04.2013 року, але у наданому до суду реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості, щодо складання обвинувального акту та його вручення, у відповідності до вимог ст.283 КПК України, згідно якої відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити відомості, зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Дані вимоги закону обґрунтовуються тим, що суду необхідно здійснювати належний виклик потерпілих, а без зазначення усіх необхідних даних суд буде позбавлений можливості викликати учасника процесу, що перешкоджає його розгляду.

Так, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 мешкає - АДРЕСА_1 (без зазначення номеру будинку, та квартири у разі її наявності). Судом, неодноразово приймались заходи щодо виклику потерпілих, зокрема надсилались поштові повідомлення, згідно яких потерпіли за даними адресами не мешкають, у зв`язку із виїздом за кордон та проходженням військової служби. Звертає на себе увагу, лист військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.2015р. за вих.№2152, згідно якого ОСОБА_17 , ще 12.05.2010 року був відправлений на строкову військову службу у Збройні Сили України, таким чином станом на 19.04.2013 року, на момент складання обвинувального акту, прокурором та слідчим були зазначені недостовірні дані щодо місця проживання та перебування даного потерпілого. Судом, 10.09.2015р. було надіслано відповідні запити до прикордонної служби, з метою встановлення місця перебування потерпілих, згідно наданої відповіді від 24.09.2015р. з Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації вбачається, що для з`ясування даних питань потрібні додаткові документи, які відсутні у суду, та які можуть бути надані виключно стороною обвинувачення, зокрема прокурором.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.315 КПК України, жодних клопотання не надходило.

Враховуючи засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів по справі, враховуючи вимоги ст.291 КПК України, яка забороняє надавати до суду під час підготовчого судового засідання інші документи, крім тих які визначені у даній статті, суд позбавлений можливості призначити дану справу до судового розгляду у зв`язку із викладеними обставинами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчій, інші службові особи органів державної влади зобов`язанні неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №50000047 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146,ч.3 ст.189 КК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №50000047 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_10 , який підозрюється, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1