Номер провадження 1кс/712/4407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за уч. заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ

« Агроприладсервіс» про скасування арешту та повернення майна в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Агроприладсервіс» про скасування арешту та повернення майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що 27 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було задоволено клопотання ВКР СУ ГУ ДФС у Черкаській області про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агроприладсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агроприладсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Агроприладсервіс» () в установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), на внутрішньобанківський рахунок № 3720 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Агроприладсервіс» та вже знаходяться на рахунку № 3720.

Вважає, що арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що належить ТОВ «Агроприладсервіс» накладений незаконно та підлягає зняттю з рахунку та повернення власнику.

Фактичним власником коштів, які на даний час знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) в сумі 519 470,75 грн. є ТОВ «Агроприладсервіс».

ТОВ «Агроприладсервіс» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб у відповідності до вимог чинного законодавства. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Новомосковському районі Дніпропетровської області. В ході здійснення господарської діяльності ТОВ «Агроприладсервіс» для отримання прибутку складає та в повному обсязі виконує договори купівлі-продажу, здійснює поставки та інші господарські операції здійснює платежі спрямовані на закупівлю та збут товарів господарського призначення з контрагентами. Умови договорів виконали, розрахунки проведені, претензій щодо умов договорів та їх виконання один до одного не мають, з вказаних господарських операцій сплачені податки до бюджету держави. Товариство своєчасно подає податкову звітність з додатками до ДПІ у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Усі господарські операції ТОВ «Агроприладсервіс» підтверджені первинними бухгалтерськими та розрахунковими документами. Так, в податковій звітності з податку на додану вартість та додатку 5 ТОВ «Агроприладсервіс» задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ, а підприємства покупці які перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Агроприладсервіс» грошові кошти декларувало свій податковий кредит з ПДВ і на даний час розбіжностей по додатку 5 згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України - не має.

Вважає, що підстави для арешту майна, в тому числі на грошові кошти визначені в ст. 170 КПК відсутні.

По кримінальному провадженню № 0000085 відсутня будь-яка особа, якій було б повідомлено про підозру чи пред`явлено обвинувачення. При розгляді клопотання про арешт майна передчасно прийнято рішення, без врахування пояснень та документів власника майна - ТОВ «Агроприладсервіс».

Матеріалами, які були надані до суду до клопотання про накладення арешту на грошові кошти є припущеннями ВКР СУ ГУ ДФС у Черкаській області та не відповідають дійсності.

ВКР СУ ГУ ДФС у Черкаській області не надано до суду жодного доказу, що ТОВ «Агроприладсервіс» створено з метою прикриття незаконної діяльності, або, що посадові особи підприємства були задіяні в легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом та доказу, що директор ТОВ «Агроприладсервіс» ОСОБА_7 користувався грошовими коштами, які знаходяться на рахунку у своїй протиправній діяльності.

Кримінальне провадження № 0000085 від 20.06.2014 р. внесено до ЄРДР стосовно невстановлених осіб ТОВ «Агроприладсервіс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України. Директор ТОВ «Агроприладсервіс» немає ніякого відношення до протиправної діяльності та він по даному кримінальному провадженню не є ні підозрюваним ні обвинуваченим.

Необхідно врахувати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що дані кошти не являється майном, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Просив задовольнити клопотання про зняття арешту з майна-грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що належать ТОВ «Агроприладсервіс» ().

Поновити видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не визнав, просив в задоволенні відмовити, і пояснив що прийняте рішення про накладення арешту було предметом розгляду в апеляційному суді Черкаської області і цією інстанцією прийняте рішення було залишене в силі.
Представник ГУ ДФС у Черкаській області в судовому засіданні клопотання не визнав, просив в задоволенні відмовити оскільки на його погляд арешт на майно був накладений у передбаченому законом порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав :
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 року накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агроприладсервіс», відкритих в АТ « УкрСиббанк».
Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року залишена без змін, але у судовому засіданні від 16.09.2015 року сторона досудового слідства при розгляді внесеного клопотання посилалася на ст. 172 ч. 2 КПК України, вважаючи на те, що є необхідність у провадженні накладення такого арешту і проведено розгляд його у відсутність особи власника , його захисника чи законного представника. Суд, при його розгляді також вважаючи що ТОВ «Агроприладсервіс» не проводило ніяких фінансово-господарських операцій і робіт, фактично прийнявши до уваги пояснення слідчого, яким не повно були надані матеріали провадження, помилково прийняв доводи того що є у такому накладенні є необхідність з метою накладення арешту на майно. Більше того слідчий у провадженні судді не показував як винесену ухвалу про аналогічне задоволення клопотання арешту на це ж майно від 16.02.2015 року та ухвалу суду від 15.05.2015 року про скасування арешту на це ж майно ТОВ «Агроприладсервіс», а також ухвалу суду від 28.05.2015 року про накладення арешту на майно та ухвалу від 25.08.2015 року про скасування арешту на майно цієї ж ТОВ «Агроприладсервіс» і про підстави на які послався суддя при ухваленні винесеної ним ухвали, а тому суд вважає, що є підстави до задоволення даного клопотання.
А тому, приймаючи до уваги те, що у даному випадку посилання сторони слідства на ст.. 172 ч. 2 КПК України були безпідставними і розгляд внесеного клопотання мав відбутися за обов`язковою участю сторони власника майна чи його представника, тобто у порядку визначеному ч. 1 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Агроприладсервіс» і скасувати арешт на майно грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) що належать ТОВ «Агроприладсервіс»та поновити видаткові операції на вказаних рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1