АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-1922/11 Председательствующий І-й
Производство № 11/790/774/13 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 191 УК Украины Докладчик Товстолужская А.А.
29 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Товстолужской А. А.,
судей - Микулина Н. И., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 января 2013 года в отношении ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:
Этим приговором осуждена:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, замужняя, имеющая несовершеннолетних детей 1995 и ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимая,
по ч. 1 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 191 УК Украины - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденная от отбывания основного наказания освобождена с испытательным сроком 2 года.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденной, т. е. мягкости назначенного наказания. При этом прокурор ссылается на объем содеянного и позицию отрицания осужденной вины.
По мнению апеллянта, суд необоснованно освободил осужденную от отбывания наказания, без учета вышеприведенных данных.
Обстоятельства совершения преступления, объем содеянного и квалификация действий Вовк никем не оспаривается, поэтому коллегией судей не проверяются.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденной, полагавшей, что приговор законен и обоснован, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежат удовлетворению.
Так, согласно действующему законодательству, в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, должны строго соблюдаться требования ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние, реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
При назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из материалов дела суд, при разрешении вопроса о назначении Вовк наказания, в полной мере учел эти требования закона.
Суд правильно исходил из принципов неотвратимости наказания, вместе с тем посчитал возможным освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком.
Суд учел, что Вовк является матерью двоих несовершеннолетних детей. Она ранее не судима, возместила часть причиненного ущерба. Обязалась погасить его в ближайшее время. Коллегия судей считает такое освобождение допустимым.
Суд, кроме вышеперечисленных принципов исходил также из принципов гуманности и предупреждения совершения новых преступлений, с чем коллегия судей соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, п. 1 ст. 366 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11, 15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 января 2013 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения, а апелляцию осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -