ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2665/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006496 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006496, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2015 р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в наданні засобів для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому, що 24 липня 2015 р. він вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення розбою з проникненням у житло ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , для чого надав ключі від зазначеної квартири ОСОБА_9 . Останній мав зайти до квартири ОСОБА_7 та шляхом розбою заволодіти грошовими коштами потерпілої. Для пошуку грошових коштів та цінностей ОСОБА_9 мав покликати ОСОБА_8 , а після вчинення злочину ОСОБА_6 мав забрати їх з місця вчинення злочину на автомобілі. В невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_9 проник до вищевказаної квартири, де вчинив напад на ОСОБА_7 . В процесі нападу ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла. 27 липня 2015 р. до квартири потерпілої для пошуку грошей та цінностей прибув ОСОБА_8 . Разом з ОСОБА_9 вони заволоділи двома мобільними телефонами потерплої, після чого зникли з місця вчинення злочину на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного, переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інші злочини, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання безпідставним пославшись на незаконність затримання ОСОБА_6 , фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, порушення права на захист, необґрунтованість підозри і недоведеність зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що фактично ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 був затриманий 3 вересня 2015 р. приблизно о 16-00 год. на Обухівській трасі. Після доставлення підозрюваного до Дарницького райуправління міліції його більше доби тримали в кабінетах управління пристебнутим наручниками до батареї і проводили незаконні слідчі дії. При цьому про затримання ОСОБА_6 слідчий не повідомив родичів, йому не були роз`яснені права і до нього не допустили обраного ним захисника. В подальшому слідчий сфальсифікував протокол затримання ОСОБА_6 взагалі не зазначивши місце затримання та вказавши неправдивий час затримання. Захисник заявив про недопустимість доказів показань підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пославшись на те, що письмове повідомлення про підозру їм було вручено після спливу 24 годин з моменту їх затримання. Окрім того допит ОСОБА_8 проведено в нічний час, що законом заборонено.

В судовому засіданні в присутності прокурора захисник зробив заяву про відкриття кримінального провадження за фактами незаконного затримання, порушення права на захист та фальсифікації матеріалів кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_10 пояснила, що 3 вересня 2015 р. приблизно о 21-30 год. від співробітників міліції, що прибули до них додому на обшук, дізналася про затримання сина і тримання його в Дарницькому райуправлінні міліції. 4 вересня приблизно о 13-00 год. в Дарницькому райуправлінні міліції вона передала сину передачу та візитку адвоката, з яким уклала договір про надання правової допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що його разом з ОСОБА_8 затримали 3 вересня 2015 р. приблизно о 16-00 год. на контрольно-пропускному пункті на Обухівській трасі, після чого доставили до Дарницького райуправління міліції. З вечора 3 вересня і до вечора наступного дня його тримали в кабінетах управління, при цьому пристебували наручниками до батареї, не давали спати і чинили на нього тиск з метою примусити зізнатися в організації вбивства ОСОБА_7 .

З приводу підозри в злочині ОСОБА_6 заявив, що винним себе не визнає, оскільки ключі від квартири потерпілої він ОСОБА_11 не давав, а той їх викрав, приймати участь у вчиненні злочину він не погоджувався і жодних незаконних дій не вчиняв.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив такі обставини.

4 вересня 2015 р. о 18-00 год. слідчим ОСОБА_12 складено протокол про затримання ОСОБА_6 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України. Згідно з даними протоколу затримання фактично ОСОБА_6 було затримано 4 вересня 2015 р. о 09-00 год.

З огляду на показання в судовому засіданні самого підозрюваного та його матері, ненадання стороною обвинувачення жодних доказів, які б спростовували їх показання, та відсутність у протоколі відомостей про місце затримання, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 208 КПК України, вважаю правдивими показання ОСОБА_6 щодо часу та місця його затримання, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що фактично підозрюваного затримано 3 вересня 2015 р. о 16-00 год.

Слід також зазначити, що ознак, які б давали підстави затримати ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено 27 липня 2015 р., при цьому на нього як на особу, що вчинила злочин, не вказують ні очевидці, ні сукупність ознак на його тілі, одязі чи місці події, приходжу до висновку, що його затримання відбулося без дотримання вимог ст.ст. 207-210, 213 КПК України, а отже затримання є незаконним.

4 вересня 2015 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали кримінального провадження містять достатні на даному етапі розслідування докази, які доводять підозру ОСОБА_6 в пособництві у вчиненні злочину.

Так, з показань підозрюваного ОСОБА_8 , даних в присутності захисника, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 планували вчинити крадіжку майна та грошей у знайомої жінки. Відомостей про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 домовлялись про скоєння розбійного нападу, ОСОБА_8 не повідомив, але підтвердив, що 27 липня 2015 р. вже після того як ОСОБА_13 зізнався у вбивстві і розповів як бив та катував потерпілу, ОСОБА_6 на автомобілі продовжував чекати їх неподалік місця злочину, а потім підвозив їх. При цьому по дорозі ОСОБА_13 викинув викрадені телефони повідомивши, що робить це «щоб заплутати ментів».

Свідок ОСОБА_14 жодних відомостей щодо змови про вчинення злочину не повідомив, але підтвердив, що вже після того як 27 липня 2015 р. ОСОБА_13 зізнався йому та ОСОБА_15 у вбивстві, ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_17 відвозив його брата ОСОБА_18 в обумовлене місце, а через деякий час забрали його разом з ОСОБА_9 , який по дорозі викинув викрадені телефони.

Наразі у суду немає підстав ставити під сумнів показання підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 , а доказів, які б спростовували ці показання, сторона захисту не надала.

Допит підозрюваного ОСОБА_8 в нічний час обумовлювався тим, що місцезнаходження ОСОБА_17 не було встановлено, що на думку суду не дає підстав визнати його показання недопустимим доказом. Не свідчить про недопустимість показань ОСОБА_8 і його допит після спливу 24 годин з моменту його фактичного затримання, оскільки строків допиту підозрюваного процесуальний закон не встановлює.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вважаю доведеним існування ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Оскільки наразі підозрюваний ОСОБА_13 перебуває на волі і його місцезнаходження не встановлене, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може на нього незаконно впливати.

Разом з тим сукупність даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме: відсутність судимості, міцність соціальних та сімейних зв`язків, не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням даних про характер і ступінь участі у вчиненні злочину та особи ОСОБА_6 вважаю, що запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 5 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: