overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 листопада 2014 року
Справа № 203/7302/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛB на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 01.02.2013 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_4 , який слідував в якості пасажира на 23 місці, 15 вагону швидкого потягу №92 сполученням «Одеса - Луганськ» по станції Дніпропетровськ, виявив крадіжку своїх особистих речей, а саме: планшетного комп`ютера «Samsung GALAXY Tab 2 Р5100» (IMEI * НОМЕР_1 ), а також паспорта НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , платіжної карти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 та залікової книжки студента на його ім`я.
Слідчий просить надати доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку для встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме планшетного комп`ютера «Samsung GALAXY Tab 2 Р5100» (IMEI * НОМЕР_1 ).
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000012 від 01 лютого 2013 року. (а.с. 1)
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденого планшетного комп`ютера, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛB на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000012, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1163/15-к
Провадження № 1-кс/0203/415/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
26 лютого 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.

Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 04 березня 2015 року, на 15-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

У судове засідання викликати заявника, прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська, слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4863/14-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, стосовно ОСОБА_7 .

У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

? ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_1 );

Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 14 години 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області та Таращанському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 1-133/11
29.11.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска В.К. Золотарева, рассмотрев уголовное дело № 1- 133/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
В производство судьи Золотаревой В.К. в порядке ст. 16 2 УПК Украины поступило уголовное дело № 1 133/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины по жалобе ОСОБА_4
Предварительно, ознакомившись с материалами жалобы установлено, что свидетелем по данному уголовному делу является ОСОБА_5.
Ранее 19 ноября 2009 года судьей Золотаревой В.К. была рассмотрена жалоба ОСОБА_6, в которой она просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.27, 125 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19.11.2011 года в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_7 по ст. 125 ч. 1 и ОСОБА_5 по ст. 27, ст. 125 ч. 1 УК Украины - отказано.
Таким образом, в производстве судьи Золотаревой В.К. находилось на рассмотрении уголовное дело, в котором ОСОБА_5 была в качестве обвиняемой.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54 и 55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с требованиями ч. 1 п. 4 ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
Изучив материалы уголовного дела № 1 133/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, принимая во внимание требования УПК, считаю необходимым заявить самоотвод и передать дело в канцелярию по уголовным делам Кировского районного суда г. Днепропетровска для передачи дела другому судье в порядке, установленном ст. 16 - 2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57 УПК Украины,
Заявить самоотвод по уголовному делу № 1 -133/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В связи с самоотводом передать дело в канцелярию по уголовным делам Кировского районного суда г. Днепропетровска для передачи дела другому судье в порядке, установленном ст. 16 2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. Золотарева
Справа № 178/298/15-к
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 вересня 2015 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачуваний, захисник вважають необхідним змінити обвинувачуваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в ухвалі від 29 грудня 2014 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ухвалою Криничанського районного суду від 22 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному продовжений до 19 вересня 2015 року. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинуло чотири особи. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Як підстави для зміни запобіжного заходу обвинувачуваний і захисник вказали недопустимість та недостатність доказів винності обвинувачуваного. Але питання щодо оцінки доказів суд має вирішувати при ухваленні вироку по справі, а не при вирішенні питання щодо запобіжного заходу. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжити до 13 листопада 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну обвинувачуваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 183/4027/13-к

№ 1-в/183/142/15

22 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 02.09.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 429/7577/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.04.2014року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Петровское Солонянского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судим:
- 18.04.2012 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 14.04.2014 года, о чем судебными повестками были уведомлены потерпевшие и свидетели. Не смотря на это, в установленное время, потерпевшие и свидетели не явились в судебное заседание и не сообщили суду о причине своей неявки, в связи с чем у суда есть основания полагать, что они не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Суд считает необходимым в отношении не явившихся лиц применить принудительный привод через органы милиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 280, 290, 292 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить до 14-30 часов 17 апреля 2014 года.
Применить принудительный привод через органы милиции в отношении потерпевших:
- Стрига Екатерины Алексеевны, проживающей: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающей: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающей: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживающей: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживающей: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживающего: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживающего: АДРЕСА_3 ;
- Пискун Екатерины Архиповны, проживающей: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , проживающей: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , проживающего: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , проживающего: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , проживающего: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , проживающего: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_18 , проживающей: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_19 , проживающей: АДРЕСА_1 .
Указанных потерпевших и свидетелей доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 14-30 часам 17 апреля 2014 года.
Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Также копию постановления направить Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Судья: ОСОБА_1
Дело № 1-788/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 14.00час. 21 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-550/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника его матери ОСОБА_2.
Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства
В соответствии со ст. 44 УПК Украины, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд
Допустить ОСОБА_2 для участия по данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-903/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием обвиняемого - ОСОБА_1
с участием потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 3 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый полагает, что дело подлежит назначению к слушанию.
Потерпевшие полагают, что дело подлежит назначению к слушанию.
Выслушав прокурора, обвиняемого, потерпевших, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 3 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 14-00 часов 28 ноября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-974/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Тумко В.И.
защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, суд
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о допуске в качестве защитников его родителей: матери ОСОБА_6, отца ОСОБА_7.
Прокурор, защитники, каждый в отдельности, не возражают против удовлетворения ходатайства
В соответствии со ст. 44 УПК Украины, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд
Допустить ОСОБА_6, ОСОБА_7 для участия по данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Прасолов