Справа № 567/692/13-к
УХВАЛА

02.10.2013 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: прокурорів Гуца О.Л., Панчук В.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених, представників служби в справах дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

перекладача - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід прокурору Гуцу О.Л., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_15 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили про відвід прокурору Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_17, який бере участь в розгляді даного кримінального провадження, про що подали письмові клопотання. Свої клопотання мотивують тим, що прокурор Гуц О.Л. перебуває в родинних відносинах із захисником ОСОБА_11 та є рідним дядьком останньої.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяви про відвід підтримали та просили їх задовольнити. Зазначили, що прокурору Гуцу О.Л. не довіряють так як рахують ,що їх не обгрунтовано звинуватили в скоєних кримінальних правопорушеннях та безпідставно застосували запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Прокурор Панчук В.В. проти задоволення клопотань обвинувачених заперечив та пояснив, що будь-яких правових підстав, передбачених КПК України для задоволення заявленого відводу немає, заяви обвинувачених є необгрунтованими, в звязку з чим просила в їх задоволенні відмовити.

Аналогічну позицію висказав прокурор Гуц О. Л.

Представник обвинуваченого ОСОБА_6 відвід підтримала пояснивши що вона не "хоче" щоб у засіданні приймав участь прокурор Гуц О.Л.

Інші учасники судового провадження при вирішенні заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає що клопотання обвинувачених задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

У своїх клопотаннях обвинувачені посилаються на те, що прокурор Гуц О.Л. перебуває у родинних відносинах з захисником ОСОБА_11, а саме є її рідним дядьком, що викликає у обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників сумнів в неупередженості прокурора.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.

Положенням ст. 3 КПК України визначено перелік осіб, які вважаються близькими родичами та членами сімї. Слід зазначити, що такий ступінь спорідненості як рідний дядько до вказаного переліку не відноситься.

Таким чином, заявлений овинуваченими відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені нормами КПК України. Крім того, жодним належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників щодо наявності сумнівів в неупередженості прокурора Гуца О.Л., з наведених у заявах мотивів. Доводи обвинувачених про відвід прокурора ґрунтуються на їх суб'єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора Гуца О.Л., а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявлених обвинуваченими клопотань про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід прокурору Гуцу О.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_18