АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
№ 1-676/761/2012
Дело №11-2090/2011г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория: ч.4 ст.296 ОСОБА_2
29 марта 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Придни А.А.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденной - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 29 ноября 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая:
-26 января 1996 года по ч.1 ст. 229-1 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора согласно ст.46-1 УК Украины на 1 год:
-23 сентября 1996 года по ч.2 ст. 229-6 и ст. 43 УК Украины ( в ред. 1960г) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
-31 марта 2000 года по ч.2 ст. 196-1, ч.1 ст. 229-4, ч.2 ст. 229-6 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-29 декабря 2008 года по ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 185 УК Украины к годам и 6 месяцам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 13 августа 2009 г. приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины отменен, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
По ч.1 ст. 185 УК Украины ОСОБА_3 признана осужденной к 2 годам лишения свободы, не работавшая, проживавшая в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№17, осуждена по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Присуждено взыскать с осужденной в пользу Научно - исследовательского зкспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области 3269 грн. 88 копеек за проведение экспертизы.
Согласно приговору, около 6 часов 13 июля 2011 года, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее бульвара им. П. Слинька в г. Харькове, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу,используя малозначительный повод, умышленно спровоцировала словесный конфликт с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в ходе которого заранее приготовленным ножом нанесла удар в поясничную область подошедшему к ней с целью урегулирования конфликта ОСОБА_5, причинив ему легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Оказывая сопротивление ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пытавшимся предотвратить хулиганские действия ОСОБА_3 и изьять имеющиеся у нее 2 ножа, последняя умышленно нанесла один удар ножом в область правого колена ОСОБА_6, а также резаные раны и ссадину на руках ОСОБА_7, причинив каждому из них легкие телесные повреждения.
Хулиганские действия ОСОБА_3 длились не менее 5 минут, сопровождались нецензурной бранью в адрес лиц, пресекавших совершение преступления и были прекращены, когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сумели забрать вышеуказанные ножи.
- осужденная ОСОБА_3 ссылается на неправильность выводов районного суда, не принявшего во внимание показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о провоцировании конфликта потерпевшими, считает показания потерпевших ложными и направленными на уклонение от ответственности за совершенные ими неправомерные действия.
Осужденная поясняет, что она защищалась от оскорблявших и избивавших ее потерпевших, что неправомерными действиями потерпевших ей причинены телесные повреждения, полагая, что орган досудебного следствия и суд неполно установили обстоятельства происшедшего ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования;
- защитник, в интересах осужденной просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч.ч.1 и 1 ст. 125 УК Украины поскольку она причинила потерпевшим телесные повреждения защищаясь от их оскорблений, считает, что обвинение является неконкретным, не указаны квалифицирующие признаки уголовно наказуемого хулиганства, а показания потерпевших вызывают сомнения;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления, ее отрицательную характеристику, неоднократные судимости.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора и осужденной поддержавших доводы своих апелляций, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 64 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленум Верховного ОСОБА_8 Украины № 5 от 29 июня 1990 года "О соблюдении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора" суды обязаны по каждому делу с достаточной полнотой устанавливать в числе других обстоятельств форму вины, направленность умысла, мотивы совершения преступления, его последствия, характер и размер причиненного преступлением ущерба.
Как на стадии досудебного следствия, так и в суде первой инстанции ОСОБА_3 не оспаривала, что именно острием имевшихся у нее кухонных ножов могли быть причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
При допросе ОСОБА_3 как подозреваемой, как обвиняемой, при воспроизведении обстановки совершения этого преступления и в суде первой инстанции она последовательно показывала, что после первоначального инцидента она ходила домой и взяла 2 кухонных ножа с целью испугать этих потерпевших, однако умысла использование ножов с целью причинения телесных повреждений не имела.
Свои действия ОСОБА_3 объяснила тем, что в процессе первоночально возникшей ссоры потерпевшие облили ее кетчупом, оскорбляли, нанесли удар в область ягодиц, поэтому ее действия были не беспричинными.
Из показаний 3 ноября 2011 года в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 следует (л.д. 198-200), что утром 13 июля 2011 года дочь пришла домой расстроенная, была грязная, когда ОСОБА_3 через короткий промежуток времени вновь ушла из дому, она заметила отсутствие имевшегося в квартире кухонного ножа.
Допрошенная 15 ноября 2011 года свидетель ОСОБА_8 (л.д.211-212) показала, что видела как утром 13 июля 2011 года к находившееся в аллее ОСОБА_3 подошли несколько ребят, начали с ней ругаться и прогонять ее с этого места.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании 29 ноября 2011 года (л.д. 218-220) показал, что утром 13 июля 2011 года, находясь на незначительном расстоянии от ОСОБА_3 он видел как к ней подошли трое молодых ребят и начали к ней приставать, после чего он смог вмешаться в происходящие события и отвел ее домой.
Вышеприведенным доказательствам оценка районным судом не дана, а действия ОСОБА_3 квалифицированы как совершение хулиганства с использованием предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
В приговоре, в нарушение требований ч.1 ст. 334 УПК Украины не указано почему суд принял во внимание показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также вышеприведенные показания ОСОБА_3
Приведенные факты свидетельствует о том, что судом не выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не приняты во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины, поэтому доводы апелляций о неполноте судебного следствия коллегия судей считает обоснованными.
По делу допущены и иные нарушения, не дающие оснований для вывода о законности и обоснованности приговора.
Так, согласно ч.2 п.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины выводы суда в приговоре необходимо изложить в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности тех или иных доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_3 по ч.4 ст. 296 УК Украины виновной себя признала частично, обстоятельства событий от 13 июля 2011 года изложила в интерпретации, что ее действия были спровоцированы неправомерным поведением потерпевших, оскорблявших ее и применивших в отношении нее физическую силу, после чего она взяла ножи и намеревалась добиться извинений от потерпевших.
В конце судебного следствия и в судебных прениях ОСОБА_3 показала., что полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Вопреки разъяснению, содержащемуся в п.19 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 11 от 27 декабря 1985 года «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующее судебное рассмотрение уголовных дел» районный суд не разрешил вопрос о возможности возобновления судебного следствия, не допросил ОСОБА_3 в связи с изменением ее отношения к предъявленному ей обвинению, что наряду с нарушением требований УПУ Украины свидетельствует и о неполноте судебного следствия.
Согласно ст. 334 УПК Украины, суд обязан обосновать свой вывод о виновности лица конкретными доказательствами.
Частью 2 п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины разъяснена обязанность суда дать анализ всем собранным по делу доказательствам, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля или же указанием на иное доказательство, без раскрытия его содержания.
Вопреки указанным требованиям, как на доказательство совершения ОСОБА_3 преступления, суд сослался на протоколы очных ставок потерпевших с ОСОБА_3, на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений с участием потерпевших, однако не раскрыл содержания этих доказательств, что вызывает сомнения в относимости и допустимости этих доказательств.
Наряду с вышеприведенными нарушениями, суд не дал какой-либо оценки заключению судебно - медицинского эксперта от 19 августа 2011 года о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений, несмотря на то, что наличие этих телесных повреждений она объясняла неправомерными действиями в отношении ее со стороны потерпевших.
Без устранения вышеприведенной неполноты судебного следствия и взаимоисключающих выводов районного суда, вследствии которых невозможно сделать однозначный вывод о субъективной стороне инкриминируемого ОСОБА_3 преступлений, коллегия судей считает невозможным однозначно согласиться с доводами апелляций с переквалификации ее действий на ст. 125 УК Украины или же опровергнуть этот довод апелляций.
Соответственно, коллегия судей, по этим же основаниям не имеет возможности для вывода о правильности или неправильности назначенного ОСОБА_3 наказания.
По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо надлежаще и полно установить обстоятельства событий от 13 июля 2011 года, дать им надлежащую правовую оценку, решить вопрос об ответственности конкретных лиц, принять законное и обоснованное решение о наказании за содеянное.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадий, судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: