Єдиний унікальний номер 1-71/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Маріуци Р.А.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Кучубея №35 кв№2, несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, в жовтні 2008 року вчинив службове підроблення при наступних обставинах:

Так, 23.04.2007 року, на підставі наказу №2-к, ОСОБА_3 був призначений на посаду державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3, працюючи на вищевказаній посаді, був працівником правоохоронного органу.

Крім цього, на підставі ст.ст. 240, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний інспектор рибоохорони ОСОБА_3, мав право та був зобов'язаний, у разі виявлення порушень правил рибальства, складати протоколи про відповідні адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти кіотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом юрядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші бставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, та іншим.

Однак, ОСОБА_3, працюючи на посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, в порушення вимог, передбачених Кодексом України про адміністративне правопорушення, щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підроблення підписів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і в порушенням вимог чинного законодавства України, умисно, впродовж 23-24 жовтня 2008 року, перебуваючи у власному службовому кабінеті, який розташований в м. Чернівці, по вул. Шептицького 2, вніс до офіційних документів, які засвідчують факти та події, які мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки, неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, а саме за відсутності фактів порушень правил рибальства та суб'єктів таких правопорушень, склав ряд завідомо неправдивих протоколів про вчинення мешканцями с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч.З КпАП України, зокрема:

*протокол №000583 про адміністративне порушення від 23.10.2008 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що останній, 23 жовтня 2008 року, о 8 год. 00 хв., ловив рибу донною вудочкою з гумовим амортизатором, загальною кількістю 15 (п'ятнадцять) гачків, на Дністровському водосховищі, в районі с. Мошанець;

*протокол №000586 про адміністративне порушення від 23.10.2008 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що останній, 23 жовтня 2008 року, о 10 год. 00 хв., ловив рибу на Дністровському водосховищі, донною вудкою з гумовим амортизатором, загальною кількістю 10 (десять) гачків, в районі с. Мошанець;

протокол №000588 про адміністративне порушення від 24.10.2008 року, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що останній, 23 жовтня 2008 року, о 11 год. 00 хв., ловив рибу на Дністровському водосховищі, в районі с. Мошанець, донною вудкою з гумовим амортизатором, загальною кількістю 22 (двадцять два) гачки.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у службовому підробленні не визнав та в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2008 року він разом з іншими інспекторами знаходився в рейді з метою вивлення правопорушень на березі річки, там і були виявлені правопорушення, передбачені ст. 85 ч. 3 КпАП України та складені три протоколи. Зазначив, що осіб, щодо яких складались протоколи він не памятає.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині не визнав як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінальної справи, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами по справі, зокрема:

●показами потерпілого ОСОБА_6, які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, і після пред'явлення для огляду, протоколу №000588 про адміністративне правопорушення від 24.10.2008 року, повідомив, що факти зазначені в протоколі не відповідають дійсності та вказав, що він даного правопорушення не вчиняв. При цьому зазначив, що в протоколі всі записи виконані не ним та повідомив, що він особисто знайомий з ОСОБА_3, так як раніше разом з ним працював на рибокомбінаті;

●Т.1 а.с. 72-73;

●показами потерпілого ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, і після пред'явлення для огляду, протоколу №000586 про адміністративне правопорушення від 23.10.2008 року, повідомив, що даного правопорушення не вчиняв, не підписував жодних протоколів та не давав пояснень;

●Т.1 а.с. 75-76;

●показами потерпілого ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що останній дав аналогічні покази з попереднім потерпілим;

●Т.1 а.с. 78-79;

●показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що останні давали покази в якості свідків, а пізніше підтвердили свої пояснення в якості потерпілих;

●Т.1 а.с. 60-62, 63-65, 66-67;

●висновком почеркознавчої експертизи №1051-К, з якого вбачається,

що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000583 від 23.10.2008 року, рукописні записи, крім записів в розділі №8 «Пояснення порушника» та підпис після слів «Підпис особи, яка склала протокол» виконані ОСОБА_3, а також в протоколі про адміністративне правопорушення № 000586 від 23.10.2008 року, рукописні записи, крім записів в розділі №8 «Пояснення порушника» та підпис після слів «Підпис особи, яка склала протокол» виконані ОСОБА_3, в протоколі про адміністративне правопорушення №000588 від 24.10.2008 року, рукописні записи, крім записів в розділі №8 «Пояснення порушника» та підпис після слів «Підпис особи, яка склала протокол» виконані ОСОБА_3;

●Т.1 а.с.207- 208;

●показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він спільно з ОСОБА_3 в жовтні 2008 року перебував в рейді на території Кельменецького водосховища, в ході проведення якого були виявлені порушення та складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, зазначив, що не складав зазначені протоколи та не памятає порушників;

●показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його колегою та зазначив, що йому не було відомо про складання протоколів ОСОБА_3 до виклику його в судове засідання, по скасуванні постанов. Розяснив порядок затримання порушників рибної ловлі;

●показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що при сплаті коштів від осіб, працівниками «Ощадбанку» паспортні дані не перевіряються;

●показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його колегою та вказав, що з останнім вони разом ходили в рейди в жовтні 2008 року. Зазначив, що потерпілі йому не відомі.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

●протоколами про адміністративні порушення, зокрема:

1.протоколом № 000583 про адміністративне порушення від 23.10.2008 року, складений відносно ОСОБА_11, держрибінспектором ОСОБА_3

2.протоколом № 000586 про адміністративне порушення від 23.10.2008 року, складений відносно ОСОБА_5, держрибінспектором ОСОБА_3;

3.протоколом № 000588 про адміністративне порушення від 24.10.2008 року, складений відносно ОСОБА_6, держрибінспектором ОСОБА_3;

●Т.1 а.с. 24, 27,29, 32-36;

●постановами в справах про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вони виносились на підставі вищевказаних фіктивних протоколів про адміністративні порушення, керівництвом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області, на підставі чого незаконно притягали невинних громадян до адміністративної відповідальності, накладаючи при цьому на них адміністративні стягнення, після чого зареєстровували цих громадян в журнал обліку адміністративних правопорушень і вищевказані особи обліковані в перелік осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності;

●Т.1 а.с. 25, 28, 30;

●постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22

жовтня 2009 року, що набрала законної сили, згідно якої судом встановлено, що працівники Чернівцідержрибінспекції, за відсутності фактів правопорушень по охороні водних живих ресурсів та суб'єктів таких правопорушень, сфальсифікували протоколи про адміністративні порушення та зазначені в них пояснення і підписи порушників, зокрема перераховані вище протоколи, на підставі чого винесено постанови по справах про адміністративні порушення, якими накладено на фізичних осіб (потерпілих у справі) адміністративні стягнення у вигляді штрафів;

Т.1 с.с. 233-238;

●наказом №2-к від 23.04.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був призначений на посаду державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області.

●Т.2 а.с. 5-9, 38;

●Посадовою інструкцією старшого державного інспектора Чернівецького територіального відділу Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, відповідно до якої, ОСОБА_3 мав ряд відповідних обов'язків, прав та повноважень, з яких слідує, що останній був працівником правоохоронного органу та службовою особою, і в силу свого службового становища володів адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, а також мав право та був зобов'язаний за результатами перевірок у встановленому законом порядку складати протоколи з констатацією фактів порушень, зокрема: здійснювати у водоймах керівництво і роботу з охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства; здійснювати контроль у питаннях лову риби; без перешкод відвідувати підприємства, організації, судна, які здійснюють добування, транспортування і переробку риби; організовувати і проводити спостереження та контроль за екологічним станом рибогосподарських водойм; складати протоколи (акти) щодо порушення законодавства про охорону рибних ресурсів та про регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства; приймати рішення про відповідальність порушників; обчислювати завдані збитки; керувати роботою підпорядкованих районних державних інспекторів рибоохорони та іншими працівниками; мав право на отримання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту, право носіння форменого одягу; застосовувати спеціальні засоби захисту та вогнепальну табельну зброю; вилучати у правопорушників знаряддя лову, незаконно добуті водні живі ресурси; складати акти перевірок та протоколи про порушення правил рибальства; перевіряти документи на право використання водних живих ресурсів; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення порушень; викликати громадян і посадових осіб для надання письмових пояснень. А за порушення, скоєнні в процесі своєї діяльності, несе відповідальність, в межах, визначених чинним кримінальним законодавством України;

●Т.2 а.с. 10-15;

●Положенням про Чернівецький територіальний відділ Верхнє-

Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, відповідно до якого, посадові особи Чернівецького тервідділу ВДДБУ, які здійснюють контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів мають право: безперешкодно відвідувати території де допускаються порушення правил рибальства; проводити перевірки знарядь і засобів вилову, огляд добутої риби на місці лову; вживати заходи щодо затримання осіб, які порушили рибоохоронне законодавство; проводити огляд речей; вилучати у правопорушників знаряддя добування, незаконно добуті водні живі ресурси; у разі виявлення порушень рибоохоронного законодавства, складати протоколи про адміністративні правопорушення; в порядку встановленим законодавством, розглядати справи про адміністративні правопорушення та приймати рішення про накладення адміністративних стягнень; вимагати та отримувати від фізичних осіб пояснення, з приводу виявлених правопорушень;

●Т.2 а.с. 27-34;

●Функціональними обов'язками державного інспектора рибоохорони Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області, відповідно до яких, останні мають ряд відповідних обов'язків, прав та повноважень, з яких слідує, що держінспектори є працівниками правоохоронного органу та службовими особами, і в силу свого службового становища володіють адміністративно господарськими та організаційно - розпорядчими повноваженнями, а також мають право за результатами перевірок у встановленому законом порядку складати протоколи з констатацією фактів порушень, зокрема: здійснюють у водоймах керівництво і роботу з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства; здійснюють контроль у питаннях лову риби; без перешкод відвідують підприємства, організації, судна, які здійснюють добування, транспортування і переробку риби; організовують і проводять спостереження та контроль за екологічним станом рибогосподарських водойм; складають протоколи (акти) щодо порушення законодавства про охорону рибних ресурсів і про регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства; приймають рішення про відповідальність порушників; обчислюють суми збитків, вживають заходів з їх відшкодування; доручають підпорядкованим працівникам оформлення матеріалів у справах про порушення рибоохоронного законодавства; складають встановлену звітність з цих питань.

●Т.2 а.с. 35;

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання завідомо неправдивих документів.

Ознаки елементів складу злочину, що зазначені в ч. 1 ст. 366 КК України, знайшли своє підтвердження в зібраних по даній кримінальній справі доказах в їх сукупності.

ОСОБА_3 на момент вчинення злочину перебував в статусі службової особи

Відповідно до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Дані ознаки підсудного ОСОБА_3 як субєкта злочину підтверджуються доказами і справі та ніким не оспорюються

При проведенні оцінки доказів, суд критично ставиться до відмови ОСОБА_3 щодо надання експерементальних зразків почерку (а.с.187). Проте, не дивлячись на відмову ОСОБА_3, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1051-К, в протоколах про адміністративні правопорушення: № 000583 від 23.10.2008 року, № 000586 від 23.10.2008 року, №000588 від 24.10.2008 року всі рукописні записи, крім записів в розділі №8 «Пояснення порушника» та підписи після слів «Підпис особи, яка склала протокол» виконані ОСОБА_3

Висновок експертизи повністю підтверджують покази потерпілих та свідків.

Відповідно до зазначеного, в діях ОСОБА_3 повністю міститься обєктивна сторона злочину, передбаченого ст.366 ч.1, що характеризується як активні дії службової особи у формі внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За законодавчою конструкцією, злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України є злочином з формальним складом та вважається закінченим з моменту внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Наслідки у вигляді складання протоколу та сплати штрафу на кваліфікацію злочину не впливають, а тому суд не бере до уваги недоведеність осіб, що сплатили штраф від імені потерпілих.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що він раніше несудимий, по місцю роботи та проживання характеризується виключно позитивно, а також те, що потерпілі до останнього не мають претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе, призначивши йому покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд, на підставі ст. 69 ч. 2 КК України, вважає за можливе не застосовувати до підсудного, додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуваннм ст. 69 ч.2 КК України, у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави без позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_3 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (УДК в Чернівецькій області, , МФО 856135 р/р №0298) витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 7670 грн. 40 коп.

Постанову про відсторонення обвинуваченого від посади від 04.08.2009 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА