Справа № 573/143/16-к
Номер провадження 1-кс/573/29/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
01 лютого 2016 року ТОВ «Білопілля Агросвіт» звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року. Заявник вважає вказану постанову незаконною з огляду на те, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій по встановленню особи, винної у вчиненні злочину. Крім того, у постанові зазначено, що між громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладені договори оренди з ПП «СВВ-Едельвейс», тоді як фактично договори оренди укладені з ТОВ «Білопілля Агросвіт». Також, головним державним спеціалістом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області встановлено, що площа захоплених земельних ділянок становить 119,098 га, а завдана шкода складає 103 004 грн. 01 коп., тоді як у постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що невідомими особами захоплено лише 41,5573 га., а сума завданих збитків становить 45 023 грн. Посилаючись на те, що постанова слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000635 від 12 листопада 2015 року винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, заявник просить скасувати її.

У судове засідання представник ТОВ «Білопілля Агросвіт» не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримує (а. с. 18).

Слідчий СВ Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити ТОВ «Білопілля Агросвіт» у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000635, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2014 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000635, за фактом самовільного зайняття невідомими особами земельної ділянки площею 119,098 га, розташованої в с. Червоне на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, яка згідно з договорами оренди належить ТОВ «Білопілля Агросвіт», орієнтовний розмір завданої шкоди складає 103 004 грн. 01 коп., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а. к. п. 1).

Постановою слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 грудня 2014 року за №0000635, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а. с. 5-9).

Суд вважає, що вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0000635, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2014 року, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, в порушення приписів ст. 93 КПК України, слідчий не здійснив належне збирання доказів на встановлення всіх обставин шляхом проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання необхідних для розслідування речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. А відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Викладені у скарзі доводи ТОВ «Білопілля Агросвіт» прокурором у судовому засіданні нічим не спростовані.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» на постанову слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 грудня 2014 року за №0000635, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 грудня 2014 року за №0000635, направити до Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: