overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-223/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 17:15 часов 04.08.1989 года по 15:00 часов 08.08.1989 года неизвестный, путем взлома двери, проник в кабинет табельщика Центральной Заводской лаборатории «Запорожского ферросплавного завода», откуда тайно похитил пишущую машинку «Роботрон-202» стоимостью 426 руб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №3838905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 17.08.89г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены работники «ЗФЗ», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 17:15 часов 04.08.1989 года по 15:00 часов 08.08.1989 года из кабинет табельщика Центральной Заводской лаборатории «Запорожского ферросплавного завода» пишущей машинки «Роботрон-202» стоимостью 426 руб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Справа № 2-а-41/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії про включення в списки виборців

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 111 КАС України.

Керуючись ст. 122 УПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призничити на 17.01.2010 року на 14 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 17.01.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-38/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 08.01.2009 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, суд-
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 08.01.2009 года ОСОБА_4М был осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 02.02.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, к уголовной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 08.01.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
Справа № 209/4258/15-к
Провадження № 1-кп/209/391/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 28.09.2015 р. на 14 год. 00 хвил., 12.10.2015 р. о 10 год. 00 хвил., однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 314, 315, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 23 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №1) обвинуваченого: ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8531/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002229 від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 13 жовтня 2015 року о 10.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3032/15-к
Єдиний унікальний номер № 205/3032/15-к
Провадження № 1-кп/205/345/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

гри секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав перед судом про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 віднесли вирішення вказаного питання на розсуд суду.
На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, з метою запобігання вчиненню нових злочинів, запобігання переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу або свідків, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 190/1489/15-к
Провадження №1-кп/190/125/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 10.09.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області та 14.09.2015 призначений до підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника, перекладача.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3124/14-к

УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений періодично ухиляється від явки в судове засідання.
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, періодично від явки в судові засідання ухиляється, перебував у розшуку, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто по 11.12.2015 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення..

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1938/15 Справа № 204/6308/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково від подальшого відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 місяці 7 днів та від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади Національної Гвардії України, МВС України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7203/15-к
УХВАЛА

13.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «Автокомпоненти «Автек» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 09.10.2015 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 09.10.2015 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «РІАЛТО»

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2015 року о 9 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3136/15-к., № 1-кп/401/202/15р. 03.09.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001184 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ
В підготовче судове засідання, призначене на 06 серпня 2015 року та на 03 вересня того ж року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до ОСОБА_5 потрібно застосувати примусовий привід.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14:30 год. 30.09.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ вул.Приморська,48 обвинуваченого: підозрюваного

-1. ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайпрокурору для відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1