АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1429/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/349/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України
УХВАЛА
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/642/238/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган .
Як установив суд, ОСОБА_7 06.02.2015 р. приблизно о 11:00 год., перебуваючи на території «Центрального ринку» в м. Харкові, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який тримав у руках планшет фірми «IMPRESSION IMPAD 3113», з метою його продажу. В цей час у ОСОБА_7 виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_8 , попросив у останнього подивитись вказаний планшет та діючи із корисливих мотивів, як тільки ОСОБА_8 передав до рук ОСОБА_7 планшет фірми «IMPRESSION IMPAD 3113», останній намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення з вказаним планшетом у руках, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1004,00 грн.
Однак, ОСОБА_7 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий свідком ОСОБА_9 , який відреагував на крики потерпілого ОСОБА_8 про допомогу.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про зміну вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що судом залишені без уваги вимоги ч.3 ст.68 КК України, згідно яких за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу. Просить на підставі ч.3 ст.68 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України - 2 роки 8 місяців позбавлення волі та вважати його відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та згідно до ст. 76 КК України зобов`язаним не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) КК України.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
За санкцією ч.1 ст.186 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 4 роки позбавлення волі.
Дві третини строку покарання за ч.1 ст.186 КК України складає 2 роки 8 місяців позбавлення волі.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження суд призначив ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, який перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України.
Тобто суд не застосував закон, який підлягає застосуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п.4 ч. 1 ст. 408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України покарання у розмірі відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, оскільки така зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ч.3 ст.68 КК України покарання - 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: