overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/577/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004133 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, -

встановив:

До суду 29.08.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004133 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України .
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0004133 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинувачених на 09.09.2014 р., 11.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захиисників, законних представників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 1-кп/759/589/15
ун. № 759/765/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002451 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 17.06.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002451 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002451 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого на 10.07.2015 р., 10.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 145/1104/14-к
Провадження №1-кп/145/5/2015
УХВАЛА
"21" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого та потерпілих.

Суд, вислухавши прокурора, важає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 14-30 год. 01.09.2015 р.

Потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 14-30 год. 01.09.2015 р.

Потерпілого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 14-30 год. 01.09.2015 р.

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 149/2306/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27.08.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
в межах кримінального провадження №0000455 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Шосткинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 17 липня 2015 року близько 15:30 год., в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфліктну ситуацію з приводу процесу розлучення зі своєю дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 , в ході якої умисно наніс удари в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив їй тілесні ушкодження: синець нижньої повіки правого ока, садна слизової оболонки верхньої губи справа, синець підборіддя, синці правого плеча, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 28 липня 2015 року належать до легких тілесних ушкоджень; також ОСОБА_5 в ході вказаної сварки наніс один удар рукою в область правого ока ОСОБА_3 , чим спричинив їй тілесні ушкодження:навколоорбітальний синець правого ока, який, згідно висновку експерта № 107 від 28 липня 2015 рок належить до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані як кримінальне правопорушення,злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Оскільки відмова потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 26, ч. 4 ст. 56, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 477 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Справа № 467/512/14-к
У Х В А Л А
31.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_3 27 березня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11 годину 00 хвил. 16 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати:
1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);
2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
3) законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) ,
4) захисника ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_2 )
5) потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ),
6) потерпілу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 )
7) потерпілого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 )
8) потерпілого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 )
9) потерпілого ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 )
10) потерпілого ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 )
11) потерпілого ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 )
12) потерпілого ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 )
13) представника кримінальної міліції у справах дітей Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 , (смт. Арбузинка, вул.Шевченка,200)
14) представника служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_15 ( смт. Арбузинка)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/2243/14-к
УХВАЛА

07.11.2014 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від відповідальності стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення надійшло від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 03.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:30 18.11.2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2)підозрюваного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

4) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-107/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

прокурора Венгера Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали кримінальної справи № 9505-0306, порушеної за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) за фактом крадіжки поросят з СТФ № 1 КСГГІ «Південний Буг» та постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 8 листопада 1995 року в емт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області невстановлені особи, проникли на територію авто гаражу КСІТТ «Південний Буг», звідки скоїли крадіжку двох акумуляторних батарей 6 СТ 180 з автомобіля «Камаз», чим заподіяли шкоду на загальну суму 19 600 000 крб.. ( 196 грн.) .

За даним фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області 08.11.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

8 листопада 2010 року постановою слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України справу порушену за ч. З ст 81 КК України (в редакції 5960 року) перекваліфіковано на ч. З ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

По кримінальній справі виконані всі слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які вчинили даний злочин не надалося можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину пройшло 15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 9505-0304, порушеної за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки ТМЦ зі складу КСГП «Південний Буг» закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-328/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Сиверин Л.А. , за участю прокурора Нижнік Л.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 1994 року у Вознесенському районі невстановлені особи, шляхом зриву дверних запорів проникли в приміщення овочевого підвалу КСКП «Нива», звідки таємно викрали овочі, чим спричинили матеріальний збиток.

20.02.1995 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 95110067 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

29.09.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

11.10.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки овочів з приміщення овочевого підвалу КСКП «Нива» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1407/5-422/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі -Кожухар О.М.

з участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3. № ЗЗ.кв. 3, не працюючої, засудженої засудженого 17.09.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 222 ч. 1, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільненої з іспитовим строком на один рік та з обов'язками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 05.10.2010

року.

За час перебування на обліку у Вознесенському МВ КВІ ОСОБА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк випробування закінчився 17.09.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1, від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала. Засуджена ОСОБА_1 також просить звільнити її від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився

17.09.2010року, обовязки, покладені на неї вироком суду, виконала, нового злочину не вчинила, а тому вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання -двох років обмеження волі, призначеного її вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-41/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Кудіної Т.М. , за участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період з 23 по 25 вересня 1995 року невстановлена особа, шляхом виставлення віконного скла, проникла в приміщення будинку №9-а по вул. Піщана в м.Вознесенськ , звідки таємно викрала майно ОСОБА_1 на суму 150000000 крб (в перерахунок по курсу НБУ1500 грн).

По даному факту 13.11.1995 року ВКР Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95240697 за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч.3 КК України (1960 р.).

06.01.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ст..140 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

25.01.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №472/939/15-к 27.08.2015 27.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського ра йонного суду Миколаївської області від 06.08.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.08.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3

2 Копії апеляції надіслати потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Веселинівського району району Миколаївської області та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/680/2015 р.
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
Провадження № 1-кс/520/1524/15
УХВАЛА
27.08.2015 року cлідчий суддя Київського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , заявника захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на відмову слідчого в задоволені клопотання, про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду скарги від захисника надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.
Слідчий та прокурор не заперечували проти залишення вказаної скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, заяву представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого задоволенню не підлягає.
Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора судом постановляється ухвала.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до наданої в судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_5 саме про те, що він відмовляється від розгляду скарги, суд відмовляє в задоволені скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1