Єдиний унікальний номер 243/3447/15-к
Номер провадження 11-кп/775/160/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальне провадження за апеляцією прокурора та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, приватного підприємця, з середньою технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт. Стягнуто на користь потерпілого 1000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди та 932 грн. матеріальної , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції 2 березня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився біля гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ним та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , завдав останньому два удари правою ногою в область живота, один удар правою ногою в спину, що завдали потерпілому фізичного болю, після чого, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , а саме в ліве око.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження: садно верхнього віка та субконьюктивний крововилив лівого ока, садно спинки носа, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я строком понад шість але не більше 21 - го дня.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м*якості, неповнотою судового розгляду та невідповідності висновків суду, призначити покарання у виді 2 місяців арешту.

Потерпілий просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_7 більш суворий вид покарання з передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він свою вину не визнав, стягнути 50 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, 1036,70 грн. матеріальної та 2000 грн. витрат на надання йому юридичної допомоги захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на постановленні вироку апеляційної інстанції, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції та просили вирок залишити без змін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція потерпілого частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Крім того, висновок суду, в тій частині що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання у виді громадських робіт, в максимальних межах передбачених санкцією статті 125 ч.2 КК України для даного виду покарання, на думку колегії суддів, зроблений правильно.

Суд належним чином врахував данні про особу винного, ступень тяжкості вперше вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та конкретні обставини справи, тому доводи апеляції прокурора та потерпілого в цій частині не є переконливими.

Обговорюючи розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує всі обставини скоєного правопорушення, ступінь моральних страждань потерпілого, його похилий вік та оцінює його в 3 000 грн, тому в цієї частині апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що в період з 3 по 10 березня 2015 року потерпілим були придбані ліки на загальну суму 1036 грн. 70 коп., однак, з повідомлення ДЗ «Вузлова лікарня ст. Слов`янськ» № 176 від 22 квітня 2015 року, вбачається, що призначення ліків та лікування ОСОБА_10 мало місце лише з 5 березня 2015 року, а тому суд обґрунтовано не взяв до уваги надані потерпілими чеки про понесені ним витрати на придбання ліків 3 та 4 квітня 2015 року стягнувши 932 грн. 20 коп. документально підтверджених і обґрунтованих витрат потерпілого на лікування.

Також, стягуючи з обвинуваченого кошти на правову допомогу в сумі 1500 грн. суд мотивував своє рішення, привів розрахунки витрат потерпілого на оплату праці адвоката, та виходячи з фактичних витрат потерпілого обґрунтовано стягнув з ОСОБА_7 1500 грн. жодним чином не порушивши вимоги КПК України, тому доводи апеляції потерпілого в цій частині, а також в частині збільшення витрат на придбання ліків є неприйнятними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а апеляцію потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок спричиненої моральної шкоди 3 000 (три тисячи) грн..

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді