overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1042/15

У Х В А Л А
18.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0006031 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та угоду про визнання винуватості.
Прокурором під час проведення підготовчого судового засідання наголошено на тому, що вчинення інкримінованого злочину сталося за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальних меж Святошинського району м. Києва, а тому розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватись Святошинським районним судом м. Києва.
Захисник та обвинувачений поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд прийшов висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню для визначення підсудності.
Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як видно з обвинувального акта, місце вчинення інкримінованого злочину, який скоєно 01.08.2015 року, сталося за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальних меж Святошинського району м. Києва. Саме за цією адресою обвинуваченого було затримано в зв`язку із підозрою у незаконному зберіганні наркотичних засобів.
Враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
кримінальне провадження № 0006031 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.
Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги відсутні.
Зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги вважаю недоцільним.
Керуючись ч. 2, 3, 4 ст.236-8 КПК України (1960 року), -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Визнати недоцільним зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.
Копію даної постанови направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.
Зобов`язати Генеральну прокуратуру України подати до суду у строк до 09-20 год. 09 грудня 2015 року оригінали матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Судовий розгляд скарги призначити на 09-20 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.18.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 11.11.2015 року № 11/11/15-29 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 11.11.2015 року № 11/11/15-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс-760-7940-15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15. 12. 2015 року задоволено клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року.

Вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року була допущена описка в зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року, оскільки у вступній частині ухвали слідчого судді помилково вказано детектива « ОСОБА_4 », замість вірного детектива « ОСОБА_2 ».

Факт допущення описки підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року по справі №1-кс/760/7940/15 (№760/21597/15-к), а саме у вступній частині ухвали слідчого судді замість не вірно зазначеного прізвища, ім`я та по-батькові детектива, який звернувся до слідчого судді з клопотанням - детектив « ОСОБА_4 », вказати вірно детектив « ОСОБА_2 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4284/15-к
Провадження № 1-кп/210/521/15

"14" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000193 та №0001040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 грудня 2015 року по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 спливає дія обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк в два місяці.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, обставинам кримінального провадження, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 12 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/552/2015
ЄУН № 331/8022/15-к
У Х В А Л А
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

11.12.2015 року провадження по справі було зупинено та обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Прокурор у зв`язку з тим, що обвинувачена розшукана, підстави для зупинення провадження відпали, просить поновити судове провадження та призначити справу до слухання.

Обвинувачена не заперечує проти поновлення провадження по справі та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для призупинення та закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України на 18.12.2015 року на 09-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2015

Справа № 334/8862/15-к
Провадження № 1-кп/334/613/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015р. Ленінського райсуду м.Запоріжжя у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Волгодонськ, Ростовської області, Росії, росіянина, не одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині вересня 2015р. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля буд.15 по вул.М.Чуйкова в м.Запоріжжі, біля лавочки у під`їзді, знайшов предмет схожий на кастет, який згідно висновку експерта: є холодною зброєю ударно-дробільної дії - кастет, виготовлений кустарним способом. Після чого, обвинувачений став зберігати та носити при собі цей кастет.

22.09.2015р. о 13год. 30хв., обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції біля буд.24 по вул.Бородинській в м.Запоріжжі, та у нього був вилучений вищевказаний кастет, якій він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому звинуваченні повністю визнав, підтвердивши вищевикладені обставини, він розкаюється у скоєному та просить суд строго його не карати.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, відносно обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.263 ч.2 КК України, як носіння кастету при собі без передбаченого законом дозволу.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує його особу, визнання скоєного злочину та щире каяття, сприяння розслідуванню злочину, а також те, що він раніше не судимий, працює не офіційно, має на утриманні стареньку матір, яка є інвалідом 2-ї гр. по зору, тяжких наслідків по справі не настало, тому, суд вважає що виправлення обвинуваченого і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.368-371, 373-374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому випробувальний термін строком на 1 рік, зобов`язавши його: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Речовий доказ по справі, якій доданий до матеріалів справи: кастет - знищити.

Судові витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ:
Дата документу Справа № 310/3102/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/3102/15-к
Провадження № 11-кп/778/2221/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Бердянськї міжрайонної прокуратури з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, якою відмовлено у задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Бердянськї міжрайонної прокуратури з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, якою відмовлено у задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянськї міжрайонної прокуратури з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, якою відмовлено у задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 29 грудня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/8241/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002986 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
27 листопада 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002986 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002986 про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14.00 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1