Справа №295/5031/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 11.04.2014року у кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.369КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2014р. затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.03.2014року. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.369КК України та засуджено на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.54,55КК України позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання «капітан міліції» та права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст.76КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1640грн 56коп пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-хімічної, судово-технічної та судово-імунологічних експертиз.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2014р. щодо ОСОБА_4 щодо речових доказів, посилаючись на те, що незрозуміло що належить вчинити з грошовими коштами в сумі 1900 доларів США, ватними тампонами зі змивами рук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зразком люмінесцентного маркування, двома чорними шкіряними печатками ОСОБА_4 та його службовим посвідченням.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №295/5031/14-к, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні були обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, в яких відсутні будь-які дані, щодо речових доказів, матеріали кримінального провадження суду не надавалися, сторонами кримінального провадження не піднімалося питання по речовим доказам, суду не було відомо про визнання певних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, тому суд не вирішував питання щодо речових доказів.

Оскільки питання речових доказів не було предметом судового розгляду, суд не вправі дати роз`яснення в порядку ст.380КПК України щодо речових доказів вказаних прокурором в заяві, а тому заява прокурора про роз`яснення вироку суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2014року щодо ОСОБА_4 щодо речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1