У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ 4-ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1 2015 19 про продовження строків тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року за ч.1, ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання нс строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 13.02.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, вироком Романівського районного суду Житомирської обл. від 25.06.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 25.06.2014 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з застосуванням закону про амністію,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого СВ 4-ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, саме у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло.

16.09.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2015.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.11.2015, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, вважаючи існуючими ризики, визначені ст.177 КПК України та посилаючись на необхідність додаткового строку для закінчення досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики визначені прокурором не доведені.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про його особу, а саме: його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має постійного місця проживання, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими, а вказані ризики, з врахуванням великої суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 не відпали та є цілком ймовірними.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Відповідно до постанови в.о. прокурора Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 від 03.11.2015 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 12.12.2015 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, а також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ 4-ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.12.2015 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається старшому слідчому СВ 4-ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в. Києві ОСОБА_6 , а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого СВ 4-ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в. Києві ОСОБА_6 прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1