Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1844/15-к
№ провадження 1-кп/541/147/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Качалінськ Ханкайського району Приморського краю, Росія, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.3 КК України, ст. 69 КК України до 3-х місяців арешту,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
12 квітня 2015 року близько 18 години ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у правомірному користуванні ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , скориставшись ситуацією, коли потерпілий ОСОБА_5 був відсутній в салоні автомобіля, не маючи на те дозволу власника чи користувача, діючи з прямим умислом, маючи на меті використання автомобіля для власних потреб, пересів на водійське сидіння за кермо автомобіля та наявним у замку запалювання ключем запустив двигун автомобіля і рушив з місця його стоянки до м. Зіньків Полтавської області, де в подальшому був затриманий працівниками міліції.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що 12 квітня 2015 року близько 18 години в с. В. Сорочинці Миргородського району, він правомірно перебував в салоні автомобіля ВАЗ 21063, що знаходиться у власності потерпілого ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю в автомобілі водія ОСОБА_5 , не маючи на те дозволу користувача, протиправно заволодів вище згаданим автомобілем, поїхавши на ньому у м. Зіньків. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 квітня 2015 року в с. Великі Сорочинці Миргородського району він залишив обвинуваченого в салоні автомобіля, а сам разом з матір`ю пішов в магазин. Вийшовши з магазину виявив зникнення автомобіля, про що повідомив працівників міліції. Обвинувачений йому повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, він перебуває з ним в дружніх відносинах, а тому просить його не позбавляти волі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати по ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає : вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, відношення потерпілого до вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, нестабільне економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіттю і з врахуванням вище зазначеного приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовим доказом по справі - автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити потерпілому користуватися.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Процесуальні витрати по справі в сумі 768 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речовим доказом по справі - автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити потерпілому користуватися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6