Провадження № 1-кс/127/3687/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Шутило Т.В., за участю прокурора Каменяр С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5), раніше не судима,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваної ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що УМВС України у Вінницькій області одержано дані про те, що викладач Бершадського медичного коледжу ОСОБА_3 систематично вимагає та отримує неправомірну винагороду від студентів даного навчального закладу в розмірі від 100 до 1000 гривень, за успішну здачу державної підсумкової атестації та іспитів з предмету «Українська мова». Зокрема студентка коледжу ОСОБА_4 повідомила що ОСОБА_3 вимагає кошти в сумі 500 гривень за успішну здачу нею іспиту з вище вказаного предмету.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, працюючи викладачем української мови та літератури, являючись методистом та членом комісії Державної підсумкової атестації Бершадського медичного коледжу, будучи службовою особою, яка тимчасово здійснює функції представника влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, вимагала та одержала неправомірну вигоду за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до наказу директора Бершадського медичного коледжу № 39 від 15.03.2013 року «Про призначення комісії по проведенню державної підсумкової атестації серед студентів II курсу спеціальностей 5.12010101 «Лікувальна справа» та 5.12010102 «Сестринська справа» викладача української мови та літератури, методиста ОСОБА_3 призначено членом комісії по проведенню державної підсумкової атестації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що член комісії по проведенню ДПА Бершадського медичного коледжу ОСОБА_3, 20.06.2013 запросила до приміщення власного робочого кабінету Бершадського медичного коледжу, за адресою: м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 167 студентку 2-го курсу даного навчального закладу ОСОБА_4. Під час розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинила вимагання неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 500 гривень, за успішну здачу екзамену з предмету «Українська мова».

В подальшому ОСОБА_3, приблизно о 15 год. 30 хв. 20.06.2013, в приміщенні власного робочого кабінету Бершадського медичного коледжу, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 гривень, за сприяння в успішній здачі екзамену державної підсумкової атестації з предмету «Українська мова».

Після одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, ОСОБА_3 о 15 год. 50 хв. 20.06.2013 викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області у робочому кабінеті Бершадського медичного коледжу, за адресою: м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 167.

Під час огляду місця події предмет незаконної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 500 гривень, вилучено.

ОСОБА_3 20.06.2013 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 21.06.2013 їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 368 ч. 4 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Слідчий звертає увагу те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо клопотання слідчого та просили обрати більш мякий захід, а саме домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000288 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, за яким здійснює догляд за пристарілими батьками. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє до 19.08.2013 року до 18 год.25 хв.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: