Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/929/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000391 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2015 року, біля 23:00 години, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 на ґрунті сімейних непорозумінь затіяв словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 де з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно правою рукою схопив її за кість лівої руки, а саме за великий палець лівої кісті та почав викручувати та стискати в результаті чого, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин великого пальця лівої кісті субкапітального перелому першої п`ятої кісті, лівої кісті без зміщення, дане тілесне ушкодження спричинено по механізму кручення, які відповідно до висновку експерта №173 від 10.08.2015 року, кваліфікуються як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

27 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений, а саме відповідно до ч. 2 ст.125 КК України покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого характеру вона не має, зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Також просила затвердити зазначену угоду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечував, потерпілої, обвинуваченого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того суд бере до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такою, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, яким зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 27 серпня 2015 року, укладеної між потерпілою та обвинуваченим по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільного позову, процесуальних витрат немає.

Речових доказів по справі не має..

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову, процесуальних витрат немає.

Речових доказів по справі не має..

Вирок суду на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1