overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/ Номер провадження 11-сс/786/24/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 2 місяці, тобто до 2 березня 2016 року.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій обвинувачений ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просить постановити ухвалу, якою обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляції вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового слідства може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу невідкладно направити ОСОБА_3 до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року про відмову у задоволенні подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , яка надійшла до апеляційного суду 25.12.2015 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

13 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області надійшли апеляційні скарги заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подані 28.12.2015 через Рівненський районний суд Рівненської області.

Подані заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційні скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 р. відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/2458/14-к

УХВАЛА
16 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 09 квітня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
Відповідно до клопотання слідчого, 10 та 13 лютого 2014 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 в м. Сміла по вул. Жовтнева незаконно збула, продавши, ОСОБА_6 наркотичну речовину, яка, відповідно до висновків експерта № 2/195 від 13 лютого 2014 року та № 2/217 від 17 лютого 2014 року, містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,157 гр. та 0,196 г.
За матеріалами кримінального провадження невідома особа на ім`я ОСОБА_5 , яка незаконно збуває наркотичні засоби, станом на 10 та 13 лютого 2014 року мав у користуванні телефонний номер № НОМЕР_1 та являвсь користувачем мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, з метою встановлення особи, яка здійснювала незаконний збут наркотичного засобу та з врахуванням необхідності використання відомостей, що містяться в роздруківках телефонних з`єднань абонента як докази у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в інший спосіб докази отримати неможливо, звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер № НОМЕР_2 , що використовувався невідомою особою на ім`я ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 09 год. до 18 год. 10 лютого 2014 року та в період часу з 09 год. до 18 год. 13 лютого 2014 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , абонентський номер № НОМЕР_2 , що використовувався невідомою особою на ім`я ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 09 год. до 18 год. 10 лютого 2014 року та в період часу з 09 год. до 18 год. 13 лютого 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5355/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про зарахування тому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесено зміни в ст. 72 КК України і в строк відбування покарання зараховується один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на відміну від Закону, який діяв раніше, коли зараховувався один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України про зворотну дію у часі закону, що поліпшує становище особи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

При цьому судом встановлено наступне:

Строк відбування покарання, згідно вироку суду, вираховується з 16 липня 2014 року, а в місця відбування покарання засуджений не направлявся, оскільки вказаний вирок в законну силу не вступив, на даний час засуджений перебуває в Чекаському СІЗО, з чого можливо зробити висновок, що він перебував та наразі перебуває у місцях попереднього ув`язнення 1 рік 5 місяців 30 днів.

З урахуванням вказаного та того, що засуджений перебуватиме під вартою і 16 січня 2016 року, що саме в цей день закінчується строк призначеного судом покарання, він підлягає звільненню з місць позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України, після 00 год. 00 хв. 17 січня 2016 року.

На підставі викладеного, ст. ст. 5, 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року час тримання його під вартою з 16 липня 2014 року по 15 січня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/21/16 Справа № 710/10/16 - к Категорія: ч.1 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання голови районного суду, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не можливо розглянути в Шполянському районному суді, оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_7 29.12.2015 року закінчились повноваження, судді ОСОБА_8 з 04.01.2016 року справи не розподіляються, оскільки з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, а суддя ОСОБА_9 з 11 січня 2016 року перебуває у черговій щорічній відпустці.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити матеріали кримінального провадження до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/68/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№0010436 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Хелвачаурі Грузія,

громадянина Грузії, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

Встановив:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про день і час проведення підготовчого судового засідання, заяв, клопотань про причини неявки від останнього не надходило.

Прокурор просить постановити ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КПК України, суд

Ухвалив:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1

в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 27.12.2013 року ОСОБА_5 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 на підставі ст 69 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 27.12.2013 року закінчився 27.12.2015 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 27.12.2013 року за ч. 2 ст. 367 на підставі ст 69 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/3221/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/3/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за поданням Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на тимчасових роботах, судимого 17.12.2014 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із однорічним іспитовим строком, -

встановив:

В поданні Гайсинського МРВ КВІ УДПтС порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 17.12.2014 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із закінченням однорічного іспитового строку.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно, тому із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного 17.12.2014 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України, із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/3/2016
Справа № 134/14/16-к
УХВАЛА

05 січня 2016 року смт. Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 09:00 год. 06 січня 2016 року в приміщенні районного суду.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу та начальника СВ.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а слідчому, крім того, копію скарги.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/121/16-к
Провадження №:1-в/138/81/16

УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.ст.115 ч.1, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України до 13 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 217/3612/12
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила відвід прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке підтримали обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим і не може бути об`єктивним при розгляді даної кримінальної справи, оскільки він приймав участь в попередніх судових засіданнях у Немирівському районному суді і за його пропозицією її син - обвинувачений ОСОБА_6 написав заяву про застосування до нього амністії. Суд застосував до її сина амністію, але ухвала суду була скасована, так як амністію було застосовано не вірно. І на даний час прокурор ОСОБА_3 зацікавлений будь-яким чином довести вину її сина. Він постійно спілкується з потерпілою, підказує останній, які покази необхідно давати.

Потерпіла висловила думку про відмову в заявленому клопотанні, в зв`язку з його безпідставністю.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав передбачених законом для його відводу не має.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54,56 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї позиції законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 не представлено жодного доказу, який би міг свідчити про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінальної справи, а також не надано доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді даної справи у суді Немирівського району Вінницької області відповідно до ст.58 КПК України не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.54,56,58 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: