overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-509/2010 Головуючий у І інстанції: Бораковський В.М.
Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Макойда З.М.

суддів - Ревера В.В., Гаврилова В.М.

з участю прокурора - Романів О.В.

слідчого - Кумечко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові старшого помічника Стрийського міжрайонного прокурора Михавківа І.В. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2010 року, -

встановила:

цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу звяття під варту та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На постанову суду прокурор подав апеляцію в якій просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що при прийнятті рішення судом не враховано ряд суттєвих обставин, у звязку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідача, думку прокурора який підтримав свою апеляцію, слідчого, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства », у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох року, взяття під варту допускається лише у виняткових випадках ( ч.1 ст. 155 КПК України).

Крім цього, санкція ст. 358 ч.3 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 379, 382 КПК України, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2010 року залишити без задоволення, а постанову без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/3836/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/854/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2015 року,-

встановив:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць. Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2014 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Не погоджуючись із вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 05.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2015 року призначити на 10:00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №1-626
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, н6 работающего, не имеющего на иждивении несовешеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2, УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Слушанье данного дела назначено на 04 августа 2011 г., 08 сентября 2011 г. подсудимый в судебное заседание не явился. Все участники процесса были надлежаще уведомлены.Причины неявки суду не сообщил. Не явился ОСОБА_1 и в настоящее судебное заседание.
Поскольку дело не может быть рассмотрено в отсутствии подсудимого, его необходимо доставить приводом в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288, УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в Ленинский районный суд г. Николаева 21.10.2011 к 11:0 ОСОБА_1 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 0, кВ. 32
Копию постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Судья:
Справа №509/4496/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заступники начальника Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року, ОСОБА_6 засуджений за ст. 310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2015Справа №: 518/556/15-к Провадження № 1-кс/518/115/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
смт. Ширяєве 06.04.2015 року
04.04.2015 року приблизно в 03:00 годин мешканець АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з мешканцем АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще двома невстановленими слідством особами, перебуваючи біля бару «Артеміда» який розташований в смт. Ширяєве, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг GT-E2152» чорного кольору який належить мешканцю АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та двоє невстановлених слідством осіб викраденим розпорядились на власний розсуд.
Тим самим, по даному кримінальному провадженні встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, які підтвердили винність підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного злочину.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та приймаючи до уваги, що підозрюваний не має на меті переховуватись від слідства та суду, але може скоювати нові кримінальні правопорушення, а тому суд вбачає всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт.
При цьому покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.Заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 17 години до 08 години наступного дня.
2. Не відлучатись із АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Не відвідувати розважальні заклади в період часу з 08:00 години по 17:00 годину.
Строк дії ухвали закінчується о 11 годині 35 хвилин 04.06. 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного звільнити з під варти негайно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Копію ухвали направити в Ширяївський РВ ГУМВС України для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя:

Ухвалу підозрюваному ОСОБА_4 вручено ____04.2015 року о « « годині « «

хвилин _________
Справа № 591/7300/15-к
Провадження № 1-кс/591/1897/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (повідомлення № 17-2516-15 від 01.10.2015 р.).

Призначити скаргу до слухання на 15 жовтня 2015р. на 10.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, здійснити доставку в судове засідання скаржника ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1811/1287/12
Провадження № 4/1811/22/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі прокурора Глущенка І.Л., розглянувши подання начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценка Є.В. про проведення обшуку в іншому володінні фізичної особи, в м.Суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Липоводолинського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором району, про проведення обшуку в приміщенні нічного клубу «Сьоме небо» в будинку № 1, розташованого в м.Суми по вул. Замостянська, що належить гр. ОСОБА_2 звернувся начальник СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценко Є.В., як особа, що входить до слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи № 12280641. Подання начальник слідчого відділу мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 12280641, порушена 14 вересня 2012 року за фактом збуту ОСОБА_3 психотропної речовини метамфетамін, про незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут психотропних речовин, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що в нічному розважальному закладі «Сьоме небо», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Замостянська, 1, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання для їхнього виготовлення, а також інші речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Розглянувши подання начальника слідчого відділу , вислухавши його пояснення, та з'ясувавши думку прокурора, який підтримав подання в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи № 12280641, вважаю за необхідне задовольнити дане подання.

Начальником слідчого відділу Стеценком Є.В. надані матеріали, які свідчать про наявність достатніх відомостей вважати, що зазначена психотропна речовина - метамфетамін була виготовлена на території Липоводолинського району Сумської області та відповідно збута ОСОБА_3 у нічному розважальному закладі «Сьоме небо», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Замостянська, 1, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2.

Крім того проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що психотропна речовина - метамфетамін систематично розповсюджується невстановленими особами у даному закладі і в його приміщенні можуть знаходитися схованки, в яких зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовини, а також інші речі та предмети, які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.177, 180 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в приміщенні нічного клубу «Сьоме небо» в будинку № 1, розташованому в м.Суми, по вул.Замостянська, що належить гр. ОСОБА_2.

Контроль за виконанням постанови про проведення обшуку покласти на начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценка Є.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 19 жовтня 2015 року, а по провадженню необхідно ще допитати свідків, і на даний час залишились наявні ризики .
Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, переховувався від суду та перешкоджав розгляду судом справи, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватись певний час.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України строком на 60 днів до 13 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.06.2015 Справа №607/10597/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0001217 про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2014 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, оскільки останній вирок суду не виконав та штраф у встановлений термін не сплатив.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2014 року, у кримінальному провадженні №0001217 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001217, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід відмовити, оскільки, як вбачається із квитанції № 4438 від 25 червня 2015 року, засудженим ОСОБА_4 01 жовтня 2014 року оплачено штраф в сумі 850 гривень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/599/15
Справа № 671/463/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 307,ч.1 ст. 317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волочиського районного суду від 11 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурор на вирок Волочиського районного суду від 11 серпня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурор на вирок Волочиського районного суду від 11 серпня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 28 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1541/15-к
Номер провадження 1-в/739/56/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Новгород-Сіверського району УДПтС України
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном три роки.
Від Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції надійшло клопотання (подання) про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилась про необхідність задоволення клопотання (подання) та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши прокурора, представник кримінально виконавчої інспекції та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Клопотання (подання) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/364/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, прокурором подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, підозрюваного та його захисника.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2