11-сс/775/391/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.257, 262 ч.3, 348, 289 ч.3, 121 ч.1, 146 ч.2, 187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України майор міліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до 10 місяців, тобто до 15.01.2015 року.

06 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком до десяти місяців, тобто по 15 січня 2016 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри , які б обгрунтовували подальше утримання ОСОБА_7 під вартою. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не була розглянута можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на те, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, втім досудове розслідування фактично не проводиться, а останній залишається під вартою без належного обгрунтування та правових підстав в порушення розумних строків, передбачених ст.28 КПК України. Також зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, є супровідний лист від 26 жовтня 2015 року, згідно якого відносно всіх підозрюваних змінено підозру, яка направлена на затвердження до Генеральної прокуратури України, а тому ще невідомо в якому обсязі буде саме змінено цю підозру. Проте дані обставини не були зазначені в клопотанні слідчого та не враховані в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

23 березня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 262, ст. 348, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України.

25 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, рахуючи з моменту затримання тобто до 20 травня 2015 року.

21 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 19 липня 2015 року.

16 липня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 17 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 17 листопада 2015 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 02 вересня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002249 до десяти місяців.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент не відпали та підозрюваний може, знаходячись на волі, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого не зменшилися. При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні фігурує значна кількість учасників провадження, призначено низку експертиз, отримано ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, за вчинення одного з яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Доводи захисника про ймовірну зміну підозри останньому не є спроможними , так як вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу базується саме виходячи з наявної підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 .

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до десяти місяців, тобто по 15 січня 2016 року включно.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: