Справа № 643/1409/16-к
Номер провадження 1-кс/643/212/16
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, освіта вища, розлучена, має доньку 2008 р.н., працюючої касиром в супермаркеті «Рост», не судима, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 09.02.2016 близько 02:15 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_7 , виниклої з приводу незадоволення підозрюваної інтимними стосунками з останнім, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , кухонним ножом завдала потерпілому 19 колото-різаних тілесних ушкоджень, а саме: колото різані проникаючі поранення грудної клітини праворуч, непроникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітини, правого плеча, бокової поверхні шиї праворуч, різана рана четвертого пальця долонної поверхні правої кісті, правосторонній гемопневмоторакс.
ОСОБА_6 , вважаючи, що виконала всі дії, необхідними для умисного протиправного позбавлення життя потерпілого, припинила свої протиправні дії та викликала працівників поліції, які, в свою чергу, викликали бригаду екстреної медичної допомоги, що доставила ОСОБА_7 до Інституту загальної та невідкладної хірургії, де йому була надана своєчасна, кваліфікована медична допомога та збережено життя.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2, ст. 15, 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на навмисне вбивство, тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині та 10.02.2016 останню повідомлено про підозру у скоєні зазначеного кримінального правопорушення.
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.
Підозрювана не заперечувала проти обставин, викладених в клопотанні, проте зазначила, що наміру вбивати ОСОБА_7 не мала. Її дії були викликані злістю та образою на потерпілого, а також являлись реакцією на дії останнього, який першим схопив ніж та намагався вдарити її.
Посилаючись на правову неграмотність підозрювана не змогла висловити думку щодо обґрунтованості клопотання.
Адвокат, посилаючись на особистість підозрюваної, яка має малолітню дитину, постійне місце проживання та роботу, відсутність в неї наміру переховуватись від слідства, скоювати нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином зазначила, що клопотання необґрунтоване і задоволено бути не може.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність підозри останньої у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що підозрювана спробує переховатись від органів досудового розслідування або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено судом ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні замаху на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині, що передбачає покарання, враховуючи положення ч. 3 ст. 68 КК України, до 10 років позбавлення волі, раніше не судима, працює касиром в супермаркеті «Рост», про що, крім іншого, слідчим зазначено в резолютивній частині клопотання та підтверджується показаннями підозрюваної і потерпілого, має зареєстроване місце проживання, утримує малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані, які б негативно характеризували підозрювану за місцем проживання чи роботи відсутні.
Дані про особистість підозрюваної, ті факти, що безпосередньо після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 викликала працівників поліції, які в свою чергу бригаду швидкої медичної допомоги, що дозволило врятувати життя потерпілого, не приймала заходів до переховування від органів досудового розслідування, а також конкретні обставини справи, на думку суду, в своїй сукупності спростовують твердження прокурора про наявність ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання не може бути задоволено.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23:00 години до 07:00 години.
-заборони залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборони спілкуватись з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню без присутності слідчого чи прокурора.
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.