Категорія:ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

неповнолітньої ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2015 року щодо малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , учениці 7-го класу Рожищенського НВК №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія», з неповною середньою освітою, українки, гр. України, раніше не судимої, до якої застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_12 , у відповідності до ст.105 ч.2 п.3 КК України строком на 1 (один) рік, а провадження щодо ОСОБА_11 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрито, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали суду малолітня ОСОБА_11 визнана такою, що 09 вересня 2015 року близько 16 години 50 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_9 , знаходячись в торговому залі магазину «Пакко», що знаходиться по вулиці Ковельській, 68А у м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із вітрини вказаного магазину, таємно викрала товар різних найменувань, чим спричинила ТзОВ «Пакко Холдинг» майнової шкоди на загальну суму 465 гривень 40 копійок.

Крім того, вона ж 10 вересня 2015 року близько 16 години 50 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_9 , знаходячись в торговому залі магазину «Пакко», що знаходиться по вулиці Ковельській, 68А у м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із вітрини вказаного магазину, повторно, таємно викрала товар різних найменувань, чим спричинила ТзОВ «Пакко Холдинг» майнової шкоди на загальну суму 333 гривень 48 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом допущено порушення вимог ст.26 КК України, оскільки злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення двома і більше суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовились про його вчинення. Оскільки ОСОБА_11 є особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, тому з мотивувальної частини ухвали суду необхідно виключити вказівку суду про кваліфікацію дій ОСОБА_11 "за попередньою змовою групою осіб". Крім того, судом першої інстанції неправильно зазначені строки апеляційного оскарження такої ухвали суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції про кваліфікацію дій ОСОБА_11 "як вчинення суспільно-небезпечного діяння за попередньою змовою групою осіб". Також просить змінити ухвалу суду в частині визначення строків її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст вироку та основні доводи апеляції, прокурора, яка підтримала доводи апеляції та просила змінити вирок суду першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_9 і її законного представника та захисника, неповнолітню ОСОБА_11 , її законного представника ОСОБА_12 та захисника, які не заперечували щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Фактичні обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_11 були встановлені судом на підставі досліджених доказів, а дії останньої підпадають під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України

Правильність встановлення фактичних обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння та кваліфікація дій за вказаною статтею КК України, а також строк та вид примусових заходів виховного характеру в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне зазначення судом кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_11 вчинення суспільно-небезпечного діяння за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вчинення злочинну за попередньою змовою групою осіб є формою співучасті у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Отже, оскільки ОСОБА_11 вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України у віці 12 років, тобто у віці, з якого згідно ст. 22 КК України не може наставати кримінальна відповідальність, то, згідно ст. 18 КК України вона не є суб`єктом злочину, її спільна діяльність з ОСОБА_9 не утворює як співучасті, так і повторності.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставною вказівку суду на вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб та повторно, як на кваліфікуючі ознаки, а тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_11 на момент скоєння нею суспільно небезпечного діяння не виповнилось 14 років і вона не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, однак їй більше 12 років, суд, у повній відповідності з вимогами ст. 97 ч. 2 КК України та ст. 501 КПК, дійшов висновку про необхідність застосування до неї примусових заходів виховного характеру.

Визначаючи вид та строк примусових заходів виховного характеру, суд врахував, що ОСОБА_11 визнала свою участь у діянні, розкаюєься у вчиненому, заподіяні збитки повністю відшкодовані, мати обвинуваченої - ОСОБА_12 надала свою згоду на передачу ОСОБА_11 під її нагляд.

Заслуговує на увагу і посилання прокурора в своїй апеляції щодо неправильного зазначення в резолютивній частині ухвали строку, протягом якого може бути подана апеляційна скарга на дану ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За таких обставин, судове рішення в цій частині також підлягає зміні.

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2015 року щодо ОСОБА_11 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду щодо вчинення ОСОБА_11 суспільно-небезпечного діяння за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Змінити в резолютивній частині ухвали вказівку щодо строків оскарження ухвали та читати як "Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом тридцяти днів з дня її проголошення".

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: