Справа 127/6775/14-к
Провадження 1-кс/127/2255/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржників ОСОБА_3 , скаржників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що у ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000126 у зв`язку із смертю ОСОБА_10 . У Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і ґрунтується на тому, що через недбалість ОСОБА_11 . ОСОБА_10 викрав у нього табельну зброю -пістолет Макарова НР 7604-67. З цієї табельної зброї вчинив самогубство. Мотиви самогубства - нездатність долати труднощі, схильність до суїциду. Але висновок про нездатність долати труднощі та схильність до суїциду спростовується висновками психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які проведені спеціалістом поліграфом ОСОБА_16 . Психофізіологічне дослідження достовірності показань цих осіб має значення для справи оскільки їх показання покладені в основу кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Також, висновок про нездатність долати труднощі та схильність до суїциду можуть бути спростовані показаннями свідків ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

У зв`язку з цим 14.03.2014 р. потерпілими подано ст. слідчому в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_7 письмове клопотання про допит спеціаліста поліграфа ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Постановою від 17.03.2014 р. ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих про допит спеціаліста поліграфа ОСОБА_16 . Відмова мотивована тим, що до повернення справи на додаткове розслідування ОСОБА_16 вже допитувалася.

Постановою від 17.03.2014 р. ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_7 також відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих про допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Відмова мотивована аналогічними доводами - тим, що до повернення справи на додаткове розслідування дані свідки вже допитувалися. Данні постанови є необґрунтованими так як, після повернення справи на додаткове розслідування вдруге були допитані як свідки: ОСОБА_29 (протокол допиту від 07.11.2013 р.), ОСОБА_30 (протокол допиту від 02.12.2014 р.), ОСОБА_31 (протокол допиту від 02.12.2014 р.). Ці свідки допускають версію самогубства і тому їх допитують вдруге.

Наразі, свідки та спеціаліст поліграф ОСОБА_16 спростовують версію самогубства і тому слідчий відмовляється їх допитувати вдруге, після повернення справи на додаткове розслідування. Такий підхід збирання доказів є однобічним на думку скаржника. Вибірковий допит свідків свідчить про те, що ст. слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_7 ухиляється від об`єктивного розслідування справи. Тому виходячи з вище вказано скаржники просять задовольнити їх скаргу і зобов`язати ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_7 допитати спеціаліста поліграфа ОСОБА_16 на предмет підтвердження зроблених нею психофізіологічних досліджень та методики, яка була використана при проведенні досліджень, а також свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з метою спростування нездатності ОСОБА_10 долати труднощі та схильності його до суїциду.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні скаржники просили свою скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розсідування.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 95 КПК України свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому законом порядку, відмова несе за собою кримінальну відповідальність. Свідок має право відмовитись давати відносно себе свідчення (п.3 ч. 1 ст. 66 КПК України).

Відповідно до положення ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Тому на підставі вище вказаного скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 95, 240, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_7 допитати спеціаліста поліграфа ОСОБА_16 на предмет підтвердження зроблених нею психофізіологічних досліджень та методики, яка була використана при проведенні досліджень, а також свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з метою спростування нездатності ОСОБА_10 долати труднощі та схильності його до суїциду для об`єктивного, повного розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: