Справа № 333/5047/15-к
Справа №333/5047/15-к
Пр. №1-кс/333/982/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчогоСВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 21.02.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду за фактичним місцем мешкання колишнього керівника ТОВ «Будпріоритет» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки, виявлення і документування фактів пов`язаних з незаконним привласнення бюджетних коштів ТОВ «Будпріоритет».
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 21.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
21.02.2015 року до Комунарського РВ ЗМУ надійшов рапорт ст. о/у СДСБЕЗ Комунарського РВ ЗМУ про те, що співробітниками СДСБЕЗ було виявлено, що у липні 2014 року, невідома особа підробила документи від імені ОСОБА_5 .
Відповідно витягу с Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 , являється засновником ТОВ «Демінго», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Північна 6а.

Опитаний по справі ОСОБА_5 пояснив, що за грошову винагороду через малознайомого йому хлопця по імені ОСОБА_6 на нього було оформлене товариство, яке саме йому не відомо. Також на будь які питання щодо діяльності товариства останній нічого не пояснив, так як підписував документи за один раз, за що і отримав грошову винагороду. Будь-які інші документи не підписував. Про діяльність товариства йому нічого не відомо.

Відповідно до відповіді ДПІ, щодо роз шифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) встановлено наявність господарських відносин між ТОВ «Демінго» та ТОВ «Будріоритет».

З метою перевірки зазначених взаємовідносин між ТОВ «Демінго» та ТОВ «Будріоритет», останнім були направлені запити в порядку ст.93 КПК, однак по теперішній час відповіді на запити до СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області не надані.

В ході подальших спроб отримати інформацію і документи, щодо діяльності ТОВ «Будпріоритет», до матеріалів справи долучені наступні документи, а саме:

-Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Будпріоритет», відповідно до якого юридичною адресою товариства є: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе 20/40;

-Довідка АА №261823, відповідно до якої керівником ТОВ «Будпріоритет» є ОСОБА_7 ;

-Статут ТОВ «Будпріоритет»;

-Довіреність №059727, відповідно до якої ОСОБА_7 надав свої повноваження ОСОБА_8 (мешкає АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

-Наказ №4, відповідно до якого ОСОБА_10 , (мешкає АДРЕСА_4 ) призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Будпріоритет».

В ході подальшого досудового розслідування до матеріалів справи долучені документи, щодо проведення будівельних і ремонтних робіт ТОВ «Будпріоритет» на території Комунарського району м. Запоріжжя, за наступними адресами: вул. Стешенко 15в, вул. 40 років Перемоги 65б, вул. Космічна 3в.

Для перевірки діяльності ТОВ «Будпріоритет» до КП «УКС» були направлені запити, щодо взаємовідносин з вказаним ТОВ, при виконанні робіт за адресами: вул. Стешенко 15в, вул. 40 років Перемоги 65б, АДРЕСА_5 , відповіді на які до теперішнього часу органу досудового розслідування не надані.

Більш того, відповідно до відповіді з управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, за ТОВ «Будпріоритет» зареєстровано лише троє працівників, а саме: ОСОБА_7 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, органом управління ТОВ «Будпріоритет» зазначений ОСОБА_7 , однак наявна і інформація про те, що ОСОБА_12 був керівником зазначеного ТОВ від 01.12.2014 року, а тому враховуючи вищевикладені факти у органу досудового розслідування є об`єктивні дані вважати, що в діях ТОВ «Будпріоритет» наявні ознаки злочину, пов`язаного з привласненням бюджетних коштів, а враховуючи, що ні ТОВ «Будпріоритет» ні КП «УКС» не надані документи, щодо взаємовідносин, пов`язаних з виконанням ремонтних і будівельних робіт, зважаючи на факт перерахування ТОВ «Будпріоритет» грошових коштів на рахунки ТОВ «Демінго», котре відповідно до матеріалів кримінального провадження обґрунтовано можна вважати підприємством з явними ознаками фіктивності, з метою отримання доказової інформації, а також документування фактів злочинної діяльності, пов`язаної з привласнення бюджетних коштів ТОВ «Будпріоритет» і КП «УКС» виникає реальна необхідність в отриманні документів, щодо взаємовідносин ТОВ «Демінго», ТОВ «Будпріоритет» і КП «УКС», однак у зв`язку з відмовою у наданні копій зазначених документів на запит в порядку ст.93 КПК України, найбільш ефективним засобом вилучення зазначених документів є саме отримання дозволу на проведення огляду за фактичним місцем мешкання колишнього керівника ТОВ «Будпріоритет» за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки, виявлення і документування фактів пов`язаних з незаконним привласнення бюджетних коштів, а також повного і всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, беручи до уваги, що наявні достатні підстави вважати, що документи, щодо взаємодії ТОВ «Демінго», ТОВ «Будпріоритет» і КП «УКС» можуть зберігатися за фактичним місцем мешкання колишнього керівника ТОВ «Будпріоритет» за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, мотивуючи тим, що за фактичним місцем мешкання колишнього керівника ТОВ «Будпріоритет» за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись докази, що мають значення для досудового слідства.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 21.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0000793).
Згідно рапорту ст. о/у СДСБЕЗ Комунарського РВ до Комунарського РВ ЗМУ від 21.02.2015 року що співробітниками СДСБЕЗ було встановлено, що у липні 2014 року, невідома особа підробила документи від імені ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Згідно ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
З метою належного виконання зазначеної вимоги, слідчий суддя керується правовими позиціями ЄСПЛ, а саме. Європейський суд по правам людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В клопотанні слідчого про проведення огляду зазначено, що з метою перевірки, виявлення і документування фактів пов`язаних з незаконним привласненням бюджетних коштів по кримінальному провадженню, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду колишнього керівника ТОВ «Будпріоритет» за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Судця, б.9 кв.94, проте, в клопотанні не зазначено, особу, яка є колишнім керівником ТОВ «Будпріоритет» та в квартирі якої планується провести огляд, не надано доказів на підтвердження права власності на квартиру, не зазначено, які саме документи, речі, предмети слідчим планується оглянути та яке відношення зазначені докази мають для досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000793від 21.02.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів від імені ОСОБА_5 , який відповідно витягу с Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців є засновником ТОВ «Демінго», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Північна 6а. Доказів на підтвердження взаємодії зазначених ТОВ з КП «УКС» слідчим не надано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність підстав для проведення огляду з метою перевірки, виявлення і документування фактів пов`язаних з незаконним привласненням бюджетних коштів ТОВ «Будпріоритет», за фактичним місцем мешкання колишнього керівника ТОВ «Будпріоритет» за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000793від 21.02.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні 0000793 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1