overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-П-30/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Полях О.О.
за участю прокурора: Рабцун М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи №60952857 за фактом грабіжу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 143 КК України 1960 року,

20.02.1995 року невстановлена особа за довіреністю, отриману обманним шляхом, продала квартиру 138 по пр.. Перемоги, 76 м. Харкова, яка належала ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду.
07.12.1995 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №60952857 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 143 КК України 1960 року.
У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України 1960 року, установлені не були.
Матеріали справи №60952857 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 143 КК України 1960 року, разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі №60952857 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України 1960 року, підлягає закриттю.
Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.
У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КК України, ст. 11-1 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі №60952857 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 143 КК України 1960 року закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа №1-74/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янця С.А.,

при секретарі Кулик к.О.,

з участю прокурора Паливоди в.п., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.365, Ч.2 СТ.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа направлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області

підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або Ії зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд. Підстав для

скасування обраного запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Участь прокурора у підтриманні державного обвинувачення при розгляді справи обов' язкова.

На підставі та керуючись ст.ст.237,240-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.365, Ч.2 СТ.197-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин 15 квітня 2011 року в залі засідань Межівського районного суду з обов'язковою участю представника державного обвинувачення.

Викликати в судове засідання осіб згідно списку, зазначеного у обвинувальному висновку.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 214/9570/13-к
1-кп/214/566/13
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Тумко В.І.

за участю потерпілої - ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

за участю підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що 9 вересня 2013 року їм вирішувалося питання про проведення обшуків.

Прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви про с самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені ст.76 КПК України, які забороняють судді Прасолову В.М. розглядати цю справу.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Прасолов В.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1п-64 /2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М. за участю прокурора - Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-2266 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-2266 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 27 січня 1994 року невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла і злому металевої решітки, проникли в цех перемотки електродвигунів сільгоспу «Мар'янівськии» в с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, звідки викрали електроточило, електродвигун та глибинний електронасос.

За даним фактом 10 лютого 1994 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-2266 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-2266 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №Іп-62/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М. за участю прокурора - Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-1002 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-1002 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 15 травня 1995 року в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області невстановлені особи, потрапивши через незачинені двері в літню кухню ОСОБА_1, яка розташована по вул. Леніна, 80, скоїли крадіжку цукру, який належить ОСОБА_2

За даним фактом 17 травня 1995 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-1002 за ознаками злочину, передбаченого частини 2 статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-1002 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя С.М. глубоченко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №1715/503/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Гордійчук І.О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

Представник Рівненського КВІ пояснила, що за час перебування на обліку в Рівненському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг і зауважень в його адресу не надходило, обов'язку суду дотримувався.

Заслухавши представника Рівненського MB КВІ, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 165 КВК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2011 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №1715/6/12
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Гордійчук І.О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю прокурора Воробей С.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 50, -

встановив:

Вироком Рівненського міського суду від 31 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 301 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

Представник Рівненського КВІ пояснив, що за час перебування на обліку в Рівненському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг і зауважень в його адресу не надходило, обов'язку суду дотримувався.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Рівненського MB КВІ, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення. На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 165 КВК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 31 грудня 2010 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягай семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Жук Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється підозрюваною по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, суд має прідстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - п р и в і д у судове засідання на 20.01.2014 року ,11-00 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя Хайкін В.М.

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/8373/14-к
Провадження № 1-кп/638/423/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19.07.2013 року №0000825 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19.07.2013 року №0000825 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 27.05.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка. Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 02.06.2014 рік о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19.07.2013 року №0000825 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 02.06.2014 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/587/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, Бомж, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 УК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.07.2014 року, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянину України, БОМЖ, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 УК України раніше не судимого, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №642/7415/13
Провадження №1кс/642/1998/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора , суд, -
В С Т А Н О В И В :
16.08.2013 р. до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати прокурора Ленінського району м.Харкова не пізніше 24 годин з моменту набрання законної сили ухвали суду внести за його заявою від 23 липня 2013 року відповідні дання до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування. В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 23.07.2013 року ним була подано заяву про кримінальне правопорушення в прокуратуру Ленінського району м.Харкова в якій він просить почати кримінальне розслідування відносно слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність, слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З скарги заявника ОСОБА_2 вбачається, що він з відповідною заявою звертався до прокуратури Ленінського району м.Харкова 23.07.2013 року, тобто встановлений десятиденний строк передбачений законодавством на оскарження рішень , дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора ним пропущений, питання про поновлення строку для звернення ним не ставиться, а суд не вбачає підстав для його поновлення.
На підставі вказано , суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №642/7058/13
Провадження №1кс/642/1882/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду на 12 серпня 2013 р. на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також прокурора та слідчого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
18.10.2013.

Справа №642/9083/13-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України , -
09.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 1982 року народження та ОСОБА_5 1984 року народження, які звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні були присутні. Клопотань про виклик свідків не заявив. Думку прокурора про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту підтримав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України , у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 рік на 11-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1