Єдиний унікальний номер 219/5592/15-к
Номер провадження 11-кп/775/445/2015

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ

Донецької області, українця, громадянин України, з незакінченою

Середньою освітою, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обовязків, передбачених ст.. 76 КК України .

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що 02 червня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , знаходяться матеріальні цінності, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на таємне викрадання чужого майна, переконавшись в тому, що з ним ніхто не спостерігає і йому злочинні дії залишаться непоміченими,діючи умисно та повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вказаного домоволодіння задньої частини двору. Після чого, направився до не житлового будинку, який розташований на території даного домоволодіння та через вхідні двері будинка проник до двохкімнатного нежитлового приміщення, де вкрав електричну свердлильну машину (безударну дрель шуруповерт) марки «ЄНКОР» ДШЕ280ЕР/10, вартістю 275 гривень 00 копійок, дорожній одношвидкісний велосипед марки «України», вартість 708 гривень 70 копійок, вудку розкладну типу спінінг марки «SPRO», п`яти секційну з композитного матеріалів в комплекті з автомотичною котушкою, вартістю 234 гривні 00 копіойк, рюкзак зі штучної тканини червоного кольору з написом «LIFE», білими літерами з накладною кишенею , вартістю 15 гривень 60 копійок, електричну свердлину машину (мережевий шуруповерт) марки « Арал Сталь», УСШ100, класу PROFI, вартістю 292 гривні00 копійок, яки належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився насвій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1525 гривень 30 копійок.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_9 , в якій він просить вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, засудивши ОСОБА_6 до 2 років позбавлення волі.

Прокурор вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.

Також, суд , звільняючи від відбування покарання з випробуванням, в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_6 офіційно не працює, скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, в тому числі до позбавлення волі реально, раніше порушував умови відбування покарання з випробуванням про що свідчать попередні вироки суду. Однак, висновків для себе не зробив, що свідчить про не бажання останнього ставити на шлях виправлення, оскільки ОСОБА_6 знову вчинив новий тяжкий злочин проти власності .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурор який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти доводів апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає, вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання відповідно до вимог ст..65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних особу винного на обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд у вироку навів переконливі мотиви та підстави з яких він звільнив ОСОБА_6 від відбуванням покарання з випробуванням, це дані про особу обвинуваченого який характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині, знаходиться на диспансерному обліку за станом здоров`я, та на його утриманні знаходиться мати інвалід 2 групи, яка потребує сторонньої допомоги.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких суттєвих порушень КПК України, які б тяглі за собою зміни чи скасування вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді