Номер провадження:1-кс/521/3228/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Малиновського району міста Одеси ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та наданих матеріалів вбачається, що 25 квітня 2015 року до ЧЧ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора 103 про те, що до МКЛ №1 міста Одеси звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньочерепного крововиливу, які він отримав підчас конфлікту із невідомими, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 .

30 квітня 2015 року до ЧЧ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора 103 про те, що в Міській клінічній лікарні №1, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоїдівська 32, помер громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року за №00002596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені частино 5 статті 194 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку адвоката, при цьому пояснив, що вимоги частини 5 статті 194 КПК України він не порушував, до слідчого не з`являвся у зв`язку із хворобою. Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 121 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, чим порушив покладені на нього зобов`язання, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу на підставі лише однієї тяжкості, слідчий суддя вважає недопустимим.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в Одесі, де проживає разом з матір`ю, бабусею, цивільною дружиною та його неповнолітньою дитиною ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувався, покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 ч 5 КПК України не порушував.

В ході розгляду клопотання слідчого, за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні були допитані свідки - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт того, що ОСОБА_5 дійсно хворів, на знаходився за місцем свого мешкання з 24 листопада до 16 грудня 2015 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (останній постійно проживає в місті Одесі разом з матір`ю, бабусею, цивільною дружиною та неповнолітнім сином), наявність у підозрюваного постійного місця роботи за яким він позитивно характеризується, ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_5 працювати та утримувати свого неповнолітнього сина, матір та бабусю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту /місто Одеса/, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваним по кримінальному провадженню;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 17 грудня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1