Справа № 591/239/14-к Провадження № 1-кс/591/60/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням, в якому просить Накласти арешт на речі, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 26.04.2013 у приміщенні ігрового залу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки у кількості 7 штук, монітори HANNS.G у кількості 8 штук, монітори SAMSUNG у кількості 2 штук, монітор NEK, комп`ютерні клавіатури у кількості 8 штук, пульт керування, камери відеоспостереження у кількості 4 штук, пристрій для зчитування штрих кодів, касовий апарат, кнопка дистанційного керування, керівництво з експлуатації відеореєстратора, мобільний телефон, стартовий пакет «МТС», блокнот, косметичка, бухгалтерсько-облікова звітність, модем, відеореєстратор, блок живлення, телевізор SAMSUNG, телевізор PHILIPS, грошові кошти у сумі 2290 гривень.
Клопотання мотивовано тим, що санкціями вищезазначених статей Кримінального кодексу України по яким підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передбачено покарання у вигляді конфіскації грального обладнання, у зв`язку з чим належить арештувати майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події від 26.04.2013 у приміщенні ігрового залу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання вироку.
Підозрювані, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, до суду не з`явився, тому на підставі ч.1 ст.172 КПК України, суд вирішив провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , з метою організації забороненої в Україні діяльності із зайняття гральним бізнесом та отримання незаконних доходів, у грудні 2012 року в м. Глухів створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Глухова Сумської області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Дані особи у період з грудня 2012 року по 7 листопада 2013 року в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VІ від 15.05.2009 року, займались діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
З метою конспірації учасники організованої групи займались гральним бізнесом в гральному залі в «закритому режимі», тобто здійснювали допуск сталого кола гравців тільки з числа знайомих осіб, дотримувались інших заходів конспірації, зокрема проведення ігор за попереднім дзвінком на спеціально відведений телефонний номер тощо.
26.04.2013р. під час огляду місця події від у приміщенні ігрового залу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, а саме: системні блоки у кількості 7 штук, монітори HANNS.G у кількості 8 штук, монітори SAMSUNG у кількості 2 штук, монітор NEK, комп`ютерні клавіатури у кількості 8 штук, пульт керування, камери відеоспостереження у кількості 4 штук, пристрій для зчитування штрих кодів, касовий апарат, кнопку дистанційного керування, керівництво з експлуатації відеореєстратора, мобільний телефон, стартовий пакет «МТС», блокнот, косметичку, бухгалтерсько-облікову звітність, модем, відеореєстратор, блок живлення, телевізор SAMSUNG, телевізор PHILIPS, грошові кошти у сумі 2290 гривень, що підтверджується відповідними протоколами (а.с.22-27).
Вилучені речі та грошові кошти долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджено постановами слідчого (а.с.28, 30).
Згідно висновків судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів встановлено, що вилучене у приміщенні ігрового залу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 комп`ютерне обладнання (а.с.32-39) 26.04.2013 - є гральними автоматами.
26.12.2013 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 2032 ч.1 КК України. 13.01.2014 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2032 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Клопотання порушено з підстави забезпечення можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що санкція ч.1 ст.203(2) КК України передбачає без альтернативну конфіскацію грального обладнання., яку при винесенні вироку суд зобов`язаний застосувати.
Обмеження конфіскації певним майном положеннями ч.1 ст.203(2) КК України не визначено, тому суд вважає, що накладення арешту, незалежно від його фактичної вартості відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).
На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.
Таким чином, системні блоки у кількості 7 штук визнано згідно експертного висновку гральними автоматами, тобто їх конфіскація прямо передбачена санкцією статті КК України; інші речі (монітори, комп`ютерні клавіатури, пульт керування, камери відеоспостереження, пристрій для зчитування штрих кодів, касовий апарат, кнопка дистанційного керування, керівництво з експлуатації відеореєстратора, мобільний телефон, стартовий пакет «МТС», блокнот, косметичку, бухгалтерсько-облікову звітність, модем, відеореєстратор, блок живлення, телевізори, грошові кошти) були вилучені в місці вчинення злочину, використовувались у гральному бізнесі одночасно з системними блоками, тому підпадають під поняття знарядь та засобів вчинення злочину, питання про їх вилучення чи знищення може бути вирішено виключно у вироку суду. Слідчий в свою чергу зобов`язаний зберігати дані предмети до моменту направлення справи до суду з обвинувальним актом.
Поряд з конфіскацією як видом додаткового покарання виділяють спеціальну конфіскацію, яка не є видом покарання. Вона передбачена кримінально-процесуальним законодавством і полягає в примусовому безоплатному вилученні в дохід держави знарядь злочину, що належать обвинуваченому, а також грошей, цінностей, інших речей, нажитих злочинним шляхом.
В силу ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Оскільки, положення ч.3 ст.170 КПК України надають можливість накласти арешт з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, то клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області старший ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1