Справа № 349/1838/14-к
Провадження № 1-кс/349/182/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора щодо неповернення володільцю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_7 щодо неповернення ОСОБА_5 тимчасово затриманого та вилученого автомобіля марки Мерседес- Бенц ML державний номерний знак НОМЕР_1 .

В скарзі зазначено, що в провадженні слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року за №0002812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Перед цим справа знаходилася у провадженні слідчого СВ Хмельницького МЕЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який 16.04.2013 року виніс постанову про визнання автомобіля марки Мерседес-Бенц речовим доказом та передачу його на зберігання потерпілому по справі ОСОБА_5

12.07.2013 року старший прокурор прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 скасував постанову слідчого в частині передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_5 як необґрунтовану та передчасну.

Постановою слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.08.2013 року ОСОБА_6 автомобіль Мерседес- бенц відповідно до вказівки прокурора вирішено помістити на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

04.12.2013 року вищезазначене кримінальне провадження 10002812 за підслідністю направлено до Рогатинського РВ УМВС Українив Івано-Франківській області.

05.07.2014 року на 235 км автодороги Київ-Чоп автомобіль був вилучений службовими особами СВ Новоград-Волонський МВМ УМВС України в Житомирській області, оскільки автомобіль перебуває у розшуку за заявою СВ Хмельницького МВ УМВС України.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_7 від 12.07.2013 року та постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 02.08.2013 року щодо неповернення ОСОБА_10 транспортного засобу та повернути потерпілому по справі тимчасово затриманий та вилучений автомобіль марки Мерседес- Бенц ML державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав повністю з підстав, наведених у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Рогатинського району ОСОБА_4 у судовому засіданні скарги не визнав, суду пояснив, що транспортний засіб було визнано речовим доказом, повернуто потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому, зі зміною постанови слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС, слідчими СВ Хмельницького МВ УМВС автомобіль не вилучався, був затриманий ОСОБА_11 до вирішення питання по суті. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_4 , приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Рогатинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0002812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке передане за підслідністю з СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

У відповідності до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно документів, наявних у матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 мав право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки Мерседес- Бенц ML державний номерний знак НОМЕР_1 . з правом продажу його у встановленому законом порядком та ін. Таким чином ОСОБА_5 є належним володільцем вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 цього кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Дана вимога закону при затриманні транспортного засобу виконана не була.

Ст. 171 ч.1 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимогами ст. 236 ч.7 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно вимог ст. 171 ч.5 КПК України клопотання про арешт майна станом на день слухання скарги у суді до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, прокурором прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_12 . Галусом вимоги ст. 171 ч.5 КПК України не виконанні, у зв`язку з чим постанова прокурора, слідчого щодо не поверненні тимчасово вилученого майна підлягає до скасування.

В матеріалах справи відсутні відомості про передачу тимчасово вилученого автомобіля слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_13 згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2014 року слідчому Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, чи слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути тимчасово вилучений транспортний засіб марки Мерседес Бенц до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.169, 171, 236, 306, 307 КПК України , суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 від 12.07.2013 року та слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 02.08.2013 року в кримінальному провадженні № 0002812, внесеному13.04.2013 року в ЄДРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково. Скасувати постанову прокурора прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_7 від 12.07.2013 року та постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 02.08.2013 року щодо неповернення потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_10 транспортного засобу. У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучений ним у ОСОБА_5 транспортний засіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1