overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/195/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 426, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду Харківської області від 6 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 8 квітня 2014 року.

Головуючий

Судді
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/809/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 який мешкає АДРЕСА_1 на бездіяльність органів досудового слідства яка полягає не внесені заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення яка не була внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченим ч. 2 ст. 398 КК України.

В скарзі зазначено, що 16 липня 2015 року в орендованому для здійснення адвокатської діяльності приміщенні в адміністративній будівлі №36 по пр. Миру у м. Миколаєві в період з 13:30 до 13:46 год. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , умисно заподіяв йому як захиснику і представнику легкі тілесні ушкодження у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, чим вчинив дії, які підпадають під ознака правопорушення передбаченого ч.2 ст. 398 КК України., а не за ч. 1 ст. 125 КК України як було внесено його заяву.

Просить внести його заяву про скоєння правопорушення в ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Заслухавши прокурора який заперечував проти задоволення скарги, доводи скаржника, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного:

- згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява ОСОБА_4 від 11.08.2015 р. не внесена до ЄРДР.

Таким чином, органами досудового слідства заява скаржника не була внесена до ЄРДР, з урахуванням обставин викладених в заяві що є підставою у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303- 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Ленінського району м. Миколаєва внести заяву ОСОБА_4 від 11.08.2015 р. про вчинення криминального правопорушення відносно нього в ЄРДР з урахуванням обставин викладених в заяві та виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Надати виписку з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/125/14
1-кп/746/19/14
Ухвала

03 квітня 2014 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого, представника цивільного позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2013 року за № 0000164 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В судове засідання 03 квітня 2014 року у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку викликаний потерпілий ОСОБА_12 , але до суду потерпілий без поважних причин не з`явився , про причини свого неприбуття не повідомив.
Статтею 139 КПК України передбачено наслідки неприбуття на виклик. Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Потерпілий ОСОБА_12 був повідомлений належним чином про розгляд кримінального провадження, про що свідчить службове повідомлення № від 02.04.2014 року про відмову від отримання електронного повідомлення.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_12 , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до суду, приходиь до висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати .
Керуючись ст. ст. 139,144 КПК України, суд, -
ухвалив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за неявку у судове засідання без поважних причин, грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , а саме 609 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.04.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.03.2015р. прокурор Шевченківського р-ну м. Львова п.3 ч.2 ст. 283 КПК України направила в Шевченківський районний суд м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003497, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 і 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 20.03.2015р. вищеозначене кримінальне провадження скеровано до апеляційного суду Львівської обл. для визначення територіальної підсудності.

07.04.2015р. ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської обл. кримінальне провадження №0003497, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 і 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України направлено на розгляд до Городоцького районного суду Львівської обл.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України на 14 год. 29.04.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 Справа №607/5669/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Свачія І.М.

при секретарі Сесик Х.Я.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому професійного захисника за призначенням у звязку з відсутністю у нього коштів для укладення відповідної угоди.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечили відносно задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110,315 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

У Х В А Л И В:

1) Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2) Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

3) Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 16 год. 00 хв. 20 травня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду для участі в кримінальному провадженні.

3. Копію цієї ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий суддя І.М. Свачій
Справа№636/4892/13-к
Провадження№ 11кп/790/157/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2013 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.1 ст.402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2013 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 3 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0303/677/2012
Номер провадження: 1/0303/61/2012
П О С Т А Н О В А

23.07.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.,.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

прокурора Лісневської С.К.,

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 23 липня 2012 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на судовий розгляд справи не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про необхідність застосування примусового приводу до потерпілих та свідків, а також враховуючи те, що для встановлення обєктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що до потерпілих та свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 273, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України оголосити перерву і справу призначити на 10-00 год. 03 серпня 2012 року в Іваничівському районному суді.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків :

ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області та начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова є остаточною.

Суддя ОСОБА_10
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа№1- 28/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу приватного звинувачення з вимогою порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 та притягнути його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 у тому, що він 18 жовтня 2009 року приблизно о 18.30 год. у м.Березне на вул. Берегового наніс йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

15 січня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням не порушувати кримінальну справу за його скаргою, оскільки вони помирились.

За ст.6 п.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за примирення обвинуваченого з потерпілим.

Керуючись ст.6 п.6, ст.27 ,ст.28 КПК Украіни,

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту нанесення ним ОСОБА_1 легких тілесних ушкодження з короткочасним розладом здоровя відмовити за примиренням потерпілого з обвинуваченим.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з дня іі винесення через Березнівський районний суд.

Копію постанови направити зацікавленим особам.
Справа № 751/5918/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/748/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/748/2015, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-264/10
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

захисника ОСОБА_1 провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15 годину 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 746/490/14
1-кп/746/66/14
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

15.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Жуки Глобинського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України.

В судове засідання 15 жовтня 2014 року, не повідомивши про причини неприбуття, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 застосовує привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ обвинуваченої ОСОБА_6 .

Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Суддя :
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3215/15-к
провадження № 1-кс/0285/444/15

21 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря………………………………. ОСОБА_2

скаржниці…..………………………….. ОСОБА_3

адвоката скаржниці…………………… ОСОБА_4

прокурора……………………………... ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
18.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області (далі органу досудового розслідування) внести до ЄРДР її заяву про злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.07.2015 року нею було подано до органу досудового розслідування заяву про вчиненні відносно неї ОСОБА_6 шахрайських дій. Однак її заява була розглянута як звичайне звернення, а не заява про вчинення злочину, і не була внесена до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2015 року заява скаржниці щодо вчинення відносно неї шахрайських дій органом досудового розслідування Новоград-Волинського МВ внесена до ЄРДР за № 0001126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з цим скаржниця та її адвокат в судовому засіданні просили залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що заявлене клопотання є правом скаржника, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також приймаючи до уваги закріплений в ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених кодексом, вважаю за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , подану відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1