Справа № 1307/2896/2012
Провадження № 1-кс/1307/13/2012
УХВАЛА

про арешт майна

10 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Бежика А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачева клопотання ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна - тимчасово вилученого у ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_3, 22 листопада 2012 року в с.Садки Жидачівського району Львівської області, через отвір в даху будинку, який належить ОСОБА_4 проник в приміщення будинку, звідки викрав цифрову фотокамеру вартістю 1099 грн., яка належить ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 винність у вчиненому визнав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому, крім усного визнання ним вини, стверджується тимчасовим вилученням у нього наявної при ньому цифрової фотокамери марки Samsung ST 66, перевіреними в суді показами потерпілої ОСОБА_4, яка надала гарантійний талон, номер якого відповідає серійному номеру викраденого виробу, протоколом тимчасового вилучення майна від 07.12.2011р..

В клопотанні, поданому 10 грудня 2012 року, ст. слідчий Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, просить накласти арешт на тимчасово вилучену у підозрюваного ОСОБА_3 цифрову фотокамеру Samsung ST 66, покликаючись на те, що вищевказана цифрова фотокамера дійсно належить потерпілій ОСОБА_4, фотокамера була вилучена у підозрюваного, а також те, що ОСОБА_3 може відчужити чи іншим чином розпорядитися викраденим майном чи використовувати його.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого у підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадженя, представлені слідчим, опитавши підозрюваного, який не заперечує вчинення інкримінованого йому діяння, заслухавши думку прокурора у підтримання клопотання слідчого, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що слід задоволити дане клопотання з наступної підстави.

Згідно ст.. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідачють критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 4) ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилучена у ОСОБА_3 цифрова фотокамера марки Samsung ST 66, належить

потерпілій ОСОБА_4, тобто набута ним в результаті вчинення кримінального правопо-рушення, що дає достатні підстави для накладення арешту на вказане майно та є необхідним з метою забезпечення його збереженості в інтересах потерпілої.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт на цифрову фотокамеру марки Samsung ST 66, на нижній поверхні якої наявний напис SIN A2LACN0C600129F, тимчасово вилучену 07.12.2012 р. у підозрюваного ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати сдідчому, прокурору, підозрюваному, потерпілій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її оголошення, а потерпілою - з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Слідчий-суддя Жидачівського районного суду ____________________ ОСОБА_1