Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9950/15-к
Провадження № 1-кс/711/2895/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання по кримінальному № 0000411 від 02.10.2015 року слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Слідча СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась із погодженим з прокурором клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

В ніч на 04.07.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , діючи спільно з іншими особами, вчинив хуліганство відносно потерпілого ОСОБА_7 , пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення слідча вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що існують ризики того, що він може ухилитись від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, приходжу до наступних висновків.

Слідчому судді надані дані, з яких випливає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років.

Це випливає з копій протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з яких видно, що хуліганські дії вчинялись ОСОБА_10 , невстановленою особою та іншою особою, яка ідентифікована як ОСОБА_5 .

Таким чином, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», у органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Разом з тим, не вважаю доведеним існування зазначених у клопотанні ризиків.

Існування таких ризиків ґрунтується на припущеннях, оскільки на протязі тривалого часу ОСОБА_5 не ухилявся від органу досудового розслідування, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання істини, в тому числі й на незаконний вплив на свідків чи потерпілих. Він хоча й проживає не за тією адресою, за якою зареєстрований, але в даний час має постійне інше місце проживання, з`являється за першою вимогою органу досудового розслідування, що підтвердила слідча при розгляді клопотання, не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 11 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1