АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/391/15 Справа № 703/4451/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого: - 03.07.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001228 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він близько 12 години 05 хвилин 28 липня 2015 року біля магазину «Ельдорадо» по вул. Свердлова в м. Смілі незаконно продав за 100 грн. ОСОБА_9 (особі зі зміненими анкетними даними, залученій до проведення оперативної закупівлі на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі від 21 липня 2015 року порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1218 від 30 липня 2015 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,043 г.

01.08.2015року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторноа саме - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

04 серпня 2015 року слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 07 вересня 2015 року, на підставі ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави в сумі 50000грн. за умови внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з тримання під вартою з покладенням на нього відповідних зобов`язань передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з тих міркувань, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, а також є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того судом звернуто увагу, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини та на шлях виправлення не став, а отже може продовжувати вчиняти злочини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 04.08.2015року. Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено в судовому засіданні ризики передбаченні ст.177 КПК України. Крім того апелянт акцентує увагу на тому, що слідчий суддя задовольняючи клопотання виходив з тих міркувань, що ОСОБА_8 був раніше судимий за аналогічні злочини і на шлях виправлення не став, та є достатньо доказів, які вказують на вчинення останнім цього злочину. Проте не було враховано, що останній нібито вчинив злочин 28.07.2015 року а затримали 01.08.2015 року і в нього не було вилучено ні помічених коштів, не знайдено інших доказів які б вказували на його причетність до вчиненого. Крім того слідчим суддею всупереч ст.178 КПК України належним чином не з`ясовано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції та вважає, що слідчий суддя в сукупності всіх ризиків прийняв законне рішення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити зміст клопотання на відповідність вимогам ст.184 КПК України та взяти до уваги положення ст.183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

В процесі апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було встановлено, що вищевказані вимоги закону слідчим - суддею не в повній мірі були дотриманні як того вимагає закон.

Так слідчим суддею не перевірено дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді реального позбавлення волі від шести до десяти років позбавлення волі.

Але при цьому слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не перевірив чим підтверджується підозра ОСОБА_8 ..

З клопотання слідчого вбачається що підозра ОСОБА_8 ґрунтується нак висновку експерта та поясненнях ОСОБА_9 ..

Проте судом не взято до уваги, пояснення самого підозрюваного ОСОБА_8 , який вказує що не продавав ніяких наркотичних засобів ОСОБА_9 , крім того вказане підтверджують і свідок ОСОБА_11 яка була присутня при спілкуванні ОСОБА_12 з ОСОБА_13 28.07.2015року.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що злочин інкримінований ОСОБА_8 було вчинено 28.07.2015 року, а затримано останнього 01.08.2015 року та в ході проведення затримання та обшуку в останнього не було вилучено жодної речовини, обіг якої заборонений або обмежений, що пітверджується протоколоми затримання від 01.08.2015року.

Крім того слідчий суддя в ухвалі не навів, переконливих даних які свідчили б проте, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, незаконно впливати на свідків які його викривають в скоєнні злочину.

Крім того застосовуючи щодо ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід визначений законодавцем в ст..176 КПК України, суд не звернув увагу на те, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з покладенням на нього ряду зобов`язань.

Вивчаючи матеріали провадження, колегією суддів не було встановлено тих ризиків, які б свідчили б про обґрунтоване застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також в суді апеляційної інстанції прокурором не було доведено те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте вищевказаних вимоги законну слідчий суддя недотримався та прийшов до упередженого висновку

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Проте слідчий суддя не врахував вимоги ч.4 ст.194 КПК України та упереджено поставився до розгляду даного провадження.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, отже можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 по виконанню процесуальних рішень, запобігання ухиленню його від слідства та суду, перешкоджанню з його сторони встановленню істини у кримінальній справі можливо і при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказані порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 30 діб.

Заборонити ОСОБА_8 залишати своє місце проживання з 20 год. до 7 год. наступного дня, окрім як з метою виконання обов`язків покладених на нього ухвалою.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, зі свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти з зали суду негайно.

Датою закінчення строку дії даної ухвали вважати 26.09.2015 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :