Справа № 638/7520/15-к
УХВАЛА
14.05.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії слiдчого щодо невнесення вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 р. ОСОБА_4 звернулась до суду зi скаргою на на дії слiдчого щодо невнесення вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, в якiй просила зобов`язати слiдчий вiддiл (слiдчого) Дзержинського РВ Харкiвського міського управлiння ГУМВС України в Харкiвськiй областi внести вiдомостi про кримiнальне правопорушення, викладене в її заявi до Єдиного реєстру досудових розслідувань на пiдставi ст.ст. 214, 477 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржниця вказує, що 24.04.2015 р. вона звернулась з заявою в порядку ст.ст. 214, 477 КПК України до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харкiвськiй областi, в якому просила зареєструвати заяву в Єдиному реєстрi досудових розслiдувань заяву про злочин i притягнення до кримінальної відповідальності: ОСОБА_5 (ЄДРПО НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 вказує, що її заява Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi було отримано 27.04.2015 р., однак, як їй повiдомив представник слiдчого вiддiлу Дзержинського РВ ХМУ, її заява до єдиного реєстру кримінальних проваджень не внесена i їй вiдмовлено в відкритті кримінального провадження, що, на думку скаржниці, суперечить вимогам ст.ст. 214, 477 КПК України.

Представник ОСОБА_8 до суду подала заяву, в якiй просила розглядати справу без її участi, скаргу просила задовольнити.

Представник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi в судове засiдання не з`явився, причину неявки суду не повiдомив, про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином, що пiдтверджується штампом Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України на вiдповiдному повiдомленнi від 13.05.2015 р.

Дослiдивши матерiали скарги, суд дiйшов до наступних висновкiв.

З матерiалiв справи вбачається, що 27.04.2015 р. уповноваженою особою Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi було отримано заяву про злочин ОСОБА_8 , в якiй вона просила зареєструвати її заяву в ЄРДР i притягнути до кримінальної відповідальності: ОСОБА_5 (ЄДРПО НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ; визнати ОСОБА_9 потерпілою по справi i цивільним позивачем на суму заподiяних матеріальних збиткiв i моральної шкоди.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в перiод з січня 2012 р. по липень 2014 р. скоїли злочин в складi злочинної групи, а саме: в своїй приватнiй пiдприємницькiй діяльності використовували запаснi частини для надання технічного обслуговування автомобілів при вiдсутностi первинної документації на закупку в сумi більше 1984000,00 грн.

Також ОСОБА_11 в заявi було вказано, що при наданнi бухгалтерських послуг ФОП ОСОБА_5 в перiод з березня 2012 по липень 2014 нею було встановлено, що вказаний пiдприємець фактично реалiзовував викраденi запаснi частини до автомобiлiв.

Крiм того, заявницею було вказано, що вона є з 16.01.2013 р. засновником ТОВ «Схид-авто» (24474814), придбаного у Колеснiкова М.З. Пiсля придбання прав власностi ТОВ «Схид-авто» (24474814) вона дiзналась, що вказане товариство є спiвзасновником трьох фiрм, зараз банкротiв, а саме: ТОВ «ННК-Iнвест» (34459630), в розмiрi 1% статутного капiталу, директором i спiвзасновником товариства є ОСОБА_10 ; ТОВ «АНК-Моторс» (35071578), в розмiрi 1% статутного капiталу, директором i спiвзасновником товариства є ОСОБА_10 (з 01.12.2011 ОСОБА_6 ); ТОВ «АККО-Моторс» (35071562), в розмiрi 1% статутного капiталу, директором i спiвзасновником товариства є ОСОБА_10 (з 01.04.2008 по 30.11.2011 ОСОБА_6 ).

В своїй заявi про злочин ОСОБА_4 вказала, що в результатi вивчення господарської дiяльностi вказаних фiрм i ФОП ОСОБА_5 нею були встановленi фiнансовi махінації ОСОБА_12 , в ходi яких останнiй отримав кредитнi кошти вiд ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по генеральному кредитному договору №574 вiд 13.11.2006, «укладеному мiж iнiцiюючим кредитором i ТОВ «АККО-Моторсi», ТОВ «АЛК Iнвест», ПрАТ «АККО Iнвест», ТОВ «ННК-Iнвест», ТОВ «АНК-Моторс» в розмiрi 9106362,61 дол. США i 475985,47 грн.», що було вчинено з метою шахрайства грошовими коштами шляхом пiдведення вказаних фiрм пiд фiктивне банкрутство для непогашення кредитної заборгованостi. Залишки майна, яке знаходилось на ТОВ «АНК-Моторс» (35071578), ТОВ «АККО-Моторс» (35071562), ПрАТ «АККО Iнвест» (3445963) без оформлення витратних документiв, шляхом фiктивного знищення залишкiв в базi даних, були фактично переданi на реалiзацiю ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), якi вiн i реалiзовував, надаючи ТО за адресою: АДРЕСА_4 , i таким чином практично бiльше 900000,00 грн. були викраденi.

Заявниця вказала, що зазначеними злочинними дiями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 їй завдано матерiальнi збитки в сумi 75000 грн, якi складаються з безпосередньої суми збиткiв 35000 грн. i упущеної вигоди в сумi 40000 грн.; в результатi злочинних дiй ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 їй завдано значну моральну шкоду, яку заявниця оцiнила в сумi 110000 грн.

Зi скарги ОСОБА_8 вбачається, що на даний час її заява про злочин до ЄРДР не внесена і їй вiдмовлено в відкритті кримінального провадження.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_8 на дії слiдчого щодо невнесення вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені в її заяві містять ознаки злочину і потребують перевірки в ході досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 171, 237, 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Зобов`язати уповноважену особу Дзержинського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладенi в заявi про злочин ОСОБА_3 , поданій до РВ 24.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1