overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/2728/13
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу останнього на постанову слідчої СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, вимоги якої уточнив під час її розгляду, мотивуючи тим, що як на його думку, слідчою не повно було проведено перевірку за його заявою щодо службового підроблення посадовими особами матеріалів інвентаризаційної справи № 2888 на нежитлове приміщення по вул. Кармелюка, 12а в м. Вінниці, не перевірено наявності в діях посадових осіб складу злочину, не проведено експертизу вказаної інвентаризаційної справи, а тому передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав лише 02.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідча не з"явилася до суду, хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України скарга розглядається у її відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження за заявою останнього, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки слідчою в порушення вимог ст. ст. 84, 93, 110 КПК України не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідча послалася лише на окремі положення Господарського кодексу України та рекомендації Президії Вищого господарського суду, взагалі не навівши мотивів прийнятого рішення та закрила кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчої СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000320 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Калитко В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

щодо якого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 16 травня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 15 травня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 12.00 год. 27 травня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілі підтримали думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинувченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченому ч.2,3 ст.185 КК України призначити на 11.30 год. 10 червня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Калитко В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб до 26 червня 2013 року включно.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

03.06.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме: позивач посилаючись на ст. 128 КПК України не сплатив судовий збір за відшкодування моральної шкоди.

Статтею 128 КПК України передбачено, що у разі предявлення цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди цивільний позивач від сплати судового збору не звільняється.

Також, позивачем не виконана вимога ст. 120 ч.1 ЦПК України, а саме не надано до позовної заява її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст.2 ЗУ Про судовий збір, а саме судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього Закону, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України та не надано до позовної заява її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ст. 128 КПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6936/13-к
Провадження 1-кп/127/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду кримінального провадження були повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13.06.2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_7, який проживає за адресою:м. Вінниця, вул. Москвіна, 54

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: м. Вінниця. вул. Учительська, 21

- ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_11, який проживає за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. С. Наливайка, 26

Ухвалу для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000164 від 28.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000164 від 28.02.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що 20.03.2013 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження №0000164 від 28.02.2013 року.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також скаржником ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000164 від 28.02.2013 року повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 127/7393/13-к
Провадження 1-кп/127/227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого суддя Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Семчука М.В.

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000080, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та засуджено до пяти років позбавлення волі.

На утриманні у засудженої ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зазначена дитина залишається без батьківського піклування.

Відповідно до вимог ст. 378 КПК України у разі засудження особи до позбавлення волі, у якої є на утриманні неповнолітні діти, суд зобовязаний одночасно з постановленням вироку порушити ухвалою перед службою у справах дітей чи органом опіки і піклування питання про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Вінницької міської ради вирішити питання щодо влаштування малолітньої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. та встановлення над нею опіки чи піклування на час перебування матері у місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 378 КПК України, -

У Х В А Л И В

Довести до відома органу опіки та піклування Вінницької міської ради вказану інформацію та зобовязати їх вжити відповідних заходів щодо влаштування ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. або встановлення над нею опіки чи піклування.

Про результати виконання ухвали повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/449/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Кравчука П.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 31 травня 2013 року з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду потерпіла по справі ОСОБА_1 пред'явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов'язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_1 та цивільним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9396/13
У Х В А Л А

23.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. отримавши кримінальні провадження № 0000565 від 01.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України та № 0000589 від 14.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 01.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України та № 0000589 від 14.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, в провадження Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000897 від 13.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

В даному випадку в провадженні судді Татаурової І.М. знаходиться кримінальне провадження №0000897 від 13.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальні провадження №0000565 від 01.02.2013р. та № 0000589 від 14.02.2013р. передані судді Татауровій І.М. та приєднані до кримінального провадження № 0000897 від 13.02.2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані кримінальні провадження та для захисту процесуальних прав учасників процесу призначити обєднане провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження кримінальні провадження №0000897 від 13.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та №0000565 від 01.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України та № 0000589 від 14.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обєднаному провадженню привласнити №127/9396/13 і подалі іменувати кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2,3 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2013 року на 10.00год. у відкритому судовому засіданні в залі №19 судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/418/13
06.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Каленяка Р.А.
при секретарі Табачук В.О.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року не з'явився прокурор, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. Неявка належним чином повідомленого прокурора унеможливила проведення судового засідання та призвела до затягування розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома прокурора Вінницької області вказану інформацію.
Забезпечити належне підтримання державного обвинувачення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В установлений законом місячний строк повідомити суд про причини неявки державного обвинувача в судове засідання, призначене на 06 серпня 2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню 06 серпня 2013 та про вжиті заходи, до відповідальних осіб.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Р.А. Каленяк
Провадження № 1/127/424/13
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

"16" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглядаючи матеріали кримінальної справи по обвинува ченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвину ваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 являється громадянином Грузії та не володіє українською мовою, а тому приходить до переконання про необхідність на підставі п.3 ч.1 ст. 45, п.1 ч.4 ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого (підсудного), оскільки участь захисника є обов'язковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 45, 47 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до попереднього розгляду справи, який відбудеться 27.08.2013 року о 14:30 год.

Копію постанови направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: