Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1806 1-253/11
ВИРОК

іменем України

06 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Ільченко А.М., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 14 років, працюючого водієм маршрутного таксі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 26.11.2001 р. Зарічним районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 14.01.2003 р. Зарічним районним судом м. Сум зач. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27. ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 357, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 02.11.2006 р. умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 11 місяців 14 днів; 3) 09.12.2008 р. Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 307. ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією !/г належного йому майна; 15.04.2010 р. умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 9 місяців 23 дні;

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

02.11.2010 близько 13 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_1 знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 за її місцем мешканням за адресою: Сумська область Сумський район смт. Степанівка, вул. Молодіжна, 8. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного збагачення, а саме - шахрайського заволодіння золотими ланцюжком та хрестиком ОСОБА_2. зловживаючи довірою останньої та не маючи мети повернення їх власниці, ОСОБА_1. діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, умовив ОСОБА_2 передати йому належні їй золоті ланцюжок та хрестик під приводом освячення їх в церкві. ОСОБА_2, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_1, добровільно передала йому вказані золоті ланцюжок та хрестик. Отриманими злочинним шляхом золотими ланцюжком та хрестиком ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме після заволодіння ними покинув вказаний будинок та в подальшому збув їх біля Центрального колгоспного ринку м. Суми, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 шахрайським шляхом, діючи повторно, заволодів чужим майном, належним ОСОБА_2, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3 534,30 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 14.11.2010 близько 12 год. знаходячись на законних підставах в квартирі за адресою: АДРЕСА_2. яка належить ОСОБА_2 та з дозволу останньої, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів, маючи мету до незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних

наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вказаної вище квартири належний ОСОБА_2 електроперфоратор «Makita HR 2470», вартістю товарознавчої експертизи 1 278,75 грн. Викрадений електроперфоратор ОСОБА_1 подальшому збув, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно у листопаді 2010 року він шахрайство та крадіжку чужого майна.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він скоїв шахрайство, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність, та за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив і викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарані

ОСОБА_1 скоїв два злочини середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєною суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо. Шкода потерпілій не відшкодована.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_1 скоїв злочини у стані aлкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю відповідно до висновку товарознавчої експертизи, оскільки підсудний завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: електроперфоратор. а. с. 58, суд вважає необхідним повернути потерпілій.

Майно, на яке накладено арешт, а. с. 170. після набрання вироком законної сили вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування потерпілій та витрат по проведенню експертиз.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 361 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк один

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не в частину покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Донецька 09.12.2008 р. у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 31 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 Анатол 360 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: електроперфоратор, а. с. 58 - повернути потерпілій.

Майно, на яке накладено арешт, а. с. 170, після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілій та витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 361 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013. код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його кваліфікуючої проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

.

Суддя В.Б.Князєв