Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1912/15-к
№ провадження 1-кп/541/157/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 15 квітня 2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Епізод №1

15 квітня 2015 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в торговельному центі «Мир», що розташований в м. Миргороді по вул. Гоголя 147, перед входом в павільйон № НОМЕР_1 побачив туристичну сумку, яку вирішив викрасти. Діючи з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрав туристичну сумку вартістю 1550 грн., належну потерпілій ОСОБА_5 .

З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1550 грн.

Епізод №2

Повторно, 20 квітня 2015 року близько 12 години 10 хвилив ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «WATSONS» ТОВ «ДЦ Україна» в м. Миргороді по вул. Гоголя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини магазину 3 пляшки шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 200 мл вартістю 49 грн. 95 коп. за 1 штуку; 4 пляшки шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 200 мл вартістю 53 грн. 50 коп. за 1 штуку, а також 2 пляшки шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл. вартістю 87 грн. 50 коп. за 1 штуку.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 538 грн. 85 коп.

Свою вину в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що є біженцем, документів немає, внаслідок чого працювати не може. Саме в зв`язку з скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжки, які йому інкримінують за тих обставин, що зазначено в обвинувальному акті. Цивільні позови потерпілих визнає, але вказує, що пляшку шампуню в ДЦ «Україна» ним було повернуто в рахунок відшкодування заподіяної ним шкоди.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 (по епізоду №1) слід кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_4 (по епізоду №2) слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, часткове відшкодування заподіяного збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість та вартість викраденого ним майна, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 із застосуванням такого покарання, як арешт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов ТОВ ДЦ «Україна» задовольнити частково, зважаючи на ту обставину, що одну пляшку шампуню обвинуваченим повернуто.

Речовим доказом по справі пляшкою шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 200 мл, що передана на зберігання представнику ТОВ ДЦ «Україна», дозволити підприємству розпоряджатися на власний розсуд.

Відеозаписи із камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження, що залишилися у прокурора.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч.1 КК України у виді 1-го (одного) місяця арешту;

- по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3-х (трьох) місяців арешту.

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3-х (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 вересня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на кристь ОСОБА_5 1550 грн. (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов представника ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_6 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ України» 485 грн. 35 коп. (чотириста вісімдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речовим доказом по справі - пляшкою шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 200 мл, що передана на зберігання представнику ТОВ ДЦ «Україна», дозволити підприємству розпоряджатися на власний розсуд.

Відеозаписи із камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження, що залишилися у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7