overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №201/1314/16-к
Провадження № - 1кп/201/118/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0004699 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/773/16
УХВАЛА
11.02.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, з можливістю їх копіювання у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованому у АДРЕСА_1 , а також інформацію про клієнта вказаного банку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та його розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 (з розшифруванням їх виду, суми, дати, призначення платежу, контрагентів, тощо), починаючи з 20.07.2015 року по теперішній час.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до до речей і документів, що становлять банківську таємницю, з можливістю їх копіювання у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованому у АДРЕСА_1 , а також інформацію про клієнта вказаного банку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та його розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 (з розшифруванням їх виду, суми, дати, призначення платежу, контрагентів, тощо), починаючи з 20.07.2015 року по теперішній час.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС-криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 та старшому слідчому в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 березня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-256/10
Провадження № 1-256/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Бенко М.М.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України , -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 03.08.2010 року на 11-30 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 459/374/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/93/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27560 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2016 р. о 09 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/382/16-к
Провадження № 1-кс/0202/158/2016
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 00 хвилин "28" січня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, начальника слідчого відділу.
Зобов’язати начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 1884 від 11.12.2015 року за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до 14 годину 00 хвилин "28" січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Дело № 0417/3541/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.02.2012 года г. Днепропетровск
Судья Индустриального районного суда г. Днепропетровска Зосименко С.Г., рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведении выемки у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, отражающих взаимоотношения её с филиалом Левобережного отделения № 8420/0199 ОАО Государственный сберегательный банк Украины,-
В производстве следственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 69121026 по факту завладения неустановленными должностными лицами Левобережного отделения №8420/0199 ОАО Государственный сберегательный банк Украиныденьгами указанного банка в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. Согласно материалов уголовного дела, в период примерно с 2005 года по январь 2012 года, не установленные должностные лица филиала Левобережного отделения №8420/0199 ОАО Государственный сберегательный банк Украины, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Калиновая, 66, действуя по предварительному сговору группой лиц, заключили от имени банка договора с физическими лицами на прием вкладов, на основании которых приняли от физических лиц-вкладчиков: - ОСОБА_2 - 14 263 грн.; - ОСОБА_3 - 26 000 грн.; - ОСОБА_4 - 127 027 грн.; - ОСОБА_5 - 22 000 грн.; - ОСОБА_6 5 000 грн.; - ОСОБА_7 - 14 272 грн.; - ОСОБА_8 - 57 000 грн.; - ОСОБА_9 - 13 000 грн.; - ОСОБА_10 - 130 967 грн.; - ОСОБА_11 - 3 341 грн.; - ОСОБА_12 - 67 590 грн.; - ОСОБА_13 - 20 000 грн.; - ОСОБА_14 - 29 000 грн.; - ОСОБА_15 - 35 000 грн.; - ОСОБА_16 - 10 000 грн.; - ОСОБА_17 - 50 000 грн.; - ОСОБА_18 230 000 грн.; - ОСОБА_19 - 19 940 грн.; - ОСОБА_20 - 30 000 грн.; - ОСОБА_21 - 49 177 грн.; - ОСОБА_22 - 59 274 грн.; - ОСОБА_1 - 68 308 грн.; - ОСОБА_23 - 97 087 грн.; - ОСОБА_24 - 28 448 грн.; - ОСОБА_25 - 70 000 грн., а всего на общую сумму 1 276 694 грн., которые присвоили путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением и распорядились по своему усмотрению.
19.01.2012 года ОСОБА_1 обратилась в кассу указанного отделения с целью получения выписки по счетам, которые открыты на её имя, но кассир ответил, что денежных средств на расчетных счетах нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. ст. 141, 177, 178 УПК Украины, -
Выемку провести с соблюдением требований ст. ст. 180, 181, 183, 186 УПК Украины в течение двенадцати дней со дня вынесения постановления, то есть по 07 марта 2012 года включительно.
О результатах исполнения настоящего постановления немедленно сообщить в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска.
Судья: С.Г. Зосименко
Березівський районний суд Одеської області
06.11.2015
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА

6 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК і ч.1 ст.289 КК, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_9 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 і ч.1 ст.289 КК, ОСОБА_12 - за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК, Бершадський - за ч.3 ст.185 КК, Францев - за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК та ОСОБА_13 - за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 6 листопада 2015 року, однак у судове засідання не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомили обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_13 .

Примусовим приводом, згідно ухвали суду від 3 листопада 2015 року, ОСОБА_15 не доставлений.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_15 ухиляється від суду, тому його слід оголосити в розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України,
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

При встановлені місця знаходження ОСОБА_10 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Справу відносно обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 призначити до розгляду на 16 листопада 2015 року в 9 годин та викликати всіх учасників процесу.

Копії ухвал для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 204/2451/13-к
№ 1-в/204/39/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення адвокату з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання або його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно з ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В зв`язку з тим, що до клопотання не долучено документів, які б підтверджували особу та факт засудження ОСОБА_3 , місце відбування покарання, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути адвокату ОСОБА_2 без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/5405/13=к
№ 1-в/204/370/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
За змістом ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання або його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно з ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виправній колонії, про зарахування строку попереднього ув`язнення слід повернути без розгляду, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 , без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/95/16-к
Провадження № 1-кп/506/34/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
11.02.2016смт.Красні Окни
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

13 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

13 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 13 серпня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

13 серпня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 13 серпня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 13 серпня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2016