Справа № 277/677/15-к
УХВАЛА
"13" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в залі суду смт Ємільчине скаргу ВДВС Ємільчинського РУЮ Житомирської області про скасування висновку Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 06.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець відділу ДВС Ємільчинського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з скаргою про скасування висновку Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 06.04.2015 року, який полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просив скасувати висновок Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 06.04.2015 року.
В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що 23.10.2014 року до відділу ДВС Ємільчинського РУЮ надійшов виконавчий лист № 277/784/14-к про стягнення з ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди та 162,15 грн. матеріальної шкоди. На виклики ДВС боржниця не з`являлася. 19.11.2014 року, 24.03.2015 року під час виїзду за місцем проживання боржниці на пропозицію про перевірку майнового стану, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , секретара сільської ради, працівника міліції не було допущено до житлового приміщення. 26.03.2015 року до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області було направлено подання про притягнення боржницю ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. 12.06.2015 року до відділу ДВС Ємільчинського РУЮ надійшов висновок з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про припинення розгляду матеріалів за відсутності ознак кримінального правопорушення.
В судове засідання представник заявника не зявився надіслав до суду заяву та просив провести розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор надав суду заяву, просив провести розгляд скарги без його участі, оскільки зайнятий в іншій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В суді встановлено, що 23.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ємільчинського РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 277/784/14-к, виданим Ємільчинським районним судом Житомирської області 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 162,15 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди (а.с. 3). Згідно довідки Барашівської сільської ради № 282 від 02.02.2015 року, боржниця ОСОБА_4 проживає в с. Бараші в квартирі свекрухи, власного житла не має, в її господарстві рахуються кінь, корова (а.с. 5). З акту державного виконавця від 24.03.2015 року слідує, що ОСОБА_4 на виклики до ДВС не з`являється, 19.11.2014 року, 24.03.2015 року боржниця з своїм чоловіком не дозволила провести опис майна державному виконавцю в присутності секретаря сільської ради та працівника міліції, мотивуючи відсутністю майна, ніде не працює, тому виконувати рішення суду вона не має змоги (а.с. 17).
26.03.2015 року відділ ДВС Ємільчинського РУЮ направив до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області подання про притягнення боржниці ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України на що 12.06.2015 року отримав відповідь про припинення розгляду матеріалів за відсутності ознак кримінального правопорушення (а.с. 9, 12, 13).
Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Предметом злочину є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений судом та набрав законної сили. Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України набрав законної сили 12.09.2014 року. Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Встановлено, що згідно виконавчого листа № 277/784/14-к відкрито виконавче провадження, боржниця кошти не відшкодовує, перешкоджає провести опис майна на яке можна звернути стягнення.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Суб`єкт цього злочину може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб`єктом цього злочину необхідно вирішувати диференціловано, за частиною 1 ст. 382 КК, якщо злочин вчиняється шляхом невиконання судового акта, суб`єкт злочину - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов`язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати. Якщо ж передбачений ч. 1 ст. 382 КК злочин здійснюється шляхом перешкоджання виконанню судового акта, то з урахуванням характеру дій, які можуть становити зміст такого перешкоджання, вчинити цей злочин може як спеціальний суб`єкт - зобов`язана до виконання судового акта особа, так і загальний - будь-яка особа, що досягла 16-річного віку.

Отже з досліджених в судовому засіданні матеріалів є підстави для задоволення скарги відділу ДВС Ємільчинського РУЮ, оскільки в діянні ОСОБА_4 вбачаються неправомірні діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, з предметом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом та об`єктом.

Разом з тим, подання ВДВС Ємільчинського РУЮ за своїм змістом є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочати досудове розслідування. Частиною четвертою, вказаної статті, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Іншого порядку прийняття рішення за заявою про кримінальне правопорушення, діючим КПК України - не передбачено.
В суді встановлено, що станом на 13 жовтня 2015 року невнесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тому подання ВДВС Ємільчинського РУЮ від 26.03.2015 року за номером 1024/02-27 підлягає до реєстрації в ЄРДР та по даному факту слід розпочати досудове слідство.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, п. 3 ч. 2 ст. 307, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, передбачені чинним законодавством України, за поданням ВДВС Ємільчинського РУЮ від 26.03.2015 року за номером 1024/02-27.
Зобов`язати СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області надіслати повідомлення та витяг з ЄРДР про реєстрацію події і початок досудового розслідування до ВДВС Ємільчинського РУЮ Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1