overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/24/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 27.02.1997 року, у період часу з 08:00 години до 12:30 годину, шляхом проникнення до квартири № 22 про вул. Космонавтів, 124-А в м. Миколаєві, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020320 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.12.2009 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1, 263 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2009 р. за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ _ІВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає вдоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 19.01.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 13.12.2010 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2012 г. Дело №1-п/1416/184/2012
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96020185 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в связи с истичением сроков давности
31.01.1996 года около 20:00 часов неизвестные лица открыто похитили имущество гр. ОСОБА_1
Однако со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшее постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела суд считает, что уголовное дело № 96020185 по ч. 2 ст. 186 УК Украины необходимо прекратить в связи с истичением сроков давности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясьст.11-1, 214 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96020185 по ч. 2 ст. 186 УК Украины производством прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-317/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011м. м. Миколаїв

26 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора Ширяєва С.А.

та представника ВК-53 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ольшанське справу про заміну покарання на більш м`яке ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.12.2008року засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі .

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 8 місяців. Невідбутий строк становить 2 роки 4 місяці .

Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить замінити йому покарання більш м`яким обмеженням волі на невідбуту частину покарання.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить замінити покарання більш м`яким ,оскільки останній характеризується позитивно,дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії,засудженого,думку прокурора,який не заперечує проти замінини покарання засудженому та оглянувши матеріали особової справи,суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень,режим утримання не порушує,що свідчить про те,що він став на шлях виправлення та заслуговує заміни покарання на більш м`яке, обмеження волі.

Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.407 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_2 замінити покарання більш м`яким- обмеженням волі на невідбутий строк 2 роки 4місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №4-110/2010p.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус JI.B., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області Андрєєва Д.М. від 14.10.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ТОВ санаторій «Золотий колос» службовим становищем та внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу зборів засновників від 05.07.2010р., рішення ліквідаційної комісії від 06.07.2010р., та заяви про порушення справи про банкрутство від 28.07.2001р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

09 листопада 2010 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову в звязку з відсутністю достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак злочинів.

Згідно ч.З ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушених прав та інтересів відповідної особи.

Однак, в порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 не навів у вказаній скарзі обґрунтування порушення оскаржуваною постановою його прав та інтересів, а тому у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.З ст.236-7 КПК України,-

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області Андрєєва Д.М. від 14.10.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ТОВ санаторій «Золотий колос» службовим становищем та внесення завідомо неправдивих відомостей до документів, за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст.364, ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №488/2683/15-к 28.10.2015 16.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати обвинуваченому, його захиснику, законному представнику обвинуваченого, потерпілій та прокурору, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику, законному представнику обвинуваченого, потерпілій, право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 23 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/732/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

29.09.2015
Справа № 494/1351/15-к
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого провадження

29 вересня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в:

До суду в порядку ст.283 КПК України 29 вересня 2015 р., для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України. Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України призначити на 05 жовтня 2015 р. на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Суддя:________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1643/15
УХВАЛА
18.09.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004695 від 14.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До судового засідання прокурор надав суду постанову від 16 вересня 2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.305 ч. 2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурор самостійно скасував оскаржувану заявником постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою має бути закрите.
Більш того, у судове засідання, а ні слідчий, а ні заявник ОСОБА_3 , сповіщені належним чином, не прибули, клопотань з цього приводу не надали. З підстав неявки заявника провадження по скарзі також підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004695 від 14.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9208/15-к
Провадження № 1-кс/592/3016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000874 від 11.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 02 жовтня 2015 року після 13 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000874
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1809/1241/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря Сірої С.І., з участю прокурора Язикова О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло вказане подання, із якого вбачається, що 11 жовтня 2011 року прокуратурою Кролевецького району порушено кримінальну справу №11600032 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку 17.11.2012 року зупинено в порядку п.3 ст.206 КПК України. 04.06.2012 року на підставі ст.210 КПІС України досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

Досудовим слідством встановлено, що у ніч з 28 на 29 вересня 2011 року невстановлені особи здійснили крадіжку дерев'яних стропил, належних ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Своїми діями невстановлені особи заподіяли ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 739,20 грн.

У ході досудового слідства була допитана ОСОБА_3, яка показала, що восени 2011 р., коли вона перебувала у будинку ОСОБА_4, і вживала спиртні напої у компанії ОСОБА_5, свого рідного брата ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 розповідав про крадіжки скоєні ним на території м.Кролевець, і те, що крадені речі він продавав ОСОБА_8 та ОСОБА_1

2 матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС була отримана інформація, що у господарстві ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, може зберігатися викрадене майно.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора, який підтримав вказане вище подання, та дослідивши матеріали подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення викраденого майна необхідно провести обшук житлового будинкл та господарських будівель ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК У країни,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель (сарай, гараж, літня кухня, підвал та ін.) за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
У Х В А Л А
09.07.2015 Справа №607/3465/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000197 від 29 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 29 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Тернопільським міськрайонним судом в судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_6 , однак останній будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Даних про неможливість явки потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання з поважних причин, суду надано не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення, у зв`язку із неприбуттям останнього на виклик суду без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 щодо накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 покладаються на думку суду.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку із неприбуттям останнього на виклик суду без поважних причин.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити потерпілому ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 Справа №607/14147/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 09 червня 2004 року),

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 09 червня 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0002012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 09 червня 2004 року) на 09 год. 45 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 Справа №607/16001/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання)начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1