overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/1175/16-к
№ провадження 1-кс/279/213/16

УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути йому мотопомпу, яка складається з двигуна від автомобіля марки "Mersedes W124", об`ємом 3,0, бензогенератора марки "SWISS KRAFT SK 8500 W", яка вилучена під час огляду місця події від 23.01.2016 року в с. Гулянка Коростенського району Житомирської області.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та визнати причини пропуску поважними.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Призначити судовий розгляд скарги на 15.00 годину 23 лютого 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою прокурора Коростенської місцевої прокурори, скаржника ОСОБА_2 і старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подати до 15.00 години 23 лютого 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких вилучено майно і відмовлено у поверненні вилученого майна, що належить ОСОБА_2 , зокрема мотопомпи, яка складається з двигуна від автомобіля марки "Mersedes W124", об`ємом 3,0, бензогенератора марки "SWISS KRAFT SK 8500 W".
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокурори, скаржнику ОСОБА_2 і керівнику органу досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4299/15-к
Провадження № 1-кп/0285/74/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 1 курсу ПТУ № 4 м. Бердичів, проживаючого в гуртожитку по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 24.02.2016 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/1395/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, яким йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 07.07.2014 року, вирок щодо нього набрав законної сили 08.12.2014 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 07.07.2014 року по 08.12.2014 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
дата документу :15.02.2016
Справа № 1-кс/359/195/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів, вилучених під час проведення обшуку території колонії,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст.102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучені під час проведення загального обшуку території колонії, що охороняється, мобільні телефони, що є предметами забороненими для зберігання та користування на території установи виконання покарань.

В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

З протоколу вилучення № 1078 від 04.11.2015 р. вбачається, що під час проведення загального обшуку охоронюваної території Бориспільської ВК № 119 виявлено та вилучено мобільні телефони, що є предметами, зберігання та використання яких в колоніях забороняється, і власника мобільних телефонів не встановлено (а.с.9).

Тому, суд дійшов висновку, що такі предмети слід конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Вилучені 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», модель 6230, сріблястого кольору з вставками чорного кольору на передній панелі, ІМЕІ затертий, бувший у використанні, 1 (один) мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-C3010, ІМЕІ затертий, без акумуляторної батареї, бувший у використанні, за протоколом вилучення № 1078 від 04.11.2015 р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 367/1198/14-к
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
03.09.2015 року заступник прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 подав клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи.
В судове засідання, яке призначено на 14.12.2015 р. не з`явився засуджений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по провадженню та доставити засудженого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти судове засідання по провадженню до 29.12.2015 р. на 12.00 год.
В судове засідання на 29.12.2015 р. на 12.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/465/15-к
№ 1-кс/534/48/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_3 від 25.02.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

Перевіривши скаргу та приєднані до неї письмові матеріали, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст.303,304 КПК України скарги на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а в разі оформлення рішення постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи із змісту ч.2 ст.304 КПК України, пред`явлена скарга повертається, зокрема, в разі її подачі після закінчення встановленого строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_3 від 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001059 від 17.12.2014 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Скарга на рішення слідчого була подана ОСОБА_2 до суду 11.03.2015 року (вхідний № 2088/15-Вх від 11.03.2015 р.).

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду із скаргою і клопотань про його поновлення не заявляє, пред`явлена скарга підлягає поверненню. Доказів на підтвердження факту отримання постанови слідчого 04.03.2015 року, заявником до скарги не приєднано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 542/97/16-к
Провадження 1-кп/542/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 29.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа№ 693/1262/15-к
1-кп/693/92/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при серкретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.ст.70,71 КК України та засуджений до 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його індивідуальною власністю.

В мотивувальній частині вироку суд вказав, що речові докази, а саме: срібний ланцюжок, срібний хрестик, металевий ланцюжок підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 .

Проте, в резолютивній частині вироку ці дані відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Речові докази, а саме: срібний ланцюжок, срібний хрестик, металевий ланцюжок, що знаходяться в Жашківському відділенні поліції Уманського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Скрипник
Справа № 702/239/16-к
Провадження № 1-кс/702/14/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Орган досудового розслідування 16.02.2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/818/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2012р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 06 років 06 місяців. Кінець строку покарання 11.11.2018 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 11.05.2012 р. (дата затримання) по 25 .09..2012 р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 04 місяця 14 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 08місяців 28 днів, тобто даний складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з

11.05.2012р. по25.09.2012р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1