Справа № 464/9808/15-к
пр.№ 1-кс/464/2456/15
У Х В А Л А
18.12.2015 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіка Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, не працює, згідно зі ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , близько 23 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року, знаходячись біля будинку № 16 на вул. Драгана у м. Львові, незаконно заволоділи автомобілем марки Mercedes-benz sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого на вказаному автомобілі направились в Київську область, де на автодорозі «Київ-Харків», неподалік смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області, були затримані працівниками поліції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, пояснення слідчого, яка клопотання підтримала, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його вік, стан здоров`я та матеріальний стан, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягався до кримінальної відповідальності та згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, підозрюється у вчиненні злочину на території Львівської області, проте постійно проживає на території Закарпатської області, намагався уникнути затримання, в ході досудового розслідування та під час розгляду даного клопотання дав суперечливі показання та пояснення серед іншого про те, що мав намір транспортувати автомобіль у м. Київ за проханням покупця його власного автомобіля, проте разом з тим був затриманий за м. Київ, документів на автомобіль не перевіряв, особи, яка передала йому ключі від автомобіля, не знає, номерні знаки на автомобілі не замінював, а лише краще закріпив, що може свідчити про неповноту таких та може бути спрямоване на уникнення відповідальності, приходжу до висновку про наявність ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіка Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, не працює, згідно зі ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів (до 13 лютого 2016 року включно, враховуючи фактичне його затримання 16 грудня 2015 року).

Визначити ОСОБА_6 заставу 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1