АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий 20.06.2012 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 09.07.2014 р. за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2014 р. на підставі ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році». Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/505/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Вважає недоведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину. Посилається, що показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не містять даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 злочину. В судовому засіданні вказані особи не допитані. Потерпілій та свідкам ОСОБА_6 для впізнання не пред`являвся.
Також вважає, що не знайшли підтвердження заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вважає недоречним посилання в клопотанні слідчого на відсутність у підозрюваного неповнолітніх дітей як на обставину, що не перешкоджає його триманню в слідчому ізоляторі.
Наводить положення ст.ст. 177, 178, 309, 370, 395, 407, 409 КПК України.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Слідчою Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_14 здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
19.11.2015 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.11.2015 р., приблизно о 19 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 та реалізуючі злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 . За допомогою заготованого знаряддя намагалися відчинити вхідні двері будинку на території ділянки, а потім розбили вікно. Однак, при проникненні в будинок були помічені місцевими жителями.
Прийнявши рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Зазначені дії вчинив за попередньою домовленістю складі групи осіб. Раніше вчинював злочини, передбачені ст.ст. 185, 121 КК України. Не має постійного місця проживання, офіційного місця роботи та постійного заробітку. При затриманні чинив фізичний опір.
Слідчий суддя визнав доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та що цим ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.
Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено ст. 193 КПК України. Відповідно до положень ч.4 цієї статті за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Журнал судового засідання від 20.11.2015 р. свідчить, що про заслуховування свідків, а також потерпілої у даному кримінальному провадженні сторони клопотання не заявляли.
Під час провадження про застосування запобіжного заходу докази з точки зору їх достовірності не перевіряються, що здійснюється під час розгляду кримінального провадження по суті.
Разом з тим, слідчим суддею вивчені матеріали досудового розслідування, які у достатньому обсязі додані до клопотання та містять копії протоколів допиту свідків і потерпілої. Ці матеріали доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 незакінченого замаху на крадіжку чужого майна з будинку на дачній ділянці АДРЕСА_3 .
Так, свідком ОСОБА_13 повідомлені фактичні дані, які прямо вказують на причетність ОСОБА_6 до вказаної події. Зокрема, свідок вказав на пропозицію ОСОБА_6 іти до дачної ділянки, наявність у нього тачки, а у ОСОБА_15 лому, проникнення обох підозрюваних на територію ділянки, розбиття ними склопакету та намагання зірвати решітку з вікна, подальше їх виявлення біля двору місцевими жителями та доставляння у відділ поліції.
Свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлені фактичні дані про виявлення обох підозрюваних фактично на місці злочину, коли вони вийшли з території дачної ділянки та про чинення опору.
Про ознаки спроби проникнути в дачний будинок вбачається з протоколу огляду місця події.
Наведене свідчить про правильність висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та спростовує доводи апелянта в цій частині.
ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 304, 121 ч.1 КК України, з місць позбавлення волі звільнився 09.07.2014 р., не має постійного місця проживання та заробітку, чинив опір місцевим жителям та намагався втекти з місця злочину, називався різними іменами.
Докази цих обставин містяться в матеріалах кримінального провадження і доводять ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В апеляційному суді також встановлена відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зазначене підтверджує і правильність висновків слідчого суді про недостатність застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні слідчого, для запобігання вказаним ризикам.
Заявленим слідчим в клопотанні ризиком, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, який також оспорює апелянт, суд своє рішення не умотивовував.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , текст якого частково оспорює апелянт, не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді з наведених апелянтом мотивів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 р. про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 січня 2016 р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: