Справа № 404/120/16-к
Номер провадження 1-кс/404/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0012348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, маючого загальну базову середню освіту, одруженого, дітей на утриманні немаючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 13.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0012348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.12.2015 року о 13.10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, взяв до рук камінь, який кинув у вікно квартири АДРЕСА_3 , що за вище вказаною адресою, таким чином розбив скло вікна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , через розбите ним вікно проник до приміщення квартири належної ОСОБА_8 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Аsus EeePC1015CX» вартістю 2640, 00 грн. та телевізор марки «Samsung» вартістю 2000 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майно намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками поліції на території подвір`я прилеглого до вище вказаного будинку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4640, 00 гривень.
Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 16.12.2015 року о 09.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою використання заздалегідь підготовлено предмету молотка, розбив вікно до квартири АДРЕСА_5 , що за вище вказаною адресою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , через розбите ним вікно проник до приміщення квартири належної ОСОБА_9 , звідки таємно викрав ноутбук марки «eMachinesG730G-373G50mnks» вартістю 5000, 00 грн. та дві скарбнички з виробами виготовлених із золота загальною вагою 60 грам загальною вартістю 95 100, 00 грн. та срібла загальною вагою 71 грам загальною вартістю 9 600, 00. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майно намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою на території подвір`я прилеглого до вище вказаного будинку та затриманий.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 109 700, 00 гривень.
Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який 16.12.2015 року о 14.40 год. був затриманий в

порядку ст. 208 КПК України, а 17.12.2015 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 від 18.12.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.00 год. 13.02.2016 року.

Крім того, ОСОБА_7 було визначено розмір застави в сумі 24 360, 00 грн. та уразі внесення якої зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 отримав копію ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та внесенням застави. Також, ОСОБА_7 був ознайомлений з обов`язками, які на нього покладають у разі внесення розміру застави та попереджений, що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається у дохід держави.

23.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено з-під варти з Кіровоградського УВП № 14 під заставу в сумі 24 360, 00 грн.

Однак, ОСОБА_7 , будучи звільненим з-від варти вчинив повторно нові, умисні, тяжкі злочини проти власності, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що крім вище вказаних у клопотанні фактів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних проваджень, останнім за час перебування на волі були вчиненні інші кримінальні провадження та на підставі достатності доказів для підозри ОСОБА_7 у їх вчиненні - 11.01.2016 року йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме.

02.01.2016 року о 16.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою фізичної сили, віджав метало пластикове вікно до вище вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел через віджате ним вікно проник до приміщення будинку належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Giga Byte Q1580P» вартістю 5450, 00 грн. та фотоапарат марки «Nikon D3100» вартістю 4000,00 грн., який знаходився в чохлі вартістю 150,00 грн..

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 9600, 00 грн.

Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 05.01.2016 року близько 08.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з

допомогою металевої частини металобрухту, віджав метало пластикове вікно вище вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел через віджате ним вікно проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав перфоратор «Темп 750» вартістю 700,00 грн., болгарку «Craft-tec 750 Pro-CRAG-1100» вартістю 700,00 грн. та шуруповерт «SHV3-6RE» вартістю 400,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1800, 00 грн.

Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 07.01.2016 року о 07.18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою металевої частини металобрухту, віджав метало пластикове вікно вище вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел через віджате ним вікно проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав електричний конвектор «Atlantic CMG-D MK01 (F118) вартістю 700 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 700, 00 грн.

Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, та його захисника, які не погодилися з клопотанням та просили не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжує вчиняти корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення, не з`являється на виклики до слідчого, чим саме порушує умови запобіжного заходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про його

схильність до вчинення кримінальних правопорушень, офіційного та постійного джерела доходу не має, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на час досудового розслідування, а саме до 13.02.2016 року та скасувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками.

Так 05.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 викликався до слідчого на 09 год. ранку, проте цього ж числа о 08 год. скоїв крадіжку у громадянина ОСОБА_13 , після чого був доставлений співробітниками карного розшуку до слідчого.

06.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 викликався до слідчого на 09 год. ранку, але на дзвінки не відповідав.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 викликався 11.01.2016 року для вручення підозри, проте теж не зявився, повідомив, що в нього замерзла батарея в телефоні, і він не міг відповісти на дзвінок, отри мав підозру лише після 16-00 год. При цьому зазначив, що номер телефону слідчого він не знає, а спілкується тільки з оперуповноваженими.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 що він не знає номеру телефону слідчого, яка йому телефонувала, а відповідає лише на телефонні дзвінки оперуповноважених є не обґрунтованими, оскільки підозрюваних можливо викликати як повістками, так і телефонними дзвінками.

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_7 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був змушений залишатись для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 16-00 год. 11.01.2016 року, про що повідомив ОСОБА_7 .

Згідно ч.9 ст. 182 питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Оскільки з клопотанням про звернення у дохід держави внесеної застави у сумі 24 360, 00 гривень звернулась неправомочна особа, тобто слідчий, а не прокурор, як то передбачено ч.9 ст. 182 КПК України, та до суду не поданий оригінал квитанції про внесення застави, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання. Крім того, суд вважає, що дане клопотання є передчасним.

Доводи захисника, що у ОСОБА_7 на утриманні є матір, яка тяжко хвора( пухлина) та дитина дружини, не виключає можливості застосування запобіжножного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте ним були порушені покладені на нього ухвалою слідчого судді від 18.12.2015 року обов`язки, як то неявка до слідчого та вчинення наступних злочинів, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16-00 год. 11.01.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16-00 год. 14.02.2016 року, включно.

В задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо звернення у дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету внесеної застави у сумі 24 360, 00 гривень відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1