overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/4569/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 31.01.2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження цього строку зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Обвинувачений є неодноразово судимим, під час судового розгляду даного кримінального провадження ухилявся від явки до суду, що мало наслідком зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Також під час судового розгляду обвинувачений незаконно впливав на свідків обвинувачення, внаслідок чого суд вжив заходи безпеки щодо свідка. Викладене свідчить про існування ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4622/15-к
Провадження № 1-кп/0285/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001468 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)28.09.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2)20.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.08.2015 року з Житомирської ВК № 4 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 13 днів

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

03.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Даний строк закінчується 03.02.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.03.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
1-кп/381/44/16
381/78/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001640 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001640 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню та просив долучити до матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження № 0001640.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001640 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у відкритому удовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Долучити до матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження № 0001640 від 15.09.2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/780/237/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 28.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою в задоволенні клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

23 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про перевірку вищевказаного судового рішення в апеляційному порядку.

При подачі апеляційної скарги засудженим пропущено строк апеляційного оскарження, визначений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана - протягом семи днів з дня її оголошення.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити засудженому, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. При цьому, необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року щодо нього повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-425/10
Провадження № 1-в/552/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 27 січня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 03 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/79/16-к
Провадження № 1-кп/538/16/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться криміна-льне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання обвинувачений не з`явився. Згідно довідки Лохвицької ЦРЛ № 30 від 27.01.2016 р. ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 21.01.2016р. року по теперішній час з іншою тяжкою тривалою хворобою. Хворий потребує тривалого стаціонарного лікування.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у зв`язку з тривалою тяжкою хворобою обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки, згідно відповіді медичного закладу, в якому перебуває обвинувачений на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_4 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до виду-жання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження задовольнити.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Дібрівне Лохвицького району, обвинуваченого у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5 СЕГЕТ
Справа № 541/177/16-к
Провадження № 1-кс/541/31/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 січня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ст. слідчого про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особа, у володінні якої знаходяться документи, що мають значення для сторони кримінального провадження, для розгляду клопотання не викликалася на підставі положень ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст її клопотання і матеріалів в копіях, якими та обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 94, 107, 159, 160 164 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Клопотання ст. слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 датоване 27 січня 2016 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, задовольнити.

2. Надати ст.слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до роздруківки виписки з особового рахунку про рух коштів за січень 2016 року на банківському рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

3. Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

4. Строк дії даної ухвали до 28 лютого 2016 року.

5. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити ст. слідчому органу Національної поліції, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2902/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань

№ 0001336, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає у АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 27.01.2016 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений особисто належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, а отже суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_4 на 17.02.2016 року на "15-30" год.
Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/121/16-к
Провадження №1-кп/548/25/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000731 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хорольського районного суду Полтавської області 27.01.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000731 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000731 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час , викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодоОСОБА_4 ,-
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_5 .
На адресу суду від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст.185 якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути слідчому військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_3
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1