Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ОСОБА_1 № 1-57/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2010 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.0
с участием прокурора Незола А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинец , гражданин Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает, холост , проживает в гор Запорожье АДРЕСА_1 , ранее судим :
14.02.2003г Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.4 ст. 187, 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освобожден 25.07.2008 года по отбытию срока ;
10.02.2009 г Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч.2, 185ч.2, 185ч.3, 187 ч.2, 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества осужденному.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, суд -
25.10.2008 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_3 имея умысел . направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь на территории рынка «Анголенко» в г. Запорожье, путем свободного доступа тайно, повторно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа-800», стоимостью 2150 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Киевстар» № 8-067-728-93-76, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, а всего похитил на общую сумму 2160 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенных им преступлениях не признал , суду пояснил : вину не признает полностью, поскольку на предварительном следствии на него оказывали физическое и моральное давление, с жалобами никуда не обращался. После того, как был задержан работниками милиции, он на тот момент употреблял наркотики, ему оперативные работники милиции давали наркотическое средство за то, чтобы признал во всем свою вину и взял все эпизоды на себя. Явки с повинной давал в Шевченковском РО ЗГУ, под давлением оперативных работников.
В судебном заседании опрошенные потерпевшие и свидетели пояснили:
Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что ОСОБА_4 является его сыном . 15.10.2008 года сын пришел со школы домой и сообщил по телефону, что у него неизвестный отобрал мобильный телефон. Сын рассказал, что шел со школы мимо магазина «Большая ложка», подошел человек, забрал телефон «Сони Эриксон» и ушел в парк на ул. Бочарова г. Запорожья. На возмещении материального ущерба в размере 1100 гривен настаивает.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 15.10.2008г. в светлое время суток, он шел со школы домой, возле магазина «Большая ложка» ему на телефон пришло сообщение, он достал с кармана телефон, чтобы посмотреть. Посмотрел на телефон, сзади подошел ОСОБА_3, которого видел со спины, он вырвал телефон и убежал в парк на ул. Бочарова г.Запорожья. Телефон у был в левой руке, с левой стороны вырвали телефон.
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, в конце октября 2008г. у него в квартире АДРЕСА_2 была совершена кража , украли деньги 1500 грв., которые находились в коробке из-под мобильного телефона, коробка была в шкафу. Замок был сломан на квартире. Ущерб причинен на сумму 1500 гривен . Причиненный ущерб не возмещен.На возмещении материального ущерба в размере 1500 гривен настаивает.С подсудимым очных ставок не было, в милицию его не вызывали.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что в ноябре 2008г. около 11.00 часов она поехала на рынок Анголенко, смотрела люстру, не почувствовала как украли мобильный телефон «Нокиа 800». Сразу же обратилась с заявлением в милицию. Телефон «Нокиа 800» оценивает в размере 2300грв., настаивает на его возмещении.
Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что 25.10.2008 года он приехал на своем мопеде марки «Сузуки Летс», зеленого цвета к своей сестре на ул. Воронихина д.9 в г. Запорожье. Мопед оставил на улице. Когда вышел на улицу, мопеда не было. Причиненный ущерб на сумму 4000 гривен не возмещен, на возмещении ущерба не настаивает.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила , что 13 октября 2008г. она в два часа ночи шла с дискотеки, расплатилась с таксистом, было темно на улице, около дома №11 по ул. Омельченко в г. Запорожье ее кто-то сзади ударил по голове, от удара она потеряла сознание. В сознание пришла в карете скорой помощи. Сняли 4 золотых кольца и золотые серьги, мне причинен ущерб на сумму 2650 гривен . Ущерб не возмещен. На возмещении ущерба настаивает. С подсудимым в суде увиделась первый раз , в милицию не вызывали.
Потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил, что 15 октября 2008 г. он приехал с работы около часа ночи, занес инструмент в сарай , по документам она числится как времянка : бензопилу, сварочный аппарат, перфоротор, болгарку, электролобзик, шлифмашину и мелкие инструменты, закрыл времянку, утром сарай был вскрыт, инструменты украдены. Ущерб составляет 7 000 грв.. С подсудимым не знаком, ни опознания, ни очных ставок с ним не было.
Потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что в ноябре 2008 г. у дочери пропал телефон « Сони- Эриксон» , она заявила в милицию. В феврале 2009 г. ее вызвали в милицию, сказали, что нашли вора, его не показывали, опознании и очных ставок с ним не было. , Телефон украли на уроке физкультуры, в раздевалке, в это время в раздевалке были девочки, которые не ходят на физкультуру , со слов дочери посторонних в раздевалке не было. Как мог подсудимый попасть в раздевалку, если в школе находится охранник.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он приобретает и продает мобильные телефоны, его киоск находится на рынке Анголенко. С подсудимым не знаком, видел его пару раз на рынке. В середине осени 2008г. он приобрел у ОСОБА_3 телефон «Нокиа» и «Сони Эриксон» за 200 гривен, телефоны были без зарядных устройств. ОСОБА_3 говорил, что телефоны не ворованные.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он занимается скупкой мобильных телефонов. Ему ОСОБА_3 сдавал пару мобильных телефонов, это был точно подсудимый. Золото ОСОБА_3 не приносил , золото не приобретал. Мопед также у ОСОБА_3 не приобретал.
Анализируя показания подсудимого, потерпевших , свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу , что предъявленное подсудимому обвинение не нашло полного подтверждения в судебном заседании.
По эпизоду от 13 октября 2008 г. по ст. 187 ч.2 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_9 предъявлено обвинение , что примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_3 , имея умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом , действуя повторно, находясь возле дома № 11 по ул. Омельченко г. Запорожья , с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего , которое выразилось в нанесении одного удара кулаком в теменную область , открыто похитил золотое кольцо 3 гр. стоимостью 800 грв, золотое кольцо 3 грв. стоимостью 800 грв., золотое кольцо 2 гр. стоимостью 300 грв., золотое кольцо 1.8 гр. стоимостью 450 грв. две пары сережек в виде колец массой 1 гр. каждая стоимостью 150 грв. за пару на сумму 300 грв.
На досудебном следствии ни опознания и очных ставок не проводилось, обвинение предъявлено на показаниях свидетеля ОСОБА_13 о покупке у подсудимого золотых вещей, в судебном заседании указанный свидетель не подтвердил свои показания на досудебном следствии , пояснил, что никогда не приобретал у ОСОБА_3 золотых вещей.
Суд дает критическую оценку показаниям данного свидетеля на следствии, и приходит к выводу, что правдивые показания дает свидетель в судебном заседании.
Не может также суд положить в основу обвинения протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, поскольку просмотрев его в судебном заседании, суд установил, что данные процессуальный документ не соответствует ст. 195 УПК Украины , которая предусматривает, что в протоколе указываются основания для производства этих действий, описываются все , что было обнаружено, в той последовательности, в которой это происходило и в том , виде , в каком наблюдалось во время производства действий. Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, органы досудебного следствия при воспроизведении не провели полное воспроизведение подсудимым событий , а просто сфотографировали его возле места происшествия , суд не принимает данное воспроизведение как доказательство совершения подсудимым предъявленного ему преступления.
Суд считает не доказанным эпизод по краже по ул. Дальневосточной 15 г. Запорожья, кроме заявления потерпевшего ОСОБА_14 органы досудебного следствия никаких процессуальных действия по делу не провели, отсутствуют протоколы очных ставок , протоколы опознания , протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий также суд не принимает во внимание как доказательство о совершении преступления подсудимым в связи , что подсудимому не было предоставлено возможность воспроизвести события от 16 . 10. 2008 г.
По эпизоду от 24. 10. 2008 г. суд также считает недоказанным вину подсудимого в краже мобильного телефона из школы № 101, поскольку органы следствия не представили суду доказательств совершения подсудимым кражи из школы № 101, при этом в материалах дела отсутствуют какие процессуальные действия , которые свидетельствовали о том, что данное преступление совершил именно подсудимый. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что телефон у дочери пропал на уроке физкультуры из раздевалки, в раздевалке были ученицы, посторонних в раздевалке не было. В школе имеется охранник. Органы досудебного следствия не исследовали данные факты, при воспроизведении не предоставили подсудимому воспроизвести события этого дня , Суд считает факт кражи телефона у ОСОБА_11 недоказанным.
По эпизоду от 24 .10. 2008 г. суд также считает не доказанным факт кражи подсудимым денег из квартиры АДРЕСА_3 денег в сумме 1500 грв. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения данных преступлений.
По эпизоду от 25 октября 2008 г. суд также считает факт кражи мопеда марки « Сузуки Летс» у ОСОБА_15 не доказанным , основываясь на показаниях свидетеля ОСОБА_13 , пояснившего в судебном заседании, что скутер он не покупал , не прочел протокол допроса и очной ставки , ему сказали расписаться , он расписался.
По эпизоду от 15 октября 2008 г. суд считает факт кражи мобильного телефона у ОСОБА_4 , принимая во внимание показания свидетеля ОСОБА_13 о его покупке у ОСОБА_3 и очной ставкой между ОСОБА_13 и ОСОБА_3 , на которой подсудимый полностью признал факт кражи. / л.д. 152/.
Нашел свое подтверждение факт кражи мобильного телефона « Нокия Н -80 « 25 октября 2008 г.у ОСОБА_1, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_16 и очной ставкой между ОСОБА_12 В, в. И ОСОБА_3 , на которой подсудимый полностью подтвердил факт кражи. / л.д. 152/ ,
Эпизоды от 15 октября 2008 г.и 25 октября 2008 г. суд считает доказанными и ложит в основу обвинительного приговора.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 виновен в совершении инкриминируемого преступления и его действия были правильно квалифицированы на досудебном следствии по ч.2 ст. 186 УК Украины квалифицируемое по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), по ч.2 ст. 185 УК Украины квалифицируемое по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;
ПО эпизодам от 13 .10 . 2008 г. , 16.10. 2008 г., 24. 10. 2008 г. и 25 .10. 2008 г. с потерпевшим ОСОБА_15 суд считает вину подсудимого не доказанной и считает возможным по этим эпизодам оправдать .
При назначении наказания подсудимому, оценив степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого:
ОСОБА_3 ранее судим , не состоит на учете в ЗГПНД, ЗОНД , удовлетворительно характеризуется по месту жительства , суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при лишении его свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 66 УК Украины, суд признает удовлетворительные данные о его личности, способствование досудебному и судебному следствию установлению истины по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не выявлено.
Заявленные гражданские иски оставить без рассмотрения в связи с несоответствием ст. 119 ГПК Украины.
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 10 февраля 2009 г. Лежинский К.С. осужден по ст. 186 Ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы . В порядке ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному судом наказанию суд частично присоединяет наказание по предыдущему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 , 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :
По ст. 185 ч2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
По ст. 186 ч2 УК Украины в виде- 4 года лишения свободы:
В порядке ст. 70 УК Украины путем полного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 4 лет лишения свободы .
В порядке ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 10.02.2009 года, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней содержание под стражей .
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания т.е. с 18.10.2008 года .
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через местный суд Шевченковского района г. Запорожья в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: