У х в а л а
06» жовтня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, розвідника військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2014 року на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 607/2014 від 21 липня 2014 року солдат ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний у Збройні Сили України та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 .
Однак, 03 жовтня 2014 року солдат ОСОБА_5 , знаходячись на території польового табору військової частини НОМЕР_1 , розташованого біля АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок держави, вирішив стати на злочинний шлях і таємно викрасти та обернути на свою користь зброю військової частини НОМЕР_1 , а саме автомат АКСУ-74 заводський номер НОМЕР_2 , який солдат ОСОБА_5 мав намір використати в подальшому на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення зброї, приблизно о 22 годині 03 жовтня 2014 року солдат ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у одному з наметів польового табору військової частини НОМЕР_1 взяв зброю - автомат АКСУ-74 заводський номер НОМЕР_2 , який знаходився біля сусіднього ліжка з ліжком солдата ОСОБА_5 та був виданий у встановленому законом порядку для користування його співслужбовцю, після чого обмотав його власною курткою та таємно виніс з території польового табору, таким чином викравши зазначену зброю. В наслідок вказаних протиправних дій солдата ОСОБА_5 державі спричинено матеріальну шкоду.
Таким чином, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно о 22 годині 03 жовтня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території польового табору вказаної військової частини, розташованого біля АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті незаконно обернути на свою користь військове майно, вчинив таємне викрадення зброї, а саме автомата АКСУ-74 заводський номер НОМЕР_2 , в результаті чого державі спричинено матеріальну шкоду.
04 вересня 2014 року о 11.15 год. солдата ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано уповноваженою службовою особою та цього ж дня солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним викрадення зброї, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України визнав у повному обсязі.
Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту та іншими наявними у справі матеріалами.
Орган досудового розслідування просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Метою та підставами застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити зазначені у клопотанні ризики, порушити покладені на нього обов`язки є здобуті під час досудового розслідування відомості про те, що він проходить службу у Збройних Силах України, тобто являється військовослужбовцем, неодружений, перебуває у задовільному стані здоров`я, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді розвідника військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив територію вказаної військової частини.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає обставини та ризики, на які посилається слідчий не доведені .
Згідно ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розподіл часу у військовій частині протягом доби і протягом тижня здійснюється згідно з розпорядком дня, яким встановлюється виконання основних заходів повсякденної діяльності, навчання й побуту особового складу підрозділів, штабів. Положеннями ст. 131 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці, які проходять військову службу, розміщуються в казармах. При цьому, територія військової частини НОМЕР_1 , на якій солдат ОСОБА_5 проходить службу є його місцем проживання, у зв`язку з тим, що він на ній займається професійною діяльністю.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинні бути наявними певні ризики,які дають достатні підстави слідчому судді вбачати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Однак, як з*ясовано в судовому засіданні ОСОБА_5 є військовослужбовцем, під час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 постійно проживає на території вказаної військової частини, не може без дозволу командувача частини залишати територію військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тому ризик переховування від органів досудового розслідування в даному випадку, на думку суду є таким, що позбавлений сенсу як і вплив на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню, тим більш, що останній визнав себе винним у повному обсязі та свідки по справі вже допитані.
Раніш ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно.
Таким чином,суд вважає відсутніми обставини,які б вказували на наявність вищевказаних ризиків та відповідно до ст. 181 КПК України необхідність обрання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю а прокурором та слідчим дані ризики не доведено в судовому засіданні як і не доведено про застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 178,179, 193,194 КПК України, -
Відмовити у обранні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України, запобіжного заходу домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий-суддя: