overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа: 274/4095/15-к
провадження: 1-кп/0274/384/15

16.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 ,-

встановив:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5/0606/81/2011 р.
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника M.JI.

секретаря: Ігнатенко О.М.

прокурора: Бєди К.Е.

представника кримінально- виконавчої інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володарсько-Волинський подання кримінально- виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 09.09.2011 року про звільнення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько- Волинського району Житомирської

області, громадянина України, українця, не одруженого,

непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

від відбування покарання в звязку з застосуванням Закону України «Про амністію у 2011 році» -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 2, 104, 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік .

В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання відповідно до Закону України "Про амністію" від від 08 липня 2011 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в яких є заява ОСОБА_2 про його згоду на застосування амністії, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 1 п. а Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, слідує що звільненню від покарання підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення ним злочину був неповнолітнім, а тому на підставі пункту а ст. 1 Закону України Про амністію, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 1 п."а" Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2011 року за ст. 185 ч. 2, 104, 75, 76 КК України на підставі ст. 1 пункту "а" Закону України "Про амністію " від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:
Справа № 367/7696/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/701/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 .
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.09.2012 року, умовно- достроково на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 18 (вісімнадцять) днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено о16.30 год. 12.11.2015 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1427/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 17.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.

05 листопада 2015 року прокурором прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подано прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 26.11.2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6315/15-к
Провадження № 1-кп/552/398/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали кримінальних проваджень № 0001835 та №0001829 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №№ 0001835 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Також 04.11.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001829 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальні провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувальних актів прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття проваджень чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінальних проваджень до судового розгляду, не виявлено.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження справ по обвинуваченню ОСОБА_4 та призначення об`єднаного провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що по трьох справах обвинувачується одна і та ж особа, на підставі ст. 217 КПК України, є підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, ст. 217, 314, 315 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України номер справи 552/6315/15-к в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України номер справи 552/6340/15-к та та присвоїти об`єднаній справі номер 552/6315/15-к.
Об`єднану справу призначити до судового розгляду на 11-30 год. 17.11.2015 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 28.07.2011 Справа № 1-п-571/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

08 квітня 1996 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин невідомий злочинець, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру № 180, по вул. Совнаркомовській, 22/69 в м. Полтаві, звідки здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 36 млн. карбованців.

18 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 29.07.2011 Справа № 1-п-557/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 08 години 30 хвилин 14 квітня 1996 року по 14 годину 00 хвилин 15 квітня 1996 року, невідома особа, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, з кладочки, розташованої між 9-м поверхом та технічним поверхом під»їзду № 4 в корпусі №1, будинку № 10 по вул. Г. Сталінграду в м. Полтава, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: продукти харчування, мийки з нержавіючої сталі, два преси для виготовлення соку, взуття б/в, велосипед, чим завдала ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 51 млн. карбованців.

24 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 1-117/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

25 жовтня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Тараненко Ж.М.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 01 листопада 2010 р., з участю прокурора.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 559/1971/15-к
УХВАЛА
"16" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України

в с т а н о в и в :
вироком Дубенського міськрайонного суду від 13.11.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.07.2015 року, згідно якої обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України визнано винним та обрано покарання у виді 850 грн. штрафу в прибуток держави.

Із вироку прокурору не зрозуміло: чи дійсно суд мав на увазі при призначенні покарання обвинуваченому 50 мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що неоподаткований мінімум доходів громадян при призначенні кримінального покарання визначається в 17 грн., тому сума штрафу 850 грн. становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 380 КПК України,
у х в а л и в :
роз`яснити, що вироком Дубенського міськрайонного суду від 13.11.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, відповідно до якого йому обрано покарання в виді850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 695/4431/14-к
номер провадження 1-кп/695/125/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України, -
В с т а н о в и в :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
В ході проведення судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
При цьому прокурор пояснив, що 25.05.2015 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2015 року, та наполіг на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та вказує на можливість спроби переховуватись від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, негативно вплинути на хід суду та вчинити нові злочини, а тому не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не одружений, дітей не має, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, впливати на свідків, перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі та вчинити нові злочини.
З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому вважає за необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, що були підставою для його обрання відповідно до ст. 177 КК України не відпали.
Керуючись ст..184, 193, 196, 199 КПК України, -
У х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят діб, тобто до 03 жовтня 2015 року включно.
Утримання ОСОБА_4 проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору №30 для виконання та прокурору для відома.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/915/14-к
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , неповнолітньої розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.152 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.152 КК України.

В ході розгляду провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме законного представника потерпілої, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які зазначили, що міру запобіжного заходу необхідно змінити з тримання під вартою на домашній арешт, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого під час умовно дострокового звільнення відповідно до ухвали Шосткінського міськрад суду від 12.08.2013 року строком на два роки два місяці десять днів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , 1988 року народження, під вартою на два місяці, тобто до 24 листопада 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1001/15 Справа № 705/4369/15-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

17 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року , відносно ОСОБА_3 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року , відносно ОСОБА_3 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,, на 10:00 год. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2