Провадження 1-кс/127/234/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішено питання про екстрадицію ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 до Російської Федерації від 20.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на на постанову заступника Генерального прокурора України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 до Російської Федерації від 20.11.2013 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 . Проведення еспертизи доручити експертній комісії у складі: судового експерта ОСОБА_7 , а також, фахівців кардіолога, онколога, офтальмолога, пульманолога.

Клопотання мотивував тим, що його підзахисний ОСОБА_5 є важко хворим, а саме 25.12.2013 року діагностовано відшарування сітківки на лівому оці, початок відшарування на правому, зір стрімко втрачається. Також. діагностовано хронічний фронтит, запалення легенів, потемніння у легенях. Є підозри на стенокардію, шум в серці, повторний мікроінфаркт.

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання та надав суду довідку Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 Вінницької установи виконання покарань, про те що станом на 20.01.2014 року ОСОБА_5 обстежений працівниками медичної частини Вінницької УВП №1 та за станом здоров`я утримуватись в умовах Вінницької УВП №1 та слідувати етапом може.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. д ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу РФ.

12.09.2013, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Російської Федерації. Ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013.

20.11.2013 року заступник Генерального прокурора України видала постанову про видачу особи (екстрадицію), якою постановлено видати до Російської Федерації ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. д ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу РФ.

З пояснень ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що 25.12.2013 року, ОСОБА_5 проведено огляд лікарем окулістом МБПЛ Стрижавської ВК №81 та встановлено діагноз: відшарування сітківки на лівому оці, міопія високого ступеня, у зв`язку з чим йому рекомендоване оперативне лікування лівого очного яблука в плановому порядку.

30.12.2013 року захисник ОСОБА_4 звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою в інтересах особи, щодо якої вирішено питання про екстрадицію ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2013 року зобов`язано адміністрацію Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_5 на предмет діагностування захворювань дихального та зорового апаратів. Також, вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , зобов`язавши службову особу прокуратури Вінницької області, відповідальну за перебування затриманих, забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги ОСОБА_5 та фіксацію медичним працівником будь яких тілесних ушкоджень останнього.

Згідно відповіді Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 Вінницької установи виконання покарань вбачається, що станом на 20.012014 року ОСОБА_5 обстежений працівниками медичної частини Вінницької УВП №1 та за станом здоров`я утримуватись в умовах Вінницької УВП №1 та слідувати етапом може.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 392 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ст.392 КПК України.

Слідчий суддя