Справа № 127/6560/15-к
Провадження № 1-кп/127/990/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001125 та № 0001124 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівка Калинівського р-ну Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором зерносушки у ПОСП «Нападівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2015 року о 00:05 годині ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи по вулиці Київській у м. Вінниці, вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи по АДРЕСА_2 побачили автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору державний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 2105 державний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, вчинили крадіжку акумуляторної батареї «WESTA» класу «Premium» моделі «6СТ-60А». В подальшому ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 465/15-21 від 24.03.2015 року ринкова вартість акумуляторної батареї торгової марки «WESTA» класу «Premium» моделі «6СТ-60А» на момент вчинення злочину складала 934,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 934,50 грн.
Крім того, 21.02.2015 року о 00:10 год. ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили по вулиці Київській та вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили по АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору державний знак НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 2107 державний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, вчинили крадіжку акумуляторної батареї «Електроісток 6СТ-60А». Після цього ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464/15-21 від 24.03.2015 року, ринкова вартість акумуляторної батареї торгової марки «Електроісток 6СТ-60А» на момент вчинення злочину складала 738,40 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 738,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Взимку він познайомився з ОСОБА_8 , а через деякий час переїхав на проживання до м. Вінниця. Разом з ОСОБА_8 він намагався знайти роботу, однак вони не змогли цього зробити, тому ОСОБА_8 запропонував скоїти крадіжки акумуляторів з автомобілів, а в подальшому їх продати. Оскільки йому потрібні були гроші, то він погодився. Вночі вони підійшли до автомобіля, який стояв у дворі, ОСОБА_8 відкрив капот та витяг з неї акумулятор. При цьому він притримував капот автомобіля та слідкував за діями ОСОБА_8 . Потім, підійшовши до іншого автомобіля у дворі, вони зробили те ж саме. В подальшому вони разом завезли акумулятори у м. Калинівку та продали їх там, за що отримали 300 грн., які поділили порівну. На даний час працівники міліції вилучили акумулятори та повернули власникам, а він відшкодував кошти покупцям. У скоєному він розкаюється.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковано по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.
Суд не вирішує долю речових доказів по справі, оскільки кримінальне провадження відносно особи, з якою ОСОБА_5 спільно скоював злочини, виділено в окреме та на даний час не розглянуте.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста дев`яносто дві гривні на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: