Справа № 182/8439/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1442/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ст.. прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2015 р. за № 0003263 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Нововодяне Запорізької обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.02.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4р. 1 міс. позбавлення волі, звільнений у серпні 2013 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
4 грудня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2015 р. за № 0003263 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській обл.. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2015 р. за № 0003263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 26.09.2015 року приблизно о 11.00 годині з метою викрадення чужого майна проник через незамкнені вхідні двері до приміщення жилої квартири АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно з корисливих мотивів зі столу викрав ноутбук «DELL Inspiron», вартістю 9200 гривень; мобільний телефон «NOKIA 6300», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору зв`язку Лайф № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень; мобільний телефон «SAMSUNG J1 AGE», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим йому було завдано матеріальний збиток на загальну суму 9620 гривень.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
04.12.2015 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин в період, коли стосовно нього на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді вже знаходиться 2 справи по його обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, прокурор просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , хоча не спростовував факт вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення та наявність справ у суді, просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснюючи це тим, що не хоче триматися під вартою до вироку суду.
Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 , який вчинив корисливий злочин в період, коли стосовно нього на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді вже знаходиться 2 справи по його обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, офіційної родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період звільнення від покарання з випробувальним терміном, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 50000 грн.
Керуючись ст.. 176-177, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання ст.. прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2015 р. за № 0003263 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 15-45 год. 2 лютого 2016 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 15-45 год. 04.12.2015 р.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1