overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.04.2015
Справа №642/2330/15к
Провадження №1кс/642/844/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000746 від 22.03.2015 р. слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого, одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В цей же день 26 березня 2015 р. клопотання ст.. слідчого було розглянуто і щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

2 квітня 2015 р. із СІЗО до суду надійшов лист про уточнення зазначеної ухвали, оскільки в ухвалі суду зазначено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.05.2015р., а повинно бути не пізніше 24.05.2015 р., так як він був затриманий 26.03.2015р., а строк тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів і обчислюється з моменту затримування підозрюваного.

Суд вважає вимоги СІЗО обґрунтованими, а тому уточнює свою ухвалу від 26 березня 2015 р..

Із наданих матеріалів слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 26 березня 2015 р.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів і обчислюється з моменту затримування підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 26 березня 2015 р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО стосовно строку тримання під вартою.

Вказати, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, з 26 березня 2015 року до 24 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

25.07.2013 Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., враховуючи необхідність громадського порядку при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч. 2, 209 ч.1, 366 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч. 2, 209 ч.1, 366 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2, дозволяє в своїй поведінці порушуння порядку в судовому засіданні, а також необхідність охорони громадського порядку, зі всіма передбаченими законом заходами, аж до особистого огляду ручної поклажі відвідувачів суду, при розгляді зазначеної кримінальної справи в суді, забезпечення належного виховного рівня судового процесу.

Керуючись ст. 260 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити охорону громадського порядку при розгляді кримінальної справи в приміщенні суду СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Харківській області 25 липня 2013 року з 10 години 00 хвилин до розгляду судом справи по суті.

Копію постанови направити до СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 67951187 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 26.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 26.05.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67951187 по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/341/15
УХВАЛА

15.10.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 ,
Захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 06.10.2015р. звернувся до суду з заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012р. у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що заперечує проти задоволення заяви захисника, оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015р. ОСОБА_3 вже звільнено від відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012р.
Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, а також на неї покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015р. ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012р.

Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироком суду, тобто додаткового прийняття рішення з аналогічного питання не потребується, суд дійшов висновку про необхідність відмови захиснику засудженої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволені його заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/627/15
н/п 1 к/с/644/627/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 01.10.2015 року в порядку ст. 214 КПК України він звернулася з заявою до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в якій повідомив про вчинення злочину ОСОБА_3 .

До часу звернення зі скаргою 09.10.2015 року жодних повідомлень про внесення даних за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав.

В зв`язку з чим і просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій ОСОБА_3 .

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 16 жовтня 2015 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з повідомленням про час та місце розгляду скарги особи, яка подала скаргу та представника прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7721/15-к
Провадження № 1-кп/727/337/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0002565 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

24.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 28.09.2015 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці в залі судових засідань на 13 жовтня 2015 року на 14.15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.10.2015
справа № 642/8660/2015к
провадження №1в/642/157/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
15 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1,2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 29.10.2015 рік на 11-00 годину.
Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурора Прокуратури ленінського району м. Харкова та засудженого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1045/15-к
Провадження № 1-кп/644/239/15
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу свідків

15 жовтня 2015 року Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Свідки про кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року були викликані в установленому КПК України порядку, не з`явились без поважних причин, та не повідомили про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб 25) на 05 листопада 2015 року о 10.30 годині привід свідків:

-ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

-
-ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
1 жовтня 2015 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового розгляду.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

1 жовтня 2015 р. № 11-кп/796/1858/2015

Прокурору міста Києва
вул. Предславинська, 45/9
м. Київ, 03150

Начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області
для вручення обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захиснику:
ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Апеляційний суд міста Києва направляє на Вашу адресу копію ухвали від 1 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000244, разом з копією апеляційної скарги та пам`яткою про права і обов`язки.

Додаток: копія ухвали кожному адресату, копія апеляційної скарги кожному адресату крім скаржника, пам`ятка про права та обов`язки кожному адресату крім прокурора.

Суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

ЗАТВЕРДЖЕНО
наказ Апеляційного суду міста Києва
№ 16 -К від «5» червня 2014 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РЕЄСТР

на відправлення рекомендованої кореспонденції суду

Дата:____________________________

ОСОБА_1

(ПІБ судді/назва структурного підрозділу суду)

№ПІБ або назва отримувачаІндекс та повна адреса отримувачаНомер апеляційного провадження або індекс номенклатурної справи
1.ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , 04050 № 11-кп/796/1858/2015

Виконавець __________________ ОСОБА_5
(підпис) (ПІБ)

Справа № 0000244,

ЄУНС 760/13525/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1858/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-301/10
Провадження № 1-301/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Дзюби І.М. прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17.06.2010 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

28.05.2010
1 Справа № 335/1760/15-к 1-кс/335/949/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003045 від 11.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003045 від 11.07.2014 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003045 від 11.07.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 06 березня 2015 року о 09-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Зобов`язати прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надати матеріали кримінального провадження № 0003045 від 11.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1