overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-549/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Устименко О.І., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 17 годин 00 хвилин 10.05.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-в/761/290/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15 липня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У клопотанні кримінально-виконавчої інспекції порушується питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням визначеного йому судом іспитового строку.

Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши виступ представника КВІ, який підтримав клопотання та просив задовольнити його, звільнивши ОСОБА_3 від покарання, думку засудженого ОСОБА_3 , який вважав за необхідне задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання КВІ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На момент розгляду клопотання, визначений засудженому ОСОБА_3 судом іспитовий строк закінчився, при цьому, останній протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладений на нього за вироком суду обов`язок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
клопотання Шевченківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

21 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. ,

при секретарі Захарченку В. В.,

з участю прокурораКолодницької Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

пр-к потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Свідками по даній кримінальній справі проходять ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але в судове засідання повторно не з'явились без поважних причин.

25.12.2012 року судом винесено постанову про привід зазначених осіб у судове засідання, призначене на 21.01.2013 року на 09 год. 30 хв., який не виконаний та причини не повідомлені.

Згідно ч.2 ст.70 КПК України 1960 року, якщо свідок не з'явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 04.02.2013 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, виконання приводу доручити Саксаганському РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

- ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Конончука О.В.,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/459/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме:

- в 2010 році, Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Конончука О.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО.

24 жовтня 2013 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді утримання під вартою у Київському СІЗО - вважати продовженою до 11 грудня 2013 року.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 12 годині 30 хвилин - 14 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

пр-ка потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження за №0001938 від 11.03.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання до 19.01.2015 року до 11 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом обвинувачену:

- ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Мельничук Н. М.

суддів - Шеніна П.О. та Ткаченка В.Л.

з участю

секретаря -

прокурора - Козлова Ю.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2011 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 10 вересня 2008 року о 16 годині 30 хвилин за попередньою змовою вчинили злочин передбачений ст. 121 ч.2 КК України при обставинах зазначених у постанові суду від 01.12. 2011року.

Суд умотивував своє рішення тим, що слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій і тому подання останнього задовольнив.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїй апеляції просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд, так як він має на утриманні хвору матір, не судимий, позитивно характеризується, працює.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про продовження обвинуваченому запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.148, 155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції правильно продовжено запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 районним судом враховані всі ті обставини, на які він посилається в своїй апеляції і які не змінилися при розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців.

Підстави для скасування чи зміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст.366, 365, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2011 року щодо нього - без зміни.

С у д д і:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-181/11
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2011 року, на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора та підсудного, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Дело № 2025/4154/12
Номер производства 1-п/2025/444/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 июля 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Делог В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, -
В период времени с 15 мая 1997 года по 17 июня 1997 года, неизвестное лицо, путем взлома двери проникло в помещение тамбура расположенного возле квартиры № 104 дома № 72 на 4 м-не г. Лозовая Харьковской области, принадлежащей ОСОБА_2, откуда тайно похитило две курточки и пару сапог, чем причинило ОСОБА_2 ущерб на сумму 250 гривен.
По данному факту 26 июня 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
27 августа 1997 года уголовное дело № 86970718 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
26 июня 2012 года уголовное дело №86970718 возобновлено и принято к своему производству следователем СО Лозовского ГО, старшим лейтенантом милиции ОСОБА_3
Постановлением от 26 июня 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
26 июня 2012 года следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с зам. Лозовского межрайонного прокурора было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу № 2025/4154/12 номер производства 1-п/2025/444/12 (№86970718 на досудебном следствии) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденному 26 июня 1997 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2626/11 Головуючий суддя І інстанції Дудченко
Провадження № 11/2090/267/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2021/1-408/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Дудченко В.А.
Производство номер 11/2090/267/2012 Судья-докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 389 УК Украины
15 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей - Авериной Н.В., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2,
В судебное заседание повторно не явилась осужденная ОСОБА_2, о дате и времени апелляционного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
ОСОБА_3 в судебное заседание согласно ч. 2 ст. 358 УПК Украины обязательна, поскольку прокурор в своей апелляции ставит вопрос об ухудшении ее положения.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела и приводе ОСОБА_3, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение апелляции прокурора на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 1 марта 2012 года к 10 часам, известив участников процесса.
Поручить Красноградскому РО У МВД Украины в Харьковской области привод осужденной ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1 марта 2012 года к 10 часам в апелляционный суд Харьковской области, расположенный по адресу: г. Харьков, площадь Руднева, 36.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1174/13-к Головуючий суддя І інстанції Федюшин Микола Володимирович
Провадження № 11-кп/790/10/14 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Справа № 639/1174/13-к
Провадження № 11кп/790/489/13
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 червня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком суду від 7 лютого 2013 року більш суворим призначеним покарання, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вирок відносно яких ніким не оскаржується.

27 липня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 подав на вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-6/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю прокурора Іщенко Т. В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувся до Кам'янського райсуду при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 26699 грн. 07 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від позову повністю, посилаючись на те, що 27.10.2010 р. одержав від ОСОБА_6 25000 грн. компенсації.

Судом позивачу ОСОБА_4 та учасникам судового розгляду роз'яснено, що відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_4 від позову і закрити провадження у справі в цій частині, оскільки відмова від позову є невід'ємним правом позивача.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 , п. З ст. 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя