overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/121/14-к
Номер провадження №1-кс/351/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

скаржника- ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Слідчого судді Снятинського районного суду із скаргою на постанову СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_5 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження звернулася ОСОБА_4 .

Скаржниця заявлену скаргу мотивувала тим, що 27.12.2013р. постановою слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 31.07.13 року, щодо ОСОБА_6 в частині, що стосується фактів зловживання службовим становищем при приватизації земельних ділянок за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України з підстав, передбачених ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова від 27 грудня 2013 року, відправлена на адресу скаржниці поштовою кореспонденцією 05 січня 2014 року та отримана нею 12 січня 2014 року через поштове відділення с. Устя Снятинського району, про що свідчить штемпель відправлення на конверті.

Скаржниця вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо підробки Витягу з рішення Устянської сільської ради від 23.11.2008 року ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

На підставі наведеного ОСОБА_4 і звернулася у суд із даною скаргою, якою просить скасувати постанову про закриття провадження досудового слідства, як таку, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, подали до суду копію постанови від 23.01.2014 р. про скасування постанови слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000450.

Скаржниця подала до суд заяву, якою від скарги відмовилася, оскільки оскаржувана постанова вже скасована.

Дослідивши матеріали скарги та встановивши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована Постановою заступника прокурора Снятинського району ОСОБА_7 від 23.01.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задовленні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1102/69/2012
№пр. 1/1102/16/2012
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

02 березня 2012 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

з участю прокурора Чернишенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 - 02.03.2012 року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню, крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити в судове засідання на 12.03.2012 року на 14 год. 00 хв. до Вільшанського районного суду Кіровоградської області в якості підсудного наступну особу:

ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участі прокурора Стригуля С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 21.12.2009 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1, був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Олександрійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Баранник Н.В.,

за участі прокурора Афоненка О.М.,

за участі представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, засудженого 04.02.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2, був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік.

Олександрійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, так як засуджений не зявляється на реєстрацію в КВІ та не працює, характеризується посередньо.

У судовому засідання представник просить задовольнити подання з підстав наведених вище.

Прокурор підтримав подання органів КВС і вважає, що засудженому слід скасувати іспитовий строк та направити для відбування покарання.

Засуджений пояснив, що не зявлявся на відмітку, так як отримав травму та перебував на лікуванні з діагнозом: забій головного мозку 1 ст., посттравматичний неврит правого слухового нерву та нерву обличчя, тому просить не направляти для відбування покарання.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Довідка №2416 від 15.08.2011 року вказує, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у Олександрійській міській лікарні №1, з діагнозом: забій головного мозку 1 ст., посттравматичний неврит правого слухового нерву та нерву обличчя. Звернувся за медичною допомогою 20.04.2011 р. та був на лікуванні до 26.08.2011 року.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 на реєстрацію не зявлявся з поважної причини. Крім того не проведено експертизи та не дано оцінку стану фізичного та психічного здоровя ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо скасування ОСОБА_2 іспитового строку і направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17518/15-к

Провадження № 1-кп/638/659/15
16.10.2015

16 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000940, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань08.02.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 358, ч 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000940 внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.358 ч 4 ст.358 КК України, обвинувальний акт складений та затверджений 15.10. 2015 року прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002033 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.358, ч 4 ст.358 КК України на 21 жовтня 2015 року на 10-.00 годину( в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 629/3733/13-к
Номер провадження 1-кп/629/267/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2013 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000353 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт про кримінальному провадженню № 0000353 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 03.09.2013 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року на 14-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/1543/15
УХВАЛА

19.10.2015 м. Харків
Дослідивши скаргу, дійшов наступного.
Постанову скаржником було отримано 17.09.2015р.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на оскарження постанови скаржником не надано.
Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для його поновлення не встановлено, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/627/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2018/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
2 жовтня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0001175 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 9 липня 2010 року та остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 3 квітня 2015 року.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0001175 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Категорія:скарга на дії слідчого. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року, якою в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено,
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду ОСОБА_7 заявила відвід головуючому, оскільки він розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , де вона була потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора, яка заперечила проти задоволення відводу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено підстави для відводу судді, до яких названа ОСОБА_7 , не відноситься.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заявленого нею відводу.

Головуючий
Судді
Справа №: 0601/5-15/11
Провадження № 0601/5-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Ст.Котельня,Андрушівського району,Житомирської області,громадянина України,українця,не працюючого,не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

Андрушівським районним судом 22.11.2005 року за ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

встановив :

Згідно вироку Андрушівського районного суду від 22.11.2005 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.18.02.2008 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання в с.Ст.Котельня, вул.Шевченка 16 Андрушівського району Житомирської області,де проживає на даний час.

Оскільки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 почав зловживати спиртними напоями,порушувати громадський порядок,здійснював дрібні крадіжки за що не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в поданні порушується питання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3,пояснення ОСОБА_2П, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким,що підлягає задоволенню.

Судом встановленого ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення тяжких злочинів,маючи непогашену судимість,незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,зловживає спиртними напоями,систематично порушує громадський порядок,за що 5 разів на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,173-2 ч.1,173-2 ч.2,178 ч.1,185 КУпАП.

За таких обставин; суд вважає,що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став,залишається небезпечним для суспільствам зв'язку з чим необхідно встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.З п.В,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,суд,-

постановив :

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на 1 ( один ) рік і визначити наступні обмеження :

1. З'являтися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.

2. Заборонити відвідувати торгові точки,де є в наявності спритні напої на

розлив.

3. Заборонити виїзд за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.

4. Знаходитися за місцем свого проживання : с.Стара Котельня,

вул.Шевченко 16 Андрушівського району Житомирської області з 22 години 00 хв. до 6 годин 00 хв. наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 278/1247/15-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мотивуючи тим, що строк дії попередньої ухвали про тримання останніх під вартою закінчується 27 жовтня 2015 року, однак зазначений запобіжний захід не може бути змінено або скасовано, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених на даний час не зменшились.
Потерпілі просили продовжувати тримання обвинувачених під вартою.
Суд вислухав думку захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила замінити тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт. Обвинувачені підтримали таку позицію. Проте, колегія суддів вважає, що не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Змістовний аналіз ст.ст. 176- 178 КПК України доводить, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства проти здоров`я людини, яке за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю. Суд також враховує відсутність у обвинувачених постійного місця роботи та наявність у останніх судимостей. До того ж, підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення з`ясування обставин та перевірку їх доказами, які ще не закінчено.
Керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 27 жовтня 2015 року по 26 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: