Справа № 488/1284/15-к
Провадження № 1-кс/488/135/15 р.

У Х В А Л А

26.03.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Миколаєві, українець, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
· 18.11.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень;
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, частиною 1 статті 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.
На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення та висловлювали думку щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.
25.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України. Вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний, заявляючи про невизнання ним вини, тим не менше, не заперечував свою причетність до незаконного обігу наркотичних засобів, вказуючи на те, що дійсно передавав ОСОБА_9 наркотичні засоби та сильнодіючий лікарський засіб, оскільки бажав йому допомогти.
Інформація, що свідчить про обґрунтованість підозри міститься також у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015 року та 25.03.2015 року, висновках експерта від 19.03.2015 року № 512, від 20.03.2015 року № 513, від 26.03.2015 року № 548.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (частина 1 статті 321 КК України) та тяжкого злочину (частина 2 статті 307 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 (трьох) та 10 (десяти) років позбавлення волі відповідно.
Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що незаконна діяльність підозрюваного була припинена тільки внаслідок втручання працівників міліції, при чому підчас затримання підозрюваний чинив опір співробітнику міліції, що підтверджується інформацію, яка викладена у рапорті від 25.03.2015 року, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має достатні відомості про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки (свідка ОСОБА_9 ) та для безпеки якої стороною обвинувачення вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, що свідчить про важливість показань даного свідка, відшукання в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного рослинної речовини, яка, за твердженням підозрюваного, є коноплею, яку він вживав шляхом паління.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику, навіть з урахуванням того, що відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи судом не приймається як доказ наявності вказаних ризиків, адже в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є інвалідом 3 групи, страждає на ряд захворювань, у тому числі хронічних. Також суд відзначає наявність у обвинуваченого певних соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, мешкає разом із батьками.
Як вбачається із інформації, що міститься у протоколі затримання підозрюваного, він був затриманий 25.03.2015 року, о 10 годині 30 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, відраховуючи початок даного строку з моменту затримання підозрюваного 10 годині 30 хвилин 25.03.2015 року, тобто до 10 годин 30 хвилин 24.05.2015 року.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому, захисникові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1