Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/725/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкав у АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у судове засідання не з"явилися свідки .
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи та здійснення повторного приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Адвокат-захисник ОСОБА_4 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки погіршився стан здоров"я обвинуваченого , перебуваючи під вартою він не отримує належної медичної допомоги.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив суд пом`якшити міру запобіжного заходу.
В судовому засіданні було встановлено, що 20 жовтня 2015 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою було продовжено до 21 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Приймаючи таке рішення , суд враховує, що в судовому засіданні , на час його розгляду , одержана виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 354 , у відповідності до якої ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою у Харківської УВП-27 регулярно оглядається лікарем-терапевтом медичної частини . Загальний стан здоров"я стабільний . Хворіє хронічним гепатитом "В", "С" в стадії нестійкої ремісії. Даних про те , що за станом здоров"я обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суд не має.
Що стосується доводів адвоката , що виводи про стан здоров"я обвинуваченого робив лікар медичної установи без належного огляду ОСОБА_5 профільним лікарем - спеціалістом , не заслуговують на увагу . Виписка з медичної карти підписана начальником медичної частини Харківської УВП (27) та лікарем медичної частини , а разі, якщо є необхідність , для встановлення діагнозу хворого ними могли бути запрошені для консультацій узкопрофільні лікарі - спеціалісти.
Матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на те , що він є громадянином Російської Федерації , зареєстрований за адресою у м.Воркуті , не має соціальних зв"язків у м.Харкові, приїхав до Харкова у відпустку з постійного міста проживання з міста Воркута. В Харкові проживав тимчасово у дальних родичів, все це дає підстави суду вважати , що домашній арешт не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і він зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження перенести на іншу дату та щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст.309 ч. 2, 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 15 січня 2015 року о 12-00 годині, в яке:
викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_12 , свідків.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Корсунь-Шевченківська, громадянина Російської Федерації , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.02.2015 року включно.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_10 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_11 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя