печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5007/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, який має вищу освіту, не одружений, дітей не має, на момент затримання не працював, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000089, внесеного до ЄРДР 22.01.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий вказує, що 21.01.2014 ОСОБА_5 та невстановлені особи, виконуючи за грошову винагороду замовлення невстановлених осіб, викрадати активних учасників мітингу в підтримку євроінтеграції України для їх залякування шляхом катування, біля 04.00 прибули до Олександрівської клінічної лікарні, по вул. Шовковичній, 39/1, в м. Києві, де за їх інформацією перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Діючи на виконання замовлення, ОСОБА_5 та невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, зайшли до приміщення лікарні та скориставшись відсутністю медперсоналу застосовуючи до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичне насильство та погрожуючи вбити змусили не чинити опір, після чого силоміць заштовхали їх у невстановлений автомобіль, після чого перевезли у невстановлене місце, де завдали тілесних ушкоджень. У подальшому, потерпілого ОСОБА_7 відпустили біля с. Проців Бориспільського району Київської області, а ОСОБА_8 поруч із с. Гнідин Бориспільського району Київської області, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та низьких температур повітря, ОСОБА_8 помер.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили клопотання задовольнити. Вважали наявними всі законні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.

22.01.2014 МВС України в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0000089 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.146 КК України.

05.03.2014 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судовим розглядом встановлено, що наведені в клопотанні дані та долучені до клопотання документи свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України санкцією даної норми КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, даний злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Слід окремо вказати, що цей злочин вчинений із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою доводів клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що доводи є обгрунтованими, оскільки заявлені в клопотанні ризики існують на даний час.

Наявні в матеріалах клопотання докази та обставини, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків, а також потерпілого, за участю якого тривають слідчі дії.

В сукупності з вищевикаденими обставинами слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 що він раніше не судимий, не одружений, на момент затримання не працював, вік та стан його здоров`я, його майновий стан.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Запезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а доводи захисника про можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необгрунтованими.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов"язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 25 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1