Справа № 495/210/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.

25.06.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 мотивуючи тим, що ризики при обранні міри запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не змінились, кримінальне провадження не буде розглянуто, не допитані всі свідки, не досліджені докази, строк тримання під вартою обвинуваченому спливає 26.06.2015 року, а тому є потреба у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Запевнив суд, що буде з`являтися за першим викликом.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурор навів формальні ризики відповідно до ст. 177 КПК України. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінальних правoпорушень, які відповідно до закону України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, він раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, знову вчинив кримінальні правопорушення, до арешту офіційно не працював, не одружений, на даний час кримінальне провадження ще не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинуваченому спливає 26.06.2015 року. Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід, оскільки ризики передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились, у зв`язку з чим суд вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 183, 33, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 слідчому строком на 60 днів, тобто по 25.08.2015 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ