Справа № № 585/667/16-к
Номер провадження 1-кс/585/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 січня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП Сумській області про застосування підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, мешканцю б. АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що у вересні 2012 року невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 роботу у гральному закладі, який розташований в АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Працевлаштування ОСОБА_4 у визначеному чинним законодавством України порядку не відбулося. В закладі здійснювався незаконний гральний бізнес з використанням гральних автоматів та комп`ютерів. З метою запобігання розголосу щодо даного закладу ОСОБА_4 вніс до телефонної книги належного йому телефону телефонні номери осіб, які були регулярними відвідувачами закладу та здійснював їх допуск до приміщення за телефонними дзвінками. Потім він вмикав гральний автомат чи комп`ютер, на який вказував гравець, та прийнявши гроші у вигляді ставки на участь в азартній грі, через комп`ютер адміністратора робив ставку. У разі виграшу гравцем, ОСОБА_4 виплачував йому суму виграшу. Також він здійснював ведення каси - облік отриманих грошових коштів, забезпечував охорону приміщення. З метою нерозголошення даних про роботу закладу, він працював лише у вечірній час з 17 години, проте за телефонним дзвінком ОСОБА_4 відривав заклад і в денний час. Крім нього, участі в діяльності грального бізнесу ніхто не приймав.

29 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, тобто є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування. Даних про те, що ОСОБА_4 не прибував на виклики до поліції не має. При допиті свідків питання про те чи впливав на них ОСОБА_4 і чи може в подальшому впливати, не з`ясовувалося.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що вказані ризики не обґрунтовані, базуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Вважав, що може бути застосований більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту. Суду пояснив, що не заперечує свою причетність до діяльності грального закладу. Зі свідків він знайомий лише з одним. Ні з ким з них він ні про що не домовлявся і впливати на них не буде. Залишати місце проживання він не буде, у нього дитина інвалід 3 групи і мати хвора на цукровий діабет, тому він доглядає матір.

29 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і цього ж дня він допитувався в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що такий ризик як можливість впливу на свідків не підтверджений жодними доказами і є лише припущеннями сторони обвинувачення, оскільки у свідків навіть не з`ясовувалося питання про можливість впливу на них з боку ОСОБА_4 . Що стосується ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, даних що ОСОБА_4 покидав місце проживання, має намір його покинути, чи якимось іншим чином ухилятися від слідства та суду не має.

Відмовляючи в задоволенні клопотання по суті, суд позбавлений можливості обрати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки до матеріалів клопотання не додано витягу з ЄРДР, який би належним чином, у визначеному чинним процесуальним законодавством порядку, підтверджував наявність кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-195,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1