Справа № 274/617/13
Пров-ня №1-кс/0274/67/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Бердичів 04.02.2013 року

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянув клопотання старшого слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1., погоджене з прокурором прокуратури міста Бердичева ОСОБА_2.. по кримінальному провадженню № 0000089, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, а саме: отримання роздруківки з`єднань по абонентському номеру +89 встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, що належить та використовувався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням наступних даних виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента LAC, CID азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу в період з 15 години 14.01.2013 року до 15 години 15.01.2013 року .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, приблизно в 00 годин 02 хвилин 15 січня 2013 року , біля будинку №55 по вулиці Косовського у місті Бердичеві, двоє невстановлених слідством осіб із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я заволоділи особистим майном ОСОБА_3, а саме дитячим рюкзаком вартістю 20 грн., гаманцем вартістю 10 грн., мобільним телефоном „Самсунг вартістю 100 грн., грішми в сумі 265 грн., кредитними картками „ПриватБанк в кількості 2 штуки, СІМ-карткою „МТС вартістю 10 грн., срібним ланцюжком , вартістю 300 грн., спричинивши матеріальної шкоди на суму 715 грн.

В ході розслідування не вдалося встановити осіб причетних до злочину.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером +89, який належав та використовувався потерпілою для спілкування , вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватися для спілкування особами, що скоїли злочин, або придбані іншою особою, яка використовує його для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази , іншим способом не можливо отримати вказану інформацію, а це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, а саме: отримання роздруківки з`єднань по абонентському номеру +89 встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, що належить та використовувався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням наступних даних виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента LAC, CID азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу в період з 15 години 14.01.2013 року до 15 години 15.01.2013 року.

Встановити строк дії ухвали до 6 березня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя