Справа № 638/2604/14-к
Провадження № 1-кс/638/184/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000509 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який навчається в Харківському національному економічному університеті на 1 курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -
встановив:

На розгляд слідчому судді Дзержинського районного суду міста Харкова 19 лютого 2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідні відомості занесені до ЄРДР 03.02.2014 року.

17 лютого 2014 року о 22:40 год. слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Вказав, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, він постійного джерела доходів не має, існують ризики, обумовлені наявністю об`єктивної можливості у підозрюваного ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків цього ж кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. При цьому захисник посилався на ті обставини, що всі необхідні слідчі дії вже проведені, у зв`язку з чим немає ризику у підозрюваного незаконно впливати на свідка по справі, крім того, ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, він має місце навчання, батьки та дідусь с бабусею надають йому посильну матеріальну допомогу, він має реєстрацію на території Харківської області, за місцем реєстрації постійно проживає. Також захисник посилався на невірність кваліфікації кримінального правопорушення органом досудового розслідування, а саме заперечував про наявність такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в приміщення, зазначав, що в подальшому може виникнути потреба в перекваліфікації дій його підзахисного на ч. 1 ст. 187 КК України, що відноситься вже не до особливо тяжких, а до тяжких злочинів. Крім того, посилався на те, що одна лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, а також на те, що слідчий та прокурор, на його думку, не довели існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою.

Сам ОСОБА_6 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнавав в повному обсязі, зазначив, що вкоїв злочин внаслідок тяжкого матеріального стану.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, доводи підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання може бути задоволене виходячи із наступного.

У відповідності до Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (статті 29, 33 Основного Закону України).

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У відповідності до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду у разі якщо слідчий, прокурор доведе що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст.177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не одружений, на утриманні будь-яких осіб не має, не працює.

Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також існує ризик вчинення ним нового злочину.

Одночасно ці обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність вказаних обставин підтверджується витягом із ЄРДР від 19.02.2014 р., протоколом допиту свідка від 05.02.2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2014 року.

Доводи захисника висновків суду не спростовують, оскільки зазначені захисником факти наявності у підозрюваного батьків та інших родичів, які надають йому матеріальну допомогу, місця навчання, де він характеризується позитивно, відсутність відомостей про притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину не виключає існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

З огляду на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, на те, що у разі визнання його винним, йому загрожує покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, він є повнолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має, реєстрацію за місцем проживання має нетривалий час з вересня 2013 року, постійного джерела доходу також не має, завдана шкода потерпілому ним не відшкодована, вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення-злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із погрозою застосування насильства, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.29, 33 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на два місяці - до 18 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________