overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5783/15-к
Провадження № 1-кс/461/3190/15
21.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2015 року, в період часу з 16:00 до 21:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та маючи умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, скориставшись безпораднім станом малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вступив з останнім у статеві зносини неприроднім способом, проти його волі, чим задовольнив свою статеву пристрасть.
Слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, а також дзвінки з нульовою тривалістю з прив`язкою до місцевості із зазначенням IMEI мобільного терміналу по абонентських номерах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 мобільного оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період часу з 01.03.2015 по 22.04.2015 року з можливістю вилучити документальні копії інформації, які зберігаються у компанії оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що сім картками НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 користувався підозрюваний ОСОБА_3 , а сім карткою № НОМЕР_4 потерпілий ОСОБА_4 .
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, а також дзвінки з нульовою тривалістю з прив`язкою до місцевості із зазначенням IMEI мобільного терміналу по абонентських номерах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 мобільного оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період часу з 01.03.2015 по 22.04.2015 року з можливістю вилучити документальні копії інформації, які зберігаються у компанії оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4898/15-к
Провадження № 1-кс/461/2837/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 29 травня 2015 року о 11-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4555/15-к
Провадження № 1-кп/463/306/15
У Х В А Л А
01.09.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 від 14.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 від 14.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0002512 від 14.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/3540/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Старосельської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі матеріали кримінальної справи № 126-0073 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України( в редакції 1960 року),

встановив :

Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про закриття справи № 126-0073 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 26.02.1996 р. Слідчим Самбірського УМВСУ була порушена кримінальна справа № 126-0073, за ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки в ніч з 14 на 15 лютого 1996 року з приміщення ферми сільськогосподарського підприємства Погірцівське чотирьох коней вартістю 168280000 крб.

По кримінальній справі були проведені всі можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, однак особи, які вчинили злочин, встановлені не були, тому розслідування по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

13.11.2012 р. провадження у справі відновлено та злочин перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши справу, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження у даній кримінальній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку давності, виходячи із наступного:

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, - таке звільнення є обовязковим за минуванням певних строків давності та наявності умов, за винятком ч. 4 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України прокурор скерував у суд матеріали кримінальної справи із постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття вказаної кримінальної справи в звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності, що настав згідно ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як він був належно повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене подання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в кримінальній справі №126-0073 порушеній за фактом крадіжки в ніч з 14 на 15 лютого 1996 року з приміщення ферми сільськогосподарського підприємства Погірцівськечотирьох коней вартістю 168280000 крб..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
465/5474/15-к
1-кп/465/412/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської обл., Козівського р-ну, с. Потік, українець, громадянин України, прож. та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и в:
12.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України на 16 год. 20 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/639/15-к
провадження № 1-кп/598/68/2015
УХВАЛА
"01" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/639/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
У провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.07.2015 рокуобвинуваченому ОСОБА_4 обрано на час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 вересня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задовлення клопотання та просять суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, судприходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
При цьому судвраховує те, що ОСОБА_4 об`єктивно обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема неявки його до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому судне вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 331, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України продовжити на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5/2207/312/11
П О С Т А Н О В А

"02" листопада 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяславі подання Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 27.10.2009 року Харківським райсудом Харківської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2010 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі на 1 рік.

Раніше не судимий.

Початок строку: 19.11.2010 року.

Кінець строку: 19.11.2011 року.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений ОСОБА_1 роботи по благоустрою місць позбавлення волі виконує задовільно, корисну ініціативу не проявляє, до праці ставиться посередньо. За час відбування міри покарання допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Не заохочувався. За складом характеру скритний В колективі засуджених дружні стосунки підтримує з різними категоріями засуджених. Стосунки безконфліктні. У зверненнях до представників адміністрації колонії не завжди відвертий, допускає нетактовну поведінку. На заходи виховного характеру реагує не завжди належним чином. Участі в програмах диференційованого виховного впливу не приймає.

Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст. 158 КВК, ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців, встановивши такі обмеження:

- заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

- письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;

- зявлятись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації ( дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 5/2207/321/11
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С., при секретарі Самборській Л.А., за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК № 31 подання начальника ІВК № 31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким виправними роботами засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 07.03.2006 року Святошинським райсудом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за попереднім вироком від 30.09.2004 року і до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Раніше судимий 30.09.2004 року Святошинським райсудом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Початок строку: 09.12.2005 року.

Кінець строку: 09.01.2013 року.

Адміністрація установи клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким виправними роботами засудженому ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він працевлаштований на виробництві колонії в дільниці № 1 різноробочим. До праці на виробництві колонії ставиться добре, доручені завдання намагається виконувати якісно. За час відбування міри покарання сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені. Заохочувався шість разів правами начальника відділення та правами начальника колонії. Роботи по благоустрою місць позбавлення волі виконує належним чином, проявляє зацікавленість в кінцевих результатах роботи. За складом характеру спокійний, врівноважений. У спілкуванні з представниками адміністрації колонії ввічливий. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них належним чином. В колективі засуджених відділення безконфліктний. Дружні стосунки підтримує з засудженими, які характеризуються позитивно та стають на шлях виправлення. Приймає активну участь у програмах диференційованого виховного впливу. Виконавчих листів немає.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК та думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 01.11.2011 року засуджений відбув 1/2 строку покарання, характеризується з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, 82 КК України, -

п о с т а н о в и в :

Засудженому ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання позбавлення волі більш мяким виправними роботами строком на 1 рік 17днів з вирахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно, в місцях, визначених КВІ, в районі проживання засудженого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1563/15-к
У Х В А Л А

02.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , посилаючись на примирення з обвинуваченим, відмовилась від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження у справі, прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд відповідно до ч.6 ст.284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1,4 ст.26, п.7 ч.1,6 ст.284 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-35/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2011м. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Луценко О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.203 України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 203 України, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3