overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1116/1260/12
Провадження № 5/396/7/16
УХВАЛА
15.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кірвоградської області від 13.11.2012 року за ч.3 ст. 185 та ч.2.ч.3 ст . 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 13 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1073/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
20.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви останнього про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви останнього про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 грудня 2015 року

о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5339/13-к
УХВАЛА
"21" січня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Олександрійського МРВ КВІ про виправлення описки у вироку суду,
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 03 вересня 2013 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі кожного, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено засуджених від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом 3 (трьох) років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В резолютивній частині вироку допущено описки щодо назви органу, який повинен контролювати виконання засудженими покладених на них обов`язків, «органу…, органи кримінально-виконавчої системи» в той час, як правильно необхідно було зазначити «кримінально-виконавчої інспекції».
В теперішній час КВІ прохає внести відповідні виправлення до вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 р. року по справі № 398/5339/13-к, зазначивши «кримінально-виконавчої інспекції» замість «органу кримінально-виконавчої системи» та «органи кримінально-виконавчої системи» .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Провадження №1-кс/639/20/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.12.2015р. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2018/1-103/10
н/п 1-в/640/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах її сина ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12 м. Харков, вказане клопотання повинно розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя -
н/п 1-кп/640/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
Потерпілого ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
За ухвалою Київського районного суду м.Харква від 20.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено на окрему процесуальну дію захисника ОСОБА_4 , який прибув в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього укладено договір з іншим адвокатом.
Обговоривши відповідне клопотання , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника підлягає підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Його відмова має відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
ОСОБА_7 відмовився від участі захисника ОСОБА_4 при проведені окремої процесуальної дії.
Захисник ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_7 укладена угода на надання правової допомоги в судове засідання не з`явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причину неявки захисник суд не повідомив.
Враховуючи те, що , відповідно до ст..52 КПК України, участь захисника за даною категорією справ не є обов`язковою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника виділеного йому на окрему процесуальну дію регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54 КПК України,-
Ухвалив :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/82/16-к
Провадження № 1-в/644/97/16

Справа № 644/82/16-к
н/п 1-в/644/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з базовою середньою освітою, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої 03.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 31 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком- 1 рік .

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засуджену судом- нею виконані посередньо. Мали місце не систематичні випадки неявки для реєстрації без поважних причин, за що виносилися застереження у вигляді письмових попереджень. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувалася. За даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув. За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова 03.12.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 635/474/16-к
Провадження № 1- в/635/296/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/585/16-к
Провадження № 1-в/635/360/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року об 11.50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2600/15-к
Провадження № 1-кп/715/133/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.305 КК України і призначено йому міру покарання з застосування вимог ч.1 ст.69 КК у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової фізико-хімічної експертизи в розмірі 1846 (тисяча вісімсот сорок шість) гривень 60 копійок та вирішено долю речових доказів.

У вказаному вироку суду було допущено описку, а саме, у резолютивній частині вироку помилково зазначено посилання на «ч.1» ст.69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.12.2015 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.305 КК України, а саме виключити з резолютивної частини вироку посилання на «ч.1» ст.69 КК України залишивши ст.69 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №127/754/16-к
Провадження №1-кс/127/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2015 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.01.2016 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 134/1331/15-к
Провадження №11-кп/772/202/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000222 за апеляційною скаргою:
адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,
на:
ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.12.2015 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.12.2015, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2016 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 лютого 2016 року о 10:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2