04.11.2014 Справа № 642/9589/14-к
Провадження № 1-кс/642/2693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасс. ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні № 0001066 від 15 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пасс. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 , являючись провідником пасажирського вагону вагонної дільниці №1 Південної залізниці, 14 вересня 2014 року знаходячись на своєму робочому місці, а саме на чергуванні вагону резервного потяга, що знаходився на ПТО ст.Харків-пас., розташованого на території Ленінського району м. Харкова, будучи раніше знайомим із потерпілою ОСОБА_7 1994 року народження, в період часу з 21:00 до 21:20 розмовляючи по мобільному телефону просив останню прийти до нього на вагон у гості, що розташований на території ПТО ст. Харків пас. Того ж дня 21:20 ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_5 біля магазину «АТБ», розташованого на вокзалі ст. Харків-пас., прослідувала до місця розташування резервного потягу, де чергував ОСОБА_5 . Зайшовши всередину вагону бортовий №21368 ОСОБА_5 вжив горілки «Мороша» та пригостив потерпілу ОСОБА_7 пивом. Через деякий час, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілої, яка вийшла до тамбуру вагону покурити, до склянки з пивом, з якої пила потерпіла, влив горілки, чим намагався довести ОСОБА_7 до стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 , спробував пиво, відмовилася від подовження його вживання та намагалася покинути вагон. Після чого ОСОБА_5 почав домагатися потерпілої ОСОБА_7 : а саме на прохання останньої покинути вагон, ОСОБА_5 не дав можливості вийти із вагону та повалив потерпілу ОСОБА_7 на нижню полицю місця №3 де намагався утримувати її в купе. ОСОБА_7 з метою самозахисту, взяла зі столу недопиту пляшку горілки «Мороша», якою нанесла удар ОСОБА_5 в область голови та згідно висновку судово-медичної експертизи №31331-ая/14 спричинивши кровопідтік на голові і правому плечі останньому, що є легкими тілесними пошкодженнями. Після чого ОСОБА_5 на мить покинув потерпілу, яка скористалась тимчасовим відволіканням ОСОБА_5 та намагалася вийти з вагону але ОСОБА_5 став на перешкоді потерпілій та не випустив із вагону. Після намагань потерпілої ОСОБА_7 покинути вагон, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою задоволення статевої пристрасті природнім шляхом, та будучі в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи фізичну силу руками заштовхав потерпілу ОСОБА_7 в друге купе вказаного вагону, де продовжуючи свої протиправні дії повалив останню на нижню полицю місце №7ставзнімати з неї одягтапритиснув її своєю рукою в області шиї, щоб остання не вирвалася, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №3130-ая/14 спричинив потерпілій кровопідтік на шиї та правій руці, ссадно на тулубі, що є легкими тілесними ушкодженнями. Після цього ОСОБА_5 зґвалтував ОСОБА_7 , тобто вступив у статеві зносини із останньою проти її волі, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №3130-ая/14 про наявність у влагалищі потерпілої ОСОБА_7 сперматозоїдів, які згідно висновку судово-імунологічної експертизи №3700-И/14 належать ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у зґвалтуванні - статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

15 вересня2014 року відомості щодо вчинення ОСОБА_5 , 1967 року народження, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066

03 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Вина ОСОБА_5 доказується: показами потерпілої ОСОБА_7 , оглядом місця події від 15.09.2014 р, висновками експертиз та свідка ОСОБА_8 .

В клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,п. 4,п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 неодноразово у телефонному режимі повідомлявся про необхідність явки до СВ ЛВ на ст.Харків-пас. для виконання слідчих дій, при цьому не з`являвся, лише 28 жовтня 2014 року захисником ОСОБА_6 були надані копії довідок про місце перебування підозрюваного; знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі неможна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оцінює характер обмежень особистої свободи підозрюваного, передбачений домашнім арештом, що визначено в п.19 рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії».

Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, що підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, враховує ступінь його тяжкості та наявність ризиків, передбачених положеннями ч.1ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, то не було зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не надано доказів на підтвердження негативної репутації підозрюваного.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та враховуючи те, що підозрюваний працює провідником пасажирського вагону вагонної дільниці «Південної залізниці», має постійне місця проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, що є необхідним і буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 179, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасс. ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України - відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Джанкойського району, с. Томасіївка, громадянина України, працюючого провідником пасажирського вагону вагонної дільниці «Південної залізниці», зареєстрованого: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасс. ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1