печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2387/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000106,-

В С Т А Н О В И В :
03.02.2014 заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та передчасну, оскільки слідчим прийнята постанова без проведення досудового розслідування, викладених в заяві обставин. В обґрунтування строків звернення до суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови знайшла у поштовій скриньці за місцем свого проживання 29.01.2014 /а.с.1-4/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та захисник підозрюваного ОСОБА_4 скаргу та викладені у скарзі обставини підтримали, просили задовольнити. До викладеного у скарзі пояснили суду, що вважає наявними дані про наявність ознак злочинів в діях працівників міліції та працівників і суддів Дніпровського районного суду м. Києва щодо порушення прав неповнолітнього ОСОБА_6 під час досудового та судового провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину за ст.115 КК України, зокрема у вчиненні убивства ОСОБА_7 . Поряд з тим, повідомили суду, що відносно ОСОБА_6 на даний час ухвалено вирок суду, який оскаржено в апеляційному порядку.

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000106 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про неможливість з`явитись у зв`язку з хворобою.

Слідчий суддя, на підставі ст.306 КПК України, вважаючи можливим розгляд у відсутність слідчого, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, суддя заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0000106, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000106, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за ст. 365 ч.1, ст. 366 ч. 1, ст. 366 ч.2, ст. 375 ч.1 КК України, секретаря Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 1, ст. 366 ч.2 КК України, працівників прокуратури Дніпровського району м. Києва - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_13 за ст. 364 ч.3, ст. 365 ч.1, ст. 367 ч.1 КК України, співробітників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ст. 126 КК України, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, /а.м.63-79, т.6/

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ст.115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст.126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, -

Відповідно до ст.364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Відповідно до ст.365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ст.366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ст.375 КК України передбачено кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Виходячи з викладеного в заявах ОСОБА_3 про вчинення зазначених кримінальних правопорушень та ознак складів злочинів за ст.ст.115, 126, 364, 365, 366, 367, 375 КК України, суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам, посилання слідчого про відсутність в діях працівників міліції, прокуратури та працівників суду складів вказаних кримінальних правопорушень, оскільки наявні в матеріалах провадження дані, вказують на відсутність події таких кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.115, 126, 364, 365, 366, 367, 375 КК України.

При цьому, слід зазначити, що працівники міліції як службові особи не є суб`єктом злочину за ст.126 КК України, і, за наявності на те підстав, їх дії належить кваліфікувати за відповідними частинами ст.ст.364, 365, 367 КК України як такі, що мають ознаки службових злочинів.

За вказаних обставин, виходячи з попередньої кваліфікації за ст.126 КК України, суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам, висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ст.126 КК України.

Як вбачається з наявних в матеріалах провадження даних, дані, які б вказували на наявність в діях працівників міліції ознак складів злочинів за ст.ст.364, 365, 367 КК України, також відсутні.

Так, допитані працівники міліції та захисник пояснили, що протиправних дій щодо неповнолітнього ОСОБА_6 не вчиняли, дані, які б спростовували їх твердження відсутні.

При цьому, слідчий суддя виходить з відсутності даних про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 під час його допиту та затримання.

Суддя як спеціальний суб`єкт не є суб`єктом злочину за ст.ст.365, 366 КК України, оскільки суддя за вчинення протиправних дій при здійсненні правосуддя, за наявності на те підстав, підлягає кримінальній відповідальності виключно у разі постановлення завідомо неправосудного судового рішення, за ст.375 КК України.

За вказаних обставин, виходячи з попередньої кваліфікації за ч.1 ст.365, ч.1 та ч.2 ст.366 КК України, суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам, висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за вказаними статтями КК України.

Щодо наявності в діях судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 складу злочину за ст.375 КК України, виходячи з наявних в матеріалах провадження даних, слід зазначити наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах провадження даних, дані, які б вказували на наявність в діях судді на час закриття провадження складу злочину за ст.375 КК України, відсутні. Так, дані про встановлення у визначеному законом порядку порушень суддею в ході судового розгляду норм матеріального та процесуального права відсутні, зокрема, в ході апеляційного або касаційного розгляду, а також в ході дисциплінарного провадження щодо судді, таких обставин не встановлено. Поряд з тим, такі дані не можуть бути отримані в ході вчинення слідчих дій, у тому числі, таких як допит свідків та власної оцінки цих обставин слідчим, оскільки закон наділяє повноваженням щодо оцінки процесуальних дій та рішень судді відповідні установи та органи, а тому для доведення таких обставин слідчий зобов`язаний використовувати відповідні засоби доказування рішення відповідних органів та установ.

Разом з тим, за відсутності даних про завідому неправосудність порушення суддею норм матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя, такі порушення не є достатньою підставою стверджувати про наявність в діях судді ознак злочину за ст.375 КК України.

Так, в ході перевірки обставин, викладених в заяві, таких даних слідчим не отримано, зокрема, допитані працівники міліції пояснили, що при зазначені часу судового засідання припустились помилки, інші дані, які б вказували на завідому неправосудність процесуальних рішень та дій судді в матеріалах провадження відсутні.

З тих же правових підстав є безпідставним та юридично неспроможними посилання на наявність в діях судді ОСОБА_15 ознак складу злочину за ст.115 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає кримінальне провадження закритим за наявності на те законних підстав, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і відповідно відсутніми підстави для її скасування.

По суті доводів скарги слід зазначити, що слідчий відповідно до вимог ч.5 ст.40, ст.94 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у томі числі в оцінці доказів з підстав їх достатності, КПК України не визначено обов`язку слідчого вчиняти певні слідчі дії для досягнення мети та цілей досудового розслідування чи переліку слідчих дій, обов`язкових до проведення слідчим, а тому за відсутності обставин та даних, які б вказували на подію злочину, відсутні підстави стверджувати про недостатність наявних у слідчого даних та вчинених слідчим процесуальних дій по встановленню в діях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, обставин, які б вказували на можливу фактичну наявність даних - доказів подій та складів кримінальних правопорушень судом не встановлено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000106, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1