Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1003/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001199 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.05.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто Світловодській міжрайонній прокуратурі Кіровоградської області, для усунення порушень вимог КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року, обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто Світловодській міжрайонній прокуратурі Кіровоградської області, для усунення порушень вимог КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що до суду від Світловодської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001199 від 04.07.2015 р., стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 04.08.2015 р. кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання на 31.08.2015 р. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. ОСОБА_6 не з`явився у судові засідання 31.08.2015 р., 04.09.2015 р. та 29.09.2015 р., про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 04.09.2015 р. до обвинуваченого застосовано привід, проте ухвалу не виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання, що вказує на неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого та суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . За вказаною адресою обвинувачений не проживає, за викликами до суду не з`являється та ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаною адресою. Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001199 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Так, суд обгрунтував повернення даного обвинувального акта прокурору для усунення недоліків тим, що відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 291 КПК України: обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання). Також, судом враховано у якості підстави для повернення обвинувального акту невиконання постанови про примусовий привід ОСОБА_6 . Проте, вказані твердження суду є безпідставними, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить усі відомості, передбачені статтею 291 КПК України. Суд без дослідження будь-яких документально підтверджених фактів дійшов до висновку про те, що за адресою АДРЕСА_1 , обвинувачений не мешкає. Однак, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за вказаною вище адресою, а міра запобіжного заходу вказаній особі не обиралась у зв`язку з відсутності не те правових підстав (ризиків), що зазначені в ст. 177 КПК України.

Крім того, під час судового засідання 29.09.2015 року судом взагалі не ставилось на розгляд питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, оскільки потерпілу ОСОБА_8 належним чином не було повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання, а саме: 31.08.2015 р., 04.09.2015 р. та 29.09.2015 р., про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 04.09.2015 р. до обвинуваченого застосовано привід, проте ухвалу суду не виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання.

Наведене вказує на неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого та суперечить вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . Проте, за вказаною адресою обвинувачений не проживає, за викликами до суду не з`являється. Ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаною адресою.

Доводи апеляції відносно того, що суд без дослідження будь-яких документально підтверджених фактів дійшов до висновку про те, що за адресою АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку з чим судом постановлена ухвала про привід обвинуваченого, проте, ухвала суду не виконана, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою, обвинувачений не проживає.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 2, ч. 2 ст. 291 КПК України, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто Світловодській міжрайонній прокуратурі Кіровоградської області, для усунення порушень вимог КПК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2