overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13811/15-к

17.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000153 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 04.11.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.

04 листопада 2015 року з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надійшов акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно отриманого акту встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість в розмірі 1110772 грн. за період з 01.03.15 по 31.05.15, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Зазначену інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 04.11.2015 рокуза фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.03.15 по 31.05.15, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим в клопотанні не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, яким чином здійснювалася ухилення від сплати податків та разом з цим, в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2982/15-к
Провадження №11 кп/791/1080/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000427 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/2797/14-к
№ провадження 1-в/738/477/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив його завольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника КВІ, думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/436/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю звільнення від тримання під вартою в разі внесення застави в розмірі 68900 грн. захисником підозрюваного подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Дело № 5-21-2011
24 января 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернышева Ю.В.
при секретаре Граневской О.В.
с уч. прокурора Лень М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского районного подразделения уголовноисполнительной инспекции Славянского межрайонного отдела УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. г. Славянск Донецкой области, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, -
Приговором Славянского горрайонного суда от 25 декабря 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к одному году пяти меся лишения свободы. В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на один год. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно исполнительной системы о месте своего жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Представитель Славянского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции Славянского МО УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом, выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Лень М.М. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 декабря 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Ю.В. Чернышев
Справа № 1п-535/10
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий - суддя ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - Каепльнікової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9851 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у зв'язку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.1995р. по факту відкритого заволодіння 07.01.1995 року майном належним ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

17.02.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

10.03.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В зв'язку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-9851 порушену 26.01.1995р. по факту відкритого викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 372/5057/15-к
Провадження 1-кп-266/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 21.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 21.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 21.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КК України.

Суддя:
14 березня 2011 р. Справа № 2030/1-115/11
провадження № 1/2030/1-115/11
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Д.А., попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь яких порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про не виїзд залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/345/15

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановила:

02 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які тривалий час не з`являється в судові засідання, повістки повертаються назад.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідківОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .Гта ОСОБА_10 ,( встановлення місця їх реєстрації та проживання, притягувалися вони до кримінальної відповідальності, не перетинали чи кордон і тощо).
Керуючись ст.323, ч. 3 ст. 333 КПК України, -суд
постановила:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області ( слідчий ОСОБА_11 ) виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 : АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 : АДРЕСА_5
Копію ухвали для виконання направити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - для контролю за своєчасним їївиконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4441/15-к
УХВАЛА
01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000846 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000846 від 16.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1650/14-к
УХВАЛА
про привід
09 грудня 2015 року м. Берегово
Берегівським районним судом на 09 грудня 2015 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, за усним повідомленням прокурора свідок ОСОБА_8 знаходиться за кордоном на заробітках, причини неявки свідка ОСОБА_7 суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Оскільки неявка свідкав судове засідання перешкоджає в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
Застосувати привід на 23 грудня 2015 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2214/3599/2012
Провадження № 1/682/18/2013
П О С Т А Н О В А

11.02.2013

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

за ст.126 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.06.2012 р. близько 16 год. 30 хв. в с. Ташки Славутського району викрутив ОСОБА_2 пальця на руці, завдавши їй фізичного болю.

В судовому засіданні потерпіла подала заяву, в якій просить провадження в справі закрити, оскільки вони з підсуднім примирились.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа, яка є справою приватного обвинувачення, підлягає закриттю, внаслідок примирення потерпілого з підсудним.

Керуючись ст.ст.6 п.6, 27, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя Маршал І. М.