overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/94/65/15-к Номер провадження 11-сс/775/88/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

28 липня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000042 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора прокуратури міста Краматорська залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 липня 2015 року о 9 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 309/700/15-к
Провадження № 1-кп/309/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 по вулиці Маркуша в м. Хуст на грунті раптового конфлікту з гр. ОСОБА_5 наніс їй удар рукою в область голови, а саме в праве око, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої орбітальної ділянки та синця в правій орбітальній ділянці, які згідно висновку експерта №111 від 12.02.2015 р. кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000146 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 подано скаргу, у якій просить скасувати постанови старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000194 відносно її чоловіка ОСОБА_6 про відмову у задоволенні її клопотання про призначення додаткової медичної експертизи та відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту.

Зазначає, що подані нею клопотання мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо застосування недозволених методів ведення слідства щодо ОСОБА_6 та незаконного проведення обшуку у її квартирі.

У судовому засіданні скаргу підтримано.

Слідчий не з`явився.

Заслухавши пояснення, дослідивши додані до скарги документи суд констатує наступне.

Постановою від 24.09. 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 .

При цьому на вирішення експерта поставлені не всі питання, які зазначені у клопотанні потерпілої.

Зокрема щодо тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_6 при поступленні до Закарпатського УВП №9, про що свідчать записи та фотографії, зроблені черговим медичним працівником Закарпатського УВП №9; можливість заподіяння таких гумовим кийком, наслідком чого може бути хвороба нирок.

Додаткова експертиза вказаних питань може мати значення для кримінального провадження, тому в цій частині клопотання слід задовольнити.

Також потерпіла зазначає, що у її помешканні було проведено обшук.

При цьому у судовому засіданні стверджує, що у процесі обшуку вилучили взуття, яке досліджували у процесі розгляду кримінального провадження.

Вважає, що в процесі слідчого експерименту можливо спростувати покази працівників міліції про те, що вони не ходили по кімнатах, а лише з коридору заглянули в сусідні кімнати, щоб пересвідчитись чи немає там ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні

Висновок слідчого в оскаржуваній постанові про те, що питання можливості проведення огляду квартири чи її частини з коридору не має значення для встановлення обставин кримінального провадження слід визнати обгрунованим.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 16.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи скасувати

Зобов`язати орган досудового слідства призначити додаткову судово-медичну експертизу з питань зазначених потерпілою у скарзі.

В решті скарги відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4539/15-к
Провадження №: 1-в/332/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя від 09.10.2015р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину .
Керуючись ст.ст. 284-286,314 КПК України, 44, 48 КК України суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/2010/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/2010/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1765/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000440 від 22 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Смиренівка, Михайлівського району, Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Атманай, Якимівського району, Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Михайлівського району ОСОБА_9 задовольнити частково, а вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року, змінити.

Призначити ОСОБА_6 із застосуванням ст.69 КК України, покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 жовтня 2015 р. о 10-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1590/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.369-2 ч.2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 24.09.2015 р., -

в с т а н о в и л а :
26.10.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ст.369-2 ч.2 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000415 від 24.09.2015 р.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ст. 369-2 ч.2 КК України на 24 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/3670/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/3670/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1586/15 ОСОБА_1 ,
Категорія ч.2 ст. 307 , Доповідач в апел. інстанції
ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні суддя колегії суддів ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він брав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 розглядати без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею.

СУДДІ:

1. 2. 3.
Справа № 755/9874/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець, Мурованокуриловецький р-н., Вінницької області, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, одруженого, має сина, 2014 року народження, працюючого в КП «Київський метрополітен» слюсарем-електриком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ року позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 /п`яти/ року позбавлення волі без конфіскації майна призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 462/4151/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/554/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.296 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

27 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000971 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

представника потерпілого- ОСОБА_13 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

встановила:
………………………………………………..
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 , а також клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Залізничного районного суду Львівської області від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст. 296 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2015 року о 9 год. 15 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 447/2211/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/888/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування
30 жовтня 2015 року 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі №447/2211/15-к
в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

23 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в справі відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

29 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про те, що він хоче бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України особа, яка перебуває під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло її клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Держівській виправній колонії № 110, а тому, з метою забезпечення його права на участь в судовому засіданні, апеляційний суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вважає необхідним етапувати його з Держівської ВК № 110 до Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19), для його доставки в судове засідання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, ст. 90 КВК України

п о с т а н о в и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Нововолинськ Волинської області, з Держівської ВК № 110 до Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19), для його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Про прибуття засудженого ОСОБА_4 до Львівської УВП письмово повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2014 р.ніпровський районний суд м. Києва
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , вказавши в заяві, що в провадженні слідства знаходиться кримінальне провадження № 0008180 від 16.05.2013 року за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вислухавши думку прокурора та, аналізуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого не виявлено.
Крім того, дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що письмове клопотання та доповнення до нього подані від імені потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 . Зазначені документи самим ОСОБА_4 не підписані в оригіналі, а підписи проставлені за допомогою технічних засобів, що не є допустимим згідно вимог чинного законодавства.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,-
ухвалив :
У задоволенні потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: