У Х В А Л А

іменем україни

08.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України щодо злочинних дій журналіста «Спеціальний контроль» ОСОБА_4 , в зв`язку з втручанням в її адвокатську діяльність, з правовою кваліфікацією його дій згідно ст.397 КК України. 20.10.2015 року дана заява отримана уповноваженою особою Песоцькою. 26.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 отримала лист №35/44970 від 05.11.2015 року з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, в якому зазначено про те, що була проведена перевірка по направленому зверненню та встановлено, що в діях гр. ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.397 КК України, так як відсутній умисел на дії. Вважає , що зазначена бездіяльність начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_3 є такою, що суперечать вимогам чинного КПК України та порушує законні права заявника в кримінальному провадженні.Враховуючи вищенаведене скаржник просить зобов`язати начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається що, адвокат ОСОБА_2 16.10.2015 року направила доУжгородського МВ УМВС України в Закарпатській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України та просила внести відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 20.10.2015 року дана заява отримана уповноваженою особою Песоцькою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже законодавцем визначено 24 години, з сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Так, отримавши 26.10.2015 року відповідь на її заяву з Ужгородського МВ УМВС України (вих.№35/44970 від 26.10.2015 року) про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, скаржник тільки 02.12.2015 року , що стверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 08.12.2015 року згідно штампу суду.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).
Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, остільки, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
Своє рішення начальник Ужгородського МВ УМВСУ в Закарпатській області полковник міліції ОСОБА_3 оформив не у виді постанови, а листом про невнесення відомостей до ЄРДР, отже на цей документ не поширюється дія положення ч.1 ст. 304 КПК України про десятиденний строк оскарження з дня отримання копії постанови.
В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності начальника Ужгородського МВ УМВСУ в Закарпатській області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, адвокат ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді зі скаргою лише 02.12.2015 року , що стверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті , тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до п. 5 інформаційного листа ВССУ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладене, з врахуванням того, що ОСОБА_2 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України) повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1