печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Чорному В.В., за участю слідчого Люльчука О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Лульчука О.О., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області Лульчук О.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Гойдало О., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказано, що другим слідчим відділом прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001602 від 27.06.2013 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Установлено, що ОСОБА_2, з використанням свого службового становища, отримав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

21.08.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України.

Також установлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_2 перебуває 1/4 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 68,5 кв.м.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, відбувався без повідомлення підозрюваної, захисника.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, надходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

21.08.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати передбачені ст. 173 КПК України обставини, зокрема, розмір можливої конфіскації майна, а також підстави для арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України.

Санкція ч.4 ст. 368 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_2 передбачає наряду з основним покаранням також і додаткове - у виді конфіскації майна.

Наряду з цим, наявні достатні докази, що вказують на ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Одночасно в матеріалах клопотання наявні дані про належність нерухомого майна - 1/4 квартири АДРЕСА_1, на праві приватної власності саме підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності останньої, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, із забороною відчужувати вказане нерухоме майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Лульчука О.О., -задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно загальною площею 68,5 кв. м - 1/4 квартири АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош