В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001829 від 17.07.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 19.08.2015 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 395, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус-29», розташованого по вул. Челюскінців, 14А м. Павлограда Дніпропетровської області, проходячи повз прилавок з рибою побачила банки з червоною ікрою та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», а саме червоної ікри в кількості трьох банок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 17.07.2015 року, приблизно о 11годині 25 хвилин, знаходячись біля рибного прилавку магазину «Варус-29», скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, таємно, повторно викрала три банки червоної ікри «Рублівська ікра» загальною вартістю, згідно висновку експертизи № 4382-15 від 11.09.2015 року - 329 грн.85 коп., що належить ТОВ «Омега». Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла покинути приміщення магазину «Варус-29» розташованого по вул. Челюскінців. 14А м. Павлограда, та розпорядитись викраденими банками з червоною ікрою з причин, які не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана охоронцем вказаного магазину. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 329 грн.85 коп.

Крім того, 18.07.2015 року ОСОБА_3 , приблизно о 10 годині 10 хвилин, проходячи повз прилавок магазину одягу, розташованого по вул. Горького, 153 м. Павлограда Дніпропетровської області, побачила жіноче взуття та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 18.07.2015 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, знаходячись біля прилавку магазину одягу, розташованого по вул. Горького, 153 м. Павлограда скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, таємно, повторно, викрала жіноче взуття, що належить ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 грн., згідно висновку експертизи № 4382-15 від 11.09.2015 року. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, 17.07.2015 року ОСОБА_3 , приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Хочу пива», розташованого по вул. Станікова м. Павлограда Дніпропетровської області, де сіла за столик до незнайомого їй чоловіка та побачивши, що біля останнього на стільці лежить майно у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов до магазину за пивом та в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 17.07.2015 року о 18.00 годині таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «LG L60i» в корпусі чорного кольору вартістю 1959 грн. 02 коп. та планшет марки «ASUS» в корпусі білого кольору, вартістю 2279 грн. 40 коп. , згідно висновку експертизи № 4382-15 від 11.09.2015 року, шо належить ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4238 грн. 42 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, та суду показала, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона згодна, у вчиненому щиро розкаюється. Сума грошей, завданої нею шкоди відшкодована потерпілим. Причиною скоєння злочину є те, що вона не може працевлаштуватися, а їй були потрібні кошти на придбання продуктів харчування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , суд вважає, що вона винна у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винна у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно.

Її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена вчинила злочини, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, яким вона була засуджена до 2 років 6 місяців позбавлення волі, так як остання вчинила злочин до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею інших злочинів, оскільки виправити останню та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123 /сто двадцять три/ грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, та остаточно призначити покарання у виді двох років восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 липня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 123 /сто двадцять три/ грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- три жерстяні банки з червоною ікрою ТМ «Рублівська ікра», передані під розписку представнику ТОВ «Омега» залишити останньому за належністю;

- жіноче взуття, передане під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

- планшет «Асус» та мобільний телефон марки «LG», передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;

- диск DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету Варус-29» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .