Справа № 565/1239/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
представника Кузнецовського відділу поліції ОСОБА_11
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, студента групи №36 ПТУ ВП «Рівненська АЕС», раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, студента групи №36 ПТУ ВП «Рівненська АЕС», раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
04 липня 2015 року біля 15 год. неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою, перебуваючи в скейт парку, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці, викрали у малолітньої ОСОБА_12 сумочку вартістю 64 грн. 05 коп., мобільний телефон марки «Nokia 200» вартістю 474 грн. 66 коп. із карткою пам`яті вартістю 116 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 87 грн. 73 коп., гроші в сумі 100 грн., тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 842 грн. 44 коп.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він 04 липня 2015 року в обідній час прийшов до скейт парку, де зустрів там свого товариша ОСОБА_4 . В той же час у парку знаходилися неповнолітні дівчата, одна із яких залишила на лавці свою сумочку. Все це вони бачили, оскільки сиділи на сусідній лавці. Біля 15 год. дівчата, забувши сумочку на лавці, пішли з парку. Тоді вони з ОСОБА_5 вирішили викрасти вказану сумочку. Побачивши, що їх дій ніхто не бачить, вони викрали сумочку і розподілили між собою те, що там знаходилося. При цьому ОСОБА_5 забрав собі сонцезахисні окуляри, флеш карту, він забрав мобільний телефон, а гроші в сумі 100 грн. вони витратили разом на власні потреби. Викрадену сумочку вони викинули у смітник.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить суворо його не карати, вказуючи на те, що більше такого не вчинятиме.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він дізнався про те, що його син вчинив крадіжку від працівників міліції. Також показав, що він не може пояснити чому син вчинив злочин. Просить ОСОБА_4 суворо не карати, стверджує, що син виправився. ОСОБА_6 запевнив, що в майбутньому буде суворіше контролювати поведінку сина.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, аналогічні показанням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить суворо його не карати, вказуючи на те, що більше такого не вчинятиме.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він дізнався про те, що його син вчинив крадіжку від працівників міліції. Пояснити чому син вчинив злочин не може. Просить ОСОБА_5 суворо не карати, покликаючись на те, що син виправився. Також запевнив, що буде постійно контролювати поведінку сина.
В судове засідання малолітня потерпіла ОСОБА_12 та її законний представник ОСОБА_13 не з`явились. Від законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 надійшла до суду заява про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, оскільки законні представники обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріальні збитки та моральну шкоду їм відшкодували і вони претензій до обвинувачених не мають. Просить міру покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду.
Винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім повного визнання винуватості обвинуваченими, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зокрема, із протоколу огляду від 05.07.2015 року встановлено, що в приміщенні кабінету №314 Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області оглядаються:
1) речі, які були викрадені у ОСОБА_12 та вилучені 04.07.2015 року у ОСОБА_5 картка пам`яті «Verbatim 8Gb mikro sd clacc C4», сонцезахисні окуляри;
2) речі, які були викрадені у ОСОБА_12 та вилучені 04.07.2015 року у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 200»;
3) речі, які добровільно видані 04.07.2015 ОСОБА_12 сумочка із кольорової тканини у візерунок із ремінцем зі шкірозамінника чорного кольору, картонна коробка із написом «Nokia».
Із висновку експерта №3.2-519/15 від 10.08.2015 року слідує, що визначити ринкову (залишкову) вартість мобільного телефону марки «Nokia» станом на 04.07.2015 року не виявилося можливим.
Ринкова (залишкова) вартість мобільного телефону марки «Nokia 200» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно справного стану та повної базової комплектації), станом на момент проведення експертизи може становити 474,66 грн.
Визначити ринкову (залишкову) вартість сумочки станом на 04.07.2015 року не виявилося можливим.
Ринкова (залишкова) вартість сумочки з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодження від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи може становити 64,05 грн.
Визначити ринкову (залишкову) вартість картки пам`яті «Verbatim 8 GB mikro SDHD» станом на 04.07.2015 року не виявилося можливим.
Ціна нової карти пам`яті «Verbatim 8 GB mikro SDHD» станом на момент проведення експертизи може становити 116 грн.
Визначити ринкову (залишкову) вартість сонцезахисних окулярів станом на 04.07.2015 року не виявилося можливим.
Ринкова (залишкова) вартість сонцезахисних окулярів з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи може становити 87,73 грн.
Таким чином, проаналізувавши та оцінивши всі досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і вірно кваліфікувала їх дії.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні до добуто.
Частиною 1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Частина 2 ст.105 КК України передбачає, що у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мінімальну міру покарання і звільнити їх від призначеного покарання відповідно до ст.105 КК України з передачею під нагляд батьків.
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повністю підтримали прохання своїх захисників.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області та представник Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області також підтримали прохання обвинувачених і захисників.
Батьки - законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заперечували проти передачі під їх нагляд своїх синів неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Прокурор також не заперечував проти звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від призначеного покарання відповідно до ст.105 КК України з передачею під нагляд батьків.
Враховуючи те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вперше вчинили злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, щиро покаялися, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завданий збиток, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі і на підставі статті 105 КК України, звільнити від призначеного покарання, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,124,127-129,370,371,373,374,376,392,393,395 КПК України, ст.105 КК України, суд,-
Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання.
Передати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд батька ОСОБА_6 терміном на один рік.
Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від призначеного покарання.
Передати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під нагляд батька ОСОБА_8 терміном на один рік.
Речові докази по справі: сумочку, мобільний телефон марки «Nokia 200», картку пам`яті«Verbatim 8 Gb mikro sd clacc C4», сонцезахисні окуляри, коробку до мобільного телефону марки «Nokia» - повернути законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
Стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., по 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. з кожного.
На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб із дня проголошення вироку.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Головуючий суддя: