overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №5-813/11

03.10.2015 суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:
Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "МОТОРОЛА", вилученого 30.11.2010 року під час обходу відділення СВ та ПР №3 та проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 1977 р.н..
Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.
Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.
Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон марки "МОТОРОЛА", вилученого 30.11.2010 року під час обходу відділення СВ та ПР №3 та проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 1977 р.н. - передати в доход держави.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/160/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до автоматичного розподілу від 29.09.2014 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст. 191 КК України розподілена на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

11 вересня 2012 року я приймала участь при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно вимог п.2-1 ст. 54 КПК України (ред.1960 р.) суддя, який під час досудового розслідування розглядав питання про обрання або зміну запобіжного заходу, виключає його участь в розгляді справи по суті, а тому заявляю самовідвід по розгляду вказаної кримінальної справи.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.2-1 ст. 54 КПК України (1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 56 КПК України (ред.1960р.)

постановила:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст. 191 КК України.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-841/11

Пров. №5/2120/12899/11

14.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Суворовського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області шюдо звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2009 року за ч.І ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

За час перебування на обліку КВІ Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 встановлені обовязки судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався, інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило.

Суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, тому, що засуджений ОСОБА_1, виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.408-І КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Суворовського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з підстав, передбачених ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 діб від дня її оголошення

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-119,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 307 ч.2 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця «09» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів: Вороненко Т.В., Черствої Є.О.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи; засудженого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «22» жовтня 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

По справі на вирок Білозерського районного суду державним обвинувачем та засудженим були подані апеляції.

В наступний час засуджений ОСОБА_3 та прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, свої апеляції відкликали відповідно до ч.1 ст.355 КПК України, інших апеляцій по справі подано не було.

В звязку з чим, на підставі ст. 364 КПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити в звязку з відмовою апелянтів від своїх вимог.

Судді: В.Г.Бугрименко (підпис)

ОСОБА_4 (підпис)

ОСОБА_5 (підпис)

пост. 09.02.10

надр. 09.02.10

втв, бт.
Справа № 1-кс/679/443/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 09 серпня 2015 року близько 21.50 години в АДРЕСА_1 троє невідомих осіб спричинили тілесні ушкодження невідомим предметом у вигляді різаної рани правого плеча, лівого стегна, ссадин ОСОБА_4 , 1960 р.н.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ТОВ «Астеліт», представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ «Астеліт», у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належать до охоронюваної законом таємниці. Тому, відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до такої інформації здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-191/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого - судді Розинко В.М.

при секретарі Примак Т.В.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить магазину № 1 ЛПП «Ритм» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 02 по 04 жовтня 1994 р., невстановлена особа проникла до магазину № 1 ЛПП «Ритм», що розташований по вул. Шевченка, 65 в м. Чернігові, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6406500 крб.

За даним фактом 17.10.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить магазину № 1 ЛПП «Ритм» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Розинко В.М.
Справа № 740/4464/15-к
Провадження № 1-кп/740/272/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України 08 жовтня 2015 року о 11-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №5-468/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський р а й о н-н и й суд ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 Фемієвни , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2( Узбекистан), до арешту мешкала за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої , -

Встановив:

ОСОБА_3. засуджена 16.01.2007 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. ст..309 ч.2 , 307 ч.2 , 70 ч.І КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі .

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3. , оскільки вона засуджена за статтями , які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи , що засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення ОСОБА_2 Фемієвни , ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа№5-129/10
Провадження №5-129/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 6/139, раніше судимої,

Встановив:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч.2 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як наполеглива, цілеспрямована, стягнень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5. ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №5-470/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту мешкала за адресою:м.Запоріжжя,вул.Сокальського ,пер.Гурзуфський, раніше неодноразово судимої , -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 05.10.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя

За ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі .

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення

адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , оскільки вона

засуджен за статтею , яка передбачає адміністративний нагляд післ звільнення з місць

позбавлення волі.

Враховуючи , що засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за

необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України

"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Мурашко М.І.
Єдиний унікальний номер 741/556/15-к
Провадження № 1-кс/741/158/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
29 квітня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 28 квітня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ТОВ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
3.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
01 червня 2010 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Прядко О.С.
та прокурора Єременка Р.А.,
в присутності слідчого Пасіки В.М.,
розглянувши подання слідчого прокуратури Носівського району про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії,
Вивчивши подання, заслухавши пояснення слідчого, який обґрунтував і підтримав подання та думку прокурора про доцільність задоволення подання, враховуючи, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", позапланові виїзні ревізії суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 66 КПК України,
Надати дозвіл ревізорам контрольно-ревізійного управління у Чернігівській області на проведення у відділі культури і туризму Носівської районної державної адміністрації, місцезнаходження якого: вул. Центральна, 8, м. Носівка Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02231815, у період з 03.06.2010 р. по 18.06.2010 р. позапланової документальної ревізії з питань правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам відділу культури і туризму Носівської райдержадміністрації за період з 01.01.2007 р. по травень 2010 р.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кучерявець