04.11.2015 №363/3984/15к

В И Р О К
Іменем України
04 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження за №0 000787 про обвинувачення щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жукин Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні 2-ох малолітніх дітей, працюючого водієм 37 Державної пожежно-рятувальної частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33104», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по проїзній частині вул. Набережної, що має чотири смуги руху, з збоку вул. Київської в напрямку вул. Шолуденка, у м. Вишгороді Київської області. На шляху прямування, під`їжджаючи до не регульованого перехрестя з другорядною дорогою по вул. Шкільній у м. Вишгороді Київської області, водій ОСОБА_7 , діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, перегнув осьову лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу та здійснюючи рух в указаному напрямку з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті - не більше 60 км/год, зі швидкістю близько 80 км/год., не прийняв належних та своєчасних заходів до безпечного перетинання зазначеного перехрестя з вул.Шкільною, допустив зіткнення з автомобілем марки NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухаючись по лівій смузі попутного напрямку руху, почав виконувати маневр лівого повороту на вул.Шкільну. Після зіткнення транспортних засобів, автомобілі NISSAN QASHQAI і НОМЕР_3 , виїхали за межі проїжджої частини праворуч, де автомобіль ГАЗ 33104 реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд передньою частиною кузова на перешкоду у вигляді дерева та бетонного паркану.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля NISSAN QASHQAI реєстраційний номер НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №83 Д-2015 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку, лінійного перелому лівої тім`яної кістки, забитої рани лівої тім`яної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Керуючи транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху України, а саме таких пунктів: 11.4; 12.4; 12.9 «б» і дорожньої розмітки 1.3 глави 34 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п. 11.4 - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п.12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п.34 -Дорожня розмітка

1. Горизонтальна розмітка

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.3 перетинати забороняється,

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 2.9 «а»; 11.4; 12.4; 12.9 «б» і дорожньої розмітки 1.3 глави 34 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні інкримінуємого злочину визнав повністю і пояснив суду , що він працює водієм пожежно-рятувальної частини, 13.06.2015 року близько 12 години 45 хвилин, він, керуючи службовим автомобілем марки «ГАЗ 33104», зі швидкістю 80км/год., рухався по дорозі вул.Набережна з боку вул.Київської у напрямку с.Хотянівка Вишгородського району, оскільки отримали виклик про пожежу у СТ « Сади Дніпро» і повертались до пожежного гідранта залити воду. Коли проїхав перехрестя з пр.Шевченка, побачивши, що в правій лівій смузі попутного напрямку рухались транспортні засоби з невеликою швидкістю, то оскільки він поспішав на виклик, перетнув двійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу, після чого продовжив рух по лівій смузі зустрічного напрямку ближче до двійної суцільної лінії розмітки. Наближаючись до перехрестя з вул.Шкільна , побачив, як з лівого ряду автомобіль Ніссан Кашкай почав виконувати маневр лівого повороту на вул.Шкільну, після чого застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. Після зіткнення автомобілі виїхали за межі проїжджої частини вправо та керований ним автомобіль скоїв наїзд на паркан та дерево.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 щиро покаявся та просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є єдиним джерелом його доходів.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 в суді пояснив, що у потерпілої - малолітньої ОСОБА_8 стан здоров`я задовільний, вона відвідує школу та гуртки, перебуває під наглядом лікарів. Обвинувачений ОСОБА_7 попросив пробачення за скоєне, він пробачив його, його дії свідчать про щире каяття у скоєному, обвинувачений добровільно відшкодував заподіяні збитки, просив при призначенні покарання обвинуваченому не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом, з урахуванням , що у нього на утриманні 2-є малолітніх дітей, та він працює водієм.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що 13.06.2015 року о 12 годині 45 хвилин, він керуючи автомобілем Ніссан Кашкай рухався по дорозі вул.Набережна з боку вул.Київської у напрямку вул.Шолуденка в м.Вишгород Київської області зі швидкістю 50-60 км/год. В салоні автомобіля знаходились дружина та двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_9 , 2003 року, та син ОСОБА_10 , 2008 року народження. Наближаючись до вул.Шкільної ввімкнув лівий поворот та почав знижувати швидкість, впевнившись в безпеці маневру, почав виконувати маневр лівого повороту. Коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі під кутом, відчув удар в ліву бокову частину кузова , в заднє ліве крило автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло вправо і він частково виїхав за межі проїжджої частини вправо та зупинився. До зіткнення він автомобіль під керуванням обвинуваченого не бачив. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просив суд суворо не карати, обвинувачений попросив пробачення у його сім`ї, вони домовилися щодо компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням думки учасників процесу, які не заперечували проти цього.

При цьому судом з`ясовано, добровільність та вільне волевиявлення, прокурора обвинуваченого, його захисника, потерпілого, законного представника потерпілої, щодо правильного розуміння ними наслідків, щодо позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку у такому випадку.

Отже, оцінюючи докази у сукупності, відповідно до приписів ст.94 КПК України, судом зазначається про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України за результатами розгляду кримінального провадження у суді.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України. Вину ОСОБА_7 у вчиненні якого суд вважає доведеною.

При призначенні міри покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ст.67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, та добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину та особу винного, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 працює на посаді водія, керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, а тому позбавлення цього права поставить його та його сім"ю у скрутне матеріальне становище та враховуючи думку потерпілого та законного представника потерпілої, які просили суд при призначенні покарання не позбавляти права керування транспортними засобами та дати шанс обвинуваченому на виправлення, стан здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, на утриманні має двох малолітніх дітей, також враховує думку потерпілого та законного представника потерпілої щодо визначення міри покарання не пов`язаної із реальним позбавленням волі, щиру позицію обвинуваченого щодо розкаяння у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди та відсутністю претензій з боку потерпілих , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення ст.50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Прокуратурою Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київського міського центру дитячої нейрохірургії заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Київського міського центру дитячої нейрохірургії кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 804,30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов прокуратури визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин , зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Вирішуючи заявлений прокуратурою Вишгородського району Київської області цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої, суд виходить з доказів про завдані збитки та з обґрунтованих прокурором в судовому засіданні обставин, тому розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в заявлених сумах.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України,

Процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України за проведення судової інженерно-технічних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи в загальній сумі 2763 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов прокуратури Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі: Київського міського центру дитячої нейрохірургії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Київського міського центру дитячої нейрохірургії кошти , витрачені на лікування потерпілої в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічних та судової транспортно-трасологічної експертиз в розмірі 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн.

Речовий доказ транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 33104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_11 та транспортний засіб NISSAN QASHQAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернутий під розписку ОСОБА_5 - залишити у їх володінні (том 2, а.с.25), диск DVD +R8x VIDEO з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

0Суддя ОСОБА_1