УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
23.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до довіреності відданої На ім`я ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.07.2015 до Київського РВ надійшла заява від ОСОБА_8 про, те що невідома особа шахрайським шляхом намагається заволодіти будинком за адресою: АДРЕСА_2 , але свій злочинний намір не довела до кінця.
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, 02.01.2015 була вбита її тітка, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 . У тітки дітей та чоловіка не було. З родичів: двоюрідна сестра, мати ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та рідна сестра, яка мешкає у Росії м. Орел, - ОСОБА_11 . Вона є недієздатною. У рідної сестри вбитої ОСОБА_9 є син - ОСОБА_7 , 1962 р.н. Він також недієздатний.
25.05.2015 року ОСОБА_10 подала документи до державної нотаріальної контори № НОМЕР_1 , що на Петровського 26 на вступ до спадщини по закону на будинок ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
30.06.2015 до ОСОБА_10 знову приїхав чоловік, який раніше з`являвся та представлявся співробітником міліції, він сказав що він діє за довіреністю від ОСОБА_7 , 1962, який теж хоче вступити в спадщину. Чоловік надав документи на ОСОБА_6 , 1984 р.н., м. Донецьк. Він вимагав, щоб ОСОБА_10 забрал документи з нотаріальної контори.
02.07.2015 ОСОБА_8 прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де їй було повідомлено, що крім неї до спадщини намагається вступити ОСОБА_6 за довіреністю від ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 вважає, що за довіреність від ОСОБА_7 діє шахрай, який намагається заволодіти будинком ОСОБА_9 .
02.09.2015 на запит прокурора ОСОБА_5 восьма харківська державна нотаріальна контора надала копію довіреності. Було встановлено, що довіреність видана на території Росії та має суттєві помилки, що вказує на реальну можливість наявності факту недостовірних відомостей, зазначених в такій довіреності, що може бути використано для визнання сімейного споріднення та вступу у спадщину з метою отримання вказаного будинку.
Згідно відповіді завідуючої 8 ХДНК ОСОБА_13 оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_6 знаходиться в нотаріальній справі у приміщенні 8 ХДНК, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить надання завіреної копії вказаної довіреності на запит процесуального керівника.
Отримані докази, що міститься у вказаному документі будуть використані в ході досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, факсом до київського районного суду м. Харкова надійшла заява завідувача ІНФОРМАЦІЯ_4 про розгляд клопотання без участі представника нотаріальної контори. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналу вказаної довіреності, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналу вказаного документу для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1