Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/152/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 320/2152/14к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, розлученому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, раніше засудженому:
10.11.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.ст.69, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 81 КК України згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області умовно-достроково 24.01.2013 р., не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 17 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 09.05.2014 р до 01-10 год.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.03.2014 р., приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходячись біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, напав на ОСОБА_8 , штовхнув її, внаслідок чого вона втратила рівновагу, та застосовуючи невстановлений в ході досудового слідства предмет, наніс їй один удар по життєво важливому органу-голові, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, після чого, заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 ,:іагсаме':жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; гаманець червоного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, у якому знаходилися грошові кошти загальною сумою 7 гривень; браслет, виготовлений із золота 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 700 гривень; сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1707 гривень.

Вказане правопорушення 10 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 , обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду жіночої сумки з майном, добровільно виданої потерпілою ОСОБА_8 від 10.03.2014 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.03.2014 року за участю потерпілої та свідків.

11.03.2014 року о 01.10 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 , підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.І ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КІ1К України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, на момент вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та намагався втекти з місця події. Крім того, ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, раніше судимий за аналогічні злочини і будучи умовно-достроково звільненим, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Перелічені обставини давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Розмір застави об`єктивно не визначався на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді