Вирок
Іменем України
12.01.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвин уваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003034 від 17.10.2015р. про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стамбул, Туреччина, турок, громадянин Туреччини, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
16.10.2015р. близько 08:00год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті №3 хостелу «Любінь», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Любінська, буд.6, маючи умисел на таємне викрадення чужого мана, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «Х55VD» в корпусі чорного кольору, s/n D2N0CХ417303096 та із зарядним пристроєм марки «Asus» моделі «РА-1650-78» чорного кольору до ноутбука, що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 5170 гривень, що підтверджується висновком експерта №9/492 від 23.10.2015р. Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
До Франківського районного суду м.Львова з прокуратури Франківського району м.Львова надійшов обвинувальним акт з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваним у кримінальному провадженні №0003034 від 17.10.2015р., за умовами якої ОСОБА_8 засвідчив, що визнає вину в інкримінованому йому злочині, щиро розкаюється, обіцяє жодних кримінальних правопорушень більше не вчиняти. Потерпілий підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_8 попросив вибачення за вчинення своїх неправомірних дій та відшкодував у повному обсязі матеріальну шкоду потерпілому, а саме 5170 гривень. За умовами угоди про примирення сторони дійшли згоди, що ОСОБА_8 має понести покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, укладення угоди є добровільним, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду, пояснив, що з обвинуваченим примирився, обвинувачений ОСОБА_8 повністю відшкодував йому матеріальну шкоду. Він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, а тому просить таку затвердити.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Враховуючи наведене, слід затвердити угоду про примирення з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч.1 ст.185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_10 роз`яснено вимоги ст.ст.473, 394, 424, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7 ст.474, ст.476 КПК України, ст.389-1 КК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Разом з тим, суд встановив, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 . Угода про примирення відповідає вимогам ч.3 ст.469, ст.471 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст.118-126 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта.
Речові докази: ноутбук марки «Asus» в корпусі чорного кольору, s/n D2N0CХ417303096 та із зарядним пристроєм марки «Asus» моделі «РА-1650-78» чорного кольору до ноутбука, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_9 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0003034 від 17.10.2015р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 коп. в користь держави Україна.
Речові докази: ноутбук марки «Asus» К55L69C» в корпусі чорного кольору, s/n D2N0CХ417303096 та із зарядним пристроєм марки «Asus» моделі «РА-1650-78» чорного кольору до ноутбука, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_7 таких обов`язків: не відлучатись із населенного пункту - м.Львова без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1