пр. № 1-кс/759/778/13
ун. № 759/9734/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі Кузьменко М.В., з участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Нагаєнко С.О., з участю адвоката Вітровчака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про визнання дій з не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення скоєного суддею Пінкевич Н.С. від 17 червня 2013 року до ЄРДР неправомірними; зобов'язати прокурора Святошинського району м. Києва зареєструвати відомості по заяві від 17 червня 2013 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та розпочати розслідування; зобов'язати прокурора Святошинського району м. Києва повідомити про здійснені під час розслідування кримінального провадження за його заявою від 17 червня 2013 року процесуальні дії та номер кримінального провадження та прізвище особи, яка проводить розслідування по його заяві.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами та за відсутності скаржника.

Адвокат скаржника скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі, додатково вказав, що будь-які заяви, що надходять до слідчих органів повинні вноситись до ЄДРДР навіть якщо відсутні ознаки складу злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалось, в зв'язку з чим відомості до ЄРДР не вносились, оскільки КК України не передбачено такого складу злочину, а тому заява останнього розглянута прокуратурою в загальному порядку про, що надано відповідь.

Суд заслухавши пояснення адвоката та думку прокурора, дослідивши вказану скаргу, бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

17 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Прокурора Святошинського району м. Києва відносно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., просив притягнути останню до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 375 КК України, а також повідомити про прийняті рішення (а.с. 4-6).

25 червня 2013 року Прокуратурою Святошинського району м. Києва надано відповідь на вказану заяву (а.с. 14-15), в якій зазначено наступне.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Стаття 375 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

А також роз'яснено, що порушення слідчим порядку та строків розгляду клопотання не є предметом розгляду оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, а може бути підставою для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Отже, прокурором Святошинського району м. Києва заява ОСОБА_3 розглянута про що надано письмову відповідь.

Частина 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України вказує, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8, положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Пунктом 10 вказаної постанови зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи нормативно-правовий аналіз, зважаючи, що заяви про скоєне кримінальне правопорушення вносяться в разі наявності ознак складу злочину передбаченого КК України на підставі обставин викладених в заяві про злочин, з огляду на те, що ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. не скасована та не переглянута компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені, а виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством та заява скаржника розглянута прокуратурою Святошинського району в загальному порядку і доказів про звернення скаржника до органів, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді суду не надано, оскільки суддя є спеціальним суб'єктом права, і по суті заява про вчинення суддею кримінального правопорушення зводиться до незгоди ОСОБА_3 з ухваленим судовим рішенням, а тому твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення є голослівними, пов'язані із суб'єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, в зв'язку з чим суд дійшов висновку що скарга є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 126 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 107, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :