печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Приватного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк звернення до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна; визнати бездіяльність слідчого СГ СГУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати слідчого повернути власникові тимчасово вилученого майна серверне обладнання, вилучене під час обшуку, проведеного 17 лютого 2015 року. Адвокат ОСОБА_3 посилався на таке: Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження номер 0000301, внесеного до ЄРДР 29 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України. В рамках даного кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року в приміщенні ПАТ «Аграрний комерційний банк», розташованого за адресою: місто Київ вулиця Димитрова 9-А було проведено обшук 17 лютого 2015 року. Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення документів, речей та предметів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємств, які зазначені в переліку резолютивної частини ухвали: комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації з інформацією щодо операцій банку з визначеними підприємствами. У даному кримінальному провадженні ПАТ «АКБ» чи його співробітники не мають жодного процесуального статусу. Під час обшуку було вилучено серверне обладнання банку, вилучення якого є неправомірним, оскільки права на вилучення серверу банку не надано в ухвалі суду. Крім того, серверне обладнання не належить до комп`ютерної техніки та до носіїв інформації і потребує конкретизування в ухвалі слідчого судді. 14 травня 2015 року ним було подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна, станом на день подання скарги відповіді на вказану заяву не надійшло. У відповідності до ст. 171 ч.5 КПК України слідчий, прокурор подає клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якій воно було вилучено майно. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України слідчий не виніс постанову, до теперішнього часу юридичній особі невідомо на яких правових підставах утримується вилучене майно та чи належним чином зберігається вилучене серверне обладнання. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та заявив про те, що серверне обладнання не містить слідів злочину, не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вилучення серверу банку є безпідставним. Відповідно до постанови правління Національного банку України номер 256 від 17 червня 2004 року «Про затвердження Положення про забезпечення безперервного функціонування інформаційних систем Національного банку України та банків України» банк зобов`язаний копіювати інформацію про всі операції банку на серверне обладнання. У разі відсутності серверного обладнання НБУ накладає штраф у великому розмірі. Складовою частиною забезпечення безперервної діяльності банку є створення системи резервування та відновлення функціонування інформаційних систем банку з урахуванням того, що вони можуть бути пошкоджені в банку, філії або підрозділу банку із втратою інформації та/або неможливістю подальшого їх функціонування на місцях. У зв`язку з вилученням серверного обладнання під час обшуку склалась ситуація коли банківська установа вимушена не виконувати вказані вимоги НБУ, чим не тільки наражає себе на ризик позбавлення банківської ліцензії, а й на збитки, нанесені широкому колу своїх клієнтів, що можуть постраждати у випадку припинення роботи основного серверу, оскільки резервний сервер відсутній. Придбати сервер банк не має можливості, оскільки ринкова його вартість є значною та банк не має у вільному розпорядженні вказаних коштів.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти вимог скаржника, посилаючись на те, що вилучений сервер є комп`ютерною технікою, що вилучений він на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва законно, що за вказаним кримінальним провадженням призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: Головним слідчим Управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року за фактами створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності /юридичних осіб/ з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях будинку номер АДРЕСА_1 , які використовує у своїй діяльності ПАТ « Аграрний Комерційний банк», а саме: комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації /жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски тощо/ з інформацією щодо операцій банку з вищевказаними СПД та фізичними особами, а також відеозаписами зняття коштів готівкою з рахунків зазначених юридичних та фізичних осіб. 17 лютого 2015 року на підставі вказаної ухвали суду було проведено обшук та під час обшуку було вилучено сервер. Згідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.5, 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В судовому засіданні встановлено, що вилучений у ПАТ «Агрокомбанк» під час обшуку 17 лютого 2015 року не є вилученими в результаті тимчасового доступу, а тому вимоги ст. 169 КПК України у даному випадку не можуть бути застосовані.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на ті обставини, що було вилучено майно, яке не входить до переліку майна та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вилучений сервер не відноситься до комп`ютерної техніки, що він не зазначений в ухвалі суду, тому вважається тимчасово вилученим майном та відповідно до ст. 139 КПК України підлягає поверненню власнику тимчасово вилученого майна слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сервер є спеціалізованим комп`ютером або спеціалізованим обладнанням для виконання на ньому сервісного програмного забезпечення. Сервером є комп`ютер, виділений з групи персональних комп`ютерів, що забезпечує виконання безперервної роботи системи. Таким чином, вказаний сервер є вилученим під час обшуку відноситься до комп`ютерної техніки.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на ту обставину, що у зв`язку з вилученням серверу фактично зупинено безперервну діяльність банку, що у випадку припинення роботи основного серверу, оскільки резервний сервер відсутній, можуть бути нанесені збитки широкому колу клієнтів, суд до уваги не приймає на підставі наступного: відповідно до п. 5.1 глави 5 Положення про забезпечення безперервного функціонування інформаційних систем Національного банку України та банків України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 17 червня 2004 року № 265 від 17 червня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 2004 року за № 857/9456 зі змінами та доповненнями: п.5.1 В одному або двох територіальних управліннях Національного банку створюються віддалені резервні пункти. Вибираються територіальні управління залежно від їх віддаленості від міста Києва, а також об`єктів /географічних, промислових тощо/, які є джерелом підвищеної небезпеки в разі виникнення надзвичайних ситуацій, наявності потрібної інфраструктури для забезпечення відповідних потужностей для функціонування цих віддалених резервних пунктів. П.5.2. У віддалених резервних пунктах зберігаються актуальні версії програмного забезпечення та технічної документації до систем, забезпечується достатня кількість комп`ютерної техніки з відповідними обсягами дискової пам`яті для зберігання архівів систем. Пропускна спроможність телекомунікаційних каналів між місцем штатного функціонування систем та цим віддаленим резервним пунктом має бути розрахована на передавання всіх даних, потрібних для адекватного відновлення функціонування систем. Таким чином, інформація, яка зберігається на сервері, вилученому під час проведення обшуку 17 лютого 2015 року міститься на резервному сервері Національного банку України.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 169, 171,236, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Приватного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя