overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.10.2013
н.п. 1-кп/644/ 459 /13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000275 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 листопада 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
2029/1-16/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
23 июля 2013 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
При секретаре- ОСОБА_3
С участием прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , 17.02. 1981 года рождения по ст .185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
22. 06 2010 г. Компаниевским районным судом Кировоградской области по ч. 1 ст.189 УК Украины ОСОБА_6 осужден к 3 г .4 месяцам лишения свободы , Ленинским районным судом г .Кировограда от 07.09. 2011 года освобожден условно -досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней лишения свободы .
В ходе судебного следствия поступило ходатайство от защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 . В своем ходатайстве адвокат ссылается на то, что ОСОБА_6 имеет постоянное место жительство, работал на стройке разнорабочим, принимал меры для официального трудоустройства, имеет жену, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и двух малолетних детей 2006,2013 года рождения, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Подсудимый ОСОБА_6 поддерживает ходатайство своего защитника. Прокурор против ходатайства возражает. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника, подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая то, что ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства в г.Николаеве, работал на стройке разнорабочим, принимал меры для официального трудоустройства, имеет жену, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и двух малолетних детей 2006,2013 года рождения, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, с момента последнего совершения преступления никаких больше преступлений не совершал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 154,155,156, 165, 165 -1,165-2 , 263 КПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с содержания под стражей в СИЗО ГДУИН в Харьковской области на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Из зала суда ОСОБА_6 освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2191/14-к
н/п 1-кп/644/263/14

УХВАЛА
19.03.2014 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України на 26.03.2014 р. на 12.00. год..
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3194/14-к
Провадження № 1-кс/644/235/14

Справа № 644/3194/14-к
Провадження №1-кп/644/235/14
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ ПриватБанк в особі ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000967, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.04.2014 р. скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 28.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування закрито провадження по справі.

При винесенні ухвали судом допущені описка в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено порядок оскарження ухвали На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд замість вірного Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду та вважати вірним такий порядок оскарження Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним такий порядок оскарженні ухвали суду від 18.04.2014 р. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2499/14-к
Провадження № 1-кс/644/193/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 14.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга на постанову від 14.03.2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання Банку від 13.03.2014 року, щодо поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000967 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій заявник просить: постанову від 14.03.2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000967 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання Банку від 13.03.2014 року, щодо поновлення досудового слідства та проведення необхідних, конкретних слідчих дій скасувати; зобов`язати орган досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 00000967 провести слідчі дії, перелік яких викладено у клопотанні Банку від 13.03.2014 року, а також інші слідчі дії необхідність у виконанні яких може винукнити у ході належного досудового розслідування у провадженні.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 24 березня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 00000967 у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання на 24 березня 2014 року о 11.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7435/14-к
Провадження № 1-кс/644/481/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Орджронікідзевського РВ ХМУГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 внести всі її заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування, продовжити строк для оскарження дій прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова , слідчого, починаючи з 18.07.2014 р., тобто з дати отримання нею відповіді з прокуратури.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 31 липня 2014 року на 12:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3494/14-к
Провадження № 1-кс/644/253/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області з приводу невнесення відомостей щодо її заяви від 02.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить зобовязати співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у її заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 18 квітня 2014 року на 10.00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.04.2014 р. № 3493 щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 у судове засідання на 18 квітня 2014 року до 10.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4123/14-к
Провадження № 1-кс/644/312/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 з участю:

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання процесуальної відповіді за заявою,

ВСТАНОВИВ:
5 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання процесуальної відповіді за заявою по кримінальному провадженню № 0000523 від 06.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначену скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, проте не надав суду доказів того, що слідчі органи надали вмотивовану відповідь на клопотання скаржника.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_4 01.04.2014 року звернувся до Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВС України у Харківській області із заявою, відповідь на яку так і не отримав.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.04.2014 р., 04.04.2014 р. задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання процесуального повідомлення за заявою № Л-144/1 від 01.04.2014 року про відвід слідчої СВ ОСОБА_5 від проведення досудового слідства за кримінальним провадженням №0000523 від 06.03.2014 року.

Зобов`язати начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати процесуальну відповідь-повідомлення, за заявою № Л-144/1 від 01.04.2014 року про відвід слідчої СВ ОСОБА_5 від проведення досудового слідства за кримінальним провадженням №0000523 від 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2011 року провадження по вищевказаній кримінальній справі було зупинено, у звязку з хворобою підсудного ОСОБА_2.

12 липня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов лист з Кіровоградської дитячої лікарні про те, що ОСОБА_2 06 травня 2011 року виписаний на амбулаторне спостереження. Станом на 20 червня 2011 року стан підсудного задовільний, а тому в звязку суд вважає за необхідне відновити провадження по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні Новгородківського районного суду 21 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

1-96/11

09 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., при секретарі Троян Л.Л., за участю прокурора Гуземи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 19 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

1113/918/12

11 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Гуземи О.А., адвоката-захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 26 липня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

1113/1254/12

27 вересня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Рибак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 12 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

1113/1244/12

22 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

за участю:

адвоката-захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року під час розгляду справи захисник-адвокат підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що постановою суду від 28.12.2012 року була призначена судово-медична експертиза, але у ній вказано, що потерпілі отримали тілесні ушкодження 17.06.2012 року. Проте, згідно матеріалів справи, потерпілі отримали ушкодження 16.06.2012 року. Крім того, не встановлено чи могли потерпілі отримати тілесні ушкодження у звязку з падінням із висоти власного зросту та під час нанесення ударів ногами. Також не зясовано чи могли ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження до виникнення конфліктної ситуації, зокрема 15.06.2012 року або вранці 16.06.2012 року.

Підсудний підтримав дане клопотання.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_2, заперечували щодо задоволення клопотання, так як вважають, що воно є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, так як відповіді на питання, які ставляться у клопотанні, можливо отримати допитавши у судовому засіданні експерта, який проводив судово-медичну експертизу. Крім того, суд вважає, що дане клопотання спрямоване на зволікання часу та порушення розумних строків, які відведені для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75,196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката підсудного ОСОБА_1, яке підтримане підсудним ОСОБА_3, про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Викликати у судове засідання експерта ОСОБА_7, яка виготовляла висновки судово-медичних експертиз щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілими.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська