Провадження № 1-кс/638/943/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003555 від 17.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні маючого двох дітей 2006 року народження та 2010 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.04.2006 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік;

30.07.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 317, ст.. 69, ч.2 ст. 296, ст..ст. 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі;

10.07.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014р. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.07.2014 року ОСОБА_4 приблизно о 13.30 годин перебуваючи на зупинці громадського транспорту « 23 Серпня» в м. Харкові разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з останім вирішив скоїти крадіжку сумки, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка лежала під останнім. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв сумку в якій знаходилися гроші в сумі 200 грн., та особисте майно ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 тим часом прикривав ОСОБА_4 , таким чином що б крадіжку не помітили люди які очікували на зупинці свій транспорт. Після чого разом з ОСОБА_5 зайшли в тролейбус та поїхали в сторону центра міста по пр. Леніна. В тролейбусі разом відкрили сумку та оглянули вміст. На зупинці громадського транспорту «Університет» в м. Харкові Дейнеко разом з викраденою сумкою зійшов з тролейбусу,та був зупинений працівниками міліції, а ОСОБА_5 поїхав далі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємномне викрадення чужого майна (крадіжки), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 17.07.2014 року порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003555 за ч. 2 ст. 185 КК України

18.07.2014 о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, тобто вчинення відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду від 10.07.2014 року, 27.06.2014 року СВ Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був направлений обвинувальний акт до суду за ч.3 ст. 185 КК України, не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення злочину, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до положень ст.. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003555 внесені відомості про кримінальне правопорушення злочин, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.

27.11.2013 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця пригоди, поясненнями ОСОБА_6 , протоколом затримання, протоколом допиту підозрюваного.

Крім того, 17 липня 2014 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, вчинення кримінального правопорушення злочину у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.07.2014 року, 27.06.2014 року СВ Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був направлений обвинувальний акт до суду за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003555 від 17.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити негайно ОСОБА_4 з-під варти у залі судових засідань.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 23:00 годин по 06:00 годину ранку залишати місце фактичного мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 18 вересня 2014р.

На підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- прибувати до прокуратури, слідчого за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_4 )