Справа № 755/3928/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу у кримінальному проваджені №0010424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0010424 від 11 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 09.08.2014 приблизно о 21 годині 30 хвилин, на території заводу картонних виробів, за адресою: АДРЕСА_1 , біля гуртожитку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з однієї сторони та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 , з іншої сторони, які попередньо були наглядно знайомі між собою оскільки разом працювали на будівництві, розпочалась словесна сварка яка переросла в штовханину між ними у зв`язку з неприязними відносинами однієї компанії до іншої.

В подальшому 10.08.2014 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з метою продовження конфлікту який виник у них з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до кімнати останніх яка розташована на четвертому поверсі гуртожитку що розташований на території заводу картонних виробів, за адресою: АДРЕСА_1 , та на ґрунті неприязних стосунків продовжили сварку в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень - ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 наблизилися до ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, почав наносити йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим умисно спричинили останньому тяжке тілесне ушкодження, від якого останній помер.

Згідно висновку експерта № 76/2033/2 від 07.10.2014 у ОСОБА_7 , 1980 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці підборіддя праворуч з садном на його фоні; крововиливи в ділянці нижньої та верхньої губ з саднами на їх фоні в ділянці верхньої губи; синець в ділянці правого ока, синець та садно на його фоні в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву підочну та виличну ділянки; синець в лівій щічній ділянці з частковим розповсюдженням на вушну раковину; подвійний перелом нижньої щелепи ліворуч та праворуч з ушкодженням слизової оболонки порожнини рота; забійна рана в правій тім`яній ділянці; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої їх поверхні: в лобно - тім`яно - скроневій ділянці праворуч, в лівій скроневій ділянці; розповсюджений крововилив під м`яку оболонку мозку, що покриває повністю півкулі мозку та мозочку, кров`янистий ліквор в бічних шлуночках мозку.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень, що обумовив формування черепно - мозкової травми - має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, виник від неодноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контакту, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях; з урахуванням даних, викладених в медичній карті стаціонарного хворого та в постанові, про можливі обставини та час виникнення даних ушкоджень, даних судово-гістологічного дослідження - не виключається можливим їх виникнення в строк та при обставинах, вказаних в медичній документації та постанові.

Всі ушкодження були завдані в короткий проміжок часу, що не дозволяє надати відповідь, щодо послідовності їх виникнення.

Також при проведенні експертизи був виявлений непрямий перелом під`язикової кістки ліворуч в поєднанні з крововиливом в гортань, що виник від дії тупого предмета та має ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, у вигляді множинних ушкоджень шкіри та м`яких тканин голови, перелому кісток обличчя, крововиливу під м`яку оболонку мозку та в шлуночки мозку, що зумовили розвиток набряку-набухання головного мозку.

Між усіма ушкодженнями в ділянці голови, та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

11.02.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 ; - протоколами оглядів місця події від 11.08.2014; - висновком судово-медичної експертизи № 76/2033/2 від 07.10.2014; - висновком судово-медичної експертизи № 4/2033/2 від 12.01.2015; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 неодноразово викликався на допити, йому були направлені повістки та допитані його родичі за місцем реєстрації, однак останні вказали що місце перебування його їм не відоме. Крім того ОСОБА_6 повістки не отримував та причини своєї неявки не повідомляв, на даний час місце знаходження підозрюваного не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.139 Кримінального Процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснений привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч. 1 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, слідчим не наведено підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, ст. 191 ч. 5 КК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотані слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0010424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: