overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1944/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І,

при секретарі Луцану І.О.,

з участю прокурора Коліщук З.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 5 на 27.06.2013 року на 14:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1745/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" травня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 23.05.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 30.03.2013 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06 червня 2013 року на 14.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа №478/1863/13-к
пров. №1-в/478/197/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях,

В с т а н о в и л а:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung - Е 1125» ІМЕІ 352214/03/231694/6.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

20 квітня 2013 року близько 2 год. 00 хв. в чергову частину з вартового приміщення надійшов сигнал, що невідома особа здійснила перекид на територію охороняємої зони дільниці №6 згорток перемотаний клейкою стрічкою, під час огляду якого було виявлено мобільний телефон «Samsung - Е 1125» ІМЕІ 352214/03/231694/6.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною ч.4 ст.59 цього Кодексу.

При ознайомлені з матеріалами подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалів відсутні відомості особи, відносно якої необхідно вирішити питання щодо передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях, а саме відсутність відомостей щодо особи, відносно якої необхідно вирішити питання про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях, що унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне подання та додані до нього матеріали повернути до Казанківської ВК-93, для належного дооформлення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, суддя

П о с т а н о в и л а:

Подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях повернути до Казанківської ВК-93, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/513/13-к пров. №1-в/478/71/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
09.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали подання начальника Казанківської ВК №93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого: 19.05.2011 року за вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 18.05.2012 року за вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці,
про застосування покарання при наявності декількох вироків,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 19.05.2011 року за вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та 18.05.2012 року за вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Посилаючись на положення ст.71 КК України та на п.11 ч.1 ст.537 КПК України, орган виконання покарання ставить питання про необхідність призначення покарання за сукупністю вищезазначених вироків.
09.04.2013 року начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів подання стосовно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків, для належного дооформлення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання при наявності декількох вироків.
У відповідності до вимог ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Тому, зважаючи на заяву начальника Казанківської ВК №93, вважаю за необхідне подання відносно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків, для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
Подання начальника Казанківської ВК №93 стосовно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Суддя
Справа № 4/489/4/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання гр-на ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку на подачу апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва 2 квітня 2013 року від гр-на ОСОБА_1 надійшла апеляція на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 року, якою йому відмовлено в розгляді його скарги про скасування постанови слідчого прокуратури Іванівського району Одеської області, винесеної 4 листопада 2009 року слідчим прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_2, в звязку з пропуском передбаченого законом строку її оскарження.

.

До апеляції він додав письмове клопотання про поновлення процесуального строку її оскарження до Апеляційного суду Миколаївської області.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує, що копію постанови суду від 11 лютого 2013 року він отримав поштовим відправленням 20 березня 2013 р., а тому пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин. В підтвердження свого клопотання ОСОБА_1 додає копію конверту, який він отримав із Ленінського районного суду м. Миколаєва зі штампелем м. Миколаєва від 13.03.2013 р. і супровідний лист до копії постанови суду, яка датується 06.03.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам.

Суд вивчивши апеляцію і додане до неї клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку її оскарження і інші матеріали, вияснивши думку прокурора, який вважав за можливе признати пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин і відновити його, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Як видно із матеріалів справи, копія постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 р. була відправлена ОСОБА_1 13 березня 2013 р., і він її отримав 20 березня 2013 р. 26 березня 2013 р. ОСОБА_1 поштою направив апеляцію до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яка була отримана 2 квітня 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що пропуск строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови суду віл 11.02.2013 р. відбувся з поважних причин і підлягає відновленню.

Суд, керуючись ст. ст. 347-350,353 КПК України (в редакції 1960 р.),-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 р., якою відмовлено в розгляді його скарги на постанову від 04.11.2009 р. слідчого прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 365, 376 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-п/1416/567/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 29.04.1993 р. до 02.05.1993 р., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

03.05.1993 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Румянцева О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.06.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-п/1416/548/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

26.07.1997 р. близько 18.00 год., невстановлена особа, знаходячись на стоянці, розташованій біля автовокзалу по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, відкрито викрала майно ОСОБА_1

26.08.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.03.2011р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1/1416/685/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Касьяненко Т.М., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» жовтня 2012 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/453/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом який мав місце 08.03.1997 року близько 10.00 години у обмінному пункті дому торгівлі «Південний Буг» у громадянина ОСОБА_1 була виявлена купюра номіналом 50 гривень АЦ 8663953, яка викликала сумнів у достовірності, яку громадянин ОСОБА_1 намагався обміняти у обмінному пункті на долари США, який пояснив, що дана купюра потрапила до нього на ринку «Колос» 02.03.1997 року в результаті торгівельної операції з невідомим йому раніше громадянином. Дана кримінальна справа була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей