overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/4760/14
05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2014 року представник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви приватного підприємця ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До матеріалів скарги заявником ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, додано нотаріально посвідчену довіреність, видану ОСОБА_3 ОСОБА_2 , у якій не передбачено право на представництво її інтересів у кримінальних справах та у суді взагалі. Однак, як видно з приведених вище норм чинного КПК України, представляти інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні може лише адвокат. З тих підстав, що ОСОБА_2 не є адвокатом, він не може бути захисником ОСОБА_3 і подавати скарги. З тих підстав, що ОСОБА_2 не має права на подачу скарги у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику. Роз`яснивши право на звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України зі скаргою заявника ОСОБА_3 чи її захисника - адвоката.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/4788/14
11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в період з 2007 р. по 2008 р. невстановлені особи організували реєстрацію фіктивних підприємств: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та інших, відкривши розрахункові рахунки в ДФ ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи їх для незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові грошові кошти.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали - до 11 вересня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6080/14
03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2014 року слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 28 вересня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в Дніпропетровській області Новомосковському районі по автодорозі «М-04 Київ-Луганськ», зі сторони м. Павлоглад, в напрямку м. Дніпропетровська рухався автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка на 237 км + 350 м. даної автодороги здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, необхідно провести додатковий огляд автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, проведення додаткового огляду автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати Слідчому відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення додаткового огляду, з подальшим вилученням автомобіля.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 03 листопада 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 200/1128/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/533/15
29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
28 січня 2015 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Частинами 1,5 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення його без розгляду, оскільки адвокатом не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також тому, що це клопотання надано раніше ніж минуло 30 днів зо дня постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвалу про тримання під вартою винесено 29 грудня 2014 року, а клопотання подано 28 січня 2015 року). При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинуло чотири особи, і за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком автотехнічної експертизи, поясненнями свідків.
Тому, у відповідності до зазначених вище норм, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-775
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.191 ч.5 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.191 ч.5 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона містить достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.191 ч.5 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 06 липня 2011 року о 16 год.00 хв.

Зобовязати заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати до 06 липня 2011 року матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Визвати у судове засідання заявника, прокурора.

Постанова судді набирає сили негайно, з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №4-912
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що його підзахисному ОСОБА_2 стало відомо, що порушено кримінальну справу за повідомленням ПАТ ОСОБА_3 Дніпроза фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України: нібито, невідома особа, предявив довідку про доходи, надану ТОВ Еліон, заволоділа майном банку кредитними коштами в сумі 88000 доларів США, не повернула їх і зникла. Враховуючи, що ОСОБА_2 у свій час був співзасновником ТОВ Еліоні отримував кредит на таку суму, а також те, що по даній справі у якості свідків вже допитувалися директор і головний бухгалтер зазначеного Товариства, на даний час за надуманими підставами на ОСОБА_2 здійснюється певний тиск, вважає, що постанова про порушення кримінальної справи за фактом порушує права його підзахисного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, крім того до матеріалів скарги не надана сама постанова про порушення кримінальної справи за фактом, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
справа №176/1838/14-к
провадження №1-кп/176/98/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води кримінальне провадження №1-кп/176/98/14 (єдиний унікальний №176/1838/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 25 червня 2014 року дане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 та призначення його до слухання у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/98/14 (єдиний унікальний №176/1838/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 20 хвилин 25 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/789/14-к
провадження №1-кп/176/64/14
УХВАЛА
29 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/64/14 (єдиний унікальний №176/789/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

При автоматизованому розподілі справ суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до слухання у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора.

Клопотання прокурора ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Враховуючи, що підстав для закриття кримінального провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №1-кп/176/64/14 (єдиний унікальний №176/789/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 8 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора задовольнити.

У судове засіданні викликати для допиту потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судове засідання на зазначену дату викликати обвинувачену ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5015/13-к
Номер провадження 1-в/213/96/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працює, не одруженого, засудженого 04 лютого 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухав прокурора, яка вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов"язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року, у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5845/15-к
Провадження № 1-кп/204/406/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 08 вересня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1