overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1677/15-к
№ провадження 1-кп/738/148/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000361 від 26 вересня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:
27.10.2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000361 від 26 вересня 2015 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000361 від 26.09.2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/87/14
Єдиний унікальний № 742/1103/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого,- -

В С Т А Н О В И В :

Суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, яку останній аргументував тим, що йому розподілено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0001808, процесуальне керівництво по якому здійснює прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціалість,перекладач,слідчий, прокурор,захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява про самовідвід ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35,75,80-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 1-кс/742/86/14 за скаргою заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого .

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/749/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року, після задоволеного самовідводу судді ОСОБА_3 , через автоматизовану систему документообігу суду, передано обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 04 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8190/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1719/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
30.07.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Розгляд обвинувального акту призначено на 10 год. 30 хв. 28.10.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Відкласти судовий розгляд по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 25 листопада 2015 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7888/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/5634/13-к
Провадження №1-кп/209/469/14
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
01 грудня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 грудня 2014 року на 13 годині 50 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6303/15-к
Провадження № 1-кп/211/538/15
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000670 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовні заяви підлягають прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву від потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_8 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7697/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1336/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне її повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається заявнику.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 10 червня 2015 року звернулася до СБУ в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення злочину.

В свою чергу СБУ направило заяву ОСОБА_2 до Нікопольської міжрайонної прокуратури (вх..№734 від 03.07.2015р.)

Відповідно до копії листа від 21.07.2015р. який долучений до скарги, заступником Нікопольського міжрайонного прокурора надано відповідь заявнику, що підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Заявником у скарзі зазначено, що вона отримала зазначеного листа 27 липня 2015 року.

Отже, з дня надання відповіді заявнику до моменту її звернення до суду, фактично пройшло майже три місяця.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ст. 304 КПК України.

Оскільки особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, то відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України зазначене є підставою для повернення скарги.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.

Керуючись 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області повернути заявнику разом з додатками.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права заявника звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5496/15-к
1-кп/214/559/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 28.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 28.02.2015 року.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 03 серпня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 28.02.2015 року, яке відбудеться 03 серпня 2015 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-182/10
10.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Кондус Л.А.., при секретаре -Горват Н.Е., с участием прокурора - Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.З ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь 02 октября 1995 года неустановленное лицо, путем срыва запоров на двери будки расположенной на автомобиле ГАЗ-52 , который находился на территории Томаковского РСТК ОСОУ по ул. Шевченко в пгт Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, проникнув внутрь откуда похитило 120 л. Бензина на общую сумму 3745 000 крб. По данному факту 11.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 04.10.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. Представитель Томаковского РСТК не возражает против прекращения уголовного дела.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи бензина из хранилища Томаковского РСТК ОСОУ - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-193/10
09.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Кондус Л.А., при секретаре -Горват Н.Е., с участием прокурора ОСОБА_1А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 06 на 07 ноября 1995 года неустановленное лицо, путем слома запоров проникло в помещение погреба принадлежащего ОСОБА_3 проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1 , откуда совершило хищение продуктов питания. По данному факту 17.11.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 12.11.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. Потерпевшая ОСОБА_3 не возражает против прекращения уголовного дела.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи продуктов питания у ОСОБА_3 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 283/2547/15-к
Провадження №1-кс/283/380/2015
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000596 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000596 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передано для розгляду слідчому ОСОБА_2 .

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_3 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000596 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1