Апеляційний суд Полтавської області
Справа №10- 356/2010 року Головуючий у 1-й ін-т: ОСОБА_1
Категорія постанови Доповідач в ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

2010 року серпня місяця 6 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Куліша В.М.

Суддів: Орлової Н.Ф., Томилка В.П.

з участю прокурора Титаренко С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району на постанову Кобеляцького районного суду від 5 липня 2010 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як видно із матеріалів поданих слідчим, 28.06 2010 року він за згодою прокурора звернувся до суду з поданням у якому просив обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту. Прийняття такого рішення слідчий мотивував тим, що ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні в ніч на 25.06. 2010 року, поблизу магазину в с. Білики, за попереднім зговором з ОСОБА_4 розбійного нападу на гр-на ОСОБА_5 при цьому вони заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» та заподіяли легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Вважаючи, що скоєний обвинуваченим злочини є тяжким, що він не працює, та не має засобів до існування, може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд у своїй постанові вказав, що слідчий належним чином не обґрунтував мотиви обрання стосовно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

У поданій апеляції помічник прокурора просив скасувати постанову районного суду та матеріали подання направити на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, може ухилитися від слідства і суду та скоїти нові злочини.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення прокурора Титаренко С.О. на підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали подання та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, долучених до подання слідчим, стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу та йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України. У той же час у матеріалах подання відсутні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства і суду, чи вчиняти нові злочини про що правильно вказав у своїй постанові районний суд. Як видно із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 має постійне місце проживання разом із батьками у с. Білики Кобеляцького району, за місцем проживання характеризується позитивно. Із матеріалів справи також видно, що після вчинення діяння інкримінованого ОСОБА_3, при наявній можливості він не зникав з місця події, аж до затримання його працівниками міліції. Покликання в апеляції на те, що ОСОБА_3, не маючи роботи, може продовжити злочинну діяльність, також не ґрунтується на матеріалах справи. Так, за матеріалами справи він раніше не притягувався до кримінальної, та будь якої іншої відповідальності, має житло та проживає разом із батьками. У справі відсутні будь які дані які б вказували на ведення ним антигромадського, паразитичного способу життя.

Відповідно зі змісту ст. 150 КПК України тяжкість вчиненого злочину лише враховується при вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу за наявності обставин зазначених у ст. 148 цього Кодексу, а отже не є вирішальним при прийнятті рішення.

За таких обставин слушними є висновки суду першої інстанції про відсутність у поданні слідчого належного обґрунтування щодо обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу виді взяття під варту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365-366,382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду від 5 липня 2010 року щодо відмови у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7