Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2289/15-к
пр. № 1-кс/382/407/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 25 березня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, попрохали ОСОБА_7 відвезти їх на належному йому автомобілі марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_1 .
Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_7 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишився в автомобілі, а останні за попередньою домовленістю між собою про вчинення злочину, вийшли з вказаного транспортного засобу та підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку по АДРЕСА_1 , де з метою заволодіння чужим майном вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши до них насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час вчинення цього розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи належними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошима в сумі 16500 гривень.
Своїми умисними діями, що проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обгрунтованою, санкція вказаної станні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна, відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1791 від 20 червня 1980 року є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , просив з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_4 , а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди потерпілим накласти арешт на належний ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно єдиний доказ наявності у ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна, однак сам ОСОБА_4 заперечує наявність у нього будь-якого майна.
Підозрюваний у судове засідання не доставлений, захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція вказаної станні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.
У зв`язку із чим слідчий ставить питання про арешт житлового будинку АДРЕСА_3 .
На підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником вказаного нерухомого майна слідчий надав копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 20 червня 1980 року. Разом із тим ОСОБА_4 народився у 1985 році.
Ураховуючи наведене, а також зважаючи на пояснення самого слідчого про те, що Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно єдиний доказ наявності у ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна, однак сам ОСОБА_4 заперечує наявність у нього будь-якого майна, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено належність житлового будинку, питання про арешт якого ставиться у клопотанні, на праві власності підозрюваному.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1