Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/956/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009432 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Горностаївського р-ну Херсонської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, працює водієм у Гранд таксі, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 289 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 19.08.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час уклав договір оренди транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з правом викупу з власником - ОСОБА_6 . На підставі даного договору цього ж дня між вказаними особами було укладено Акт прийому-передачі даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, приблизно у березні 2015 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом-автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно у березні 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення документу з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 . Того ж дня, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , зайшовши до мережі інтернет, знайшов оголошення про надання юридичних послуг. Зателефонувавши на номер телефону, який у нього не зберігся, він домовився із невідомим чоловіком, який представився на ім`я « ОСОБА_7 » та матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, про зустріч в обумовленому місці в районі ст.м. «Петрівка» в м. Києві. Цього ж дня приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрівся з невідомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_7 » та надав останньому свої данні та дані власника транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .

Після цього, 09.04.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 зустрівся у тому ж самому місці в районі ст.м. «Петрівка» в м. Києві з чоловіком на ім`я « ОСОБА_7 », якому передав грошові кошти в сумі 500 доларів США та отримав від останнього підроблену довіреність із серією та номером НАМ 548932, видану на ім`я ОСОБА_3 та відповідно до якої довіритель ОСОБА_6 наділив повноваженнями володіти, користуватися і розпоряджатися транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , повіреного ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 10.04.2015 у невстановлений слідством час, маючи на руках попередньо підготовлену підроблену довіреність із серією та номером НАМ 548932, видану на його ім`я про володіння, користування і розпорядження транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вирішив використати завідомого підроблений документ з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 10.04.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час направився до центру УДАІ № 5, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполева 19, де, познайомившись із раніше невідомим йому представником ТОВ «Автопрестиж Центр», , надав останньому копію паспорта, належного ОСОБА_8 , копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_8 та заздалегідь підготовлену підроблену довіреність із серією та номером НАМ 548932, видану на ім`я ОСОБА_3 . Після чого, придбав у представника ТОВ «Автопрестиж Центр» довідку-рахунок для проведення подальших дій, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Крім цього, ОСОБА_3 , маючий на руках довідку-рахунок, видану ТОВ «Автопрестиж Центр», , та підроблену довіреність із серією та номером НАМ 548932, видану його на ім`я, 10.04.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні центру УДАІ № 5, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, надав необхідні документи раніше не відомому йому працівнику центру УДАІ № 5, на підставі яких було здійснено пряму перереєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , із законного власника ОСОБА_6 на свого товариша ОСОБА_8 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення 15.04.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час звернувся до ломбарду «Дельта Кредит», що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, де за допомогою паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_8 , та, виданого на його ім`я на основі підробленої довіреності із серією та номером НАМ 548932, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , уклав договір застави даного транспортного засобу та отримав грошові кошти в сумі 145 250 грн 00 коп, якими розпорядився за власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що 19.08.2014 він уклав договір оренди транспортного засобу з правом викупу, з власником транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 У березні 2015 року у зв`язку із скрутним матеріальним становищем (тяжко хвора мати), у нього виник умисел заволодіти даним транспортним засобом. Після чого, він за допомогою мережі «Інтернет» знайшов оголошення про надання юридичних послуг та призначив зустріч чоловіку на ім`я ОСОБА_7 біля ст. м. «Петрівка». Того ж дня, у вечірній час, він зустрівся з ОСОБА_7 та надав йому свої дані та дані ОСОБА_6 . Після цього, 09.04.2015 він знову зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав кошти в сумі 500 доларів США та отримав від нього підроблену довіреність про володіння, користування і розпорядження транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , видану на своє ім`я. Вказану підроблену довіреність разом із копією паспорта та ідентифікаційним кодом, виданих на ім`я ОСОБА_8 , він надав раніше незнайомому йому представнику ТОВ «Автопрестиж Центр» та придбав у останнього довідку-рахунок. Після цього, він надав вказану довідку-рахунок та інші необхідні документи раніше не відомому йому працівнику центру УДАІ № 5, що по вул. Туполєва, 19 у м. Києві, на підставі яких було здійснено пряму перереєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , із законного власника ОСОБА_6 на його товариша ОСОБА_8 . Після цього, він за допомогою паспорта ОСОБА_8 даний автомобіль заставив у ломбарді «Дельта Кредит» та отримав грошові кошти в сумі 145 250 грн 00 коп. Просив застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, не прибув. Через прокурора подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження прокурор, захисник не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив пособництво у підроблені іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права або звільняє від обов`язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є невеликої та середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 289 КК України в межах санкцій вказаних частин даних статей КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 02 жовтня 2015 року по 05 жовтня 2015 року включно.

Речові докази:

- тимчасовий реєстраційний талон на право користування автомобілем, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4 , які передані до камери схову Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- нотаріальну довіреність НАМ 548932 та повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей АКХ 240534, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який повернуто власнику під розписку,- залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1