Справа № 209/5863/14-к
Провадження № 1-кп/209/294/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з вищою освітою, має трьох малолітніх дітей, 2008, 2009, 2012 років народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 25.11.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;
- 23.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- 16.06.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у виді штрафу в розмірі 510 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судима, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила злочин.
Так, повторно, 22.04.2014 року в денний час ОСОБА_5 , на території лівобережної частини м.Дніпродзержинська разом з ОСОБА_6 розпивала спиртні напої, в ході чого дізналась від потерпілого, що той має намір закласти свій мобільний телефон «LG-E 440» до ломбарду, оскільки терміново потребує грошей, після чого у неї виник намір на заволодіння майном потерпілого шляхом обману.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 22.04.2014 року в денний час, знаходячись на ринку «Пасаж», що розташований по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, пообіцяла ОСОБА_6 дізнатись в якому з ломбардів найвища ціна, оскільки раніше неодноразово закладала до ломбарду майно, допомогти отримати максимально велику суму грошей, і для цього їй потрібен мобільний телефон ОСОБА_6 , обманувши таким чином потерпілого, в дійсності не маючи наміру виконати обіцяне.
ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, та не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , 22.04.2014 року близько 13.00 годин, на території ринку «Пасаж» по б. Будівельників в м. Дніпродзержинську, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «LG-E 440» з сім.картою № НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, після чого ОСОБА_5 знову запевнила потерпілого в тому, що знайде ломбард, де за телефон дадуть найбільшу вартість, не маючи дійсного наміру виконувати взяти на себе зобов`язання.
Далі, в зазначений час, ОСОБА_5 зайшла до жіночого туалету, а ОСОБА_6 в цей час зайшов до чоловічого туалету, після чого, ОСОБА_5 , яка вийшла з туалету, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, з місця злочину зникла, і таким чином ОСОБА_5 навмисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном потерпілого «LG-E 440» з сім.картою № НОМЕР_1 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 1500 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.
Повторно, 24.05.2015 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, взяла зі столу, що знаходився у вітальній кімнаті вищевказаної квартири, та поклала до свого поліетиленового пакету ноутбук марки «НР»g6-2394sr (D6W46EA). Тим самим, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, викрала чуже майно, а саме: ноутбук марки «НР»g6-2394sr (D6W46EA), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 318 від 15.06.2015 року «вартість ноутбуку «НР»g6-2394sr (D6W46EA), з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, а саме станом на 25.05.2015 року складає 4387,50 грн.», що належить ОСОБА_7 , завдавши тим самим потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі і підтвердила факти та обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), на території ринку «Пасаж» по б. Будівельників у м.Дніпродзержинську, вчиненого нею 22 квітня 2014 року близько 13:00 год. та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненого нею 24 травня 2015 року приблизно о 15:00 год. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 360,89 грн. обвинувачена ОСОБА_5 визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання за викликом не з`явилися, надали кожен окремо суду заяви, в яких просили суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах і в матеріалах кримінальних проваджень, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини проваджень, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо істинності і добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин проваджень, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих правопорушень доведена в повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, те, що вона не працює, раніше судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, має трьох малолітніх дітей.
Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а остаточне покарання обрати відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також застосувати правила ч.4 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 89 копійок суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Так як сума завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 визнана самою обвинуваченою та підтверджена матеріалами кримінального провадження, позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальних провадженнях вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України,суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень, який визначити до самостійного виконання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.08.2015 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 318 від 10.06.2015 року в сумі 150,00 (сто п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 89 копійок.
- мобільний телефон «LG-E 440», ІМЕЙ НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
квитанцію ТОВ «Климчук і компанія» «ломбарда Капітал» до прибуткового касового ордеру №2406 від 21.05.2014 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- копії документів: гарантійний талон та видаткову накладну на ноутбук «НР»g6-2394sr (D6W46EA), що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- договір фінансового кредиту під заклад № 1493/0 ноутбуку «HPAltek-232394», виданого ТК ломбард «ЮГ», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- ноутбук «НР»g6-2394sr (D6W46EA), що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1