overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-7/11

18 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки ст.Моквин Костопільського району Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 07 липня 2009 року ОСОБА_2 засуджена за ст.166 КК України до обмеження волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік з покладанням на засуджену обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора Рівненського МВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення засудженої від відбування призначеного їй покарання після закінчення терміну іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не вчиняла, покладені на неї судом обов'язки виконувала, характеризується негативно.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Костопільського районного суду від 07 липня 2009 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-122/11

16 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Костопільський районний суд Рівненської області від Апеляційного суду Рівненської області повернулась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді Мариничу В.К. з тої підстави, що в 2005 році суддя Маринич В.К. розглядав цивільну справу по розподілу майну між ним та ОСОБА_5 і, на його думку, постановив необ'єктивне рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Маринича В.К.

Керуючись ст. ст.54 ч.1 п.4, 56, 57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Маринича Вячеслава Карповича - задовольнити .

Судовий розгляд продовжити у новому складі суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2955/15-к
Провадження №1-в/463/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Личаківського району

м. Львова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання старшого інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоград-Волинського, Житомирської обл., громадянина України, українця, неодруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 19.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки іспитового строку.

Інспектор Личаківського РП КВІ УДТтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник КВІ та засуджений подання підтримали, просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого №37/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув два роки призначеного випробовування вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив, за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе добре.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/76/14
Справа №447/634/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

18.03.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року в м. Новий Розділ Львівської області, приблизно о 02.00 год. відносно ОСОБА_5 , яка поверталась додому було вчинено відкрите викрадення майна - жіночої сумочки із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане діяння міг вчинити ОСОБА_6 , який користується сім-карткою із абонентським номером « НОМЕР_1 », та « НОМЕР_2 »
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента сім карток « НОМЕР_1 », та « НОМЕР_2 », якою користується ОСОБА_6 , вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 07.06.2013 року по 10.06.2013 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення особи, яка скоїла даний злочин, та осіб, які можуть бути причетними до вищевказаного злочину.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента сім карток « НОМЕР_1 », та « НОМЕР_2 », з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 07.06.2013 року по 10.06.2013 року якою користується ОСОБА_6 , та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/161/14
Справа №447/830/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

03.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 16.04.2014 року 12:20 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/634/14
Справа №447/2037/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

10.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданн в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 21.07.2014 року 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/414/14
Справа №447/2976/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

30.09.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 26 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що в період часу із 08:20 год. по 08:40 год. 26.09.2014 року невідома особа, із його автомобіля марки «Вольво» н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в АДРЕСА_1 , шляхом розбиття заднього лівого вікна , скоїла крадіжку його наплічної сумочки, чорного кольору , в якій знаходились гроші в сумі 100000 гривень.
За даним фактом 26 вересня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період із 08:20 год. по 08:40 год. 26.09.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51020; CID 49833,49832 якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/800/14
Справа №447/3576/14-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

28.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у психіатричній лікарні із звичайним наглядом,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 19.02.2014 року ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді амнестичного синдрому внаслідок вживання алкоголю, про що свідчать дані анамнезу про тривале зловживання алкоголем, перенесений алкогольний делірій з послідовним лікуванням у реанімаційному відділенні ЛОПЛ.
29.04.2014 р. Миколаївським районним судом Львівської області до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
За таких таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49,52 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, яка призначена на 16:30 годину 08.12.2014 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області
Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3523/14-к Провадження № 1-кп/447/181/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001250, які надійшли 19.11.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001250 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 03.12.2014 року
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3734/14-к Провадження № 1-кп/447/21/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

04.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001276, які надійшли від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001276 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 годину 04.03.2015 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1