У Х В А Л А

Справа № 183/843/15

№ 1-кп/183/220/15

21 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004655 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, не працюючого, розлученому, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

встановив:

захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення потерпілій ОСОБА_6 психологічної експертизи з тих підстав, що потерпіла своєю поведінкою під час вчинення дій та її детального допиту дає підстави вважати, що дії обвинуваченого не відповідають показанням потерпілої і виходячи з цього і дії обвинуваченого кваліфіковані не вірно. Можливо сама потерпіла вчинила якісь дії, що могли суттєво вплинути на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, тому, для оцінки поведінки потерпілої та її показань і необхідно призначити психологічну експертизу, яку доручити будь якій експертній установі такого профілю.

В зв`язку з призначенням експертизи та аналізом доказів по кримінальному провадженню захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, мотивуючи тим, що сьогодні змінилися всі ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , так як за час тримання його під вартою ризики, щодо запобіжного заходу зникли, також підставою для зміни запобіжного заходу є суттєві порушення при проведенні досудового слідства, зокрема порушення права на захист обвинуваченого, тому необхідно змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить належним чином виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав обидва клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 висказався проти призначення психологічної експертизи потерпілій та про зміну запобіжного заходу підозрюваному, з тих підстав, що потерпіла веде себе звичайно, без будь яких дій, що могли б дати привід щодо наявності в неї будь яких порушень поведінки, також вважає, що для зміни запобіжного заходу відсутні будь які підстави, оскільки ризики на сьогодні не змінилися.

Потерпіла ОСОБА_6 висказалася проти призначення експертизи та зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання та учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення потерпілій психологічної експертизи задоволенню не підлягає, так як ним не надано суду будь яких фактів, які б свідчили про неправдивість, непослідовність, або будь яких вигадок з боку потерпілої при її показаннях, які вона давала в суді. Відповідно до ст. 242 КПК України суд не знайшов обставин, які б мали значення для справи та потребували спеціальних пізнань в області медицини. Суд вважає факти викладенні в клопотанні захисником його правовою позицією та детальним аналізом доказів обвинувачення оцінку яким дасть суд при винесенні вироку. Також суд вважає, що і клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 197, 242 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_6 , та зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя