СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/355/16-к

Провадження № 1-кс/712/198/16

м. Черкаси «20» січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси с заявою поданою по кримінальному провадженню №0000762, в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у провадженні старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000762 від 05.03.2015 року, по якому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України. Захист ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні здійснюється ОСОБА_5 за дорученням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.04.2015 року №023-0000505, оскільки підзахисний має психіатричну патологію (епілепсію) та є інвалідом з дитинства. Проте, слідчий ОСОБА_4 , в період необґрунтовано тривалого строку досудового розслідування кримінального провадження №0000762, внесеного в ЄРДР ще 05.03.2015 року, виконання вище зазначених вимог, як і ухвал слідчих суддів та суду по цьому кримінальному провадженню не забезпечив, що вже призвело до порушення належної правової процедури, законних та конституційних прав підозрюваного ОСОБА_6 та його прав, як захисника, що дає стороні захисту підстави заявити відвід цьому слідчому,оскільки наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.З ч. 1 ст. 77 КПК України). Крім іншого, підтверджується це наступним: по-перше: слідчий ОСОБА_4 безпідставно відмовив у задоволенні поданих захисником клопотань, зокрема від 28.08.2015 року про проведення спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження (причин та обставин відмови хворого на епілепсію інваліда ОСОБА_6 від виконувати робіт прибиральника в адміністративних приміщеннях установи при неправомірних вимогах окремих працівників Черкаської ВК №62), у тому числі про проведення судової експертизи з охорони праці та забезпечення життєдіяльності та необхідних для її проведення слідчих дій; по-друге: слідчим ОСОБА_4 проігноровані і невиконані всі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси у цьому кримінальному провадженні, у тому числі від 08.09.2015 року (у справі №712/10181/15-к ) та від 26.10.2015 року (у справі №712/11790/15-к), копії яких додаються; по-третє: слідчим ОСОБА_4 , навіть після призначення ним до ДНДЕКЦ (на виконання ухвали слідчого судді від 08.09.2015 року) проведення судової експертизи з охорони праці та забезпечення життєдіяльності, необхідної для об`єктивного розслідування і забезпечення законного процесуального рішення по справі, у тому числі для винесення судом вироку відповідно до вимог ст. 370 КПК України, потрібні для проведення цієї експертизи слідчі дії, навіть огляд місця події за майже 7 місяців проведеного ним досудового розслідування, не провів і до експертної установи не надав. Більше того, діючи упереджено та свідомо ігноруючи встановлену правову процедуру, як і вимоги ст. ст. 7, 9, 91 КПК України, слідчий ОСОБА_4 перешкоджаючи своєчасному проведенню вище вказаної експертизи, не надав на вимогу ДНДЕКЦ УМВС України додаткових матеріалів, необхідних для відповіді на поставлені за клопотанням захисника перед експертом питання. А щоб приховати свою бездіяльність по цьому кримінальному провадженню протягом майже 7 місяців і не виконувати письмового клопотання експерта в порядку вимог ст. 69 КПК України (копія додається), поспішно, не повідомляючи про це захисника, ОСОБА_4 повторно закінчив досудове розслідування та направив прокурору обвинувальний акт, проігнорувавши навіть ухвали слідчого судді, як і право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом розумного строку; по-четверте: слідчим ОСОБА_4 , після винесення ухвали слідчого судді віл 08.09.2015 року (у справі №712/10181/15-к ) та формального проведення ним після цього окремих слідчих дій, про які саме і клопотав захисник 28.08.2015 року, всупереч ч.1 ст. 290 КПК України - без повідомлення захисника про завершення досудового розслідування і не відкривши стороні захисту матеріалів, приховав від слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 ці обставини при розгляді справи №712/10181/15-к, як і те, що ОСОБА_6 має психіатричну патологію та з дитинства є інвалідом, що призводить до його швидкої втоми та погіршення стану здоров`я при психофізичних навантаженнях, у тому числі при проведенні з ним процесуальних дій більше 2-х годин підряд в умовах ув`язнення (в оперативному відділі Черкаської ВК№62), тим більше враховуючи, що зміст матеріалів кримінального провадження йому має перекладати залучений самим же слідчим перекладач ОСОБА_8 , оскільки сам підозрюваний не володіє на достатньому рівні державною мовою. Саме ці обставини, крім інших, як і положення ч.8 ст. 135, п.7, 8 ч.1 ст. 138 КПК України завідомо для слідчого, унеможливлювали ознайомлення протягом одного дня, а саме 20.10.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, що збирались слідчим більше 6 місяців, і це призвело до порушення права на захист та вимог ст. ст. 9. 114 КПК України, відповідно до яких будь-які строки мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист, а слідчий та слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України та цього Кодексу; по-п`яте: слідчий ОСОБА_4 не лише не виконав вимог: ч.1 ст. 290 КПК України, а й ухвали слідчого судді Черкаського районного суду мста Черкаси від 19.10.2015 року (у справі №712/11704/15-к) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження стороні захисту ОСОБА_6 протягом дня 20.10.2015 року, оскільки цього дня сам слідчий перебував на відпочинку після чергування і в період з 16.00 до 19.00 не надав захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження, та з якими за відсутності призначеного йому захисника в місці відбування покарання - в Черкаській ВК№62, в період з 10.00 до 10.05 цього ж дня не зміг ознайомитись сам підозрюваний; по-шосте: слідчим ОСОБА_4 , безпідставно посилаючись на ч.1 ст. 280 КПК України, в період з 11.09.2015 до 06.09.2015 року, таємно від сторони захисту зупиняв досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню за відсутності підстав та без дотримання порядку визначених в ст.280 КПК України, ніби то по захворюванню підозрюваного, яке останній має з дитинства до цього часу проте необхідне лікування якого в період утримання в Черкаській ВК№62 не здійснювалось, що призвело до рецидиву судом; по-сьоме: черговим підтвердженням порушення слідчим ОСОБА_4 процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 , якого не лише не ознайомили з матеріалами кримінального провадження, а й не вручили обвинувального акту від 26.10.2015 року, тобто взагалі не висунули обвинувачення, є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року(у справі №711/9746/15-к), якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 повернуто прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків (копія додається); по-восьме: відповідно до вимог ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумний строк. Розумним вважається строк, що є необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Незважаючи на це та необґрунтовано тривалий строк досудового розслідування по кримінальному провадженню (з 05.03.2015 по 26.10.2015 - більше 7 місяців), вище зазначена ухвала суду від 20.11.2015 року що набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, тривалий час залишалась невиконаною, чим порушувались процесуальні права підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення ним з будь якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5 цієї статті. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено прокурором, він зобов`язаний невідкладно. але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Проте після повернення 20.11.2015 року судом обвинувального акту прокурору, цих вимог кримінального процесуального закону не було виконано, а тому слідчим ОСОБА_4 і не було своєчасно надано необхідної для забезпечення належного захисту інформації, у тому числі: - про час надходження з суду до прокуратури та до органу досудового розслідування обвинувального акту з іншими матеріалами справи №711/9746/15-к; про відновлення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню; про повторне доручення прокурором органу досудового розслідування та цьому слідчому ОСОБА_4 досудового розслідування; про повторне прийняття цим же слідчим ОСОБА_4 до провадження вже до цього завершеного ним же двічі - 28.08.2015 та 13.10.2015 року кримінального провадження, як і про внесення в ЄРДР відповідної інформації. За таких обставин, з метою забезпечення належного захисту ОСОБА_6 , який і на даний час має психіатричну патологію (епілепсію) та є інвалідом, 24.12.2015 року ОСОБА_5 подане слідчому Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 відповідне клопотання, а саме: - надати ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000762 від 05.03.2015 року; - надати ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали справи, що з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року у справі №711/9746/15-к надійшли з суду до прокуратури та органів досудового розслідування; - повідомити ОСОБА_5 , та його підзахисного ОСОБА_6 , які саме процесуальні рішення приймались слідчим та прокурором по кримінальному провадженню №0000762 після повернення 20.11.2015 року судом обвинувального акту, а також чи продовжувався після 20.11.2015 року строк досудового розслідування по ньому; - закрити кримінальне провадження №0000762 від 05.03.2015 року в якому підзахисному ОСОБА_6 14.04.2015 року оголошено необґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 391 КК України. Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, це клопотання слідчим ОСОБА_4 розглянуто лише 11.01.2016 року, і лише частково задоволено. При цьому запитувана інформація, зокрема про прийняті після 20.11.2015 року в кримінальному провадженні процесуальні рішення, а також щодо порушення визначеного п.2 ч.2 ст.219 КПК України загального строку досудового розслідування,що був продовжений прокурором Черкаської області до 6 місяців, слідчим до цього часу ОСОБА_5 , не надана чим продовжують порушуватись законні права сторони захисту. Аналогічним чином слідчим ОСОБА_4 розглянуте і подане ОСОБА_5 , 29.12.2015 року клопотання. При цьому, користуючись положеннями ст. ст. 111, 133, 135 КПК України, відповідно до яких повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією повноважної особи, 24.12.2015 року старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 склав і надіслав ОСОБА_5 поштою повістку про виклик на 12.00 годин 30.12.2015 року для забезпечення участі ОСОБА_5 у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000762, як захисника підозрюваного ОСОБА_6 , проведення яких з причини хвороби останнього слідчим було перенесено на 15.00 годину 13.01.2016 року про що ОСОБА_5 також слідчим ОСОБА_4 повідомлено 30.12.2015 року. Разом з тим, відповідно до листа першого заступника прокурора міста Черкаси від 04.01.2016 року, №196-695-15, за результатами розгляду поданих ОСОБА_5 , прокурору 24.12.2015 та 25.12.2015 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотань, кримінальне провадження №0000762 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, навіть на час підготовки цього листа не прийнято до провадження слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області; по девятє: на чергове, подане ОСОБА_5 з тією ж метою 13.01.2015 року слідчому ОСОБА_4 клопотання, у тому числі про надання ОСОБА_5 копій доручень прокурора, керівника органу досудового розслідування чи повідомлень слідчого про час надходження з суду після 20.11.2015 року матеріалів цього кримінального провадження та внесення відомостей в ЄРДР, у тому числі про прийняття цього кримінального провадження саме старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надано лише витяг з ЄРДР від 13.01.2015 року, відповідно до якого дата внесення в ЄРДР - 05.03.2015, а досудове розслідування здійснюється ліквідованим ще у листопаді 2015 року Придніпровським РВ УМВЄ України в Черкаській та його слідчим ОСОБА_4 ; по десяте: адміністрацією Черкаської ВК№62, в період відбування в ній покарання з 09.10.2012 року хворого на епілепсію ОСОБА_6 , якого 06.03.1999 року визнано інвалідом з дитинства та призначено соціальну допомогу, відповідних документів для отримання підтвердження попереднього висновку МСЕК про наявність інвалідності у ОСОБА_6 та призначення йому необхідної соціальної допомоги, не збирало і не направляло, хоча це є обов`язком адміністрацією Черкаської ВК№62. Проте доводів захисту з цього приводу, обґрунтованих актом судово-психологічної експертизи №348 від 15.07.2015 року проведеної за клопотанням захисту в цьому кримінальному провадженні та посвідченням інваліда серія НОМЕР_1 ОСОБА_6 тривалий час не бажав приймати до уваги слідчий ОСОБА_4 та всупереч вимог ст. 9 КПК України такий - «новий» висновок вимагав від підозрюваного протягом 7 місяців розслідування ним кримінального провадження, незважаючи що останній весь цей час утримувався в місці позбавлення волі; по одинадцяте: саме за таких обставин, так і не отримавши висновку призначеної ним до ДНДЕКЦ експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці та не виконавши клопотання експерта від 21.10.2015 року, слідчий ОСОБА_4 безпідставно відмовивши у задоволенні поданого ОСОБА_5 24.12.2015 року клопотання про закриття кримінального провадження №0000762 від 05.03.2015 року, по якому підзахисному ОСОБА_6 ще 14.04.2015 року оголошено необґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, не маючи на то процесуальних повноважень 13.01.2016 року повідомив інваліду ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри. Вище зазначені неправомірні дії слідчого ОСОБА_4 , що перешкоджали забезпеченню повного, об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, неодноразово ставали причиною ОСОБА_5 звернення зі скаргами до слідчого судді, які були задоволені. Проте своє формальне ставлення до виконання ним вимог Закону, у тому числі до його обов`язку забезпечити виконання ним вимог ст. ст. 2, 7, 9, 91 КПК України, як і виконати ухвали слідчого судді по цьому кримінальному провадженню що спрямовані на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, на даний час уже старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 - не змінив. Вище зазначені факти на думку адвоката ОСОБА_5 свідчать про ігнорування належної правової процедури та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 та упереджене ставлення ним до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000762, у тому числі порушення положень передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим і потребує захисту слідчого судді. Про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , стало відомо 13.01.2016 року, після відмови ним у задоволенні поданих ОСОБА_5 24.12.2015, 29.12.2015, 13.01 2016 клопотань, надання ОСОБА_5 , витягу з ЄРДР від 13.01.2015 року по кримінальному провадженню №0000375, а також оголошення того ж дня про зміну раніше оголошеної підозри інваліду з дитинства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України, що полягає у відмові останнього 04.03.2015 року за станом здоров`я виконати обов`язки прибиральника в адміністративних приміщеннях Черкаської виправної колонії №62 без забезпечення її керівництвом вимог КЗпП України з охорони праці, а також що навіть через малозначність діяння не становить суспільної небезпеки і не є злочином (ч.2 ст. 11 КК України).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , заяву про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 , підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та старший слідчий ОСОБА_4 , зазначену заяву вважали безпідставною, просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходе до висновку, що вона задоволенню підлягає, з наступних підстав:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у провадженні старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0000762 від 05.03.2015 року, по якому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.
Захист ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні здійснюється ОСОБА_5 за дорученням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.04.2015 року №023-0000505.
Відомості на які посилається у своїй заяві ОСОБА_5 , та які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, дають підстави слідчому судді вважати, що на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року, а тому заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року, задовольнити.
Копію ухвали для її виконання негайно направити начальнику СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для невідкладного призначення іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1