АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2273/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5-го СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жмеринка Вінницької області,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та доведеність ризику з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 5-го СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді ОСОБА_8 зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вказує, що органами досудового розслідування не наведено жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також апелянт стверджує, що ОСОБА_9 жодного разу не ухилявся від явки на виклик слідчого. При цьому автор апеляції зазначає, що слідчому було відомо точне місцезнаходження ОСОБА_9 , а також те, що причини перебування його за кордоном є поважними. Зокрема, захисник запевняє, що ОСОБА_9 залишив територію України у зв`язку з наявністю тяжкої хвороби та згідно з рекомендаціями лікарів, не маючи жодних процесуальних обов`язків, які б це йому забороняли.

В той же час, як зауважує апелянт, слідчий суддя, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, не враховав вік та стан здоров`я підозрюваного. При цьому захисник стверджує, що органу досудового розслідування багаторазово надавалися докази наявності тяжкої хвороби у ОСОБА_9 та перебування останнього на стаціонарному лікуванні і неможливості навіть тимчасово залишити медичний заклад.
Крім того, автор апеляції зазначає, що, в порушення норм ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 184 та ч. 1 ст. 193 КПК України, жодному із захисників ОСОБА_9 не було надано клопотання і матеріали, які обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу, а також не викликано захисників в судове засідання на розгляд даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленийзахиснику ОСОБА_8 , а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки захисника ОСОБА_8 не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого, а про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року він дізнався лише 07 серпня 2015 року, одержавши відповідь з Печерського районного суду міста Києва на свій адвокатський запит, то причину пропуску цього строку слід визнати поважною, а ОСОБА_8 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 10 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_9 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 січня 2015 року слідчим складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_9 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 20 січня 2015 року у день його складання, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

22 січня 2015 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 у розшук та того ж числа ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 22 січня 2015 року з метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 22 січня 2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 останнього оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2015 року, кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000362.

14 липня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 продовжено до шести місяців.

22 липня 2015 року старший слідчийв ОВС 5-го СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого суддіПечерськогорайонного суду міста Києва від 22 липня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч доводам захисника, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення вищезазначених злочинів є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_9 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано послався на ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який перебуває у міжнародному розшуку.

Разом з тим, розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Розглянувши клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу без участі його захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваного на захист, а це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали.

Отже, колегія суддів, погодившись з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості доводів клопотання старшого слідчого про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з наданими матеріалами провадження, ОСОБА_9 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, з 22 січня 2015 року ОСОБА_9 перебуває у державному, міждержавному та міжнародному розшуку, що вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини вказують на те, що без обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного і це дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5-го СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 5-го СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4