пр. № 1-кс/759/2669/15
ун. № 759/9418/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0004828 від 06.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в кінці листопада, на початку грудня 2012 року на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та наполягав на зустрічі, на що ОСОБА_5 дав добровільну згоду. Зустріч відбулась біля станції метро "Нивки" що у м. Києві. На обумовлену зустріч ОСОБА_5 приїхав на належному йому автомобілі марки "Toyota RAV-4" р/н НОМЕР_2 , право користування якого визначено лише за ним. Коли ОСОБА_5 прихав на зустріч, то ОСОБА_6 очікував в обумовленому місці, а саме на автобусній зупинці. Коли ОСОБА_5 прихав, то останній сів до салону автомобіля належного останньому, на пасажирське сидіння, та пояснив, що у нього матеріальні труднощі та хоче в ОСОБА_5 запозичити певну грошову суму. Вислухавши ОСОБА_7 . ОСОБА_5 йому пояснив, що необхідної для нього грошової суми в нього немає, однак, частину її він зможе запозичити. ОСОБА_8 влаштувала відповідь та він згодився та пообіцяв, що віддасть гроші у найкоротший термін. Тоді, ОСОБА_5 , направився до банкомату з метою зняти грошові кошти з банківської картки. У свою чергу, він вийшов з салону автомобіля, залишивши ключі в запалюванні т/з засобу, двигун внутрішнього згорання він не вимикав, та направився до банкомату, що був неподалік. Відійшовши від автомобіля в межах його видимості (на відстань 10-15 метрів), то ОСОБА_5 побачив, як він почав здійснювати рух. ОСОБА_5 у свою чергу почав телефонувати ОСОБА_9 , однак абонент перебував поза межами досягнення (був вимкнутий). Як і було ОСОБА_5 зазначено вище, то ОСОБА_8 він знає на протязі тривалого часу і як останній зрозумів на його незаконний вчинок, була вагома причина, що пояснює той факт, що одразу ОСОБА_5 не звернувся до міліції, а хотів вирішити з ОСОБА_10 інцидент самостійно. Однак, той факт, що зв`язатися ніяким чином потерпілому ОСОБА_5 із ОСОБА_10 не вдавалось, місце знаходження останнього встановити йому самостійно не представилось за можливе, із кола знайомих ОСОБА_5 останньому стало відомо, що належний йому транспортний засіб всупереч встановленому законодавством порядку було знято з обліку, а в подальшому реалізовано, в зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0004828 від 06.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити;

Надати слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно мобільного номеру належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 з наступною інформацією: дата та час вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI) без змісту вхідних та вихідних SMS- повідомлень з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2012 року по 00 годин 00 хвилин 30 грудня 2012 року з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1