печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/4166/15-к за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться провадження №757/41666/15-к за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду клопотання, захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 було надано замало часу для ознайомленням із додатками до клопотання, яку підтримав в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечив, просив відмовити.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, пояснень щодо заяви не надав, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи заявника захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у заяві про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заяви про відвід і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження мають правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, глави 31 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

А тому, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1