overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-931/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 16-00 часов 22 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-203/ 11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому

18.11.2009 року Самарським районним судомм.Дніпропетровська за ч. 1

ст.263, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.014.2009 року

Кінець строку : 13.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, має три стягнення, які погашені у встановлкеному законом порядку. 13 квітня 2011 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуваня покарання. Згідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ТРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Марганецького МВ кримшально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання за амністією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання за амністією, оскільки ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, за яким законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Під час відбування покарання виконував покладені на нього вироком суду обовязки.

У судовому засіданні засуджений проти застосування до нього амністії не заперечував, просив звільнити від покарання.

Заслухавши пояснення представника інспекції, що підтримав подання, засудженого, думку прокурора про необхідність задоволення подання, вивчивши подані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким і вчинений до набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року; на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, амністія до нього протягом 1998-2010 років не застосовувалася, тому відповідно до п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року він повинен бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 152, ч. 1 ст. 154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, ст.ст. 1а, 8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 215/83/14-к
УХВАЛА

30.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: колегії суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України.

Свідки обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків та вважає за необхідне повторно викликати свідків.

Оскільки розгляд справи за відсутності свідків неможливий, суд вважає необхідним піддати свідків примусовому привіду до суду.

Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 06.11.2014 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час:

- свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 197/1162/15-к
провадження № 1-в/197/98/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (заява),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання Широківського ВЦ № 75 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з досягненням пенсійного віку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковельського міського суду Волинської області від 14.12.2010 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 189 ч. 2, 189 ч. 4, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

На адресу суду надійшло подання Широківського ВЦ № 75 про звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Відповідно до ст.59 ч. 9 КВК України, стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої чи другої групи або досягла пенсійного віку, або захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню покарання, а також стосовно жінки, яка завагітніла, кримінально-виконавча інспекція чи адміністрація виправного центру вносить до суду подання про звільнення такої особи від відбування покарання.
У відповідності до вимог ст. 61 ч. 3 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку. Відбування покарання такими особами є недоцільним через неможливість їх виправлення в умовах відбування покарання і застосування заходів виправно-трудового впливу.

Як випливає з матеріалів справи засуджений на момент розгляду подання про його звільнення від відбування покарання досяг пенсійного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 ч. 9 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого вироком Ковельського міського суду Волинської області від 14.12.2010 року ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку з досягненням ним пенсійного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №295/8789/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.09.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 296 ч.4, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців.
Засуджений: 28.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Засуджений: 05.11.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 186 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
початок строку: 16.09.2009 року;
кінець строку: 16.03.2019 року;
1/2 строку відбув 16.06.2014 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на строк 3 роки 8 місяців.
Переведення засудженого до місця відбування покарання, здійснити у відповідності до ч.2. ст. 57 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-336/11
Постанова

Іменем України

"17" березня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. участю прокурора Бородько А.П., розглянув подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, про проведення виїмки по кримінальній справі № 11/080156, заст. ст. 190 ч. З, 15 ч. З, 357 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.201 року СВ Корольовського району м. Житомира порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст. ст. 190 ч. З, 15 ч. З, 357 ч. 7 КК України.

В ході слідства встановлено, що в період часу з вересня 2010 року по 04.03.2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6, заволодіти документами на право власності на приватний будинок, який перебуває у приватній власності останнього, та розташований за адресою м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 14, вартістю 40754 гривні (що є великим розміром), з метою його подальшого продажу та заволодіння грошима від продажу будинку, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли :з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.

Посилаючись на те, що з метою встановленні істини у справі необхідно провести виїмку журналу у якому зареєстровано проведення нотаріальної дії пов'язаної з оформлення доручення ОСОБА_7, оригінальної копії доручення, заяви та копії паспорту ОСОБА_7, слідчий просив дати дозвіл на проведення виїмки в нотаріальній конторі, розташованій за адресою: м. Житомир, вул. Театральна 5, у нотаріуса ОСОБА_8 вказаного журналу, доручення, копії паспорту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначений журнал, доручення та копія паспорту ОСОБА_7 має значення для справи та в зв'язку з тим, що нотаріальні операції можуть бути видані лише з санкції суду.

Керуючись, ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки журналу у якому зареєстровано проведення нотаріальної дії пов'язаної з оформлення доручення ОСОБА_7, оригінальної копії доручення, заяви та копії паспорту ОСОБА_7, у нотаріуса ОСОБА_8 вказаного журналу, доручення, заяви, копії паспорту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-909/11
Постанова

Іменем України

20.06.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. за участю прокурора Бородько А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 11/080218, подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року близько 22 год. 30 хвилин, ОСОБА_2 з невстановленою особою, перебуваючи поблизу будинку №67 по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі, шляхом застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Нокіа 3110» класік, вартістю 700 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

14.06.2011 року СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області за даним фактом проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі був допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2, який показав, що мобільний телефон «НОКІА 3110», яким він відкрито заволодів разом зі своїм знайомим Дмитром, 26.03.2011 року, біля будинку № 67, що по вул. В Бердичівській в м. Житомирі, після вчинення злочину викрадений телефон він зберігав за місцем проживання.

Слідчими органами рахується, що в житлі чи іншому володінні гр-на ОСОБА_2 за адресою:м. Житомир, АДРЕСА_1, можуть зберігатися здобуті злочинним шляхом речі, доцільним провести обшук в житлі та в іншому володінні гр-на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-1715/11
Постанова

Іменем України

07.12.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., з участю прокурора Красносельського В.О., розглянувши подання слідчого СВ ЛВ на станції Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 , про надання дозволу на отримання з компанії ЗАТ «Київстар» переліку номерів, які здійснювали вихідні дзвінки та отримували вхідні дзвінки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 звернувся з поданням, в якому зазначав, що в період часу з 15.11.2011 року 23 години 55 хвилин до 16.11.2011 року 07 години 00 хвилин невстановлена особа, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, в протязі сполученням С.Петербург-Одеса, таємно заволоділа майном гр. ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном марки NOKIA 6700 IMEL 05212 в якому знаходилась сім карта абонента «LIFЕ» .

В результаті даної крадіжки ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки на загальну суму 2274 гривень НБУ.

За вказаним фактом 30.11.2011 року СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ порушено кримінальну справу № 07/2031 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На встановлення особи яка відкрито викрала чуже майно, яке належить гр-ну ОСОБА_3, було орієнтовано особовий склад ОВС, територіальні та лінійні ОВС.

В ході досудового слідства встановити особу яка відкрито викрала чуже майно, яке належить гр-ну ОСОБА_2 олександру Йосиповичу не представилось можливим.

В звязку з чим, у слідства виникла необхідність на отримання переліку номерів, які здійснювали вихідні дзвінки та отримували вхідні дзвінки в період часу з 16.11.2011 року 07 години 00 хвилин до 30.11.2011 року, на мобільний термінал ІМЕІ 05212.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні в компанії ЗАТ Київстар роздруківки переліку номерів, які здійснювали вихідні дзвінки та отримували вхідні дзвінки в період часу з 16.11.2011 року 07 години 00 хвилин до 30.11.2011 року, на мобільний термінал ІМЕІ 05212.

Керуючись ст. 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл надати дозвіл на отримання слідчому СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 (по кримінальній справі № 07/2031), в компанії ЗАТ Київстар роздруківки переліку номерів, які здійснювали вихідні дзвінки та отримували вхідні дзвінки в період часу з 16.11.2011 року 07 години 00 хвилин до 30.11.2011 року, на мобільний термінал ІМЕІ 05212 (093-618-20-92).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2248/14-к

провадження № 1-кс/0285/160/14
10 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на рішення від 24.05.2014 року прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 (далі Прокурор)

про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000821 від 27.05.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
10.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Прокурора від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000821від 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, як, зокрема, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, до неї не долучено документів, з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_2 є особою в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право звернутись із даною скаргою до суду. Лише долучено копію листа Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури від 26.05.2014року № 2404 вих-14 адресованого потерпілому ОСОБА_4

Ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги, оскільки не підтверджено, чи мала особа, яка звернулась до суду з вищевказаною скаргою, повноваження на таке звернення, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, 310, 395, 532КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення від 24.05.2014 року прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000821 від 27.05.2013 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1