АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/9069/11 Дело № 11-2218/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Стребіж Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Днепропетровск
22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Власкина В.Н.
судей: Коваленко В.Д., Лисняк В С.
с участием прокурора - Калъник А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Заводского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24 октября2011 года.
ОСОБА_2, 26 июня 1957
года рождения, уроженка пае. Благовещенский,
Алтайского края, Россия, гражданка Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разведенная, проживающая по
адресу: г. Днепродзержинск, пр. Ленина, д,3, кв. 14.
осуждена: по ч. 1 cm. 382 УК У краппы на 1 год лишения свободы.
В соответствии со cm.75 УК Украины освобождена от отбывания
наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 год.
На основании cm. 76 УК Украины возложены обязанности:
-сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении
-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Взыскано с осужденной в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения
морального вреда-1000 гри. и 2554 грн. в счет возмещения материального ущерба.
ОСОБА_2 признана виновной в том. что работая директором
коммунального предприятия «Городская информационная служба», являясь
должностным лицом., на которое возложено выполнение организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, совершила
преступление при следующих обстоятельствах.
25.09.2007года частным предпринимателем ОСОБА_4, согласно
договора купли-продажи были приобретены у ООО НПП «Система» рекламные
конструкции, расположенные в г. Днепродзержинске по ул. Днепропетровской,
напротив филиала «ПриватБанка» и на мостовом переходе через реку «Днепр».
03.10.2007года на основании разрешения исполнительного комитета
Днепродзержинского городского совета № 6 от 04.01.2005 на размещение
внешней рекламы, с внесенными в него изменениями от 03.10.2007 года, был
заключен договор № 85 р между КП «Городская информационная служба» и
частным предпринимателем ОСОБА_4 на временное использование мест
размещения рекламных средств. Срок размещения рекламных средств
действовал до 04.01.2010 года.
На основании вышеуказанного разрешения и договора, ОСОБА_4 было
размещено рекламное средство по ул. Днепропетровской (напротив отделения
27.05.2009 года решением исполнительного комитета Днепродзерж инского
городского совета все разрешения на размещение внешней рекламы частным
предпринимателем ОСОБА_4, до истечения срока их действия, были
26.06.2009 года, судьей Заводского районного суда г. Днепродзержинска
ОСОБА_5., по административному делу № 2-А-569-09, с целью обеспечения административного иска ОСОБА_4 к исполнительному комитету
Днепродзержинского городского совета, было вынесено определение, которым
было запрещено исполнительному комитету Днепродзержинского городского
совета и КП «Городская информационная служба» осуществлять действия,
направленные на демонтаж: рекламных конструкций, принадлежащих Куприй
СП., которые размещены на основании разрешения № 6 от 04.01.2005 года.
Обжалование данного определения, не приостанавливает его исполнения.
Указанное определение Заводского районного суда г. Днепродзержинска, в
установленном законом порядке, отменено не было, и на 09.02.2010 года являлось
вступившим в законную силу.
Директор КП «Городская информационная служба» ОСОБА_2,
зная, об определении Заводского суда от 26.06.2009 года, запрещающего
демонтаж рекламных конструкций. принадлежащих частному
предпринимателю ОСОБА_4, умышленно, в нарушение действующего
законодательства Украины и определения суда, 15.01.2010 года заключила
договор N 15 с дочерним предприятием «Газель» КП «ДЖО» на оказание услуг
по демонтажу специальных рекламных конструкций, расположенных в г.
Днепродзержинске по ул. Днепропетровской, напротив филиала «ПриватБанк» и
на мостовом переходе через реку «Днепр».
16.01.2010 года работниками ДП «Газель» АТ «ДЖО» были демонтированы рекламные конструкции, принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_4, расположенные в г. Днепродзержинске по ул. Днепропетровской и перевезены на территорию КП «Газель», расположенную по ул. Склика, 7а в г. Днепродзержинске.
В результате незаконных действий директора КП «Городская
информационная служба» ОСОБА_2, частному предпринимателю
ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_2, просит отменить
приговор как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм
УПК Украины. Уголовное дело просит прекратить. Досудебное и судебное
следствие проведены неполно и односторонне, не исследованы данные имеющие
существенное значение, выводы суда основаны на предположениях,
противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Предприятием «Городская информационная служба»
определение суда от 26 июня 2009 года хотя и с опозданием но было обжаловано,
срок на обжалование административным судом был восстановлен и
следовательно это определение нельзя было считать вступившим в силу. В
дальнейшем указанное определение от 26 июня 2009 года было отменено и в
удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 о принятии мер по обеспечению иска
было отказано. В связи с эти считает необоснованным и удовлетворение
гражданского иска. ОСОБА_4 о возмещении материального и морального
вреда. Кроме того в деле нет документов подтверждающих правовые
полномочия представителя потерпевшей, не дано оценки тому обстоятельству,
что у головное дело возбуждено по факту а не в отношении конкретного лица.
Заслушав докладчика, осужденную и защитника, поддержавших
апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал в приговоре на то, что на момент демонтажа
рекламных конструкций, принадлежащих ОСОБА_3 И, определение Заводского
районного суда г. Днепродзержинска от26 июня 2009 года, о запрете
демонтажа именно этих рекламных средств, не было отменено и являлось
обязательных, к исполнению. Апелляцию на указанное определение КП «Городская
информационная служба», как видно из дела, подало лишь 17 февраля 2010 года
(т. 2 л. д. 5-6) и только 20 апреля 2010 года Днепропетровским апелляционным
административным судом пред предприятию был восстановлен срок на
апелляционное обжалование (т.2 л.д.5-6). То есть определение суда от 26 июня
2008года на момент указаны событий, на 15-16 января 2010 сода, являлось
вступившим в законную силу и действовавшим. Директору КП «Городская
информационная служба» ОСОБА_2 об этом было достоверно
известно, что подтверждено собранными по делу доказательствами, и тем не
яснее она совершила указанные действия чем умышленно не исполнила
определение суда, вступившее в законную силу.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора не установлено. Досудебное и судебное следствие проведены
достаточно полно, объективно и всесторонне, собранныхі доказательствам
была дана надлежащая оценка.
Необоснованными являются доводы осужденной об отсутствии правовых
полномочий на представительство интересов потерпевшей гражданином
ОСОБА_6. В материалах дела имеется, заявление потерпевшей о признании
представителем по уголовному делу ее сына ОСОБА_6 и постановление
следователя о признании ОСОБА_6 ее представителем по настоящему делу
(л.д. 104-105 т.1), которое не отменено. В связи с этим не было необходимости
приобщения к делу документов о правовом статусе общественной организации,
которую ОСОБА_6 возглавляет, о чем также указывает осужденная в
То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено в отношении
должностных лиц КП « Городская информационная служба», а не в отношении
конкретно ОСОБА_2, существенным нарушением норм УПК Украины
признать нельзя. На указанном предприятии ОСОБА_2 является не
единственным должностным лицом, следствию предстояло установить
виновных в умышленном неисполнении определения суда, поэтому и дело было
возбуждено по факту. Все обстоятельства и факты изложенные
ОСОБА_2 при обжаловании постановления о возбуждении уголовного
дела были проверены в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному
делу, поэтому ссылки на неполноту разбирательства и в этой части
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.1
Наказание ей назначено с соблюдением требований cm.65 УК Украины, с
учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности
виновной, всех обстоятельств смягчающих наказание и оснований к изменению
наказания коллегия не находит.
В связи с изложенным, руководствуясь cm.cm.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения
Приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 24 октября 2011
года в отношении ОСОБА_2 оставить без