В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальне провадження №0000004 від 28.04.2015 р. з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, 03.03.2015 року, всупереч вимогам ст.65 Конституції України, ст.ст.1,22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №15 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №113-УІІІ, з метою ухилитися від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних на те причини не прибув у визначений у повістці день та час до Тростянецько-Краснопільського ОРВК для відправлення у війська.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, тобто ухилення від призову за мобілізацією.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження заступником прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 29.07.2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та зобов`язувався плідно співпрацювати при розслідуванні та розкритті кримінального провадження.
Між сторонами узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1870 грн., при тому, враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, так, відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а за ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання. ОСОБА_4 , який є одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Тому сторони вважають за можливе призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією інкримінованої статті із застосування ст.69 КК України.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник показав, що угода була укладена у його присутності, при тому його підзахисний у повній мірі розумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, при тому показав, що всі обставини, які зазначені в обвинувальному акті викладені вірно, та він не оспорює вказаних фактичних осбтавин, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Він має можливість понести узгоджене покарання, та наслідки ухилення від виконання угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст.474, п.1 ч.4 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Отже, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням ст.69 КК України .
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, притягується до кримінальної відповідальності вперше. Відповідно до ст.66 КК України обстави, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2003 р.н. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України - відсутні. Отже, суд вважає за можливе з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступільня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, призначити узгоджене між сторонами покарання більш м`яке, ніж передбачене санкцією інкримінованої статті.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та у суду немає необхідності у його застосуванні.
Керуючись ст.ст. 314,368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29.07.2015 року, укладену між заступником прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят ) грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1