overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
про накладення грошового стягнення
Справа №2120/11126/12

Пров. №1/668/13/15

16.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

На досудовому слідстві в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка в жодне із призначених судових засідань не з`являється. Так, зокрема в судові засідання призначені на 23.12.2014 року та 16.02.2015 року свідок не з`явилась, судові повістки повертаються до суду із відмітками на поштовому повідомленні «за закінченням терміну зберігання», що враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вважається належним повідомленням особи. Також на виконання судового доручення співробітниками УСБУ в Херсонській області надано корінець про виклик до суду в судове засідання, призначене на 16.02.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 про дату та час судового засідання повідомлена.

Через неявку вказаного свідка суд тривалий час не може розглянути кримінальну справу.

Відповідно до ст. 257 КПК України 1960 року суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Підсудні та їх захисники наполягають на особистому допиті свідка ОСОБА_4 , заперечуючи проти можливості оголошення її показань, даних на досудовому слідстві, що узгоджується зі змістом ч. 3 п. (d) ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., (ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р.), відповідно до положень якої кожна людина, обвинувачена в здійсненні карного злочину, має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, чи вимагати їхнього виклику і допиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КПК України 1960 року суд, у випадку якщо свідок не з`явиться без поважних причин, вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати. Неявка свідка без поважних причин не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , яка без поважних причин не виконала, покладений на неї процесуальний обов`язок.

Керуючись ч. 3 ст. 70, ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 609,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

Справа №668/9228/14-к

25.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судові засідання призначені на 04.08.2014, 16.09.2014, 25.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. На виконання ухвали від 16.09.2014 року про привід обвинуваченого наданий рапорт дільничного інспектора Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про неможливість виконання ухвали, оскільки за адресою проживання обвинуваченого двері ніхто не відчиняє.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_2 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, призначене на 07.10.2014 року о 09:30 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 07.10.2014 року о 09:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
в и р о к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний сул Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В

секретаря Мигирян Т.В.

прокурора КурикаМ.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження обвинуваченню:

ОСОБА_1, 05.08.1977 рлі. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернівецької облас ті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КІС України,

В С І А II О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 17 травня 2013 року і! с. Гораки, по вул.Українській Путильського району Чернівецької області біля 19 год.00 хв., будучи в стані алкогольного сп"янінни на грунті неприязних відносин умисно наніс удари руками та ногами по різним частинам гіда ОСОБА_2 в резульаагі чого спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкодженні».

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що добре знає ОСОБА_2, їхні дружини - рідні сестри. 17 гра: ля 2013 року він з дружиною, дітьми і тещею пішли до магазину "Люкс", де в бесідці відмічали день народження дружини і розпивали спиртне. Біля 18 год.ЗО хв. рядом проходив ОСОБА_2, який взяв пляшку горілки, пиво і присів до них в бссідку. Він з ним спиране не розпивав. Через деякий час у них виник конфлікт по причині заробітків в м.Москва. ОСОБА_3 наніс йому ляпаса по щоці, тоді він ОСОБА_3 наніс декілька ударів по обличчю. Після бійка продовжилась біля криниці на дорозі, де він і.аніс йому декілька ударів по обличчю і тулубу від чого ОСОБА_3 упав на землю. В даний копф.іікі вмішались посторонні особи, які їх розборонили. Просить суд суворо не карані.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 впну визнав, його вина доведена в судовому засіданні доказами, які належно зібрані в кримінальній справі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.125 ч.І КК України, як умисне сі ке тілесне х шкодженнн.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який в і. носиться ю злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притаї уддься вперше, ні утриманні має троє неповнолітніх дітей.

Обставини, що помякшують покарання суд відносить вчинення злочину вперше, шире каяття.

Обставини, шо обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного егГ'яніння.

На підставі виїцевикладеного, з урахуванням характеризуючих даних, пом"якшуючих і обтяжуючих обставин, суд вважає, шо обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 366-368,370, 373 ч.2,374, 376 КПК України, суд

і А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченому сг. 125 ч.І КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян/510 / гри.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 30/трндня і н/ днів після його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11березня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги державного обвинувача прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 27 лютого 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.01.2015 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 11 березня 2015 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. (згідно ст. 401 ч.1 КПК України)
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.01.2015 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.01.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити на "24" березня 2015 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/131 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/362/15
Справа № 760/1875/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів у провадженні, допитані свідки обвинувачення, здійснюється допит свідків захисту.

В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою, вважаючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник вважає за недоцільне продовжувати тримання її підзахисного під вартою, вказуючи на недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені, в тому числі, і особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у випадку доведеності його винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, не проживаючого за місцем реєстрації, в тому числі, і з родиною.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик переховування обвинуваченого від правосуддя.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 16.10.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Судді: 1) 2)
Справа № 738/1330/15-к
№ провадження 1-в/738/350/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 вересня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .
Спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спiльним поданням адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 11:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8631/15-к
Провадження№1-в/751/468/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

01 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 18 вересня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

та захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого помічником машиніста локомотивного депо залізничної станції "Київ-Пасажирський" ДТГО "Південно-Західна залізниця" у м.Києві, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 03.10.2011 року за скаргою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового слідства у справі, 16.11.2011 року, до початку судового засідання, від потерпілого ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він повідомляє, що завдана шкода за нанесені тілесні ушкодження йому відшкодована і просить закрити провадження у справі у звязку з його примиренням з підсудним.

Підсудний ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але 16.11.2011 року, до початку слухання справи, до суду надійшло клопотання ОСОБА_4, у якому він просить закрити кримінальну справу щодо нього, так як вони помирилися з потерпілим ОСОБА_1 і завдана шкода потерпілому відшкодована. Питання про закриття справи підсудний просить розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримував свою заяву про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 у звязку з його примиренням з підсудним, ствердивши ті обставини, що вони помирилися з підсудним і завдана шкода йому відшкодована.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 6 КПК України передбачено, що у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, порушена кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у ч. 1 ст. 27 КПК України, за примирення сторін.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Таким чином, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим, а тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 27, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №1-кс/760/4466/13
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., розглянувши заяву прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Шакарова Д.Ю. про відкликання клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України Бондюка Б.Б., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Шакаровим Д.Ю. про дозвіл на затримання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі матеріалів кримінального провадження №0009078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

05.11.2013 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. З метою забезпечення дієвості даного кримінального правопорушення слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

06.11.2013 року прокурор прокуратури Солом'янського району м. Києва Уздемир А.А., на підставі ст. 185 КПК України, звернулася з постановою про відкликання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

У зв'язку з вищевикладеним, вбачаю за можливе повернути прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України Бондюка Б.Б., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Шакаровим Д.Ю. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі матеріалів кримінального провадження №0009078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору прокуратури Солом'янського району м. Києва Шакарову Д.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков