Справа № 1-97/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, не судимий,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 таємно викрав чуже майна та вчинив крадіжку, повторно.

Так, 15 грудня 2010 року приблизно о 23-40 годин ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_3 в с. Максимівка вул. Жовтнева, 55 Кременчуцького району, де шляхом вільного доступу таємно викрав з подвіря господарства велосипед «Україна», належний господарці, вартістю 200 грн. після чого з викраденим зник з місця пригоди.

Повторно, 16 грудня 2010 року приблизно о 04-20 годин ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_3 в с. Максимівка вул. Жовтнева, 55 Кременчуцького району, де шляхом вільного доступу таємно викрав з подвіря господарства велосипед «Дорожник», належний господарці, вартістю 600 грн. після чого з викраденим зник з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення стосовно фактичних обставин справи, в скоєному розкається, просив врахувати, що велосипеди повністю відремонтував та повернув потерпілій.

Крім особистого визнання вини, винність підсудного повністю підтверджується матеріалами справи, які є належними, допустимими і достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна та вчинення крадіжки, повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро кається у скоєному та повністю усунув заподіяну шкоду, що є обставинами, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують вину підсудного судом не виявлено.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 підлягає покаранню за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючі щире каяття і позитивну характеристику та на підставі ст. 75 КК України, приймаючі до уваги повне добровільне відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до підсудного ОСОБА_1 необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі слід залишити у власника за належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України й призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 /сто/ годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись на реєстрацію

Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі залишити у ОСОБА_3 за належністю /а.с. 24, 28,29/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб.

Суддя А. В. Кузнецов