П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілої ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ставиться в обвинувачення підсудному ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України те, що він 12 серпня 2010 року, близько 21 години 43 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки М-412, реєстраційний номерний знак А НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району в напрямку с. Залужжя, допустив грубу необережність, а саме неуважно стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку рухалися два пішоходи, які перебували в стані алкогольного спяніння, чим змусив останніх змінити напрямок їх руху праворуч по ходу руху автомобіля та створити небезпеку для його ж руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, однак не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля та зупинки на лінії руху цих пішоходів, після чого повернувшись на праву смугу руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під його оболонки, лінійного зламу кісток основи черепа, саден кінцівок, обличчя, голови, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5

При цьому, в обвинувачення підсудному ОСОБА_4 ставиться те, що він своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному звязку з цією дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, зокрема п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 а, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; п. 10.1, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3, в якому зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 11.03.2011р. в порядку ст. 315-1 КПК України було доручено органу досудового слідства провести повторне відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 21 год. 43 хв. 12 серпня 2010 року на вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району, як за участю підсудного ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6, так і можливих інших очевидців цієї пригоди, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що відтворення обстановки та обставин події 07 і 16 жовтня 2010 року за участю підсудного ОСОБА_4 проводилося при вуличному освітленні місця дорожньо-транспортної пригоди, в той час як освітлення вулиці і проїзної частини дороги на час настання ДТП фактично було відсутнє, а також ці слідчі дії проводилися не в максимально наближений час до реального часу настання ДТП.

Після отримання судом протоколів відтворення обстановки і обставин події від 29.03.2011р. і 31.03.2011р. ( а.с. 325-326; 327-330 ), відповідно за участю свідка ОСОБА_6 і підсудного ОСОБА_4, та їх дослідження в судовому засіданні зясувалось, що ті вихідні дані, які бралися для дачі висновку при проведенні судово-автотехнічної експертизи експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 з урахуванням даних, що були отримані 21 вересня 2010 року при відтворенні обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_6 та отримані 07 і 16 жовтня 2010 року при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4 ( а.с. 71-73; 94-97; 98-101 ), суттєво відрізняються від отриманих вихідних даних при відтворенні обстановки та обставин події 29 і 31 березня 2011 року відповідно за участю свідка ОСОБА_6 і підсудного ОСОБА_4

У звязку з цим, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, з урахуванням даних, що були отримані при повторному відтворенні обстановки та обставин події 29 і 31 березня 2011 року за участю відповідно свідка ОСОБА_6 і підсудного ОСОБА_4

Заслухавши думку решти учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та можливість його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 КПК України у випадках, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити повторну експертизу.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а відповідно до ч.6 ст. 75 цього Кодексу коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Беручи до уваги, що для дачі висновку від 23.11.2010р. № 223 при проведенні судово-автотехнічної експертизи експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 бралися вихідні дані, отримані зокрема при проведенні відтворення обстановки та обставин події 21 вересня 2010 року за участю свідка ОСОБА_6 та 07 і 16 жовтня 2010 року за участю підсудного ОСОБА_4, що не відповідають фактичним обставинам настання дорожньо-транспортної пригоди, встановленим у судовому засіданні, та що отримані при повторному відтворенні обстановки та обставин події 29 березня 2011 року за участю свідка ОСОБА_6 і 31 березня 2011 року за участю підсудного ОСОБА_4 вихідні дані суттєво відрізняються від попередніх даних, з метою обєктивного та правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити в справі повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 75, 312 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху, з урахуванням його пояснень щодо дій пішоходів на проїзній частині дороги, і якщо ні, то як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху, керуючи 12 серпня 2010 року, о 21 год. 43 хв., по вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району автомобілем марки М-412, номерний знак НОМЕР_2, виходячи з вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху, з урахуванням показань пішохода ОСОБА_6 щодо його і пішохода ОСОБА_5 дій на проїзній частині дороги, і якщо ні, то як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху, виходячи з вимог Правил дорожнього руху ?

3. Чи відповідали дії пішоходів: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Правилам дорожнього руху і, якщо ні, то як вони повинні були діяти в цій дорожній обстановці з метою забезпечення власної безпеки і безпеки руху транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_4 ?

4. Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_4 і настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Чи є причинний зв'язок між діями пішоходів: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

6. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху його автомобіля ?

7. Чи міг водій ОСОБА_4 уникнути наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_5, рухаючись із швидкістю 40 км/год. та перебуваючи на дорозі в точці 1 у той момент, коли пішохід ОСОБА_5 наближався до нього з лівого боку, перебуваючи на проїзній частині на відстані 2, 2 м від місця наїзду, відповідно до схеми до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2011р. за участю підсудного ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити за ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок, та ст. 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Суддя: