Справа № 1-кп/489/498/15 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині лютого 2015 року ОСОБА_4 придбав через Інтернет мережу зерна коноплі у кількості не менш 21 штуки. 16.03.2015 року ОСОБА_4 маючи намір на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, за місцем свого проживання, на території свого городу у дворі свого приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяв та до 19.07.2015 року вирощував кущі рослин роду коноплі, у кількості, яка досудовим розслідуванням не встановлена, однак не менш 21 куща, за якими наглядав, прополював, поливав їх, підв`язував, таким чином вирощував рослини коноплі з метою подальшого виробництва та вживання наркотичного засобу каннабісу.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні коноплі кількості двадцяти однієї рослин.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Обвинувачений вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм, з яких вбачається, що у лютому місяці цього року через Інтернет мережу він придбав насіння коноплі для посіву на своєму подвір`ї які виростив для переробки та особистого вживання, так як він раніше вживав марихуану. Рослину він прополював, поливав тобто культу вав. Розумів, що вирощує рослину коноплю незаконно. У вчиненому кається.

Його покази узгоджуються з письмовими доказами які надав прокурор і які були дослідженні в судовому засіданні.
Так 21.07.2015 року в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено рослини коноплі у кількості 21 куща.
Об`єми та кількість вилученої коноплі найшли своє відображення у протоколі обшуку від 21.07.2015 року в якому зазначено, що конопля росла як в подвір`ї на присадибної ділянці і мала ознаки культивування і вилучена в кількості 21 кущів.
Наркотичні засоби вилучені в ході обшуку який проведено 21.07.2015 р. в ході якого вилучено 21 кущів роду коноплі, які згідно висновку експерта № 1389 від 24.07.2015 року надані на експертизу рослини у кількості 21 штук є рослинами конопель.

Постановою слідчого від 27.07.2015 р. вилучені при обшуку: 21 кущів коноплі, визнані речовими доказами та зберігаються в камері речових доказів Ленінського РО, що вбачається з квитанції № 334.
Суд вважає, що прокурором доведено вину ОСОБА_4 в висунутому обвинуваченні.

За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільнено на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, та обставини пом`якшуючі вину, суд вважає, що покарання йому необхідно обрати з застосуванням ст.. 75 КК України.

Відсутність постійного джерела доходу, позбавляє суд можливості призначити більш м`яке покарання з урахуванням його щирого каяття.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для запобігання вчинення нових злочинів та його виправлення.

У відповідності до ст.. 122, 126 КПК України процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.374- 37 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1(один) рік. На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази які зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ м. Миколаєва - кущі коноплі у кількості 21 шт. канабіс - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 307,2 грн. на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, КБК 24060300.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.