Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-397/10 р.

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Шеніна П.О.

суддів Заліщука М.С., Михайловського В.І.

з участю :

прокурора Чернія Р.А

розглянула в судовому засіданні в м . Житомирі 15.11. 2010 року справу за апеляцією пом. прокурора м. Бердичева на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обл. від 25.10.2010 року , якою

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, непрацюючого, одруженого, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, - було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

За поданням ст. слідчого Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській обл., ОСОБА_1 обвинувачувався в тому , що 16.12.2006 року близько 21 год., за попередньою змовою з іншими особами в м. Бердичеві по вул. Соборна із хуліганських мотивів заподіяв потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

27.12.2006 року проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 296 КК України, а в подальшому - і за ст. 122 ч.І КК України. По справі приймались різні процесуальні рішення.

2

Ст. слідчий просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не став зявлятись на виклики у МВ і 13.09.10 року був оголошений в розшук.

Оскільки судом 1-ої інстанції в задоволенні клопотання ст. слідчого про взяття обвинуваченого під варту було відмовлено, в апеляції пом. прокурора м. Бердичева просить скасувати постанову суду , як незаконну, з направленням її на новий судовий розгляд. Вважає , що ОСОБА_1 вчинив злочини, за які передбачено покарання більше 3-х років позбавлення волі. Суд не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_1, відсутність місця роботи, перешкоджання слідству. Це може спонукати обвинуваченого продовжити злочинну діяльність і ухилятись від слідства та суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача і прокурора, який апеляцію підтримав, слідчого Конограя Д.О., який покладався на розсуд суду і додав, що досудове слідство майже закінчено, обвинуваченого 4 ОСОБА_1, який був згідний з постановою суду, перевіривши дану справу ті ознайомившись з кримінальною справою № 030537/06, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступного .

Суд вказав у постанові доводи в обгрунтування свого висновку про відсутність підстав для взяття ОСОБА_1 під варту: протягом декілька років, в тому числі у 2009 році, той постійно зявлявся на виклики слідчого і суду. Син обвинуваченого тяжко хворіє. Це змусило останнього поїхати у Росію на заробітки, а після повернення він добровільно зявився у міськвідділ, не знаючи про оголошення себе у розшук.

Вказане підтверджується документами у справі, яка не містіть конкретних даних про можливість обвинуваченого, знаходячись на волі, ухилятись від досудового слідства, яке проводилось неодноразово і на даний час закінчується.

Тому судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду 1- ої інстанції .

Керуючись ст.ст. 165-2 , 365 і 366 КПК України , колегія

суддів ,-

Ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора м. Бердичева залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайсуду від 25.10.2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.