Справа №601/2664/15-к
Провадження № 1-кп/601/39/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000740, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акта вбачається, що 30.10.2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки насаджень рослин малини з земельної ділянки, розташованої в с.Ст.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, належних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.10.2015 року, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зайшли на територію земельної ділянки, розташованої в с.Ст.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, де за допомогою лопати, викорчували 1000 (одну тисячу) рослини малини, поскладали їх в мішки та на скутері ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме 1000 (однієї тисячі) рослин малини, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Крім того, 04.11.2015 року, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки насаджень рослин малини з земельної ділянки, розташованої в с.Ст.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, належних ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшли на територію земельної ділянки, розташованої в с.Ст.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, де вручну викорчували рослини малини, поскладали їх на покривало та віднесли в поле неподалік зазначеної земельної ділянки, де висипали на землю. Після цього з покривалом, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 повернулись на земельну ділянку, де знову почали вручну виривати рослини малини та складати їх на покривало. В цей час вони помітили сторонню особу, а саме ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , кинувши на полі покривало з рослинами малини, з місця скоєння злочину зникли, викорчувавши при цьому 440 (чотириста сорок) рослин малини.
В судове засідання надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими, що укладена 15 січня 2016 року потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за якою обвинувачені під час судового провадження повністю визнають свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони прийшли до згоди, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме - визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, а також те, що в ОСОБА_5 перебуває на утримані одна малолітня дитина, обвинуваченим слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України слід призначити покарання у вигляді 510 гривень штрафу з застосуванням ст. 69 КК України; за ч. 2 ст. 185 КК України 850 гривень штрафу з застосуванням ст. 69 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України слід призначити покарання у вигляді 510 гривень штрафу з застосуванням ст. 69 КК України; за ч. 2 ст. 185 КК України 850 гривень штрафу з застосуванням ст. 69 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони підтримують укладену між ними та потерпілим угоду про примирення, вину визнають в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідні, угода є добровільною, вони цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які були їм роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачені погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження, вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 15 січня 2016 року, що укладена між обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити за ними покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 510 гривень штрафу з застосуванням ст. 69 КК України;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 850 гривень штрафу з застосуванням 69 КК України.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити за ними покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 510 гривень штрафу з застосуванням ст. 69 КК України;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 850 гривень штрафу з застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 491 гривень 04 копійки судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази:
-440 рослин малини, які повернуті під розписку власнику ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ;

-один зліпок сліду низу взуття, який направлено в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити;

-скутер білого кольору, лопату, покривало червоного кольору, одну пару взуття темно зеленого кольору, які повернуто ОСОБА_6 під розписку до вирішення питання по суті, - залишити в останнього.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: