н/п 1-кс/640/7350/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що в 2012р. був інспектором ППС, станом на час подій 04.11.12р. на службі не перебував. Копію оскаржуваної постанови отримав приблизно тиждень тому, просив поновити строк оскарження.
Прокурор та слідчий про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились. Слідчий просила розглянути скаргу за своєї відсутності. Прокурор причину неявки не сповістив.
Клопотання потерпілого про поновлення строку оскарження, за відсутності в матеріалах справи доказів дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, підлягає задоволенню.
Слід зазначити, що під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчий ОСОБА_4 не виконала слідчих дій, необхідних для забезпечення повноти розслідування, зазначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2013р. (а.к/п 168-168).
Так, в ході досудового розслідування не проведений одночасний допит ОСОБА_3 ( а.к/п 15-17), ОСОБА_9 (а.к/п 18-19), ОСОБА_10 (а.к/п 25-28), ОСОБА_11 (а.к/п 29-32) з одного боку та ОСОБА_5 (а.к/п 160-163), ОСОБА_6 (а.к/п. 164-167), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншого для усунення протиріч у показаннях, також, не надана оцінка свідченням ОСОБА_12 , яка фактично вказала на порушення громадського порядку 04.11.2012р. (а.к/п.99-101, 121).
Натомість учасники бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку, визначеному КПК України з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків, взагалі не допитані і матеріали кримінального провадження доказів вжиття слідчим будь-яких заходів для їх допиту не містять.
Також слідчим не надана оцінка протиріччям у свідченнях ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які пояснили, що не бачили бійки, і в той же час зазначили про відсутність порушення громадського порядку (а.к/п. 102-105, 107-109) та свідченням ОСОБА_5 про те, що бійку рознімали відвідувачі кафе (а.к/п. 160-163). При тому в протоколах допитів від 23.04.13р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по-різному описують події 04.11.2013р., однак ці протиріччя слідчим також не усунуті (а.к/п. 160-163;164-167).
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є потерпілими від невизначеного злочину, про що свідчить вручення їм відповідних пам`яток та допит в статусі потерпілих (а.с.12-19). При тому, судження стосовні потерпілого ОСОБА_9 в оскаржуваній постанові відсутні. Даних про спрямування йому процесуальних рішень, матеріали провадження не містять, а з актів медичних експертиз вбачається наявність легких тілесних ушкоджень не тільки в ОСОБА_9 ( а.к/п.36-37) а також і в гр. ОСОБА_10 (а.к/п.47), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( а.к/п.139-140, 152-154).
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулись із завами в порядку ст.97 КПК України в день вищеописаних подій 04.11.2012р., а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до міліції лише 07.11.2012р. і причини такого відстроченого звернення слідчим під час допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`ясовані, а відповідно, - не проаналізовані.
До того ж, закриваючи провадження за ч.2 ст. 296 КПК України, слідчий не надала судження щодо відсутності кримінальних правопорушень з суміжним складом.
Зважаючи на викладене, досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а тому оскаржувана постанова від 11.06.2014р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя