АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9321/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/789/1/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - постанова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_7 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , поновлено строк на оскарження та скасовано постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі ч.2 ст.6 КПК України, а справу направлено прокурору м.Тернополя для відновлення слідства.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази надіслання копії постанови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також, те, що висновок експертів Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 надісланий 22.05.2015 року, суд поновив строки оскарження даної постанови та прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінальної справи №1176910 від 26 грудня 2011 року прийнята передчасно, без повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову судді від 10.06.2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 від 26 грудня 2011 року. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд безпідставно поновив строк на оскарження вказаної постанови скаржникам, які були знайомі з результатами проведених експертиз по кримінальній справі, вихідними даними, які були задані слідчим для проведення експертиз. Вказує, що вони не тільки знали про цю постанову, але й використовували її при звернені в Тернопільський міськрайонний суд 06 серпня 2013 року, долучивши її до позовної заяви та під час розгляду цивільної справи витребовували та оглядали в судовому засіданні повністю матеріали кримінальної справи №1176910. Апелянт вказує, що розгляд скарги відбувся у його відсутності, так як його не повідомили про розгляд справи, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах апелянта ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, просять її задовольнити, вважають, що суд безпідставно поновив строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 26.12.2011 року, в судових дебатах адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , який просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною та обґрунтованою, в судових дебатах прокурора, який вказує, що строк скаржнику поновлено незаконно, тому просить постанову суду першої інстанції від 10 червня 2015 року скасувати, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію ОСОБА_7 слід задовольнити частково з наступних підстав.

26 грудня 2011 року заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі ч.2 ст.6 КПК України в редакції 1960 року, порушеної за ч.2 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст.236-5 КПК України в редакції 1960 року, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи №1176910 від 26 грудня 2011 року та просив поновити строк на її оскарження, вказавши, що він пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КПК України в редакції 1960 року, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

З`ясовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови, суд взяв до уваги пояснення адвоката ОСОБА_6 про те, що висновок спеціалістів Львівського НДІСЕ скаржники отримали 22.05.2015 року та вказав, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази надіслання копії постанови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ..

Водночас, суд не з`ясував чи скаржникам було відомо або коли стало відомо, про постанову про закриття кримінальної справи від 26.12.2011 року, яка, відповідно до закону, підлягала оскарженню у семиденний термін.

Як ствердив апелянт ОСОБА_7 , 06 серпня 2013 року ОСОБА_9 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовною заявою про відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, до якої долучив копію постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 ..

Крім того, вказує, що під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції витребовувалися та оглядалися матеріали кримінальної справи №1176910 в присутності адвоката ОСОБА_6 .. Останній не заперечив вказаний факт в суді апеляційної інстанції, вказавши, що їм було відомо про постанову про закриття кримінальної справи.

Разом з тим, суд першої інстанції дані обставини не дослідив, не дав їм оцінки, в результаті чого належним чином не з`ясував поважних причин пропуску строку скаржниками.

Колегія суддів бере до уваги і те, що розгляд даної справи відбувся у відсутності ОСОБА_7 та прокурора, яких не було повідомлено про розгляд справи у встановленому законом порядку, хоча оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи стосується і ОСОБА_7 ..

Враховуючи, що ОСОБА_7 в судове засідання суд першої інстанції не викликав, а про постанову суду від 10 червня 2015 року йому стало відомо 27 січня 2016 року, під час отримання ним повістки від слідчого, колегія вважає апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 є передчасною, оскільки судом не з`ясовано поважних причин пропуску строку скаржниками постанови про закриття кримінальної справи від 26 грудня 2011 року, в зв`язку з чим, постанову суду від 10 червня 2015 року слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, ст.ст. 90, 236-5, 236-6, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

У Х В АЛ И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі ч.2 ст.6 КПК України стосовно ОСОБА_7 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2