печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2105 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
03.12.2015 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 09.12.2015 року, перешкоджає те, що необхідне проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також завершення вже призначених експертиз, розсекречування носіїв інформації щодо проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, вжиття заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів стороні, складання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, провести інші слідчі та розшукові дії.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії не видалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкового об`єму слідчих та розшукових дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів або після проведення необхідних експертних досліджень, а також через великий об`єм необхідних слідчих дій.

Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, має на меті запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим не наведено жодної підстави, з перелічених у ч. 3 ст. 199 КПК України. Так, захисник зауважив, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, органом досудового розслідування не проведено з його участю жодної слідчої дії, прокурором не зазначаються нові ризики, які на сьогоднішній день виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , за місцем проживання його двоюрідної сестри ОСОБА_7 ..

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 дійсно підтвердила , що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 і погоджується на те , щоб останній при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знаходився за місцем її проживання у орендованій квартирі.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001122 від 10.06.2015 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_8 від 01.12.2015, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001122 до чотирьох місяців.

Так, 12.10.2015 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1500 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 827 000, 00 грн.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 09.12.2015, перешкоджає те, що в ході досудового розслідування призначено та на даний час проводиться експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10 товарознавчих та 1 почеркознавча експертиза, для визначення розмірів збитків, завданих діями військових службових осіб, з ініціативи органу досудового розслідування проводиться фінансовий аудит діяльності та стану збереження матеріальних цінностей військової частини НОМЕР_1 , у межах якого здійснюється інвентаризація, за результатами фінансового аудиту діяльності військової частини НОМЕР_1 підлягає проведенню значний обсяг процесуальних дій ( допити свідків, підозрюваних, огляди, тимчасові доступи тощо) для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; за наслідками фінансового аудиту підлягають призначенню судово-економічна експертиза та проведенню розсекречування носіїв інформації щодо проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, вжиття заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів стороні, складання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування; необхідно отримати висновки експертиз,з урахуванням висновків експертів повідомити ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції, в тому числі вирішити питання про повідомлення нової підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне.

Вказані процесуальні і слідчі дії раніше виконати було не можливо, оскільки всі проведені процесуальні дії виконувалися послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій, вилучення речових доказів. Всі експертизи були призначені невідкладно після вилучення об`єктів дослідження та їх огляду.

Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою має на меті запобіганню його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 410 КК України, доведеність та наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились.

Слідчий суддя не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, вважаю наявними підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, вважаю необхідним, застосувати розмір застави ,визначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.10.2015 та визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 1500 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1 827 000,00 (один мільйон вісімсот двадцять сім) грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а тому розмір застави у сумі 3 000000 грн є необгрунтованим.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

прибувати за кожного вимогою до органу досудового розслідування Слідчого Управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рубіжне, Луганської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0001122,- строк тримання під вартою до 01.02.2016 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1500 мінімальних заробітних плат , що в грошовому еквіваленті становить 1 827 000,00 (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожного вимогою до органу досудового розслідування Слідчого Управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.02.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1