overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-243/11
Производство № 1/809/17/2012
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185ч.2, 186ч.2,115ч1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда с 28 февраля 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185ч.2, 186ч.2,115ч1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 избрана в виде содержания под стражей., подсудимой ОСОБА_3 избрана в виде подписки о невыезде.
Дело назначалось к слушанию неоднократно с вызовом в судебные заседания потерпевшей ОСОБА_4 которая в судебные заседания не являлась. Постановления о принудительном приводе потерпевшей выносились 31.03.2011г., 20.04.2011г., 19.05.2011г., 14.06.2011г., 23.06.2011г.,19.07.2011г., 02.08.2011г., 15.02.2012г., 28.02.2012г., 13.03.2012г., 26.03.2012г., 30.07.2012г. Из которых постановления о принудительном приводе потерпевшей от 31.03.2011г., 20.04.2011г., 14.06.2011г., 23.06.2011г.,19.07.2011г., 02.08.2011г., 15.02.2012г., 28.02.2012г., 13.03.2012г., 30.07.2012г., 22.08.2012г. не исполнены.
Исполнение постановлений было поручено Заводскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. По постановлению от 22 августа 2012 года о принудительном приводе потерпевшей ОСОБА_4 в судебное заседание на 24 сентября 2012 года не исполнино, что послужило основанием для очередного отложения дела в связи с неисполнением постановления о принудительном приводе.
Суд поручал прокурору Заводского района осуществить надзор за исполнением постановления о принудительном приводе потерпевшей, однако надзор за исполнением постановления был также осуществлен ненадлежащим образом.
Неисполнение постановлений суда о принудительном приводе потерпевшей препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.
На основании изложенного, суд считает необходимым довести до начальника ГУМВД Украины в Запорожской области о ненадлежащем отношении должностных лиц Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области к исполнению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 340 УПК Украины, суд,-
О вышеизложенном довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области, для принятия соответствующих мер к работникам Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, относительно неисполнения постановлений суда о принудительном приводе потерпевшей, и ответа суду в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/3248/13-к

03 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000571 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним.

03 грудня 2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Цвіркуна О.С..

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000571 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11:30 год. 10 грудня 2013 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 0809/7090/2012
Провадження №: 1-кп/332/2/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року до Заводского районного суду м. Запоряжжя надіїшов обвинувальний акт і реєстр матеріалов досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалов досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 24 грудя 2012 р. на 15-00 годину.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя В.І.Бобрович
ПОСТАНОВА

03.12.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Проценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 15 ч.2. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: ОСОБА_2, 65 , на 03.12.12 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_3 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 72, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_3 , яка мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 12.12.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: ОСОБА_2, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_4

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Заводського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.
Справа № 333/7034/15-к
Справа №333/7034/15-к
Провадження №1-кс/333/1151/15
УХВАЛА

Іменем України
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003513 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів матеріалів виконавчого провадження за № 45442624, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003513 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-00 годину 18.09.2015 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2015

Справа № 334/5583/15-к
Провадження № 1-в/334/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоіржжя, яка має повну середню освіту, одруженої, не працюючої, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Василівського районного суду від 06.07.2012року. ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_4 , де зазначила, що 30.11.2015року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу №27/15.

За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_4 завжди вчасно з`являлась на реєстрацію, пропусків не мала. Повторних злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджена за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на неї вироком суду, виконувала. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Василівського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2012р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2633/14-к

21 листопада 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Костопіль, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000164,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000164.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечив проти скарги та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані під час судового засідання докази, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Аналізуючи скаргу та документи на які посилається скаржник, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду у зв`язку із повноцінним розглядом слідчим ОСОБА_5 клопотання потерпілого ОСОБА_3 та обрунтованим висновком про його часткове задоволення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000164.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000164.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором. який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку та арешт майна,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

12 березня 2015 року,

встановила:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від

23 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за вироком цього ж суду від 16 липня 2009 року і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 березня

2015 року вирок місцевого суду, щодо ОСОБА_1 залишино без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на не відповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить переглянути ухвалу апеляційного суду від 12 березня 2015 року та призначити йому більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

14 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу виправної установи в якій відбуває покарання засуджений і вручено особисто ОСОБА_1

15 травня 2015 року (згідно з розпискою про вручення засудженому копії ухвали касаційного суду).

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 21 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року касаційну скаргу адвоката, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених статтею 427 КПК України залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

В межах наданого судом строку адвокат вдруге звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак зазначені недоліки усунув не у повному обсязі, оскільки, повторна касаційна скарга за своїм змістом аналогічна первинній, при цьому змінена лише її прохальна частина.

Тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та думку особи, яка подала скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу. Натомість засуджений, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений у скарзі не зазначив чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-15/10
№ провадження 5-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Бішкін, Первомайського району Харківської області, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 26.02.2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі.

Початок строку покарання: 19.06.2009 року, кінець строку покарання : 19.06.2010 року.

2pt;">У поданні, ;що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 19.06.2009 року із КВІ Первомайського району Харківської області та був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно,правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. span>

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 04 місяці 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: