У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яроповичі, Андрушівського р-ну, Житомирської обл., українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою викрадення людини, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Реалізуючи свої злочинні наміри, 13 вересня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, незаконно викрали Таха Абдулcалам Ахмада та стали переховувати у невстановленому місці, з метою отримання незаконної грошової винагороди за повернення потерпілого. У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно утримуючи ОСОБА_12 , перевезли останнього до приватного будинку АДРЕСА_3 , де вступили в злочинну змову з власником вказаного будинку ОСОБА_11 та стали незаконно утримувати ОСОБА_12 у підсобному приміщенні, яке розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 . 22 вересня 2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин у с. Райківщина, Яготинського району, Київської області, працівниками міліції були затримані ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також звільнено ОСОБА_12 , який всупереч його волі, перебував у підвальному приміщенні на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 .
Крім того, ОСОБА_6 , з метою вчинення розбою, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свої злочинні наміри, 13 вересня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме, демонструючи вогнепальну зброю, напали на ОСОБА_12 та відкрито заволоділи майном останнього. У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а своїми злочинними діями спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 77 800 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свої злочинні наміри, 13 вересня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме, демонструючи вогнепальну зброю, напали на ОСОБА_12 та викрали останнього. У подальшому, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 13 вересня 2014 року по 22 вересня 2014 року, з погрозою вбивства, неодноразово висловили вимогу до близького родича, а саме, ОСОБА_12 про передачу грошових коштів у розмірі 2 мільйонів доларів США за звільнення ОСОБА_12 . Своїми злочинними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинили ОСОБА_12 майнової шкоди в особливо великих розмірах.
23.09.2014 року об 11 годині 00 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий.
23.09.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.
24.09.2014 року Дніпровським районним судом ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.11.2014 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами допиту підозрюваних, протоколами одночасних допитів між потерпілим та підозрюваними, висновками експертів, протоколом обшуку, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами провадження.
Зокрема, у клопотанні вказано, що на даний неможливо прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. Крім того, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за ч.2 ст.146 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, за ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, за ч.4 ст.189 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, ніде не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідство приходить до висновку про необхідність продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, не має на меті ухилятися від слідства та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строків досудового слідства, до п`яти місяців.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 19.15.2014 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких, отримати висновки призначених експертиз: судово-комп`ютеро-технічних, дактилоскопічних, судово-імунологічних, судово-молекулярно-генетичних, по відеозвукозапису, судово-медичної, судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, балістичної, судово-вибухотехнічних експертиз, повідомити про кінцеву підозру підозрюваній особі, провести одночасні допити за участю підозрюваних осіб, свідків та потерпілого, повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України (кримінальні правопорушення, поєднані з погрозою застосування насильства та вбивства), суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0012235 від 15.09.2014 року, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , до п`яти місяців - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 11 години 00 хвилин 22 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: