overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1606/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/4589/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2015 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні була залишена без руху, надано п`ятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу апеляційного суду від 3 серпня 2015 року прокурор отримав 7 серпня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На даний час недоліки апеляційної скарги прокурором не усунуті, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, подану на на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6884/13-к
Провадження № 1-кс/727/1646/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування №0000203 від 13 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2., звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 120 CDI, 2008 року випуску д.н.з. СЕ 0536ВВЗ, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий до розгляду справи подала суду заяву про залишення її кпотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 120 CDI, 2008 року випуску д.н.з. СЕ 0536ВВЗ, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити без розгляду та повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 727/7007/13-к
Провадження 1-кс/727/1676/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Погорілко О.

слідчий Савтюк О.В.

адвокат ОСОБА_1

підозрювана ОСОБА_2

учасник кримінального провадження:

свідок ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відвід захисника ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід адвоката ОСОБА_1, який надає правову допомогу свідку ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000200 від 09.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України. Зазначає, що адвокат ОСОБА_1 своїми умисними діями направленими на захист декількох учасників кримінального провадження, в супереч вимогам ст. 78 КПК України не заявив самовідвід, чим створює загрозу для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні слідчий заяву про відвід підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Адвокат ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_2. М.Д. в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_1 є захисником підозрюваної ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000200 від 09.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України. Крім цього адвокат ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні надає правову допомогу свідку ОСОБА_3 згідно вимог ч.2 ст. 65 КПК України.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України адвокат не може брати на себе обовязки захисника підозрюваного, обвинуваченого, якщо він надає або надавав раніше правову допомогу потерпілому, цивільному позивачу у цьому ж кримінальному провадженні, або ж брати на себе захист двох чи більше підозрюваних, обвинувачених, в інтересах яких є суперечності, оскільки за таких обставин ставиться під серйозний сумнів здатність адвоката одночасно здійснювати ефективний захист законних інтересів двох чи більше підзахисних.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, вважаю, що в даному випадку адвокат ОСОБА_1 не підпадає під дію п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, як адвокат свідка, а тому не може бути відведений в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 65, 78 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_1, який надає правову допомогу свідку ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000200 від 09.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 727/7633/13-к
Провадження № 1-кс/727/1851/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області, капітана міліції Марчука А.О. про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 22.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 204ч.2, ст.229 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області, капітан міліції Марчук А.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_2, адресою АДРЕСА_1

Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області, капітана міліції Марчука А.О. про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_2, адресою АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 22.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 204ч.2, ст.229 ч.3 КК України - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 0503/9601/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

24 апреля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Решетняк И.В.

- при секретаре Дубаниной Е.В.

- с участием прокурора Дегтярюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 24 апреля 2013 года, однако в судебное заседание не доставлен приводом милиции свидетель:Скиба ОСОБА_2, и не явился свидетель - ОСОБА_3.

Поскольку показания данных лиц необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, назначив привод свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 292 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины разбирательством отложить на 17 мая 2013 года на 11 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание 17 мая 2013 года на 11 часов 00минут приводом свидетелей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: І. В.Решетняк
Справа № 0503/9362/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

22 марта 2013 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Ониско Р.В.

при секретаре - Чубыкало Е.А.

с участием прокурора - Овчаренко А.Ф.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины назначено к судебному рассмотрению на 22.03.2013 года.

В судебное заседание не явились: свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, о времени и месте слушания дела извещены.

В процессе судебного разбирательства возникла необходимость допроса свидетелей, в связи с чем прокурором заявлено ходатайство о перерыве в судебном процессе и приводе свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Доставить в судебное заседание 08.04.2013 года на 10 часов 00 минут приводом свидетелей: ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Р. В.Ониско
Код суда 233 Дело № 233/2002/13-к

20 серпня 2015 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 130ч.1,152ч.3,153ч.2 УК Украины, Вилль Виктории Геннадиевны по ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание без уважительных причин не явились потерпевший и свидетели по делу в связи с этим необходимо доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в суд г. Константиновка каб. №17 на 14-00 час. 23 сентября 2015 года потерпевшего и свидетелей по делу:
1.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
2.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;
3.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 ;
Исполнение данного постановления поручить Константиновскому ГО УМВД Украины в Донецкой области, для чего направить им копию постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи
Справа№ 309/1478/15-к
Провадження № 1-кп/309/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 березня 2015 року, приблизно о 20 годині, знаходячись на АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм сусідом ОСОБА_5 , що виникла на грунті неприязних відносин, діючи умисно, наніс останньому декілька ударів ногами та руками, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця в правій орбітальній ділянці, а також згідно консультацій стоматолога травматичного відлому 1/3 коронкової частини 1 зуба справа на верхній шелепі, невропатолога ЧМТ зі струсом головного мозку, окуліста підконюктивального крововилива ОД, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

До початку підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, та враховуючи, що на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим на підставі ч.7 ст.284 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження № 1-кп/337/135/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

03.03.2014 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України на 18 березня 2014 року на 09-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя 17 січня 2012 року на 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити утримання під вартою.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу Справа № 0810/3029/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/746/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Яркіна С.В.
Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Мульченко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В. з участю прокурора Шелудько З.Л., 30.05.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./ призначені до розгляду в апеляційному порядку апеляції захисника ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 18.04.2012 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 344 КПК України /в ред. 1960 р./ не направив засудженому ОСОБА_4 копію вироку, про що свідчить відсутність в матеріалах справи супровідного листа суду про направлення копії вироку, та розписка засудженого про її отримання.

Крім того, 08.05.2013 року захисник засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок Запорізького районного суду Запорізької області, також 13.05.2013 року представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляція на вирок суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вирок суду постановлений 18.04.2012 року, тому виходячи зі змісту апеляцій учасників процесу, вони подані з пропуском сроку на апеляційне оскарження рішення суду понад рік.

Виходячи з викладеного, при постановленні вироку саме в 2012 році та подачі вапеляційних скарг в 2013 році, судом не виконані вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./.

Якщо вирок дійсно був проголошений 18.04.2013 року, що підтверджується протоколом судового засідання та про що йде посилання в апеляційних скаргах учасників процесу, оскільки вони оскаржують вирок суду саме від 18.04.2013 року, тоді необхідно привести його у відповідність із зазначенням точної дати його проголошення.

Згідно ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимоги ст. 344 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Запорізького районного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Запорізького районного Запорізької області для виконання вимог ст. 344 КПК України /в ред. 1960 р./ та усунення зазначених в постанові недоліків

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11-кп/778/1557/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185, ч.1; 71 КК України до 1 рік 01 місяць позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року щодо нього, на 20 серпня 2015 року на 11-30 годин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_4 Незола.