АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/731/2012 Номер провадження 11/1690/731/2012Головуючий у 1-й інстанції Микитенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгялду справи

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.,

за участю прокурора Попок О.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м. Полтава на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 11 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції чинній до 01.07.2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання у звязку із закінченням строків давності. За ч. 2 ст. 212 КК України ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю складу злочину.

На вказаний вирок суду подано апеляцію помічником прокурора Октябрського району м. Полтава, апеляційний розгляд справи призначено на 16 серпня 2012 року.

У апеляції помічник прокурора просить вирок скасувати, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло призначення занадто мякого покарання та безпідставне звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням строків давності, та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 340 тис. грн.. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки. Задовольнити позовні вимоги ДПІ в м. Полтава на суму 2 292 598 грн..

Відповідно до ч. 2 статті 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 цього Кодексу та якщо засудженому, виправданому не було вручено копію вироку - для виконання вимог, передбачених статтею 344 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи судом першої інстанції не виконані вимоги ч. 3 ст. 87-1 КПК України щодо повідомлення учасників процесу про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, що обмежило право сторін на реалізацію своїх законних прав та інтересів передбачених статтею 88 КПК України.

Окрім того, у справі відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 11 травня 2012 року .

Статтею 359 КПК України встановлено, що у разі не виконання апелянтом вимог ст. ст. 344, 349 КПК України, справа повертається до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1,344 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1