Справа № 1-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І., з участю прокурора Щербини Д.О. розглянув кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Діаконідзібі Хулойського району Автономної республіки Аджарії в Грузії, грузина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, за спеціальністю газоелектрозварювальник, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-25 січня 1994 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 94 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 01 лютого 2000 року за відбуттям строку покарання;

-18 листопада 2004 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 07 серпня 2006 року умовно-достроково на 10 місяців 7 днів раніше строку.

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року близько 14 години 00 хвилин в місті Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_1 Алієвич проходив біля Центру дитячої творчості, який розташований по вулиці Будівельників 10, помітив у дворі вказаного центру підсобне приміщення. У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металобрухту із вказаного підсобного приміщення з метою незаконного збагачення за рахунок продажу майна на металобрухт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 знайшов біля вказаного підсобного приміщення металевий предмет з допомогою якого відкрив двері та зайшов у підсобне приміщення. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_1 обшукав його та таємно викрав мопед марки «Верховина»з вмонтованим двигуном від мотоцикла «Мінськ», загальною вартістю 150 гривень, який належав ОСОБА_2. Після викрадення мопеду з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином таємно викрав чуже майно, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 14 вересня 2010 року викрав з підсобного приміщення центру дитячої творчості мопед з вмонтованим двигуном від мотоцикла «Мінськ». Окрім того пояснив, що на досудовому слідстві вказував на те, що не в повній мірі розуміє українську мову і надавав пояснення на російській мові, але процесуальні документи були складені на українській мові, окрім постанови про предявлення обвинувачення та обвинувального висновку.

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінальної справи та встановлено, що під час досудового слідства процесуальні документи були складені на українській мові в тому числі протоколи допиту обвинуваченого, протокол про прийняття відмови від захисника, протокол розяснення обвинуваченому його прав на слідстві. Російською мовою були складені лише протокол про предявлення обвинувачення та обвинувальний висновок.

Згідно ч.3 ст.45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство-з моменту затримання особи чи предявлення їй обвинувачення.

Заслухавши думку підсудного, прокурора, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Окрім того, 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений Світловодським міськрайонним судом за інші злочини, досудове та судове слідство по вказаній справі проводилось на українській мові. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року вирок Світловодського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року був скасований, а справа направлена на додаткове розслідування, так як досудове та судове слідство були проведені на українській мові, яку ОСОБА_1 не розуміє в повному обсязі, чим було порушено право на захист підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 45, 281КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України направити Світловодському міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3