№ 1-кс/201/8425/2015
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789. В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що в період часу з 04 на 05 серпня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук з метою виявлення та вилучення предметів, які мають значення для розслідування кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року за фактом злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході проведення даної слідчої дії, органом досудового розслідування, крім документів та речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду, було вилучено майно та документи, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження, а отже останні мають ознаки тимчасово вилученого майна, однак, в порушення вимог ст. 169 КПК України за відсутності рішення слідчого судді про арешт вказаних документів, останні до теперішнього часу не повернуті їх володільцю ОСОБА_4 .

Скаржник до суду з`явився, доводи, викладені у скарзі підтримав та просив визнати бездіядльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 неправомірною та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене під час обшуку офісу ОСОБА_4 майно та документи останній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповрненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року за фактом злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та дозволено останньому провести обшук у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, із зазначенням в ухвалі відповідних речей та документів, які дозволено відшукати та вилучити.

В той же час, як випливає зі скарги адвоката ОСОБА_3 , під час здійснення в період часу з 04 на 05 серпня 2015 року вищезазначеної слідчої дії, органом досудового розслідування було вилучено не тільки майно, щодо якого надавався дозвіл, але і інші документи та речі, які не входять у перелік відшукуваних предметів та документів, зазначених в вищезазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Порядок припинення та повернення тимчасово вилученого майна, передбачений ст. 169 КПК України, відповідно до вимог якої, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше нступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що на неодноразові виклики суду прокурор або слідчий не з`явилися у судове засідання та не надали будь-які докази, які б свідчили про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку в період часу з 04 на 05 серпня 2015 року в приміщення офісу ОСОБА_4 документи та речі, щодо яких дійсно прямо не надавався дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене згідно протоколу обшуку, проведеного в період часу з 04 на 05 серпня 2015 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно та документи, щодо яких прямо не надавався дозвіл на відшукання в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року його володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1