У Х В А Л А

07.12.2015 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рома за національністю, громадянина України, уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого, погодженого прокурором та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Мукачеві по вулиці Трудовій, біля будинку № 26 А, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, спровокував бійку із ОСОБА_6 та наніс заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яною бітою удар по голові ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.

09.10.2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 09.10.2015 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину. Підозрюваний ОСОБА_5 давати показання відмовився.

Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: даними протоколу огляду трупа ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті внаслідок вогнепального поранення, а також із тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва; даними протоколу огляду перехрестя вулиць Трудової та Поперечної в м. Мукачеві від 09.10.2015, в ході якого виявлені дві гільзи; даними протоколу огляду місця події від 09.10.2015 , в ході якого при огляді нежитлової будівлі по вул. Пряшівській біля АЗС «Народна» в м. Мукачеві, а також під східцями нежитлової споруди, розташованої на вулиці Канальній в м. Мукачеві, неподалік від будинку ОСОБА_7 , виявлено вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме автомат « VZ-58» № « НОМЕР_1 » калібру 7,62 мм, споряджений двадцятьма дев`ятьма патронами калібру 7,62 мм, два гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм, тридцять чотири патрони « Терен-3», оборонну осколкову гранату Ф-1, наступальну осколкову гранату РГД-5, наступальну осколкову гранату РГ-42; даними протоколу огляду автомобіля « GMC ACADIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право на керування яким має ОСОБА_5 , в ході якого в салоні автомобіля виявлені дерев`яна біта; висновком судової балістичної експертизи № 16/1023 від 16.11.2015 про те, що виявлені на місці події дві гільзи відстріляні з автомату « VZ-58» № «she 64574 r 63», а також про належність вказаного автомату та патронів до вогнепальної зброї та боєприпасів; висновком судової вибухо-технічної експертизи № 24-96 від 19.10.2015 про те, що виявлені разом із автоматом три гранати є оборонною осколковою гранатою Ф-1, наступальною осколковою гранатою РГД-5, наступальною осколковою гранатою РГШ-42, які відносяться до вибухових пристроїв; висновком судової хімічної експертизи № 20/88 від 24.11.2015 про наявність слідів продуктів пострілів в каналі ствола автомата « VZ-58» № « НОМЕР_1 »; висновком судової хімічної експертизи № 20/86 від 02.11.2015 про наявність слідів продуктів пострілу на одязі померлого ОСОБА_6 , що свідчить про здійснення пострілів у потерпілого з близької відстані та доводить спрямованість умислу підозрюваного на позбавлення життя потерпілого; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків очевидців злочинів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведеними із потерпілим та свідками слідчими експериментами; висновком судової імунологічної експертизи про можливе походження слідів крові у змивах з місця події від ОСОБА_6 .

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126.

10.10.2015 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 грудня 2015 року до 12 год. 00 хв.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою мотивоване тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 12 годині 08 грудня 2015 року, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно на підставі здобутих доказів вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну (уточнення) раніше оголошеної підозри, ознайомити потерпілу та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, скласти на вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців, надавши суду для долучення до матеріалів справи витяг з кримінального провадження №0000126 та постанову першого заступника прокурора Закарпатської області від 03.12.2015 року про продовження строку досудового розслідування до 9 лютого 2016 року.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 надав суду для долучення до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року у справі №308/14212/15-к, прийняту за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. Зауважив, що оскільки вказаною ухвалою ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання в нічний час у період з 22.00 по 07.00 годину, відсутні правові підстави для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор повідомив про апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.12.2015 року у справі №308/14212/15-к, однак жодного доказу на підтвердження сказаного суду не надав, крім того, наполягав на розгляді клопотання, оскільки вищенаведена ухвала, якою змінено запобіжний захід, не набрала законної сили.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою від 02 грудня 2015 року строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2015 року у справі №303/6535/15-к, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 грудня 2015 року до 12 год. 00 хв., припинився внаслідок зміни виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року у справі №308/14212/15-к.

З контекстного аналізу ст. ст. 181, 196, 201, 202, 205, 309, 392 КПК України вбачається, що ухвала за наслідками клопотання підозрюваного, його захисника про зміну запобіжного заходу не оскаржується в апеляційному порядку, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Відтак, відсутні правові підстави для розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 199, 309, 310, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рома за національністю, громадянина України, уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1