Справа № 495/7754/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовному судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.192ч.2, 222ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області після скасування ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2015 року та повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України. Крім того в провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за цими же фактами вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Із обвинувального акту вбачається, що відсутнє чітко сформульоване обвинувачення, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання.

Також, відповідно вимогам ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття. Як вбачається в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначені усі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування, та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, а саме: в реєстрі відсутні будь-які відомості про проведення такої процесуальної дії, як внесення відомостей до ЄРДР, хоча згідно ст.217 КПК України слідчий повинен бути надати відомості відносно того, на якій підставі слідчий здійснював кримінальне провадження. Крім того, в наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні й дані про те, чи було внесено прокурором до ЄРДР відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, як це передбачено ст.217 КПК України, також відсутні відомості про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування. Крім того, в реєстрі відсутні дані про проведення таких обов`язкових дії, як роз`яснення підозрюваному та потерпілому їх прав, а також не вказані прізвище, ініціали, посада особи, яка проводила допит підозрюваного, потерпілого та свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про анкетні відомості кожного потерпілого. Згідно обвинувального акту зазначеними кримінальними правопорушеннями ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5 647 148 гривень. Однак в обвинувальному акті, в порушення вказаної норми Закону не вказано учасників кримінального провадження, як потерпілого і його представника та їх право на майно, заподіяна їм шкода і відшкодована вона, хоча об`єктом даного кримінального правопорушення є відносини власності володіння та використання майна, що належить власнику, а також відносини, які випливають з різного роду договорів і зобов`язань, внаслідок яких власник мав би отримати дохід.

Судом встановлено, що в переданому до суду обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.192ч.2, 222ч.1 КК України, містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, однак згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Із обвинувального акту вбачається, що відсутнє чітко сформульоване обвинувачення, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочинів від яких ОСОБА_4 буде захищатись у суді.

Крім того, із обвинувального акту наданого суду відносно ОСОБА_4 вбачається, що ЗАТ АКБ «Одеса-Банку» було завдано майнової шкоди у великих розмірах, однак з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, потерпілий ЗАТ АКБ «Одеса-Банк» не залучався до провадження. В порушення п.4 ч.2ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано повністю імені та по батькові слідчого і прокурора, що його затвердив, а лише їх ініціали, застосування яких передбачено законом, відповідно до вимог п.5ч.2ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тому, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали та реєстр, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого прокурора про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового розгляду законом не передбачено, тому обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи, що наведеним вимогам кримінального процесуального закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає, оскільки в правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 192 та ч.1 ст.222 КК України, не зазначено всіх кваліфікуючих ознак злочинів - що завдало шкоди у великих розмірах потерпілому, однак при цьому при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень вказані кваліфікуючі ознаки відсутні, так як взагалі не вказано, хто є потерпілим, не встановлено місце та час скоєння злочинів, що, свідчить про наявність невідповідностей у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_4 , які можуть бути усунути прокурором лише після повернення йому обвинувального акту, відповідно до п.3ч.3ст.314 КПК України.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті, після викладення фактичних обставин справи, відсутнє детальне формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а відповідно до його тексту ОСОБА_4 лише підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення без належного формулювання об`єктивної сторони злочину, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

Враховуючі, що неконкретизоване обвинувачення грубо порушує право ОСОБА_4 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Системний аналіз норм КПК України вказує, що висновки і мотиви суду, викладені в ухвалі суду при поверненні обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, та висновки апеляційного суду з цих самих підстав є обов`язковими як для суду першої інстанції при новому розгляді так і для органів досудового розслідування.

Тому, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та реєстр, які не відповідає вимогам КПК України, вислухавши клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового розгляду законом не передбачено, тому обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 109-111, 291, 314-215, 372, КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровскої міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.192 ч.2, 222 ч.1 КК України, повернути прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя : ОСОБА_1