печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Козира Є.І., начальника відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шошури А.П. представника особи, яка звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Концерну «Техвоєнсервіс» на бездіяльність прокурора прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року Концерн «Техвоєнсервіс», в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого управління - начальнику відділу Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шошури А.П., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Вітко В.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов'язати прокуратуру Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою Концерну «Техвоенсервіс» від 09 квітня 2013 року. Зобов'язати Київську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою Концерну «Техвоенсервіс» від 09 квітня 2013 року.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_3 скаргу з викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.

Прокурора відділу Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Козир Є.І. проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні з посиланням на безпідставність її доводів.

Начальник відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шошура А.П. проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні з посиланням на безпідставність її доводів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 квітня 2013 року Концерн «Техвоєнсервіс» звернувся до Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері із заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Листом від 07 травня 2013 року за № 06/1/463 вих.-13 заступником прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кокошко В.С. скерував вказану заяву до Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (а.с. 32).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Більше того, згідно з п. 3.8 наказу Генерального прокурора України № 125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Таким чином, направлення заяви Концерну «Тєхвоєнсервіс» до Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері за територіальним принципом відповідають вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2013 року листом № 1408 прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Вітко В.А., повідомив Концерн «Техвоєнсервіс» про те, що вивчення наданих останнім матеріалів та документів не виявлено обставин, які охоплюються поняттям злочину, визначеному ст. 11 КПК України.

Такі дії прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Вітко В.А., відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану 09 квітня 2013 року заяву Концерн «Техвоєнсервіс», вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга Концерну «Техвоєнсервіс», є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Концерну «Техвоєнсервіс» на бездіяльність прокурора прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов