ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/128/16-к
Провадження №1-кп/483/39/2016
ВИРОК
Іменем України
18 лютого 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довге Іршанського району Закарпатської області, є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через віконний отвір проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дискову пилу (електрорубанок) марки «Ростех ДП 185 вартістю 1100 грн., та електропилу «Cinhell KSE 2040 WK» вартістю 1300 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.
Крім того, 02 січня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через віконний отвір проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шуруповерт марки «Forte CD 1813-2B 2» вартістю 1300 грн., болгарку марки «Sturm» вартістю 550 грн. та перфоратор марки «Forte PLRH 32-16 RV» вартістю 2000 грн., які належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3850 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що 02 січня 2016 року, в нічний час, за викладених вище обставин викрав у потерпілої ОСОБА_5 з приміщення гаражу електричні інструменти, для власного використання, підтвердивши кількість та найменування викраденого майна. Все викрадене майно повернув потерпілій, у скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:

- по епізоду викрадення майна 02 січня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення майна 02 січня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, перебування на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речовий доказ - шуруповерт марки «Forte CD 1813-2B 2», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ - шуруповерт марки «Forte CD 1813-2B 2», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: