АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/904/15 Справа № 204/1445/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 за участю сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , а також перекладача ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 16 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 , скаржник ОСОБА_6 30 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 29 листопада 2012 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 16 червня 2015 року та повернути справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що 25 червня 2015 року йому вручили текст ухвали слідчого судді, яким йому відмовили у поновленні строку апеляційного оскарження постанови слідчого Красногвардійської прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000001 та повернули скаргу, яку він так і не отримав, а отримав лише ухвалу слідчого судді. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови слідчого від 29 листопада 2012 року, тому що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, а він не міг його оскаржити, так як є юридично неосвіченою особою, не знав законів, не мав правової літератури та його адвокат не надавав йому належної допомоги. На даний час прийняті нові закони та пройшли зміни в суспільстві, а йому суддя відмовляє в задоволенні клопотання, користуючись старими формулюванням відсутністю поважних причин, в чому вбачає відмову у праві на справедливий суд.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на подання скарги.

Скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000001 з клопотанням про поновлення строків на оскарження повернута скаржнику ОСОБА_6 .

Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 29 листопада 2012 року та повернення скарги на зазначену постанову слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України і слідчим суддею не встановлено підстав для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив поновити строк апеляційного оскарження постанови слідчого від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просила її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 і на даний час не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого від 29 листопада 2012 року ґрунтуються на досліджених матеріалах.
Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Як убачається з наданих матеріалів, ніяких об`єктивних даних про пропущення строку оскарження постанови слідчого від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження з поважних причин ОСОБА_6 не надано.

З наданих апеляційній інстанції матеріалів вбачається, що скаржник ОСОБА_6 05 березня 2015 року подав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на постанову слідчого Красногвардійської прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що не має юридичної освіти та не може самостійно захистити свої права, а призначений йому захисник ОСОБА_11 не надає йому необхідної юридичної допомоги.
Перевіряючи зазначені у клопотанні обставини, а також вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 24 квітня 2015 року, про те, чи дійсно ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого від 29 листопада 2012 року та коли саме, слідчий суддя встановив, що 29 листопада 2012 року слідчий прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 направляв ОСОБА_6 копію зазначеної постанови, в якій було зазначено порядок та строк її оскарження і вказану постанову ОСОБА_6 отримав у грудні 2012 року, перебуваючи в ДСІЗО, а також те, що ОСОБА_6 04 серпня 2014 року уже звертався до суду із скаргою на зазначену постанову слідчого Красногвардійської прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000001.
Згідно до положень ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на постанови про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання нею копії зазначеної постанови.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він пропустив строк оскарження через те, що не отримав належної допомоги від призначеного захисника ОСОБА_12 не відповідають фактичним обставинам.
11 серпня 2014 року у розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_13 приймав участь захисник ОСОБА_11 та сам скаржник ОСОБА_6 .
Прийняте слідчим суддею 11 серпня 2014 року рішення про відмову у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 оскаржив до апеляційного суду.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 11 серпня 2014 року - залишена без змін.
Повторно аналогічну скаргу на постанову слідчого від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 подав 05 березня 2015 року.

Посилання скаржника ОСОБА_6 на неналежну юридичну допомогу адвокатом ОСОБА_11 не відповідає фактичним обставинам, оскільки від зазначеного адвоката в судовому засіданні ОСОБА_6 не відмовлявся, клопотань про залучення іншого адвоката не заявляв.

Доводи ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 підлягав відводу не відповідають чинному кримінальному процесуальному закону.

Клопотання ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 25 травня 2015 року було розглянуто в установленому порядку та в його задоволенні відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням судді ОСОБА_14 від 25 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 14 серпня 2014 року апеляційною інстанцією залишена без змін.

При розгляді скарги ОСОБА_6 від 05 березня 2015 року, слідчий суддя 13 травня 2015 року за клопотанням ОСОБА_6 залучав захисника з Дніпропетровського центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, а 19 травня 2015 року за клопотанням ОСОБА_6 залучив адвоката ОСОБА_7 , а також забезпечив участь у судовому засіданні перекладача.

Порушень чинного кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_6 від 05 березня 2015 року слідчим суддею допущено не було.

Звернення ОСОБА_6 до суду першої інстанції повторно зі скаргою на постанову слідчого від 29 листопада 2012 року 05 березня 2015 року з посиланням на зміну законодавства та політичної влади безпідставні.

З часу прийняття КПК України 2012 року, змін до положень статей 116, 117, 284, 303, 304 КПК України в частині порядку та строку оскарження постанов про закриття кримінального провадження та поновлення строку оскарження внесено не було і законодавство у цій частині не змінювалося.

Необгрунтованим є і посилання ОСОБА_6 на те, що відмовою у поновленні строку на оскарження постанови слідчого слідчий суддя перешкоджає доступу до правосуддя.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

З часу постановлення постанови від 29 листопада 2012 року до моменту звернення ОСОБА_6 зі скаргою на зазначену постанову 05 березня 2015 року пройшло більше 3 років.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції є також і у дотриманні принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

Для поновлення строку оскарження постанови слідчого від 29 листопада 2012 року повинні бути вагомі та непереборні обставини, які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому строк оскарження постанови слідчого підлягає поновленню.

Таких обставин ОСОБА_6 не привів, і колегія суддів виходячи з наданих матеріалів їх не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає,що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження і відсутністю поважних причин для поновлення строку оскарження постанови слідчого від 29 листопада 2012 року, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам. При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 116, 117. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст .ст. 116, 117, 303, 304, 309,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді: