АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути на новий розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі прокурор наводив доводи про те, що матеріали судового провадження, всупереч вимогам ст. 380 КПК України, не містять даних про повідомлення прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання по розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року. Даних про виклик будь-яких осіб для участі в судовому засіданні матеріали провадження також не містять, що, у відповідності до ст. 412 КПК України, є підставою для безумовного скасування судового рішення.
Крім того зазначав, що за правилами ч. 4 ст. 380 КПК України, прокурор наділений правом апеляційного оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. києві ОСОБА_9 задоволено, та зобов`язано слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене під час обшуку 16 липня 2015 року майно.
Прокурор прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 02 листопада 2015 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року.
В своїй заяві прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна суперечить ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року, якою було надано дозвіл на вилучення такого майна, у зв`язку з чим воно не має статус тимчасово вилученого. Крім того, вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та прийняття рішень щодо нього належить до компетенції прокурора, а не слідчого судді. Крім того, слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не вирішено питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, а клопотання про поновлення такого строку не заявлялось.
Також прокурор у своїй заяві зазначав, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року є незрозумілою, та просив роз`яснити, якими нормами КПК України та якими матеріалами кримінального провадження судом під час розгляду скарги встановлено, та на підставі чого прийняте відповідне судове рішення, що грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації та комп`ютерна техніка, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном; на підставі яких норм КПК України судом прийнято до розгляду та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка подана з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України; на підставі яких матеріалів (документів) судом встановлено, що грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації та комп`ютерна техніка, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належать саме ОСОБА_8 ; на підставі яких норм КПК України прийнято рішення щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження; яким чином необхідно виконати ухвалу від 08 жовтня 2015 року за умови, що вилучене майно має статус речових доказів;якими нормами КПК України передбачено процедуру та необхідно керуватись СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві при поверненні речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2015 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що до компетенції слідчих суддів Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено розгляд питань, пов`язаних із роз`ясненням рішення суду, оскільки, згідно ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягають тільки такі рішення, які ухвалені судом у судовому провадженні і особам, які брали участь у судовому провадженні, а така стадія кримінального провадження як досудове розслідування, в межах якого діє слідчий суддя, не відноситься до стадії судового провадження. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про роз`яснення рішення суду.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Належним підтвердженням отримання особою повідомлення про розгляд або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.
Проте слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Як убачається з матеріалів судового провадження, в них відсутні дані про повідомлення як особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, так і інших учасників судового провадження про дату, час і місце судового засідання по розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Таким чином, судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було проведено за відсутності прокурора, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, положеннями п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники судового провадження це також сторони кримінального провадження. При цьому, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування. прокурор.
Однак слідчий суддя, в порушення зазначених норм, без законних на те підстав визнав перешкодою для роз`яснення ухвали слідчого судді ту обставину, що така ухвала постановлена слідчим суддею під час досудового розслідування, а не судом на стадії судового провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону,з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3