Справа № 417/1658/15-к
Провадження № 11-сс/782/251/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянула у судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 20 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії, рішення чи бездіяльність СВ Марківського РВ УМВС України в Луганській області під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії, рішення чи бездіяльність СВ Марківського РВ УМВС України в Луганській області під час досудового розслідування, скаргу повернуто заявникові.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказує, що зі скарги ОСОБА_5 не вбачається, які саме дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування він оскаржує.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що постановою апеляційного суду Луганської області від 20.11.2010 року визнано незаконними дії Марківського РВ УМВС, Марківської прокуратури, Марківського районного суду, постановою Білокуракінського районного суду від 10.06.2011 року справу повернуто на додаткове розслідування. Проте до цього часу повідомлення не внесене до ЄРДР, не проведені слідчі дії, не опитані заявник та його представник, тобто проігноровані постанови суду. Посилається на порушення слідчим суддею при розгляді його скарги вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати Марківський районний суд розглянути його заяву та ухвалити законне рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів доходить наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення вказує, що зі скарги не вбачається, які саме дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування оскаржує заявник, а також посилається на ч.4 ст.304 КПК України, зазначаючи, що скарга ОСОБА_5 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (а.м.7). При цьому слідчим суддею не вказано, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, оскаржувані ОСОБА_5 , не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 при зверненні до місцевого суду просив зобов`язати Марківський РВ УМ ВС України в Луганській області ухвалити остаточне рішення за його заявою від 28.03.2014 року про те, що незаконними діями службових осіб колишнього КСП «Дружба» було розтрачено майно вказаного господарства, чим була завдана шкода державі, вказуючи, що його повідомлення внесено до ЄРДР 28.03.2014 року за № 0000074, проте до цього часу не проведені слідчі дії, не опитані заявник та його представник та проігноровані вимоги постанов суду.

Скарга ОСОБА_5 подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ОСОБА_5 є суб`єктом оскарження, має передбачене вимогами кримінального процесуального кодексу право на оскарження і, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно, без наведення відповідних мотивів, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Крім цього, на думку судової колегії, необґрунтованою є і вказівка слідчого судді на наявність підстав для повернення скарги скаржнику, оскільки ч.2 ст.304 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для повернення скарги і серед них відсутні підстави для повернення скарги ОСОБА_5 .

Також судова колегія звертає увагу на ті обставини, що кримінальним процесуальним законодавством передбачені окремі підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ч.4 ст.304 КПК України та підстави для повернення скарги ч.2 ст.304 КПК України, які є такими, що взаємовиключають один одного.

Крім того, відповідно до вимог ст.306 КПК України, яка передбачає порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся за відсутності заявника, а також відсутності слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, чим були істотно порушені наведені вимоги кримінального процесуального законодавства. Також матеріали скарги не містять доказів на підтвердження належного повідомлення заявника та осіб рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються про день, час та місце розгляду скарги.

За таких обставин судова колегія не може погодитись з висновками слідчого судді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 і вважає ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 20 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 20 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії, рішення чи бездіяльність СВ Марківського РВ УМВС України в Луганській області під час досудового розслідування - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_5 на дії, рішення чи бездіяльність СВ Марківського РВ УМВС України в Луганській області під час досудового розслідування на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: