12.01.2016
Справа № 717/2179/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000102 відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не судимого

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2015 року приблизно о 20 годині в селі Мошанець Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_5 . Тут ОСОБА_8 увійшов до житлового будинку ОСОБА_9 де, зустрівши останнього у кухні, вчинив з ним суперечку, в ході якої ножем, який він мав з собою у правій руці, умисно завдав одного удару гострим кінцем ножа в тіло потерпілого ОСОБА_9 , а саме в грудну клітку з лівої сторони ближче до пахової ділянки лівої руки. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді, проникаючого колото - різаного поранення лівої підпахвенної ділянки грудної клітки, які згідно висновку експерта № 90 від 16.06.2015 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент спричинення.
Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, що має ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України доведено в судовому розгляді показаннями потерпілого, свідків, висновками експертів та документами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 28.03.2015 року приблизно о 20 годині він перебував в своєму будинку в селі Мошанець Кельменецького району Чернівецької області та відпочивав. В будинок зайшов ОСОБА_3 та почав гукати до нього. Коли він вийшов до нього, то між ними виникла сварка і він намагався поштовхом виставити ОСОБА_12 з кухні, але він завдав йому удару ножем, який він приніс із собою, в ліву частину грудної клітини. Після цього до будинку зайшов ОСОБА_13 та забрав ОСОБА_14 . З ОСОБА_15 в нього ніколи не було конфліктів, але за тиждень до цієї події він приходив до нього і звинувачував його, що він вкрав в нього трубу. Від спричиненої травми він відчував різкий біль і тому звернувся по допомогу до сусідів. Він витратив значні кошти на лікування, йому не відшкодована шкода. Моральна шкода полягає у фізичних та психологічних стражданнях через біль та порушення його звичних життєвих стосунків.
Свідок ОСОБА_16 дала суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_5 є її сином. 28.03.2015 року вона ходила в гості до своєї дочки. Приблизно о 20 годині до неї зателефонував син і сказав, що йому погано. Коли вона прийшла додому, то побачила, що на подвір`ї є ОСОБА_17 , який побив вікна і поламав їм ворота, в руках він мав предмет, схожий на сокиру, а потім останнього забрав його батько. Її син в цей час був у сусідів, які надавали йому першу медичну допомогу. Вдома в будинку все було в крові. Зі слів сина їй стало відомо, що в них вдома ОСОБА_17 вдарив його ножем, а потім вони билися. Син страждав від болі, вимушений був тривалий час лікуватись. На лікування витратили значні кошти.
З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що 28.03.2015 року він з ОСОБА_15 та своїми знайомими були біля р. Дністер. Там ОСОБА_17 вживав слабоалкогольні напої. Коли вони поверталися додому, то ОСОБА_17 сказав, що йому потрібно зайти до ОСОБА_19 , що він і зробив. При цьому він залишився чекати його на вулиці. Коли ОСОБА_17 зайшов в будинок, то він почув шум та крики. Він зайшов до будинку і побачив в руках ОСОБА_12 ніж. Він відібрав у нього цей ніж та викинув на сусідню присадибну ділянку. ОСОБА_5 лежав та сказав, що його ніби то підрізали і в нього йшла кров. ОСОБА_20 він виштовхав з будинку і пішов до сусідів попросити щоб вони викликали швидку.
Свідок ОСОБА_21 дав суду показання, що 28.03.2015 року приблизно о 20 годині він, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 були біля річки Дністер, де останній разом з ними вживав горілку.
Свідок ОСОБА_24 дав суду показання, що 28.03.2015 року приблизно о 20 годині він, ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 були біля річки Дністер, де останній разом з ними вживав слабоалкогольні напої.
З показань ОСОБА_25 вбачається, що потерпілий ОСОБА_26 є його братом. 28.03.2015 року приблизно о 20 годині він перебував з мамою і до неї зателефонував брат, сказавши, що йому погано. Коли вони приїхали, то застали брата в сусідів і він був весь в крові. Пізніше брат йому розповів, що ОСОБА_17 зайшов в будинок і він хотів його штовхнути. Вони почали боротись і ОСОБА_17 в цей час вдарив його ножем.
ОСОБА_27 дав суду показання про те, що потерпілий був весь в крові. ОСОБА_17 був на вулиці і чіплявся до нього, нецензурно лаявся, був у збудженому стані, намагався його вдарити, але його заспокоїв батько.
Свідок ОСОБА_28 дав суду показання про те, що 28.03.2015 року приблизно о 20 годині до нього зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що потерпілому ОСОБА_26 погано. Коли вони приїхали до ОСОБА_30 , то ОСОБА_26 був весь в крові. На вулиці ОСОБА_3 кричав, що все одно вб`є
ОСОБА_31 висновку експерта № 90 від 16.06.2015 року в вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження по ознаці «Небезпечні для життя» в момент спричинення, які по часу виникнення можуть відповідати на 28.03.2015 року і дані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії якогось колючого або колюче ріжучого предмету по типу ножа.
З висновку судово психіатричного експерта №594 від 30.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 виявляє органічний маячний (шизофреноподібний) розлад. ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв органічний маячний(шизофреноподібний) розлад та не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України в стані неосудності, є неосудним та є суспільно - небезпечним.

Обираючи вид примусового заходу медичного характеру суд враховує характер та тяжкість вчиненого діяння, психічне захворювання ОСОБА_3 .

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки тяжкого злочину. З урахуванням стану особи, ступеня його небезпечності щодо себе та щодо інших осіб, оскільки ОСОБА_3 раніше не вчиняв суспільно небезпечні діяння, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що ОСОБА_3 своїми суспільно небезпечними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що ОСОБА_5 внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 був змушений витрати на лікування та пов`язані з цим додаткові витрати кошти, тобто його майнова сфера зменшилася в сумі 7954,35 грн. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1195 Цивільного кодексу України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю і з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 7954,35 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що ОСОБА_3 своїми діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, у зв`язку із ушкодженням його здоров`я, змушений лікуватися від травми, має підвищене психологічне навантаження, порушені його нормальні життєві стосунки. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивача ОСОБА_5 вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносив потерпілий стан його здоров`я, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково і з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 50000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

На підставі ст. 94 КК України, Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ч.6 ст.9 КПК України ст.ст. 128,129, 512,513 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 35 ( тридцять п`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) гривень процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого.

Речові докази по справі: бушлат кольору хакі, кросівки чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, наволочку білого кольору, чохол складного ножа повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя