overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. №0827/1-491/2012
№ 0827/3795/2012
о назначении защитника
08 августа 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Коломойца О.Л.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 указал, что не имеет защитника.
Учитывая, что на момент совершения преступления ОСОБА_3 являлся несовершеннолетним, участие защитника является обязательным, ввиду чего суд полагает необходимым назначить защитника через адвокатское объединение, поручив исполнение данного постановление заведующему юридической консультации Шевченковского района г. Запорожья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 44, 47, 273 УПК Украины
Назначить ОСОБА_3 защитника для защиты прав и законных интересов и предоставления ему необходимой юридической помощи адвоката.
Оплату услуг защитника произвести за счет государства.
Исполнение постановления поручить заведующему юридической консультацией Шевченковского района г. Запорожья.
Постановление выступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
№ 0827/6859/12
пр. № 0827/1-719/12
30 июля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Прохорове Р.С.
с участием прокурора Савченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О месте и времени судебного заседания уведомлялся повестками.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, выяснения фактических обстоятельств дела и установления истины, суд считает необходимым допросить указанное лицо, обеспечив его явку в судебное заседание принудительным приводом.
Также, с учетом требований п. 5.4 приказа Генпрокуратуры Украины № 5гн от 19.09.2005 г., суд считает необходимым возложить контроль за выполнением данного постановления на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины, -
1. Доставить в судебное заседание, которое состоится 22 августа 2012 года в 10.00 часов в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожья по адресу: г. Запорожья, ул. Чаривная, 117А
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
3. Обязать ответственных за выполнение должностных лиц сообщить суду о результатах выполнения постановления до начала судебного заседания.
4. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
5. Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
6. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11 сс/778/19/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апелляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне порушення.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга надійшла на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2013 року за наслідками розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Запорізької області - відмовити.

Суддя Апелляційного суду

Запорізької області Незола І.М.
Дата документу Справа № 324/858/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/864/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року,

встановив:

30.07.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 31.07.2014р. апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і виправдано.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 не зазначає у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, не вказує які конкретно судом були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді кримінального провадження та не зазначає, які існують підстави для скасування судового рішення відповідно до ст.409 КПК України.

Крім того, порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду, потерпілий не приводить підстави для призначення нового розгляду, передбачені ст.415 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року залишити без руху.

Надати потерпілому для усунення недоліків апеляційної скарги строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/8850/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

Єд. унікальний № 331/8850/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/730/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

21 листопада 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого СУ СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 258 КК України.

Керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання його під вартою до 5 місяців - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде оголошений 21 листопада 2014 року о 15-00 годині.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/16/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника СІЗО ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки заступника начальника СІЗО з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_8 стосовно роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 січня 2015 року стосовно ОСОБА_9 ,
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
заяву виконуючого обов`язки заступника начальника СІЗО з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_8 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 січня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , виклавши п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою обчислювати з моменту його затримання. Строк дії даної ухвали встановити 60 днів, тобто до 12-00 год. 07 березня 2015 року.

В решті ухвалу від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2014 р. о 14-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 318/2008/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №318/2008/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/686/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегіясуддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 13 серпня 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно укримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000945.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник ПП АПФ «Алекс» ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на рапс загальною масою 75 790 кг., який зберігається на зерноочисному агрегаті Вороніжський, що розташований за адресою: вул. Завгородня, 23-а, с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2015 року о 14 год. 10 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/4114/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний ун. № 335/4114/15-к
№ пров. 11-п /778/ 290 /15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно з поданням суду, у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України.
В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , яке не розглінуте по суті.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, яке надійшло з обвинувальним висновком до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, повернути йому для розгляду по суті, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя дійсно перебувало кримінальне провадження у відношенні того ж ОСОБА_5 , яке вже розглянуто по суті з ухваленням в ньому 01 липня 2015 року обвинувального вироку.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни підсудності даного кримінального провадження на даний час судова колегія не вбачає і вважає за необхідне дане кримінальне провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для призначення його до розгляду по суті.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року про зміну підсудності щодо кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, відмовити, дане кримінальне провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для призначення і розгляду по суті.

Головуючий
Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-75, 2010р.
ПОСТАНОВА

11.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

і складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Плохотнюк Н.В

за участю прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 124 КК України, призначити до розгляду в залі суду на 16 лютого 2010 р. на 15-00 годину.

В судове засідання визвати підсудного, потерпілого і прокурора.

СУДДЯ

:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
12 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
12 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року касаційну скаргу

прокурора залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також до скарги не було додано завірених у встановленому порядку копій судових рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно із ст. 438 КПК України, оскільки прокурор оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також однобічність і неповноту судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Таким чином, прокурор не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений

судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
214/9569/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ РІ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅС– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё С‚Р° РїСЂРѕ Р·Р°РєСЂРёС‚С‚СЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 17.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
544/2015/13-к

Справа №544/2015/13-к

пров. № 1-кс/544/177/2013

У х в а л а

08 листопада 2013 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Тоткало Я.П.,

прокурора Шимко О.Є. ,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчим суддею заявлено про самовідвід з причини наявності обставин, які, на її думку, можуть викликати сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді даної скарги.

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

Керуючись ст. ст. 35, 81, 371, 372 КПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: