Справа № 442/3320/15-к
Провадження № 1-кс/442/1397/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000701,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою в якій проситьвідвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000701 про її обвинувачення за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 7 липня 2015 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6 і на даний час є його дружиною. В листопаді 2014 році ОСОБА_6 правоохоронними органами був затриманий в підозрі вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом був заарештований і йому висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 КК України. В подальшому органом досудового слідства стосовно неї було відкрито кримінальне провадження за заздалегідь не обіцяного приховання особливо тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_6 та дачею завідомо неправдивих показів органу досудового слідства, тобто за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України.
На даний час кримінальне провадження стосовно неї розглядає суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , який видав санкцію на арешт її чоловіка ОСОБА_6 , тому вважає, що він при розгляді її кримінального провадження може упереджено ставитись до неї, з упередженим ухилом поставитись до неї при оцінці доказів, що маються у провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала та просить її задоволити.
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даної заяви.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України. Головуючим у даній справі є суддя ОСОБА_5 .
Одночасно, на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 КК України. В данному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 , 12.11.2014 року винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту.
Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 07.07.2015 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_3 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого судді.
Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000701 - задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000701 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1