Номер провадження: 11-сс/785/1600/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої помічником слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 368 ч. 3 КК України, внесеного до ЄРДР 21.07.2015 р. за № 0000454, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.07.2015 р., приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в змові з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Шу-Шу», розташованому по пр-ту Шевченка,1-к, у м. Одесі, отримали від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (що становить 44 120, 00 гривень відповідно до курсу НБУ) першу частину раніше обумовленої суми у розмірі 10 000 доларів США, які вимагали за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, якими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 мали намір в подальшому розпорядитися за власним розсудом, проте були затримані на гарячому співробітниками правоохоронного органу, в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2015 р. ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави кожному у розмірі 1 000 960 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2015 р. вказана ухвала стосовно ОСОБА_8 була скасована, постановлено нову ухвалу, якою їй обрано той же запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 365 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.09.2015 р. підозрюваній продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців до 26.10.2015 р.

21.10.2015 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до п`яти місяців, обґрунтоване тим, що завершити розслідування до закінчення 3-х місячного терміну не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які у передбачені законом строки не вдалося виконати у зв`язку з тривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, після надходження яких стало можливим проведення низки судових експертиз та спланувати проведення подальших слідчих (розшукових) дій, а також у зв`язку з необхідністю отримати висновки по вже призначеним об`ємним судовим експертизам, які мають по справі вирішальне значення та без яких неможливо завершити досудове розслідування. При цьому слідчий стверджує, що застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не має можливості, оскільки підозрювана, являючись помічником слідчого, будучи обізнаною з методами проведення досудового розслідування та оперативних заходів, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню саме тим, що зможе перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень та впливати на осіб, які викривають її саму, що свідчить про наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

26.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задоволено. Рішення мотивоване тим, що не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та звільнити її з-під варти, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки вказане клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. Так, апелянт вказує на те, що відсутні докази, які б підтверджували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, які б виправдовували подальше тримання її підзахисної під вартою. Також відсутня обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 , яка, виходячи зі змісту ст.ст. 368, 18 ч. 3 КК України, не є службовою особою суб`єктом злочину. Також захисник в апеляції зазначає, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, має постійну роботу та місце реєстрації.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали вимоги та доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшились заявлені ризики (ризик) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою досудове розслідування не може бути завершене, зважаючи на обставини, які потребують додаткового дослідження, тривалість проведення експертиз, та проведення інших слідчих (розшукових дій), в зв`язку з чим було продовжено строк досудового розслідування до 28.12.2015 р.

При цьому ризики, встановлені апеляційним судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри не можуть бути прийняті до уваги, так як перевірка обґрунтованості підозри була предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду при обранні запобіжного заходу і не є предметом даного розгляду.

Як зазначено вище, ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була оскаржена в апеляційному порядку та її обґрунтованість перевірена апеляційним судом, який прийшов до висновку про обґрунтованість підозри і наявність ризиків та виніс нову постанову у зв`язку з необхідністю зменшення розміру застави.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою в апеляційного суду не має необхідності перевіряти законність раніше зробленого висновку апеляційним судом про обґрунтованість підозри, оцінюючи ті ж самі докази, на чому наполягає захисник в апеляційній скарзі та судовому засіданні. Даних про те, що докази, які лягли в обґрунтування підозри, відпали, захисник не навела.

Відповідно до ч.3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які здійснюють функції представника влади.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор представив наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду помічника слідчого, з якого видно, що ОСОБА_8 є штатним працівником міліції у званні старшого сержанта. Статтею 20 Закону України «Про міліцію», якою визначено правове становище працівників міліції, встановлено, що працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Таким чином, підозрювана може бути суб`єктом злочину за ст.368 КК України. Що стосується оцінки тих чи інших обставин вчиненого злочину, то розслідування по справі не завершено, з`ясовується причетність до вчиненого злочину інших посадових осіб, з`ясовується законність прав та інтересів, які захищались особою при передачі хабара.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана підтвердила, що вона займала посаду помічника слідчого в тому ж слідчому відділі, в якому займає посаду слідчого її чоловік.

Наведені в апеляції дані про особу підозрюваної були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Нових даних, які б вказували на зменшення ризиків, стороною захисту не представлено.

Що стосується доводів захисника про наявність суттєвого протиріччя в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, яке вказує на незаконність цього рішення, то вони були перевірені в судовому засіданні апеляційним судом. При цьому прокурор пояснив, що слідчим були представлені слідчому судді всі матеріали кримінального провадження, що не заперечував захисник.

Як видно із тексту ухвали слідчого судді, при мотивуванні прийнятого рішення зазначено: «дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не надано матеріалів кримінального провадження, з яких вбачались би обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців, тому суд вважає можливим продовжити термін утримання під вартою ОСОБА_8 до 5-ти місяців, а саме до 26.12.2015 р. Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`яку міру підозрюваній ОСОБА_8 не маються».

Зміст викладено очевидно свідчить про допущену слідчим суддею технічну описку, а саме зайво вставлена частка «не» після слова «прокурором», яка змінила зміст доводів слідчого судді, які викладені в цьому ж абзаці про те, що прокурором надано матеріали кримінального провадження, з яких вбачаються обґрунтовані підстави вважати можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваної.

Зважаючи на те, що описка допущена в мотивувальній, а не резолютивній частині прийнятого рішення, апеляційний суд при викладених вище обставинах не вважає це достатньою підставою для скасування ухвали.

Виходячи з наведеного, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого є законним та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

/підписи/

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2