overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1127/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/164/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до іншого суду, -

встановила:
Голова Заліщицького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно подання, в провадженні Заліщицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з подання, даних вимог закону дотримано не було.

Так, в матеріалах провадження відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даної кримінальної справи, що призвело до порушення процесуального порядку визначення підсудності кримінального провадження.

Крім того, до подання не додано жодних матеріалів, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Заліщицького районного суду слід відмовити з підстав його необґрунтованості та порушення процесуального порядку зміни підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого,

зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 190 ч. 2, 70 ч 4 ККУкраїни до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.
У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, інспектором Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, згідно рапорту дільничого ДІМ Жовтневого РВ, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 діб, з моменту її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4863/14-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, стосовно ОСОБА_7 .

У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

? ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_1 );

? ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_7 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 14 години 00 хвилин 24 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/7607/15-к
провадження № 1-кп/208/513/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 09 годину 30 хвилин 19.11.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за
адресою:

- представника ТОВ «АТБ Маркет»
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 188/1032/15-к
Провадження № 1-кп/188/148/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/188/148/2015, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 від 11 липня 2015 року, що надійшов 03 серпня 2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

17.09.2015 року Петропавлівським районним судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , але у зв`язку з тим, що 14 жовтня встановлено державним святковим днем і відповідно до змін внесених до Кодексу законів про працю вказана дата є вихідним днем. На підставі чого суд вважає за необхідне визначити іншу дату розгляду справи, на яку необхідно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 02 листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9785/14-к
1-кп/214/119/15
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одружений, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.
22 липня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України по 04.10.2015 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд кримінального провадження, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід .
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України терміном 2 (два) місяці по 28.11.2015 року, так як судовий розгляд не закінчено, обвинувачений може переховуватися від суду та збереглися зазначені раніше ризики.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 29 вересня 2015 року по 28 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1795/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/627/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 30.01.2013р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та після усунення у встановлений строк недоліків, відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги прокурора в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 30.01.2013р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16.11.2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/546/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 23.11.2015 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1477/15-к
У Х В А Л А

09.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000946 від 05.10.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000946 від 05.10.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 13.11.2015 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 13.11.2015

2. 10:00

3.

4.
Справа № 404/7725/15-к
Номер провадження 1-кп/404/522/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 09.11.2015 року не був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що його не було переведено з ВК № 6 м. Кіровограда до УВП № 14 м. Кіровограда.

За таких обставин підготовче судове засідання було відкладено на 20.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а він на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в ВК № 6 м. Кіровограда, то суд, з метою забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, вважає за необхідне перевести його до УВП № 14 м. Кіровограда для подальшого доставлення в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 314, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ВК № 6 м. Кіровограда до УВП № 14 м. Кіровограда в строк до 20.11.2015 року.

Про виконання ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда на адресу: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1