Справа № 589/3460/15-к
Провадження № 1-в/589/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шосткинської ВК /№66/ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дружба Ямпільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту не працював, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше судимого:

31 травня 2010 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки;

24 лютого 2012 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі ;

14 вересня 2012 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

- про умовно дострокове звільнення -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла з Апеляційного суду Сумської області направлена за підсудністю заява ОСОБА_5 , у якій він просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Вказану заяву засуджений мотивував тим, що він відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 (далі ШВК №66). Під час відбування покарання він постійно працював та не порушував вимог відбування покарання, крім того, має молодшого брата інваліда з дитинства, який потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник Шосткинської ВК /№ 66/ та прокурор проти задоволення заяви заперечили, оскільки засуджений не довів своє виправлення.

ОСОБА_5 в судове засідання у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі не з`явився, через адміністрацію ШВК /№ 66/ надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі та задовольнити його заяву.

Заслухавши прокурора, представника ШВК /№66/, дослідивши матеріали на засудженого та його особову справу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року № 2 при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Вироком Ямпільського районного суду від 14.09.2012 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 75 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим та попереднім вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 24 лютого 2012 року, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Строк покарання обчислюється з 24.02.2012 року, про що зазначено у вироку. Отже, на день розгляду заяви засуджений відбув не менше двох третин призначеного покарання 3 роки 5 місяців 14 днів.

З характеристики на засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 працевлаштований на виробництві колонії робітником пилорами, але на даний час бажання працювати не виявляє. Участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», до виконання заходів якої ставиться формально. Знаходиться на профілактичному обліку установи, як злісний порушник вимог режиму відбування покарання та особа схильна до нападу на представників адміністрації установи. У відношенні до інших засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки. До себе не завжди вимогливий. Вину у скоєному злочині визнає.

Із довідки про заохочення та стягнення по особовій справі засудженого вбачається, що ОСОБА_5 заохочень не має, має 15 стягнень, які не зняті і непогашені.

З досліджених матеріалів вбачається, що поведінка засудженого, його ставлення до праці не свідчать про його виправлення та намір довести своє виправлення іншим членам суспільства, а отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1