overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6948/14
УХВАЛА
27.11.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фалешти (Молдова), громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з вищою неповною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

у провадженні старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004356 від 25.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, при цьому, порушивши обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2014 року при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, переховується від органів досудового розслідування, при цьому, порушивши обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2014 року при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання слід задоволити, та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фалешти (Молдова), громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з вищою неповною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для розгляду клопотання про зміну застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5895/14
УХВАЛА
16.10.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування за №0000545 від 05.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_3 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити територію автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому приходжу до висновку, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_3 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1199/15-к
Провадження № 1-кс/461/767/15
30.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОВС ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1699/15-к
Провадження № 1-кс/461/1061/15
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про накладення арешту,
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів-начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки Шкода Октавіа А5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/бо прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки Шкода Октавіа А5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/223/15
УХВАЛА
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6113/14
УХВАЛА

04.11.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області відмовити.

Роз`яснити скаржнику його право звернення до прокуратури м.Львова та оскарження її дій у разі непогодження з такими.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/889/15-к
Провадження № 1-кс/461/582/15
УХВАЛА
23.01.2015 м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, його матеріальне становище, наявність постійного місця проживання, те що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.345 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання підставне підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. по 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у вечірній час з 20:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці - до 23.03.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 та Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/447/14
УХВАЛА
судового засідання
17.12.2014 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27.12.2014 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто до 27.02.2015 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5136/14-к
Провадження № 1-кс/461/212/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

05.06.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003134,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003134.

04 червня 2015 року скаржник подала заяву до суду про залишення скарги без розгляду, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003134 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003134 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-144/11
П О С Т А Н О В А

про надання згоди на проведення виїмки

18 березня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про дачу згоди на проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення виїмки в оператора звязку Білайн.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №115-0031, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що в ніч на 22.01.2011 року невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проникла туди, звідки таємно викрала телевізор Соні, дублянку та три золоті каблучки, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 13 тисяч гривень.

Зазначає, що особа, причетна до скоєння злочинів могла спілкуватись через мобільні телефони, і ця інформація може мати доказове значення у справі та дати можливість встановити місце знаходження осіб, причетних до вчинення злочину, а тому виникла необхідність проведення виїмки інформації в оператора зв'язку "Білайн".

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про дачу згоди на проведення виїмки - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку Білайн, а саме:

- надати на електронних носіях інформацію про абонентів, які використовували мережу оператора стільникового звязку Білайнв період часу з 09.30 год. 21.01.2011 року до 08.30 год. 22.01.2011 року на території вчинення даного злочину в зоні дії наступних координат:

м.Дрогобич, вул. Стуса. 42, кв.5

LAC 1499 CID 1917; 1933

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів оператора стільникового звязку Білайн, які зафіксовані в період часу з 09.30 год. 21.01.2011 року до 08.30 год. 22.01.2011 року на території вчинення злочину із зазначенням даних про другого абонента , дати часу, тривалості та типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-16/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Полішук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

з участю : прокурора Ковальчук А.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4,5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

в Острозький районний суд надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4,5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час попереднього розгляду встановлено, що вона підсудна Острозькому районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1А підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 4,5 с .27, ч.2 ст.307 КК України, дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Таким чином, в наявності достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253 КПК України

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського,82) о 10 год. 00 хвилин 03 лютого 2010 року з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудних та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ___________________________Поліщук Т.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-14/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний Рівненської області

в складі : головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Ковальчук А. М.

з участю прокурора Штогун М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, o 11 год. 00 хвилин, 29 січня 2010 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного .

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л.Гуц