Дата документу Справа № 320/6247/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-778/146/13 Председательствующий в 1 инстанции
ЕУ №320/6247/13к Николова И.С.
Категория ст. 2361 УПК 1960 г. Докладчик Бочарников С.О.
ст. 364, 365, 366 УК
08 августа 2013 г. г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В.,
с участием прокурора Якушева Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2013 года, которым удовлетворена жалоба защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры от 18.02.2012 г. об отказе уголовного дела.
Согласно представленным материалам защитники ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой и просили отменить постановление старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры Коваленко П.Л. от 18.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины по факту фальсификации материалов уголовных дел №1800911, №1910911, №2730911.
В обоснование жалобы было указано, что в производстве Акимовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст.189, ч.3 ст.364 УК Украины.
Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, мотивируя тем, что в это время находился на работе в здании Мелитопольского ГО УМВД Украины, допрашивая свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по уголовным делам №1800911, №1910911, №2730911.
Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления, установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не давали никаких пояснений в здании Мелитопольского ГО МВД Украины. Опросить ОСОБА_9 не представилось возможным, поскольку от явки в прокуратуру для дачи пояснений он уклоняется.
На основании изложенного, следователь Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_6 пришел к выводу, что факт фальсификации материалов уголовных дел установлен в ходе досудебного следствия, но установить лиц, к ней причастных, невозможно, и вынес обжалуемое постановление.
Защитники просили отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_8 дана неверная оценка. Кроме того, по их мнению не было предпринято надлежащих мер по установлению места жительства свидетеля ОСОБА_9 и его допросу.
Кроме того, защитники полагали, что ими не был пропущен срок обжалования постановления, так как его надлежащим образом заверенная копия была вручена их подзащитному, находящемуся под стражей, на руки 11.06.2013 г., в помещении Акимовского районного суда Запорожской области.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2013 года, жалоба защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры от 18.02.2012 г. была удовлетворена.
Постановление старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры от 18.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращении Мелитопольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительной проверки.
В апелляции, прокурор принимавший участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции,просит постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2013 года отменить, так как, по его мнению, оно является не законным. Прокурор считает, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подана защитниками с пропуском процессуального срока, а ОСОБА_5 по его мнению лишен права обжалования указанного постановления. Также апеллянт считает неправильными выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в результате неполно проведенной проверки.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, который поддержал апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы изложенные в апелляции на предмет пропуска срока на обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и того, что ОСОБА_5 лишен права обжалования данного постановления являются безосновательными.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины жалоба на данного вида постановление подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в течение 7 дней с момента получения копии постановления.
Так постановление старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры Коваленко П.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела, было обжаловано защитниками ОСОБА_5 Постановление суда от 05.09.2011 г., которое послужило поводом к проведению проверки следователем прокуратуры, было вынесено непосредственно вследствие показаний ОСОБА_5, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прямым образом касается интересов последнего.
Срок на обжалования не пропущен, поскольку надлежащим образом заверенная копия обжалованного постановления была вручена ОСОБА_5 11.06.2013г., что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания Акимовского районного суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5
Согласно ст. 99 УПК Украины 1960 г. при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем извещают заинтересованных лиц.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины1960 г., рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.
Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно так как проверка была проведена в неполной мере.
Коллегия судей считает, что данный вывод суда является обоснованным поскольку, при вынесении постановления в об отказе в возбуждении уголовного дела следователем прокуратуры установленным обстоятельствам дана не правильная правовая оценка.
Так согласно отказного материала (л.д.6-7) свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в 2009г неоднократно вызывался в милицию. При обозрении предъявленных ему материалов уголовных дел №1800911 и №1910911 указал, что на имеющихся в них протоколах допроса стоят его подписи. Категорически утверждает, что подписывал протоколы теми датами, которые в них указаны.
Также, согласно обжалуемого постановления, опросить ОСОБА_9 не представилось возможным в связи с отсутствием его по адресу, указанному в протоколах допросов, находящихся в материалах уголовных дел, а установить его место жительства в настоящий момент не представилось возможным.
Вместе с тем, как указывал защитник ОСОБА_3 и не отрицал прокурор, ОСОБА_9 допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 189, ч.3 ст.364 УК Украины Приазовским районным судом, но, согласно отказного материала, адрес, названный им при допросе, не выяснялся.
Кроме того, был сделан запрос в адресный стол г. Николаева (отказной материал, л.д.51) откуда ОСОБА_9 был снят с регистрации (отказной материал, л.д.39), однако ответ на него не поступил.
Также, согласно обжалуемого постановления, на основании полученных данных был установлен факт фальсификации уголовных дел, но установить лиц, причастных к данной фальсификации, не представилось возможным.
Как утверждал ОСОБА_5 в судебном заседании 15.05.2013г., протоколы допроса свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 составлены им лично.
В ходе проведения проверки ОСОБА_5 не опрашивался. Почерковедческое исследование для выяснения, им ли составлены протоколы от 13 и 14 марта 2009г., не проводилась.
Как установлено следователем путем опроса свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, доступа к материалам уголовных дел №1800911, №1910911, №2730911, находящихся в архиве Мелитопольского ГО УМВД Украины, у посторонних лиц не было.
Также коллегия судей соглашается с изложенным в постановлении перечнем мероприятий, которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жалоба защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 подлежала удовлетворению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем прокуратуры - отмене, а материалы подлежали направлению прокурору для проведения дополнительной проверки, поэтому оснований к отмене постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2013 года, которым удовлетворена жалоба защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры от 18.02.2012 г. об отказе уголовного дела, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи