overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3232/15-к
Провадження № 1-кп/577/262/15
У Х В А Л А
"07" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопотського міськрайсуду кримінальне провадження №0000805 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 -115 ч.1 КК України.

У відношенні ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку домашнього арешту на 2 місяці.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 -115 ч.1 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Відповідно до ст.181 п.6 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, особу обвинуваченого, тяжкість вмінюваного в його винність злочину, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під домашнім арештом.

Керуючись ст.ст.181, 193 - 196, 331, 372 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше встановленого заходу в виді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу в виді домашнього арешту до двох місяців, тобто, до 7 вересня 2015 року.

На час дії ухвали на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: 1). Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 2). За наявності паспорту для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, здати на зберігання в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області; 3). Не залишати житло в АДРЕСА_1 у період з 12 години до 8 години наступної доби; 4). Носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця своєї реєстрації в АДРЕСА_1 .

Ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали після її проголошення вручити негайно обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1665/15-к
Провадження № 1-кп/577/122/15
У Х В А Л А
"02" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопотського міськрайсуду кримінальне провадження № 0000234 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 5 червня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває в СІЗО № 25 м.Суми та відмовляється від доставки його етапом в судове засідання.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Учасники не заперечують проти допиту обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність вирішення питання про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та місце знаходження самого обвинуваченого, суд вважає необхідним розглянути дане питання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

Ухвалив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України здійснити у режимі відеоконференції 4 червня 2015 року о 9 годині.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та СІЗО № 25 м.Суми.

Головуючий: підпис

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1676/15-к
Провадження № 1-кп/577/127/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001289 відносно ОСОБА_2 за клопотанням про звільнення та передачу на поруки за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за клопотанням про звільнення та передачу на поруки за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 2 квітня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, потерпілого, неповнолітнього, законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей Конотопської міської ради та представника Конотопського відділу кримінальної міліції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3223/15-к
Провадження № 1-кп/577/254/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"08" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2.

Розгляд справи розпочати 16 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5693/13-к
Провадження № 1-в/577/357/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в.Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 10. раніше судимого 05 січня 2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 286 ч. 2 ККУкраїни до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2013 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 1 рік 10 місяців 17 днів обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2013 року згідно ст. 72 КК України в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 09 квітня 2013 року до 29 квітня 2013 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 22 жовтня 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130). який підтримує подання, думку прокурора . про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 04 листопада 2013 року відбув 1 рік 09 місяців 05 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 25 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395. 537.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний су д протягом 7 днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/3227/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000724 від 25.04.2013 р., -

встановив:

28.09.2015 року до суду від представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - надійшла скарга на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000724 від 25.04.2013 р., яку він вважає незаконною та немотивованою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000724 від 25.04.2013 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 01.10.2015 року о 09-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Охтирського МВ ОСОБА_4 .

Витребувати з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження за №00000724 від 25.04.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/3220/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Охтирка Сумська область
25 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 588/1220/15-к
1-кп/588/129/15
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004718 від 01.09.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.301 КК України, - обвинувальний акт від 11.08.2015р., реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 12.08.2015р. копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

У підготовче судове засідання потерпіла не з`явилась та її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілої, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку обвинуваченого, який погоджується із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.

За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 07 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2446/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до їх часток?

- визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до їх часток?

Провадження експертизи доручити експерту БТІ міста Херсона ОСОБА_6 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

Експертизу проводити з участю сторін.

Строк проведення експертизи до 28.10.2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/508/12

Пров. №1-п/2120/44/12

03.02.2012 03 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.96 в період часу з 08.00 до 13.30, невстановлені особи, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно гр..ОСОБА_1, заподіявши збитків на суму 600 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, шо скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11360/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, а саме довіреності, виданої 18.10.2010 ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 , яка знаходиться у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4272/12

Пров. №1-п/2120/319/12

25.04.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1- за

участю заступника прокурора Суворовського району Херсона Марченкова СО. та секретаря Хандусенко О.Є. розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030379-97, порушеної за ознаками.ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 1997р. в період часу с 7:30 до 12:40 невстановлена особа шляхом взлому вхідних дверей проник в квартиру гр.ОСОБА_2,який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,звідки здійснив крадіжку норкової шуби та радіотелефону,спричинивши матеріальну шкоду на суму 1120грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу № 030379-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-737/11

Пров. №5/2120/11453/11

03.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Свіденко І.І., представника Херсонської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області (№61) розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Адміністрація Херсонської виправної колонії (№61) УДДУПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1.

Від 30.09.2011 року Адміністрація Херсонської виправної колонії (№61) УДДУПВП в Херсонській області звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду подання про звільнення за хворобою ОСОБА_1, так як останній 19.09.2011 року помер у Херсонській ВК (№61).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Херсонської ВК (№61), думку прокурора, вважає що подання підлягає залишенню без розгляду у звязку із смертю засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 408, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання адміністрації Херсонської виправної колонії (№61) УДДУПВП в Херсонській області стосовно звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2