overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/2071/15-к 1-кп/576/237/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
05.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 28 вересня 2015 року від прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України. 29 вересня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також зважаючи на відсутність клопотань учасників судового розгляду про скасування чи зміну запобіжного заходу, обраний у відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України необхідно вважати продовженим. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 жовтня 2015 року о 14 годині. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженим. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя
Справа №576/2060/15-к 1-кп/576/235/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
06.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 24 вересня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України. 25 вересня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого. Також зважаючи на відсутність клопотань учасників судового розгляду про скасування чи зміну запобіжного заходу, обраний у відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України необхідно вважати продовженим. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Суддя
Справа № 592/7460/15-к
Провадження № 1-кс/592/2463/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 10-55 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/9521/15-к
Провадження №1-кс/592/3139/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 02.10.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3651/14-к
Провадження № 1-кп/577/265/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"28" липня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 310 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 1 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4265/14-к
Провадження № 1-кп/577/313/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"08" вересня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілої, захисника, представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції.

Зобов"язати представника служби в справах дітей Конотопської міської ради відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від Конотопського відділу кримінальної міліції.

Розгляд справи розпочати 12 вереся 2014 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/162/13-к
№ 1-кп/578/16/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000042 від 18.01.2013 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 р. Прокуратура Краснопільського району Сумської області у порядку ст. 283 КПК України направила для судового розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні ОСОБА_1 слідчим був залучений захисник за призначенням.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогубезоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням на правову послугу, передбачену статтею 13 цього Закону.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в підготовчому та судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню 0000042 від 18.01.2013 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 26 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/845/13-к
№ 1-кс/578/78/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля заяву судді Щербини А.С. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Краснопільського районного суду Сумської області Щербину А.С.

Головуючий суддя Щербина А.С. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він є батьком захисника ОСОБА_2, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про розгляд відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. є батьком захисника ОСОБА_2, яка приймала участь на досудовому слідстві у вказаному кримінальному провадженні, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80 -82, 107 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Щербини Анатолія Семеновича у кримінальному провадженні № 00003338 від 21 травня 2013 р. за підозрою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 00003338 від 21 травня 2013 р. за підозрою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

12.04.2011 рокусмт.Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

з участю прокурора Маценка С.О.

розглянувши питання про неявку в судове засідання підсудного по кримінальній справі № 1-22-2011 року ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 12 квітня 2011 року, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і розгляд справи в зв`язку з цим не відбувся.

Таким чином підсудний ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання, ніяких доказів які б підтведжували причину неявки в судове засідання він не надав, а тому це дає підстави вважати, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор також просить застосувати до підсудного ОСОБА_1 привід.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою, тому відносно ОСОБА_1 повинно бути застосовано згідно ст. 288 КПК України примусове доставлення в суд співробітниками органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 136, 262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2011 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/3033/15-к
Номер провадження 1-кп/585/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 12 жовтня 2015 року на 13 годин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/2473/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №587/2100/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Прокурор вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження для спільного розгляду.
Враховуючи вищевказане вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2450/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ с. Борисоглібський Ярославсської області, росіянки, громадянки України, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10 вересня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно: до адміністративної відповідальності не притягувалася, своєчасно з`являлася на реєстрацію до Сумського районного підрозділу КВІ, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинила, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України її необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засуджену вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10 вересня 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі і звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №579/1846/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/123/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження 03 лютого 2015 року по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення на 09:00 год. 26 лютого 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3