overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/1812/15-к
Провадження № 1-кп/538/138/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16.10.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судово-го провадження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні сві-дків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження від-носно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 16 жовтня 2015 року в примі-щенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3457/15-к
Провадження № 1-кп/553/225/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 18 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316, КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 551/816/14-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження

16 жовтня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року було зупинено провадження по справі до розшуку обвинувачених.

16.10.2015 року прокурор звернувся в суд з клопотанням про надання дозволів на затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для їх приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжних заходів з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Для невідкладного розгляду клопотань прокурора розгляду провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд клопотань прокурора призначити на 16 листопада 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/3482/14-к

07 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про проведення огляду виробничої бази підприємства ПП "Західкран" по вул.Олексинська,15-а в м.Рівне.
В обґрунтування клопотання зазначив, що за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за ч.1 ст.272 КК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 08 серпня 2013 року.
Покликаючись на те,що з метою встановлення обставин,що підлягають доказуванню,необхідний огляд виробничої бази,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Враховуючи,що слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ч.5 ст.234 КПК України не довели наявність достатніх підстав вважати,що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,відомості,які містяться у відшукуваних речах і документах,можуть бути доказами під час судового розгляду,відшукувані речі,документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, тому вважаю за необхідне у задоовленні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про проведення огляду - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1976/14-к
Провадження № 1-в/526/76/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гадяцького РП КВІ УДПтСУ

в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання інспектора Гадяцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» інструктором протипожежної профілактики н/б «Гадяцька»,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі угоди про примирення призначено узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язок повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Інспектор Гадяцького РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, у зв`язку з закінчення строку покарання, яке в судовому засіданні підтримала та просила його задовольнити і звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням.

Прокурор висловив свою думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора та інспектора Гадяцького РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 565/1462/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Кузнецовського міського відділу (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК.
Керуючись ст.ст.303, ст.306 ч.3, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2015р. о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Кузнецовськ Рівненської області).
В судове засідання викликати потерпілого та начальника слідчого відділення Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.
Запропонувати начальнику слідчого відділення Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області надати до суду до 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015р. інформацію щодо надходження від ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення (датованої 01.10.2015р.) та щодо її руху.
Слідчий суддя:
Справа № 742/4285/14
Провадження № 1-в/692/42/15
16.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Драбівської РП
Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кліщі, Народицького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, засудженого 30 вересня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільненого від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,-
Інспектор Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Як вбачається з подання, ОСОБА_6 за час іспитового строку зарекомендував себе добре, під час іспитового строку, виконав усі обов`язки покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується добре.
ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.
Заслухавши пояснення представника Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, які вважають подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 належить звільнити від покарання з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеному йому покарання, якщо засуджений виконує всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 в період іспитового строку порядок відбуття покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбуття покарання згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2014 року .
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2014 року, за ч.2 ст.286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області у термін 7 діб з дня її проголошення через Драбівський районний суд.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/751/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0010555 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01 жовтня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, не обиралися.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2015 року об 11.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/90/2015
Справа № 134/1593/15-к
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника по кримінальному провадженні відносно нього за ст. 185 ч. 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 28.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він бажає, щоб при розгляді справи приймав участь захисник, проте через відсутність коштів не може запросити його самостійно.
Прокурор та інші учасники судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечують.
Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі в кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст. 47-49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи призначити на 11 год. 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання вторинної правової допомоги (ел. адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1315/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 05 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 02 жовтня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 291, 314 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути прокурору м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 жовтня 2015 року о 09:00 год.
Суддя:
16 березня 2012 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Жук Р.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, имевшего место в ночь на 05.03.1997 г. из дома гр. ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, -
В ночь на 05.03.1997 г. не установленные лица путем взлома входной двери проникли в дом гр. ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда похитили индивидуальное имущество на сумму 530,00 гривен и с похищенным скрылись, причинив материальный ущерб потерпевшему.
05.03.1997 года следователем СО Добропольского ГРОВД, возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 г./ по факту кражи из дома гр. ОСОБА_1
Постановлением от 05.03.2012 г. следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества, имевшего место в ночь на 05.03.1997 г. из дома гр. ОСОБА_1 прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора и изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
Принимая решение о направлении дела в суд для его прекращения, следователь полагал, что с момента совершения преступления прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности, и с таким решением следователя согласился прокурор.
Так, согласно требованиям ч.2 ст. 49 УК Украины и ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, в случае, когда виновное лицо не установлено на протяжении 15 лет с момента совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, неизвестные настоящее преступление в отношении гр. ОСОБА_1 совершено в ночь на 05.03.1997 г., и к настоящему времени истек 15-летний срок.
На основании изложенного, ст. 49 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества, имевшего место в ночь на 05.03.1997 г. из дома гр. ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении 7 суток со дня провозглашения.
Судья Р.Ф. Мавроди
Справа № 708/916/2012
Провадження № 1/708/79/2012
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 13.08.2012 на 14:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Машкаринець Т.М., потерпілу ОСОБА_2 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3