Справа №10-276/11 21.10.2011 21.10.2011 21.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-276/2011р. Головуюча у суді першої
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Гребенюк В.І.

суддів Губи О.О. , Міняйло М.П.

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, -

-відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як вбачається з постанови суду, органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 жовтня 2010 року близько 19 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, кухонним ножем умисно нанесла йому три удари в область спини та черева, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді поранень печінки і легень, що призвели до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_5 помер на місці.

10 жовтня 2011 року за даним фактом СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

12 жовтня 2011 року слідчий звернувся до суду з поданням, в якому просив обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, у якому посилається на те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, постійного джерела прибутку не має, веде антигромадський спосіб життя, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, а також ухилитися від проведення з її участю слідчих дій та переховуватись від слідства і суду.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції у постанові послався на те, що хоча ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте вона раніше не судима, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , які потребують догляду, і немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства та суду і від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції прокурор просить постанову Южноукраїнського міського суду від 13.10.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, який останньою скоєно проти життя особи та за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Важає, що судом не достатньо досліджені матерільний та сімейний стан ОСОБА_4, а також не взято до уваги те, що її неповнолітні діти з нею не проживають.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку апеляції, перевіривши подання та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч.2 ст.148 КПК, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З оскаржуваної постанови вбачається , що суддя належним чином врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, дав належну оцінку цій обставині та іншим обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, виховує двох неповнолітніх дітей, визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому.

В матеріалах справи, поданні та апеляції відсутні дані про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства й суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність, тому висновок судді про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваної є обгрунтованим та законним.

Твердження прокурора, викладені в апеляції про те, що діти

ОСОБА_4 проживають окремо від неї, спростовані матеріалами справи.

Так, з довідки житлово-експлуатаційної організації від 10.10.2011 року, вбачається, що підозрювана зареєстрована та проживає разом зі своїми неповнолітніми доньками - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Також з матеріалів справи видно, що згідно даних Служби у справах неповнолітніх Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області питання про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав не розглядалося.

Крім того, в поданні слідчого, містяться дані про те, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Наведе вище вказує на те, що ані слідчий, ані прокурор окрім тяжкості вчиненого злочину не навели достатніх підстав та обгрунтованих доводів того, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4

Таким чином, судом при розгляді подання належним чином виконанні вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Южноукраїнська, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_4 без зміни.

Головуюча

Судді