№ пров. 1-кс/646/3991/2015
Справа № 646/6636/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілими та на постанову про закриття кримінального провадження №0000566.

13.08.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що 07.07.2015 року без виклику в судове засідання суддя ОСОБА_4 розглянула клопотання слідчого про накладення на ОСОБА_3 та на ОСОБА_5 грошового стягнення, через те, що заявник не повідомила про неявку слідчому, який не вказав в повістці номер телефону та інших засобів зв`язку, при цьому, як зазначає заявник суддя проігнорувала закон про проведення судового засідання після повідомлення осіб, провівши засідння без їх учсасті залишила їх без права на захист від обвинувачення. Крім того заявник вказує, що суддя визнала виним ОСОБА_5 в тому, що ОСОБА_3 не передала йому повістку, множинність порушень законності при розгляді клопотань слідчого свідчать про невипадковість порушень і про умисел на винесення заідомо не правосудних рішень і про негативнее ставлення до них і до їх справи. Також заявник зазначає, що їй стало відомо що в прокуратурі Харківської області працює слідча ОСОБА_6 , вона вважає, що це є родичка судді, що також викликає сумнів в її об`єктивності.

Заявники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчить розписки від 19.08.2015 року про отримання заявником ОСОБА_3 судових повісток на 25.08.2015 року на 10.00 год., причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенню заявленого відводу відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявників та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються процесуальних питань розгляду справи та можуть бути лише доводами можливо в майбутньому апеляційної скарги на рішення суду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 13.08.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1