Справа № 579/1790/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000627 від 21 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова загальна середня, навчається у 9 класі Кролевецької загальноосвітньої школи №2, проживає поза сім`єю, судимого 22 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання невідбуте, -

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта початкова загальна середня, навчається у 9 класі Кролевецької ЗОШ № 7, фактично проживає в АДРЕСА_3 у неповній сім`ї, несудимого, -

- за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
в період часу з 9 години 30 хвилин по 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні храму Різдва Пресвятої Богородиці в м.Кролевець Сумської області вул.Леніна б.1 а, помітивши на підлозі без нагляду залишену сумку з речами, належними ОСОБА_10 , діючи таємно від оточуючих, повторно, з метою викрадення чужого майна забрав та виніс з приміщення храму сумку, вчинивши таким чином крадіжку належного ОСОБА_10 майна: жіночої сумки вартістю 276 грн. 60 коп., мобільного телефону Самсунг вартістю 548 грн., карти пам`яті micro- CD вартістю 33 грн., гаманця вартістю 20 грн., коштів в сумі 11 грн., та завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 888 грн. 60 коп.

В ніч з 25 на 26 вересня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , досягнувши злочинної попередньої змови, з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, розподіливши ролі, проникли на огорожену територію магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 через вікно проник до приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився ззовні спостерігати за оточуючою обстановкою. Діючи спільно та узгоджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна, належного власнику магазину ОСОБА_11 , а саме: мобільного телефону Нокіа вартістю 663 грн. 85 коп., мобільного телефону Самсунг вартістю 182 грн. 20 коп., двох палок ковбаси Салямі горіхова вагою 790 г на суму 36 грн. 34 коп., сосисок Беларуські, вагою 2,180 г вартістю 61 грн. 26 коп., напою Black 1 л вартістю 10 грн., напою Піт-Буль 1 л вартістю 9 грн. 24 коп., грошей в сумі 140 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 1127 грн. 26 коп.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів і дав показання про те, що в ранковий час 20 вересня 2015 року, зайшовши до церкви, що розташована по вул.Леніна в м.Кролевець, побачив на підлозі жіночу сумку, яку непомітно від оточуючих з метою крадіжки взяв, заховав під одяг та виніс з церкви. В сумці був телефон, гаманець, гроші в сумі 11 грн., банківські картки, ключ.

В ніч з 25 на 26 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_7 з метою крадіжки майна проникли за огорожу магазину Меркурій по вул.Спортивна в м.Кролевець. Він проник до приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився на вулиці слідкувати за оточуючою обстановкою. В магазині він забрав та виніс з приміщення два мобільних телефони, дві палки ковбаси, упаковку сосисок, енергетичні напої Blackта Піт-Буль, гроші в сумі 140 грн. Продукти харчування через огорожу він передав ОСОБА_7 , а згодом викраденим вони розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і дав показання про те, що в ніч з 25 на 26 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_6 та за ініціативою останнього з метою крадіжки прийшли до магазину Меркурій по вул.Спортивна, де вони зайшли за огорожу, потім він залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 через вікно проник до приміщення магазину та виніс звідти та передав йому ковбасу, сосиски, енергетичний напій, потім він дав йому мобільний телефон, також ОСОБА_6 взяв в магазині гроші в сумі 140 грн.

Вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання про те, що в ранковий час 20 вересня 2015 року перебуваючи біля церкви по вул.Леніна в м.Кролевець почув розмову двох жінок щодо зникнення сумки. Будучи працівником міліції з метою надання допомоги він з`ясував, що сумка була викрадена з приміщення храму. Встановивши прикмети особи, яка могла вчинити крадіжку, він здогадався, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . Тоді ж повідомивши чергового, він з іншим працівником міліції приїхав додому ОСОБА_6 , де з`ясував, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку, ОСОБА_6 в цей день показав, де сховав сумку та речі, що в ній знаходились, і видав їх міліції.

Свідок ОСОБА_13 в суді дав показання про те, що 26 вересня 2015 року від дружини, яка є власницею магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в АДРЕСА_4 , що в магазин було здійснене проникнення. Прибувши на місце він побачив, що проникнення в приміщення магазину відбулось через вікно, в торговому залі були розкидані пляшки, тоді ж з`ясувалось, що були викрадені два мобільних телефони, ковбаса, сосиски, енергетичні напої, гроші в сумі 140 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 26.09.2015 року (а.с.65-70 т.2), протоколами огляду речових доказів (а.с.13-20, 81-84 т.2), висновків судових товарознавчих експертиз, видаткових накладних щодо вартості викраденого майна (а.с.93, 27-33, 36-45, 102-107 т.2), протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.118-130 т.2) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими за обставинами, викладеними у вироці.

Суд вважає у повному обсязі доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна повторно, і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, та у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, повторно, і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеною у повному обсязі винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, їх ставлення до скоєного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує та визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім, виховання в сім`ї без батька в умовах негативного впливу з боку матері та фактичного ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що цей обвинувачений протягом тривалого часу вчиняв крадіжки чужого майна, будучи на обліку за вчинення суспільно-небезпечних діянь після застосування до нього примусових заходів виховного характеру, характеризується негативно, фактично припинив навчання в школі та не реагує на заходи виховного впливу.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.65, 103 КК України, суд вважає, що виправлення цього обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає достатніх підстав для призначення покарання, непов`язаного з позбавленням волі.

Проте, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначення ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією зазначеного закону.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує і визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім в рік досягнення чотирнадцяти років. Суд також приймає до уваги, що цей обвинувачений раніше не вчиняв правопорушень, навчається в школі, характеризується задовільно, є підлітком, який опинився в складних життєвих умовах, не був ініціатором злочину.

Виходячи з вимог ст.ст.65, 103 КК України суд вважає, що виправлення цього обвинуваченого можливо з застосуванням звільнення від відбування призначеного в межах ч.3 ст.185 КК України покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 797 грн. 94 коп. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях по 398 грн. 97 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Кролевецького районного суду від 22 жовтня 2015 року, остаточно до відбування ОСОБА_6 визначити позбавлення волі на строк 2 роки.

У строк відбування покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 22 жовтня 2015 року з 24 листопада по 11 грудня 2015 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути в дохід держави судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз з ОСОБА_6 675 грн. 18 коп. та ОСОБА_7 122 грн. 76 коп.

Речові докази, які зберігаються під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_11 : мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Самсунг - надати їй в розпорядження як власнику;

Речові докази, які зберігаються під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_10 : жіночу сумку, гаманець, дві банківські пластикові картки, ключ, мобільний телефон Самсунг, дві сімкарти надати їй в розпорядження як власнику;

видаткові накладні № РМ-0077466 від 22.09.2015 року, № 1188 ст.-1 від 18.09.2015 року, № КК-0027970 від 7.09.2015 року, № 11 Я/11675073 від 28.08.2015 року залишити у справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1