АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/854/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
19 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
с участием: прокурора Фальченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 13 июля 2012 года,
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина ОСОБА_4 Федерации, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, Белгородская область, Белгородский район, село Журавлевка, ул. Мира,42,
обвиняемого по ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев.
Гражданин РФ ОСОБА_3 обвиняется в том, что он и гражданин РФ ОСОБА_5 15 апреля 2012 года получили у гражданина Украины ОСОБА_6 для перемещения через таможенную границу Украины с ОСОБА_4 Федерацией книгу «Византийские эмали», издания 1892 года.
В этот же день ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с целью перемещения указанной книги в РФ сокрыли ее в моторном отсеке автомобиля марки «Фольксваген», регистрационный номер НОМЕР_1 31rus, принадлежащего ОСОБА_5, между радиатором охлаждения и двигателем, после чего прибыли в пункт пропуска «Стрелечья», где при устном декларировании не заявили о перемещении ими через таможенную границу культурной ценности, однако при пограничном контроле в указанном автомобиле была обнаружена и изъята книга «Византийские эмали», издания 1892 года, контрабандно перемещаемая через таможенную границу Украины, о чем составлены протоколы о нарушении таможенных правил в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Книга «Византийские эмали», издания 1892 года, согласно заключению государственной экспертизы культурных ценностей №282 от 16 мая 2012 года относится к культурным ценностям. Стоимость книги составляет 921 600 гривен.
Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2012 года.
16 апреля 2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
17 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 апреля 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины.
07 июня 2012 года сроки досудебного следствия по уголовному делу продлены до 4-х месяцев, то есть до 16 августа 2012 года.
11 июня 2012 года Киевским районным судом города Харькова продлены сроки содержания ОСОБА_3 под стражей до 4-х месяцев.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 18 июня 2012 года постановление Киевского районного суда города Харькова изменено, сроки содержания под стражей ОСОБА_3 продлены до 3-х месяцев по причине того, что следственные действия возможно окончить в более короткий срок.
09 июля 2012 года старший следователь следственного отдела Управления Службы безопасности Украины в Харьковской области вошел с представлением в Киевский районный суд города Харькова, согласованным с заместителем прокурором Харьковской области, о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_3 до четырех месяцев, то есть до 16 августа 2012 года.
При этом следователь указал, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: получить заключение судебной экспертизы материалов звукозаписи; ознакомить с ними обвиняемых; допросить обвиняемых с предоставлением им материалов аудио и видеозаписи; на основании экспертизы принять процессуальное решение в отношении гр. ОСОБА_7; предъявить ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 обвинение в окончательной редакции; выполнить с ними требования ст.ст.218-220 УПК Украины; выполнить иные процессуальные и следственные действия.
Указывает, что по сообщению НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области проведение судебной экспертизы материалов звукозаписи будет окончено в начале августа 2012 года.
Кроме того, просит учесть, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, является гражданином иного государства и не имеет в Украине постоянного места жительства и работы, находясь на свободе, он может уклониться от следствия, суда или исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу и продолжить преступную деятельность.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 16 августа 2012 года, суд указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции просит отменить постановление суда о продлении сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 и избрать ему иную меру пресечения. При этом он считает, что мера пресечения, избранная ОСОБА_3, не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Считает, что доводы следователя и суда 1 инстанции о том, что за инкриминируемое ОСОБА_3 преступление предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, несостоятельны, поскольку санкция по ч.2 ст.201 УК Украины предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет, т.е. свыше 5 лет. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в России вблизи границы с Украиной и может являться по вызовам следователя беспрепятственно, поскольку виза ему не нужна. В городе Харькове зарегистрирован и постоянно проживает его дядя. Обвиняемый признал вину, чистосердечно раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, проживает с матерью. Обращает внимание на то, что за истекший месяц по делу не было проведено ни одно следственное действие, ни судом, ни следователем не учтен срок задержания ОСОБА_3 органом дознания, не составлен протокол задержания с 15 по 17 апреля 2012 года. Указывает, что на ОСОБА_3 оказывалось физическое и психологическое давление, поэтому он подписал явку с повинной.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, следователя Когут А.А., в производстве которого находится уголовное дело, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к характеристике личности обвиняемого, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.165-3 УПК Украины следователь с согласия соответствующего прокурора, или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения.
Суд обязан исследовать все предоставленные ему материалы на предмет законности и обоснованности применения данной меры пресечения, выяснить конкретные причины длительного срока досудебного следствия и содержания лица под стражей, иные обстоятельства, указывающие на необходимость продления сроков содержания под стражей, соблюдение требований ст.ст.156,165-2 УПК Украины, если возникнет необходимость, опросить обвиняемого.
Как следует из материалов дела, суд исследовал предоставленные материалы дела на предмет законности и обоснованности применения самой суровой меры пресечения, наличие оснований для продления срока содержания ОСОБА_3 под стражей.
Коллегия судей считает, что следственным органом приведены убедительные доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чему суд дал надлежащую оценку.
Суд также пришел к правильному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей ОСОБА_3 для выполнения следственных действий, указанных в представлении следователя и окончания досудебного следствия.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения, поскольку доводы апелляции не опровергают правильности принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.165-3,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 13 июля 2012 года об удовлетворении представления органа досудебного следствия о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого по ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 УК Украины, до четырех месяцев, т.е. до 16 августа 2012 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи