overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 435/8885/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.10.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего: судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Терещенко С.Н.,
лица, подавшего жалобу - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога самоотвод председательствующего судьи по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2012 года вынесенное оперуполномоченным СГСБЭП Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится жалоба ОСОБА_1 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании 11 октября 2012 года председательствующим по делу судьей заявлено самоотвод, во избежание возникновения сомнений в объективности судьи при разбирательстве по данной жалобе, поскольку 03 февраля 2012 года им было вынесено постановление по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2012 года вынесенное оперуполномоченным СГСБЭП Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, которым вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Прокурор, не возражал против удовлетворения заявленного судьей Ткаченко А.В. самоотвода.
Лицо, которое подало жалобу, ОСОБА_1 в судебном заседание возражал против самоотвода судьи Ткаченко А.В., считая, что последний может рассматривать указанную жалобу.
Выслушав мнение прокурора, мнение лица, подавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 54, 55 УПК Украины, судья не может учувствовать в рассмотрении дела, если будут установлены обстоятельства, исключающие возможность его участия в деле.
В частности согласно п. 2-1) ч.1 ст.54 УПК Украины, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
Согласно ч.1 ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 и 55 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ст.56 УПК Украины, считаю за должное заявленный самоотвод удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины, суд
Самоотвод председательствующего судьи Ткаченко А.В. по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2012 года вынесенное оперуполномоченным СГСБЭП Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 435/9138/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Давыдова С.В.
с участием защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению Стачиокаса ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.3, 115 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению Стачиокаса ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.3, 115 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 13 декабря 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. г. Кривой Рог, 5-й м-н Заречный, 91/53;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/8813/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.11.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 26 ноября 2012года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-669/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.01.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины слушанием отложить до 14.00час. 2 февраля 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/7205/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.10.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 10.00час. 5 ноября 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/6329/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
с участием за щитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины слушанием отложить до 09.30час. 18 декабря 2012года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 191/4458/14-к
Провадження № 1-в/191/1292/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-40 годин 02 жовтня 2014 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4630/14-к
Провадження № 1-в/191/1324/14
У Х В А Л А
іменем України

14 жовтня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia 6300» імеі НОМЕР_1 , вилученого 02.09.2014 року у засудженого ОСОБА_4 під час особистого обшуку в лівій кишені куртки.
Даний факт підтверджується актом обшуку від 02.09.2014 року, протоколом вилучення від 02.09.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 725 від 22.09.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.
В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави..
На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia 6300» імеі НОМЕР_1 , вилученого 02.09.2014 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/274/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 9 місяців 11 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 вересня 2015 року о 08:20 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/279/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 02.03.2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.07.2013 року, за станом здоров`я являється інвалідом І групи. За час відбування покарання в установі довів своє виправлення в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, на виробництві установи не працевлаштований, стягнень та заохочень не має, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 05.07.2015 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 10 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4265/11 Дело № 10-1-382/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
рассмотрев 5 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого райсуда г. Днепропетровска от 19 августа 2011 года,
Вышеуказанным постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 в которой он просил отменить постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 30 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358 УК Украины.
В предварительной части судебного заседания, из ходатайства, заявленного ОСОБА_1 и его адвокатом, а также из приобщенных ими к материалам документов установлено, что на вышеназванное постановление была также подана апелляция заинтересованным лицом ОСОБА_3 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Заслушав доклад судьи, мнения участников судебного разбирательства, судебная палата считает, что данный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» на постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 236-8 УПК Украины на протяжении
Дело № 10- 1-382/ 2011 год Судья в 1 инстанции Башмакова Е.А.
Категория 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд, через суд, который вынес постановление, с соблюдением требований статей 349 и 350 УПК.
В случае подачи апелляции с пропуском срока на апелляционное обжалование, вопрос о его восстановлении разрешается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 353 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, материал по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подлежит возвращению в Жовтневый райсуд г. Днепропетровска для выполнения требований, предусмотренных ст. 353 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
материал по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на постановление Жовтневого райсуда г. Днепропетровска от 19 августа 2011 года возвратить в Жовтневый райсуд г. Днепропетровска для выполнения требований, предусмотренных ст. 353 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Бондаря С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3. ст.362, ч.3.ст.28 ст.364ч2, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191, ч.3 28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1. головний експерт Першотравенського відділення ЖОД ВАТ ОСОБА_4 Аваль у вчинені злочинів передбачених ч.3ст. 191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки АДРЕСА_2, касир Першотравенського відділення ЖОД ВАТ ОСОБА_4 Авальу вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, .3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, вул.Польова 49, тимчасово непрацюючої, у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.364, ч.3.ст.28 ч.2. ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5 ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що за період з вересня 2006 року по липень 2007 року як члени організованої злочинної групи, заволоділи чужим майном на загальну суму 635 550 грн., що є особливо великим розміром, чим завдали збитку Житомирській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» на вказану суму.

В судове засідання, призначене на 13 год 00 хв. 19 грудня 2011 року підсудна ОСОБА_6 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи про що свідчать розписка в матеріалах справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_6 привід оскільки вона своїми діями ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, вул. Польова,49 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 30 хвилин 29 грудня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає. пр

Суддя: ОСОБА_7