overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1788/14-к
31 липня 2014 року м. Теребовля
Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.07.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Теребовлянської ЦКРЛ ОСОБА_5 про те, що на лікування внаслідок ДТП з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма та забій тазу доставлено ОСОБА_6 1999 р.н. Виїздом СОГ встановлено, що водій автомобіля марки «SUBARU TRIBECA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на 351 км + 700 м автодороги Доманово-Ковель Чернівці-Тереблече на смузі руху в сторону м. Теребовля під час здійснення випередження допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 1999 р.н. жителя с. Кровінка, Теребовлянського району який рухався в попутному напрямку.
У зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічних експертиз, судової транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій у кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події, з місця ДТП вилучено гірський велосипед чорного кольору, який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_6 1999 р.н., жителя с. Кровинка, Теребовлянського району. Вказаний транспортний засіб поміщений та на даний час зберігається на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

Kлопотанняслідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на гірський велосипед чорного кольору, який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_6 1999 р.н., жителя с. Кровинка, Теребовлянського району, дозволивши його зберігання на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 606/2301/14-к
15 жовтня 2014 року м. Теребовля
Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотанняслідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Сурника Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, непрацюючому, раніше судимого 29.04.2002 року Ізяславським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та 19.11.2004 року умовно-достроково звільненого на 2 міцсяці 29 днів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину та після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 8.11.2009 року близько 11 години ОСОБА_1, шляхом виймання віконного скла, таємно, умисно з метою вчинення крадіжки проник в житловий будинок, який розміщений по вулиці Чапаєва 9А м. Старокостянтинова і належить ОСОБА_2, звідки таємно та повторно викрав гроші в сумі 1500 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

25 травня 2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст.115 КПК України та 26 травня 2011 року йому предявлене обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2011 року строк його затримання продовжено до 02 червня 2011 року.

Слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим Старокостянтинівськи міжрайонним прокурором, про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту посилаючись на те, що останній раніше судимий та вчинив тяжкий злочинне, а перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши слідчого і обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи № 15/2367, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покаряння у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, має непогашену судимість, може ухилитись від слідства та суду та займатиметься злочинною діяльністю.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 3 діб.

Суддя
Справа № 1-в/679/41/2015
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин, усних пояснень в судовому засіданні представника інспекції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
За період перебування на обліку ОСОБА_4 в основному відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання. По місцю проживання характеризується позитивно. Своєчасно з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію м. Нетішин для проведення профілактичних бесід та за викликами. Він підтримує добрі відносини в родині та з сусідами, спиртними напоями не зловживає. Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, особову справу № 20/14 на ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 є засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно рапорту-характеристики пом. ДІМ ОСОБА_6 ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 10 липня 2015 року.
Наявні факти дають підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п. 9, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/4975/13-к
Номер провадження 11-кп/775/35/2014(м)

Категорія 125 ч.2 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
26 грудня 2013 року суддя Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 07 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт за місцем проживання.
На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 25 грудня 2013 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду
26 грудня 2013 року по справі відкрито апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 15 січня 2014 року о 10-30 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/6989/14-к
Номер провадження 11-кп/775/111/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

02 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

02.03.2015
Справа № 333/5777/15-к
Справа №333/5777/15-к
Провадження 1-в/333/276/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5777/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 14 годину 20 хвилин «26» серпня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-265/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

по ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. в м. Дубрівка Самбірського району Львівської області, умисно шляхом обману з присадибної ділянки гр. ОСОБА_2 заволодів металевою трубою, довжиною 3 м., діаметром 500 мм., яку продав гр. ОСОБА_3 за 150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та показав, що 10 вересня 2010 року він прийшов до ОСОБА_3 і запропонував йому придбати металеву трубу, сказавши, що дана труба належить йому і він хоче її продати.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість підсудного по ч. 1 ст. 190 КК України доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового слідства.

Ураховуючи те, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду та згідний на закриття справи у звязку із звільненням від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям.

Керуючись ст. 72 КПК України, ст. 45 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 190 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу порушену проти ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року,

встановила:

вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1,

засуджений за частиною 3 статті 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року більш суворим за вказаним вироком ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Як убачається з розписки, вказану ухвалу суду касаційної інстанції ОСОБА_1 отримав 2 червня 2015 року, однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.

Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ _______________________________ ____ _____________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 17 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Засуджений ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме: в повторно поданій касаційній скарзі засуджений наводить прохання, яке не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 та ст. 436 КПК України, оскільки, піднімаючи питання про скасування ухвали Локачинського районного суду Волинської області від 27 січня 2015 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, скаржником не сформульовано вимоги стосовно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2015 року, яка була постановлена за результатами розгляду попередньої ухвали.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4401ск15
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року передбачено, що касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції може бути лише: істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції повинен керуватися статей 370-372 КПК України 1960 року.

При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_2 формально посилається на неправильне застосування кримінального закону та порушення вимог кримінально-процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження цього відповідно до вимог статей 370-371 КПК України 1960 року.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_2 указує на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу положень ст. 398 КПК України 1960 року не є підставою для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

За таких обставин скарга захисника не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з цим, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених вище недоліків, якщо вона надійде у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4