печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5218/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/5218/15-к про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , на обґрунтування якої заявником вказано, що стороною захисту встановлено те, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_4 01.09.2015 розглядала та задовольняла клопотання прокурора ОСОБА_6 як слідчий суддя в кримінальному провадженні. Даний прокурор входить до групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000136, що, як вважає захисник ОСОБА_3 , може свідчити про вже сформовану позицію судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000136 по суті підозри відносно депутатів Севастопольської міської ради, і це буде свідчити про необ`єктивний характер та упередженість цього судді при проведенні засідання при вирішенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.

Особа-заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом відправлення sms-повідомлення на його контактний мобільний номер.

Інші учасники судового розгляду заяви про відвід також не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані заявником до заяви, журнал судового засідання від 11.02.2016 під час якого заявлено відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 та заявив у зв`язку з цим відвід, жодного мотивування або доказів свого твердження не наводячи.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Положеннями статті 76 КПК України не заборонено суддям першої інстанції повторно брати участь у розгляді судового провадження з розгляду скарг або клопотань, заяв про відвід, що надійшли до місцевого суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказаною нормою процесуального закону щодо суддів першої інстанції передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається, заява про відвід, заявлена під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, а не судовому провадженні за обвинувальним актом.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, надуманих обставин, не приводячи належних доказів, вважає, що подальший розгляд кримінального провадження за участі судді ОСОБА_4 , яка вже, на його переконання, приймала участь як слідчий суддя по розгляду клопотань прокурора Цибульського, та у якої раніше вже, як він вважає, могла сформувалася своя чітка правова позиція по суті підозри, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

А тому, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, поданого під час досудового розслідування, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/5218/15-к про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1