МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1659/14-к
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 11.07.2014 р. о 18:30 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_6 , підійшовши до якого в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізуючи задумане ОСОБА_5 завів праву руку за спину та повідомив що в нього в руці пістолет, та повідомив про можливість його застосування, при цьому сказав малолітньому ОСОБА_6 , дістати з його кишень всі речі які в них знаходяться. Побачивши в руках останнього мобільний телефон марки «Nokia Asha 308» вартістю 500 гривень, та наручний годинник марки М&C вартістю 45 гривень, ОСОБА_5 , відкрито заволодів вказаними речами, та не зважаючи, на те, що малолітній ОСОБА_6 , вимагав повернути йому його речі, ОСОБА_5 , відмовив йому їх повернути.

З викраденим майном ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився НИМ на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 545 гривень.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні, а також невиконанні умов домашнього арешту та подальше переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив залишити йому раніше обраний запобіжний захід, вважаю наступне.

11.07.2014 р. за № 0000705 до ЄРДР внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за фактом відкритого викрадення майна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на суму 545 грн.

12.07.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

14.07.2014 р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Зокрема це підтверджується заявою ОСОБА_6 про відкрите заволодіння належним йому мобільним телефоном та наручним годинником показаннями; неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що раніше невідомий йому чоловік в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області відкрито, з погрозою застосування насильства заволодів належним йому мобільним телефоном та наручним годинником; протоколом затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в ході якого було проведено його особистий догляд та виявлено і вилучено належні ОСОБА_6 мобільний телефон та наручний годинник; показаннями свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які пояснили що були присутні при особистому догляді ОСОБА_5 , в ході якого в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» та наручний годинник, які, згідно пояснень ОСОБА_5 , він відібрав в раніше невідомого йому неповнолітнього хлопця.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність судимості. При цьому враховую фактичну відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, джерел доходу, часту зміну місць проживання та тривале непроживання за зареєстрованим місцем. Окрім іншого беру до уваги майновий стан підозрюваного, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та наслідків, особу підозрюваного.

Також враховую ту обставину, що ОСОБА_5 умисно недотриманий раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що раніше зазначена підозрюваним адреса, за якою він мав знаходитись в умовах домашнього арешту: АДРЕСА_2 фактично не існує.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, що полягає у введені ним в оману органу досудового розслідування і суду при обранні йому раніше домашнього арешту, залишенні без відповідного дозволу місця свого проживання, не повідомленні слідчого про зміну свого місця проживання, неявках на виклик слідчого. Наведені обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, окрім іншого, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із погрозою застосування насильства щодо потерпілого, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Оскільки визначені кримінальним процесуальним законом умови та ризики знайшли своє повне підтвердження під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_5 запобіжній захід у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 13.00 год. 01.08.2014 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 13.00 год. 29.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.08.2014