УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_12,
суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_14,
за участю прокурора захисника при секретарі ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16,

розглянувши в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 6 958 грн. та моральної -2 000 грн.;

- потерпілого ОСОБА_9 за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 650 грн. та моральну шкоду - 3 000 грн.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17 квітня 2014 року близько 18 години 40 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на паркувальному майданчику, що знаходиться біля будинку по АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи загально визнані правила поведінки в суспільстві, через малозначний привід - конфлікт, що мав місце 15 квітня 2014 року із ОСОБА_10 з приводу паркування автомобіля у їхньому дворі, дерев'яною битою завдав механічні пошкодження автомобілю «MITSUBISHI LANCER», спричинивши шкоду на суму 6 958 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року вирок залишено без зміни. Рекомендовано суду першої інстанції вирішити питання про речовий доказ - автомобіль в порядку виконання вироку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, в інтересах засудженого ОСОБА_7, порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, мотивуючи істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що досудове розслідування та судове слідство проведені однобічно й неповно, з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на суперечливих доказах

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання поданої скарги, пояснення прокурора про часткове задоволення скарги захисника, перевіривши кримінальне провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Однак, апеляційним судом ці вимоги закону не виконано.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що, зокрема, захисник, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляцію, в якій, зазначав про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, що призвело до необґрунтованого засудження ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Також просив залишити цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 без розгляду.

Проте, апеляційний суд, викладені доводи захисника в апеляції ретельно не перевірив, належним чином не проаналізував, докладної відповіді на них не дав.

Залишаючи апеляцію захисника без задоволення, всупереч вимогам ст. 419 КПК України не навів в ухвалі відповідних мотивів такого рішення, зазначивши лише, що суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 296 КК України. Окрім того, залишив поза увагою доводи щодо цивільного позову.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній і в касаційній скаргах захисника, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14