Справа № 555/627/15-к
Номер провадження 1-кс/555/77/15
УХВАЛА
"01" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого 04 березня 2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000115 від 05.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий вказує, що 10 березня 2015 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 в тому, що він спільно із іншою особою 2 березня 2015 року близько 20:00 год. в АДРЕСА_2 , проникли до підсобного приміщення належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрали 2 алюмінієві бідони об`ємом 40 л., вартістю 400 грн. кожен, в наслідок чого потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Також, повідомлено про підозру ОСОБА_6 в тому, що він спільно із іншою особою 4 березня 2015 року близько 23:30 год. проникли до того ж підсобного приміщення за вказаною адресою, звідки намагались таємно викрасти електродвигун від січкарні потужністю 3 кВт, вартістю 1 тис. 400 грн., однак були викриті та намагались втікти із місця події.
За вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 19 год. до 8 год.

Вказується в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_6 , систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишені житла з 19 години до 8 години, зокрема 19.03.2015, 21.03.2015, 22.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 27.03.2015, що підтверджується рапортами працівників міліції, які здійснювали перевірку дотримання встановленого йому запобіжного заходу та поясненнями його батьків. Окрім цього, ОСОБА_6 продовжує зловживати спиртними напоями, що підтверджується протоколом медичного освідчення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 23.03.2015, не маючи при цьому джерел доходів, що дає підстави вважати про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру. Зазначено про наявність такого ризику, як переховуватись від органів досудового розслідування за рахунок перешкоджання своєчасного проведення з ним слідчих дій, а також і ризик незаконно впливати на іншого підозрюваногоу цьому ж кримінальному провадженні.

Вказається на такі обставини, як достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий, просив клопотання задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою обставинами та із підстав наведених в клопотанні. Зазначив також, що зазначені злочини вчинено ОСОБА_6 в період іспитового строку.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на його недостатню обгрунтованість, при цьому просила не змінювати щодо підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав на причини відсутності його за місцем проживання в період визначений в ухвалі про застосування домашнього арешту, вважаючи такі причини поважними, погоджуючись із позицією захисника, просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються, зокрема, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Після прийняття згаданої ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 19 год. до 8 год. та покладено обовязки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування; не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Доводи прокурора про порушення підозрюваним ОСОБА_6 умов домашнього арешту знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак при цьому, ні прокурор ні слідчий не встановлювали в повній мірі причин таких порушень, умов їх виникнення. Не надано також і переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 уникає виконання процесуальних обов`язків щодо участі в слідчих діях, а також й щодо незаконного його впливу на іншого підозрюваного. Не надано відомостей про те, що за станом здоров`я, згідно відповідних медичних висновків, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатності застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що слідством навіть не розглядалося, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Із урахуванням наведеного у сукупності, беручи до уваги й те, що прокурором не доведено обставин п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у зміні запобіжного заходу, застосуваного раніше на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити, при цьому залишити в силі такого запобіжного заходу як домашній арешт, але із збільшенням часу обмеження, який полягатиме в забороні йому залишати житло із 18:00 год. до 09:00 год.

Для забезпечення дотримання ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу його слід зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло з 19 год. до 8 год. на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні йому залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 із 18:00 год. до 09:00 год.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування;

- не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- прибувати до слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, прокуратури Березнівської області та Березнівського районного суду Рівненської області за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. В.Селища, Березнівського району, Рівненської області.

Строк дії ухвали до 10 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1