Справа № 1-280/2012 р.
ВИРОК

Ім'ям України

05 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука О.П., при секретарі - Коваленко І.В., з участю прокурора - Лукашевича С.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, копію обвинувального висновку отримав 29 листопада 2012 року,

в скоєнні злочину за ст.267-1 ч.1, ст.15 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 вересня 2012 року близько 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак АР 6503 AT, з корисливих мотивів, маючи на меті назбирати грибів, автодорогою Київ-Мінськ прибув до КПИ «Поліське» зони відчуження та проїхав вищевказаною автодорогою КПП «Овруч» зони відчуження. Рухаючись територією зони відчуження автодорогою Київ-Мінськ, на відстані 7 км, від КПП «Овруч» з'їхав в лісовий масив 145 лісового кварталу Денисовецького лісництва КЛГ «Чорнобильська пуща» ДСП «Чорнобильський спец комбінат», на території якого у період з 10 до 12 год., назбирав грибів, загальною вагою 31 кг, які помістив в два рюкзака, пластмасове відро, дерев'яну корзину та сім поліетиленових пакетів, які ОСОБА_2 завантажив до багажного відділення автомобіля марки ОСОБА_3», д.н.з. АР 6503 AT, та намагався вказані гриби, без передбаченого законом дозволу і без проходження дозиметричного контролю перемістити за межі зони відчуження, для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив з прямим умислом діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як під час переміщення за межі зони відчуження грибів, близько 12 год. 08 вересня 2012 року, у лісовому масиві в районі 145 лісового кварталу Денисовецького лісництва КЛГ «Чорнобильська пуща» ДСП «Чорнобильський спец комбінат» був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 08 вересня 2012 року приїхав на власному автомобілі до лісу і назбирав грибів. Про те, що то була зона відчуження він не знав.

Крім повністю визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина в скоєному злочині підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та доказами, зібраними по справі:

-протоколом огляду місця події з фото таблицями від 08.09.2012 року, об'єктом огляду якого являється автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак АР 6503 AT, два рюкзака, пластмасове відро, дерев'яна корзина (а.с.7-8);

-протоколом зважування грибів від 09.09.2012 року, згідно якого загальна вага вилучених у ОСОБА_6 грибів при зважуванні становила - 31 кг (а.с. 14).

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно виконав всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо та запевнив суд, що більше не буде вчиняти злочини.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ч.3 ст.299 КПК України, обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Оцінивши показання підсудного, свідків, досліджені письмові докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 267-1 КК України. Органами досудового слідства правильно були кваліфіковані дії підсудного за ч.3 ст. 15 КК України як незакінчений замах на порушення правил радіаційної безпеки.

Призначаючи підсудному покарання відповідно до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, які помякшують покарання.

Вчинений підсудним злочин за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_7 характеризується посередньо, правопорядок не порушує, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності. Як обставини, що пом'якшують покарання підсудної відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи майновий стан підсудного ОСОБА_2, до нього слід застосувати міру покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід підсудного до набрання вироком законної сили залишити у виді застави.

Речові докази:

-гриби в пластмасовому відрі загальною вагою 31 кг. - знищити;

-пластмасове відро, два рюкзака, дерев'яна корзина та сім поліетиленових пакетів за правилами ст. 81 КПК України слід передати для утилізації в установленому порядку;

-автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак АР 6503 AT - повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 321-324, 327, 330, 331-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 267-1 КК України призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Речові докази:

-гриби в пластмасовому відрі загальною вагою 31 кг. - знищити;

-пластмасове відро, два рюкзака, дерев'яна корзина та сім поліетиленових пакетів за правилами ст. 81 КПК України слід передати для утилізації в установленому порядку;

-автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак АР 6503 AT - повернути ОСОБА_2.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя