overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4557/13
УХВАЛА

05.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000145 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Єн-Груп» () №3440 (українська гривня, євро, долар США) в АТ «ЗЛАТОБАНК» (МФО 380612, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Єн-Груп» () №3440 (українська гривня, євро, долар США) в АТ «ЗЛАТОБАНК» (МФО 380612, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, слідчим до клопотання не додано достатньо доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, та окрім того, посадові особи ТОВ «Єн-Груп» у кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або цивільними відповідачами та до вказаних осіб не заявлено цивільного позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про накладення арешту на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Єн-Груп» () №3440 (українська гривня, євро, долар США) в АТ «ЗЛАТОБАНК» (МФО 380612, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Єн-Груп» () №3440 (українська гривня, євро, долар США) в АТ «ЗЛАТОБАНК» (МФО 380612, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4887/13
УХВАЛА

27.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням в якому просила скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14.11.2013року в частині накладення арешту на дозвіл №ХО 000991 на спецзасіб Фенікс-Р 9мм на імя ОСОБА_2.

Заявник надіслав заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 46, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/5338/13
УХВАЛА

26.12.2013 р. м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. від 28.11.2013 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 0000640 до 4-х місяців та зменшено розмір застави з 344 100 гривень до 91 760 гривень.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 згідно квитанції № 29-2273427/С через ПАТ «Банк національний кредит» на розрахунковий рахунок 0552, ГУДКСУ у Херсонській області ТУ ДСА, внесла заставу в інтересах ОСОБА_2 в розмірі 91760 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2013 року ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, на шістдесят діб, тобто до 29.01.2014 року, та зменшено щодо нього розмір застави із суми 344 100 гривень до розміру застави 91 670 гривень скасовано. Постановлено нову ухвалу, згідно якої ОСОБА_2 взятий під варту в залі суду 09.12.2013 року.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду заявою, в якій просить повернути їй суму застави, оскільки вона не була звернена в дохід держави.

Ст. 182 ч.11 КК України передбачає, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виходячи з того, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2013року ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013року скасовано, та постановлено нову ухвалу, згідно якої ОСОБА_2 взятий під варту в залі суду 09.12.2013 року, тобто, запобіжний захід обраний Суворовським районним судом м.Херсона припинив дію, тому застава внесена за ОСОБА_2 підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 182 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3, суму застави у розмірі 91760грн.(девяносто одна тисяча сімсот шістдесят)грн., внесену 29.11.2013року відповідно до квитанції №29-2273427/С від 29.11.2013року на розрахунковий рахунок №0552, код банку отримувача 852010, код отримувача 26283946 за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4688/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Україна 2001», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Єн-Груп» () з ТОВ «Україна 2001» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ТОВ «Єн-Груп» () що перебувають у володінні ТОВ «Україна 2001» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в Хмельницькій області, Теофіпольському районі, смт.Теофіполь, вул.Леніна, 37в.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Україна 2001» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в Хмельницькій області, Теофіпольському районі, смт.Теофіполь, вул.Леніна, 37в - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-кп/791/179 /13 Головуючий у І-й інстанції - Цесельська О.С.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коваленко В.Ф., представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч. 2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 304 ч. 1, ст.185 ч.3, ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коваленко В.Ф., представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч. 2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 304 ч. 1, ст.185 ч.3, ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.185 ч. 3 КК України.

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коваленко В.Ф., представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року призначити на 22 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.О.Непомняща
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1349/15-к
У Х В А Л А

07.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження №0000333 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України, №0000203 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив відмову від захисника ОСОБА_6 ..

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечує проти прийняття відмови, при цьому пояснив, що вони з обвинуваченим узгодили його відмову від захисника.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 ..

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

У відповідності до ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 ВОЗНЮК
справа № 1кп/681/101/2015
681/1597/15-к
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського РВ УМВСУ щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
07 вересня 2015 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на року на 10:00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Єдиний унікальний номер 728/2080/15-к
Номер провадження 1-кс/728/209/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

09 вересня 2015 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 09.00 годину 11 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, в.о. прокурора Бахмацького району ОСОБА_3 .
Витребувати з Бахмацького РВ УМВС матеріали по заяві ОСОБА_2 , прийнятій 31.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9972/14
Провадження № 1-кп/750/318/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , цивільним позивачем ОСОБА_4 , захисником - адвокат ОСОБА_5 , цивільними відповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представником цивільного позивача - адвокат ОСОБА_8 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову 23.09.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 жовтня 2014 року на 14.30.
У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника цивільного позивача - ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/2506/1/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта, копію цивільного позову і реєстр матеріалів досудового розслідування 21.11.2012 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 грудня 2012 року на 14.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/742/519/14
Єдиний унікальний № 742/5040/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2014 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03 жовтня 2014 року близько 8 години ОСОБА_5 , мешканка с. Даньківка Прилуцького району нанесла їй тілесні ушкодження.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення та 05 жовтня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0001311.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій в АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій в АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/116/15
Єдиний унікальний № 736/1162/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2015 року за № 0000240, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді Чернігівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000240, відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.389 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому КПК України порядку, проте судова повістка повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відмовівся від її отримання (а.с.7).

Судом порушено питання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, проти чого не заперечував прокурор. Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід у підготовче судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого слід доручити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1