Справа №10-333/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 5 дня колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В. А

судців Крамаренка В.І.

ОСОБА_2

з участю прокурора Лобушко І.Н.

скаржниці ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 14 вересня 2010р якою скарга

ОСОБА_3,

З травня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову слідчого прокуратури Сумського району від 11 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 - залишена без задоволення.

Встановила:

ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в якій зазначила, що постанова слідчого прокуратури Сумського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 є незаконною. Вважала, що постанова є необгрунтованою, а в діях ОСОБА_4 в наявності склад злочину, передбачених ч. 1 ст.135 КК України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року постанова слідчого прокуратури Сумського району від 11 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишена без зміни, а скарга ОСОБА_3 без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року щодо залишення без зміни постанови слідчого прокуратури Сумського району 11 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки суд розглядаючи її скаргу належним чином не перевірив наведені в ній доводи, та прийшов до помилкового висновку, що всі ці обставини будуть перевірятись судом при розгляді справи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 135 ч.І КК України. Вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 дійсно знаходиться в провадженні Сумського районного суду, але ж потерпілою по справі визнана вона ОСОБА_3, а факт залишення в небезпеці ОСОБА_5 ніякого відношення до цієї справи немає. Тому вона прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_3 яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора Лобушко І.М. про залишення постанови суду без зміни, так як вона є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на незаконність постанови слідчого прокуратури Сумського району, вважаючи, що постанова необгрунтована, а в діях ОСОБА_6 в наявності склад злочину, передбачений ч.З ст. 135 КК України, так як він залишив в небезпеці потерпілого ОСОБА_7 після вчинення-дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом постанови слідчого прокуратури Сумського райноу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, вбачається відсутність в його діях як обєктивної так субєктивно сторони злочину передбаченого ст. 135 ч. З КК України, адже одразу після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий був не в небезпечному для життя стані, так як одразу помер, а тому ОСОБА_6 не мав можливості надати допомогу, усвідомлюючи, що дана особа померла.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_3, дотримуючись ст. 2362 КПК України, за вимогами якої на суд покладається обовязок з метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваних дій слідчого, витребувавши матеріали, на підставі яких було прийняте відповідне процесуальне рішення, дослідив їх в судовому засіданні і прийшов до висновку про дотримання слідчим прокуратури Сумського району вимог ст. 99 КПК України. З висновками суду погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, а тому і не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 та скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 14 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокурату Сумського району Сумської області від 11 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2