АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щотове, Антрацитівського району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2015, обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повернуто прокурору та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 2 місяці, тобто до 09.12.2015 включно.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2015 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, скасувати та повернути даний обвинувальний акт з матеріалами провадження до Оболонського районного суду міста Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження для проведення судового розгляду по суті.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення мотивував його тим, що в додатках до обвинувального акту доданий протокол про відмову отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, який вимогами КПК України не передбачений. Крім того зазначений протокол складений слідчим, а не прокурором.Втім, з таким рішенням суду прокуратура району погодитись не може. Так, за клопотанням прокурором під час підготовчого судового засідання було долучено ряд документів, із яких вбачається, що обвинувачений на стадії завершення досудового розслідування відмовився від двох захисників по черзі, затягуючи процес завершення і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії обвинувального акту. До того ж, присутність прокурора при вручення обвинувального акту підтвердив сам обвинувачений під час підготовчого судового засідання. Разом з тим, вимогами КПК України не передбачена процедура фіксування відмови обвинуваченого отримувати обвинувальний акт з реєстром. За таких обставин, згідно вимог ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів та розписка підозрюваного про отримання. А тому прокурор вважає вказане рішення суду незаконним, необ`єктивним та необґрунтованим в зв`язку з невідповідністю вимогам КIIК України.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора , який підтримав апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК Укрнаїни, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.2971 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як достатньо вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування було вжито всі можливі заходи для вручення задля ознайомлення та отримання ОСОБА_6 з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування. Але підозрюваний відмовився від отримання зазначених процесуальних документів, що було зафіксовано в протоколі про відмову отримання обвинувального акта та реєстру досудового розслідування від 18.09.2015 (а.с.16).
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на те, що всупереч вимогам закону, до обвинувального акту додано не розписку прокурора, як це вимагає п.3 ч.4 ст.291 КПК України, а протокол про відмову ОСОБА_6 отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 18.09.2015, складений старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві. При цьому, суд враховує, що слідча не була уповноважена ні на складання вказаного протоколу, ні на вручення зазначених процесуальних документів підозрюваному. Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, згідно з кримінальним-процесуальним законом України, праву підозрюваного, обвинуваченого на ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування та одержання копії процесуальних документів, письмових повідомлень, яке визначене п.п.14, 15 ч.3 ст.42 КПК України, кореспондує їх обов`язок підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, визначений п.3 ч.7 зазначеної статті.
Як вірно вказав суд першої інстанції, у відповідності до ст.293 прокурор зобов`язаний надати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Проте, кримінальний-процесуальний закон не містить вимог стосовно того, як повинен вчинити прокурор у разі відмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Не врегульоване і питання складання протоколу про відмову від отримання процесуальних документів, а саме того, ким саме він має бути підписаний: прокурором чи слідчим. До того ж, виходячи з технічного звукозапису судового засідання від 29.09.2015, про присутність прокурора при врученні копії обвинувального акту, підтвердив сам ОСОБА_6 .
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з завдань підготовчого судового засідання, викладених у ст.ст. 314, 315 КПК України, суд першої інстанції не був позбавлений можливості поставити питання про вручення прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному на цьому етапі судового провадження, а тому неотримання ОСОБА_6 копії обвинувального акту з додатками у разі відмови їх отримати, не є підставою для повернення матеріалів прокурору, а інших підстав для його повернення судом першої інстанції не вказано.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції в порушення норм кримінального-процесуального закону повернуто обвинувальний акт прокурору з підстав додання до обвинувального акту протоколу, складеного старшим слідчим, про відмову ОСОБА_6 від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування замість розписки прокурора, а питання відносно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на даній стадії не оскаржується, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В ИЛ А
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2015 року, ? задовольнити частково .
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва 29.09.2015, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повернуто прокурору та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 2 місяці, тобто до 09.12.2015 включно, ? скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору.
В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1917/2015
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1