Справа № 199/9110/15-к
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000077,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000077, в порядку ч. 1 ст. 244 КПК звернувся до суду з клопотанням про призначити проведення додаткової незалежної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000077 для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадження Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Просить на вирішення експертів поставити наступні запитання стосовно дослідження об`єкту «Реконструкція покрівлі будинку КЗ Новоолександрівська СЗОШ по вул. Парковій, 1-а в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області»:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкту?

З. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією?

4. Визначити документальну обґрунтованість відображення в обліку Дніпропетровської райдержадміністрації грошових коштів щодо об`єкту.

5. Чи підтверджуються документально Висновки експертизи № 610/09-15 у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням «Акту обстеження відповідності будівельно-монтажних робіт, виконаних на зазначеному об`єкті щодо відповідності «Акту № 1 прийомки-передачі виконання будівельних робіт від 08.2015 р.», що складений 15.10.2015 року фахівцем технічного нагляду?

6. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача- Відділу освіти Дніпропетровській райдержадміністрації розмір заборгованості за виконані або невиконані роботи за договором договір № 9-52 від 30 липня 2015 року за період дії зазначеного договору до 31.12.2015 року, у тому числі станом на 01.09.2015 року?

7. Визначити документально обґрунтованість та аналіз розрахунків з ПП «Планета-Центрбуд».

8. Визначити документально обґрунтованість розрахунків завданої шкоди.

ОСОБА_4 зазначає, що підставою звернення з даним клопотанням до слідчого судці є той факт, що, станом на 09.11.2015 року прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського район) м. Дніпропетровська ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання пре проведення додаткової незалежної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи. Будь-яких повідомлень та кореспонденції по суті прийнятого рішення станом на 26.11.2015 року ОСОБА_4 не отримував. З часу вручення повідомлення про підозру, а саме, з 24.09.2015 до 26.11.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_4 не здійснено жодних процесуальних дій. Зазначене і було підставою у п. ІІ зазначеного клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування 26.11.2015, будучи викликаним на допит у якості підозрюваного по суті врученої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на запитання до прокурора про наявність рішень по суті заяв та клопотань, ОСОБА_4 отримав відповідь про те, що постанову пре відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової незалежної комплексно' експертизи направлено поштою. Ніякої, окрім із суду, кореспонденції за не надходило Не вимогу сторони захисту, відкрите небажання прокурора ОСОБА_3 , 26.11.2015 отримано змогу зняти копію зазначеної постанови (додається). По суті постанова не містить жодних мотивів або обґрунтування такого рішення прокурора ОСОБА_3 . Щодо неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту існують наступні підстави:

1. Сторона обвинувачення, виходячи із зазначеної постанови, інших дій та рішень не сприймає жодних доказів, які спростовують нікчемні висновки експерта ОСОБА_5 на підставі наданих стороною захисту матеріалів експерта технічного нагляду, інших документальних очевидних доказів.

2. ОСОБА_4 за соціальним статусом - безробітний, перебуває на обліку у Центрі зайнятості Жовтневого району м. Дніпропетровська (довідка додається). Має на утриманні дружину ОСОБА_6 інваліда 3-ї групи за онкологічним захворюванням. Будь-які заощадження для замовлення експертизи відсутні.

По суті клопотання ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні слідчого СВ Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (колишній СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_7 перебуває матеріал досудового розслідування за № 0000077, внесеного до ЄРДР 11.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, повідомлення про підозру в якому 24.09.2015 року пред`явлено ОСОБА_4 . Повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснюють старший прокурор прокуратури Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та прокурор зазначеної прокуратури ОСОБА_8 06.10.2015 року, ОСОБА_4 , на підставі клопотання ознайомлений з матеріалами кримінального провадження (копія опису матеріалів додається). Як слід розуміти, підставою для зазначеного вище досудового розслідування є матеріали кримінальних проваджень № 0000074 від 01 вересня 2015 року та № 0000079 від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 , як засновника/власника ПП «Планета-Центрбуд», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України за наслідками обстеження відповідності будівельно-монтажних робіт, фактично виконаних на об`єкті «КЗ Новоолександрівська ЗОШ» Дніпропетровського району, роботам, зазначеним в «Акті № 1 прийомки-передачі виконання будівельних робіт за серпень.2015р.» та засвідченим ОСОБА_4 . Останній, у зазначених провадженнях та обвинувальному акті від 28.09.2015р. щодо ОСОБА_9 визначений у якості свідка (копія обвинувального акту щодо ОСОБА_9 додається). На теперішній час справа № 199/7718/15-к за ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК щодо ОСОБА_10 знаходиться на стадії визначення підсудності за фактичним місцем вчинення кримінального правопорушення (копія ухвали від 20.10.2015 року Амур-Нижньодніпровського районного суду додається). Підозрюваний ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановив наявність Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 610/09-15 від 22.09.2015 року з додатками. До 06.10.2015р. йому було не відомо коли, де, ким проведено, а до теперішнього часу не доведено підстави проведення зазначеної експертизи. Також ОСОБА_4 не був повідомлений про місце і час проведення експертизи, хто був присутній при проведенні експертизи, перелік питань, що були поставлені експертові, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом по спірним питанням фінансово-господарської діяльності. При ознайомленні з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 610/09- 15 від 22.09.2015 року (далі - Висновок експертизи) з додатками (додається) встановлено, що дослідження проведені з недотриманням та відхиленням від приписів «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та методики дослідження, існують суттєві розбіжності висновків у підозрі стосовно завданих збитків та вартості фактично виконаних робіт згідно Акту обстеження відповідності будівельно-монтажних робіт, виконаних на об`єкті КЗ Новоолександрівська ЗОШ від 15.10.15 роботам, зазначеним в «Акті № 1 прийомки передачі виконання будівельних робіт за серпень 2015 р.», що свідчить про наявність необхідності додаткового визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт відповідно до складеної звітної проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Так, на вирішення експертизи поставлені питання, які не відповідають приписам щодо організації проведення експертиз та оформлення їх результатів й порядку, який визначено у Законі України "Про судову експертизу", наказі МЮУ від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі- Інструкція) щодо забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення їх якості, а саме:

«1. Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт ПП «Планета-Центрбуд» з реконструкції покрівлі будівлі КУ Новоолександрівської ЗОШ по вул. Парковій, 1, в с.Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, відповідно Акту №1 за серпень 2015 року, станом на 01.09.2015 року?

2. Якщо роботи, зазначені в акті №1 приймання виконаних робіт за серпень 2015 року, виконані не в повному обсязі, то зазначити які саме і на яку суму, станом на 01.09.2015 року?» (арк.1 Висновку).

Зазначений перелік питань не відповідає тим, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведеним в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації). Проте, експерт ОСОБА_5 , після наведення зазначених питань в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) не дав їм відповідних роз`яснень і не виклав питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям. Таким чином, органом досудового розслідування, навіть у зазначеному формулюванні та редакції для проведення дослідження, експертові поставлені питання, які відносяться перше за все до бухгалтерського обліку, фінансово-господарської діяльності, що є предметом економічної експертизи, та у другорядному вигляді - будівельно-технічної експертизи, що є предметом інженерно-технічної експертизи. Тому, для вирішення одного спільного завдання (питання) щодо об`єкту дослідження, замовник, або виконавець мав залучити експерта експертних установ або фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інших фахівців, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та визначити зазначену експертизу, як комплексну. Виходячи із наведених номерів та видів експертиз, індексів та видів експертних спеціальностей судового експерта ОСОБА_5 , що діє на підставі свідоцтва №1179 від 05.12.2007 року, висновки що є питаннями бухгалтерського обліку, фінансово-господарської діяльності виходять за межі його повноважень. В порушення п.1.6. Інструкції, проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (ТОВ Харченко, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9а/206), який не є працівником державної спеціалізованої установи, без посилання на наявність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, та зазначення відповідних мотивів доручення її виконання саме цьому експерту. Проте, експертизи та дослідження згідно приписам Інструкції проводяться саме експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, а саме: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Згідно п.п. 3.1., 3.2. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (ос:о:чин. який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згіл- і вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної у стан, г (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкті:, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Як свідчать матеріали Висновку, на дослідження надані матеріали кримінального провадження №0000074 без зазначення конкретного переліку, виду (назви) матеріалів (документів), кількості аркушів, тощо. Висновок не містить запису про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експерта, матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта), що є грубим порушенням вимог п.4.14. Інструкції. Експерт, досліджуючи Договір № 9-52 від 30.07.2015р. щодо реконструкції покрівель будинків КЗ Новоолександрівська ЗОНІ по вул. Парковій, 1-а в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області уникнув опису п.8.3 Договору, яким строк дії договору визначено до 31.12.2015 року. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) (залучив(ла) експерта) не надав матеріалів, а експерт уникнув дослідження та висновків щодо наявності Гарантійного листа ПП «Планета-Центрбуд» від 11.08.2015 року № 31 «Щодо виконання робіт по договору № 9-52 від 30.07.2015р.» яким директор цієї будівельної організації засвідчив, що: «ПП «Планета-Центрбуд» гарантує завершення робіт в повному обсязі відповідно до договору від 30.07.2015р. № 9-52 на «Реконструкцію покрівель будівель КЗ НовоолександрівськаС3111 по вул. Парковій, 1-а в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району/області» ( додасться). Також відсутні відомості того факту, що 25.08.2015р., начальник відділу освіти ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_11 , підписали та вручили директорові ПП «Планета-Центрбуд» ОСОБА_9 лист-вимогу відділу освіти Дніпропетровської РДА за № 956 від 25.08.2015р. «Щодо виконання договірних зобов`язань» в якому просили «повернути зайво перераховані кошти за невиконані роботи в розмірі 150000 грн.». Висновок експерта не містить відомостей про той факт, що 02.09.2015р. згідно Виписки по рахунках 02/09/2015 УДКС у Дніпропетровському районі, від ПП «Планета-Центрбуд» на рахунок 6228 відділу освіти ДРДА було зараховано 200000 грн.00 коп., як повернення коштів за недовиконані роботи. Таким чином, виходячи із того, що ПП «Планета-Центрбуд» перерахувало відділу освіти 200000 грн. 00 коп. то станом на 02.09.2015р. відділ освіти винен зазначеній організації 124100 грн. 95 коп. До цього слід додати, що існують суттєві розбіжності щодо наведеного розміру шкоди у підозрі за Висновком, яким фактична вартість виконаних підрядних робіт ПІІ «Планета-Центрбуд» з реконструкції покрівлі будинку КЗ Новоолександрівська СЗОШ по вул. Парковій, 1-а в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області встановлена в сумі 844100,95 грн. та «Актом обстеження відповідності будівельно-монтажних робіт, виконаних на зазначеному об`єкті щодо відповідності «Акту № 1 прийомки-передачі виконання будівельних робіт від 08.2015 р.», що складений 15.10.2015 року інженером технічного нагляду, який свідчить про те, що в Акті прийомки-передачі № 1 не враховано перелік фактично виконаних робіт на суму 32000 грн. 00 коп. Експерт ОСОБА_5 у тексті Висновку зазначив, що: «Дослідження проводилось 01.09.2015року методом візуального обстеження, при цьому проводилися необхідні виміри електронним лазерним світловіддалеміром та фотоапаратом. Виконувалися огляд, фіксація, контрольні заміри». Зазначене вище повністю спростовується викладеним у Протоколі огляду будинку КЗ Новоолександрівська СЗОШ по вул. Парковій, 1-а від 01.09.2015року на протязі часу з 13:30год. -14:20 год., що складений старшим прокурором прокуратури АНД району ОСОБА_3 за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без зазначення їх дати народження та адреси, а також спеціаліста: ОСОБА_5 . Учасники цієї процесуальної дії засвідчили особистим підписом той факт, що в розділі «Характеристика технічних засобів фіксації» відсутні відомості по суті будь-якого застосування та наявності, як таких технічних засобів. Більше того, саме ці особи, та особисто ОСОБА_5 в розділі протоколу «Проведеним оглядом встановлено» зазначили,що : «...5 спортивному залі були виявлено: комплектуючі до влаштування покрівлі, а саме долькові танки в заводських упаковках, танки (не читається), танки злива. На подвір`ї школи знаходиться (не читається) металочерепиці» (арк.2 протоколу). Таким чином, зазначене спростовує викладене у Висновку стосовно того, що: «Фактично на об`єкті відсутні будівельні матеріали та невиконані наступні роботи...» (арк.4 Висновку). Окрім цього, експерт ОСОБА_5 не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно та користується при оформленні Висновку на особистому бланку «ТОВ Харченко». Таким чином, при оформленні Висновку № 610/09-15, експерт ОСОБА_5 використав бланк із зображенням Малого Герба України та приналежність до Міністерства юстиції України, як державної установи, перевищив свої повноваження з наслідками визначення складеного документу нікчемним. З огляду на викладене, при ознайомленні з висновком експерта встановлено, що дослідження проведені без зазначення методики дослідження з недотриманням та відхиленням від приписів Інструкції. З метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне призначити додаткову незалежну комплексну судово-економічну експертизу документів бухгалтерського обліку для визначення документальної обґрунтованості і відображення в обліку руху грошових коштів та завданої шкоди, а також будівельно-технічну експертизу за для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки спірні питання фінансово-господарської діяльності між ПП «Планета-Центрбуд» та відділом освіти Державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що виникли в процесі перевірок контролюючими органами на вирішення експерта не ставилися.

Заявник ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Надав суду письмову заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Суд виходить з того, що за ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Заявником доведено, що постановою старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у межах кримінального провадження № 0000077 відмовлено у задоволенні клопотання останнього від 09 листопада 2015 року щодо призначення комплексної незалежної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 щодо призначення додаткової експертизи, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У межах кримінального провадження прокурором була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза (висновок судового експерта ОСОБА_5 № 610/09-15 від 22 вересня 2015 року долучений до матеріалів кримінального провадження).

При цьому, експертом вирішувалися поставлені прокурором питання:

1. Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт ПП «Планета-Центрбуд» з реконструкції покрівлі будівлі КУ Новоолександрівської ЗОШ по вул. Парковій, 1, в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, відповідно Акту №1 за серпень 2015 року, станом на 01.09.2015 року?

2. Якщо роботи, зазначені в акті №1 приймання виконаних робіт за серпень 2015 року, виконані не в повному обсязі, то зазначити які саме і на яку суму, станом на 01.09.2015 року?

Зазначені питання були вирішені експертом в повному обсязі, а відповідні висновки експерта мають належну мотивацію.

Відповідно до 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заявник просить суд залучити експерта для проведення саме додаткової експертизи, що витікає зі змісту питань, які на думку сторони захисту підлягають вирішенню експертом. При цьому обґрунтування необхідності проведення такої експертизи зводиться до незгоди з вищевказаним висновком судового експерта ОСОБА_5 , тобто по суті позивач просить суд призначити повторну експертиз.

Суд виходить з того, що з наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби у призначенні ані повторної, ані додаткової судових експертиз, а питання, які на думку заявника має вирішити експертиза, не мають значення для встановленні істини та не стосуються кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 244 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000077 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

03.12.2015