Справа № 517/777/15-к
Провадження № 1-кп/517/87/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 07.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрешти Унгенського району Р. Молдова, громадянина України, не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.05.2014 року біля 15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через зачинені вхідні ворота в склад, який розташований на огородженій території сільського господарства в с. Самійлівка Фрунзівського району Одеської області та належить ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку пластикової каністри з 5 літрами засобу для захисту рослин «Антиколорад» вартістю 600 гривень за один літр та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 27.05.2014 року маючи намір на таємне викрадення чужого майна пішов до огородженої території сільського господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в с. Самійлівка Фрунзівського району Одеської області, де через вхідні ворота шляхом пошкодження замка проник в середину складу, звідки викрав каністру з 5 літрами засобу для захисту рослин, яку в подальшому використав в себе на городі

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.05.2014 року він помітив, що ворота складу, який знаходиться на огородженій території його сільського господарства відчинені, зайшовши в середину побачив відсутність каністри з 5 літрами засобу для захисту рослин «Антиколорад». Про вчинення крадіжки одразу не повідомляв, так як хотів знайти злодія самотужки. На даний час претензій до обвинуваченого він не має. Просить призначити ОСОБА_4 не суворе покарання.

З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 07.07.2015 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви.

Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка з приміщення складу здійснила крадіжку каністри з 5 літрами засобу для захисту рослин «Антиколорад».

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.07.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно з постановою від 08.07.2015 року білу пластикову каністру об`ємом 5 літрів визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області, що вбачається з протоколу огляду речових доказів від 08.07.2015 року, постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 08.07.2015 року та відповідної квитанцій №64.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.

ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових доказах, якими підтверджено час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання, розмір завданих матеріальних збитків. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше сховище.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд також враховує думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Фрунзівської ЦРЛ від 10.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки Фрунзівської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З характеристики від 08.07.2015 року № 608, наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що за період проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово надходили скарги від жителів села.

З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 09.07.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать його показання в судовому засіданні та визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та визнання винуватості, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, думки потерпілого, який просить призначити ОСОБА_4 не суворе покарання є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному проваджені - білу пластикову каністру об`ємом 5 літрів, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно квитанції № 64 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: