overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/4290/15-к
Провадження № 1-кп/666/69/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 11.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 11.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та його слід повернути прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_7 , обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, натомість в обвинувальному акті викладено зміст підозри у вчиненому злочині за ч.1 ст.286 КК України, що не підтверджує встановлення його винуватості на стадії досудового розслідування та є порушенням передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що у силу положень ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000671 від 11.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Херсонської області для усунення недоліків, а саме: визначити конкретне формулювання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/877/16-к

УХВАЛА
28.01.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за № 0006776 від 27.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 15.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 26.11.2015 близько 18.00год знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 24 в приміщенні ТРЦ «Оскар» перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході раптово виниклого конфлікту умисно наніс ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 не менше двох ударів кулаком правої руки в область нижньої щелепи з лівої сторони обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого кута нижньої щелепи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, не виконанням законних вимог слідчого, прокурора та суду, поклавши на нього обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора які підтримали клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатом який посилається на недоцільність обирати взагалі запобіжний захід, оскільки протягом двох місяців проведення досудового слідства ОСОБА_5 завжди виконував всі вказівки слідчого та не перешкоджав слідству, має міцні соціальні зв`язки, роботу яка пов`язана з необхідністю виїзду за межі населеного пункту в якому мешкає, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу. Посилання в клопотанні на припущення що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню не доведені а тому не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 176 179, 184 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліціїГоловного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006776 від 27.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/32/16
Єдиний унікальний № 742/317/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год.00 хв. 08 лютого 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/8505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/209/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/209/2016, за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 09 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/122/16-к
Номер провадження 1-кп/580/29/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв., 02.02.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/360/16-к
Провадження №1-в/751/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників ЧВК - 44 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відео-конференції клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно- дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно- дострокове звільнення від покарання .

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважає , що підстав для звільнення ОСОБА_6 умовно-достроково немає, тому що засуджена не стала на шлях виправлення.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Згідно витягу із протоколу № 6 засідання комісії від 28 січня 2016 року ЧВК№44 по розгляду матеріалів на застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 , комісія вирішила не направляти матеріали на УДЗ , так як засуджена не довела своє виправлення.

Крім того, характеристика ЧВК № 44 на засуджену ОСОБА_6 та довідка про стягнення та заохочення засудженої, свідчать про те, що за час відбування покарання засуджена характеризується негативно, допускала порушення вимог установленого порядку відбування покарання, правила внутрішнього розпорядку, за які на неї було накладено два стягнення : 01.04.2015 року попередження правами начальника відділення та 22.05.2015 року догану правами начальника установи. На заходи виховного та пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні реагує незадовільно, не усвідомлює пагубності своєї протиправної поведінки, не є прикладом для інших засуджених та не зробила належних висновків.

Тобто, ОСОБА_6 має незадовільну характеристику, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженої умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-достроково звільнення від покарання - відмовити.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2591/15-к
Провадження №11 кп/791/196/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0001678 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0001678 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 01 лютого 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1п-600/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_1

Встановив:

В ніч на 26.03.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку автомашини ОСОБА_1 від будинку 85 по вул.. Комсомольській в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. IKK України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2940/2012
Провадження № 4/1608/101/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Денисенка А. С. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Денисенко А. С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а також особистого обшуку громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070141 порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період часу з 01 травня 2012 року по 12 серпня 2012 року, точна дата слідством не встановлена, невідома особа проникла до приміщення господарської будівлі громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в с. Попівка, Карлівського району, Полтавської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала матеріальні цінності на загальну суму 1300 гривень 00 копійок, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16 серпня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході розслідування даної кримінальної справи оперативним шляхом була отримана інформація щодо можливої причетності до скоєння даного злочину громадянина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в них маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити повністю.

Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1, Полтавської області, а також за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронец
12.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9002/15
12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «Тантал-07» адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «Тантал-07» адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого зняти пломби ємкостей,-
06 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ТОВ «Тантал-07» адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого зняти пломби ємкостей. В скарзі вказано, що 11.09.15 р. слідчий під час обшуку опечатав цистерни під №№ 3, 4, 5, 6, 7. З огляду на ст. 167, 168 КПК України ці цистерни є тимчасово вилученим майном. Слідчий у передбаченому законом порядку та строком не здійснив заходів щодо арешту вказаного майна, тому воно підлягає негайному поверненню.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладену у скарзі вимогу та враховуючи думку заявника, вважаю за можливе вирішити скаргу без участі слідчого та прокурора.
У судовому засіданні представника заявника ТОВ «Тантал-07» адвоката ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 з урахуванням уточнень вимоги та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 02.09.15 р. слідчому не надавався дозвіл на відшукання та вилучення цистерн, але слідчий 11.09.15 р. під час обшуку фактично їх вилучив шляхом їх опечатування та до теперішнього часу відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, що є підставою для негайного повернення вказаного майна особі, у якої воно було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 171 ч. 5, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу представника заявника ТОВ «Тантал-07» адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зняти опечатуючи наклейки на бочки (цистерни) під № №3, 4, 5, 6, 7, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179/44.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
11.12.15
11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_4 повернути 10 євро, які було безпідставно вилучено під час обшуку.
В скарзі вказано, що 29.09.15 р. прокурор-процесуальний керівник ОСОБА_4 виніс постанову про повернення вказаної суму грошових коштів, доручив це виконати СВ ДВП в Дніпропетровській області, але ця постанова не виконується, прокурор не вказує конкретної особи, яка повинна її виконати, сам не контролює виконання своєї постанови. За таких обставин заявник просить зобовязати саме прокурора ОСОБА_4 виконати свою постанову.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не зявився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за підстав, вказаних у ч. 5 ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 164, 171 ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Зобовязати прокурора прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_4 повернути громадянину ОСОБА_3 10 євро купюрами: 05 євро 2 шт., які були вилучені 12.08.15 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до прокуратури міста Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .