Справа №705/6750/15-к
1-кс/705/1122/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.05.1996 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ст.ст. 86-1, 44 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився 14.11.1997 року умовно достроково, невідбутий термін 2 роки 1 місяць 11 днів; 2) 26.02.1999 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ст. 229-6 ч. 2, ст. 86 ч. 3, ст. 89 ч. 1, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.07.2002 року умовно достроково; 3) 21.10.2003 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.02.2007 року, по відбуттю терміну покарання; 4) 17.06.2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.11.2011 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2011 року з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи терміном 1 рік 2 місяці 27 днів з утриманням 10 відсотків заробітку в дохід держави; судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
28 грудня 2015 року прокурор Уманської місцевої прокуратури, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що гр. ОСОБА_4 17.06.2010 року був засуджений Тальнівським районним судом Черкаської області до 3 років позбавлення волі. 10.11.2011 року ОСОБА_4 відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2011 року, було замінено не відбуту частину покарання на більш м`яку, а саме на виправні роботи терміном 1 рік 2 місяці 27 днів з утриманням 10% заробітку в дохід держави. 1 грудня 2011 року ОСОБА_4 з метою відбування покарання у вигляді виправних робіт, був прийнятий на посаду робітника ПП «Геомаркпроект», однак він діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, став на шлях злісного ухилення від відбування призначеного судом покарання та з 01.03.2012 року по 05.03.2012 року на робоче місце не з`являвся, в зв`язку з чим 05.03.2012 року був звільнений з роботи за прогули на підставі п. 4 ст. 30 КЗУпП. 05.10.2013 року та 24.04.2014 року з метою забезпечення виконання постанови суду та працевлаштування ОСОБА_4 , працівниками Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області останній направлявся до Уманського центру зайнятості, однак згідно довідки Уманського центру зайнятості від 02.12.2014 року ОСОБА_4 в центр зайнятості не звертався і на облік не ставав. З 01.08.2014 року ОСОБА_4 на реєстрацію в Уманський МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області не з`явився, з метою не виконання постанови Уманського міськрайонного суду від 10.11.2011 року залишив місце проживання та продовжує ухилятися від відбування призначеного покарання, в зв`язку з чим 14.10.2014 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримав з вище наведених підстав, просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, щодо застосування запобіжного заходу не заперечує.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному, що підтверджується розпискою підозрюваного з його особистим підписом.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є: подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, попередження, подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів для встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 , повідомленням про підозру, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, протокол допиту підозрюваного.
Крім того, усвідомлюючи реальність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинені ним кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншим чином не можливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки буде відсутня можливість забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків його виклику слідчим, судом;
?не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 - підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На строк 60 днів покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
?заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків його виклику слідчим, судом;
?не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 становить 60 днів.
Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного .
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1