Справа № 10-2/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 14.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Бех М.О.,

суддів - Авраменка М.Г., Матюшка М.П.,

участю прокурора - Скварчинського С.І.„

захисника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката

ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської

області від 29.12.2009 року про обрання відносно

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4

Республіки Афганістан, зі статусом біженця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2-є малолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2009 року відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як вбачаєтьсяі суддею таке рішення прийняте, в зв"язку тим, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 має статус біженця без постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову і змінити запобіжний захід на заставу або інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Як вказує апелянт при розгляді подання про обрання ОСОБА_2 ОСОБА_3 запобіжного заходу суддею, нібито був встановлений сам факт скоєння ОСОБА_2 ОСОБА_3 тяжкого злочину, що протирічить закону, оскільки у відповідності до ст.62 КУ особа вважається невинною до моменту', доки її вина не буде встановлена обвинувальним вироком суду.

Крім того не було надано достатніх даних, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Гакож, зазначається в апеляції, суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуває в Україні на законних підставах, має статус біженця, кожен рік продовжує свою реєстрацію по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи на ринку "Троєщина"

* * *

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, зясувавши думку адвоката, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені апелянтом колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

У відповідності до ст.,148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі. При обранні запобіжного заходу також мають враховуватися вік особи, стан здоров»я та сімейний стан, вид діяльності, місце проживання тощо.

Як встановлено ОСОБА_2 ОСОБА_3 є біженцем, не працює, даних про постійне місце проживання в Україні не має, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.

За таких обставин суддею місцевого суду вірно зроблено висновок, що більш м»який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальних рішень, і дають підстави для вважати, що цей обвинувачений може ухилитися від слідства та суду.

Виходячи з цього підстав для скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника в апеляції на наявність у ОСОБА_2 ОСОБА_3 малолітніх дітей, та те, що він раніше не судимий не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365,366,382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2009 року про обрання ОСОБА_2 ОСОБА_3 у виді взяття під варту - без змін.

Головуючий

Судді