Справа № 214/8909/14-к
1-кс/214/1187/14
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесене старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003974 від 26.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, одружений, має доньку 2008 року народження, працює слюсарем ТОВ "Будвест", освіта середньо-спеціальна, за слів раніше судимий в 2000 році Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 142 ч. 2 КК України зо 4 років позбавлення волі, судимість погашена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношення підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2014 року приблизно о 03.00 годин ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязнених відносин, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до своєї дружини ОСОБА_7 та наніс багаточисельні удари невстановленим слідством предметом своїй дружині ОСОБА_7 в ділянку голови, тулубу, кінцівок, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2023 від 27.10.2014 року у вигляді: шок. Множинні переломи ребер з ушкодженням внутрішніх органів, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є: - протокол огляду місця події від 26.10.2014 року; - протокол огляду трупа від 26.10.2014 року; - лікарське свідоцтво про смерть № 2023 від 27.10.2014 року; - протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 ; - пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_8 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, таким чином ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з того, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Підозра ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину обґрунтована протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року; протоколом огляду трупа від 26.10.2014 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 2023 від 27.10.2014 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 ; поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 . Тяжкість злочину, в якому подозоюється ОСОБА_5 вказує на те, що останній може переховуватись від досудового слідства. Раніше усі вимоги слідчого подозрюваний виконував.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду; мати вплив на свідків, знищити речі які мають значення для встановлення інстини по справі. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу не вбачає..
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив суду, що вважає підозру стосовно нього необгрунтованою, вважає, що тілесні ушщкодження потерпіла могла отримати за межами квартири, а сліди її крові в квартирі могли залишитись, коли він надавав їй медичну допомогу, також вважає, що їх донька могла заплутатись в поясненнях. Він працює, має постійне місце проживання, має задовільний стан здоров"я, просить не обрати йому запобіжний захід тримання під вартою, а обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 з клопотанням не згоден. Вказав на те, що слідчим та прокурорм не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а клопотання грунтується лише на тяжкості обвинувачення. Просить обрати підзрюваному запобіжний захід - домашній арешт.
Дослідивши надане суду клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ґрунтується на поясненнях самого підозрюваного, протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року- квартири АДРЕСА_3 , где в різних кімнатах, коридорі виявлені числені сліди рідини схожої на кров; протоколі огляду трупа від 26.10.2014 року, де зазначено що в квартирі АДРЕСА_3 на кухні знайдено труп ОСОБА_10 ; лікарське свідоцтво про смерть № 2023 від 27.10.2014 року, де вказана причина смерті ОСОБА_11 - множинні перелами ребер з ушкодженнями внутрішніх органів; протоколі допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , де остання пояснила, що потерпіла та підозрюваний її батьки, 26.10.2014 року вночі з батьками поверталась додому; до квартири зайшла разом з батьком, а мати залишилась на дворі, потім крізь сон чула, як батьки в квартирі сварились, мама просила батька її не бити, вранці батько сказав, що мама вмерла; раніше батько бив матір; пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_8 ; який при досліджені трупу ОСОБА_11 ,, виявив комплекс тілесних ушкоджень, після отримання якого, потерпіла не моггла пересуватись; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 26.10.2014 року близько 2 годині бачила, як жінка стукала до підїзду 7 будинку АДРЕСА_4 , та просила ОСОБА_12 відчинити, чоловік їй відчинив двері підїзду та жінка туди зайшла.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, чинити вплив на свідків, знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, є свідчення про те, що підозрюваний вчиняв насильницькі дії дол потерпілої раніше.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з моменту затримання.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховувать від досудового слідства, а також з відсутності підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-яких альтернативних запобіжних заходів
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, суд не вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 30 жовтня 2014 року по 28 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1