Справа № 684/953/15-к
УХВАЛА
26 листопада 2015 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого 26.02.2015 Старосинявським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 24.11.2015 Старосинявським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2015 близько 23 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна із господарства ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 приїхали до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де безперешкодно проникли в нежитловий будинок, звідки, умисно, таємно, повторно викрали бувшу у використанні, технічно справну бензопилу марки «РОСТЕХ» моделі БП45РТ вартістю 508,81 грн. та зарядний пристрій марки «TESLA» моделі ЗУ-15120 вартістю 224,40 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 733,21 грн.

Крім цього, 04.09.2015 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 зайшли до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де через незамкнені на запірні пристрої ворота приміщення гаража проникли до нього, звідки, умисно, таємно, повторно викрали електричну дриль DWT "SBM-750 VS" вартістю 607,50 грн., кутову шліфувальну машинку Einhell bavaria bws 125/850-2 вартістю 436,50 грн., кутову шліфувальну машинку ЗУШ 125/950 вартістю 378 грн. та кутову шліфувальну машинку РИТМ МШУ 900 125 вартістю 387 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1809 грн.

Окрім того, 05.09.2015 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 через присадибну ділянку зайшли на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 відігнув цвяхи та витягнув вікно, а неповнолітній ОСОБА_7 проник в середину приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрали електричну ударну дриль DWT "SBM-500 VS" вартістю 711,20 грн., яка знаходилась у переносному кейсі для дрилі вартістю 45 грн., електричний подовжувач двохжильний, гнучкий, мідний в гумовій ізоляції помаранчевого кольору з вилкою та розеткою, призначений для вибухових та шахтних робіт К 29 довжиною 14,6 метра вартістю 171 грн., електричний подовжувач на 2 розетки з маркуванням кабелю ШВВП 2*1,5 довжиною 21,5 метра вартістю 88 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1015,20 грн.

22.09.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову на велосипеді прибули до господарства ОСОБА_6 , де проникли до приміщення під навісу, звідки умисно, таємно, повторно викрали бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки «VORHUT» моделі VА 75 В 125 вартістю 718,55 грн., 40 дисків відрізних по металу діаметром 180 мм., виготовлених ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» вартістю 20 грн. за один диск, на загальну суму 800 грн., дві пачки зварювальних електродів №3 «X-TREME» вагою 2,5 кг. кожна, вартістю 128 за одну пачку, на загальну суму 256 грн. та одну банку універсальної шпаклівки novol вагою 0,5 кг. вартістю 100 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1874,55 грн.

Окрім того, 05.09.2015 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом моторолером ОСОБА_10 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через присадибну земельну ділянку безперешкодно зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де через незамкнені вхідні двері, безперешкодно разом проникли у приміщення цегляної добудови до літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно незаконно заволоділи технічно несправним транспортним засобом мопедом марки Kanuni SAVAGE 50 сс, 2008 року випуску, червоного кольору, без реєстраційного номеру, номер рами № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 см3, вартістю 5261,28 грн., що належить ОСОБА_10 , якого разом штовхаючи викотили із вказаного приміщення та таким же чином транспортували до місця проживання неповнолітнього ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_5 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 26.02.2015 року судимий Старосинявським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив за попередньою змовою групою осіб ряд нових тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та до 8 років відповідно, має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не має законних джерел доходів, тому слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, продовження підозрюваним злочинної діяльності та перешкоджання розслідуванню іншим чином, а тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визнає свою вину у вчиненні злочинів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступного.

11 листопада 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 31.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, а 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 22.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, підтверджується протоколами огляду від 05.09.2015р., 10.09.2015р., 23.09.2015р., даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.11.2015 року; даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , висновками експертиз та довідками про вартість.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, а в судовому засіданні підозрюваний підтвердив свої покази щодо повного визнання вини.

Частина 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років та до 8 років відповідно, а також те, що підозрюваний раніше судимий, має непогашену судимість за злочин проти власності, не має місця роботи та джерела доходів, а також з врахуванням характеру вчинених кримінальнихо правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати розслідуванню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До того ж, крім наявності встановленого ризику, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, те, що він не має місця роботи, раніше судимий за злочин проти власності, розмір майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому злочинів за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та не заперечив відносно застосуванні зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зазначені обмежувальні заходи, на переконання слідчого судді, будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. годин щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати періодично за викликом до слідчого СВ Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області

Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1