справа №201/5083/14-к
провадження 1кс/201/1864/2014
У Х В А Л А
18 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000032 від 17 січня 2014 року була винесена передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого та відсутність підстав для скасування постанови.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 21 березня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000032, зареєстроване в ЄРДР 17 січня 2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування було проведено не у повному обсязі та на час закриття кримінального провадження існували обставини яким слідчим не було надано оцінку на досудовому розслідуванні.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_4 , в якій останній вказує на надання свідком ОСОБА_6 , що була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, неправдивих свідчень.

Надаючи оцінку повноті проведеного досудового розслідування, суд зазначає, що перевіряючи вказані обставини слідчим було витребувано у прокуратурі Солонянського району Дніпропетровської області відмовний матеріал стосовно проведеної раніше перевірки за аналогічним зверненням ОСОБА_4 та допитано саму ОСОБА_6 .

З витребуваним відмовним матеріалом слідчим було проведено ознайомлення та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів з нього, а саме те, що має безпосереднє відношення до даного кримінального провадження, це пояснення надані ОСОБА_6 та копії документів, що на думку заявника є сфальсифікованими.

Також в основу обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим було покладено свідчення ОСОБА_6 , якими остання спростовувала викладене у заяві ОСОБА_4 , а на підтвердження викладеного приводила протокол судового засідання у кримінальній справі стосовно заявника, відповідно до тексту якого саме ОСОБА_6 надавала раніше свідчення з аналогічних питань.

Однак такий документ (протокол судового засідання) не може будь-яким чином підтверджувати чи спростовувати викладене у своїх показах свідком ОСОБА_6 за відсутності інших документів чи свідчень інших осіб з цього приводу.

З тих же підстав, що і приведені вище не спроможні підтвердити свідчення ОСОБА_6 і її пояснення, що були надані під час проведення дослідчої перевірки аналогічної заяви ОСОБА_4 у 2011 році.

Самі ж копії документів, щодо яких ОСОБА_6 надавались, на думку заявника, неправдиві покази, також не можуть окремо від інших доказів мати доказове значення у кримінальному провадження.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність документального підтвердження доводів слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, що викладені у оскаржуваній постанові. Окрім інших, таким мають бути відповідні документи з приводу дійсності форм складених документів, з приводу посадових інструкцій та обов`язків осіб, що їх складають та інше.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що у даному кримінальному провадження є ряд обставин, які залишились поза увагою слідчого та які підлягають дослідженню, за результатами якого слідчим повинен бути складений висновок про наявність чи відсутність в діях осіб, на яких вказує заявник, складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 110, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17 січня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1