overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-37/11
1-в/405/141/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20.03.2015 року на «10» годину «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Петрушки Ю.П.,

прокурора - Акулової С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідсва ОСОБА_2 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 16.07.2013 р., але свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце в час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, а якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд -

постановив:

свідків ОСОБА_3, жительку м. Мерефа, вїзд Павлова, 25 Харківської області та ОСОБА_4, жительку с.Руські Тишки Харківського району Харківської області - піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 15 серпня 2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Полтавської області.

Головуючий
Справа
Номер провадження 1-в/556/185/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше не судимого.
Засудженого 18.06.2007 року Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 142 ч.3; 93 п. «а», «і», 42 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, позитивно характеризується.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений десять разів.
Працевлаштований в цеху №1 на швейній дільниці. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 4 роки 7 місяців 6 днів.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 5-128/11
ПОСТАНОВА

23.11.2011року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Пришка О.В.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за поданням КВІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

у с т а н о в и в :

В поданні старший інспектор КВІ зазначив, що ОСОБА_3 засуджено згідно з вироком суду від 26.10.2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 рік.

Під час відбуття покарання засуджений зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, в повній міри виконував покладені судом на нього обовязки.

Характеризується позитивно, а тому відпала необхідність направлення його в місця позбавлення волі, так як він виправився і усвідомив вчинений злочин.

Вважає за доцільне звільнити його від відбуття покарання за даним вироком.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав в повному обсязі.

Засуджений просить подання задовольнити, так як він під час іспитового терміну виконував всі, покладені судом на нього обовязки. Вчинений злочин усвідомив і більше не буде порушувати закон.

Прокурор погодився із поданням і вважає наявними підстави для звільнення засудженого від відбуття покарання за вироком суду.

Таким чином, суд вважає, що засуджений усвідомив скоєний ним злочин, витримала іспитовий строк без порушень, виконувала покладені на нього обовязки, а тому відпала необхідність направлення його в місця позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК країни, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.10.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-П-10/10
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 30 липня 1995 року з приміщення складу пилованої сировини Костопільського ДБК за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 30 липня 1995 року невстановлена особа шляхом розбиття скла у вікні проникла до приміщення складу пилованої сировини Костопільського ДБК, де зломавши замок кладової, таємно, з корисливих спонукань викрала дві електропилки «ЕПЧ-3», спричинивши матеріального збитку на загальну суму 8400000 крб.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин не стало можливим.

Вчинене діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло десять років.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, суд вважає за вірне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, cm. 11-1КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 30 липня 1995 року з приміщення складу пилованої сировини Костопільського ДБК двох електропилок «ЕПЧ-3», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

Потерпілий або його представник можуть оскаржити рішення про закриття справи в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 1/1713/116/11
ПОСТАНОВА

14 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю прокурора Баранчука В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання прокурора про відмову у допуску захисника ОСОБА_1по кримінальній справі № 1/1713/116/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про відмову у допуску захисника, оскільки його повноваження не підтверджені належним чином і суперечать п. 5 Постанові Пленуму Верховного суду від 24.10.2003 N 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».

Інші учасники судового розгляду щодо вказаного клопотання заперечують.

Суд вислухавши думку прокурора, захисника, перевіривши повторно повноваження захисника по справі рахує, що вказане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні з'ясовано, що захисник не підтвердив свої повноваження відповідно до вимог ч. 2 ст. 44 КПК України, п. 5 Постанові Пленуму Верховного суду від 24.10.2003 N 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».

Керуючись ст. 44 КПК України,

постановив

В допуску захисника ОСОБА_1 по кримінальній справі № 1/1713/116/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1713/1072/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву ОСОБА_1 про визнання її потерпілою

Встановив:

ОСОБА_1 проходить в статусі свідка по кримінальній справі по обвинуваченю ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України , відповідно до котрої 25 лютого 2010 року, близько 10 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибиття серцевини замка вхідних дверей квартири ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_1, проник у середину житла, звідки таємно викрав наступне майно: грошові кошти в сумі 110 гривень; вироби із золота, а саме: а) жіночий ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста вагою 2 грами; б) жіночий ланцюжок з підвіскою у вигляді кола вагою 2 грами; в) жіночий браслет вагою 2 грами; г) жіночу обручку вагою 3 грами; д) жіночу обручку вагою 1 грам; е) жіночий перстень зі вставкою ювелірного каменя червоного кольору вагою 2 грами; є) жіночий перстень зі вставкою ювелірного каменя рожевого кольору вагою 3 грами; ж) жіночий перстень зі вставкою червоного та білого кольорів вагою 2 грами; з) сережки у вигляді ромба вагою 4 грами; і) жіночі сережки у вигляді листочка вагою 2 грами; загальною вагою 23 гр., вартістю 343 грн. за 1 грам виробу із золота, на загальну суму 7889 грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_3, чим потерпілому було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 7999 гривень.

Згідно постанови слідчого О.А.Шевчук потерпілим по справі визнано ОСОБА_3 , котрий в судовому засідані пояснив ,що викрадені гроші та вироби із дорогоцінного металу належали не йому а його дружині ОСОБА_1.

На цьому в своїй заяві та в залі суду наполягає свідок ОСОБА_1 , пояснивши щровикрадені ціності належали особисто для неї , і її чоловік до них будь якого відношення не має.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, заслухавши думку прокурора , рахує заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення , так як дійсно її чоловік не міг володіти жіночими ювелірними прикрасами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49 КПК України , суд

Ухвалив:

Визнати потерпілою по кримінальній справі №1/1713/103/12 (1713/1072/12) ОСОБА_1, розяснивши їй при цьому права визначені ст..49 50 КПК України.

Процесуальне положення ОСОБА_3 визначити як свідка по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/58/13- к
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю : прокурора Гуца О.Л.

захисника : ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Острозі Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 КК України ,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.121 КК України.

В зал судового засідання викликалися свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не прибули за викликом у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для постановлення ухвали про привід вказаних свідків.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку якщо свідки не зявилися без поважних причин в судове засідання або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід через органи міліції.

За таких обставин суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату та застосувати щодо вказаних осіб привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139,143, 327 КПК України суд ,-

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 КК України відкласти на 21 лютого 2013 року на 12:00 год.

Свідків:

- ОСОБА_4, жительку с. Оженин вул. Заводська,11/3 Острозького району Рівненської області;

- ОСОБА_5, жительку с.Оженин вул. Заводська,5/33 Острозького району Рівненської області;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського,82) на 21 лютого 2013 року на 12:00 год.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 567/361/14-к
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000727 від 28 грудня 2013 року, -

встановила:

26 березня 2014 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000727 від 28 грудня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000727 від 28 грудня 2013 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/851/14-к
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 04 липня 2014 року, -

встановила:

24 липня 2014 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 04 липня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 04 липня 2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 01 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачену - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/1369/14-к
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 від 02 жовтня 2014 року, -

встановила:

27 листопада 2014 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 від 02 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 від 02 жовтня 2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 на 09.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 619/6449/13-к
провадження 1-кп/619/90/14

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.222 ч.1КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001702 від 31.08.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.222 ч.1 КК України на 09 годин 00 хвилин 03 січня 2013 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1