Справа № 379/1146/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження №0000301стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 01.12.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, 20.02.2015 року знятий з обліку в Таращанському РП КВІ по відбуттю призначеного покарання, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме телевізором «Loewe MCP 114» та відеоплеєром «Panasonic NV-SD 225EU», на автомобілі ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , приїхав на АДРЕСА_3 та зайшов до садиби АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 ..
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_7 користуючись відсутністю власника, а також тим, що водій ОСОБА_6 в цей час від`їхав розвернути автомобіль, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, одягнув на свою праву руку складену удвоє куртку та у одному із вікон будинку ОСОБА_5 розбив скло. Далі, шляхом нанесення ударів ногою, він пошкодив ліву частину дерев`яної рами цього вікна та через нього проник в середину будинку, звідки таємно викрав бувші у вжитку речі, а саме телевізор «Loewe MCP 114» та відеоплеєр «Panasonic NV-SD 225EU».
Після цього, викрадені із будинку ОСОБА_5 речі, ОСОБА_7 переніс до автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , що очікував на нього на дорозі по вул. Сухий Яр в с. Володимирівка Таращанського району, та повідомивши ОСОБА_6 , що ці речі належать йому, відвіз їх до будинку ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_5 , і таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2015 року станом на 07.07.2015 року ринкова вартість бувшого у вжитку телевізора «Loewe MCP 114» становить 418 грн., відеоплеєра «Panasonic NV-SD 225EU» становить 228 грн..
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 646 гривень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_5 під схоронну розписку.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого ним майна у потерпілого ОСОБА_5 , при обставинах, які викладені в обвинувальному акті та за обставин встановлених судом, надавши суду відповідні показання, з яких вбачається, що на початку червня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, близько 19 години 30 хвилин після вживання алкогольного пива (близько 1 літри) він приїхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_6 в с. Володимирівка Таращанського району, до садиби потерпілого ОСОБА_5 , яка розташована на АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, оскільки водій розвертав автомобіль, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, одягнув на свою праву руку складену удвоє куртку та у одному із вікон будинку ОСОБА_5 розбив скло. Далі, шляхом нанесення ударів ногою, він пошкодив ліву частину дерев`яної рами цього вікна та через нього проник в середину будинку, звідки таємно викрав бувші у вжитку речі, а саме телевізор «Loewe MCP 114» та відеоплеєр «Panasonic NV-SD 225EU». Після цього, викрадені із будинку потерпілого речі, він переніс до автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , що очікував на нього на дорозі по вул. Сухий Яр в с. Володимирівка Таращанського району, та повідомивши ОСОБА_6 , що ці речі належать йому, відвіз їх до будинку ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_5 .
Він щиро кається у вчиненому і просить його суворо не карати, взявши до уваги його молодий вік і що в подальшому він обіцяє не вчиняти подібних дій.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, на даний час має одну непогашену судимості, і знову скоїв корисливий злочин крадіжку чужого майна, що вказує на його схильність до скоєння корисливих злочинів та небажання стати на шлях виправлення, що він в даний час офіційно ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію прокурора та потерпілого, який вважає, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, щодо призначення виду та міри покарання, зважаючи на те, що завдану даним злочином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 фактично відшкодовано, адже йому повернуто викрадене майно, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі у межах найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Речові докази: телевізор «Loewe MCP 114» та відеоплеєр «Panasonic NV-SD 225EU», які передані на зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у нього.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду, де утримувати його до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 серпня 2015 року.
Речові докази: телевізор «Loewe MCP 114» та відеоплеєр «Panasonic NV-SD 225EU», які передані на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_5 залишити вказаній особі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________