АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/166/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003041 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Як зазначено в ухвалі, 07.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06.12.2015 року, з визначення розміру застави у сумі 1096200 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. харкова від 03.12.2015 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено на 60 днів, до 31.01.2016 року.

Обґрунтовуючи продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя послався на те, що за наявністю обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінально7го правопорушення заявлені слідчим ризики не зменшилися, а викладені у клопотанні слідчого обставини перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.

1.02.2016 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_9 в задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі слідчим суддею, фактичним обставинам справи, вказує на необґрунтованість його підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та вважає кваліфікацію своїх дій невірною, зазначає, що, на його думку, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження проводиться некомпетентним органом, оскільки він не передбачений діючим КПК України, а у зв`язку з цим і старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 не має будь-яких повноважень. Крім цього вважає, що посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків є надуманою, оскільки останій проживає разом з батьками за адресою АДРЕСА_1 . Разом з цим зазначає, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається про стан його здоровя, даних про його репутацію, про майновий стан, про дотримання ним умов застосованих раніше до нього запобіжних заходів та просить дослідити в якості доказів матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_11 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Тримання ОСОБА_8 під вартою в якості запобіжного заходу було застосовано до нього ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2015 року та продовжено до 31 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року з посиланням на конкретні докази в підтвердження обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України умисного вбивства ОСОБА_12 із корисних спонукань, на замовлення та існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стаття 199 КПК України вказує на обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою за умови, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання підозрюваного під вартою виправдовують певні обставини, які. З одного боку свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, а з іншого перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих спонувань.

Враховуючи зазначене, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів не вважає хибним висновок слідчого судді про те, що ризик переховування ОСОБА_8 , від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, - на даний час не зменшилися.

В той же час, завершити досудове розслідування, строк якого продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області до 7 квітня 2016 року, на думку судової колегії є не можливим до закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з проведенням судово-технічної, додаткової судово-медичної, молекулярно-генетичної експертизи, необхідністю вирішення птання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, одна з яких не володіє мовою, на якій здійснюється досудове розслідування, складання обвинувального акту.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до визнання рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою таким, що протирічить вимогам ст.199 КПК України.

Що стосується доводів апеляції підозрюваного щодо міцних соціальних зв`язків, його стану здоров`я та матеріального становища, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, такими, що не спростовують законність висновків слідчого судді, викладених в оскарженій ухвалі, оскільки факт мешкання ОСОБА_8 разом із батьками не доведений ним, документально не підтверджений, а крім того місце фактичного проживання підозрюваного не співпадає з місцем реєстрації.

Слідчим суддею при винесенні оскарженої ухвали виконані вимоги ст.ст.177,178 КПК України.
Посилання на те, що досудове розслідування здійснюється неповноважним органом не базується на вимогах чинного законодавства.
Прохання щодо дослідження матеріалів кримінального провадження при апеляційному розгляді не базується на вимогах КПК України, оскільки досудове розслідування ще триває і фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікаціії, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 правильності цього висновку не спростовують.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 1016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: