ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №1-101-10

23 липня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевській І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.З та ст.190 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року,біля 22 години,підсудний ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,з метою таємного викрадення чужого майна,зайшов в господарство ОСОБА_3, розташованого в с.Борщів Радомишльського району, виламав вхідні двері в її будинку, проник в будинок, звідки скоїв крадіжку чугунної плити, колосники, відро, 10 кг цвяхів, сокиру, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 995 гривень.

28 травня 2010 року,біля 20 години, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом обману, використовуючи довіру неповнолітнього ОСОБА_4, на лузі біля с.Борщів Радомишльського району заволодів мобільним телефоном «Нокія-3250» з СІМ-картою, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 553 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України визнав частково, свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав повністю,і показав суду,що 22.03.2010 року він проходив мимо будинку ОСОБА_6. Знаючи, що там ніхто не живе, він о 22 годині, виламав вхідні двері, проник в будинок, звідки викрав чугунну плиту, гирі, які здав на металобрухт.

В кінці травня, він пас корови разом з неповнолітнім ОСОБА_7 в якого побачив мобільний телефон. З метою заволодіння даним телефоном, він попросив у ОСОБА_4 телефон, і непомітно втік з пасовища. В подальшому телефон обміняв на інший телефон.

Винність підсудного ОСОБА_2 0. А. повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5,який в судовому засіданні

пояснив,що дав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Нокія» 29

травня 2010 року, ОСОБА_4 йому повідомив, що мобільний телефон забрав підсудний.

З оголошених судом в порядку ст.306 КПК України показань, потерпілої ОСОБА_8, вбачається, що вона доглядає за будинком своєї сестри ОСОБА_6 0.Ф.. В кінці лютого їй повідомили про крадіжку будинку з будинку ОСОБА_6 плити, гирь, сокири та відра.

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10Ію., які поясні суду, що 22.02.2010 року,вони допомагали підсудному на санях везти в мішку металобрухт в м. Радомишль. Що саме було в мішку вони не бачили,і підсудний розповідав,що метал належить йому.

Показаннями свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданнї показав,що 22.02.2010 року,дійсно підсудний привіз до нього на пункт приймання мішок з металобрухтом, за що він йому заплатив 120 гривень.

Як видно з протоколу огляду від 25.03.2010 року,під час огляду будинку ОСОБА_6 були виявлені пошкодження вхідних дверях.

(а . с. 0 8) .

Протоколом огляду, під час якого ОСОБА_12 видав мобільний телефон «Нокія-3250»,викрадений підсудним у ОСОБА_4 (а.с.10!

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів та самим речовим доказом:санчатами та мобільним телефоном (а.с.28,62).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин

події,підсудний детально розповів та показав про обставини

викрадення ним товарів з будинку ОСОБА_6Ф.(а.с.42-45).

За місцем проживання підсудний характеризується з негативної сторони.(а.с.40)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна шлях крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, та в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство вчинене повторно, і такі його дії кваліфікує за ч.З ст.185 та ч.2 ст.190 України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного його вік,негативну характеристику,щире каяття,тому обираючи таку вигляді позбавлення волі, приходить до висновку,про можливість йо виправлення без відбування покарання, тому звільняє його в відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному,суд визнає вчинення

ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною,яка помякшує покарання підсудному,суд визнає його

щире каяття.

Речові докази по справі: сані, суд залишає в користуванні ОСОБА_10

М.І., а мобільний телефон та флеш-карту, суд залишає в користуванні

потерпілого ОСОБА_5

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, і призначити йому

покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі,визнати винним

у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, і призначити

йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого

покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно вважати засудженим

на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ

роки.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбуття

покарання, період перебування ним під вартою з 16.06.2010 року по

23.07.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в

законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засудженого ОСОБА_2 негайно звільнити з під варти в залі

суду.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2

О.А. такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції.

- періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу

інспекцію.

Речові докази по справі:сані залишити в користуванні ОСОБА_10

М. І., мобільний телефон та СІМ-карту залишити в користуванні

потерпілого ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з

часу його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_13.