Дата документу 18.11.2014
н/п 1-кс/490/4703/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, неодружений, маючий середню освіту, офіційно непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2014 року старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке 16 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006408.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.11.2014 приблизно о 18.00 год., він, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення правопорушення, а саме взявши із собою пістолет Zoraki, споряджений патронами, прибувши до тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням пістолету, направив його ствол в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , наказавши останньому віддати йому його майно.

Після чого, ОСОБА_5 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_7 перцевий балончик, направивши останньому в праву сторону обличчя струю перцевого газу, заволодів пакетом, у середині якого знаходилась сумка з ноутбуком марки Самсунг, комп`ютерна мишка Trust та три інсталяційні диски. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3450 гривень.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, та 17.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи потерпілому для впізнання від 16.11.2014, протоколом пред`явлення особи свідку для впізнання від 16.11.2014, протоколом огляду місця події від 16.11.2014, протоколом огляду автомобіля BMW 320i д/н НОМЕР_1 від 16.11.2014, протоколом огляду ноутбука Самсунг від 17.11.2014, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 16.11.2014, повідомленням про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, речовим доказом - ноутбуком Самсунг.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому слідству та суду.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначила, що підозрюваний раніше не судимий, визнає свою провину, постійно проживає разом із батьками, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є цілком достатнім для запобігання вищезазначеному ризику.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику можливого ухилення від органу досудового розслідування.

На його наявність вказує те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за скоєння яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працює.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

З врахуванням особи підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, повного визнання своєї вини, повернення потерпілому майна, що було об`єктом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному на підставі ч.1 ст.181 КПК України кожного дня з 22 години по 08 годину ранку залишати своє місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 15 січня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 кожного дня протягом періоду часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1