Провадження № 1-кс/127/5015/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника осіб, які подали скаргу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 09.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо проведення слідчого експерименту та залучення свідків до його проведення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 13.09.2013 року звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 09.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо проведення слідчого експерименту та залучення свідків до його проведення.

Скаргу мотивували тим, що в СУ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року орган досудового розслідування зобовязано провести слідчий експеримент у присутності потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

19.08.2013 року особами, які подали скаргу, відповідно до процесуальних прав потерпілих, які передбачені ст. 56 КПК України, подано письмове клопотання про участь в проведенні слідчого експерименту свідків, які визнані досудовим слідством очевидцями події загибелі ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10

Окрім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 56 КПК України просили надати дозвіл на застосування технічних засобів для здійснення незалежної відеозйомки слідчого експерименту.

У відповідь 27 серпня 2013 року потерпілими отримано постанову від 22.08.2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В звязку з непогодженням з таким рішенням та бажанням оскаржити його сторона потерпілих 28.08.2013 року звернулася на імя слідчого з письмовим проханням не призначати слідчий експеримент. Одночасно в даному клопотанні висловлено прохання до призначення слідчого експерименту з участю потерпілих та процесуального керівника, обговорення технічних умов проведення даної слідчої дії.

Однак, 29.08.2013 року потерпілі через представника отримали лист про проведення слідчого експерименту 28.08.2013 року без їх участі.

З отриманої 03.09.2013 року копії протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2013 року вбачається, що потерпілі та їх представник були повідомлені про проведення слідчої дії належним чином, але для участі у проведенні слідчої дії не зявились. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки потерпілі не отримували жодного повідомлення про дату та час проведення слідчої дії.

Також вважають представлений протокол проведення слідчого експерименту -нікчемним документом, оскільки вказаний експеремент в дійсності не проводився. Зокрема, зазначають, що в графі «слідчим експериментом установлено» слідчим зазначено « З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у слідства відсутні вихідні дані для проведення даної слідчої дії, а саме не відомо яким чином здійснив потерпілий стрибок, чи відштовхувався він від будинку, чи його частин та з якою силою або вільно падав, тощо. У разі проведення цієї слідчої дії при відсутності вказаних даних, результати можуть бути по різному оцінені учасниками кримінального провадження, тим самим не буде досягнута обєктивна істина».

Вважають таку позицію органу досудового розслідування небажанням виконувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року, виконання якої є обовязковим для органу досудового розслідування.

В звязку з чим 05.09.2013 року подали клопотання про призначення та проведення повторного слідчого експерименту. Постановою від 09.09.2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

В звязку з наведеним просять скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 09.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення в межах кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ч. 1 ст. 120 КК України, слідчого експерименту, як незаконну, призначити в межах кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ч. 1 ст. 120 КК України, повторний слідчий експеримент, зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 надати потерпілим можливість бути присутніми під час проведення слідчого експерименту, зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 залучити до проведення слідчого експерименту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10, зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 надати копію процесуального документу щодо проведення даної слідчої дії.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 скаргу підтримали за обставин, викладених у ній. Додатково зазначили, що за такий тривалий час, а саме: з 11.04.2013 року, тобто з дати ухвалення судом ухвали з зобовязанням провести слідчий експеримент їх жодного разу не запросили на бесіду з метою обговорення технічних деталей проведення слідчої дії. Органом досудового розслідування не виготовлений макет для її проведення. Більш того, в протоколі про нібито проведення слідчого експерименту, навіть невірно зазначені фізіологічні дані загиблого сина ОСОБА_2, як то зріст, вага. Також зауважили, що питання відшкодування можливих збитків внаслідок проведення слідчого експерименту обговорювалось під час попереднього судового засідання під головуванням судді Чернюка І.В., і вони взяли на себе таке зобовязання.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що у слідства відсутні вихідні дані для проведення слідчого експерименту, а саме не відомо яким чином здійснив потерпілий стрибок, чи відштовхувався він від будинку, чи його частин та з якою силою або вільно падав, тощо. У разі проведення цієї слідчої дії при відсутності вказаних даних, результати можуть бути по різному оцінені учасниками кримінального провадження тим самим не буде досягнута обєктивна істина. Також вказав, що проведення слідчого експерименту шляхом викидання з 14-ти поверхового будинку предмету вагою 110 кг та довжиною 172 см може створити небезпеку для життя та здоровя осіб, які проживають в даному будинку та завдати шкоди їхньому майну.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року зобов"язано орган досудового розслідування провести слідчий експеримент у межах кримінального провадження №0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ч. 1 ст. 120 КК України та надати можливість під час проведення слідчого експерименту бути присутніми потерпілих (а.с.7-8).

Із змісту зазначеної ухвали суду вбачається також, що слідчий експеримент необхідно провести після повернення матеріалів кримінального провадження з експертизи та з залученням судово-медичного експерта, експерта-криміналіста, свідків, які були очевидцями падіння тіла.

Однак на даний час вказана ухвала суду не виконана слідчим Касянчуком Ю.А. в повному обсязі.

Суд критично ставиться до тверджень старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні повторного клопотання потерпілих про проведення слідчого експеременту від 09.09.2013 року, оскільки ним вже проведений слідчий експеримент 28.08.2013 року та складено протокол про неможливість його проведення, про що було належним чином повідомлено потерпілих та їх представника, які не з"явилися, оскільки вказане спростовується поясненнями самих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника та відсутністю документів про належне повідомлення слідчим вказаних осіб про проведення експеременту, призначеного на 28.08.2013 року.

В судовому засіданні також слідчим на підтвердження оставини про належне повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника про проведення слідчого експерименту 28.08.2013 року не надано жодних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що для зясування всіх обставин справи, а саме реконструкції обстановки та обставин події загибелі ОСОБА_11, яка мала місце 22.02.2011 року, щодо встановлення істинних причин його загибелі в кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент. При цьому суд вважає, що під час проведення даної слідчої дії слід надати можливість бути присутніми потерпілим, їх представнику, особам, які мають будь-яку інформацію щодо загибелі ОСОБА_2, як то моменти падіння тіла, його знаходження після співударяння з поверхнею, тощо.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги, пояснень сторін вбачається, що слідчий Касянчук Ю.А. під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40, 240 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названих статей, не вичерпав в повній мірі можливості отримання доказів по справі, крім цього не виконав ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року про зобов"язання провести слідчий експеримент у присутності потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, хоча вказані слідчі дії прямо законодавством.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 240, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 09.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення в межах кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ч. 1 ст. 120 КК України, слідчого експерименту та залучення свідків до його проведення - скасувати.

Зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 призначити та провести в межах кримінального провадження №0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ч. 1 ст. 120 КК України, повторний слідчий експеримент.

Зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 надати потерпілим можливість бути присутніми під час проведення слідчого експерименту.

Зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 залучити до проведення слідчого експерименту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: