Справа № 469/279/13-к
1-кп/469/1/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

заступника прокурора Березанського району - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та кримінальне провадження № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст.186 , ч.1 ст.296 КК України , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та кримінальне провадження № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст.186 , ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 18.04.2014 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 18.06.2014 р.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

При розгляді зазначеного кримінального провадження судом, відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

В свою чергу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт мотивоване ти, що під варту його взято у в`язку з іншою кримінальною справою, по якій вина його не доведена, і що він раніше, перебуваючи під домашнім арештом, не порушував умови перебування під цим запобіжним заходом.

З`ясувавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на 2 місяця та відмовити в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечують проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та просять задовольнити клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , які заперечують проти продовження строку тримання під вартою,та просять задовольнити клопотання ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити з наступних підстав:

Так, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 від 07.03.2013 року, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за вчинення яких згідно з санкціями зазначених статей передбачено покарання відповідно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та штрафом від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до 6 ти місяців, або обмеження волі на строк до 5 років.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнає частково. Кримінальне провадження не закінчене і на даній стадії судового розгляду залишається усунути протиріччя між показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та показами обвинувачених, а також протиріччя в показах свідка ОСОБА_10 з показами обвинувачених. В зв`язку з чим існує загроза, що ОСОБА_6 у випадку його звільнення з під варти зможе незаконно вплинути на даного свідка та потерпілих.

Крім цього, в ході розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 було скоєнно інший злочин.

В зв`язку з цим, суд вважає , що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 незаконно вплинути на учасників даного кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд вважає, що обставини зазначені ОСОБА_6 в обґрунтування свого клопотання, не заслуговують бути підставою для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного керуючись ч.3 ст.197, ч. 1 ст.201, ч.3 ст.331, ст. 372 КПК України суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000147, продовжити строк тримання під вартоюв СІЗО м.Миколаїва до 13 серпня 2014 р. включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Суддя: