Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області ,

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Турецького П.С.

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про

обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше

судимого 20.05.2010 року Гусятинським районним судом за ч.З ст. 185 КК України, за ч. З

ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя смт.

Гримайлів, вул. Кривоноса, 11 Гусятинського району Тернопільської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу

ст. 89 КК України, за ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2010 року близько 15 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вступивши між собою

злочинну змову з корисливих мотивів, зайшли на територію не жилого домогосподарства, п

розташоване в смт. Гримайлів, вул. Наливайка і належить ОСОБА_3, де з мето

крадіжки чужого майна через вхідні двері проникли в підвальне приміщення, звідки умисн

таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрали: 5 листів з ресор (металеві

пластини) довжиною кожна 1,2 м., шириною 5 см. на загальну суму 290 грн.; 6 металеві

прутів, різної довжини, діаметром 20 мм. Загальна довжина яких 8 м. на загальну суму Н

грн.; лист металевої бляхи шириною 30 см., довжиною 275 см., товщиною 3 мм. на суму 1

грн.; навісний металевий замок на суму 22 грн.; 4 металевих кутники, різної довжин:

розміром 35 мм. Загальна довжина яких становила 4 м. та 20 см. на загальну суму 60,48 грі

металеві двері з одвірками, які були зварені з чотирьох кутників та листа металевої бляхи і

суму 480 грн.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяно потерпілі

ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1123, 48 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю і поясни

що 12.09.2010 року, близько 14 години, він на одній із вулиць смт. Гримайлів зустрівся

своїм знайомим, ОСОБА_5. Під час розмови останній повідомив йому щ

те, що декілька днів тому, перебуваючи на рибалці, виявив у кінці вулиці Наливайка, що в см

Гримайлів не жиле домогосподарство, на території якого знаходиться підвальне приміщені

збудоване із каменю, цегли та металу. Також ОСОБА_5 сказав, що можна піти на даі

господарство і викрасти шляхом демонтажу металеві прути та арматуру, що вхо„

будівельний матеріал даного підвалу. Викрадену арматуру ОСОБА_5 сказав, що моч

продати, а отримані гроші використати для придбання продуктів харчування та спиртного, іг

пропозицію ОСОБА_5 він погодився і вони пішли в сторону вулиці Наливайка.

Близько 15 години, коли вони зайшли на неогороджене, не жиле господарство і підійіш

до підвального приміщення. Вхідні двері та одвірки були металеві і замкнені на навіснг

замок. Він підійшов до металевих дверей підвального приміщення і зловивши двома руками:

кріплення засуву навісного замка потягнув зі всієї сили вгору, в результаті чого дані две

знялися із завісів, при тому ж пошкодивши кріплення засуву навісного замка. Після цьої

зайшов у середину підвального приміщення, - а тоді у приміщення зайшов ОСОБА_5<

Перебуваючи у підвальному приміщенні ОСОБА_5 почав показувати йому як потрібь

витягувати металеву арматуру із стелі підвального приміщення. Після цього він витягувс

арматуру із стелі підвалу, а ОСОБА_5 виносив із приміщення підвалу на подвір

господарства.

Витягуючи арматуру із стелі підвального приміщення, стеля почала обвалюватис

вийшовши на вулицю вона обвалилась. Тоді вони із Лігу сом І.С. підійшли до вхіднг

металевих дверей, які виготовлені із металевого кутника та металевої пластини потягнули '

до себе в результаті чого відірвали дані двері із металевими одвірками, які теж буї

виготовлені з металевого кутника.

Викрадений метал вони поносили в його домогосподарство, оскільки біля нього їздять

автомобілі, які здійснюють скупку металобрухту.

Свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному :

проникненням у приміщення він визнає повністю, щиро кається та просить його суворо не

карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю і підтвердь

покази підсудного ОСОБА_6, додатково пояснивши, що 12.09.2010 року, він запропонувг

ОСОБА_6, що можна піти на господарство, яке знаходиться у кінці вулиці Наливайка, що

смт. Гримайлів і викрасти шляхом демонтажу металеві прути та арматуру, що входять

будівельний матеріал даного підвалу. Викрадену арматуру сказав, що можна продати,

отримані гроші використати для придбання продуктів харчування та спиртного. На йоі

пропозицію, ОСОБА_4 погодився і вони пішли в сторону вулиці Наливайка.

Коли вони проникли в середину підвального приміщенні він показав ОСОБА_4 *

потрібно витягувати металеву арматуру із стелі підвального приміщення. Після цього Хом*

П.В. витягував арматуру із стелі підвалу, а він виносив із приміщення підвалу на подвір

господарства. Особисто виніс на вулицю із підвалу таку арматуру як: пять листів з ресо

кожна довжиною більше 1 м., шість штук металевих прутів різної довжини, але приблизно г

130 см. кожний, лист металевої бляхи довжиною до 3 м. та шириною близько ЗО см.

Витягуючи арматуру із стелі підвального приміщення, стеля почала обвалюватис

вийшовши на вулицю вона обвалилась. Тоді він разом з ОСОБА_4 підійшов до одвірк

вхідних дверей підвального приміщення, які були виготовлені з металевого кутника та стави

по сторонам взяли двома руками і вирвали дані одвірки.

Близько 17 години викрадений метал вони поносили в його домогосподарство, оскільки

біля нього їздять автомобілі, які здійснюють скупку металобрухту.

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самими підсудними, їх винність

доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що в смт. Гримайлів т

вул. Наливайка, 54, Гусятинського району розміщене її не жиле домогосподарство, яке н<

огороджене парканом. На території даного господарства знаходиться підвальне приміщення

середині якого вона зберігає зимою овочі. Дане підвальне приміщення розміром 2x3 метр:

збудоване із каменю, а стеля вироблена із металевого каркасу (арматури), який залитиі

бетоном і засипаний землею. Вхідні двері у підвал виготовлені із кутника та металево

пластини, які вона вставила у другій декаді серпня 2008 року та замикала їх постійно н;

навісний замок.

13.09.2010року, близько 8 години ранку прийшла на територію зазначеного

домогосподарства та виявила, що дане приміщення обвалене. Також, відсутні вхідні двер

разом із металевими одвірками та навісним замком. Стеля у підвалі відсутня, тобто впала ]

середину підвалу. Тоді зрозуміла, що це крадіжка, вчинена невідомими їй особами

14.09.2010року написала заяву працівникам міліції про крадіжку металевих дверей 1

одвірками та арматури.

Аналогічні покази дала потерпіла на досудовому слідстві, (а.с.26).

Обставини вчинення підсудними крадіжки підтверджуються також протоколом огляду

місця події від 27.07.2010 року із змісту якого слідує, що в смт. Гримайлів, по вул.

Наливайка, 54 розташоване не жиле домогосподарство ОСОБА_3 Оглядаючи дане

господарство виявлено підвальне приміщення розміром довжиною 2 м. та шириною 3 м.,

яке збудоване із каменя та цегли у землі. Під час огляду входу виявлено відсутність вхідних

дверей із одвірками. У даному підвальному приміщенні відсутній дах, у середині підвалу

виявлено уламки цегли, каменя та землі (а.с. 12) та протоколу виявлення та вилучення від

14.09.2010року, із змісту якого вбачається, що у домогосподарстві ОСОБА_4, яке

розташоване у смт. Гримайлів, вул. Польова, 2, Гусятинського району в коридорі житлового

будинку виявлено: 5 листів з ресор (металевої пластини) довжиною кожна 1,2 м., шириною

5 см.; 6 металевих прутів, різної довжини, діаметром 20 мм. Загальна довжина яких 8 м.;

лист металевої бляхи шириною 30 см., довжиною 275 см., товщиною 3 мм.; навісний

металевий замок; 4 металевих кутники, різної довжини, розміром 35 мм. Загальна довжина

яких становила 4 м. та 20 см.; металеві двері з одвірками, які зварені з чотирьох кутників та

листа металевої бляхи (а.с. 16).

Суд вважає, що вина підсудних у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 також

доводиться їх показами, даними на досудовому слідстві, протоколами відтворення

обстановки та обставин події.

Так, зокрема, під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого згідно

протоколів допиту від 18.09.2010 року, від 24.09.2010 року, від 1 жовтня 2010 року, від 19

жовтня 2010 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю зізнались у вчиненому та детально

описали обставини викрадення ними майна ОСОБА_3 (а.с.41, 53, 124-125, 136-137).

Під час відтворення обстановки та обставин події згідно протоколів відтворення

обстановки та обставин події від 24.09.2010 року, від 09.11.2010 року підсудні на місцевості

розповіли та показали про обставини крадіжки металевої арматури та вхідних металевих

дверей, яка мала місце 12.09.2010 року (а.с. 57-62, 63-66).

Довідками вартості встановлено, що вартість станом на 12.09.2010 року становить:

листів з ресор (металевої пластини) довжиною кожна 1,2 м., шириною 5 см. - 290 грн.;

металевих прутів, різної довжини, діаметром 20 мм., загальною довжиною 8 м.- 192 грі

лист металевої бляхи шириною ЗО см., довжиною 275 см., товщиною 3 мм. 79 грн.; навісні

металевий замок- 22 грн.; 4 металевих кутники, різної довжини, розміром 35 мм. довжиною

м. та 20 см- 60,48 грн.; металеві двері з одвірками, які були зварені з чотирьох кутників

листа металевої бляхи - 480 грн. (а.с. 19-24).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід

кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України, як таь.

викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньо.,

змовою групою осіб.

Як слідує із змісту довідки-характеристики Гримайлівської селищної ради № 86

ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони (а.с.94).

Як вбачається із змісту висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 619

від 25.10.2010 року в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4

П.В. тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки легкої

розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, зазначений

розлад психіки не позбавляв підекспертного здатності усвідомлювати свої дії і керувати

ними.

ОСОБА_4 в даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає

рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може усвідомлювати свої дії і керувати

ними. ОСОБА_4застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а.с.71-72).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України,

враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані щодо особи

підсудного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності і приходить до

висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а

тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує обставини, що помякшують покарання: повне визнання вини,

усунення заподіяної шкоди, ту обставину, що підсудний позитивно характеризується за

місцем проживання, його молодий вік, стан його здоровя, а також думку потерпілої.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_4 слід призначити на підставі

ст.71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, приєднавши не відбуте

покарання за вироком Гусятинського районного суду від 20 травня 2010 року і за правилами

ч.З ст.72 КК України кожне покарання виконувати самостійно.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити

тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 24 вересня 2010 року.

Як вбачається із довідки-характеристики, виданої Гримайлівською селищною радою,

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.105).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані щодо особи підсудного і

приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від

суспільства, а тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує обставини, що помякшують покарання: повне визнання вини,

усунення заподіяної шкоди, ту обставину, що підсудний позитивно характеризується за

місцем проживання, а також думку потерпілої

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо підсудного

залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування

леріальної шкоди залишити без розгляду у звязку з заявою позивача про залишення

позову без розгляду.

Речові докази: 5 листів з ресор (металевої пластини) довжиною кожна 1,2 м.,

шириною 5 см.; 6 металевих прутів, різної довжини, діаметром 20 мм. Загальна довжина

яких 8 м.; лист металевої бляхи шириною ЗО см., довжиною 275 см., товщиною 3 мм.;

навісний металевий замок; 4 металевих кутники, різної довжини, розміром 35 мм. Загальна

довжина яких становить 4 м. та 20 см.; металеві двері з одвірками, які зварені з чотирьох

кутників та листа металевої бляхи, які передано на відповідальне зберігання під розписку

потерпілій ОСОБА_3 - після вступу вироку в законну силу повернути останній.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.З ст. 185 КК України і

призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до

призначеного покарання приєднати покарання за вироком Гусятинського районного суду

від 20 травня 2010 року у виді штрафу в розмірі 900 грн та остаточно до відбуття ОСОБА_4

П.В. призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 900

грн, які слід виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4

залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 24 вересня 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.З ст. 185 КК України і призначити йому

покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 залишити

без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без

розгляду.

Речові докази:

5 листів з ресор (металевої пластини) довжиною кожна 1,2 м., шириною 5 см.; 6 металевих

прутів, різної довжини, діаметром 20 мм., загальна довжина яких 8 м.; лист металевої бляхи

шириною ЗО см., довжиною 275 см., товщиною 3 мм.; навісний металевий замок; 4

металевих кутники, різної довжини, розміром 35 мм. Загальна довжина яких становить 4 м.

та 20 см.; металеві двері з одвірками, які зварені з чотирьох кутників та листа металевої

бляхи, які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 -

після вступу вироку в законну силу повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом

15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд, а

засудженим ОСОБА_4 у той же термін з дня отримання копії вироку шляхом подачі

скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя: І.О. Лисюк