overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про виконання рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року.

Просить зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 прийняти вмотивоване рішення за його заявою від 22.07.2015 року.

ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлявся судом належним чином, засідання в режимі відеоконференції не відбулось через відсутність зв`язку; слідчий суддя з огляду на терміни розгляду скарги визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_6 про розгляд скарги повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні захисником підозрюваного може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 із клопотанням про виконання рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, однак відповідді у встановлений строк не отримав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене вище та керуючись ч.1 ст. 221, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2015 року про виконання рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6681/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Соколова Олексія Михайловича у провадженні № 757/6681/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. знаходиться провадження № 757/6681/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя Соколов О. М., обґрунтовуючи заяву про самовідвід вказує, що у скарзі, яка подана ОСОБА_2, оскаржується бездіяльність відповідальної особи ГПУ щодо невнесення до ЄРДР заяви № 78 особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, про груповий, комплексний і однотипний службовий злочин судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. за співучастю прокурора ГПУ ОСОБА_3

З огляду на вищевказане, на підставі ст. 76 КПК України, слідчий суддя Соколов О. М. заявляє самовідвід від участі у розгляді провадження за вказаною скаргою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У додатках до матеріалів скарги ОСОБА_1 подано копію заяви про злочин № 78, у якій вказано суддю Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М., як особу у діях якої можливо вбачається ознаки злочину (а. с. 9).

Дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді Соколова О. М. і унеможливлювали б обєктивний розгляд провадження.

Для забезпечення винесення обєктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Соколова О. М.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Соколова Олексія Михайловича у провадженні № 757/6681/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Відвести слідчого суддю Соколова Олексія Михайловича від участі у провадженні № 757/6681/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 02 липня 2013 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Києва.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000438, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31.12.2014 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання вчинити дії.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0000438 від 27.05.2014, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати прокурора вчинити дії передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України щодо підозри ОСОБА_5 , зобов`язати прокурора вчинити дії передбачені ч. 3 ст. 174 КПК України, скасувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

До суду надійшла заява особи, що подала скаргу ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, зазначивши, що на даний час відпала необхідність у розгляді даної скарги.

У судовому засіданні прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000438, про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Юніопт логістик» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніопт Логістік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000284,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніопт Логістік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000284 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніопт Логістік» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708, м. Київ, вул. І. Клименка, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-50 год. 28.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05.11.2015,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст..ст.71, 72 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у виді тримання під вартою. Строк відбивання покарання обчислюється з 23.09.2015.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05.11.2015 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2258/2015
Провадження № 1-кс/161/5180/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001582 від 03.06.2015 року, а також поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001582 від 03.06.2015 року, а також поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001582 від 03.06.2015 року, а також поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 30 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001582.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.30 год. 30.12.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1588/15-к
Провадження №1-кп/167/122/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2015 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000389 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000389 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000389 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 209/5315/15-к
Провадження № 1-кп/209/489/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 .,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001905 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001905 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала.

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року дане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 29 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченої .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/211/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.01.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000012, яка надійшла до Апостолівського районного суду 25.01.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 25.01.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2013 року о 09:30 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Зайнулін Р.Р. прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

7.Запобужний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
справа №176/1710/14-к
провадження №1-в/176/623/14
у х в а л а

24 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 30.01.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ст.70ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна та коштів одержаних злочинним шляхом,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1