Справа № 638/9455/15-к
Провадження № 4/638/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року , на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року,

встановив:

28.04.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року та на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року, в якій вона просить скасувати вказані постанови та зобов`язати міліцію в ході додаткової перевірки порушити кримінальну справу. В обґрунтування скарги посилається на те , що працівники міліції ігнорують вимоги діючого законодавства.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на тій підставі, що в КПК України 2012 року відсутні норми, що регулюють порядок оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заявником на ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за правилами норм КПК України в редакції 1960 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити, пояснивши, що в вересні 2014 року вона отримала копії оскаржуваних нею постанов, які було прийнято ще в 2012 році, але її про їх існування повідомлено не було, тому вона була позбавлена можливості вчасно їх оскаржити та довести факт хуліганських дій з боку її сусідів, прізвища яких не відображено в даних постановах.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги на тій підставі, що заявником пропущений строк звернення до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Постановою судді було витребувано з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вивчення матеріали, на підставі яких були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанова судді не виконана.

В ході розгляду скарги судом встановлені наступні факти.

Постановою ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року , відмолено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 296 КК України, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України.

Підставою проведення перевірки стало повідомлення ОСОБА_4 01.01.2012 року оператора "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 нібито має місце скандал громадян. При перевірці ОСОБА_4 повідомила, що сусід з квартири АДРЕСА_2 штовхнув її в живіт, коли вона прийшла до нього повідомити, що він опромінює її ультрозвуком.

Зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року вбачається, що опитати мешканця квартири АДРЕСА_2 не представилось можливим, тому що останній відмовився від дачі пояснень , керуючись ст.. 63 Конституції України. В усній розмові сказав, що ніколи не штовхав ОСОБА_4 . З розмови з мешканцями будинку порушень громадського порядку не виявлено. З заявами та скаргами до вказаному вище факту до РВ звернень не було. В ході виконання матеріалу встановити свідків та очевидців не представилось можливим. На підставі наведеного, ДІМ дійшов висновку, що в даному випадку не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 КК України та керуючись ст.. ст.. 99, 97 КПК України прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року , відмолено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 296 КК України, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України.

Підставою проведення перевірки стала заява ОСОБА_4 , з якою вона звернулася 17.01.2012 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з приводу нанесення їй 01.01.2012 року тілесних ушкоджень сусідами з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року вбачається, що мешканець квартири АДРЕСА_4 повідомив про те, що намагався поспілкуватися з ОСОБА_4 з приводу того, що вона пошкодила металеву двір , однак тілесних ушкоджень їй не наносив. Опитати мешканця квартири АДРЕСА_2 не представилось можливим, тому що останній відмовився від дачі пояснень , керуючись ст.. 63 Конституції України. В усні розмові сказав, що між ним та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки. В ході проведення перевірки, встановити свідків та очевидців не представилось можливим. Згідно акту СМО № 1-2012 від 03.01.2012 року у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких по ступеню тяжкості. На підставі наведеного, ДІМ дійшов висновку, що в даному випадку не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 КК України та керуючись ст.. ст.. 99, 97 КПК України прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні заявник пояснила, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень вона зверталась до медичної експертної установи та отримала акт СМО № 1-2012 від 03.01.2012 року. У встановленому законом порядку до суду зі скаргою приватного обвинувачення не зверталась

Відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю..

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

У відповідності до ч.1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Вирішуючи скаргу, суд керується положеннями ст. ст. 94, 98 КПК України, відповідно до яких, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу. Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ст. 94 КПК України , є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що в ходе проведених перевірок не було встановлено наявність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.. 296 КК України.

Відповідно до висновку акту СМО №1-2012 від 03.01.2012 року, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що давало право заявниці, як потерпілій , порушити в суді питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за її скаргою, поданою у відповідності до вимог ст.. 27 КПК України.

Викладене приводить суд до висновку, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року та від 19.01.2012 року винесені обґрунтовано та законно, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину не виявлено, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст.. 236-1 КПК України , скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується , до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Заявник ОСОБА_4 пояснила, що копії оскаржуваних постанов отримала в вересні 2014 року, а до суду з дійсною скаргою звернулась тільки 28.04.2015 року.

Такими чином, заявником пропущений строк для звернення до суду з дійсною скаргою, що також є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 99, 236-2 КПК України, суд

постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року та на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1