АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-560/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Днепропетровск
20 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Косенко Л.Н.
судей: Пискун О.П., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора: Магрупова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 15 октября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,
проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
ранее не судимой
подозреваемой по ч. 2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что будучи должностным лицом, главным специалистом юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета, 6 категории 11 ранга, имея умысел на получение взятки за выполнение в интересах ОСОБА_3, действий, а именно инициирования отмены решения судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, путем отзыва искового заявления ОСОБА_4, а также содействия, с использованием своего служебного положения, в получении ОСОБА_3 технического паспорта в КП «Днепропетровское МБТИ» и наиболее скорого вынесения сессией Днепропетровского городского совета решения о признании права собственности на указанную квартиру за ОСОБА_3, потребовала с ОСОБА_5, который приходится братом ОСОБА_3 и действовал в ее интересах, взятку в сумме 15 тысяч долларов США.
В дальнейшем, 14 октября 2010 года, около 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, используя для этого иных лиц, которые не были осведомлены, что материальные ценности, которые им вручаются, являются предметом взятки, находясь в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_6 ДНЕПР», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, указала ОСОБА_5, чтобы он передал, в присутствии ОСОБА_2, взятку в сумме 12 тысяч долларов США начальнику Центрального отделения ПАО «ОСОБА_6 ДНЕПР» ОСОБА_7, уверив последнюю, что денежные средства предназначены для последующего размещения в банке на депозитном счету ОСОБА_2
Суд, избирая меру пресечения подозреваемой в виде заключения под стражу мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, что дает достаточные основания полагать, что она, оставаясь на свободе будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а так же продолжить преступную деятельность.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, так как органами досудебного следствия не предоставлены объективные данные, дающие суду основания полагать, что ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия или суда. Суд не принял во внимание, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительства и престарелую мать на иждивении. Просит суд изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Доводы защитника ОСОБА_1 о необоснованности и незаконности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, несостоятельны.
Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления.
Как пояснил следователь в судебном заседании, в отношении ОСОБА_2 в Бабушкинском районном суде г. Днепропетровска имеется на рассмотрении уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, однако в судебные заседания она не является.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются данные о причастности ОСОБА_2 к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия.
Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнение ОСОБА_2 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и ее надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 на подписку о невыезде не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.
Судьи апелляционного суда: