АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судей
с участием прокурора
лица , подавшего жалобу защитника
судьи Пистун А.А. Мажара СБ., Шевченко Н.А.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев 2 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 7 октября 2010 года .
Указанным постановлением жалоба ОСОБА_2 , поданная на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 1 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.364 ,365 УК Украины , на основании ст. 6 п.2 УПК Украины , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления была оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела , ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой , в которой указывает , что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 вынесено необоснованно , без выполнения необходимых действий , допроса всех лиц , которых необходимо было допросить.Счйтает,что в ходе проведения проверки следователь не истребовал : доказательства законности его задержания , постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи редукторных пар на шахте , документы на похищенные редукторные пары , постановление о выемке редукторных пар , постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , документы о передаче редукторных пар на хранение. Полагает , что следователем не было установлено место хищения редукторных пар , а также следователем необоснованно не были допрошены граждане ОСОБА_5 и бухгалтера Чигрину.
Постановлением суда от 7.10.2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было отказано , при этом в обоснование принятого решения суд в постановлении указал на то,что проверка заявления ОСОБА_2 о совершении преступления ОСОБА_4 проведена полно и исчерпывающе. Из материалов проверки не усматривается , что ОСОБА_4 причастен к изъятию редукторных пар, поскольку проверкой по факту задержания автомобиля с редукторными парами и принятием решения по проверке занимался не ОСОБА_4, а иное должностное лицо - ОСОБА_6Также было проверено заявление ОСОБА_2 о возможности продажи ОСОБА_4 изъятых у ОСОБА_2 редукторных пар.В материалах проверки имеются документы, из которых следует,что редукторные пары были переданы на хранение и ОСОБА_2 неоднократно предлагалось забрать редукторные пары. Данное обстоятельство исключает возможность продажи редукторных пар ОСОБА_4ОСОБА_6 исследованных судом материалов проверки следует,что ОСОБА_4 не занимался передачей на хранение редукторных пар.
В поданной апелляции ОСОБА_2 указывает на то,что , по его мнению , постановление суда незаконное , так как вся проверка построена фактически на объяснениях ОСОБА_4 Судом не было принято во внимание , что после его задержания , автомобиль и редукторные пары находились на хранении в Саксаганском райотделе милиции еще две недели.
После изъятия редукторные пары несколько месяцев хранились на складе техбазы КЖРК , где он их видел последний раз в октябре 2004 года.Редукторные пары появились на складе ООО «Валкое групп» только в марте 2009 года , однако это другие редукторные пары , а не те , которые были изъяты у него. Именно ОСОБА_4 был инициатором изъятия у него редукторных пар , а ОСОБА_6 и Гапоненко только выполняли указания ОСОБА_4При этом , ОСОБА_2 не отрицает , что ему трижды , в том числе и 29.07.2005 года предлагалось забрать редукторные пары на складе техбазы «КЖРК» , однако он редукторные пары не забрал , так как у него требовали оплатить хранение редукторных пар. Отказной материал по факту изъятия у него редукторных пар был сфабрикован через несколько месяцев после изъятия , так как при изъятии никаких процессуальных документов не составлялось.
Поданные им жалобы неоднократно рассматривались судьями Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога. При его задержании все необходимые документы на редукторные пары у него имелись , что может подтвердить свидетель ОСОБА_5 и Чигрнина.Судом было проигнорировано заключение специалистов о том,что редукторные пары , хранящиеся на складе ООО «Валкое групп» , уже отработали свой положенный срок и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Постановление суда противоречит всем собранным по делу доказательствам.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , прокурора, который полагал , что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению , и просил апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а постановление суда оставить без изменения, пояснения ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3С, которые в полном объеме поддержали поданную апелляцию и просили отменить постановление суда и вынести новое постановление , которым отменить постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ссылки в апелляции ОСОБА_2 о том, что постановление суда является незаконным, поскольку противоречит всем собранным по делу доказательствам , в связи с чем постановление суда подлежит отмене , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины суд , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Коллегия судей считает,что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства были выполнены в полном объеме.
В своих объяснениях ОСОБА_2 указывал на то,что 28 июля 2004 года , автомобиль , который перевозил редукторные пары был задержан сотрудниками Саксаганского районного отдела милиции ОСОБА_6 и Гапоненко , которые доставили автомобиль в Саксаганский райотдел милиции города ОСОБА_7 , а его завели в кабинет ОСОБА_4 ( л.д.69-73 отказного материала).
Далее в своих объяснениях ОСОБА_2 указывает о том,что автомобиль с редукторными парами находился в отделении милиции около двух недель, после чего они были переданы на хранение на склад «Кривбасшахтопроходка».
Однако , утверждения ОСОБА_2 в этой части опровергаются накладной № 01/2804 от 28 июля 2004 года , согласно которой редукторные пары были сданы в день задержания на склад ООО «Шахтопроходка» ( л.д.7 отказного материала).
Согласно предоставленной справки ДП «Азовресурс» в период с 01.01.2004 года по 15.03.2009 года арендовало складские помещения у ДП ООО «Шахтопроходка» и редукторные пары Р-300 в количестве 6 штук находились на хранении с августа 2004 года на ДП «Азовресурс» , а согласно письма от 10.03.2009 года указанные редукторные пары были перевезены и приняты на хранение на ООО «Валкое групп» 11.03.2009 года ( л.д. 39 отказного материала).
То обстоятельство , что изъятые у ОСОБА_2 редукторные пары постоянно находятся на хранении на складе ООО «Валкое групп» также подтверждается и протоколами осмотра указанных редукторных пар от 11.03.2009 года и от 26.06.2010 года ( л.д.47,99-104 отказного материала).
При этом , ОСОБА_2 неоднократно предлагалось забрать , находящиеся на хранении редукторные пары ( л.д.6,66 отказного материала), что он также не отрицал и в поданной им апелляции.
В связи с чем являются необоснованными утверждения в апелляции ОСОБА_2 о том,что редукторные пары , изъятые у него 28.07.2004 года были проданы ОСОБА_4, а те которые находятся на хранении в ООО «Валкое групп» и , которые были им осмотрены не принадлежат ему.
При этом , в тот же день , 28.07.2004 года ОСОБА_6 , с участием водителя ОСОБА_8 был составлен протокол осмотра металлических изделий , которые находились в указанном автомобиле .
Также , коллегия судей считает необоснованными и доводы в апелляции ОСОБА_2 в той части , что следователем безосновательно не был допрошен свидетель ОСОБА_5, который вместе с ним перевозил редукторные пары и который мог бы подтвердить , что у него имелись все необходимые документы на данные редукторные пары так как сам ОСОБА_2 как в судебном заседании при рассмотрении его жалобы , так и при рассмотрении поданной им апелляции апелляционным судом пояснял , что копии всех документов , которые у него имелись на редукторные пары , были у него изъяты работниками милиции и копии этих документов находятся в отказном материале.
При этом , ОСОБА_2 пояснил , что , по его мнению , его право на указанные
редукторные пары подтверждается : актом передачи от 9.09.2002 года на ответственное
хранение , согласно которого ООО ПП «Агропродукт ЛТД» в лице генерального
директора ОСОБА_2 передает на ответственное хранение частному предпринимателю ОСОБА_2 редукторные пары ( л.д.5 отказного материала) , договором хранения от 9.09.2002 года , согласно которого ЧП ОСОБА_2 принял указанные редукторные пары на хранение от генерального директора ООО «Агропродукт ЛТД» ОСОБА_2 ( л.д.9 отказного материала), а также документы , подтверждающие , что он зарегистрирован в качестве частного предпринимателя.
Как пояснял ОСОБА_2, никаких других документов , которые бы подтверждали его права на указанные редукторы у него не было , в связи с чем свидетель ОСОБА_5 и Чигрина , на вызове которых настаивал ОСОБА_2 никаких других данных пояснить не могут.
При этом , коллегия судей считает необходимым отменить , что согласно справки Северной межрайонной Государственной налоговой инспекции от 20.02.2006 года в ходе проверки было установлено , что ООО «Агропродукт ЛТД» , генеральным директором которого являлся ОСОБА_2 , занималось неспециализированной оптовой торговлей продуктами питания , напитками и табачными изделиями, розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно с продовольственным ассортиментом ( л.д.68 отказного материала), а не занимается операциями с металлом , в том числе и редукторными парами.
В ходе проведения проверки заявления ОСОБА_2 следователем принимались меры к исследованию отказного материала и было установлено , что отказной материал уничтожен ( л.д.50,85,86-89 отказного материала).При этом материал был уничтожен с соблюдением действующих требований Приказа МВД Украины от 4 июня 2002 года № 519.
Коллегия судей , также считает необоснованными ссылки в апелляции ОСОБА_2 о том,что суд необоснованно пришел к выводу , что из материалов проверки не усматривается , что ОСОБА_4 причастен к изъятию редукторных пар.
Так, из объяснений ОСОБА_2 следует,что 28.07.2004 года автомобиль , который перевозил редукторные пары был задержан сотрудниками Саксаганского РО КГУ гор.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_6 и Гапоненко , которые и изъяли редукторные пары.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было вынесено 3.09.2004 года о/у ОГСБЭП Саксаганского РО КГУ гор.Кривого Рога ОСОБА_6 и утверждено оно было начальником Саксаганского РО КГУ гор.Кривого Рога ОСОБА_9 ( л.д.46 отказного материала).
На хранение на склад ООО «Валкое групп» редукторные пары также были переданы ОСОБА_6 (л.д.39 отказного материала).
Кроме того , по заявлению ОСОБА_2 , неоднократно проводились проверки , в части незаконности действий ОСОБА_4 и согласно заключения служебного расследования , проведенного ДВБ ГУБОЗ МВД Украины в Днепропетровской области , факты , изложенные в жалобах ОСОБА_2 не нашли своего объективного подтверждения ( л.д. 52,53-54 отказного материала).
Коллегия судей, с учетом изложенного считает ,что выводы суда первой инстанции о том, что заявление ОСОБА_2 было проверено достаточно полно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.99 УПК Украины , является обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Также не могут быть рассмотрены апелляционным судом и требования, изложенные в апелляции ОСОБА_2 ( л.д.99-101 ) , в которых он просит апелляционный суд вынести новое постановление , которым отменить постановление следователя прокуратуры Саксаганского района гор.Кривого Рога от 01.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела , поскольку в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может суд , при рассмотрении поданной жалобы , а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 ,372 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 7 октября 2010 года , которым жалоба ОСОБА_2 , поданная на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района гор.Кривого Рога от 1 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , по признакам преступления , предусмотренного ст.ст.364,365 УК Украины - оставлена без удовлетворения - без изменения.
Судьи апелляционного суда: