Справа № 404/6336/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1315/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання, слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 01.04.2012 року Ровенським районним судом Ровенської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- який 26.06.2015 року був звільнений з під варти по іншому кримінальному провадженню ( аркуш клопотання № 11),

підозрюваного по кримінальному провадженню № 0008001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому органом досудового розслідування пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 27.08.2015 року, приблизно о 15годині по вул. 50 років Жовтня, поруч з будинком № 9 в місті Кіровограді вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення сумки потерпілої ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного і ОСОБА_6 заперечили можливість задоволення клопотання через: недоведеність змісту пред`явленої йому підозри, відсутності ризиків невиконання ним процесуальних обовязків, однобічності клопотання, наявність не спростованого алібі підозрюваного про те, що ОСОБА_6 був фактично затриманий працівниками міліції 27.08.2015 року о 09 годині поруч з кіоском, що спеціалізується з продажу шаурми та розташований поруч з ринком в місті Кіровограді. З цього часу він фактично знаходився в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, де у нього працівники міліції викрали 1300 грн., а згодом, весь час знущались над ним, застосовуючи побої, внаслідок чого у нього на тілі є незафіксовані тілесні ушкодження, при цьому змушували зізнатись у злочині, якого він фізично не міг вчинити, оскільки замах на грабіж інкримінується йому о 15 годині, 27.08.2015 року, а його свободу, працівники міліції обмежили з 09 години 27.08.2015 року, тобто є істотні суперечності.

Крім того, під час розгляду клопотання з`ясовані наступні обставини:

Результатами огляду місця події від 27.08.2015 року, зафіксовані місце події і предмет посягання.(аркуш клопотання 4) Тобто відсутній причинний зв`язок між подією та підозрюваним.

Допит потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2015 року, провів слідчий ОСОБА_8 , якого всупереч витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не включено у групу слідчих, відтак означену слідчу дію провела особа, якій не було доручено проведення слідчої дії. Наслідком чого є недопустимість доказу.

Крім того, із змісту протоколу допиту потерпілої, не убачається прикмет, або індивідуальних ознак винної особи, та у чому вона була вдягнена.

Цю неповноту до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не усунуто. Впізнання не проведено, тобто не спростоване заперечення підозрюваного про його алібі та непричетність до інкримінованих подій.

Рапорт працівника міліції, на який посилається слідчий, як на доказ вини ОСОБА_6 , не відноситься до належного процесуального документу, оскільки очевидець не був допитаний слідчим та не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. Крім того, в рапорті не згадується : час і день вчинення можливого злочину, що є визначальним, а у сукупності із заявленим підозрюваним алібі, є надзвичайно важливою обставиною.

Дійсність падіння потерпілої на асфальт ґрунтується на припущеннях, оскільки слідчий ігнорував необхідність фіксування тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, про які вона зазначає.

Суперечать один-одному свідчення свідка ОСОБА_9 , якій стверджує що затриману особу показали потерпілій, із свідченнями іншого очевидця - ОСОБА_10 , який вказує що після затримання, винну особу відвезли до правоохоронних органів. При цьому в жодному протоколі не міститься прикмет та описання одягу винної особи. Предявлення особи для впізнання з кожним з очевидців, не проведено. Внаслідок допущеної неповноти, неможливо визначити причинний зв`язок між винною особою та ймовірним замахом на відкрите викрадення майна.

За клопотанням слідчого було оголошено перерву для витребування журналу реєстрації одержаних черговою частиною Міського відділу, повідомлень по телефонному номеру «102» щодо вказаної події, але слідчий після перерви у судовому засіданні не надав слідчому судді саме цієї інформації, а підмінив її іншою, щодо інформації з журналу реєстрації відвідувачів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Така процесуальна поведінка слідчого не сприяє у повному та об`єктивному дослідженні фактичних обставин.

Таким чином невідомо як члени автопатруля дізнались про можливий злочин, оскільки не доведений факт повідомлення про подію у чергову частину правоохоронного органу.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.6 ст.206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин повідомлених ОСОБА_6 щодо застосування по відношенню до нього незаконних методів досудового розслідування, позбавлення волі, викрадення працівниками міліції належних йому грошових коштів.

Довести до відома прокурора Кіровоградської області про обставини, виявлені під час розгляду заявленого слідчим клопотання.

Слідчому слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , для визначення: наявності, локалізації, механізму виникнення, давності утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1