overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 Справа №607/11755/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 5 липня 2013 року з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0001642 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Ратушняк С.О. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Гончар О.П.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Ратушняк С.О. клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Ознайомившись із клопотанням та вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Ратушняка С.О. не вказано, кому належить житло, інше володіння особи, в якому планується проводити обшук, не додано на підтвердження цього жодного документу.

Також, слідчий суддя, звертає увагу на те, що у м. Тернополі, згідно Рішення виконавчого комітету міської ради від 08.10.2008 р. №1998 "Про затвердження каталогу вулиць м. Тернополя" немає вул. Лисенка.

Крім того, ні у клопотанні, ні в доданих у ньому матеріалах немає будь-яких доказів на підтвердження того, що в приміщенні, в якому клопочеться про проведення обшуку є наркотичні засоби, психотропні речовини та приладдя для їх виготовлення,

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Ратушняка С.О. про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 Справа №607/13295/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000070 від 31 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюк В.М. за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя Василенко О.М.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не вказав значення інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтував необхідність вилучення інформації.

В клопотанні слідчий зазначає номер мобільного телефону , однак жодних доказів на підтвердження цього до клопотання не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "Київстар" - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 Справа №607/13668/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії слідчого СВ розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

Вказану скаргу представник потерпілої ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 24 квітня 2013 року він подав заяву про кримінальне правопорушення, вчинене громадянином Угорської Республіки ОСОБА_4. Після прийняття заявив слідчий, відповідальний за реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань вчинив бездіяльність - не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

Представник прокуратури Тернопільської області був повідомлений про час та місце слухання клопотання, однак до суду не з"явився, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

До початку розгляду скарги представник потерпілої ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відкликання даної скарги у зв"язку зі зміною обставин.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії слідчого СВ розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

за участю прокурора Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України знаходиться в провадженні судді Дорошинської В.Е.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.07.2010р. про направлення справи на додаткове розслідування та 29.04.2010р. про залишення скарги на дії слідчого та прокурора без задоволення, головуюча Дорошинська В.Е. - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду, тому, подальший розгляд справи за участю судді Дорошинської В.Е. є неможливим.

В цілях подальшого обєктивного розгляду кримінальної справи суддя Дорошинська В.Е. вважає необхідним заявити самовідвід для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Керуючись ст.ст.55,56,57 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Дорошинської Валерії Едуардівни про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 666/758/15-к
Провадження № 1-кс/666/143/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

24.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року за №0004238,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.12.2014 року було закрито кримінальне провадження №0004238, внесене до ЄРДР за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, а також зазначив, що слідчим, відповідно до вимог КПК України, не було проведено ретельне та повне розслідування для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до кримінального правопорушення. На підставі наведеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0004238; визнати дії слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 з проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004238 як бездіяльність.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 від 24.02.2015р. постанову про закриття кримінального провадження №0004238 слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 скасовано як незаконну, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Дніпровського РА ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення подальшого розслідування.

Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на яку подано скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року за №0004238 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1764/15-к
Провадження № 1-кс/666/299/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження

25.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0005839,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 09.02.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005839 від 31.12.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005839 від 09.02.2015 року; винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду по суті. Строк подання скарги скаржником не пропущено, оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження він отримав 17.03.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0005839.

Призначити скаргу до розгляду на 27.03.2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 508 у приміщенні Дніпровського районного суді м.Херсона.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/7298/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Коршунова Є.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27 вересня 2012 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон вул. Миколаївське шосе, 13 а, кВ. 42

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №667/3350/13-к
17 июня 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: Майдан С.И.
при секретаре : Коноплянниковой Т.А.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1 , ст.311 ч.1, ст.315 ч.1, ст.317 ч.1, ст.321 ч.1,3 УК Украины,
В производстве судьи Комсомольского районного суда г. Херсона Майдан С..И. находится данное уголовное дело.
При рассмотрении данного уголовного дела в ином составе суда ОСОБА_3 была изменена мера пресечения в виде " содержания под стражей" на подписку о невыезде.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на содержания под стражей, так как ОСОБА_3 в период нахождении на подписке о невыезде по данному делу совершил новое преступление, предусмотренное ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 и его защитник просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.09.2012 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 УК Украины, и 29.04.2013 года Комсомольским районым судом г.Херсона в отношении ОСОБА_3 вынесен приговор, которым он осужден к семи лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего осужденному имущества.
Согласно ст. 274 УПК Украины в период рассмотрения дела суд, при наличии для этого оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3, обвиняясь в совершении тяжкого преступления и находясь на подписке о невыезде, совершил новое тяжкого преступления, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 149,150,155,165,165-1,274 УПК Украины (1960 года), суд
п о с т а н о в и л :
Удовлетворить ходатайство прокурора об изменении ОСОБА_3 меры пресечения.
Изменить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Херсона, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, меру пресечения с подписки о невыезде на содержания под стражей.
Копию постановления направить начальнику СИЗО г. Херсона для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области на протяжении семи дней с дня его оглашения.
Судья : Майдан С.И.
Справа № 2114/9690/12
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність прокуратури Херсонської області -

в с т а н о в и л а :

27.11.2012 року в моє провадження відповідно до протоколу розподілу справ надійшла вищезазначена скарга.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

У моєму проваджені раніш перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

Після прийняття рішення по віще зазнеаченій справі, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у звязку з чим мені довелося надавати письмові пояснення щодо розгляду скарги ОСОБА_1 Питання про відкриття дисциплінарного провадження або про відмову на теперешній час не вирішено.

При таких обставинах з метою усунення у скаржника будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді при розгляді скарги по суті суддя має заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід у звязку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність прокуратури Херсонської області від 28.10.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №0005409 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила :

23.12.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005409 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27 грудня 2013 року на 08.50 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
667/2738/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000611 від 15.02.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 29.04.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя