АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1065 Головуючий у 1-й інстанції НІЗЕЛЬКОВСЬКА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кожевнікова О.В.,

суддів Бурда К.І., Костенка В.Г.,

за участю скаржника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2010 року.

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи

щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.11 ч.1 ст.6 КПК України у зв'язку з тим, що про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання.

Згідно постанови суду, 21 грудня 2008 року близько 10 години в м. Полтава по вул. Червоноармійській, 3, ОСОБА_3 під час зборів членів кооперативу «Ворскла» спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під шкіру верхніх кінцівок, в зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд зазначив про наявність нескасованої постанови дільничного інспектора Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України по вказаному факту.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду. При цьому вказує, що дільничний інспектор відмовляв в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України, а він просив порушити щодо ОСОБА_3 справу за ч.1 ст. 125 КК України і за цією статтею жодних рішень правоохоронні органи не приймали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені статтею 125 Кримінального кодексу України, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не Інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

В матеріалах справи є постанова дільничного інспектора Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України, проте відсутні будь-які процесуальні документи щодо прийняття рішення за ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, відмовляючи в порушенні справи, суд безпідставно послався на вимоги пункту 11 ч.1 ст.6 КПК України, згідно якого кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції є обгрунтованими, а постанова суду підлягає до скасування з направленням скарги на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2010 року скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1