overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2864/15-к
У Х В А Л А
"04" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 4 грудня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного чи обвинуваченого.
Клопотання обвинуваченого підтримав захисник ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються і підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - досі зберігаються: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в липні 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, сім`ї не має, перебуваючи на волі може ухилитися від суду.
З метою дотримання прав обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, до якого викликати всіх учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 13 січня 2016 року 09 год.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 3 лютого 2016 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-в/643/431/15
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджена перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. Іспитовий строк закінчився, за його період ОСОБА_4 нових злочинів не вчинила.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду подання була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6972/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/697/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000030 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000030 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5544/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кс/636/351/15
про відкриття провадження
16 грудня 2015 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до вимог ст. 218 КПК Україна, скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд скарги призначити на 08 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року в залі суду № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування - заступника начальника СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали разом із копіює скарги направити прокурору та органу досудового розслідування, та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2183/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008423 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Не погоджуючись з вироком суду, 23 листопада 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 направив через відділ поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка 03 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008423 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подання голови Печерського районного суду м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
_______________________________________________
Справа №11п/796/490/2015 Подання Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а відтак кримінальне провадження не може здійснюватися Печерським районним судом м. Києва.
У відповідності до ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000006 від 11 лютого 2014 року.
Вказане рішення ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд дійшов до безпідставного висновку, що апеляційну скаргу нимподано після закінчення строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копій судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з доданої копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , дійшла висновку про те, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова постановлена 17 серпня 2015 року, а ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду лише 31 серпня 2015 року та не заявив клопотання про поновлення цього строку, що фактично не заперечується ним і у касаційній скарзі.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-6953ск15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за його скаргою на постанову слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте, касаційна скарга не відповідає наведеним вимогам процесуального закону, оскільки у ній не зазначено у чому полягає незаконність рішення апеляційного суду, не міститься обґрунтування необхідності його скасування з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ст. 398 КПК 1960 року.
Викладене у касаційній скарзі прохання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, не узгоджується з вимогами ст. 396 КПК 1960 року, якою визначено ті рішення, які вправі ухвалити суд за результатами касаційного розгляду.
Також у порушення ч. 1 ст. 387 КПК 1960 року, до скарги не долучена копія оскаржуваного судового рішення, яка повинна бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, лише за умови усунення скаржником зазначених недоліків і повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, матеріали за скаргою ОСОБА_2 можуть бути витребувані для перевірки в касаційному порядку.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів провадження за його скаргою для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/603/15-к
Провадження № 1-кп/169/87/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Угли, Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Турійського районного суду від 03 грудня 2015 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області надано доручення призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

На виконання ухвали суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залучення до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Залучити адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 18 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

смт.Володарськ-Волинський. 27 вересня 2012 року.

Суддя Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області Сульженко Л.П., при секретарі Щербаковій Л.В., розглянувши подання старшого слідчого Володарсько- Волинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Панченка С.А. по кримінальній справі N 040121/12 про необхідність проведення обшуку у громадянина ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно подання Володарсько-Волинського РВ УМВС:

21.09.2012 року, біля 21 години 10 хвилин на автодорозі Червоноармійськ Йосипівка, поблизу автобусної зупинки с. Хичів Володарсько-Волинського району, . ОСОБА_3, напав на ОСОБА_4, застосовуючи фізичну силу затягнув її в лісопосадку, де шляхом нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, яке полягало в здушенні шиї та зв'язування рук, заволодів майном ОСОБА_4, а саме 50 евро та 100 гривень, після чого застосовуючи до неї фізичне та психічне насильство зґвалтував та насильницькі задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом.

22 вересня 2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ст.ст. 187 ч.І, 152 ч.І, 153 ч.І КК України.

2 6.09.2012 року за вчинення даних злочинів порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3, якого було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Вищевикладене підтверджується матеріалами кримінальної справи:

-протоколом усної заяви ОСОБА_5 про вчинений злочин;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом явки з повинного ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події-квартири належної ОСОБА_3;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3;

Таким чином, слідство володіє достовірними даними про те, що в домоволодінні ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, можуть знаходитись, знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети та речі здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а також інші предмети та речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК

України,

ПОСТАНОВИВ:

1 .Провести обшук в домоволодінні ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

2. Виконання даної постанови покласти на працівників Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.

-2-

3. Копію даної постанови направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для виконання постанови, а також прокурору Володарсько-Волинського району для контролю.

Суддя Володарсько-Волинського Сульженко Л.П.

районного суду