Справа № 185/8198/15-к
Провадження № 1-кп/185/477/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001603, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого контролером спец. комендатури військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, в илу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні приватної будівлі за адресою: м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Польова, 7, - побачивши в вітальній кімнаті на тумбочці мобільний телефон марки «Lenovo A678t», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, забрав мобільний телефон марки «Lenovo A678t» та поклав його до своєї кишені. Приблизно о 20.40 годині цього дня обвинувачений ОСОБА_4 пішов з подвір`я вищевказаного домоволодіння, поки йшов додому, обвинувачений ОСОБА_4 вийняв з викраденого телефону сім-картку мобільного оператора «МТС» за № НОМЕР_2 та картку пам`яті мікро-СД, які викинув, тим самим обвинувачений ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2022 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 22.06.2015 року під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 в нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , - він зайшов в будинок до туалету та на тумбочці при вході побачив мобільний телефон марки «Lenovo». В нього виник намір його забрати, він взяв цей телефон, вимкнув його та поклав до кишені. Через годину він з будинку потерпілого пішов. Пізніше того дня на вулиці його зупинив потерпілий і він йому віддав телефон. В скоєному щиро кається, телефон повернутий потерпілій стороні, будь-яких претензій останній до нього немає, просить суворо його не наказувати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

-протокол огляду місця події від 22.06.2015 року /т.2 а.п.10-11/, протокол огляду предмету від 22.06.2015 року /т.2 а.п.12-13/, висновок товарознавчої експертизи №33/15 від 25.06.2015 року /т.2 а.п.28-35/, речові докази /т.2 а.п.36-37/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочину середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, є військовослужбовцем, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «Lenovo A678t», що був переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A678t», що був переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1