Справа № 713/350/15-к
Провадження №1-кп/713/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 22.07.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 22.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про визнання недопустимими наступних доказів:

- розрахунку розміру заподіяної шкоди природному комплексу державного значення НПП «Вижницький» внаслідок незаконної порубки дерев скоєний невідомими особами протягом 2013-2014 років на території лісового фонду Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» від 11.08.2014 року, який здійснений держінспектором з ОНПС ОСОБА_6 та затверджений Начальником Державної екологічної інспекції, головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Чернівецькій області ОСОБА_7 .

розрахунку розміру заподіяної шкоди природному комплексу державного значення НПП «Вижницький» внаслідок незаконної порубки дерев скоєний невідомими особами протягом 2014 року на території лісового фонду Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» від 08.04.2014 року, який здійснений держінспектором з ОНПС ОСОБА_8 та затверджений Начальником Державної екологічної інспекції, головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Чернівецькій області ОСОБА_7 .

- розрахунку розміру заподіяної шкоди природному комплексу державного значення НПП «Вижницький» внаслідок незаконної порубки дерев скоєний невідомими особами протягом 2014 року на території лісового фонду Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» від 08.04.2014 року, який здійснений держінспектором з ОНПС ОСОБА_8 та затверджений Начальником Державної екологічної інспекції, головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Чернівецькій області ОСОБА_7 .

- розрахунку розміру заподіяної шкоди природному комплексу державного значення НПП «Вижницький» внаслідок незаконної порубки дерев скоєний невідомими особами протягом 2014-2015 років на території лісового фонду Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» від 30.01.2015 року, який здійснений держінспектором з ОНПС ОСОБА_8 та затверджений Начальником Державної екологічної інспекції, головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Чернівецькій області ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що захисником не доведено наявність існування підстав, передбачених ст.ст.87, 88 КПК України, для визнання доказів недопустимими та не доведено відповідно до ч.2 ст.89 КПК України очевидної недопустимості доказів, для вирішення питання про їх недопустимість під час судового розгляду, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 89, 350 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1