№ провадження 1-кс/646/4670/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах компанії Байєр АГ, на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №90002271,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах Компанії Байєр АГ, звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора від 31 серпня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №90002271 від 13.05.2015 року за ч.3 ст.365, ч1 ст.366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №90002271, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 13.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч1 ст.366 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженню №90002271.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк на оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення прокурора. Так, з урахуванням пояснень представника заявника в судовому засіданні, скарга мотивована тим, що згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, зазначає про існування такої шкоди, більше того, акцентує увагу суду на тому, що цей факт не заперечується і самим органом досудового розслідування, оскільки відповідні відомості, внесені до ЄРДР за даним кримінальним правопорушенням, вже містять посилання на ймовірне спричинення Компанії Байєр Аг шкоди і в матеріалах зазначеного провадження достатньо доказів на підтвердження цього. Крім того, набрав чинності вирок Золочівського районного суду Харківської області від 11.09.2014 у кримінальному провадженні №0000007, в якому компанія Байєр АГ виступає потерпілим. Щодо необґрунтованості постанови, то він звертає увагу на те, що рішення прокурора є немотивованим, оскільки самого заявника не було допитано, навіть орган досудового розслідування з травня 2015 (початку досудового розслідування) не здійснив жодних слідчих та процесуальних дій з приводу поданої заяви про злочин. Посилання в постанові лише на відсутність даних щодо знищення та введення у цивільний обіг конфіскованого майна вважає неспроможним, відтак просить постанову скасувати та зобов`язати прокуратуру Харківської області визнати Компанію Байєр АГ потерпілим по справі.

Вислухавши доводи представника заявника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження №90002271, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

В свою чергу, статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження №90002271, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 13.05.2015 року за ознакамми кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч1 ст.366 КК України.

В свою чергу, 31.08.2015 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у визнанні Компанії Байєр АГ потерпілим. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови і не заперечувалося прокурором в судовому засіданні, вона мотивована виключно фактичними даними, отриманими під час проведення досудового розслідування. Більше того, на користь доводів заявника про незаконність і необґрунтованість винесеної постанови свідчить і те, що сама Компанія Байєр АГ визнана потерпілою від злочину, в той час як відомості до ЄРДР внесені щодо підробки документів на знищення конфіскованого за вироком суду майна.

Більше того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника щодо не відповідності вимогам ст. 55 КПК України постанови і в частині наступного мотивування. Так, твердження прокурора про те, що на даний час досудовим слідством достовірно не встановлено, чи завдано Компанії Байєр АГ шкоди, суперечить вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, згідно якої лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній у частині 1 цієї статті, прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка може бути оскаржена до слідчого судді. В іншому випадку доводи прокурора можуть бути покладені в основу прийняття рішення про ймовірне закінчення кримінального провадження за відсутності події чи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанову прокурора про відмову у визнанні Компанії Байєр АГ потерпілою скасувати, а в частині зобов`язання прокурора визнати останнього потерпілим відмовити, оскільки ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено винесення такої постанови виключно в тому разі, якщо особа не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого. В решті випадків слід керуватися вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах компанії Байєр АГ, на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №90002271 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженню №90002271.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .