Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2015 року щодо арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А

:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 000311, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України та накладено арешт на майно, а саме картонну коробку з пляшкою коньяку «Ай-Петри», в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а тому для встановлення істини по кримінальному провадженню та враховуючи те, що слідчий вказав про наявність на вищезгаданій картонній коробці слідів вчиненого злочину клопотання слід задовольнити частково.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою та виконувачем обов`язків начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення питання про укладення договору на перевезення вантажу у вигляді дубової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи рішення в частині доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, вважає рішення суду в частинні часткового задоволення клопотання незаконним та необґрунтованим.

Доводить, що в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201500 білоруських рублів та 80 польських злотих, які мають ознаки, щоб вважати їх, як набуті незаконним шляхом.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання і в суді першої інстанції не приймав участі, в тому ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсягу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційних вимог, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які не підтримали доводи прокурора та вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Цих вимог закону слідчим суддею в повній мірі не враховано.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, в тому числі і у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років і передбачено спеціальну конфіскацію.

Про те слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється в інкримінованому злочині саме з використанням свого службового становища завдяки перебуванню його на займаній посаді.

Твердження слідчого в клопотанні про те, що є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України не спростовані.

На думку колегії суддів, доводи підозрюваного про те, що кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201500 білоруських рублів та 80 польських злотих є його власними коштами є непереконливими.

А тому твердження слідчого в клопотанні про те, що є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і винесення нової ухвали з накладенням арешту на зазначені кошти.

Оскільки прокурор не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання і в суді першої інстанції не приймав участі, а тому колегія суддів вважає, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2015 року щодо накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме картонну коробку з пляшкою коньяку «Ай-Петри», в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 доларів США., а також на грошові кошти : 33 150 грн., 100 доларів США, 201500 білоруських рублів та 80 польських злотих.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2