overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2728/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 22.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5. б.11 за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000109 від 22.03.2013 року.

27.02.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Олефіренко В.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 22.03.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 09 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Олефіренко В.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1865/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з участю: прокурора - Карабаш Ю.О.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників обвинувачених- Гук А.М., ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду данного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового слідства проведення слідчої дії- слідчого експеремента та призначення за результами вказаної слідчої дії судово-медичної експертизи для встановлення механізму та локалізації заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, розглянувши їх, вважає що клопотання прокурора Карабаш Ю.О.не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Як встановлено судом в ході досудового розслідування так слідча дія як слідчий есперимент за участю зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 проведено за результами його є висновок експерта.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 заперечував нанесення ударів потерпілому.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 в присутності експерта пояснив та показав, як він та за яких обставин наносив удар потерпілому ОСОБА_1, за результатами чого експертом ОСОБА_8 було дано висновок щодо відповідності механізму та тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає, що обставини, які мають мають істотне значення для кримінального провадження можуть бути встановлені судом іншим шляхом ніж шляхом проведення слідчого експерименту.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора Карабаш Ю.О.

Керуючись ст.369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Карабаш Ю.О. щодо доручення органам досудового розслідування проведення слідчого експерименту та за результатами якого проведення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 524/4977/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000664 від 25.04.2013 року.

05.06.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Семеняченко Н.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 213 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 20 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Семеняченко Н.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/4853/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 21.03.2013року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000931 від 21.03.2013 року.

01.06.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Григораш Р.В.,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 21.03.2013року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 19 червня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Григораш Р.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-106/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Храпко О.Ю.,

та представника СIЗО ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання адмiнiстрацiї слiдчого iзолятора та спостережної комiсiї при Київському райвиконкомi м. Полтави про умовно-дострокове звiльнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області вiд 17.11.2006 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волi.

Строк утримання пiд вартою ОСОБА_3 обраховується з 17.11.2006 р.

Станом на 18.03.2010 р. ОСОБА_3 вiдбув в мiсцях позбавлення волi 2/3 строку покарання.

Адмiнiстрацiя слiдчого iзолятора спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про умовно-дострокове звiльнення засудженого.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 18.03.2010 року вiдбув 2/3 строку покарання, а тому засуджений заслуговує на умовно-дострокове звiльнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області вiд 17.11.2006 року, умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22 дні.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий Шиян В.М.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 06.09.2011 Справа № 1-п-649/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 16 червня 1996 року невідомий злочинець проник до АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_1, чим спричинив їй матеріального збитку на суму 123 млн. 500 тис. карбованців.

24 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 16.11.2015
Октябрський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
12 вересня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Фрунзе, 74, в м. Полтава, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через відкриті ворота зайшов на територію за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , та намагався викрасти надгробний бетонний пам`ятник в комплекті із стели та надгробку вартістю 650 грн., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з затриманням його працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Детально розповів про обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо та раніше не судимий.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, призначенням йому покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 08.09.2011 Справа № 1-п-661/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

06 червня 1996 року близько 11 години 00 хвилин невідомий злочинець шляхом вільного доступу викрав у громадянки ОСОБА_1 на ЦКР м. Полтави, гаманець з грошима в сумі 20200000 карбованців, чим спричинив останній матеріального збитку.

18 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 06.09.2011 Справа № 1-п-640/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

08 липня 1996 року невідома особа, в приміщенні поштового відділення № 41, розташованого по вул. Калініна, 13 в м. Полтава шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 заволоділа грошима в сумі 100 доларів США, чим завдала останній значної майнової шкоди на суму 18 млн. карбованців.

18 липня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом заволодіння майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Cправа № 700/1359/13-к
Провадження № 1-кс/700/87/13
УХВАЛА
"02" грудня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі слідчого судді Добриднюк Н.О.
секретаря - Мельниченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 11.10.2013 р. про закриття кримінального провадження, стосовно ОСОБА_2,
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 р. стосовно ОСОБА_2.
Згідно скарги 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 була подана заява до Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і прохання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнути його до кримінальної відповідальності. Вказана заява була отримана 05 вересня 2013 року.
02 листопада 2013 року нею був отриманий лист прокурора Лисянського району, згідно якого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області 30.08.2013 р. розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.
11.10.2013 року слідчим Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.
З даним твердженням вона не згідна і вважає, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання сина і в його діях є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а відповідно рішення слідчого про закриття кримінального провадження безпідставним, а тому просить скасувати його.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася.
- постанова була винесена передчасно, без достатньої перевірки;
- в ході досудового розслідування не була опитана навіть сама заявниця;
- перевірка даних про роботу ОСОБА_3 слідчим не проводилась зовсім;
- не проведено перевірку чи міг ОСОБА_2 сплачувати більшу суму коштів, де і які доходи він мав.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 передчасна та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суддя
Постанову слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області від 11.10.2013 р. про закриття кримінального провадження, стосовно ОСОБА_2 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -