Справа № 638/1860/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005915 від 24.12.2015 року щодо :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народженого в м. Харків, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 23 грудня 2015 року, близько 19 години 45 хвилин прибув до будівельного гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого в будинку № 7 по вулиці Архітекторів в Дзержинському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у відділі продажу будівельних інструментів підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна розташованого на торговельній вітрині металевого розвідного ключа, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташований на торговельній вітрині металевий розвідний ключ розміром 8" торгової марки «Центро інструмент» вартістю 390 гривень 76 копійок, який належать ТОВ «Епіцентр К», та поклав його до своєї кишені.

Однак підсудний ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, при виході з торгового приміщення був затриманий охороною будівельного гіпермаркету «Епіцентр К», яка припинила його злочинну діяльність та вилучила у ОСОБА_3 викрадене майно.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав про те, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 23.12.2015 року близько 19 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр К», таємно викрав розташований на торговельній вітрині металевий розвідний ключ, який поклав до своєї кишені. При виході з торговельного приміщенні він був затриманий охороною магазину, яка виявила та вилучила викрадене майно. У вчинені вказаного злочину щиро кається.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який не працює, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, раніше засудженим не був, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, а також пом`якшуючу покарання підсудного обставину - щире каяття.

При таких обставинах, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього міри покарання у вигляді штрафу на користь держави, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілим ТОВ « Епіцентр К » цивільний позов не заявлений, у зв`язку з вилученням у підсудного ОСОБА_3 викладеного майна, на місці вчинення злочину.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/О були витрачені 245,52 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 245 гривень 52 копійки.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1