Справа № 592/6503/14-к
Провадження № 1-кс/592/1895/14

УХВАЛА

20 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

19.06.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та прохає зобов`язати слідчого негайно повернути йому, як володільцю тимчасово вилучене майно, а саме: роутер Wi-FI «Київстар» HUAWEI с/н E4T6R8, мак адреса 88Е3АВ1883В6; системний блок чорно-сірого кольору «Тахіон» с/н КВ06031614; системний блок чорно-сірого кольору «DELUX» c/н SCMCAD131995, які були вилучені згідно з протоколом огляду від 17.06.2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми №592/6297/14к від 13.06.2014 року старшим уповноваженим ВБЗПТЛ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_5 вилучена вищевказана комп`ютерна техніка. Вважає, що дане майно необхідно негайно повернути, оскільки на наступний день після вилучення майна за клопотанням слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді звернення не було, порушуючи вимоги ст. 171 ч.5 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, слідчого, перевіривши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що внесено до ЄРДР за № 0001274 від 17.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2014 року дозволено провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: роутер Wi-FI «Київстар» HUAWEI с/н E4T6R8, мак адреса 88Е3АВ1883В6; системний блок чорно-сірого кольору «Тахіон» с/н КВ06031614; системний блок чорно-сірого кольору «DELUX» c/н SCMCAD131995.

В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сумит від 13.06.2014 року вказано, що надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення комп`ютерної техніки, яка може зберегти на собі сліди злочину та мати значення під час досудового слідства.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2014 року слідчим суддею прямо вказано дозвіл на обшук комп`ютерної техніки, до якого відноситься не тільки монітор, але і системні блоки (процесори), без яких неможливо користуватися всією комп*ютерною технікою, а тому не вважаються тимчасово вилученим майном, до якого необхідно застосовувати вимоги ст.ст. 169, ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, слідчим винесена постанова від 20 червня 2014 року про часткове повернення ОСОБА_3 на відповідальне зберігання роутер Wi-FI «Київстар» HUAWEI с/н E4T6R8, мак адреса 88Е3АВ1883В6; а системний блок чорно-сірого кольору «Тахіон» с/н КВ06031614; системний блок чорно-сірого кольору «DELUX» c/н SCMCAD131995 направлені на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, а ч.2 цієї статті вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

1)Скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)Зобов`язання припинити дію;

3)Зобов`язання вчинити певну дію;

4)Відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 171, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про зобов`язання повернути вилучені під час обшуку 17.06.2014 року документи відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1