н/п 1-кс/640/8803/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
встановив:
16.12.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши юридичну особу надати записи з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження в ресторані-пивоварні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.11.2015 по теперішній час.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 23.08.2015 до чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1947 р.н., про те, що з 22.08.2015 втрачено зв`язок з його сином ОСОБА_6 , 1971 р.н., що мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
03.09.2015 підслідність по даному кримінальному провадженню змінено та для подальшого розслідування за територіальністю передано до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
18.11.2015 слідчим Київського ВП НП в Харківській області проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 . На відстані 4 метрів від входу в тунель, з правого боку біля об`ємної труби виявлено труп людини (муміфікований).
18.11.2015 в приміщенні ХОБСМЕ за участю ОСОБА_7 , 1975 р.н. (друг ОСОБА_6 , бачив його в день зникнення) проведено впізнання трупу виявленого в шахті. Під час слідчої дії, останній пояснив, що він впізнає труп, як ОСОБА_6 по одягу та зросту.
18.11.2015 в приміщенні ХОБСМЕ за участю ОСОБА_8 , 1982 р.н. (знайома ОСОБА_6 , бачила його в день зникнення) проведено впізнання трупу виявленого в шахті. Під час слідчої дії, остання пояснила, що вона впізнає труп, як ОСОБА_6 по одягу.
В ході досудового розслідування, під час повторного допиту в якості свідка, ОСОБА_8 , яка була знайомою померлого ОСОБА_6 , повідомила, що вона працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді начальника юр. відділу. Останні 3 роки вона підтримувала дружні стосунки із ОСОБА_6 21.08.2015 останній запропонував їй відпочити у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_4 . Там до них приєднався товариш померлого ОСОБА_7 . У вказаному закладі вони перебували до 23.00 год. Після чого на автомобілі поїхали до бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_1 . Приблизно о 02.00 год. вона поїхала додому на таксі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися. Останній раз ОСОБА_6 телефонував їй о 03.00 год. 22.08.2015 року, але вона не відповіла так як спала. Також повідомила, що користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування, під час повторного допиту в якості свідка, ОСОБА_7 , дав аналогічні показання як і ОСОБА_8 , та додав що працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на посаді менеджера. Крім того, повідомив, що не бачив коли ОСОБА_6 пішов з бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_7 з бару вийшов о 04.00 год. 22.08.2015 та попрямував додому. Також повідомив, що користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: НОМЕР_2 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказану інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судовому засіданні поклав питання щодо задоволення клопотання прокурора на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18.11.2015 слідчим Київського ВП НП в Харківській області проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 . На відстані 4 метрів від входу в тунель, з правого боку біля об`ємної труби виявлено труп людини (муміфікований), який виявився ОСОБА_6 , 1971 р.н.
Разом з тим, прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши юридичну особу надати записи з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження в ресторані-пивоварні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.11.2015 по теперішній час.
Таким чином, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України прокурор в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація з камер відеоспостереження в ресторані-пивоварні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.11.2015 по 18.12.2015 сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши юридичну особу надати записи з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження в ресторані-пивоварні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.11.2015 по теперішній час.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1