печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, правовою допомогою якого користується ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1

В обґрунтування скарги посилається на те, що 06 серпня 2013 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий масив Луковиця, буд. 5, якою надано дозволу на обшук за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення: документів фінансово-господарської діяльності TOB «ВБК Максімус» (правонаступник TOB ВБК Легіон»), TOB «АТП Максімус», TOB ««Обухівський вентиляційний завод» та TOB «Оріс Девелопмент»; документів, які підтверджують факти укладання договорів з філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області»; документів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію; ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи; чорнових записів, проведено обшук, в ході якого було вилучено належне йому майно - ноутбук НР 530. Вказане майно в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 від 03.10.2013 р. відмовлено у поверненні вказаних речей, оскільки дозвіл на їх вилучення прямо наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року. Разом з тим, ОСОБА_3, вважає, що вказаною ухвалою дозвіл на відшукання саме ноутбук НР 530 не надавався. Оскільки дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить зобовязати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 повернути йому вилучене у ході обшуку майно у вигляді ноутбуку НР 530.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_2, правовою допомогою якого користується ОСОБА_3, скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1, заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2013 р. з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і можуть містити сліди та інші ознаки злочинної діяльності та будуть використані як доказі у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в тому числі і ноутбуків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи, а тому, скарга є безпідставною. Крім того, вилучений ноутбук на даний час є предметом експертного дослідження, яке триває.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2013 р. надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, а саме: будинку № 5 у житловому масиві Лукавиця, м. Обухів, Київської області, де проживає ОСОБА_3, та всіх приміщень, які розміщені на прилеглій території до будинку № 5 у житловому масиві Лукавиця, м. Обухів, Київської області з метою відшукання і вилучення: документів фінансово-господарської діяльності TOB «ВБК Максімус» (правонаступник TOB ВБК Легіон»), TOB «АТП Максімус», TOB «Обухівський вентиляційний завод» та TOB «Оріс Девелопмент»; документів, які підтверджують факти укладання договорів з філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області»; документів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію; ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи; чорнових записів.

Учасниками кримінального провадження не заперечується, що під час обшуку що мав місце 06.08.2013 за вищевказаною адресою, було вилучено ноутбук НР 530.

Постановою від 03.10.2013 р. старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 відмовив адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення вказаних речей, посилаючись на те, що вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки на можливість їх вилучення прямо вказано в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року надано дозвіл з метою відшукання і вилучення, зокрема, документів, які підтверджують факти укладання договорів з філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області»; документів які підтверджують факт отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію, ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи; чорнових записів.

Оскільки, вищезазначена ухвала містить пряму вказівку на відшукання та вилучення ноутбуків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) відшукувані документи, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо неповернення ноутбуку НР 530 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун