Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9361/15-к
Провадження № 1-кп/644/530/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілої ОСОБА_5 ,

Представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2015 року № 0000455, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Нечволодівка Куп"янського району Харківської області, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 09.09.2015 року надійшов відповідний обвинувальний акт з Прокуратури Харківської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, укладання угод в рамках даного провадження неможливо. Просив призначити справу до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 думку прокурора підтримали та подали до суду цивільний позов, який просили прийняти та просили залучити у якості цивільних відповідачів НАСК «Оранта», оскільки цивільно-правова відповідальність водія та власника транспортного засобу, яким керував обвинувачений на момент ДТП була застрахована саме в цій страховій компанії, про зо свідчить відповідний поліс №АЕ/2916208, а також ФГ «Кегічівське», оскільки зазначене господарство є власником автомобіля на якому було скоєно ДТП, а також ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», оскільки за дії обвинуваченого повинен нести цивільно-правову відповідальність роботодавець. Але до з`ясування всіх обставин вимоги пред`являються саме до обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Також за позовом просили залучити у якості цивільного позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зазначено, що ОСОБА_11 також була пасажиром в автомобілі «Peugeot Boxer» та оскільки отримала легкі тілесні ушкодження то їй було відмовлено у визнання потерпілою по цій справі, але вона зазнала моральної шкоди. ОСОБА_10 є власником автомобіля «Peugeot Boxer», під час ДТП було знищено його автомобіль, він пережив страждання, йому завдано моральну та матеріальну шкоду. На досудовому розслідуванні він також не визнавався потерпілим.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений подали суду клопотання в якому зазначили, що в обвинувальному акті та повідомленні про підозру є невідповідність фактичним обставинам справи.

Посилались на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 04.00 годині ранку, в темний час доби за хмарних погодних умовах, в зоні дії знаку кінець населеного пункту, про що свідчать відповіді отримані з МНС, гідрометеоцентру Харківської області. В обвинувальному акті міститься посилання на пригоду, яка сталася приблизно о 05.00 годині ранку в світлий час доби при ясних погодних умовах. Тобто, по всіх процесуальних діях, які проводились в ході досудового розслідування з самого початку закладались невірні вихідні дані, в тому числі й для проведення експертиз. Питання щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із викладеними обставинами, як невідповідність вимогам ст.291 КПК України, залишали на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг у Харківскьій області 515 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський знаходиться на території Орджонікідзевського райому м.Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, доводи сторони захисту будуть предметом дослідження в судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Що стосується поданого цивільного позову. Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Як вбачається з доданої до позовної заяви копії постанови від 15.07.2015 року ОСОБА_11 була учасником дорожньо-транспортної пригоди та отримала легкі тілесні ушкодження, в силу ст.55 ч.1 КПК України їй було відмовлено у визнанні потерпілою в рамках даного провадження.

Як вбачається з доданого до позовної заяви звіту про оцінку вартості транспортного засобу власником автомобіля «Peugeot Boxer» є ОСОБА_10 , та як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілим не визнавався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Із змісту позову вбачається, що цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до полісу №АЕ/2916208 в НАСК «Оранта».

Також із змісту обвинувального акту вбачається, що право власності на автомобіль «ГАЗ-33021» було зареєстровано за ФГ «Кегічівське», та на правах оренди перебувало у ТОВ «Кулиничівський Хлібозавод».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відповідний позов з урахуванням вимог ст.ст.1194, 1187 ЦК України, визначити процесуальний статус учасників, призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 309, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 29 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , НАСК «Оранта», ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», ФГ «Кегічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цивільними позивачами. Визнати ОСОБА_8 , НАСК «Оранта», ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», ФГ «Кегічівське» цивільними відповідачами. Направити копію позовної зави цивільним відповідачам до відома.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити за участі прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1