Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1979/15-к
Провадження № 1-кп/376/123/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 00000515 від 27 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, непрацюючий, неодружений, раніше судимий 12.02.2007 року апеляційним судом Київської області за ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 2,7,12 КК України до 10 років позбавлення волі, Верховним судом України 21.06.2007 року вирок змінено з застосуванням в ст. 121 ч. 2 КК України ст. 69 КК України та знижено покарання до 8 років позбавлення волі, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

26 серпня 2015 року, близько 18 години таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, що розташоване на території приватного домоволодіння в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку ручної електро циркулярки марки «EUROTEC» CS 221, вартістю 1287 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.08.2015 року. Чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме збув викрадено ОСОБА_7 за грошові кошти 250 грн.
Своїми незаконними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті, а також додатково пояснив, що потерпілий до нього ніяких претензій не має, оскільки річ йому було повернуто та батько обвинуваченого компенсував йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Циркулярку обвинувачений викрав з метою її продати, а на гроші зробити паспорт та влаштуватися на роботу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить суд застосувати умовний строк покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми незаконними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Крім того суд враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі та приходить до висновку, що слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки згідно п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно з вимогами ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Витрати, підтверджені документально, на залучення експертів відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1