overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.04.2014
Справа №642/7/14-к
Провадження №1-кп/642/1/14
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 198, 296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 296 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Дана кримінальна справа за ст. ст. 198, 296 ч.2 КК України стосується ОСОБА_8 і його молодшого брата ОСОБА_9 ..

З метою уникнути впливу ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів у неповнолітньому віці, суд поставив на обговорення питання про виділення справи стосовно неповнолітнього в окреме провадження.

Прокурор виділення справи в окреме провадження підтримав.

Захисники і представник служби у справах дітей проти виділення справи не заперечували.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти виділення справи в окреме провадження заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним з метою уникнення впливу ОСОБА_8 на ОСОБА_9 виділити справу стосовно ОСОБА_9 в окреме провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виділити в окреме провадження справу стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд справи на 8 квітня 2014 р. на 11 год. з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/748/15
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/748/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1, 125 ч.2 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/748/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1, 125 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/748/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1, 125 ч.2 року народження на 11-00 год. на 09.09.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8392/15-к
Провадження № 1-кп/644/495/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 003152, у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 003152, у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор, на його думку, упереджено відноситься до обвинуваченого та неправильно кваліфікував його дії.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні проти відводу прокурора заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора, обвинувачений зазначив, що прокурор упереджено відноситься до обвинуваченого та неправильно кваліфікував його дії.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликаю обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим не було наведено суду жодних доказів чи доводів в підтвердження обгрунтованих сумнівів неупередженості прокурора. Сам факт того, що на думку обвинуваченого, прокурором не вірно кваліфіковані його дій не може свідчити про упередженість прокурора, оскільки він як сторона обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 про кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області
у складі головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Тернівка подання начальника Темнівської ВК-100 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.11.2000р. Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 206ч.2, 46-1 КК України до 2 років з випробувальним терміном на 1 рік.
2) 25.07.2001р. Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 141ч.2, 140ч.2, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2002 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 29дн..
3) 27.04.2007р. Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 307ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки(не відбув).

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 з а с у д ж е н и й: 18.05.2010 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 342ч.2, 185ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднати 2 місяців за вироком Кегичівського районним судом Харківської області від 27.04.2007 року до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Із спільного подання Темнівської ВК-100 та спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області вбачається, що ОСОБА_5 станом на 25 липня 2012 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму тримання та розпорядку денного, працевлаштований. До представників адміністрації установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Стягнень не має. Заохочувався два рази, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Темнівської ВК-100, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 відбув станом на 09 серпня 2012 року більше 2/3 строку покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного Кегичівським районним судом Харківської області від 18.05.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 9 денів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_7
Справа № 635/1072/13-к
Провадження № 1-кп/635/2/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1954 року народження, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з копією актового запису про смерть за № 60 від 02.01.2015 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років .

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284ч.1 п.5, 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Роспутній І.Г.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним порядком в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2011 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенко В.Г.

при серетарі ОСОБА_1

за участю прокурора Грицак А.М.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що надійшли від Золотоніського МВ КВІ відносно:

ОСОБА_2, 1951р. народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 11.12.2008 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 надано іспитовий строк на 2 роки.

Про звільнення від покарання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Золотоніського міськрайсуду від 11.12.2008р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, за період іспитового строку, перебуваючи на обліку у кримінально-виконавчій інспекції довів своє виправлення, обовязки покладені на нього виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Золотоніський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 приступив до відбуття покарання, за час іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконував, правопорушень та нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4214/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08.09.2015 на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 709/2152/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ДІМ ОСОБА_4

особи, відносно якої вирішується питання про застосування адміннагляду, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання Чорнобаївського РВ УМВС відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого Чонобаївським районним судом 23 серпня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком на один рік; за ухвалою Чорнобаївського районного суду від 25 листопада 2013 року скасовано випробувальний термін та направлено для відбування покарання; звільнений 17 квітня 2015 року умовно-достроково на 3 місяці 28 днів ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 з часу звільнення з місць позбавлення волі допустив адміністративні правопорушення, а саме: 16 травня 2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адмінарешту, 19.05.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт., йому винесено попередження про можливість застосування адміністративного нагляду.

Вважаючи вищевказані підстави достатніми для встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 та просив задоволити.

ОСОБА_5 визнав підстави для встановлення адміністративного нагляду та не заперечив проти виконання обмежень, запропонованих представником з Чорнобаївського РВ УМВС.

Суд, заслухавши прокурора, дільничного інспектора ОСОБА_4 , особу, стосовно якої встановлюється адміністративний нагляд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для встановлення адміннагляду ОСОБА_5 , як особі, що звільнена з місць позбавлення волі 17 квітня 2015 року, яка допустила систематичні правопорушення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, передбачивши обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає, в період з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня,..

2. Заборонити перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Чорнобаївського району без дозволу Чорнобаївського РВ УМВС України Черкаської області.

4. Реєструватись в органах внутрішніх справ кожної суботи .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-232/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді Масюк Л.О

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Мігери М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1, працюючи відповідно до наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації від 26.11.2002 року № 90 на посаді директора центру районної реабілітації дітей-інвалідів, будучи службовою особою, зловживаючи своїм становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що службовий автомобіль марки «ЗАЗ-1102»д.н. 59 03 ЧВА знаходиться у несправному стані, шляхом внесення у подорожні листи неправдивих даних щодо кількості пройденого кілометражу автомобіля протягом 2010 року привласнив 518,4 літри бензину марки АІ-92, який використовував на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА на суму 3401 гривень 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченню за ст. 191 ч. 2 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаюється та звернувся з клопотанням до суду про застосування до нього пункту «Ґ»статті 1 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року і закриття провадження по справі, оскільки на момент набрання чинності Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року він досяг 60-річного віку.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку прокурора, який не заперечував про застосування до підсудного амністії, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 є суб»єктом, до якого може бути застосований ЗУ «Про амністію».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Згідно паспорта громадянина України № 028795 серії КР ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії.

Оскільки ОСОБА_1 підпадає під дію пункту «Ґ»статті 1 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, ним в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття кримінальної справи за актом амністії, до нього протягом 2001-2011 років не застосовувалась амністія, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. «Ґ»ст. 1, ст. 6, Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, на підставі статті 1 п. «Ґ»Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, закривши провадження по справі.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_1 скасувати.

Суддя