Справа № 626/2602/15-к
Провадження № 1-кс/626/4/2016
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2016 року м.Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноград, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000688 за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року постановою прокурора прокуратури Красноградського району з матеріалів досудового розслідування №0000586 від 19.09.2015 року за ч.2 ст.296 КК України були виділені матеріали провадження, які стосуються вчинення злочину ОСОБА_6 та в цей же день заступником начальника начальником слідчого відділення Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції вказані відомості внесено до ЄРДР №0000688 за ч.2 ст.296 КК України за фактом вчинення 25.03.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганських дій стосовно кількох осіб, в тому числі і відносно ОСОБА_4 та спричинення їм тілесних ушкоджень, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та розпочате досудове розслідування.

14.12.2015 року постановою заступника начальника начальником слідчого відділення Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції вищезазначене кримінальне провадження №0000688 за ч.2 ст.296 КК України стосовно ОСОБА_6 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

21.12.2015 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову від 14.12.2015 року.

В обґрунтування своєї скарги він посилається на передчасність процесуального рішення слідчого, яке зроблено на його думку без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події даного кримінального правопорушення, а також що відповідна постанова винесена особою, яка не мала процесуальних повноважень приймати таке рішення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав пославшись на підстави, викладені в ній, просив скасувати постанову від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000688 від 11.11.2015 року за ч.2 ст.296 КК України та повернути матеріали до органів прокуратури для продовження подальшого розслідування.

Прокурор в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято правомірно.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши оригінали матеріалів про закриття кримінального провадження №0000688 за заявою ОСОБА_4 та інших, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000688, в тому числі з самої постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року вбачається, що 25.03.2015 року близько 19-00год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншого боку, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , виникла конфліктна ситуація з застосуванням фізичного насильства, в результаті якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 численні удари по різним частинам тіла, чим спричинили їм відповідно до висновків судово-медичних експертиз різної степені тяжкості тілесні ушкодження.

За даним фактом ОСОБА_4 звертався до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області з відповідними заявами про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення в тому числі про спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме: 26.03.2015 року, 27.03.2015 року, 06.06.2015 року, 04.09.2015 року та 08.09.2015 року.

19.09.2015 року відповідні відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000586 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а після виділення матеріалів в окреме провадження 11.11.2015 року за цими же самими фактами стосовно ОСОБА_6 розпочате досудове розслідування за №0000688.

Однак після цього, 14.12.2015 року постановою заступника начальника начальником слідчого відділення Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_10 вищезазначене кримінальне провадження №0000688 за ч.2 ст.296 КК України стосовно ОСОБА_6 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

При розгляді вказаної скарги, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч даним положенням закону, оскаржувана постанова слідчого від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000688 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення та його обґрунтування з огляду на зміст заяви потерпілого ОСОБА_4 .

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ст.296 КК України є передчасний.

Крім цього, в своїх заявах до правоохоронних органів потерпілий ОСОБА_4 та інші заявники, зазначали що в результаті конфлікту, що стався 25.03.2015 року в кафе «Райський куточок», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їм були спричинені різної ступені тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується відповідними висновками судово-медичних експертиз, наявними в матеріалах кримінального провадження, це зазначається в самій постанові про закриття від 14.12.2015 року та не заперечувалося це і самим прокурором в судовому засіданні.

Однак в постанові слідчого від 14.12.2015 року будь-яких висновків з приводу спричинення ОСОБА_4 та іншим заявникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, взагалі не надано.

Поряд з цим, як зазначено в постанові про закриття від 14.12.2015 року, основною підставою для закриття вказаного кримінального провадження стало те що, прокуратурою району 25.11.2015 року по кримінальному провадженню №0000586 від 19.09.2015 року за ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_7 , тобто за тими ж самими обставинами, а кримінальне провадження за №0000688 є виділеним з нього, винесено постанову про його закриття, тобто вже прийняте відповідне процесуальне рішення, яке на момент винесення постанови слідчим, тобто станом на 14.12.2015 року в установленому законом порядку не скасовано, в зв`язку з чим слідчій прийшов до висновку, що вказане кримінальне провадження далі розслідуватися не може.

Однак, на момент розгляду вказаної скарги, тобто станом на 15.01.2016 року, постанова органів прокуратури від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000586 від 19.09.2015 року за ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_7 , на яку посилається слідчій в своїй постанові від 14.12.2015 року ухвалою слідчого судді, яка набрала чинності 15.01.2016 року скасована, а відповідні матеріали направлені до органу прокуратури для організації подальшого розслідування.

Таким чином вказана підстава на момент розгляду скарги вже не існує.

Враховуючи наведене, постанова слідчого від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000688, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року є передчасною, оскільки органами досудового розслідування в порушення ст.284 КПК України для встановлення відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення не був виконаний весь комплекс необхідних слідчих дій. Вказане свідчить про формальність та однобічність при прийнятті слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому посилання скаржника про те що відповідна постанова про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року прийнята особою, яка не мала на те відповідних процесуальних повноважень, є безпідставною.

Так, в своїй скарзі заявник зазначає, що вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_11 , а постанову про закриття винесла інша процесуальна особа заступник начальника начальник слідчого відділення Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_10 , без відповідних процесуальних повноважень.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з кримінального провадження №0000688, 14.12.2015 року поряд зі слідчим ОСОБА_11 був включений в якості слідчого і слідчій ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню(а.с.265).

Поряд з цим оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилося органом досудового розслідування СВ Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції, то після скасування відповідної постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року дані матеріали для продовження досудового розслідування підлягають направленню в цей же орган, який прийняв відповідне процесуальне рішення, а не до органів прокуратури, як просить в своїй скарзі скаржник.

В зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Для проведення повного і всебічного досудового розслідування необхідно провести весь комплекс необхідних слідчих дій, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, вирішивши питання про наявність чи відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, відповідно до тих відомостей та змісту, які зазначені в заявах ОСОБА_4 від 26.03.2015 року, 27.03.2015 року, 06.06.2015 року, 04.09.2015 року та 08.09.2015 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_10 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000688 від 11.11.2015 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000688 направити до Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції України для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1