Справа № 635/7055/15-к
Провадження № 1-кс/635/762/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 від 06 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.05.2015 по теперішній час з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса Харківського філіалу: АДРЕСА_1 . ? Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.05.2015 по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: ? Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером. ? Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. ? Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо. ? Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. ? Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. ? Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні яких знаходяться інформація, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

З клопотання вбачається, що 05.09.2015 до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , з приводу того, що 04.09.2015, невстановлена особа, шляхом обману, знаходячись в АДРЕСА_2 , заволоділа майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

06 вересня 2015 року СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003459.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 04.09.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вклав договір з ООО ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про перевезення товару з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 . ООО ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виділив для здійснення перевезення водія ОСОБА_7 . 04.09.2015 водій, близько 15.00 години загрузив товар на складі в с. Бездрик, та виїхав до м. Харкова. О 19.00 год., ОСОБА_8 зв`язався з водієм за заявленим у договорі номер телефону та дізнався, що останній зламався. О 21.00 год., водій повідомив ОСОБА_8 , що в`їхав в м. Харків. 05.09.2015, ОСОБА_8 стало відомо, що на склад по АДРЕСА_4 , товар не привезли. Знайшовши водія ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стало відомо, що товар він вивантажив на складі в с. Хролі, який він показав останньому, але товару там не було.

В якості свідка допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що орендує склад в АДРЕСА_2 . З ним зв`язався по мобільному телефону невідомий, який представився ОСОБА_10 , та запропонував зустріч, для обговорення деталей щодо оренди складу на найближчі дні. 04.09.2015 Ступко зателефонував ОСОБА_10 та попросив зустріти в с. Хролі фуру з товаром та провести її до складу, що він і зробив.

В якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що йому на мобільний зателефонував невідомий чоловік на імя ОСОБА_11 , який запропонував перевезення грузу з с. Бездрик до м. Харкова. Древаль погодився. В м. Харкові, ОСОБА_7 , зустрів невідомий, який представився ОСОБА_12 та супроводжував водія по місту. Знаходячись поблизу вул. Морозова, м. Харкова, ОСОБА_11 сказав, що робочі на вказаному складі вже відсутні, тому розгрузку буде проведено на складі в с. Хролі, куди він і провів Древаль і вигрузив товар.

Згідно ініціативного рапорту № 35 від 10.09.2015, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який може користуватись номерами мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать мобільному оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовує тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонентів номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, що відповідно ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 7, 8 ч 1 ст. 162 КПК України закріплено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, персоналі дані особи, що знаходяться у її особистому володінню або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належить до охоронюваної законом таємниці.

У відповідності до положень ч 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим ці вимоги закону дотриманні, він довів, що зазначена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.

Крім того, у судовому засіданні слідчим доведено, що вилучення інформації необхідно для досягнення мети отримання доступу до неї, на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає доцільним надати можливість вилучення цієї інформації.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.05.2015 по теперішній час з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса Харківського філіалу: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.05.2015 по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: ? Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером. ? Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. ? Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо. ? Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. ? Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. ? Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали до 18 жовтня 2015 року.
Роз`яснити у відповідності до ст. 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1