Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-210/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Смолова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Васильківське І Петропавлівського району Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освіта-середня, не працює, не одружений. не військовозобов"язаний. раніше судимий: 10.04.2009 року Пстропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 186, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 січня 2010 року о 18:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу магазину ПП Кіріченко, який розташований по вул. Жовтневій, 185 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., і в цей час побачив громадянку ОСОБА_2, яка саме йшла по тротуару вулиці. Остання тримала на лівому плечі жіночу сумочку, побачивши яку, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих намірів.

Після чого, 27.01.2010 р. в зазначений час , ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з корисливих намірів, ігноруючи волю присутніх при цьому свідків, підійшов зі спини до гр.. ОСОБА_2 та , не приховуючи свого злочинного наміру , протиправно, відкрито заволодіти чужим майном,повторно , керуючись корисливими намірами, діючи відкрито для сторонніх осіб та нехтуючи думкою очевидців, правою рукою схопив за її сумку, яку вона тримала на лівому плечі. Шляхом ривку ОСОБА_1 вирвав з руки останньої сумку. Внаслідок ривку він спричинив ОСОБА_2. згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 03.02.2010 року тілесні ушкодження - садна шкіряних покровів по тильній поверхні лівої кисті, які могли утворитись від дії чи при удар об тупий твердий предмет (предмети), у

термін, вказаний потерпілою, тобто 27.01.2010 року .По своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито, повторно, викрав жіночу сумку, вартістю 90.0 грн., у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Нокіа 7370» вартістю 2000,0 грн. зі стартовим пакетом МТС , вартістю 25,0 грн., на рахунку якого коштів не було та чохол до телефону, вартістю 30,0 грн., окуляри, вартістю 25,0 грн, футляр під окулярів , вартістю 20,0 грн., записна книжка, вартістю 3,0 грн., дві помади, вартістю по 5,0 грн. кожна, на загальну суму 10 грн., гребінець пластмасовий, вартістю 10 грн., ліки на загальну суму 40 грн.. дерев'яна лінійка на 15 см., вартістю 2,0 грн., гумка, вартістю 1.0 грн., гаманець шкіряний, вартістю 70 грн., в якому було 3 грн. купюрами по 1,0 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 .спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2 329,0 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення щодо обставин вчинення інкримінованого злочину . Дані обставини повністю співпадають з вищевикладеними обставинами . Пояснив . що був в нетверезому стані, мати не дала гроші на святкування дня народження і він 27.01.2010 року приблизно о 17:30 год. здійснив напад на гр. ОСОБА_2, викравши у неї жіночу сумочку. Потерпіла чинила опір , прохала його віддати сумку , але він втік додому. Вдома перевірив вміст сумки , там були різні речі . в т.ч. і мобільний телефон. Сумку та всі речі він спалив у плиті , а телефон залишив собі. Навіщо він це зробив пояснити не може, був п'яний, телефон потерпілій повернуто працівниками міліції, шкоду не відшкодував так як нумає коштів.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати його .

Допитана потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27.01.2010 року близько 18:00 год. вона поверталась з дитячого садку № 3, в якому вона працює вихователем. Пройшовши повз магазин ПП Кіріченко на неї було скоєно напад. У неї відкрито викрав сумочку, зірвавши її з лівого плеча, якийсь молодий хлопець. Вона намагалася чинити опір , не випускала з руки жіночу сумку , але нападник вирвав сумку з рук. При цьому він пошкрябав їй. Також вона намагалася наздогнати нападника . просила його повернути сумку так як у сумці були ключі і вона не могла потрапити додому, просила повернути сумку . Після цього вона пішла до магазину ПП Кіріченко та попросила подзвонити до Петропавлівського РВ, щоб повідомити про злочин. Даним злочином їй було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 329 грн. Мобільний телефон їй повернули . Однак , він технічно несправний , так як акумулятор потребує постійної підзарядки. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просить призначити підсудному покарання відповідно до Закону .

Вислухавши підсудного, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною. Суд дійшов до такого висновку після допиту підсудного та потерпілої , роз'яснивши їм вимоги ст. 299 КПК України, тобто без дослідження всього обсягу доказів ( без допиту свідків ) , які підлягають дослідженню в ході судового слідства , так як встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . Повне визнання своєї вини підсудним , по вищевказаним підставам , на думку суду буде достатнім для визнання його винним та призначення покарання , відповідно до закону .

Крім того , вина підсудного підтвердилася частково дослідженими в судовому засіданні доказими за клопотанням прокурора, а саме :

Заявою про злочин (а.с.5) підтверджується факт події,

Протоколом огляду місця події (а.с.6-9, 10-11) підтверджуються обставини скоєного,

протоколом огляду та вилучення від 30.01.2010 року, в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Нокіа 7370» (а.с. 10);

протоколом ВО і ОП від 01.02.2010 року, під час яких обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 58-59), а свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ОСОБА_1 злочину (а.с. 64-65); висновком СМЕ № 24 від 03.02.2010 року (а.с. 76) ОСОБА_2 було спричинено садна шкіряних покровів по тильній поверхні лівої кисті, які могли утворитись від дії чи при ударі об тупі тверді предмети (предмет), у термін, вказаний потерпілою, направлені, тобто 27.01.2010 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинене ОСОБА_1 , повторно кваліфікується за ч.2 ст 186 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин , особою раніше судимою , судимість не погашена . ОСОБА_4 довідок Васильківської сільської ради Петропавлівського району та Петропавлівської селищної ради підсудний на території цих рад не зареєстрований і не проживає. ОСОБА_4 обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 вбачається , що останній тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю сім'єю, характеризується позитивно, тимчасово не працює , займається домашнім господарством ( а.с. 101 ). довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що він на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває.

Суд враховує відповідно до ст.66 КК України обставину яка помякшує покарання, що підсудний щиро розкаявся.

Суд враховує відповідно до ст.67 КК України обставину яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного спяніння .

Враховуючи всі вищезазначені обставини та особу підсудного, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді реального позбавлення волі. Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також таке покарання буде попередженням нових злочинів з його боку . Підстав для застосування норм ст.ст. 69 . 75 КК України суд не вбачає .

Крім того , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання .

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 186, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нові злочини, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов на суму 329 грн. Суд вважає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню .

Судові витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі, мобільний телефон Нокія 7370 виданий власниці під розписку (а.с. 13 ) слід залишити власниці.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком чинності.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України . суд -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4-х (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року і остаточно призначити покарання 5 ( п'ять ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання обчислювати з 30 січня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_2на суму 329 грн. задовольнити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 329 ( триста двадцять дев'ять ) грн. , що є невідшкодованою матеріальною шкодою , заподіяною злочином .

Речові докази по справі, мобільний телефон Нокія 7370 виданий власниці під розписку (а.с. 13 ) залишити власниці.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,-в той же строк з моменту/ вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Курочкіна