overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, при секретаре Жабко Ю.А., с участием прокурора: Кожемяко Г.В. и защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданство Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого 05 декабря 2007 г. Жовтневым райсудом г. Кривого Рога по ст. 186 ч. 2, ст. 121 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 15 декабря 2009 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, документ удостоверяющий личность - копия свидетельства о рождении.
В Жовтневый районный суд г. Кривого Рога поступило представление от следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, об избрании ОСОБА_4 задержанному 13.05.2010 г. и обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он. повторно, 13 апреля 2010 года примерно в 12.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь на кухне квартиры АДРЕСА_1, где он временно проживал ;. своего отчима ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, в присутствии отчима ОСОБА_5 открыто похитил с кухонного стола деньги в сумме 200 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_5 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В суде ОСОБА_4 свою вину по ст. 186 ч.2 УК Украины признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав задержанного, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, считаю, что ОСОБА_4 представляет опасность для общества, так как имея непогашенную судимость, повторно совершил корыстное преступление, нигде не работает, представляет опасность для общества, может скрыться от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность.
Учитывая изложенное, считаю, представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины, судья, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в виде заключения под стражу - удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 182/5486/15-к
Провадження № 1-кп/0182/610/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002079, зареєстрованому в ЄРДР 25 червня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002079, зареєстрованому в ЄРДР 25 червня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 07 серпня 2015 року на 14.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1473/15-к
1-кп/0187/237/15
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1473/15-к (кримінальне провадження №0000223) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ;

Встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в СІЗО до розгляду даної справи. Оскільки, до обвинуваченого запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався, так як останній тримається під вартою в СІЗО м. Дніпропетровська в рамках іншого кримінального провадження.

Потерпілий підтримав прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 1.1. розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України підставами для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених зокрема є ухвала суду про тимчасове залишення засудженого у СІЗО або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до СІЗО у випадках, передбачених статтями 90 КВК та 537 КПК.

Враховуючи те, що участь обвинувачуваного ОСОБА_6 у розгляді кримінальної справи №187/1473/15-к (кримінальне провадження №0000223) є необхідною, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі до розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до кінця розгляду кримінальної справи №187/1473/15-к (кримінальне провадження №0000223) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1184/15-к
провадження № 1-кп/197/158/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 30.09.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000249 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 29.10.2015 року о 15.50 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №5-505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 26.04.1989 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту с. Рясне, Ємільчинського р-ну Житомирської обл., гр. України, раніше судимого.

Засуджений 18.11.2010 року Ємільчинським районним судом Житомирської обл. за ст. 289 ч. 2, 69, 304 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Вирок набрав законної сили 06.12.2010 р.

Початок строку18.11.2010 р.

Кінець строку18.05.2014 р.

? строку відбув18.08.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 27.11.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 21.12.2010 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. Працевлаштований днювальним гуртожитку. До виконання своїх обов»язків ставиться сумлінно. Має два заохочення, останнє 06.07.2012 року. За виконавчими листами позову не має. Вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 01 рік 08 місяців 04 дні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-500/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше не судимого.

Засуджений 30.07.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 26.08.2010 р.

Початок строку15.04.2010 р.

Кінець строку15.10.2013 р.

2/3 строку відбув15.08.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі з 16.04.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 11.09.2010 р. Допустив одне порушення режиму тримання, за що з ним була проведена бесіда виховного характеру. Стягнень не має. Працевлаштований робітником на швейній дільниці. До праці ставиться сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 31.07.2012 р.) За вироком суду позов не має. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 01 місяць 01 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

07.10.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків поданого клопотання в 72 години з моменту отримання ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
07.10.2015 року дану ухвалу було отримано слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 .

Станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали від 07.10.2015 року не виконано, недоліки усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.170,172, 173 КПК України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/736/15-к
УХВАЛА
"17" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 24.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 24.07.2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої та викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_6 жителя с. Вересівка, Ємільчинського району Житомирської області .

Учасники кримінального провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, своїх клопотань не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Вислухавши думку прокурора та думки інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 08 год. 20 хв. 20 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідка відповідно до заяви прокурора: ОСОБА_6 , жителя с. Вересівка, Ємільчинського району Житомирської області.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити раніше обраний особисте зобов?язання.

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4036/15-к
Провадження № 1-кп/0285/388/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
26 жовтня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 21 жовтня 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 02 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2126/15-к
Провадження № 1-кс/352/370/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000529 від 26.10.2015 року.

Клопотання надійшло до суду «29» жовтня 2015р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам 160 КПК України.

Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку, мотивуючи тим, що 25.10.2015р. в чергову частину Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області поступила протокол-заява ОСОБА_5 про те, що 24.10.2015р. близько 01.30год її син ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 , вийшов з дому та не повернувся, і його місце знаходження по даний час не відоме. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 . З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 , осіб з якими контактує за допомогою мобільного телефону, інформації, яка буде мати важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі, є необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації мобільного зв`язку, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки це необхідно для встановлення обставин справи, у зв`язку із чим необхідно провести тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , за номером телефону: НОМЕР_1 , з 23.07.2015 по даний час.

Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначеної інформації.

Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1